Diskussion:Paracelsus
Unerledigte Diskussionen werden später automatisch archiviert, siehe Quelltext.
| Archiv |
| Wie wird ein Archiv angelegt? |
Todesursache
BearbeitenIm Abschnitt "Todesursache" wird behauptet, "Aus diesem Werk geht ebenfalls hervor, dass sich der Autor selbst über die Gefährlichkeit der Quecksilberdämpfe im Klaren war." Das ist für mich nicht nachvollziehbar. An anderen Stellen im Artikel wird festgestellt: "Grundlage des Naturverständnisses von Paracelsus war seine Lehre von den drei Prinzipien ... Neben den bekannten Prinzipien Schwefel ... und Quecksilber (Mercur mit den Eigenschaften lebendig, flüssig und wässrig) kam als drittes neues das Salz (Sal) hinzu ..." und "Die genannten Ursachen bewirken nach Paracelsus ein Ungleichgewicht von drei fundamentalen, den Körper ausmachenden Grundsubstanzen: Schwefel (Sulphur), Quecksilber (Merkurius) und Salz (Sal)." Heutzutage würde man sagen: Paracelsus hielt Quecksilber für essenziell, also ein Element, das dem gesunden und erst recht dem kranken Körper unbedingt zugeführt werden muss. Ob er eine zu hohe Dosis für schädlich hielt, ist dabei belanglos, denn eine solche Aussage würde für die beiden anderen "fundamentalen Grundsubstanzen" genauso gelten. --Rl1 (Diskussion) 12:04, 15. Nov. 2018 (CET)
Stotterer
BearbeitenLiebe Kollegen, im häufigen Hin und Her der letzten Tage wurde des öfteren die Zuschreibung „Stotterer“ gelöscht, eingefügt, verschoben. Dazu kurz zwei Fragen: 1. Gibt es dafür eine Quelle außer Herrn Geerk, der in diesem Lexikon nicht als Historiker, sondern als Schriftsteller erscheint, mithin vielleicht keine geeignete Quelle darstellt? 2. Wenn sich diese Diagnose erhärten sollte, gehörte das nicht besser in einen eigenen Absatz als assoziativ in den Zusammenhang seiner Schriftenproduktion? Es gibt ja immerhin eine Diskussion über die Chromosomen des Paracselsus. --Laurentianus (Diskussion) 19:56, 3. Okt. 2019 (CEST)
magistral?
BearbeitenIch lese im Artikel, „dass wirksame Arzneimittel denselben magistralen Ursprung wie die Krankheit haben müssen“. Was ist mit magistral gemeint? --Φ (Diskussion) 12:17, 8. Jun. 2022 (CEST)
- Könnte da jemand astral gemeint haben? --Georg Hügler (Diskussion) 12:37, 8. Jun. 2022 (CEST)
- „Könnte“ gewiss, aber das hilft hier nicht weiter. --Φ (Diskussion) 12:43, 8. Jun. 2022 (CEST)
Frühe Paracelsisten
BearbeitenZu den frühen Paracelsisten zählen Alexander von Suchten, Michael Toxites, Gerhard Dorn, Adam von Bodenstein, Hieronymus Reusner, Heinrich Wolff, Johann Thölde, Alexander von Suchten[5] und Leonhard Thurneisser. → Zweimal (!) Alexander von Suchten? Ist das ein Versehen, oder gab es wirklich zwei verschiedene? Ich habe nur sehr oberflächliches Wissen in diesem Bereich und kann dazu nichts sagen. Ich wundere mich nur, zumal bei einem nicht sonderlich gängigen oder häufigen Namen...
- Erledigt. Danke für den Hinweis. --Georg Hügler (Diskussion) 16:49, 25. Dez. 2022 (CET)
WP:LIT#Auswahl
BearbeitenDie hier eingefügten Werke sind weder aktuelle Einführungen noch wissenschaftlich maßgeblich für das Thema dieses Artikels. Allgemeinere oder speziellere Themen haben laut WP:LIT#Auswahl bekanntlich nichts im Literaturverzeichnis verloren. Was sollen diese Bücher also hier? --Φ (Diskussion) 23:57, 27. Mai 2024 (CEST)
- Ein Verweis auf WP:LIT ist kein Freibrief zum völlig willkürlichen, im Einzelnen unbegründeten Löschen von Literaturangaben. Wenn du keine Lust hast, Deine Löschungen im Detail zu begründen, dann lass es einfach. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 05:56, 28. Mai 2024 (CEST)
- Die Pflicht, die Relevanz von Literaturhinweisen nachvollziehbar zu begründen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte. Eine nachvollziehbare Begründung wurde nicht gegeben, also fliegen die regelwidrigen Eintragungen demnächst wieder raus. Guten Abend. --Φ (Diskussion) 20:39, 28. Mai 2024 (CEST)
- Ich verstehe auch nicht ganz, wie es zu dieser Auswahl kam. Uraltbücher aus (Ururur)Großmutters Zeiten, mehrfache Nennung derselben Autoren - daher gemäß Phi. --Julius Senegal (Diskussion) 14:41, 29. Mai 2024 (CEST)
- Die Auswahl enthält doch Schriften bekannter Paracelsus-Experten. Nur weil diese vor längerer Zeit geschrieben haben, sind sie ja nicht zwingend wissenschaftlich überholt. --Georg Hügler (Diskussion) 16:49, 29. Mai 2024 (CEST)
- @Wolfgang Rieger: „Es werden die wissenschaftlich maßgeblichen Werke sowie seriöse, möglichst aktuelle Einführungen aufgeführt. Eine beliebige oder möglichst lange Auflistung von Büchern ist nicht erwünscht.“ Über die Auswahl kann man (hier) diskutieren. Dein Revert war allerdings unangemessen. --Succu (Diskussion) 23:07, 30. Mai 2024 (CEST)
- Wer ist denn Experte? Warum wird ein echter oder vermuteter Experte xmal aufgeführt (z. B. Goldammer oder Schneider wie jetzt Pagel oder Schipperges)?
- Warum sind veraltete Bücher Anfang des 20. Jhr oder älter "besser"? --Julius Senegal (Diskussion) 20:18, 31. Mai 2024 (CEST)
- Die Auswahl enthält doch Schriften bekannter Paracelsus-Experten. Nur weil diese vor längerer Zeit geschrieben haben, sind sie ja nicht zwingend wissenschaftlich überholt. --Georg Hügler (Diskussion) 16:49, 29. Mai 2024 (CEST)