Diskussion:Pocken

Zum Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 30 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

haemorrhagica als eigene Erkrankung?

Laut dem smallpox-Datenblatt des CDC ist haemorrhagica keine eigene Erkrankung, sondern eine der vier Formen der Variola major. Demnach müsste der Abschnitt Erreger umgebaut werden. Kann das jemand überprüfen und umsetzen? Grüße --h-stt !? 16:08, 29. Jan. 2014 (CET)

Variola haemorrhagica ist doch eine Abart von Variola major mit fast immer tödlichem Krankheitsverlauf. Woher stammen die Angaben aus der Tabelle? --BuschBohne 13:26, 28. Jul. 2014 (CEST)

Geistesblitz

"auch im Deutschen werden Impfstoffe Vakzine genannt."

=) Sollte jemand denken, sie werden Impfstoffe genannt, dann liegt er falsch.

93.221.251.137 16:08, 18. Jun. 2014 (CEST)

Weltweit erste Impfung in Bayern?

Auf Druck Napoleons wurde die Impfung in allen Rheinbundstaaten eingeführt, auch in Bayern. Wenn man behauptet, dass sie weltweit in Bayern als erstem Land 1807 eingeführt werden und keinen Nachweis erbringen kann, dann lösche ich das. Im Königreich Westphalen wurde die Pockenschutzimpfung 1808 zur Pflicht. --Caedmon12 (Diskussion) 19:01, 13. Jan. 2015 (CET)

Im Zuge meiner Dissertation fand ich in historischen Augsburger Zeitungen aus der Zeit von Kaiser Joseph II. immer wieder Meldungen, in denen er eine gesetzliche Impfpflicht gegen Pocken eingeführt hatte und diese Verordnung in den Zeitungen drucken ließ. Für Augsburg existieren Listen, die dort abgedruckt wurden, wer wann und wo geimpft werden sollte (Stadtteil-Aufgliederung), v.a. die Kinder, das Ganze vor 1790. Das Gesetz galt in der gesamten Donaumonarchie. Immer wieder wurden kaiserliche Texte abgedruckt, in denen nachdrücklichst zur Einhaltung der Impfpflicht aufgefordert wurde, teils unter Androhung von Strafen. Ab und an auch aufklärende Artikel dazu, aber auch Artikel von Impfgegnern, die z.B. glaubten, dass diese Krankheiten von "verderbtem Lebenswandel" (z.B. zu raschem Tanzen) ausgelöst würden. Seltsam, dass Josephs II. Bestrebungen noch nicht bekannt zu sein scheinen bzw. in diesem Artikel nicht erwähnt werden (Lücke von mehreren Jahrzehnten), war Joseph II. doch sehr an Medizin interessiert, richtete z.B. in Wien den heute sog. Narrenturm ein, der damals als revolutionär & fortschrittlich galt. Ich habe sämtliche Nachrichten zu diesen frühen Impfungen gesammelt, kann sie aber nicht wirklich sachlich und fachlich publizieren, da Medizin(geschichte) nicht mein Fach ist. Napoleon führte Leopolds Bestrebungen sicherlich fort, weil auch er die Wichtigkeit dieser Sache sah. Susanne Wosnitzka (Diskussion) 01:02, 24. Mär. 2015 (CET)

Hallo Susanne, die historischen Zeitungen werden in der Wikipedia viel zu wenig gewürdigt. Dabei sind viele alte Zeitungen im Internet verfügbar. Etwa die "Augsburger Allgemeine Zeitung", die "Lemberger Zeitung", der "Österreichische Beobachter", der "Wohlerfahrene Schweizer Bote", und viele andere. Ich lese hauptsächlich die aus der Napoleonischen Zeit. Die "Augsburger Allgemeine Zeitung" gehört zu meinen Favoriten (neben dem "Wohlerfahrenen Schweizer Boten").--Caedmon12 (Diskussion) 17:40, 10. Nov. 2015 (CET)

Bereits 1767 wurde auf bayerischem Boden pockengeimpft. --Georg Hügler (Diskussion) 16:52, 8. Aug. 2019 (CEST)

Aber das war kein Impfung im klassischen Sinne, sondern eine Variolation. Würde das nicht durchmischen. --Julius Senegal (Diskussion) 20:52, 8. Aug. 2019 (CEST)

Die Variolation ist eine Technik der Impfung. So stehts jedenfalls in der Wikipedia. --Φ (Diskussion) 21:21, 8. Aug. 2019 (CEST)

Das passt aber nicht im Artikel so rein, da im Artikel ja später auf die Impfung durch Variolaviren (also Varioloation) extra mit einem Abschnitt hingewiesen wird. Ich würde den Satz mit Bayern daher runterziehen. --Julius Senegal (Diskussion) 13:41, 12. Aug. 2019 (CEST)

Zustimmung: Mach das bitte. MfG --Φ (Diskussion) 13:43, 12. Aug. 2019 (CEST)

@Benutzer:Julius Senegal: Woher weißt Du, dass Meinolfs "Pockenimpfung" (so steht es im Beleg) eine Variolation war? Wo ist das nachlesbar? --Georg Hügler (Diskussion) 12:57, 13. Aug. 2019 (CEST)

Gemäß dem hier S. 32 gilt Jesty als der erste bekannte Fall, mit Kuhpocken geimpft zu haben. Bis auf ein paar Ausnahmen hat Jenner das Zeitalter mit Impfungen eingeläutet - vorher waren es Variolationen. --Julius Senegal (Diskussion) 18:53, 13. Aug. 2019 (CEST)

Brauch mal Hilfe!

Im Artikel heißt es "In Europa galten Pocken teilweise als Kinderkrankheit". Ich arbeite an einer Chronik für meinen Wohnort. Vorläufiges Ergebnis, nach über 300 von weit mehr als 1.000 Einträgen, in den hier vorhandenen Kirchenbüchern zum 18. Jahrhundert: Nur Kinder starben an Blattern, was man heute mit Pocken verbindet. Ich kann mir nicht vorstellen, dass, wenn die Kinder wirklich an "Pocken" erkrankt waren, kein einziger Erwachsener daran starb. Mit Blattern muss hier eine andere Krankheit gemeint sein. Weiß jemand mehr? --Caedmon12 (Diskussion) 17:57, 10. Nov. 2015 (CET)

Die echten Blattern sind die Pocken. Als Kinderkrankheit wurden sie mal (und auch die Maser, Windpocken, Scharlach,…) klassifiziert, weil sie nach einmaligem Durchmachen eine lebenslange Immunität hinterlassen. Weil man typischerweise als Kind mit dem Erreger das erste Mal in Kontakt kommt, sieht es bei oberflächlicher Betrachtung so aus, als wären diese Infektionen für Kinder typisch und steht mitunter in älterer Fachliteratur auch so drin, ist aber streng genommen falsch. --Jacek79 (Diskussion) 22:24, 11. Mär. 2016 (CET)

Vorsicht bei historischen Quellen: In früheren Jahrhunderten war die Medizin noch nicht so weit wie heute, da wurde so allerlei als "Pocken" oder "Blattern" (=Beule, Blase) bezeichnet, was heute anders heißt. Siehe auch meinen Hinweis weiter unten zur Syphilis! --Uwe Rohwedder (Diskussion) 14:28, 9. Jan. 2017 (CET)

Was ist gemeint

Bezogen auf die Notfallpläne in den USA steht nun im Text:

Zur Eindämmung der Erkrankung haben sich dagegen Quarantänemaßnahmen (Isolierung von Kranken und Krankheitsgebieten) bewährt.

Unklar ist worauf sich das DAGEGEN bezieht. Der Zusammenhang des Textes legt nahe, dass damit ausgesagt werden soll, dass sich im Gegensatz zu einer allgemeinen Impfung Quarantänemaßnahmen bewährt haben. Das hieße, dass hier impliziert wird, dass die allgemeine Impfung weniger wirkungsvoll sei als Quarantäne. Eins solche überlegene "Bewährung" ziehe ich stark in Zweifel und wäre interessiert, worauf sich diese Behauptung stützt. Was ich logisch noch nachvollziehen könnte - wobei auch das m. E. eines Beleges bedürfte - wäre, dass sich AUCH (also nicht DAGEGEN) Quarantänemaßnahmen bewärt haben. Auch die formulierung:

so dass nur bei eindeutigen Pockenausbrüchen geimpft werden sollte

Ist mir im Grunde unverständlich, da es ja gar keine Pocken mehr gibt. In welchem Zusammenhang und für wen soll diese Vorgabe nun gelten? Und Rückblickend müssten wir dem folgend auch feststellen, dass gegen diesen postulierten Grundsatz mit den allgemeinen Impfungen auch in Deutschland millionenfach verstoßen wurde. --77.21.178.101 11:03, 10. Mär. 2016 (CET)

Das ist in der Tat ziemlich unklar. Man würde wohl heute keine Impfpflicht mehr machen. Wann und wo sich die Quarantänemaßnahmen bewährt haben sollen, erschließt sich genausowenig. Vor 1980 wurde ja flächendeckend geimpft, da muß man sich vermutlich nicht besonders anstrengen mit der Quarantäne. --Maxus96 (Diskussion) 22:08, 3. Mai 2017 (CEST)

Bilder von Pockennarben

Man liest immer wieder, wie jahrhundertelang große Teile der Bevölkerung durch Pockennarben gezeichnet waren. Gibt es Bilder dazu? --Schwäbin 18:46, 21. Aug. 2016 (CEST)

Leider nichts wirklich brauchbares. Ich habe kreuz und quer durch die Commons gesucht und eigentlich nur dieses Bild des jungen Stalin gefunden. Grüße --h-stt !? 17:46, 29. Sep. 2016 (CEST)

Etymologie - "Pocken" früher auch für andere Krankheiten gebräuchlich?

Im Zusammenhang mit der Geschichte des Hamburger Hiobs-Hospitals stieß ich in der Literatur auf die Angabe, dass die Bezeichnung "Pocken" in der frühen Neuzeit auch für andere (auffällige? Haut-?) Krankheiten wie z.B. Syphilis verwendet wurde und erst später die heutige Bedeutung erhielt. Fundstelle ist Boedecker: Die Entwicklung der Hamburgischen Hospitäler seit Gründung der Stadt bis 1800 aus ärztlicher Sicht, Hamburg 1977, S. 175, der sich wiederum auf A. Fischer: Geschichte des Dt. Gesundheitswesens, Berlin 1933 beruft. Da beide Bücher schon ein wenig älter sind, parke ich als Nichtmediziner die Info erstmal hier m.d.B. um fachkundige Überprüfung. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 14:20, 9. Jan. 2017 (CET)

Es fehlt …

in diesem Artikel ein Abschnitt "Bahandlung" (siehe zB Diphtherie) oder, wenn es keine Behandlungsmethoden gibt, ein entsprechender Hinweis darauf. Wo st 01 (Sprich mit mir) 11:18, 3. Mai 2017 (CEST)

Siehe den ersten Satz im Kapitel "Impfung". Wenn du es deutlicher machen willst, mach mal einen Vorschlag. Grüße --h-stt !? 13:26, 3. Mai 2017 (CEST)

Den hatte ich in der Tat überlesen. Als Nicht-Mediziner stellt sich mir dennoch die Frage: Selbst wenn es kein Heilmittel gibt, gibt es sicherlich so etwas wie eine Behandlung (Linderung des Leidens, Palliativmedizin o.ä.). Dazu könnte gerne etwas gesagt werden. Wo st 01 (Sprich mit mir) 15:32, 3. Mai 2017 (CEST)

Das ist afaik bei allen viralen Infektionen das gleiche: Kreislauf stabil halten, Sekundärinfektionen bekämpfen, bis das Immunsystem das Virus in den Griff bekommt. Heute würde man noch mit Virostatika experimentieren, aber die wurden erst in der Endzeit der Pocken erfunden. --Maxus96 (Diskussion) 22:08, 3. Mai 2017 (CEST)

Kreuzritter

Die Kreuzritter des 11.–13. Jahrhunderts trugen zur Verbreitung der Pocken wesentlich bei.

Ich mag Krauzritter aller Arten auch nicht, aber gibt für diese Untat einen reputablen Beleg? --Maxus96 (Diskussion) 22:31, 3. Mai 2017 (CEST)

Dieselbe Behauptung findet sich auch in diesem Essay, dessen Quellenangaben verlorengegangen seien. MfG, Georg Hügler (Diskussion) 06:50, 4. Mai 2017 (CEST)

Ich hab zwar auch grad keine Quelle zur Hand, aber m.W. wurden die Kreuzfahrer – aufgrund ihrer für damalige Verhältnisse ungewöhnlich hohen Mobilität – für die "Einschleppung" aller möglichen Krankheiten verantwortlich gemacht, man findet derlei Zuschreibungen in der Literatur auch für die Lepra, die Pest oder die Syphilis. Wobei man auch bedenken muss, dass die zeitgenössischen Quellen aufgrund des geringeren medizinischen Kenntnisstandes die verschiedenen Krankheiten nicht immer trennscharf auseinanderhalten. "Pest" war oft eine Sammelbezeichnung für jede plötzlich auftretende, mehr oder weniger tödliche Infektion, und auch "Pocken" oder "Blattern" konnte im Mittelalter bzw. der frühen Neuzeit für alle möglichen Hautkrankheiten stehen. D.h. nicht alles, was in einer historischen Quelle als "Pocken" oder "Blattern" bezeichnet wird, meint tatsächlich die umseitig beschriebene Krankheit! --Uwe Rohwedder (Diskussion) 09:58, 4. Mai 2017 (CEST)

Zeitform in der Einleitung

Nach diesem Edit, bzw. der Rücksetzung: Die Pocken selbst existieren in der Tat seit vierzig Jahren nicht mehr. Was es noch gibt, sind die Pockenviren. Ist vielleicht Geschmackssache, aber ich finde man könnte da doch zur Vergangenheitsform übergehen. Gruß, --Maxus96 (Diskussion) 09:13, 29. Mär. 2018 (CEST)

Ich stimme der Änderung zu und habe die Fassung mit der Vergangenheit wieder eingestellt. Grüße --h-stt !? 20:47, 29. Mär. 2018 (CEST)

Es geht um die Definition: Die Pocken sind immer noch eine gefährliche Krankheit und werden immer noch durch Pockenviren und nicht etwa andere Erreger verursacht. MfG, Georg Hügler (Diskussion) 22:56, 29. Mär. 2018 (CEST)

Die Pocken waren eine gefährliche Krankheit, ausgelöst durch Pockenviren, die eingefroren noch existieren. Wo kommen da jetzt "andere Erreger" her? Das riecht, mit Verlaub, nach Nebelkerze. Bitte beim Thema bleiben. --Maxus96 (Diskussion) 23:58, 30. Mär. 2018 (CEST)

Enzyklopädie Medizingeschichte

Die Enzyklopädie Medizingeschichte ist 2007 erschienen, siehe hier, siehe hier. Das ist die neueste Auflage, die wir nach WP:Q immer benutzen sollen. Warum Benutzer:Georg Hügler das per Edit War immer wieder aus dem Artikel treibt, und obendrein noch den auf WP:DeGruyter empfohlenen Link auf den Verlag,kann ich nicht nachvollziehen. Soll ich dich auf der VM melden, oder was willst du damit erreichen? Verärgerte Grüße --Φ (Diskussion) 14:27, 8. Aug. 2019 (CEST)

Besagte Enzyklopädie ist 2004 erschienen (Copyright 2005). Vgl. dazu die ISBN und siehe Originalausgabe. Es gibt zudem unterschiedliche Ausgaben (einbändig und dreibändig), die sich jedoch bzgl. der Seitenangaben und inhaltlich nicht unterscheiden. Zitiert wurde bisher das meiste zu diesem Artikel aus der Ausgabe von 2005. Du kannst aber gern Deinen Anteil daran aus der 2007er Ausgabe zitieren. --Georg Hügler (Diskussion) 14:30, 8. Aug. 2019 (CEST)

Hab ich gemacht, das hast du dreimal revertiert. Geht's noch?

Damit keine veralteten oder überholten Informationen in Wikipedia eingearbeitet werden, sollten möglichst aktuelle Ausgaben Verwendung finden.

Mit vorzüglicher Hochachtung --Φ (Diskussion) 14:34, 8. Aug. 2019 (CEST)

Danke für den Hinweis. Man sollte allerdings die Ausgabe angeben, aus der auch zitiert wurde (In diesem Fall machts wahrscheinlich keinen Unterschied). Im Literaturverzeichnis habe ich dementsprechend jetzt jedenfalls auf die neueste Druckausgabe hingewiesen. --Georg Hügler (Diskussion) 14:40, 8. Aug. 2019 (CEST)

Ist an der Aufforderung, möglichst aktuelle Ausgaben zu verwenden, irgendetwas schwer zu verstehen? Ich habe das Jahr und die Zahl aus der Ausgabe von 2007, die ich über meinen DeGruyter-Account eingesehen habe. Das Jahr stand vorher drin, das Zitat war aber obsolet und verstieß gegen WP:ZIT. Zwei verschiedene Ausgaben direkt hintereinander zu zitieren halte ich für nicht gut. Wo in dieser Sache jetzt genau Gründe für dreimaliges Revertierern deinerseits zu finden sind, kann ich nicht nachvollziehen. --Φ (Diskussion) 14:46, 8. Aug. 2019 (CEST)

Der Artikel von Tshisuaka (von 2005) wurde doch bereits, bevor Du selbigen benutzt hast bereits mehrfach als Einzelbeleg und Quelle angegeben. Es gab doch nun keinen Grund, nun auf die eine andere Quelle "umzusteigen". --Georg Hügler (Diskussion) 14:51, 8. Aug. 2019 (CEST)

Doch, erstens sollen wir wie gesagt immer die aktuellste Ausgabe verwenden, und zweitens hab ich die 25-50% ergänzt, und zwar aus der Ausgabe von 2007. Die liegt mir vor, also zitier ich die. Welche denn sonst? Was hast du daran zu revertieren? Drei Mal?

Die Entfernung der Verlagsverlinkung war ebenfalls regelwidrig. --Φ (Diskussion) 14:54, 8. Aug. 2019 (CEST)

Dann machs, wie Dus für richtig hältst. --Georg Hügler (Diskussion) 14:56, 8. Aug. 2019 (CEST)

Das hatte ich ja längst, aber manche Benutzer meinen anscheinend, sie müssten … --Φ (Diskussion) 14:59, 8. Aug. 2019 (CEST)

ähnlich wie die Coronaviren

Seit August 2020 wird die Übertragung der Pocken mit den Coronaviren verglichen [1]. Gibt es nicht unzählige Viren, auf die das zutrifft?

Gestern hat das eine IP diesen Vergleich gelöscht [2], wurde dann revertiert [3] und hat die Bearbeitung heute (allerdings mit PA in der ZQ) erneut vorgenommen [4]. Den erneuten Revert [5] kann ich wegen des PAs verstehen, aber hatte die Version zuvor gesichtet, weil ich inhaltlich in der Artikelversion keinen Vandalismus sehe und eben den Vergleich ähnlich wie die IP für willkürlich und hier überflüssig halte. Andere Meinungen dazu? --Johannnes89 (Diskussion) 14:52, 17. Dez. 2020 (CET)

Der Vergleich kommt aus der Quelle, das habe ich nicht selbst bewertet.

Man kann sicher darüber reden, aber nicht in dem Ton der IP. Eine einfache Frage auf der Diskussionsseite wäre zielführender gewesen. --Julius Senegal (Diskussion) 15:00, 17. Dez. 2020 (CET)

Die ganzen persönlichen Angriffe sind natürlich abzulehnen. Den Vergleich halte ich hier dennoch für nicht zielführend. Wenn dann fände ich eher einen Hinweis auf eine entsprechende übergreifende Bezeichnung/Oberkategorie für solche Übertragungswege sinnvoll.--Pistazienfresser (Diskussion) 17:23, 17. Dez. 2020 (CET)

Ok, was schlägst du vor? --Julius Senegal (Diskussion) 20:03, 17. Dez. 2020 (CET)

Vielleicht: "Das Pockenvirus Variola vera ist wahrscheinlich von Nagetieren auf den Menschen übertragen worden. Eine solche Übertragung von Tieren auf Menschen wurde auch bei anderen Viren beobachtet, so bei HIV und SARS-COV-2."? Grüße, --Goris (Diskussion) 23:04, 17. Dez. 2020 (CET)

Ich dachte zunächst an Zoonose, aber die Formulierung von Goris gefällt mir noch besser.--Pistazienfresser (Diskussion) 00:32, 18. Dez. 2020 (CET)

+1. Julius Senegal (Diskussion) 12:32, 19. Dez. 2020 (CET)

Danke, ich habe es eingefügt. Schönen vierten Advent, --Goris (Diskussion) 23:07, 19. Dez. 2020 (CET)

Eine solche Übertragung von Tieren auf Menschen wurde auch bei anderen Viren beobachtet, so bei HIV und dem Coronavirus SARS-CoV-2.[29] Wann diese Übertragung stattfand, ist bisher nicht bekannt. Die beiden Sätze sind widersprüchlich. Entweder hat man es beobachten können und weiß somit auch, wann und wie die Übertragung bzw der Übergang statt fand oder man weiß es nicht, was darauf schließen lässt, dass man es nicht beobachten konnte und darüber Vermutungen anstellt. Speziell bei den genannten Viren HIV und SARS-CoV-2 existiert keine konkrete Beobachtung (wie der 2. Satz korrekt darlegt) und die Annahme basiert lediglich auf Indizien. Wenn denn Beispiele für den Übergang auf den Menschen genannt werden, so sollten diese auch passen. --Peer Richter 10:07, 23. Mai. 2021 (CEST)

Der Text ist nun dementsprechend umgestaltet. --Georg Hügler (Diskussion) 10:08, 23. Mai 2021 (CEST)

Virusname im Abschnitt Geschichte

Dort steht: „Das Pockenvirus Variola vera ist wahrscheinlich von Nagetieren auf den Menschen übertragen worden“.
Müsste es nicht Variola virus lauten? Variola vera ist ein Name der Erkrankung. --MacCambridge (Diskussion) 01:48, 26. Dez. 2020 (CET)

Du hast vermutlich recht, aber wenn die Autoren vom Ärzteblatt und anderer medizinische Publikationen das nicht so eng sahen/sehen, hats sich nun wohl als Bezeichnung für das Variola-vera-erregende Virus eingebürgert. --Georg Hügler (Diskussion) 07:53, 26. Dez. 2020 (CET)

Impfpflicht in D

Hallo @Georg Hügler:, so unrecht hatte die IP nicht. In der Spiegel-Quelle steht nichts davon, dass die WHO weltweit eine Impfpflicht für jedermann initiierte. Zudem begann die Impfpflicht gegen Pocken in D mit Unterbrechungen (z. B. 2. WK) tatsächlich 1874, siehe auch hier. --Julius Senegal (Diskussion) 20:50, 27. Jun. 2021 (CEST)

Pockenimpfungen heute

Das US-Militär impft Militärangehörige nach wie vor gegen Pocken (engl. smallpox). Offenbar mit einem eng verwandten Virus, in Einzelfällen kommt es dabei auch zu moderaten Ausbrüchen einer Infektion inklusive Narbenbildung - moderat im Vergleich zum vollen Krankheitsbild der früheren Pocken. Siehe Link... --46.125.249.4 16:16, 15. Feb. 2022 (CET) https://www.armytimes.com/news/your-army/2020/03/06/soldier-contracts-smallpox-sister-virus-after-tattooing-his-vaccine-site/

Geschichte der Vakzination

Im Artikel werden neben Benjamin Jesty, Peter Plett und Edward Jenner noch andere Leute erwähnt: Sevel, Jensen, Rendall und ein Arzt Calmeyer. Haben die auch Vornamen? Wollte eigentlich mal etwas Hintergrund recherchieren, aber es ist im Netz zu den Nachnamen in Verbindung mit Pocken nur sehr wenig auffindbar, was nicht unmittelbar aus Wikipedia abgeschrieben wurde... --80.146.245.99 17:30, 15. Jun. 2022 (CEST)

Das Netz ist auch ein nicht geeigneter Ort, habe eine Referenz gefunden. --Julius Senegal (Diskussion) 20:02, 15. Jun. 2022 (CEST)

Alaskapocken

Vielleich könnte ein Experte einen kurzen Absatz zum Thema hinzufügen, vor oder nach dem Abschnitt Tierpocken, Siehe Poxviridae#Weblinks. Vielen Dank! --Ernsts (Diskussion) 13:51, 18. Feb. 2024 (CET)