Diskussion:Raute

"Raute-Taste"

In tastengesteuerten Telefonansage ist die Rede von einer "Raute-Taste", damit ist dann die Taste mit dem "#" gemeint. Ist das erwähnenswert? --129.206.90.2 13:43, 26. Mär. 2012 (CEST)

Danke! Ich habe einen entsprechenden Hinweis bei Raute (Begriffsklärung) plaziert. --Vsop (Diskussion) 18:01, 26. Mär. 2012 (CEST)

Höhen in Formeln zur Raute (zum Rhombus)

Wo mißt man die Höhen h_a und h_b ab??? (nicht signierter Beitrag von 95.112.211.108 (Diskussion) 05:04, 2. Jul 2011 (CEST))

Hi! "Höhe" nennt man in einer Raute (wie in jedem Parallelogramm) den Abstand zweier paralleler Seiten. Damit ist natürlich die kürzeste Entfernung gemeint, diese ist daher senkrecht zu den Parallelen zu messen. Eine Diagonale zerlegt die Raute so in zwei (kongruente) Dreiecke, daß die Rautenhöhen als Dreieckshöhen auftreten (von den vier Rautenhöhen stimmen natürlich je zwei paarweise überein). Liebe Grüße, Franz 14:09, 2. Jul. 2011 (CEST).

Das sollte man vielleicht auch in der Beispielskitze neben den Formeln zum Flächeninhalt angeben bzw. einzeichnen. Ist im Artikel leider nicht ersichtlich was die Höhe ist.--91.133.119.97 15:31, 31. Mär. 2017 (CEST)

Geometrie / Sonstiges

ob die zwei nicht getrennt werden sollten? --W!B: 17:02, 23. Sep 2006 (CEST)

Das hielte ich auch für sinnvoll. --Wuzel 18:03, 26. Sep 2006 (CEST)

Und unter welchem Lemma sollte das stattfinden? IMHO ist die Trennung durch das Inhaltsverzeichnis schon ausreichend gegeben.--Gruß, Helge 21:31, 26. Sep 2006 (CEST)

Was bitte ist ein Streckeninhalt? In diesem Fall entspräche er dem halben Flächeninhalt. Da hat sich doch wohl jemand einen Spass erlaubt?

Karo in der Mengenlehre -- Unicode Zeichen

Siehe Diskussion:Karo (Mengenlehre)#Unicode.--Wuzel 18:03, 26. Sep 2006 (CEST)

Deutsche Bezeichnungen für Unicode-Symbole

Siehe Diskussion:Unicode. --Reiner Stoppok 23:20, 7. Jun. 2007 (CEST)

Karos stehen immer auf der Spitze?

Wenn im allgemeinen Sprachgebrauch ein Karo immr auf der Spitze steht, wie kommt es dann zu dem Begriff Karopapier oder zu Karohemden, die in der Regel horizontale und vertikale, und eben keine diagonalen Linien haben? -- Der Graph 12:45, 16. Mär. 2008 (CET)

Flächeninhalt

Sollte es in der 3. Formel am Ende nicht eher a²ּcosβ heißen ? --77.6.119.109 23:33, 18. Dez. 2008 (CET)

Ich glaube nicht, denn inner Raute ergänzen sich zwei nebeneinander liegende Winkel zu 180° und es gilt:

sin(x) = sin (180°-x) (jedenfalls für 0° <= x <= 180°) und damit isses korrekt wies im Artikel steht. --χario 23:46, 18. Dez. 2008 (CET)

Inkreisradius

Die Formel für den Inkreisradius nur mit den Diagonalen lautet: rho = (e*f)/(2*wurzel(e^2+f^2)). Kann das bitte jemand in den Artikel übertragen? 77.128.24.48 12:51, 17. Jun. 2009 (CEST)

Rhombus

Wie ist die Konsturktion des Rhomboides ? Also der Konstruktionsbericht...? Bitte so schnell wie möglich eine Antwort

Danke ! (nicht signierter Beitrag von 83.222.143.102 (Diskussion) 21:31, 19. Dez. 2010 (CET))

Schau doch mal unter http://www.mathe-lexikon.at/geometrie/ebene-figuren/vierecke/raute-rhombus/konstruktion.html --Salino01 21:37, 19. Dez. 2010 (CET)

Bedeutung "Rechteck"?

Gibt es auch die Bedeutung Raute=Rechteck? Bei Papier heißt rautiert (Duden) mit einem Rechteckgitter bedruckt.--88.73.60.255 19:50, 23. Mai 2011 (CEST)

Noch eine Formel für den Flächeninhalt

Der Flächeninhalt ist offensichtlich das Doppelte des Flächeninhalts von dem Dreieck ABC. Das berechnet man mit der heronschen Flächenformel mit a=a, b=a und c=e Damit gilt $s=a+{\frac {e}{2}}$

$A=2\cdot {\sqrt {s\cdot (s-a)^{2}\cdot (s-e)}}=e\cdot {\sqrt {s\cdot (s-e)}}=e\cdot {\sqrt {a^{2}-({\frac {e}{2}})^{2}}}$

Das ganze geht natürlich analog auch mit f statt e. Ist das erwähnenswert? (nicht signierter Beitrag von 92.74.9.231 (Diskussion) 19:10, 9. Jul 2012 (CEST))

Nein, das ist nicht erwähnenswert. Es handelt sich ja nur um eine (unnötig kompliziert hergeleitete) Variante der Formel A=ef/2, in der f/2 (z. B. mit Hilfe des - auf ein Dreieck mit den halben Diagonalen e/2 und f/2 als Katheten und der Rautenseite a als Hypotenuse angewandten - Pythagoräischen Lehrsatzes) durch a und e ausgedrückt wird. Liebe Grüße, Franz (Diskussion) 19:33, 9. Jul. 2012 (CEST)

Uwe Seeler??

Als Belegstelle für "Ein Spezialfall der Raute wiederum ist das Quadrat, das, auf der Spitze stehend, manchmal ebenfalls verallgemeinernd als Raute bezeichnet wird" ist "Uwe Seeler: Danke, Fußball! Mein Leben. Reinbek 2003, S. 89" angeführt. Das ist doch wohl nicht ernst gemeint, oder? --Kreuzberger (Diskussion) 14:28, 23. Aug. 2012 (CEST)

S. Salmiakpastillen. Seeler schreibt in seinen Memoiren davon, wie er bei Kriegsende sein rautenförmiges HJ-Abzeichen, umgangsspraschlich Salmi, gegen eine Tafel Schokolade eintauschte. Als der Hinweis auf Salmi aus dem Artikel entfernt wurde, hat man die Fußnote wohl übersehen. Ich habe sie nun gelöscht. --Vsop (Diskussion) 18:42, 23. Aug. 2012 (CEST)

Doppelkreuz

Ich zitiere aus dem Artikel:

Das Doppelkreuz # wird fälschlicherweise oft in Verbindung mit Telefon- und Computertastaturen als Raute bezeichnet.

Warum fälschlicherweise? Sind zwei benachbarte Seiten nicht gleich lang? Oder gibt es einen anderen Grund? Für mich sehen alle Seiten gleich lang aus.

--Wizzie77 (Diskussion) 00:25, 8. Feb. 2014 (CET)

1. Weil bei einer Raute (geometrische Form) keine Linien überstehen.
2. Weil es ein Schriftzeichen "Raute" gibt: ◊ (Unicode: U+25CA lozenge). Dies bezeichnet auf Tischrechenmaschinen (wie um 1950–1980 in Büros üblich, aber auch heute noch zu finden) das „Zwischenresultat“ (“subtotal”, ISO 7000-650), während eine dezidiert schräge Variante des Doppelkreuzes das „Nichtrechnen“ (“non-add”, ISO 7000-657) bezeichnet.

Das "fälschlicherweise" lässt sich jedoch relativieren, wenn man die Norm ITU-T Recommendation E.161 liest, in der das Telefontasten-Symbol als square bezeichnet wird. Ich bin da dran, suche aber noch nach einem Nachweis, dass tatsächlich „Raute“ als Übersetzung von square in diesem Zusammenhang verwendet wurde (im Zusammenhang mit der Einführung von Tastentelefonen oder von Bildschirmtext). Wie soll man dann aber das Schriftzeichen ◊ benennen? -- Karl432 (Diskussion) 01:19, 8. Feb. 2014 (CET)

Mittlerweile ist die Bezeichnung „Raute“ für das Zeichen # allgemein gebräuchlich (Sprachwandel) und in der aktuellen Fassung der DIN 5008 die alleinige Bezeichnung für das Zeichen, somit „offiziell“ und nur noch ein Homonym zu „Raute“ als geometrischer Form (oder „Raute“ für eine Pflanze der Gattung Ruta). Das obengenannte Schriftzeichen ◊ (Unicode: U+25CA lozenge) wird in der DIN 2137-01:2018-12 als „Spitzraute“ bezeichnet.
Siehe dazu auch: Diskussion:Doppelkreuz (Schriftzeichen)#Artikel umbenennen in „Raute (Schriftzeichen)“? -- Karl432 (Diskussion) 17:48, 23. Mär. 2020 (CET)

Die Bezeichnungen „Raute“ für # und „Spitzraute“ für ◊ sind jetzt auch in der DIN 5009:2022-06 bzw. deren Beiblatt gelistet. -- Karl432 (Diskussion) 17:26, 27. Mär. 2024 (CET)

Weblink

Der letzte Weblink bietet gegenüber dem Artikel keine neuen Informationen. --79.206.144.87 16:52, 29. Jul. 2015 (CEST)

Ja, sehe ich auch so. Das bisschen Inhalt dort findet man ja vor lauter Werbung kaum. Hab den Link entfernt. -- HilberTraum (d, m) 20:13, 29. Jul. 2015 (CEST)

Fehlender Verweis

Fehlt dem Artikel nicht noch ein Verweis auf die Merkel-Raute? -- 2003:E2:AF13:C8D6:CD22:BE67:783F:9DDE 21:30, 21. Jul. 2018 (CEST)

Sie ist in Raute (Symbol) erwähnt. --Rufus46 21:43, 21. Jul. 2018 (CEST)

Etymologie

Kluge setzt das Auftreten des Begriffs für die geometrische Figur schon für das 14. Jahrhundert an, spätmittelhochdeutsch rute. Wo kommt denn eine Erstnennung von 1539 her? --Aalfons (Diskussion) 21:19, 2. Apr. 2019 (CEST)

Jetzt korrigiert: Die geometrische (nicht die botanische - zumindest gemäß Kluge von 1975) Raute ist seit 1539 nachweisbar. --Georg Hügler (Diskussion) 21:26, 2. Apr. 2019 (CEST)

Sorry, noch mal bearbeitet, ich habe den Sachverhalt vorne erläutert. Habe diese ganzen Lexika hier, drum ging das recht schnell. Die Quelle Becela-Deller habe ich einstweilen auskommentiert, weil ich nicht weiß, was genau drinsteht oder was sie über Kluge hinaus belegen soll. Das generelle Problem, dessen Opfer du (und vllt auch Becela-Deller) geworden bist, ist folgendes: Kluge führt Dinge an, die den Stand des Fachwissens wiedergeben und streicht sie wieder, wenn sich etwas Neues ergibt – ohne dies in Neuauflagen zu vermerken. Aber dann sind die Etymologien schon in der Welt und kaum noch rückholbar. Zudem geht die Kluge-Redaktion extrem spärlich mit Belegen um, so dass man oft gar nicht weiß, welchen Kenntnisstand sie eingearbeitet und erst recht nicht, was sie verworfen haben. Der zitierte Helmut Genaust verwirft übrigens auch die indogermanische Ableitung *sru- für süß usw., die im Weinraute-Artikel steht. VG, --Aalfons (Diskussion) 11:29, 3. Apr. 2019 (CEST)

Die Raute in der Politik

Man sollte auch die "berühmte" Raute der Angela Merkel im Text unter "Rauten in der Politik" erwähnen. Allg. als Zeichen des Bösen ist die Raute bekannt geworden in Verbindung mit unzähligen Toten und misshandelten Menschen in der EU, insbes. Deutschland, was noch immer ungeachtet andauert. (nicht signierter Beitrag von 77.111.246.43 (Diskussion) 21:10, 17. Jul. 2019 (CEST))

Raute 3. Meinung

Die Eingangsformulierung des Abschnitts 'Verwendung von Rauten in Architektur, Kunst und Design' ist strittig, aber m.E. durchaus wichtig. Der ganze Abschnitt hat einen (von mir akzeptierten) Belegbaustein, der darauf zurückzuführen ist, dass es zu dem Thema keine oder keine mir zugängliche Literatur gibt... Vielleicht kann jemand weiterhelfen... Danke! (nicht signierter Beitrag von ArnoldBetten (Diskussion | Beiträge) 16:26, 23. Mär. 2020 (CET))

Bevor du eine 3. Meinung einholst, solltet ihr die Diskussion überhaupt erstmal auf der Diskussionsseite führen, statt mittels Zusammenfassungszeile in der Versionsgeschichte. --Digamma (Diskussion) 16:59, 23. Mär. 2020 (CET)

Grundsätzlich richtig, aber im vorliegenden Fall ergibt sich alles schnell und übersichtlich aus den letzten 9 Artikelbearbeitungen... Die Frage ist grundsätzlich, ob ein Einleitungssatz wie „Rautenmuster, wie auch Schachbrettmuster, sind als – potentiell unendliche – Dekorformen möglicherweise aus Flecht- und Webmotiven entstanden (siehe Unterlegmatte)“ als „Unbelegte Spekulation/POV“ generell zu entfernen ist, oder ob er nicht als Anregung zu weiterem Nachdenken und Nachforschen dienen kann und somit Sinn macht... Nochmals: Es gibt zu diesem Thema m.W. keine auch nur halbwegs brauchbare Literatur, doch sind die optischen Übereinstimmungen zwischen Flechtmatten bzw. Webmustern einerseits und Rautenmosaiken andererseits auf Fußböden geradezu augenfällig... --ArnoldBetten (Diskussion) 17:29, 23. Mär. 2020 (CET)

OK. Dann klare Antwort: Das ist Spekulation und gehört nicht in eine Wikipedia-Artikel. Ich bin mir auch nicht sicher, ob die Rautenmosaiken hier wirklich her gehören. Das ist eigentlich ein Artikel zur geometrischen Figur. Das kann man um Anwendungen in Architektur, Kunst und Design ergänzen, aber diese Themen hier nicht ausbreiten. Vor allem ist der Abschnitt meiner Meinung nach an der falschen Stelle. Nach oben gehört die Geometrie, nicht die Anwendungen. Gruß, --Digamma (Diskussion) 17:44, 23. Mär. 2020 (CET)

Lieber Arnold,

dieser "potentiell unendlich" Einschub ergibt sich aus meiner Sicht eigentlich aus der Definition der Kachelung, der im Artikel ein ganzer Abschnitt gewidment ist ..

nette Grüße

Kai Kemmann (Diskussion) - Verbessern statt löschen - 15:46, 24. Mär. 2020 (CET)

• Dritte Meinung: Bitte mindestens den Difflink angeben. Und eine Bemerkung nebenbei: Es gibt auch noch Rautenmuster und Rautenschalung. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 16:47, 24. Mär. 2020 (CET)

Streichung zweier Absätze zu "Doppelkreuzen", die auch als "Rauten" bezeichnet werden.

Lieber KaiMartin,

Deine Löschung begründest Du so: "Hier ist der Artikel zum ebenen Viereck. Das in diesem Absatz beschriebene Zeichen ist kein solches, sondern ein Doppelkreuz."

Da das Doppelkreuz offenbar auch als Raute bezeichnet wird, sollte dieser Umstand jedoch eigentlich auch im Artikel erwähnt werden, finde ich.

Und genau dies war ja der Zweck der beiden Absätze im Abschnitt "Bezeichnungen und Darstellungen", die Du nun erneut entfernt hast.

Warum sollte der Artikel "Raute" nicht auf ähnliche geometrische Formen verweisen, die ebenfalls als Raute bezeichnet werden?

Ich finde solche Verweise sehr sinnvoll, um sich ohne größere Umstände einen Überblick über die Thematik verschaffen zu können. (Die Möglichkeit solche Verweise auch noch mit Hyperlinks zu verknüpfen, ist ja ganz generell auch eine der großen Vorzüge der digitalen Wikipedia als solcher.)

Deine Begründung verstehe ich auch nicht ganz. Eigentlich beschäftigt sich ja der ganze Abschnitt gerade mit der Einordnung des Begriffs und dient überwiegend auch dem Verweis auf weitere Verwendungen. Auf welcher Grundlage triffst Du hier die Auswahl zwischen den verschiedenen Verwendungen des Begriff?

Du hattest auch die etymologischen Angaben im Artikel mit dem Verweis auf den Eintrag im Wiktionary entfernt. Dort waren aber die von Dir entfernten Quellen gar nicht enthalten. Ich habe sie inzwischen dort nachgetragen. Auch bezogen sich die Quellen auf den Begriff "Rhombus" zu dessen Eintrag im Wiktionary noch kein Verweis existierte. Auch diesen habe ich angelegt.

Ich finde es sinnvoll beim Löschen von Informationen, die grundsätzlich schon relevant sind, darauf zu achten, dass diese vom Leser weiterhin auf möglichst einfache Weise aufgefunden werden können (wenn sich dieser dafür interessieren sollte). Das ist doch das Ziel, das wir mit unserer ganzen Arbeit hier erreichen möchten, nicht wahr?

beste Grüße,

Kai Kemmann (Diskussion) - Verbessern statt löschen - 11:12, 8. Sep. 2020 (CEST)

PS: Ich schätze Dein Fachwissen und Deine wertvollen Beiträge zu physikalischen Themen im Übrigen außerordentlich.

Es gibt oben auf der Seite einen Begriffsklärungshinweis, der darauf hinweist, dass andere Bedeutungen des Worts "Raute" auf der Begriffsklärungsseite Raute (Begriffsklärung) zu finden sind. --Digamma (Diskussion) 22:07, 8. Sep. 2020 (CEST)

Ergänzung: Die Begriffsklärungsseite enthält sowohl einen Link zu Doppelkreuz (Schriftzeichen) als auch einen auf Telefontastatur. --Digamma (Diskussion) 22:12, 8. Sep. 2020 (CEST)

Hallo Kai Kemmann. Das Thema des Artikels ist das seitenparallele Viereck. "Rhombus" und "Raute" sind zwei unterschiedliche Bezeichnungen für diesen Begriff. Der Begriff ist die geometrische Form. Nun steht das Wort "Raute" auch für ein Schriftzeichen, nämlich das bekannte Doppelkreuz. Dieses Doppelkreuz ist kein seitenparalleles Viereck und vom Wesen her keine geometrische Form sondern ein Schriftzeichen. Es handelt sich um einen anderen Begriff.
Ein Artikel in der Wikipedia stellt genau einen Begriff dar. Das ist in gewisser Weise der Kern, was eine Enzyklopädie ausmacht. Sie besteht aus einer Sammlung von Artikeln, die jeweils einen Begriff darstellen. Bei Wörterbüchern ist das anders. Wörterbücher bestehen aus einer Sammlung von Einträgen zu jeweils einer Bezeichnung. Entsprechend ist es gut und richtig, wenn der Wiktionary-Eintrag zu "Raute" sowohl die Bedeutung Rhombus als auch das Doppelkreuz angibt.
In einer idealen linguistischen Welt würde es keine Mehrdeutigkeiten geben. Jede Bezeichnung stünde für genau einen Begriff. Nun ist die reale Sprache aber alles andere als ideal. Für solche Teekesselchen haben wir in der Wikipedia daher das Mittel der Begriffsklärungen. Wie Digamma schon angemerkt hat, steht im Artikel schon prominent ganz oben ein Begriffsklärungshinweis. Leser die hier herkommen und eigentlich nach Information zum Doppelkreuz suchen, sind also durchaus nicht im Regen stehen gelassen.
Das alles denke ich mir nicht spontan aus, sondern ist in diversen Richtlinien ausformuliert. Ich denke da an WP:Artikel, WP:WWNI und WP:BKL. Viele Grüße, ---<)kmk(>- (Diskussion) 17:40, 9. Sep. 2020 (CEST)

Charakterisierung

Die Charakterisierung

• Viereck mit genau 2 Symmetrieachsen, von denen jede durch zwei gegenüberliegende Eckpunkte verläuft

ist falsch. Ein Quadrat ist auch eine Raute und hat mehr als 2 Symmetrieachsen (wollte ich aber nicht ändern wegen Quelle)

Die Charakteriserung

• Drachenviereck mit paarweise parallelen Seiten

kann erzsetzt werden durch

• Darchenviereck mit zwei parallelen Seiten

(also anstatt Drache + Parallelogramm reicht Drache + Trapez) (nicht signierter Beitrag von 2A02:8109:86C0:5004:0:0:0:4FCA (Diskussion) 22:46, 27. Feb. 2022 (CET))

Rechenmaschine

„Doppelkreuz, Rhombus und Stern auf einer Rechenmaschine“

Ist das wirklich ein Rhombus? Die Seiten scheinen nicht gleich lang zu sein. Oder ist das eine optische Täuschung? --Seth Cohen 16:57, 27. Mär. 2024 (CET)

Es ist eine perspektivische Verzerrung: Die beschrifteten Tastenflächen sind leicht einwärts gekrümmt, und die Aufnahme erfolgte nicht exakt senkrecht zur Tastenflächenmitte. -- Karl432 (Diskussion) 17:22, 27. Mär. 2024 (CET)