Diskussion:Robert F. Kennedy Jr.

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Robert F. Kennedy Jr.“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Politische Ansichten

Ich habe inhaltlicht hauptsächlich aus einem Artikel der österreichischen Zeitung Standart übernommen. --85.127.28.192 16:47, 8. Nov. 2008 (CET)

Besser kann man die Schwachstellen der Wikipedia nicht in einem Satz unterbringen: "Der Standard hat's geschrieben."

Good night and good luck. --85.183.144.154 23:28, 29. Apr. 2023 (CEST)

Kategorie Verschwörungstheoretiker

oder wie das heisst. Ich bin ja nicht dafür, alles aus der en-wp zu übernehmen, [1] aber seine Ansichten zu Schutzimpfungen et al scheinen mir das zu rechtfertigen. Gibt´s dagegen Einwände? --Izadso (Diskussion) 19:37, 11. Jul. 2017 (CEST)

Nein. --AlexanderdieMaus (Diskussion) 02:03, 27. Sep. 2020 (CEST)

Doch. --85.183.144.154 23:20, 29. Apr. 2023 (CEST)

Wo? --Hob (Diskussion) 11:08, 30. Apr. 2023 (CEST)

Ja! Dagegen habe ich definitiv Einwände!!! RFK Jr. Ist KEIN genereller Impfgegner - er ist geimpft, seine Kinder ebenfalls. Er ist Gegner der COVID-Impfungen, deretwegen andere hilfreiche Medikamente zur Behandlung von COVID unterdrückt worden sind - wie wir ja inzwischen auch wissen… (1)

Bitte schaut kritisch auf Texte und Ansichten auf EN-Wiki oder in deutschsprachigen Zeitungen, welche die Perzeption der US-liberalen Medien widerspiegeln. Deren Interesse ist es, für den demokratischen Präsidentschaftskandidaten zu trommeln, in diesem Fall - wie es zur Zeit aussieht - für Kamala Harris - was ja auch vollkommen in Ordnung ist, aber wichtig, miteinzubeziehen.

Ich lade Euch ein, Euch ein eigenes Bild von RFK Jr. zu machen - es gibt zb viele Interviews mit ihm auf YouTube, viele Einträge auf seinem Kanal, die Euch die Möglichkeit geben, zu erfahren, wer er als Politiker ist, was seine Motivationen und Ziele sind, wer seine Vize Shanahan ist. Es lohnt sich!!!

Quelle YouTube:

(1) Zu seiner Impfposition:

Dr. Phil Exclusive - Robert F. Kennedy Jr. Interview Part 1:

ca 17:15

https://youtu.be/IoiG9O1GicI?feature=shared 2024-7-31

und:

Short: RFK Jr. and Bill Maher debate vaccines - Real time with Bill Maher (HBO)

https://youtu.be/LBP6P12oyzM?feature=shared

Weiterführende Links zu seinen Positionen auf YouTube:

LIVE: RFK Jr. holds ‚The Real Debate‘ in First Presidential Debate

https://www.youtube.com/live/L9wKJw-7tEM?feature=shared 2024-07-31

2024 President Policy Perspectives with Robert F. Kennedy, Jr.https://www.youtube.com/live/VUMhLMGs_2o?feature=shared 2024-07-31 --Juma8 (Diskussion) 10:44, 31. Jul. 2024 (CEST)

Wenn überhaupt, dann wären hier Sekundärbelege relevant, die der gut belegten Einordnung als Impfgegner und Verschwörungstheoretiker widersprechen. Wenn es diese gibt, gerne hier nennen. --Nillurcheier (Diskussion) 11:20, 31. Jul. 2024 (CEST)

Warum denn das? Sekundärbelege stehen über den direkten Äußerungen der Person selbst? --Juma8 (Diskussion) 18:41, 31. Jul. 2024 (CEST)

Ja. Enzyklopädien sind Tertiärliteratur, basieren also auf Sekundär- und nicht Primärliteratur. Ob Person X zur Kategorie Y gehört, entscheiden Experten und nicht die Person X selber. Wenn einer ständig falsche Aussagen über Impfungen von sich gibt, wie Kennedy es tut, egal ob da Quecksilber drin sein soll, wo schon lange keins mehr drin ist oder nie welches drin war, oder ob es Autismus auslösen soll, was auf einer nachweislichen Fälschung beruht und längst widerlegt ist, dann wird er als Impfgegner bezeichnet, auch wenn er das leugnet. --Hob (Diskussion) 07:10, 4. Aug. 2024 (CEST)

Ein Impfgegner, der sich selbst impfen lässt, kann für mich kein Impfgegner sein, auch wenn er als solcher bezeichnet wird. Wo macht RFK Jr denn diese Aussagen zu Quecksilber in den Impfungen, und worauf stützt er sich? Kannst Du mir da Quellen geben? Danke Dir. --Juma8 (Diskussion) 17:42, 5. Aug. 2024 (CEST)

Deine private Definition von Wörtern spielt bei Wikipedia keine Rolle, sondern nur, was zuverlässige Quellen sagen.

en:Deadly Immunity ist nur ein Beispiel für den Quatsch, den der Mann über Impfungen verzapft. --Hob (Diskussion) 14:35, 22. Aug. 2024 (CEST)

RFK Jr. betreibt bereits seit Jahrzehnten Falschinformationen zu Impfstoffen, lange vor COVID-19, siehe diverse Quellen auch hier. Er ist ja auch Vorsitzender des sog. Children's Health Defense-Institutes (ehemals World Mercury Project), die nichts anderes machen als Impflügen zu verbreiten. Auf den restlichen VS-Blödsinn gehe ich nicht ein. --Julius Senegal (Diskussion) 12:21, 31. Jul. 2024 (CEST)

Das kann ich so nicht bestätigen. Nur weil er so eingeordnet wird, heißt das lange noch nicht, dass es auch so ist. Daher beziehe ich mich auf direkte Aussagen von RFK Jr. selbst. --Juma8 (Diskussion) 18:44, 31. Jul. 2024 (CEST)

Hier kommt es einzig darauf an, wie er von zuverlässigen Informationsquellen eingeordnet wird, nicht wie wir selbst seine Äußerungen deuten mögen. Wikipedia-Artikel sollen das etablierte Wissen über den Gegenstand des Artikels enthalten, und das findet man nun einmal in den etablierten Medien. MfG --Φ (Diskussion) 19:17, 31. Jul. 2024 (CEST)

Danke Dir für Deine Erläuterung. Wenn dem so ist, mag ich Wikipedia für mich gar nicht mehr nutzen. „Zuverlässige Informationsquellen“ sind ja sehr relativ, denn wir wissen ja, dass Medien gegenwärtig gerne politische Richtungen spiegeln, die die Einschätzung von Personen oder Dingen prägen. Das passiert natürlich auch, wenn man aus der liberalen, den Demokraten zugeneigten US-Presse Einschätzungen übernimmt, wie ich vermute, dass dies in den zitierten deutschsprachigen Artikeln der Fall gewesen sein wird. Finde ich total traurig, dass nicht die Aussagen einer lebenden Person, in diesem Fall RFK Jr., über seine Ziele, seine Motivation und seine policy-Vorschläge zählen, sondern die Aussagen „zuverlässiger Informationsquellen“ über diese Person. Ich hoffe inständig, dass jeder, der diese Diskussionen liest, offen genug ist, sich selbst einen Eindruck von RFK Jr. zu verschaffen und auf YouTube Interviews mit ihm zu recherchieren. Aber Vorsicht - Begeisterung könnte eine Folge davon sein. --Juma8 (Diskussion) 17:33, 5. Aug. 2024 (CEST)

Bitte Kindheitsbiographie mit bedenken

Möchte eindringlich zu bedenken geben, dass er mit 9 Jahren seinen Onkel verloren hat und mit 14 Jahren seinen Vater, beide Male durch Attentate. Das würde bei vielen Menschen eine ziemlich kritische, ja überkritische, Haltung hervorrufen. Bitte dies mit bedenken, bevor man über einen Menschen so was schreibt wie heute in der Einleitung geschehen ist.--FbiSupLabAcc (Diskussion) 11:42, 6. Apr. 2023 (CEST)

Wenn also jemand, der Familienmitglieder verloren hat, dummes Zeug redet, das zur Folge hat, dass Menschen irregeführt werden und Kinder an vermeidbaren Infektionskrankheiten sterben, dann darf man wegen seiner persönlichen Lage nicht darauf hinweisen, dass das, was er sagt, falsch ist, und muss die Todesfälle in Kauf nehmen? --Hob (Diskussion) 13:52, 21. Apr. 2023 (CEST)

Redet er denn dümmeres Zeugs als Du Hob? Show us the Data. Aber darum geht es hier ja schon lange nicht mehr. --85.183.144.154 23:22, 29. Apr. 2023 (CEST)

Das Thema hier ist, dass FbiSupLabAcc den Artikel zensieren will, weil Kennedy Familienmitglieder verloren hat, und ich habe das entkräftet. Kennedys Ansichten über Impfungen sind unverantwortlicher Unfug, und dafür haben wir genug seriöse Quellen.

Du möchtest das Thema wechseln und darüber reden, ob ich dummes Zeug rede. Dafür ist diese Diskussionsseite nicht da. Sie dient dazu, quellenbasiert den Artikel zu verbessern. Wenn du seriöse Quellen hast, dann bring sie. --Hob (Diskussion) 11:07, 30. Apr. 2023 (CEST)

Es steht ja auch im Artikel, dass Vater und Onkel bei Attentaten ums Leben gekommen sind. Wer als Leser daraus küchenpsychologische Schlüsse ziehen will, kann das tun. Die meisten seiner Geschwister, die denselben Familienhintergrund haben, gehen jedenfalls deutlich auf Distanz zu ihm. --Amberg (Diskussion) 14:43, 26. Jun. 2023 (CEST)

RFK Jr. hat 10 Geschwister. Einige gehen politisch auf Distanz zu ihm, wie er selbst erklärt, weil sie die Demokraten unterstützt oder zb mit Biden eng zusammengearbeitet haben, und er wird nun ein Konkurrent der Demokraten, weil er unabhängig kandidiert. Menschlich sollen sie ihm weiterhin verbunden sein. Genauso gibt es Familienmitglieder, die seine Präsidentschaftskampagne und seine Ziele unterstützen und mit ihm zusammenarbeiten. Quelle ist eines der Interviews, die ich oben angegeben habe. --Juma8 (Diskussion) 17:48, 5. Aug. 2024 (CEST)

Ich meinte natürlich Distanz zu seinen aktuellen, im weitesten Sinne politischen Ansichten und Handlungen. Es leben, soweit ich sehe, noch acht seiner Geschwister (David und Michael sind bereits vor Jahrzehnten gestorben), und mir wäre nicht bekannt, dass irgendjemand von ihnen seine Präsidentschaftskampagne und seine Ziele unterstützen und mit ihm diesbezüglich zusammenarbeiten würde. Am 26. Juni 2023, als ich die Bemerkung oben machte, war der Stand übrigens noch, dass er sich um die Nominierung durch die Demokraten bewerben wollte; die Entscheidung zur unabhängigen Kandidatur kam erst im Oktober desselben Jahres. --Amberg (Diskussion) 03:16, 6. Aug. 2024 (CEST)

Falsche Unterstellung "dass sich das SARS-CoV-2-Virus mittels 5G verbreite" bitte entfernen

Im Artikel wird die falsche Unterstellung Robert F. Kennedy Jr. hätte behauptet "dass sich das SARS-CoV-2-Virus mittels 5G verbreite" aufgestellt. Als Quelle wird ein Artikel "6 Ralf Nowotny: Robert F. Kennedy Jr. und sein Feldzug gegen Impfungen. In: mimikama. 12. Mai 2020, abgerufen am 15. Mai 2020" angegeben. In dem Artikel wird auch diese falsche Behauptung aufgestellt, auf ein Originalzitat von Robert Francis Kennedy junior verwiesen und in einer Abbildung dargestellt: Zitat "Bill Gates Wants to Chip Us and Not Only for Vaccines - for Surveillance and Transhumanism Using #5G ..."

Bitte entfernen Sie diesen "Fehler". (nicht signierter Beitrag von 2003:E7:CF0E:CC00:A052:7B37:C4E4:CD61 (Diskussion) 09:34, 8. Jan. 2021 (CET))

Und wo ist der Beleg dafür, dass das, was der Mimikama-Artikel sagt, falsch ist? --Hob (Diskussion) 15:37, 8. Jan. 2021 (CET)

Das als einzige Quelle im Mimikama Artikel oben angeführte Zitat wurde einfach falsch übersetzt und in einem völlig anderen Kontext gesetzt. Habe noch keine Antwort von Mimikama auf meine Anfrage. Ausführlich und mit weiteren Quellen wird es bei Neues aus Wikihausen erläutert. Man muß auch Kritik ertragen können. (nicht signierter Beitrag von 2003:E7:CF10:6000:899D:F073:61AF:922F (Diskussion) 17:25, 8. Jan. 2021 (CET))

Lies doch mal den englischen Artikel, da stehts auch mit anderer Quelle. Siehe Abschnitt "Promotion of Covid-19 conspiracy theories" [2]--95.116.179.222 17:45, 8. Jan. 2021 (CET)

In dem von Ihnen genannten Abschnitt kommt 5G (ein Funk Standard) nur in folgendem Satz vor "The Center for Countering Digital Hate identified Kennedy as one of the main propagators of conspiracy theories about Bill Gates and 5G phone technology, which he links to the COVID-19 pandemic." In der englischen Version wird nicht unterstellt, er hätte gesagt "dass sich das SARS-CoV-2-Virus mittels 5G verbreite". Er stellte nur fest, das mittels 5G die Überwachung, auch auf dem Gebiet der Impfung, weiter voran getrieben wird. Das kann man ruhig sachlich feststellen nach den Offenlegungen von Edward Snowden. Etwas unschön und unsachlich die Beschimpfung als "main propagators of conspiracy theories". (nicht signierter Beitrag von 2003:E7:CF1D:C200:8120:60AF:298B:A39 (Diskussion) 09:32, 9. Jan. 2021 (CET))

Falsch, als Quelle wird bei Mimikama auf Kennedys Instagramm-Post verwiesen. Dort jammert Kennedy rum, dass Google seinen Stuss (bzw. den über Children’s Health Defense, wo er ja Chefe ist) über 5G und COVID: "Google says it means to stifle a “conspiracy theory “ linking 5G to the pandemic." löschen bzw. downgraden wird.

In Prinzip verbindet Kennedy alle möglichen Gesundheitsschäden mit 5G, was mE in den Artikel rein sollte. --Julius Senegal (Diskussion) 12:22, 9. Jan. 2021 (CET)

Auch in dieser Quelle ("Google sagt, dass es eine "Verschwörungstheorie" unterdrücken will, die 5G mit der Pandemie in Verbindung bringt") steht nicht das er behauptet hätte "dass sich das SARS-CoV-2-Virus mittels 5G verbreite". Es geht Ihm u.a. um die Überwachung der Impfungen. Durchs Telefonieren kann man auch keine Grippe bekommen. Bitte streichen Sie diese unbewiesene Tatsachenbehauptung. (nicht signierter Beitrag von 2003:E7:CF1E:5B00:51F4:4CD1:6F36:6E4E (Diskussion) 13:12, 9. Jan. 2021 (CET))

Am 10.01.21 und am 13.01.21 habe ich versucht, die unbewiesene Tatsachenbehauptung er hätte gesagt "dass sich das SARS-CoV-2-Virus mittels 5G verbreite" zu entfernen. Beide Male hat Nutzerin Siesta mit der Begründung es steht ja in der "Sekundär"Quelle "Mimikama" die unbewiesene Tatsachenbehauptung wiederhergestellt. Da hatte ja "Neues aus Wikihausen" ja völlig Recht, mit der Behauptung Ihrer fehlenden Primär Quellenprüfung. (nicht signierter Beitrag von 2003:E7:CF16:D000:F0A5:B0D:40CD:BCF2 (Diskussion) 19:51, 13. Jan. 2021 (CET))

Ich habe nach anderen Quellen für die Behauptung gesucht: [3] "Er machte den Mobilfunk-Standard 5G für die Verbreitung von SARS-Cov 2 mitverantwortlich" - allerdings wurde dieser Artikel geschrieben, als das schon im Wikipedia-Artikel stand.

Zu dem Argument "Durchs Telefonieren kann man auch keine Grippe bekommen": Dass eine Behauptung absurd und falsch ist, ist kein Hinderungsgrund für Spinner, die Behauptung dennoch aufzustellen und zu verbreiten. 5G werden alle möglichen unmöglichen Effekte zugeschrieben, unter anderem von Kennedy.

Es kommt mir aber so vor, als ob mimikama diese eine Stelle tatsächlich falsch interpretiert hat. Der Mann erzählt einen Haufen Schwachsinn, aber ob er genau diesen erzählt hat, scheint zweifelhaft. Da wir nicht verpflichtet sind, alles zu übernehmen, was zuverlässige Quellen von sich geben, sondern immer eine Auswahl treffen müssen, würde ich diesen Teil eher weglassen. --Hob (Diskussion) 20:29, 13. Jan. 2021 (CET)

Das die Behauptung absurd ist, ist unbestritten. Eine solche getätigte absurde Aussage muss der Person aber aus einer Primärquelle bewiesen werden. In der von Herrn Gadling genannten Quelle 3 bezieht sich der Autor der Sekundärquelle nur auf die Quelle: eigene Recherche und das "Bundesinnenministerium:Wann ist die zwingende Notwendigkeit der Einreise gegeben?" zu einem anderen Thema. (nicht signierter Beitrag von 2003:E7:CF16:B800:A1B6:92CA:5925:12B5 (Diskussion) 11:23, 14. Jan. 2021 (CET))

"Eine solche getätigte absurde Aussage muss der Person aber aus einer Primärquelle bewiesen werden" Das ist falsch. Wikipedia basiert auf Sekundärquellen, siehe WP:Q.

Ich weiß nicht, was "Quelle 3" bedeuten soll. Selbst wenn du dazusagst, ob das im Artikel oder hier auf der Diskussionsseite ist: Die Zahlen hängen vom Zeitpunkt ab, wann jemand die Seite liest. Wenn die erste Quelle gelöscht wird, wird 2 zu 1 und 3 zu 2. Und "eigene Recherche und Bundesinnenministerium" ist unverständlich. Kurz: Du redest wirres Zeug. --Hob (Diskussion) 12:00, 14. Jan. 2021 (CET)

M. E. wird bei Mimikama der Instagram-Post von Kennedy, den die als ihre Quelle angeben, tatsächlich falsch interpretiert. Sein Vorwurf ist, dass Google unter Berufung auf ein Gerücht, dass sich das SARS-CoV-2-Virus mittels 5G verbreite, sämtliche Diskussionen über (auch andere) angebliche Gesundheitsschäden durch 5G unterdrücken wolle. Daraus folgt nicht, dass er dieses Gerücht selbst übernimmt.

Der Mimikama-Artikel scheint mir ohnehin qualitativ fragwürdig. So gibt es dort die Abschnittsüberschrift "2017 – Kennedy in Trumps Parlament?" unter der es heißt, dass Kennedy "im Januar 2017 verkündete, er werde in Trumps Parlament eine „Kommission für Impfstoffsicherheit und wissenschaftliche Integrität“ leiten", was auf mangelnde Kenntnisse des Autors über das politische System der USA schließen lässt. Tatsächlich ist in dem bei Mimikama als Beleg verlinkten Politico-Artikel auch nirgends von "Parlament" die Rede. Dankenswerterweise gibt Mimikama seine Quellen ja an, so dass man sehen kann, wie schlampig die ausgewertet wurden.

Der zweite in unserem Artikel angegebene Beleg, der Artikel auf forbes.com, enthält keine Aussage, Kennedy habe eine Verbreitung des SARS-CoV-2-Virus mittels 5G behauptet, sondern belegt andere Teile des Satzes.

Ich plädiere deshalb auch dafür, die Formulierung "dass sich das SARS-CoV-2-Virus mittels 5G verbreite" zu entfernen. --Amberg (Diskussion) 13:02, 14. Jan. 2021 (CET)

Sehr geehrter Herr Hob. Die Angabe Quelle 3 bezog sich auf Ihren Beitrag "Ich habe nach anderen Quellen für die Behauptung gesucht: [3]...". Bitte bleiben Sie sachlich wenn Sie etwas von meinen Aussagen nicht verstehen. Ich stimme mit Herrn Amberg überein. (nicht signierter Beitrag von 93.240.91.174 (Diskussion) 12:17, 15. Jan. 2021 (CET))

Profi-Tipp: Es ist nicht nötig, das gleiche dreimal oder viermal zu sagen und jedesmal, wenn einem jemand zustimmt, zu sagen, dass man ihm zustimmt. Außerdem: Das hier ist kein Briefwechsel, sondern Internet. --Hob (Diskussion) 14:26, 15. Jan. 2021 (CET)

Ist denn jemand der Meinung, dass der Halbsatz drinbleiben sollte, und falls ja, mit welcher Begründung? --Amberg (Diskussion) 22:21, 15. Jan. 2021 (CET)

Ich denke, man sollte das tatsächlich generalisieren: https://sciencebasedmedicine.org/covid-19-conspiracy-theories-vaccines-5g-bill-gates/

Kennedy schwafelt schon bezüglich 5G, z. B. dass man die Corona-Krise dazu ausgenutzt habe um 5G einzuführen? Warum? Damit man es zur gezielten Datensuche, Überwachung und sozialer Kontrolle eingesetzt. Wenn man sich den Rest von Kennedys Post durchliest, wundert man sich schon, was bei dem Typen nicht in Ordnung ist.

Wie hier beschrieben macht er z. B. Impfungen für Adipositas verantwortlich. --Julius Senegal (Diskussion) 12:53, 17. Jan. 2021 (CET)

Ich stimme tendenziell Amberg zu: Der Mann gibt viel Unsinn von sich (der englischsprachige Artikel ist dazu ja noch ausführlicher), aber dieser konkrete Halbsatz lässt sich in der aktuellen Formulierung so nicht ausreichend belegen und sollte deshalb eher entfernt werden. Wer mag kann ja mit geeigneteren Quellen dafür noch andere medial rezipierte Behauptungen von Herrn Kennedy einbauen. --Johannnes89 (Diskussion) 13:41, 17. Jan. 2021 (CET)

Ich häte es zwar vorgezogen, noch etwas zu warten, aber ich bitte darum, die jetzt von einer IP wieder vorgenommene Entfernung nicht wieder zu revertieren. Andere belegte Aussagen Kennedys zu 5G kann man ergänzen, aber generalisierend etwas reinzuschreiben, was er so nicht gesagt bzw. geschrieben hat, ist nicht sinnvoll. --Amberg (Diskussion) 20:57, 17. Jan. 2021 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Julius Senegal (Diskussion) 11:20, 7. Feb. 2021 (CET)

Nicht belegte Aussage "... auch andere Verschwörungstheorien verbreitet werden." bitte streichen

Im Satz "Zudem betreibt er mit dem „Children’s Health Defense“ (ehemals „World Mercury Project“)[9] eine Organisation in den USA, auf der neben typischen Positionen der Impfgegner auch andere Verschwörungstheorien verbreitet werden.[3]" wird auf andere Verschwörungstheorien verstärkend verwiesen. Als Quelle wird unter zurzeit [3] auf Berit Uhlmann: Anti-Impfkampagnen stammen von wenigen Gruppen. In: Süddeutsche Zeitung. 18. November 2019, abgerufen am 3. Februar 2020 verwiesen. Die Autorin behauptet dies aber nicht. Sie benutzt auch das sehr ehrabschneidende Wort Verschwörungstheorie nicht. Bitte streichen Sie diesen Halbsatz. Er ist nicht belegt und die Häufung der Verwendung des Begriffes hat einen verleumderischen Charakter. Aus meiner Sicht sollte sich ein Lexikon sachlich und neutral mit den Vorteilen, Risiken und Nebenwirkungen von Themen wie Impfung und Funkwellenverbreitung (z.B. 5G) befassen. Am Besten fand ich auf der Elias Davidsson Seite in der Versionsgeschichte am 24.01.21 den Eintrag "Verschwörungsmist lassen". Erst ein Gerichtsurteil hat wohl dort zu der Erkenntnis geführt. (nicht signierter Beitrag von 2003:E7:CF29:EC00:E8CD:4FBD:73E5:DC5C (Diskussion) 09:46, 7. Feb. 2021 (CET)) Kurzer EInschub: Das zeitweise Urteil wurde inzwischen vollumfänglich aufgehoben. --Nillurcheier (Diskussion) 13:59, 25. Apr. 2023 (CEST)

Vielen Dank für diesen wertvollen Hinweis um die Organisation besser zu beschreiben. Dank dir habe ich es präzisiert (Stichwort Great_Reset#Verschwörungstheorie).

Es ist immer schön, wenn Wikihausen sich so sehr bemüht, Artikel zu verbessern. So kann sich der Leser endlich ein gutes Bild von Kennedy machen. Für mehr Infos gerne der en-Artikel :-* --Julius Senegal (Diskussion) 11:19, 7. Feb. 2021 (CET)

Herr Senegal im Quelle [10] Artikel der Washington Post geht es um Impfgegner und in Quelle [11]How the anti-vaccine community is responding to COVID-19 geht es auch um nichts anderes. Covid-19 ist nur einer von vielen Eregern beim Impfthema. Es dreht sich bei Ihnen und Sie sollten Ihre Voreingenommenheit zurück fahren. Siehe Herr F.. Der Halbsatz "... auch andere Verschwörungstheorien verbreitet werden." steht immer noch ohne Quelle in dem Satz und sollte gestrichen werden. Diese Dopplung der Beschimpfung als VT ohne Quelle, ist gegen die Wiki Regeln. Toll finde ich den Satz mit dem Archiv. So kann man oder frau, mehrere auch diskutieren. Bei der Verbesserung des Satzes sehen Sie bitte auch auf das Word "auf". Das ist übrigens nur ein Satz in diesem mutmaßlich verleumderischen und nicht sachlich, neutralen Artikel.

Diese Diskussion sollte nicht archiviert werden. (nicht signierter Beitrag von 2003:E7:CF1E:3900:1910:CE1:9C1A:9E00 (Diskussion) 13:42, 13. Feb. 2021 (CET))

[10]: "The group has questioned whether the coronavirus vaccines that have received emergency approval from the Food and Drug Administration are safe."

"The group has posted on its social media channels about the “great reset” conspiracy theory, which holds that “global elites” such as Bill Gates will use the pandemic to advance their interests and push forward a globalist or Marxist plot to destroy American sovereignty and prosperity and control the population."

[11]: "The post goes on to claim, without citing evidence, that “fast-tracked vaccines are a sweetheart deal for both biopharma and government.”"

Nö, es geht nicht nur um Impfungen, sondern auch speziell um Covid-19. Hier blubbern die was vom Great Reset, baue ich später noch ein. Du machst es nur noch schlimmer. --Julius Senegal (Diskussion) 14:00, 13. Feb. 2021 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Julius Senegal (Diskussion) 11:19, 7. Feb. 2021 (CET)

Man könnte seinen Unfall noch hinzufügen

Man könnte noch hinzufügen, warum er sich so schwer tut zu reden. --95.91.250.125 05:22, 1. Nov. 2022 (CET)

Podcasts

Seit dem Februar 2021gibt es einen "RFK JR Podcast"; Er war am 15. Juni 2023 bei Joe Rogan (für 3 Std. 15 Min., Nr. 1999 des JRE) - zur großen Freunde Wokestans, weitere Interviews mit Jordan Peterson, Russell Brand, am 5. Mai auf dem wichtigen "All- In" Podcast. (Viele weitere Interviews). Und natürlich gibt es endlos Berichte über ihn. Ben Shapiro hat sich natürlich negativ über ihn geäußert. (PS: Sam Harris Kritik ist kurz und to the point).

Nicht alles dreht sich online um die Kandidatur, (viel zu) oft geht es um die Ermordung von JFK: Idee Kennedy Jr.s, daß es die CIA war; oder auch um sein Fauci Buch.--Ralfdetlef (Diskussion) 11:59, 25. Jun. 2023 (CEST)

Ihr befolgt nicht eure eigenen Richtlinien

Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Sei sachlich und freundlich. Greife niemand persönlich an. Gehe von guten Absichten aus.

Nichts davon hat in diesem Artikel über RFK Jr. Beachtung gefunden. --2A02:8071:18B:C00:C025:4918:2796:EEDD 23:51, 25. Jun. 2023 (CEST)

Ersten Satz im Kasten oben lesen, den du seltsamerweise ignoriert hattest. Wenn du sachliche Kritik am Artikel hast, dann benennen, ansonsten schließe ich das hier wieder. --Julius Senegal (Diskussion) 08:16, 26. Jun. 2023 (CEST)

Hinweis: Ausführliches Porträt in The Atlantic

Hier. Vielleicht für den Artikel verwertbar. (Ich hab es nicht vollständig gelesen.) --Amberg (Diskussion) 18:47, 26. Jun. 2023 (CEST)

Absatz 1, Satz 1 "Verschwörungstheoretiker" ist diffamierend

Der Begriff "Verschwörungstheoretiker" in Absatz 1, Satz 1 ist diffamierend und sollte entfernt werden. Wikipedia-Artikel sollten möglichst objektive Fakten und keine Meinungen enthalten. Anstelle von "Impfgegner" oder "Verschwörungstheoretiker" könnten Begriffe wie "...steht dem Impfen kritisch gegenüber" oder "...vertritt kontroverse/umstrittene Ansichten..." stehen, die deutlich wertungsfreier sind. --Florian Hofmann 83 (Diskussion) 20:25, 6. Jul. 2023 (CEST)

Nein, das ist nicht diffamierend sondern im eigentlichen Artikel nun wirklich umfangreich belegt. -- O.Koslowski ^Kontakt 20:27, 6. Jul. 2023 (CEST)

Nein, es ist objektiv richtig, aber hier entscheidend ist die Beleglage.--Nillurcheier (Diskussion) 08:50, 7. Jul. 2023 (CEST)

Heißt das, Katja Müllers Artikel in der nzz gilt als "umfangreich" und reicht der Wikipedia aus, um Robert F. Kennedy Jr. als Verschwörungstheoretiker zu diffamieren ? --2003:6:33C8:E536:466:818F:A20:577B 23:11, 3. Aug. 2024 (CEST)

Scheint so zu sein, ja… leider! --Juma8 (Diskussion) 17:49, 5. Aug. 2024 (CEST)

Wer will, kann ja auch noch z. B. Spiegel, Standard oder Welt zitieren. Oder den von mir im Thread eins drüber verlinkten, umfangreichen Artikel aus The Atlantic. --Amberg (Diskussion) 18:21, 5. Aug. 2024 (CEST)

Oder tagesschau, Frankfurter Rundschau, NYT, Scientific American, forbes usw.--Nillurcheier (Diskussion) 19:36, 5. Aug. 2024 (CEST)

Das ändert nichts daran, dass der Begriff diffamierend ist. Es ließen sich bestimmt unzählige Quellen aus dem 17. Jahrhundert finden, die Galileo diffamieren, weshalb sie noch lange nicht auf Wikipedia als objektive Wahrheit verbreitet werden sollten. Bei politischen Themen ist Wikipedia leider generell weit von objektiven Informationen entfernt. --134.3.212.47 19:49, 5. Aug. 2024 (CEST)

Bitte WP:DISK beachten. Wie du oder ich das siehst, ist völlig irrelevant. Wenn die Medien ihn so bezeichnen, geben wir das wieder.

Das Galileo-Gambit zieht hier nicht, dafür sind wir zu schlau. --Julius Senegal (Diskussion) 20:22, 5. Aug. 2024 (CEST)

Danke für Deine Antwort, ich habe nun nochmal mehr verstanden, wie Wikipedia funktioniert: „Wenn die Medien ihn so bezeichnen, geben wir das wieder“.

Da kann ich nur hoffen, dass es zukünftig freie US-Journalisten geben wird, die einen offenen Blick auf ihn haben und einige hier wiedergegebene Einschätzungen in ihren Artikeln entkräften. Dann verlinke ich Euch diese sofort :), und dann stehen wenigstens Aussagen gegen Aussagen.

Wer wem was glauben will, ist dann die eigene Entscheidung, aber wenigstens haben die Leser/User dann eine Wahl. --Juma8 (Diskussion) 00:35, 6. Aug. 2024 (CEST)

Dann kommt einfach primär das Problem auf, was du als "freie Journalisten" bezeichnen willst - was sind denn "unfreie Journalisten"? Nein, das mit den "eigenen Entscheidungen" ist eigentlich nicht die Idee der Wikipedia.

"Robert Francis Kennedy junior" ????

Warum wurde diese Seite vom korrekten "Robert F. Kennedy Jr." so unsinnig umbenannt?  == Peter NYC 12:14, 25. Jul. 2023 (CEST)

Was machen wir mit dem Bär

Der tote Bär hatte ihn "zurück in die Schlagzeilen gebracht", schrieb der Tages-Anzeiger (leider nur in der Print-Ausgabe unter dem Titel "Will er uns einen Bären aufbinden?" 6.8.2024 S.27). Natürlich findet man das auch im Spiegel oder auf ZDF. Würde vermutlich "weltweites Medienecho" erfüllen.--Anidaat (Diskussion) 12:40, 23. Aug. 2024 (CEST)

Der Bär steht doch drin. --Amberg (Diskussion) 19:00, 23. Aug. 2024 (CEST)

Ist der doch nicht schon gegessen? == Peter NYC 21:31, 23. Aug. 2024 (CEST)

Wie er den Bären erhalten hat, wäre noch interessant zu wissen. --Kafka-kun (Diskussion) 01:31, 24. Aug. 2024 (CEST)

The most likely explanation is that he ran it over with his car, north of NYC. He says he found it while driving to a dinner in the city. And that is why he placed it in Central Park, making it look like a bicycle had killed it. ¿Quién sabe?  == Peter NYC 03:31, 24. Aug. 2024 (CEST)

Sorry, es hat sich wohl mein Verstand geweigert, das im Kopf zu haben und dann auch noch gleichzeitig im Artikel zu lesen. :-)--Anidaat (Diskussion) 10:34, 25. Aug. 2024 (CEST)

Verschwörungstheoretiker und Impfgegner im ersten Satz

Ein anoymer Benutzer löschte aus dem ersten Satz die Wörter "Verschwörungstheoretiker" und "Impfgegner". Das möchte meine Wenigkeit hier zur Diskussion stellen. Im englischsprachigen Wikipedia-Artikel steht beides im ersten Satz. --Kafka-kun (Diskussion) 01:14, 24. Aug. 2024 (CEST)

und schon wieder --84.138.206.71 04:28, 25. Aug. 2024 (CEST)

einfach tapfer wieder einsetzen, ist wesentlicher Bestandteil des Artikels und gehört darum in die Einleitung. Wegen seiner VTs wurde er ja auch von Ganser zitiert in seinen Vorträgen, noch im Sommer fand er ihn "interessant", nimmt mich wunder, wie es Ganser geht, wenn er eines Tages doch noch bemerkt, dass Kennedy mit Öl-Lobbyisten zusammenarbeitet...--Anidaat (Diskussion) 10:34, 25. Aug. 2024 (CEST)

Ist er jetzt kein Verschwörungstheoretiker mehr, weil Trump ihn als Gesundheitsminister nominiert hat? --Amberg (Diskussion) 01:44, 15. Nov. 2024 (CET)

Kennedy campaign

I watched Kennedy's speech live this afternoon. What he said was, essentially, that he'd ended his campaign in swing states in order not to hurt Trump; he's filed papers in Arizona and Pennsylvania already to ensure that he doesn't appear on the ballot.

He said he would stay on the ballot in solidly red or blue states, in order to draw votes away from Harris. It's not been clear for some time how solid a thinker he is.

It's entirely possible that he'll come up with an entirely new 'strategy' by dawn's early light, of course.  == Peter NYC 04:27, 24. Aug. 2024 (CEST)

Latest brain worm wave: he says he wants to get 5+% in the states where he's still on the ballot, so that his party will appear on ballots automatically in 2028.

Two questions: which party, he's registered as an Independent, and in several states there's hardly time to both form a new party and to reregister as a candidate; and where exactly will those votes come from, Harris or Trump?

Not a solid thinker.  == Peter NYC 09:00, 25. Aug. 2024 (CEST)

Übersetzung von "campaign"

Wie bereits in einem Bearbeitungskommentar von einem anonymen Benutzer bemerkt wurde, ist beim Thema Politik die korrekte Übersetzung von "campaign" "Wahlkampf" und nicht "Kampagne" ("drive", "crusade"). Grüße! --Kafka-kun (Diskussion) 09:59, 24. Aug. 2024 (CEST)

Fehlerhafte Angabe bzw. Zitate

- Quelle 26 ist nicht mehr verfügbar.

- Die 2. Quelle in demselben Abschnitt (27) enthält garnicht die genannte Informationen ( 5G und Corona) --2A02:26F7:EC60:6606:0:6E6:9363:B072 03:35, 25. Aug. 2024 (CEST)

26 existiert noch, 27 auch, und beide belegen 5G und Corona.  == Peter NYC 04:29, 25. Aug. 2024 (CEST)

Öl

• Kennedy Fails to Return Fossil Fuel Lobbyist Donations (2020)
• RFK Jr.'s family trust earns thousands from an oil and gas company 2023

--Anidaat (Diskussion) 10:34, 25. Aug. 2024 (CEST)

Path to the White House

Kennedy believes that he still has a shot at the presidency: Win enough states to deny both Harris and Trump 270 votes in the electoral college, or get some electors to vote for him instead.

The election is then thrown to the House, where enough reasonable people will see him as the reasonable compromise. Lunacy, but inspired lunacy, and his followers push this hard on social media. How that rhymes with his purported support for Trump is unclear entirely.  == Peter NYC 20:56, 26. Aug. 2024 (CEST)

Selbst bei einem so "unkonventionellen" Denker wie Kennedy kann ich mir nicht vorstellen, dass er das wirklich glaubt. Mir scheint das eher die Funktion zu erfüllen, die Enttäuschung seiner Anhänger etwas abzumildern. Staaten gewinnen will er ja gar nicht mehr, da er sich in den "battleground states" zurückzieht und nur noch in solchen Staaten antritt, die nach aller Wahrscheinlichkeit bereits für Trump oder Harris entschieden sind. Es müsste also schon ein Patt geben, entweder durch die Verteilung von genau 269:269 aufgrund des Wahlergebnisses oder durch "faithless electors", damit das Repräsentantenhaus überhaupt zum Zuge kommt. Und wer soll da für ihn stimmen? Er hat ja nicht einmal eine Partei, die überhaupt Kandidaten für den Kongress aufstellen würde. Und, wie Du auch sagst, warum sollte er als Kompromisskandidat gelten, nachdem er sich auf Trumps Seite geschlagen hat? Wenn er wirklich darauf spekulieren würde, wäre es logisch gewesen, Distanz zu beiden Kandidaten der großen Parteien zu halten. --Amberg (Diskussion) 21:38, 26. Aug. 2024 (CEST)

Well, he has two goals: become president and/or win 5% of the national vote to make it easier for him to run in 2028. He hasn't denied that these are his intentions, and as for supporting Trump, he'll do the minimum necessary to try and keep Trump to his supposed promise of a job, while keeping himself in the public eye to further his main objectives. Who'd trust either of these guys?  == Peter NYC 22:15, 26. Aug. 2024 (CEST)

Erstaunlicher Artikel

Erstaunlicher Artikel. Ist die 40-jährige Karriere als Anwalt für Bürgerrechte und Umweltschutz irrelevant für eine deutsche Enzyklopädie? Oder passt das nicht ins Weltbild der Editoren?

Ein Leser. --2003:EF:870C:7000:74D4:DF50:C183:5F47 07:41, 30. Okt. 2024 (CET)

Der Einwand ist m. E. nicht unberechtigt. Ein Ausbau zum beruflichen Werdegang wäre wünschenswert. --Amberg (Diskussion) 12:58, 30. Okt. 2024 (CET)

Gerade etwas erweitert, bitte anschauen. Danke!  == Peter NYC 20:02, 30. Okt. 2024 (CET)

Ja, das ist gut, danke sehr. --Amberg (Diskussion) 19:42, 31. Okt. 2024 (CET)

Kennedy ist nicht gegen Impfungen

https://x.com/mz_storymakers/status/1851635023901856165

"What exactly is your vaccine position without getting into all of the vaccines and covid and everything?" - "My position is that: If you want a vaccine you ought to be able to get a vaccine, but you ought to know the safety profile and the risk profile of that vaccine and the efficacy of that vaccine. And that's it."

https://x.com/Maddy_2312/status/1851627314909458816

Diese Falschdarstellungen und der Kampfbegriff "Impfgegner" sogenannter "Journalisten" gehören in keine Enzyklopädie, höchstens in die Kategorie "Desinformation". --176.198.202.53 22:04, 31. Okt. 2024 (CET)

Bullshit. Kennedy verbreitet nachweislich unwahre Behauptungen, die die Leute von Impfungen abhalten sollen. Er unterstützt weiterhin den Betrüger Andrew Wakefield, und er behauptet weiterhin falsche Dinge über Thimerosal. Was er unter "risk profile" versteht, hat keine wissenschaftliche Grundlage, sondern stammt von Quacksalbern. Mit "If you want a vaccine" meint er "If you are stupid enough to want a vaccine". --Hob (Diskussion) 05:37, 1. Nov. 2024 (CET)

Bullshit ist was die Medien schreiben. Er hat seine Position zur Impfung sehr verständlich und deutlich formuliert. --176.198.202.53 15:02, 1. Nov. 2024 (CET)

Wikipedia fasst zuverlässige Quellen zusammen. Wikipedia-Artikel basieren auf dem, was die sagen (siehe WP:RS), und nicht auf dem, was ein wissenschaftsfeindlicher Spinner wie Kennedy sagt. Und auch nicht darauf, dass irgendein zufäliger Mensch im Internet auf seine Rhetorik hereinfällt. Wenn er sagt, er ist für Impfungen, dann meint er nicht das, wie du es interpretierst. Der Mann ist Anwalt, er hat gelernt, die Wahrheit zu verdrehen und Leute zu verarschen.

Abgesehen davon: Jeder, der Ahnung vom Thema hat und Kennedys Output der letzten Jahrzehnte kennt, kann sehen, dass Kennedy ein Verteidiger von Quacksalbern und ein Held der Impfgegner ist und bleibt. Die Impfgegner selber wissen das natürlich auch. --Hob (Diskussion) 12:38, 2. Nov. 2024 (CET)

Reden wir über den Kennedy, der das World Mercury Project aka Children's Health Defense ins Leben gerufen hat und deren Vorsitzender er ist? Eine Organisation, die Impfgegnerlügen verbreitet und gegen Impfungen ist?

Was frage ich...--Julius Senegal (Diskussion) 14:24, 2. Nov. 2024 (CET)

Zentrum für Gesundheitssicherung der Johns Hopkins University

Der Artikel hat einen Bias bei diesem Thema. Die Johns Hopkins University hatte früher keine Probleme mit Menschenversuchen in Mittelamerika und hat diese noch in den 80 er Jahren durchführen lassen. Daher kein Kronzeuge für Wahrheit und Humanismus. --89.246.98.10 09:43, 6. Nov. 2024 (CET)

Dieses Argument muss schon purer Verzweiflung entspringen. Wenn Kennedy über eine Pandemie-Übung lügt, dann spielt es keine Rolle, was du von der Organisation hältst, die die Übung durchgeführt hat, oder was dort vor vierzig Jahren passiert ist. --Hob (Diskussion) 10:12, 6. Nov. 2024 (CET)

Ernennung

Da Trump noch nicht Präsident ist kann er niemanden ernennen, nur nominieren (und der Senat muss Bei Kabinettsrängen noch bestätigen). Also bitte nicht hier und bei anderen Nominierte eine Ernennung behaupten.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 04:14, 15. Nov. 2024 (CET)

Impfgegner

Bei Minute 2 sagt er klar und deutlich dass er alle Grippe Impfungen hat in den vergangenen Jahren und dass er dem Impfplan vollumfänglich zugestimmt hat! Das ist somit eine Falschbehauptung daher umgehend entfernen !

https://youtu.be/AUz1sTrkzyY?si=CoFbLQFAJbIPfVpv

--2001:A61:3548:2601:50CA:DE8A:C624:7FEF 10:11, 16. Nov. 2024 (CET)

Cool Story.

Und hier geht hervor, wie Kennedy für seinen Impfgegnerverein fürstlich ausbezahlt wird (326.000 Doller für 15 Wochen als Vorsitzender). Komisch, dass ein angeblicher Impfbefürworter als Vorsitzender eines Impfgegnervereins ist und dann noch kräftig bezahlt wird. --Julius Senegal (Diskussion) 10:19, 16. Nov. 2024 (CET)

Selbstauskünfte dieser Typen sind keine Wikipedia:Quelle, selbst wenn sie mal wahr sein sollten. - Rheinische Post, 16. 11., Seite 1, Überschrift einer Meldung: "Trump macht Impfgegner zum Minister" und weiter: JFK jr "steht in der Kritik, weil er Fehlinformationen über Impfstoffe verbreitet hat". --Logo 10:37, 16. Nov. 2024 (CET) New York Times, ebenfalls von heute: "he has long promoted the lie that vaccines cause autism, and the extravagantly false claim that “researchers have done very little to study the health” of children after they get shots for once-common diseases". --Logo 18:39, 16. Nov. 2024 (CET)

“There’s no vaccine that is safe and effective.” --Hob (Diskussion) 10:46, 17. Nov. 2024 (CET)

Weiß jemand, was {{reflist-talk}} auf deutsch heißt? Die Referenzen sollten nicht erst am Ende der Diskussionsseite kommen. --Hob (Diskussion) 10:49, 17. Nov. 2024 (CET)

----

<references /> --176.7.4.197 14:37, 22. Nov. 2024 (CET)

Sehr gut, vielen Dank! --Hob (Diskussion) 10:55, 23. Nov. 2024 (CET)

was ist denn nun richtig? geht ja nur eine meinung bei dem thema

Politische Ansichten: ...Kennedy ist gläubiger Katholik und befürwortet ein Abtreibungsverbot...

oder

Nominierung zum Gesundheitsminister: ...Trumps Vizepräsident im Kabinett Trump I Mike Pence warnte vor der Bestätigung Kennedys, da er für das Recht auf Schwangerschaftsabbruch sei.... --Wikipedianeral (Diskussion) 09:25, 17. Nov. 2024 (CET)

Der Mann ist nicht nur Politiker, sondern auch Anwalt. Der sagt immer das, was gerade zum Publikum passt. --Hob (Diskussion) 10:47, 17. Nov. 2024 (CET)

Gibt es denn einen Beleg dafür, dass er früher ein "Abtreibungsverbot" befürwortet hat? Und falls ja, unter welchen Bedingungen und in welchem Umfang? Im Übrigen gibt es auch andere US-Politiker, die ihre Haltung dazu revidiert haben, etwa Senator Bob Casey. --Amberg (Diskussion) 18:06, 20. Nov. 2024 (CET)