Diskussion:Sönke Neitzel

Beiträge zu diesem Artikel müssen die Wikipedia-Richtlinien für Artikel über lebende Personen einhalten, insbesondere die Persönlichkeitsrechte. Eventuell strittige Angaben, die nicht durch verlässliche Belege belegt sind, müssen unverzüglich entfernt werden, insbesondere wenn es sich möglicherweise um Beleidigung oder üble Nachrede handelt. Auch Informationen, die durch Belege nachgewiesen sind, dürfen unter Umständen nicht im Artikel genannt werden. Für verstorbene Personen ist dabei das postmortale Persönlichkeitsrecht zu beachten. Auf bedenkliche Inhalte kann per Mail an info-dewikimedia.org hingewiesen werden.

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Sönke Neitzel“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 180 Tage zurückliegt. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 8 Abschnitte.

Archiv

Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

Kritik Teil 2

Mir ist im kostenlosen Bücherschrank ein Buch des Autors untergekommen "Soldaten". Der Einband klang ganz nett: "Ungeschminkte, erschütternde Berichte, Anklagen und Geständnisse deutscher Soldaten - aus den Archiven der Allierten". Das Vorwort verrät dann, dass englische Akten von deutschen Kriegsgefangenden die während der Haft unbemerkt abgehört wurden existieren und Mitte der 90er frei gegeben wurden. Der Autor hatte nun mit einem zweiten Autor Zugriff auf diese ehemals geheimen Akten und verfasste dieses Buch. Das zum Verständnis dieser Kritik, denn als ich das Buch begann zu lesen gibt es verschiedene Abschnitte/Kapitel: Spaß, Jagd, Abenteuergeschichten, usw. Beispielsweise finden sich im Kapitel "Spaß" Berichte von deutschen Piloten die beschreiben was sie empfinden als sie ein Häuser beschiessen, Züge, oder mit Bomben ein ganzes Dorf zerstören.
Nun zu der eigentlichen Kritik: Ich gehen slbstverständlich davon aus, dass die Zitate der deutschen Soldaten ungekürzte Originalzitate sind und das diese Zitate wirklich in den Akten zu finden sind. Jetzt kommt das große aber. Es liest sich Zitat an Zitat wie eine Hetzschrift, eine der übelsten Hetzschriften die man sich vorstellen kann. Mir war klar das es während des 1.WK englische Hetzschriften gab in dem von der Bestie Deutscher Soldat berichtet wird der mit Freunden Kinder auf das Bajonett .., genau so kommt es mir hier vor. Gut, an Originalzitaten kann man nicht viel ändern, aber am Zusammenhang doch einiges. Als ich dann nach dem Autor Sönke Neitzel googelte und hier fand das er Prof. Militärgeschichte und sogar an der Uni Potsdam, DIE Vorzeige Uni für Militärgeschichte, da wurde es doch etwas merkwürdig. Ich habe während des Geschichtsstudium einiges an Schriften, Monographien von Profs gelesen, aber dieses hier kommt mir vor wie eine 1. Semester Studienarbeit, die ich sogar noch negativ bewerten würden. Aus einem Archiv geheime Mitschnitte, die zu ordnen nach "Spaß", "Abenteuerlust" usw. ist keine große Kunst und hat mit Historienforschung wenig bis gar nichts zu tun. Ganz abgesehen davon, das solche Gefühle, Empfindungen vermutlich bei jedem Soldaten in jedem Krieg hochkommen, gewollt oder ungewollt und das hier in diesem Buch kein typisch deutsches Phänomen ist, zumindest diese Aussage hätte ich mir in der Einleitung gewünscht. Wie gesagt, Prof. Militärgeschichte und diese "Qualität" abzuliefern. Ich kenne kein anderes Werk des Autor, kann also nicht sagen ob er grundsätzlich mit dieser "Qualität" arbeitet. Gruss Dirk (nicht signierter Beitrag von 193.159.5.132 (Diskussion) 11:58, 14. Aug. 2019 (CEST))

Soldaten wurde ausführlich in der Presse besprochen. Dein Beitrag ist leider kein Beitrag zur Verbesserung des Artikels. --sj 12:12, 14. Aug. 2019 (CEST)

Als kleine Anmerkung, ich würde ja vieles als Presse bezeichnen, aber diese Seite perlentaucher.de bestimmt nicht, eher ein Blog einer Gmbh in der aus dem Bereich Kultur berichtet wird. Und Bücher rezensiert auf Blogs, so weit kann ich gar nicht zählen soviele Blogs gibt es, wobei ich selbstverständlich nach der Neutralität noch gar nicht gefragt habe. Also als Gesammtergebniss ist es unrelevant ob perlebtaucher.de dieses Buch rezensiert hat oder nicht. Gruss Dirk (nicht signierter Beitrag von 193.159.5.132 (Diskussion) 12:35, 14. Aug. 2019 (CEST))

Jedes Buch wird irgendwo auf einer Webseite, notfalls des Verlags selbst "besprochen". Das sprach ich aber gar nicht an, sondern die Kritik bezog sich auf die abgelieferte Qualität des Herrn Neitzel, in dem Buch was mir vorlag: "Soldaten". Und Kritik, den ganzen Absatz vermisse ich im Artikel, warum gibts den noch nicht, bin ich der erste der Kritik an dem Herrn Neitzel übt?
Übrigens, eine Frage sie antworten 14 Minuten nachdem ich diesen Kritikpunkt hier verfasst habe. Sind sie zufällig darauf gestoßen oder hat es andere Gründe, die mich dann interessieren würden. Gruss Dirk

Sofern belegt: Gerne einen Formulierungsvorschlag für einen Absatz mit Kritik hier anbieten. --sj 12:29, 14. Aug. 2019 (CEST)

Würde ich gerne machen, mir liegt aber nur die eine Monographie des Autors vor. Ob seine andere Veröffentlichungen auch so sind wäre vorher zu überprüfen. Vielleicht melden sich ja noch andere Leser seiner anderen Veröffentlichungen hier und schreiben was dazu, Gruss Dirk (nicht signierter Beitrag von 193.159.5.132 (Diskussion) 12:38, 14. Aug. 2019 (CEST))

Siehe bitte Wikipedia:Grundprinzipien#Zentrale_Grundprinzipien_der_Wikipedia --sj 12:50, 14. Aug. 2019 (CEST)

Ganz schön langer Beitrag, um zu sagen, dass dir das Buch nicht gefallen hat. --Dorfheini (Diskussion) 10:46, 14. Jul. 2023 (CEST)

"Ruf" zum Lecturer?

Dieser Satz ist etwas zu hagiographisch, denn er überbetont das scheinbare Angebot aus Glasgow und stellt damit einen falschen Sinnzusammenhang her: "Obwohl Sönke Neitzel im Oktober 2003 einen Ruf an die Universität Glasgow als Lecturer for British History and History of War erhalten hatte, blieb er in Mainz und wurde dort am 17. März 2005 außerplanmäßiger Professor." Der Lecturer im Britischen Uni-System hat etwa dieselbe Stellung wie der wissenschaftliche Mitarbeiter Postdoc in Deutschland und ist damit weit von der Stellung eines Professors entfernt. (Vgl. https://www.eui.eu/ProgrammesAndFellowships/AcademicCareersObservatory/AcademicCareersbyCountry/UnitedKingdom). Man kann also keinen Ruf dorthin erhalten, sondern sich allenfalls auf diese Stelle bewerben und dann eingestellt werden oder das Stellenangebot eben ablehnen. Dies scheint hier der Fall gewesen zu sein. Der Begriff Ruf suggeriert, dass es sich um eine gehobenere Stelle gehandelt hätte, die dem Posten in Mainz eigentlich vorzuziehen sei ("Obwohl..."). Dies ist nicht der Fall. Es bleibt zu fragen, ob eine nicht angetretene Bewerbung um eine normale Stelle im akademischen Mittelbau überhaupt erwähnenswert ist. In jedem Fall sollte dieser Satz geändert werden. (nicht signierter Beitrag von 2A01:C23:9438:5D00:A8FC:2B24:3CC3:6742 (Diskussion) 12:16, 13. Okt. 2020 (CEST))

Kinder und Familie

Hat er Kinder? Welchen Beruf hatten seine Eltern? Das will ich doch auch bei Wikipedia wissen. (nicht signierter Beitrag von 31.12.59.85 (Diskussion) 13:37, 23. Jul. 2021 (CEST))

Dann recherchiere diese unglaublich wichtigen Infos und veröffentliche sie hier. 2A01:598:9932:E0D7:1546:275E:1C89:4D02 18:29, 29. Mär. 2023 (CEST)

Wo ist die Kritik???

Ich höre gerad zum ersten mal ein Interview mit Herrn Neitzel, und bin zutiefst erschüttert! Wieso darf im deutschen Fernsehen an einem 11.3.2022 dieser Mensch, kaum noch pseudo-wissenschaftlich verbrämt, ganz offene Kriegshetze betreiben? Warum gibt es über solche Menschen vom offensichtlich äußeren rechten Rand wie Herrn Neitzel überhaupt Wikipedia-Artikel? Wo ist die historische Relevanz? Und wenn es schon einen Artikel gibt: Warum enthält der Artikel über Herrn Neitzel keine Sammlung von Kritiken, Gegendarstellungen, Einordnungen der Aussagen und "Erkenntnisse" dieses Mannes? Unglaublich!

--2A02:8109:9A80:AF8:1469:6FE2:17A3:7BD1 17:12, 12. Mär. 2022 (CET)

Kritik ist in der Wikipedia in belegter und sachlicher Form zulässig, aber nicht als anonyme Personendiffamierung. Beispielsweise werden in dem derzeitigen Abschnitt 2. „Deutsche Krieger“ unterschiedliche Meinungen zu einer der Publikationen Neitzels samt zugehörigen Belegen referiert, auch kritische.

Was die gemeinte, aber nicht konkret ausgewiesene Fernsehsendung betrifft, dürfte es sich laut Zeitpunkt um einen Kommentar Neitzels zum russischen Überfall auf die Ukraine im Februar 2022 handeln. Deutlichen Aufschluss über die diesbezügliche Position Neitzels, der sich dazu als Militärhistoriker selbstverständlich auch für Wikipedia-Zwecke auf berücksichtigenswerte Weise äußert, gibt das ganzseitige Interview eines bekannt seriösen Pressemediums, des Tagesspiegels, vom 8. Mai 2022, dessen Essenz ich nun ebenso in den Artikel zurückhole wie die Einbettung des freischwebenden Zitats in einen Erläuterungskontext. Es ist nämlich absolut üblich in der Wikipedia, dass Lemmata-Aktualisierungen in anders noch gar nicht erfassten Kontexten auf der Basis seriöser Medien vorgenommen werden. -- Barnos (Post) 09:09, 12. Mai 2022 (CEST)

Du hast mit Sicherheit noch nie eine Sendung mit ihm gesehen, geschweige denn etwas von ihm gelesen. Reine Polemik von Dir. --195.37.172.9 06:27, 18. Okt. 2022 (CEST)

Edit War

Benutzer:Barnos, wenn du denselben Inhalt, dessen Einfügung begründet widersprochen wurde, erneut einpflegst, ohne vorher auf der Diskussionsseite Konsens herzustellen, verstößt du gegen WP:WAR. Dafür kann man gesperrt werden. Und genau das hast du gemacht: Erstens, zweitens. Du hast jetzt genau zwei Möglichkeiten: Entweder du machts deine erneute Einfügung selber rückgängig, oder ich melde dich auf der VM. Tertium non datur.

Es gibt hier keinen Konsens, den Artikel mit Meinungsbeiträgen aus der Tagespresse aufzublähen. Werte doch erst einmal Neitzels Bücher aus, wenn das erledigt ist, können wir darüber reden, den Tagesspiegel als Quelle heranzuziehen. Mit freundlichen Grüßen --Φ (Diskussion) 09:50, 12. Mai 2022 (CEST)

Bliebe zu beachten, Phi, dass Du im Gegensatz zu mir (siehe oben) hier noch gar keinen Beitrag zur Artikeldiskussion geleistet hast, sondern in bekannt nachstellerischer Manier meine Ausarbeitung schlicht gelöscht hast. Da sollte bei objektiver Begutachtung nicht einmal diese Masche diesmal verfangen. -- Barnos (Post) 10:10, 12. Mai 2022 (CEST)

Comme tu veux. --Φ (Diskussion) 10:15, 12. Mai 2022 (CEST)

Hier wurde gelöscht, ohne einen Hinweis darauf zu hinterlassen! --Andrea (Diskussion) 16:19, 12. Mai 2022 (CEST)

Bei allem verständlichen Misstrauen gegen Newstickeritis sollte man aber auch nicht unberücksichtigt lassen, dass eine Stellungnahme des einzigen bundesdeutschen Professors für Militärgeschichte zum Ukraine-Krieg einen anderen Stellenwert hatte, als wenn sich irgendein Germanist oder Physiker dazu geäußert hätte (oder Herr Neitzel zum, sagen wir mal, Aussterben des Maikäfers). Ein Zusammenhang mit seinem relevanzstiftenden Forschungsgebiet ist hier gegeben. --Jossi (Diskussion) 14:27, 12. Mai 2022 (CEST)

3M

• Neitzels Ansicht kann durchaus von enzyklopädischem Interesse sein, wenn sie in den Medien vielfach rezipiert worden ist. --141.68.5.66 15:49, 12. Mai 2022 (CEST)
• +1 Inhaltsangaben zu Interviews direkt auf Basis dieser Interviews zu schreiben, das ist nicht enzyklopädisch, denn damit ernennte sich der Schreiber zum Entscheider darüber, welches Interview der Lemmaperson ausreichend bedeutend für eine Inhaltsangabe wäre (das hier hat Barnos z.B. links liegen gelassen). Wenn der Absatz auf der Rezeption des Interviews in reputablen anderen Medien fußen würde, sähe es anders aus. VG --Fit (Diskussion) 16:23, 12. Mai 2022 (CEST)
• wie meine Vorredner. An sich darf seine Meinung gerne so ausführlich dargestellt werden, das dann aber auch nur basierend auf größerer Rezeption. Für dieses einzelne Interview ist so ein ausführlicher Auszug nicht angebracht. Also bitte auf 1-2 Sätze zusammenkürzen, so lange keine weitere Rezeption vorliegt. Liebe Grüße,--Vergänglichkeit (Diskussion) 17:03, 12. Mai 2022 (CEST)
• Wie meine beiden Vorredner_Innen: erwähnen kann man das, aber nicht derartig ausführlich, sondern kurz und knapp. Mehr dann, wenn es entsprechende Rezeption gibt. Louis Wu (Diskussion) 08:37, 13. Mai 2022 (CEST)
• Volle Zustimmung. Das Interview kann in den Artikel aufgenommen werden, mit einem Satz, ggf. auch zwei Sätzen, aber nicht in einem disproportional langen Abschnitt und mit langen Zitaten garniert. Das ist schlicht Newsticker, nicht Enzyklopädie. Wenn sich daraus ein öffentlicher Diskurs ergeben sollte, gehört ggf. dieser in den Artikel, aber der Abschnitt zum Interview selbst müsste auch dann nicht länger sein.--Meloe (Diskussion) 09:26, 13. Mai 2022 (CEST)
• Weitere Meinung: Ich finde das Interview interessant und würde es auch in der Zeitung lesen, wenn ich sie hätte. Aber ich erkenne keine zeitüberdauernde, enzyklopädische Relevanz. Ich würde es komplett weglassen. https://www.google.com/search?q=S%C3%B6nke+Neitzel&tbm=nws ist zur Zeit ein gefragter Experte, aber eine gegenseitige Rezeption seiner Aussagen findet nicht statt. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 11:04, 13. Mai 2022 (CEST)

Stellungnahme des für den gemeinten Artikelbeitrag Verantwortlichen nach Ablauf einer Warnsperre:

1. Falls dem so sein sollte, dass die besagte Stellungnahme Neitzels anderweitig kaum diskutiert wird, könnte das womöglich mit dem Gehalt des Zitats zusammenhängen, das Phi in zweiter Löschaktion auch noch beiseite geschafft hat, nachdem ich es in einen Erläuterungszusammenhang überführt hatte.
2. Mir erscheint es kaum nachvollziehbar, dass die Interview-Wiedergabe in zwei Sätzen weniger „newstickerhaft“ sein soll als die von mir vorgelegte Auswertung. (Die Newsticker-Analogie ist in Fällen wie diesem, wo es darum gehen sollte, dass jemand, der dieses Lemma zu Informationszwecken aktuell aufruft, auch wissen will, was Neitzel zum Krieg in der Ukraine zu sagen hat, einfach unpassend. Da ich sie hier schon eingebracht habe, sind das schlicht vorenthaltene Informationen, die im Aussagegehalt die Kernkompetenz der Person betreffen, um die es im umseitigen Lemma geht: Allgemeinen Zugang zum Interview gibt es derzeit nur jenseits der Bezahlschranke.) Aber vielleicht wäre es sogar weiterführend, wenn jemand unter denen, die diese Vorstellung haben, dazu einen ausformulierten Zwei-Sätze-Vorschlag unterbreitet. Denn erst das würde eine Einschätzung der Tauglichkeit dieses Ansatzes diskutabel machen.

Angenehmes Wochenende allerseits wünschend -- Barnos (Post) 16:55, 13. Mai 2022 (CEST)

Wehrdienst Neitzels

Moin.

Nachdem ich einige Interviews Neitzels gelesen/angeschaut hatte, in denen wiederholt von "Tribal Cultures" der unterschiedlichen Truppengattungen die Rede war (z.B. hier: https://www.youtube.com/watch?v=F9LF5Iluf_U), wollte ich mich mal informieren, wo Neitzel selbst Wehrdienst geleistet hatte. In Wikipedia war diese Information nicht aufgeführt, was mich zu weitergehender Recherche animierte:

Aus verschiedenen Interviews lässt sich rekonstruieren, dass er in der "Manteuffel-Kaserne" (https://www.youtube.com/watch?v=EdtOlSZOwFw) in der "Nachschubtruppe" (https://www.youtube.com/watch?v=F9LF5Iluf_U) diente. Weitere Recherche ergibt, dass zum genannten Zeitraum Ende der 80er Jahre nur die InstKp 60 oder die InstAusbKp 5/2 in das genannte Profil passen (https://militarisiertelandschaftkurhessen.com/2020/09/09/standort-hofgeismar/), Neitzel also dort gedient haben müsste. Da ich kein Original Research betreiben wollte, den Artikel jedoch ein wenig ergänzen wollte, habe ich zumindest den Standort eingetragen, der ja im Gegensatz zur genauen Einheit eindeutig ist, da es nur eine Liegenschaft mit diesem Namen in der BRD gab. Diese Ergänzung wurde unter Hinweis aus "geringe Relevanz" und "nicht zitierfähige Quelle" nicht angenommen.

Meine Fragen hierzu: Wieso ist die persönliche militärische Vita eines, wenn nicht des, führenden militärgeschichtlichen Forschers Deutschlands nicht relevant, die von z.B. Markus Söder oder Sigmar Gabriel aber schon? Und, wie kann eine im öffentlichen Rahmen getätigte Aussage einer Person über die eigene Vita, die sich nachvollziehbar nachprüfen lässt (s.o.), nicht zitierfähig sein? Hätte diese Angabe auf seiner persönlichen Website gestanden, wäre sie dann zitierbar gewesen? Wo ist der Unterschied in der Zuverlässigkeit? Ist die Gesellschaft für Sicherheitspolitik nicht vertrauenswürdig genug? Ist Neitzel es selbst nicht? Liegt es daran, dass es auf youtube gehostet wurde? Ist es schon Original Research gewesen vom Liegenschaftsnamen auf den Standort zu schließen, sprich wäre das Einfügen von "diente in der Manteuffel-Kaserne" (o.ä.) und ein Verweis auf diese Seite zulässig?

Ich hoffe durch die Antworten meine zukünftigen Einträge verbessern zu können und bedanke mich für konstruktive Rückmeldungen. --2A01:C22:D4C0:4100:BD40:F719:2C50:3741 12:04, 3. Apr. 2023 (CEST)

Ich halte das für ein wenig bedeutsames Detail, siehe hierzu WP:WSIGA#Länge_eines_Artikels. Wenn YouTube-Filmchen die einzige Quelle dafür sind und wenn unsereins es erst rekonstruieren muss, gehört es gewiss nicht zum gut gesicherten, etablierten Wissen über Prof. Neitzel, und allein das sollen wir gemäßt WP:Q#Grundsätzliches darstellen. OK? MfG --Φ (Diskussion) 12:19, 3. Apr. 2023 (CEST)

Grundsätzlich verständlich, danke. --2A01:C22:D4C0:4100:BD40:F719:2C50:3741 22:32, 3. Apr. 2023 (CEST)