Diskussion:Schlaffe Lähmung

Da schreibt ein Fachmann erstmals für die Wikipedia - kann also etwas dauern und mit der Wikifizierung noch etwas hapern... -- Robodoc 23:59, 12. Mär 2006 (CET)

Hab mich eh schon für meinen Schnellschuss entschuldigt! --Hubertl 00:00, 13. Mär 2006 (CET)

Falsches Lemma und weitere Probleme

Unter dem Suchbegriff "Denervierte Lähmung" bietet Google 73 Fundstellen, nahezu ausschließlich Wikipedia-Clone bzw. URVs. Der Begriff ist mir im klinischen Alltag noch nie untergekommen. Meines Erachtens sollte das Lemma allenfalls in eine Weiterleitung auf Parese umgearbeitet werden, möglicherweise dort fehlende Einzelheiten wären zu ergänzen.

Im übrigen sind im Artikel keinerlei Quellenangaben vorhanden. Insgesamt also mindestens ein Fall für die QS Medizin. Ich trage ihn dort schon mal ein, den Baustein gibt's nach Beendigung der Vollsperre. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 09:07, 15. Jun. 2015 (CEST)

Seite ist entsperrt. Bei Fortsetzung des EW bitte umgehend auf VM melden. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 11:50, 16. Jun. 2015 (CEST)

Nächster Schritt

Bei weiteren Recherchen habe ich festgestellt, dass weder bei Google Books noch bei Scholar ein Treffer für diesen Begriff erzielt werden konnte. Ich werde den Artikel daher zunächst auf das Lemma "Schlaffe Lähmung" verschieben und dann entweder verbessern oder in eine Weiterleitung auf Parese ändern. Das wird in der QS-Medizin zunächst weiter diskutiert. Ich bitte darum, im Weiteren ausschließlich gut belegte Änderungen am Artikel vorzunehmen. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 12:22, 16. Jun. 2015 (CEST)

Ich bitte, meine Bearbeitungen zu entschuldigen. Thomas' des Baders Bitte las ich zu spät. Oder können meine Bearbeitungen noch als etabliertes Wissen durchgehen? Besonders für meine diametral entgegengesetzte Bearbeitung des Dekubitus habe ich keine Quelle. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 12:28, 16. Jun. 2015 (CEST)

@Thomas (auch bzgl. des vorangegangenen Abschnitts): Vielen Dank für Deine Recherchen, Deine (schriftlichen und "aktiven" Beiträge) und den Eintrag in die WP:QSM! Das war 'ne super Idee! 8) Ich für meinen Teil bin damit erstmal hier "raus" und hoffe (sehr) darauf, 1. dass mein "Kontrahent" Benutzer:Lektor_w mir dies nachtut und 2. dass in Bälde (mehr) echte Experten, was den inhaltlichen Aspekt angeht, den Artikel entweder auf Vordermann bringen oder ihn eben, wie von Dir vorgeschlagen, mit Parese zusammenführen. – Wobei laut Lektor_w auch dieser inhaltlich zu wünschen übriglässt!? Dazu kann ich mangels Tiefenwissen leider nichts sagen und hatte dort ohnehin fast ausschließlich nichtinhaltliche Änderungen vorgenommen (auch wenn mir was anderes vorgeworfen wurde)! Falls er hier aber ausnahmsweise mal Recht hat, sollte doch auch Parese in die QSM eingetragen werden, oder? --cSp (Diskussion) 12:36, 16. Jun. 2015 (CEST)

Aha, CSp hat kein Tiefenwissen. Ich sagte ja, siehe Bearbeitungskommentar: „Bitte die Finger von Materie lassen, von denen Du nichts verstehst.“ Bei Parese hat CSp auch schon den Artikel in einen Formulierungs- und Typo-Verhau verwandelt, ohne zu ahnen, worum es sich bei einer Parese laut Fachliteratur überhaupt handelt. Ich habe das dort notdürftig repariert. Dass dort das Lemma falsch defininiert war, hatte ich in der Vergangenheitsform angegeben (hier im Bearbeitungskommentar). Hier kam ich wegen des Editwars nicht mehr zur inhaltlichen Reparatur. Näheres unten. Lektor w (Diskussion) 16:40, 16. Jun. 2015 (CEST)

Der Artikel Parese hat in der Tat auch noch reichlich Verbesserungspotential. Den werde ich angehen, wenn das "Schicksal" des hiesigen Artikels entschieden ist. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 12:41, 16. Jun. 2015 (CEST)

@Dr. Hartwig Raeder: Passt schon, ich mach mich jetzt ohnehin erstmal an die Quellensuche, so ganz ohne Belege kann der Artikel jedenfalls nicht bleiben. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 12:49, 16. Jun. 2015 (CEST)

Die Umbenennung in Schlaffe Lähmung war richtig, hatte ich auch vor. Ich hatte ebenfalls vor, den Fall der Redaktion Medizin zu melden. Inhaltlich fällt zunächst auf, daß in der Einleitung schlaffe Lähmung widersprüchlich definiert ist: „jeglicher nervaler Input fehlt“ wäre ja wohl eine vollständige Lähmung (Plegie), zuvor heißt es aber Parese (unvollständige Lähmung). Am Ende des Satzes wird beides kombiniert: Nervenbahn ist beschädigt (das könnte Plegie oder Parese sein) oder durchtrennt (das wäre wieder eine Plegie).

Die Interpretation „Parese“ hatte Csp mit einem überlangen Einschub in der Definition aufgedonnert (Unterteilung in Monoparese usw.), dort am Ende aber wieder vermischt mit Plegie. Ich hatte diesen Riesen-Einschub zunächst nach unten verschoben, weil er nebenbei die Lesbarkeit ruiniert hatte. Außerdem war bis zuetzt noch unsinnig, die Schweregrade allein an Mono... usw. festzumachen, da es sich bei Parese vs. Plegie ja wohl ebenfalls um unterschiedliche Schweregrade handelt. Der Artikel sollte komplett entsorgt werden, er enthält immer noch zu viele Probleme und ansonsten wenig Inhalt.

Ich hatte noch damit begonnen, in der Definition „Parese“ durch „Lähmung“ zu ersetzen, bevor dieser Teil der Reparatur im Editwar unterging.

Meiner Meinung nach sollte der Artikel gelöscht und der Inhalt nicht bei Parese, sondern bei Lähmung eingebaut werden. Es geht hier schließlich um einen grundlegenden Typ der motorischen Lähmung. Der Begriff wird ja bisher bei Lähmung nicht einmal erwähnt. Überhaupt stehen bisher bei Lähmung fast keine Inhalte. In diesen Artikel gehören Basisinformationen zur schlaffen Lähmung zunächst einmal hinein. Erst wenn sich herausstellt, dass man so viel zur schlaffen Lähmung berichten möchte, daß ein Abschnitt unter Lähmung dafür nicht ausreicht, ist die Anlage eines eigenen Artikels angebracht.

Auch die grundlegende Gegenüberstellung zentrale vs. periphere Lähmung sollte meiner Meinung nach zunächst innerhalb des Artikels Lähmung vorgenommen werden. Dann wäre zu überlegen, welche separaten Hauptartikel noch fehlen, aus systematischen Gründen und/oder wegen der Menge der Inhalte, die man unterbringen möchte.

Von mir aus mögen sich gerne andere um diesen und die korrespondierenden Artikel kümmern. Ich habe mich lang genug damit abgemüht, die von CSp eingebrachte Verschlimmbesserung halbwegs auszubügeln bzw. damit zu beginnen. Lektor w (Diskussion) 17:03, 16. Jun. 2015 (CEST)