Diskussion:Tampon

Beitrag von 2007

bitte um stellungnahme dritter personen:

• version 1: Seit der Erfindung des Tampons wird nach Alternativen gesucht. Manche Alternativen (siehe: Mooncup) seien umweltfreundlicher, sicherer, geringer im Ressourcenverbrauch oder natürlicher als der bekannte Einwegtampon. Meist beruhen die Alternativen auf silikon- oder latexgeformten Rückhaltetrichtern, die manuell in die Scheide eingeführt werden und regelmäßig entfernt, ausgeleert und gereinigt werden müssen. Trotz ökologischer Vorteile konnte bisher keine der Alternativen bisher nennenswerte Praxisbedeutung erlangen, was daran liegen könnte, dass mit herkömmlichen Wegwerfprodukten mehr Einnahmen erzielt werden.
• version 2: eit der Erfindung des Tampons wird nach Alternativen gesucht. Manche Alternativen wie Naturschwämme, Latex- oder Silikon-Auffangtassen seien umweltfreundlicher, sicherer, sparsamer im Ressourcenverbrauch oder natürlicher als der bekannte Einwegtampon. Auch die Alternativen müssen manuell in die Scheide eingeführt werden und regelmäßig entfernt, ausgeleert und gereinigt werden. Trotz ökologischer Vorteile konnte bisher keine der Alternativen bisher nennenswerte Praxisbedeutung erlangen, da die Reinigung und Entleerung der mehrfach verwendbaren Artikel von den meisten potentiellen Anwenderinnen als abstoßend und unangenehm empfunden wird. Gelegentlich werden auch Verschwörungstheorien zur Erklärung des Mißerfolgs herangezogen, wobei wirtschaftliche Interessen der Hygienemittelhersteller für die "Unterdrückung" der Alternativen angeführt werden.

mfg, Mondamo 15:37, 22. Sep. 2007 (CEST)

Guter Mann, die Wiki ist eine Enzyklopädie und funktioniert nicht auf Abstimmungsbasis. Wenn Du so viel Wert darauf legst, daß irgend jemand die Verbreitung von Alternativen wegen niedriger Gewinne unterdrückt, dann hast Du ja sicher auch Belege dafür ?

P.S. Ein Marken-Tampon des Marktführers in Deutschland kostet knapp unter 7 Cent (56 Stück, Größe Normal, ca. 3,60.-). Das heißt, für den Preis eines Caps beim deutschen Händler (39,90 zzgl. Versand) bekommt man deutlich über 550 Markentampons oder über 1050 Tampons des verbreitetsten Discounters (80 Stück ca. 3,00 Euro). Das heißt, man kann 5 Jahre lang (bei durchschnittlichem Tamponverbrauch von ca. 16 Tampons pro Menstruation und 13 Menstruationen pro Jahr) Einmal-Tampons verwenden bis der Breakeven erreicht ist, aber auch nur dann wenn die Cup-Verwenderin ausschließlich den Cup verwendet und für dessen Pflege keine weiteren Kosten auftreten. ;-) TCrib 00:07, 24. Sep. 2007 (CEST)

Die Preisangabe ist so nicht korrekt. Der teuerste Anbieter mag so viel verlangen, man bekommt einen Menstruationscup mittlerweile allerdings schon für 25 Euro in der Apotheke. Darüber hinaus die berechtigte Frage: Was willst du überhaupt mit solchen fadenscheinigen Rechnungen bezwecken? Die Kosten für Tampons und Menstruationscup sind beide gleichermaßen erschwinglich, was soll diese ganze Diskussion also? Man könnte meinen, dass du künstlich nach Argumenten suchst, um den Menstruationscup schlecht dastehen zu lassen. --88.67.25.225 15:59, 11. Okt. 2007 (CEST)

in wikipedia werden artikel unteinander verlinkt. wenn es sich im text um alternativen zu einem tampon geht, muss da auch eine verlinkung zum mondtasse-artikel stehen. bitte lösch die nicht immer heraus!
die handhabung mit dem eigenen blut und das empfundene gefühl dabei ist subjektiv und gehört hier nicht her. jeder kann selbst entscheiden, was er dabei fühlt (jede frau!). deswegen werde ich diesen part aus dem mondtasse-artikel wie auch hier entfernen.-- Mondamo 16:37, 25. Sep. 2007 (CEST)

Weder eine Spekulation über die Strategie der Hersteller (mehr Einnahmen durch Wegwerfprodukte) noch das subjektive Empfinden der Handhabung als eklig - beides ohne Quellen - hat im Artikel etwas verloren. Diese Version ist daher diesbezüglich schon in Ordnung. --Eintragung ins Nichts 23:29, 25. Sep. 2007 (CEST)

Ich finde, wenn man die Tasse und ihre angeblichen Vorteile schon erwähnt, dann sollte man auch die realen Nachteile erwähnen. Ekel oder ähnliches muß da natürlich nicht rein - aber wer sich vorstellt, wie eine Menstruationstasse, sekretgefüllt und blutbeschmiert, per Finger entfernt, ausgeleert, ausgewaschen, und dann wieder eingesetzt wird, um schließlich am Ende der Periode ausgekocht, getrocknet,gepudert und aufbewahrt zu werden, der hat schon komplett verstanden warum so eine Tasse für den überwiegenden Größtteil aller Frauen niemals eine Alternative darstellt - und warum das keine "Spekulation" ist, sondern common knowledge. TCrib 10:54, 26. Sep. 2007 (CEST)

ok. generell also keine spekulationen. also die möglichen ursachen, warum die tasse so unbekannt ist, einfach unerwähnt lassen? --Mondamo 10:31, 26. Sep. 2007 (CEST)

Es gibt hierbei keine "Common Knowledge", zumal "Common Knowledge" in solchen Artikeln nichts verloren hat. Das müsstest du doch aber am besten wissen, als jemand, der sich gerne auf Fachzeitschriften und Fachliteratur beruft. Fakt ist, die allermeisten Frauen haben noch nie von einem Cup gehört und haben daher auch nicht die Möglichkeit, einen zu nutzen. Auch einen Tampon muss man blut- und sekretgefüllt entfernen, das Bändchen ist evtl. noch uringetränkt. Danach muss er in Klopapier eingewickelt in den Mülleimer befördert werden, wo sich Gerüche bilden können. Dieses Verfahren ist allgemein akzeptiert und es gibt keine wissenschaftlichen Erhebungen dazu, dass die Menstruationstasse nicht ebenso häufig verwendet werden würde, wenn sie bekannter wäre. Dies ist eine reine Spekulation von dir. Abgesehen davon muss die Menstruationstasse nicht gepudert werden, woran man sieht, dass du dich nicht wirklich damit auskennst. Das Problem an deiner Argumentation ist, dass du die Dinge so zurechtdrehst, wie sie dir passen, ganz abgesehen von der Verwendung von irreführenden Füllwörtern wie "real" etc.. Ich wollte hier nur mal andeuten, dass sich so ziemlich jeder Vorgang als eklig/aufwändig beschreiben lässt, zumal es hier ja bereits betont wurde, dass diese ganzen Spekulationen über Ekelempfinden hier nichts verloren haben. --88.67.25.225 16:29, 11. Okt. 2007 (CEST)

Dummes Geschwätz. TCrib 10:15, 12. Okt. 2007 (CEST)

Du verstößt sowohl gegen die Wikiquette, als auch gegen den NPOV. Deine persönliche Abneigung hat hier einfach nichts verloren. Wäre das nur hier so, wäre das ja kein Thema, aber das ist ja nicht die einzige Diskussion, bei der das so ist. Solltest du deine Polemik und die subjektive Färbung von Artikeln nicht in den Griff bekommen, werde ich dich als Vandalen melden. --88.67.41.215 11:09, 12. Okt. 2007 (CEST)

Ja, das mach mal. Hier anonym herumstänkern, keine Artikelarbeit leisten, aber mich als "Vandalen" melden wollen.... TCrib 11:13, 12. Okt. 2007 (CEST)

lieber benutzer 88.67.25.225 - da du dich anscheinend mit den regeln der wiki auskennst, warum meldest du dich nicht an und schreibst unter einem nicknamen? ich hab das gefühl, damit würde dir mehr vertrauen entgegengebracht. mooncup-diskussion übrigens hier: Diskussion:Menstruationstasse lieben gruß, Mondamo 22:40, 15. Okt. 2007 (CEST)

Carl Hahn?

Keiner der verlinkten Carl Hahns hat die Gründung der Marke O.B. in seiner Biographie. Liegt da evtl. ein Fehler vor? --62.155.194.72 12:31, 9. Jan. 2016 (CET)

Ja, sieht so aus. Vermutlich gibt es zu "unserem" Ingenieur Carl Hahn, obwohl auch die Tamponfirma seinen Namen trug, noch gar keinen WP-Artikel. Es gab zwar mal einen Ingenieur namens Karl Hahn und dessen Lebensdaten 1899-1960 könnten auch passen, aber der war er in der Luftfahrtforschung tätig, siehe [1], und hat überdies auch keinen WP-Artikel. Ich werde den Link mal entsprechend anpassen, auch wenn es dadurch ein Rotlink wird. --Axel1963 (Diskussion) 14:17, 9. Jan. 2016 (CET)

Wieso? Luftfahrttechnik / Luftfahrtforschung sowie Tampons passen doch hervorragend zusammen - ein Tampon sieht eh aus wie ne Rakete. ;) Spaß beiseite, aber was unter dem JETZT verlinkten Carl Hahn steht, ist mehr als erbärmlich. Aber da die deutsche Wiki selbst einen ausführlichen Artikel zu den Vereinigten Papierwerken komplett gelöscht hatte (ich pers. hatte zum Glück nur wenig dazu beigetragen gehabt), werde ich nen Teufel tun und mich an Carl Hahn abarbeiten und irgend ein Wiki-Hirni löscht es wieder. Lustig, dass wenigstens ein bissl was in Wiki zum Tampon (von mir) noch immer drin steht. Nun ja ... Ach ja, wer zum Thema "J&J sowie Werbung" irgend etwas schreibt, belegt nur eindeutig, dass er / sie vom Thema nicht die geringste Ahnung hat! Schade, dass immer die hier am laut Blubbern, die noch nicht mal ansatzweise von etwas ne Ahnung haben. Es gäbe zum Thema Tampon, speziell Tampax, noch so viel zu schreiben (hatte früher beruflich viel damit zu tun gehabt), aber lassen wir es in der deutsche Wiki mal wieder gut sein. Lohnt eh nicht. Aber warum der recht gute Beitrag (was ja selten auf der dt. Wiki der Fall ist) über die Vereinigten Papierwerke AG gelöscht wurde, täte mich am Rande schon mal interessieren. Ja, das Unternehmen gibts nicht mehr. Na und? Es stehen doch tausend andere bereits "erloschene" Firmen hier (noch) drin. mfg Michael KR (Diskussion) 17:13, 20. Okt. 2020 (CEST)

"heutige Unterwäsche schadet mit Gebrauch von Tampons"

Diese Aussage machte die Gynäkologin Franziska Murer vom Bürgerspital Solothurn (Schweiz) im Kassensturz vom 4.9.2007. Viele jungen Frauen würden laut Murer Tampons zum Aufsagen des Auflusses einsetzen, auch wenn sie keine Menstruation haben. Dies, weil die heutige Unterwäsche viel kleiner ist als früher und kaum mehr Scheidensekret aufsaugen könne. Gibt es hier Expertenmeinungen? --Saemikneu 16:23, 20. Jan. 2008 (CET)

der oder das Tampon?

Heißt es der oder das Tampon? --Habakuk <>< 14:11, 17. Dez. 2009 (CET)

Laut DUDEN Band 1 – Die deutsche Rechtschreibung, 24. Auflage, der Tampon. --Duschgeldrache2 22:15, 16. Dez. 2010 (CET)

Was ist ein "junges Mädchen"

Eine junge frau /in der Pubertät(mit Regel) oder eine 5 Jährige?--Trekki 200 20:13, 14. Jan. 2010 (CET)

Auch wenn die Frage etwas trollig klingt:

1. In der Regel ersteres.
2. Letzteres kann vorkommen. --Duschgeldrache2 22:24, 16. Dez. 2010 (CET)

Tampons in der Zahnheilkunde

Zur Abbildung "Tampons in der Zahnheilkunde": Die dort abgebildeten Dinger heißen in der Zahnheilkunde schlicht Watterollen. Die Bezeichnung "Tampon" ist mir in 20 Jahren Berufserfahrung noch nicht untergekommen. Wird diese Bezeichnung in anderen deutschsprachigen Ländern so verwendet? Wenn nicht, sollte man das Bild hier herausnehmen. --91.55.158.195 18:15, 19. Nov. 2011 (CET)t habe.

Als ich in jungen Jahren vom Zahnarzt behandelt wurde, haben diese Dinger Tampons geheissen; es war damals das erste Mal, dass ich dieses Wort gehört habe. Zugegeben: Damals waren die Tampons als Hygieneartikel für Frauen noch deutlich weniger verbreitet. Heutzutage würden sich die Leute bescbhweren, wenn sie einen "Tampon" in den Mund gelegt bekämen... --El. 12:52, 21. Nov. 2011 (CET)

Wie nennen es denn die Hersteller/Lieferanten für Praxisbedarf? --Flominator 10:22, 24. Aug. 2012 (CEST)

Naja, vielleicht auch Tamponage. Ich kann mir vorstellen, dass der Begriff buchstäblich verdrängt wurde, um keine Verbindung zu dem "Ekelthema" oder "Tabuthema" aufkommen zu lassen.--Cmdr.bond (Diskussion) 19:54, 31. Dez. 2022 (CET)

Lehrvideo zur Benutzung des Tampons

• http://www.youtube.com/watch?v=Wy3e_SjGAUA --Coiddi (Diskussion) 12:05, 26. Jul. 2012 (CEST)

Überarbeiten: Aufnahmne des Punktes "Sachgerechte Entsorgung"

Bitte um Ergänzung. LG, Marlies (31.05.13) (nicht signierter Beitrag von 31.18.226.60 (Diskussion) 15:13, 31. Mai 2013 (CEST))

Stimmt. Derzeit wird nur beschrieben, dass Tampons bei einigen Toiletten Probleme verursachen können. Sind Tampons denn per se für die Entsorgung im Klo gedacht? Besteht die Chance, dass sie sich vollständig auflösen? Dies könnte wirklich in ein oder zwei Sätzen noch präzisiert werden. --Flominator 09:06, 29. Jun. 2013 (CEST)

yeah, WERBUNG!

Ist es möglich, ein anderes als das derzeit verwendete 2. Bild einzuspielen? Wahrscheinlich ist Johnson & Johnson auch ohne Werbung auf Wikipedia gut am Markt.
--Weltklasse (Diskussion) 19:29, 29. Apr. 2015 (CEST)

Was soll man tun? Es mag an der Materie liegen, aber Bilder, auf denen man den Artikelgegenstand gut sieht, noch dazu ohne Banderole, gibts auf den Commons nicht so viele. Zumal dabeisteht „in der Einzelverpackung“ – das ist die Einzelverpackung. Bilder irgendwelcher Applikatoren wiederum finde ich hier nicht übermäßig hilfreich. Wenn ich Lust habe und dran denke, mache ich demnächst ein Foto eines dieser „Fallschirmtampons“. --Turris Davidica (Diskussion) 09:45, 30. Apr. 2015 (CEST)

„Fallschirmtampons“? Wo bleibt bitteschön das Foto (möglichst mit Text)? Könnte / dürfte sicherlich interessant sein! mfg Michael KR (Diskussion) 17:15, 20. Okt. 2020 (CEST)

Defekte Weblinks

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Die folgenden Weblinks wurden von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieser Fehler finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

• http://www.tampax.ch/de-CH/ueberTampax/ueberTampax.aspx
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
  • Netzwerk-Fehler (56) andere Artikel, gleiche Domainhttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.tampax.ch/de-CH/ueberTampax/ueberTampax.aspx
• http://www.tampax.ch/de-CH/FragenSieDenExperten/FragenSieDenExpertenArtikel.aspx?ID=Sicherheit-der-Tampons#f
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
  • Netzwerk-Fehler (56) andere Artikel, gleiche Domainhttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.tampax.ch/de-CH/FragenSieDenExperten/FragenSieDenExpertenArtikel.aspx?ID=Sicherheit-der-Tampons#f
  • Artikel mit gleicher URL: Staphylococcus aureus (aktuell)

– GiftBot (Diskussion) 15:55, 27. Nov. 2015 (CET)

giftige stoffe? Risiken

https://www.youtube.com/watch?v=5bFjQOughEQ <- angesichts dieser werbung sollte der artikel hinsichtlich der herstellung erweitert werden. die werbung könnte schon dafür gesorgt haben, dass sich falschinformationen verbreiten. die werbung ist nicht nur auf youtube.

gleicher hersteller behauptet noch alle möglichen anderen "risiken" von tampons, unter einbeziehung der behauptung giftiger stoffe im Tampon (scheidenpilz - auf der webseite unter blogs, endometriose - auf facebook in einer werbung und tss - ebenfalls auf der webseite unter blogs) kann diesbezüglich noch ergänzt werden? (hier und/oder auf den entsprechenden seiten)

--158.181.83.103 21:17, 29. Jan. 2023 (CET)

unsinnige Weiterleitung

Der Begriff Menstruationstampon ist unsinnig. Die Weiterleitung kann gelöscht werden. Viele Grüße --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) 14:26, 1. Apr. 2024 (CEST)

Die Vokabel findet sich durchaus in Texten und Suchmaschinen.

• Deshalb ist es sehr sinnvoll, in der WP statt unter „T“ auch einen Suchtreffer unter „M“ zu generieren, der auf genau den einschlägigen Artikel umleitet.
• Beispiele:
  • EP0001746B2
  • DE2744466C2

In der Medizin (Chirurgie) gibt es auch Tampons für Männer; siehe dazu Tamponade.

Gruß --Gib Senf dazu! (Diskussion) 15:27, 1. Apr. 2024 (CEST)

Tamponaden sind nicht auf ein Geschlecht bezogen, just saying. Tampons schon. Die Betonung auf Menstruation ist schlicht unsinnig. Die Weiterleitung beinhaltet keinen gebräuchlichen Sprachgebrach. Das zeigen deine Google Patents doch sehr gut. --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) 15:33, 1. Apr. 2024 (CEST)

Man könnte den umseitigen Artikel auch völlig anders aufziehen:

• Ein Tampon ist ein länglicher Füllkörper aus Baumwoll-Gaze, ggf. Watte, synthetischen Materialien usw. Es gibt ihn in zwei Bereichen:
  1. Hygienebedarf für Frauen, siehe Artikel Menstruationstampon
  2. Chirurgie, siehe Artikel Tampon (Chirurgie)

Tampons werden von geschicktem Pflegepersonal auf Zuruf ggf. im OP spontan gewickelt, geknotet, gezwirnt, gehäkelt oder was weiß ich. Länge und Durchmesser können dem industriellen Produkt sehr ähneln, aber auch deutlich abweichen, und werden auf Länge in Zentimetern sowie kleinfingerdick oder daumendick usw. erbeten.

Ein Tampon im Allgemeinen und ein spezifischer Massenartikel wie zurzeit umseitig dargestellt sind also zwei unterschiedliche Themen, und die chirurgische meist individuelle Anfertigung ist wieder eine Chose für sich.

Der spezifische M-Begriff ist deshalb weder unüblich noch sinnlos, sondern grenzt den allgemeinen T. auf einen Teilbereich ein, was sehr sinnvoll ist. Dass die deWP momentan eine Aufteilung auf Lemmata vornimmt, bei der M=T ist, zieht somit eine äußerst sinnvolle Weiterleitung nach sich, weil diese Zuordnung zu WP-Artikeln nicht zwingend ist.

Gruß --Gib Senf dazu! (Diskussion) 16:42, 1. Apr. 2024 (CEST)

Also als ehemaliger Zivi der Materialwirtschaft eines Krankenhauses kann ich nur sagen, dass wir dort Tampons auf Lager hatten, die mit weiblicher Hygiene nichts zu tun hatten. --Marcus Cyron Wikipedia – Mitläufer gesucht, Autoren verachtet, Haltung unerwünscht. 15:20, 16. Nov. 2024 (CET)

Stop

Bevor hier ein Edit-War entsteht: nicht nur als weibliche Personen (aka "Frauen") gelesene Menschen verwenden Tampons. Das sollte im Artikel klargestellt werden. Es sind z.B. auch trans Menschen. Wer das negiert, negiert die Gesellschaft in all ihren bunten Facetten. 2001:16B8:BA2A:7900:E4FC:90AE:DA2:F245 12:32, 21. Okt. 2024 (CEST)

Das stimmt! Das ist auch keine Frage der Ideologie. Wikipedia-Artikel sollten die Dinge darstellen, wie sie sind. Die Formulierung "Person mit Vagina" ist in diesem Fall präziser und korrekter als "Frau". Es gibt keine Gründe, das abzulehnen. Queeripedia (Diskussion) 10:59, 22. Okt. 2024 (CEST)

Dir selber Recht zu geben wird deine Position bzw. deine Chance auf Entsperrung leider nicht verbessern. --Ailura (Diskussion) 14:10, 28. Okt. 2024 (CET)

Ich versuche hier als Kompromissvorschlag biologische Frauen zu schreiben. --Ailura (Diskussion) 16:40, 10. Nov. 2024 (CET)

Nein - das ist kein Kompromiss. Wir müssen hier weder Sprachpolizei spielen noch kleine Minderheiten wichtiger machen als sie sind. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 17:11, 10. Nov. 2024 (CET)

Wir müssen aber auch nicht bewusst die Unwahrheit schreiben. --Ailura (Diskussion) 17:18, 10. Nov. 2024 (CET)

Unwahrheit? Lächerlich. Wir haben hier auch einen Mehrheitsbeschluss, nicht zu gendern. Und das hier ist ähnlich. Wir müssen nicht in jedem Wortlaut jede Minderheit einschließen. Wir wollen hier keine Kunstsprache, die 99% der Leser nicht verstehen, nur um den Sprachkampf für eine marginale Minderheit zu befriedigen. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 17:30, 10. Nov. 2024 (CET)

Das Wort "biologisch" steht vermutlich seit 100 Jahren im Duden. Was das mit Kunstsprache zu tun haben soll, erschließt sich mir nicht. --Ailura (Diskussion) 18:02, 10. Nov. 2024 (CET)

Es geht nicht um das Wort "biologisch". Du willst das nicht verstehen, muss ja nicht sein - wir werden uns offensichtlich nicht einigen können. Aber es sollte dir klar sein, dass du deine Änderung nicht im Editwar-Modus gegen zwei Meinungsgegner durchsetzen kannst, ohne auf der Seite Vandalismusmeldung zu landen... Grüße, --Schotterebene (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Schotterebene (Diskussion | Beiträge) 18:16, 10. Nov. 2024 (CET))

Wikipedia ist doch sonst immer sehr genau darin, Ausnahmen und Sonderfälle darzustellen. Die Mehrheitsmeinug gegen gendergerechte Sprache kann doch nicht die Begründung dafür sein, die Existenz von Transmenschen absichtlich zu ignorieren. Wie wäre es mit "das Hygieneprodukt, das Frauen und (einige?) trans Menschen zum Auffangen der Regelblutung nutzen"? --AlanyaSeeburg (Diskussion) 10:52, 11. Nov. 2024 (CET) Edit: "trans" besser adjektivisch, nicht wie "Blondmensch" --AlanyaSeeburg (Diskussion) 14:22, 11. Nov. 2024 (CET)

Unter "Frauen" können sich die finden, die Tampons nutzen. Egal wie sie sich sonst noch definieren. Es ist übergriffig, Frauen jetzt auf irgend ein biologisches Attribut zu reduzieren. Vielfalt lebt von der Vielfalt. --Itti 09:11, 11. Nov. 2024 (CET)

Tun sie aber nicht, denn auch manche Transmänner verwenden Tampons. Der Kompromissvorschlag würde doch genau dafür sorgen, dass Frausein nicht auf ein biologisches Attribut zu reduzieren, sondern zu betonen, dass das biologische Geschlecht anders definiert ist als das soziale. --AlanyaSeeburg (Diskussion) 10:43, 11. Nov. 2024 (CET)

Das können Transmänner auch gerne machen, dennoch ist es unangemessen es den Frauen abzusprechen Tampons zu nutzen. Wir können den Artikel aber auch umschreiben: Tampons sind Hilfmittel, die Transmänner nutzen. Nur was nutzen dann Frauen? --Itti 11:12, 11. Nov. 2024 (CET)

Vorschlag: In der Einleitung ändert man den Satz Der Begriff wird heute meistens für das Hygieneprodukt verwendet, das Frauen zum Auffangen der Regelblutung nutzen. zu Der Begriff wird heute meistens für das Hygieneprodukt verwendet, das im Allgemeinen von Frauen zum Auffangen der Regelblutung nutzen. Die Ergänzung, wie sie hier vorgeschlagen wird ist in der Einleitung nämlich für den durchschnittlichen Leser ungewöhnlich und würde mehr Fragen erzeugen als Antworten geben.

Dann wird aber im Abschnitt Gebrauch auf die hier angesprochenen Umstände hingewiesen, die in der breiten Bevölkerung weitestgehend unbekannt sein dürften. Diese ergänzende Abschnitt sollte natürlich entsprechend belegt werden. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 10:48, 11. Nov. 2024 (CET)

Muss man denn überhaupt definieren, wer das nutzt?

Der Begriff wird heute meistens für das Hygieneprodukt verwendet, das zum Auffangen der Regelblutung genutzt wird. --MaligneRange (Diskussion) 11:15, 11. Nov. 2024 (CET)

Um Himmels Willen...Das würde ja alle Benutzergruppen durch nichtnennung marginalisieren. SCNR... Ernsthaft: IMHO ein guter Vorschlag.--Auf Maloche (Diskussion) 11:18, 11. Nov. 2024 (CET)

Ihr wollt also Frauen unsichtbar machen in einem Artikel über ein Produkt, das praktisch ausschliesslich von Frauen genutzt wird? Das ist eine absurde Idee. Hier mal kurz etwas zur Verhältnismässigkeit des Ganzen: Transmen are estimated at 1 in every 100,000 people.[2] Das wäre also 0.001% der Bevölkerung. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 11:16, 11. Nov. 2024 (CET)

Laut taz beschrieben sich 2021 1% der Befragten an einer Studie als nichtbinär, non-conforming oder genderfluid, darunter sind IMHO sehr viele Menschen, die das gegenständliche Produkt benutzen.[3] --Ailura (Diskussion) 11:27, 11. Nov. 2024 (CET) P.S. [4]

Und? Deswegen soll nun der Begriff Frau, der eben auch eine Identität ist, unsichtbar gemacht werden? Frauen wurden schon immer von Männern unterdrückt. Jetzt werden sie zusätzlich sprachlich neutralisiert? Ist das die schöne, neue, gendergerechte Welt? --Itti 11:32, 11. Nov. 2024 (CET)

Das unterscheidet Frauen natürlich deutlich von trans Personen, die keineswegs Unterdrückung erfahren oder im öffentlichen Diskurs unsichtbar wären. Oder so. --MaligneRange (Diskussion) 11:38, 11. Nov. 2024 (CET)

Also sollen alle Frauen unsichtbar werden, damit Transmänner sichtbar sind? --Itti 11:52, 11. Nov. 2024 (CET)

Es gab ja auch noch ein paar andere Vorschläge außer weglassen. --Ailura (Diskussion) 11:53, 11. Nov. 2024 (CET)

Das sprachliche Unsichtbarmachen oder Marginalisieren von Frauen, halte ich für das weit größere Problem, ausgerechnet bei einem von Frauen für die Monatshygiene genutztes Produkt kommt eine solche Diskussion auf. Die Taz-Umfrage überzeugt mich nicht. Auch Personen, die sich als "nichtbinär, non-conforming oder genderfluid" definieren, können Frauen (oder Männer) sein und längst nicht sind sie alle Transmenschen. --Fiona (Diskussion) 11:55, 11. Nov. 2024 (CET)

Der Artikel Nichtbinäre Geschlechtsidentität schreibt "Nichtbinäre Geschlechtsidentitäten können als transgender verstanden werden." --Ailura (Diskussion) 15:59, 11. Nov. 2024 (CET)

Um es zuzuspitzen: für eine vermeintliche Neutralität verschwindet Frau sprachlich oder sie muss mit "biologisch" attributiert werden oder es gibt sie nur noch als "FrauUndTransmann" = es gibt kein Frauen mehr. Sie müssen in jedem Fall, bei jedem Thema, unter allen Umständen relativiert werden.--Fiona (Diskussion) 12:25, 11. Nov. 2024 (CET)

Es ist völlig egal, als was sich die verwendende Person identifiziert. Es ist für mich nicht nachvollziehbar, wie du sprachliche Unsichtbarmachung und Marginalisierung bei Frauen als Probleme erkennen kannst, nur um dich dann explizit für die Nichterwähnung von trans Personen einzusetzen. --MaligneRange (Diskussion) 12:44, 11. Nov. 2024 (CET)

"nur um dich dann explizit für die Nichterwähnung von trans Personen einzusetzen" - Setze ich mich dafür ein? Das wirst du in meinen Beiträgen nicht finden. Bitte auf Unterstellungen verzichten. Ich halte es für unnötig bei dem Thema Frauen zu relativieren. --Fiona (Diskussion) 13:34, 11. Nov. 2024 (CET)

Wenn für dich die Erwähnung von Transmännern bereits eine Relativierung von Frauen darstellt ("oder es gibt sie nur noch als "FrauUndTransmann" = es gibt kein Frauen mehr") tu ich mich schwer, den Unterschied zu erkennen. --MaligneRange (Diskussion) 14:12, 11. Nov. 2024 (CET)

Es geht hier in diesem Artikel schlicht und einfach nicht um Transmänner, sondern es geht hier um Frauen. Es sind nun einmal Frauen, die Regelblutungen haben, und damit immerhin rund 50% der Weltbevölkerung. Deshalb sind alle Formulierungen, die etwas anderes behaupten, wie z.B. [5] oder [6], ganz einfach nicht angemessen - weil damit Frauen unsichtbar gemacht werden. Nimm das einfach mal zur Kenntnis, statt ständig die 0.001% Transmänner in den Mittelpunkt zu stellen. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 15:42, 11. Nov. 2024 (CET)

Es geht hier in diesem Artikel schlicht und einfach nicht um Transmänner oder Frauen, sondern es geht hier um Tampons.

Zum Rest: Das erste Mal, dass ich trans Männer hier überhaupt erwähnt habe war in Anlehnung an Fionas Kommentar. Nix mit ständig. Mein Vorschlag war, sich die völlig verzichtbare Definition der Benutzenden einfach zu sparen, das ist wohl das Gegenteil von "in den Mittelpunkt stellen". Wenn man aber meint, diese Gruppe definieren zu müssen, dann sollte man es auch richtig machen, und sich nicht auf halbwahre Trivialitäten beschränken. Auch bei dir ist es für mich nicht nachvollziehbar, wie du sprachliche Unsichtbarmachung und Marginalisierung bei Frauen als Probleme erkennen kannst, nur um dich dann explizit für die Nichterwähnung von trans Personen einzusetzen. --MaligneRange (Diskussion) 16:05, 11. Nov. 2024 (CET)

Hier wird strategisch die Realität negiert, indem von irgendwelchen Mehrheiten und angeblicher Unsichtbarmachung fantasiert wird. Es menstruieren nicht nur Frauen, das ist ein Fakt. Wem daran liegt, dass die Wikipedia Fakten wiedergibt, der sollte an Formulierungen wie "menstruierende Person" u.ä. kein Problem sehen. --2001:9E8:4535:7100:D5CC:E2C8:AD36:86D4 18:30, 11. Nov. 2024 (CET)

Egal wie oft du hier als Sperrumgehung auftauchst, ändert das nichts daran, dass man Frauen nicht "neutralisiert" und sie zu geschlechtslosen "Personen" macht. --Itti 20:57, 11. Nov. 2024 (CET)

PA entfernt --Itti 08:37, 12. Nov. 2024 (CET)

So, nun hat Benutzer:Ruhrgur es geschafft, Frauen sind entfernt. --Itti 18:57, 11. Nov. 2024 (CET)

Wie wäre es mal damit, etwas weniger emotional an die Sache heranzugehen? „Frau” ist ein soziales Geschlecht und sachlich schlichtweg falsch. Die Wikipedia ist eine Enzyklopädie, bei der es um die Wiedergabe von Tatsachen geht. Entweder man formuliert neutral oder man spricht vom weiblichen (= biologischen, nicht sozialen) Geschlecht. Trans-Männer und menstruierende Intersexuelle durch die Verwendung des Wortes Frau aus der Definition herauszunehmen, ist nicht sinnig und wird auch von Fachlexika nicht so gemacht. --Ruhrgur⠀📣 • ⚖ • ✉ 19:12, 11. Nov. 2024 (CET)

Die Menstruation tritt ausschließlich bei Säugetieren auf und ist auf einige wenige Arten beschränkt. Sie kommt bei den afrikanischen Rüsselspringern vor, einigen Fledermausarten, beim Wolf und beim Haushund (Läufigkeit) sowie bei den höheren Primaten einschließlich des Menschen. Einige Evolutionsbiologen schätzen den Anteil der menstruierenden Säugetiere auf ungefähr 1 %. So, wen meinst du nun, nach deiner Neutralisierung? --Itti 19:43, 11. Nov. 2024 (CET)

Finde ich sehr gelungen, Danke dafür. --Zartesbitter (Diskussion) 20:01, 11. Nov. 2024 (CET)

Dem schließe ich mich an. --MaligneRange (Diskussion) 20:02, 11. Nov. 2024 (CET)

Nein, es gibt keinen Konsens für die Entfernung der Frau aus dem Artikel und deswegen werde ich die Änderung mit Hinweis auf diese Diskussion auch zurücksetzen. --Itti 20:49, 11. Nov. 2024 (CET)

Ich plädiere für die Version "menstruierende Menschen", wie es auch in Fachdokumenten gehandhabt wird. Frauen werden nicht "unsichtbar", nur weil da nicht "Frau" steht. Hauptsache: Menschen sind nicht unsichtbar. -- Nicola kölsche Europäerin 20:59, 11. Nov. 2024 (CET)

Sorry, ich hab immer noch nicht verstanden was an "biologischen Frauen" falsch war. Aber macht wie ihr meint. --Ailura (Diskussion) 21:05, 11. Nov. 2024 (CET)

Ich finde den Umsetzungsvorschlag gut (und halte "biologische Frauen" für einen ungünstigen Begriff - trans Männer sind ja auch biologisch). Außerdem geht in der Formulierung "Frauen" unter, dass nach gängigem Verständnis auch Mädchen Tampons benutzen. --Polibil (Diskussion) 21:12, 11. Nov. 2024 (CET)

Mädchen sind nach gängiger Definition bis zur Pubertät Kinder. Bis zur Volljährigkeit Jugendliche, aber körperlich nach der Pubertät Frauen. Bitte mal so langsam etwas mehr Respekt für Frauen. Danke. --Itti 21:37, 11. Nov. 2024 (CET)

Aus Respekt vor Frauen darf ich nicht darauf hinweisen, dass nicht nur Frauen, sondern auch Mädchen und trans Männer Tampons verwenden? --Polibil (Diskussion) 21:47, 11. Nov. 2024 (CET)

Bei Mädchen würde ich mich der Definition von Itti anschließen. --Ailura (Diskussion) 21:49, 11. Nov. 2024 (CET)

Ich verstehe die Definition ehrlich gesagt überhaupt nicht; sind nach der Definition alle Personen, die Tampons benutzen, unabhängig vom Alter Frauen? --Polibil (Diskussion) 22:03, 11. Nov. 2024 (CET)

Dann einfach mal die Definition von Mädchen, Kindheit und Pubertät lesen. Evt. verstehst du es dann. Natürlich sind sie Frauen, wenn sie in der Lage sind, Kinder zu bekommen. Was denn sonst? Das Fräulein wurde ja nun erfreulicherweise überwunden. --Itti 22:07, 11. Nov. 2024 (CET)

Eine Definition, nach der einige 13-Jährige Frauen sind, scheint mir nicht besonders sinnvoll und auch nicht dem gängigen Verständnis zu entsprechen. --Polibil (Diskussion) 22:17, 11. Nov. 2024 (CET)

Doch genau das werden sie. Schritt für Schritt wird versucht diese Identität zu neutralisieren, es bleiben dann noch Männer und sonstige Personen übrig. Frauen dürfen sich als sonstige Personen oder eben nur noch als "menstruierende Menschen" mitgemeint fühlen. Sorry, aber nein. Und "Biologische Frauen" ist doch auch völlig überflüssig. Selbstverständlich sind es biologische Frauen, denn sind nicht-biologische-Frauen überhaupt in der Lage zu menstruieren? --Itti 21:12, 11. Nov. 2024 (CET)

Wäre dein Formulierungsvorschlag dann "Frauen und trans Männer"? --Polibil (Diskussion) 21:16, 11. Nov. 2024 (CET)

Das dürfte dein Vorschlag sein. --Itti 21:38, 11. Nov. 2024 (CET)

Nein, ich finde den Vorschlag von Ruhrgur besser, weil er präziser ist. --Polibil (Diskussion) 21:39, 11. Nov. 2024 (CET)

Nicht-biologische Frauen menstruieren (bisher) nicht und trans Männer soweit ich weiß auch nur so lange sie sich keiner Angleichung unterziehen. --Ailura (Diskussion) 21:40, 11. Nov. 2024 (CET)

Nicht jede biologische Frau menstruiert (noch), oder? Ich halte es für unsinnig, alle Fälle abdecken zu wollen. Kurios, aber das nur am Rande, dass wir solche Diskussionen in anderen Artikeln nicht haben. Müsste man dann bei Kondom auch führen. --Alraunenstern۞ 21:52, 11. Nov. 2024 (CET)

Ich glaube es gibt in ziemlich vielen Artikeln Diskussionen und das ist irgendwie ja auch die Funktionsweise der Wikipedia. Ich glaube auch nicht, dass Du revertiert wirst, wenn Du eine Diskussion über Kondome anfängst. Davon, dass ausnahmslos jede biologische Frau Tampons benutzt, war nie die Rede. --Ailura (Diskussion) 21:56, 11. Nov. 2024 (CET)

Bevor TRansmänner ins Intro gesetzt wird, muss erst einmal der Artikel darstellen, dass TRansmänner ohne vollständige operative Angleichung trotz Hormoneinnahme ggfs. Monatsblutungen überhaupt haben können. Gibt es dazu Fachliteratur? Studien? Statistische Schätzungen? Ohne eine solche Darstellung ist es identitätspolitischer POV, aber nicht enzyklopädisch. (Nach meiner Querfeldeinrecherche benutzen TRansmännner Binden.) --Fiona (Diskussion) 07:10, 12. Nov. 2024 (CET)

DAs Intro soll die wesentlichen Aspekte eine Artikels zusammenfassen. Sind Transmänner ein wesentlicher Aspekt des Gegenstands Tampon? --Fiona (Diskussion) 07:18, 12. Nov. 2024 (CET)

Das halte ich ebenso für die Kernfrage. --Schotterebene (Diskussion) 07:39, 12. Nov. 2024 (CET)

Wesentlich für "Tampons" ist ihre Verwendung. Verwendet werden Tampons von Personen/Menschen, die menstruieren. Welches Gender diese Personen haben, ist für die Funktion des Tampons irrelevant. Entsprechend allgemein kann und sollte das Intro gehalten werden. --2001:9E8:451C:9800:6182:E6D5:19C9:C870 08:19, 12. Nov. 2024 (CET)

Das ist die bekannte identitätspolitische Vermeidung von Frau. --Fiona (Diskussion) 08:24, 12. Nov. 2024 (CET)

Fiona, deine Position ist keinen Deut weniger identitätspolitisch. Kampfbegriffe aus ausgesprochen unangenehmen Ecken bringen uns hier nicht weiter. --MaligneRange (Diskussion) 08:53, 12. Nov. 2024 (CET)

Fiona hat es korrekt benannt. Die Tilgung des Begriffs Frau ist nicht angesagt. --Itti 08:56, 12. Nov. 2024 (CET)

Es geht nicht um die Tilgung des Wortes "Frau", sondern um sprachliche Präzision. Wieso seid ihr aktiv dagegen, dass die Wikipedia an dieser Stelle sprachlich präzise ist? Da fällt mir außer ideologischen Beweggründen wirklich nichts ein. --2001:9E8:451C:9800:6182:E6D5:19C9:C870 10:10, 12. Nov. 2024 (CET)

Schlechte Recherche. Es gibt eigens für trans Männer vermarktete Tampons. --2001:9E8:451C:9800:6182:E6D5:19C9:C870 08:18, 12. Nov. 2024 (CET)

Aha, du hast im Netz die Werbung eines finnischen Unternehmens gefunden für Tampons For Men? Toll. --Fiona (Diskussion) 08:22, 12. Nov. 2024 (CET)

Erst fehlen die Hinweise dafür, dass auch trans Männer Tampons verwenden, und wenn es dafür ganz klare Evidenz gibt, dann ist dir das egal. Sei doch einfach ehrlich: Du möchtest die Existenz von trans Männern und intergeschlechtlichen Menschen negieren - aus rein ideologischen Gründen. --2001:9E8:451C:9800:6182:E6D5:19C9:C870 10:12, 12. Nov. 2024 (CET)

Unfug! --Andrea (Diskussion) 10:20, 12. Nov. 2024 (CET)

Diesen Diskussionsabschnitt am 24. Oktober 2024 einleitend findet sich die bahnbrechende Erkenntnis, dass „weibliche Personen“ auch als „Frauen“ bekannt seien. Wer hätte das gedacht? Seit nunmehr nahezu drei Wochen (!) findet hier eine Diskussion über die Frage statt, ob das Wort Frau (im Artikel insgesamt zweimal genannt) im Intro stehen dürfe oder durch „Person mit Vagina“, „biologische Frauen“ oder „menstruierende Person“ zu ersetzen wäre. Denkt dabei noch jemand an die Leserinnen und Leser? Die Mehrzahl von ihnen könnte denken, wir spinnen. Was, um Himmelswillen, hat Euch Eure Unbefangenheit bei der Benutzung des Wortes Frau genommen? Fröhliches Weiterdiskutieren um des Kaisers Bart um die Bezeichnung jener, die einen entsprechenden Applikationsort haben, wünscht eine ziemlich alte Frau, die diese Diskussion mehr als befremdet. --Andrea (Diskussion) 10:04, 12. Nov. 2024 (CET)

Ich finde diese Diskussion hier ebenfalls befremdlich, wenn auch Leserinnen und Leser immer wieder denken werden "die spinnen", weil ihnen nicht klar sei ist, wie prägend Definitonen in der WP sein können.

Aber diese Agressionen, die hier hochkochen, sind wenig hilfreich in der Sache. Es geht um einen Gebrauchsgegenstand und nicht um Geschlechterfragen.

Andererseits ist die Formulierung "Auffangen der Regelblutung" falsch. Es ist das Blut, das aufgefangen wird. Blutung bezeichnet den Vorgang, Tampons werden während der Blutung benutzt. -- Nicola kölsche Europäerin 10:35, 12. Nov. 2024 (CET)

Ja, es würde Sinn machen das präziser zu formulieren und entsprechend zu ändern. --Polibil (Diskussion) 10:44, 12. Nov. 2024 (CET)

Der gängige Begriff scheint "Menstruationsblut" zu sein. -- Nicola kölsche Europäerin 12:33, 12. Nov. 2024 (CET)

Ja. Tampons fangen das Blut nicht auf wie Binden, sondern saugen es auf. --Fiona (Diskussion) 15:42, 12. Nov. 2024 (CET)

Zu bedenken wäre noch, dass viele Mädchen ebenfalls Tampons nutzen: Die Menarche kann schon im Alter von zehn Jahren eintreten, und eine Zehnjährige wäre ja wohl noch nicht als Frau zu bezeichnen. Hiernach wäre eine Formulierung 'Der Begriff wird überwiegend für das Hygieneprodukt verwendet, das meist von Frauen zum Auffangen des Menstruationsbluts genutzt wird' (o. ä.) vielleicht passender? Statt 'überwiegend' oder 'meist' könnte es auch 'in der Regel' heißen. ;) --BlankeVla (Diskussion) 18:16, 12. Nov. 2024 (CET)

Ein Mädchen, das menstruiert, ist eine Frau. -- Nicola kölsche Europäerin 18:24, 12. Nov. 2024 (CET)

Das kann man der Zehnjährigen aber nicht ansehen, ob sie schon menstruiert. --BlankeVla (Diskussion) 19:26, 12. Nov. 2024 (CET)

Wie Fiona oben völlig treffend feststellte: Die Einleitung "soll die wesentlichen Aspekte eine Artikels zusammenfassen". Und alle möglicherweise vielleicht ganz eventuell denkbaren Abweichungen gehören eben nicht dazu. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 18:30, 12. Nov. 2024 (CET)

Das war auch gar nicht meine Absicht, dass das "miterwähnt" wird. Deshalb ja eine Formulierung, die "Abweichungen" zumindest nicht ausschließt (wie es bei Einleitungen zu anderen Themen durchaus üblich ist). Was spricht denn nun genau gegen oben genannte Formulierung, die so ähnlich auch von Benutzer:Alabasterstein vorgeschlagen wurde? --BlankeVla (Diskussion) 19:26, 12. Nov. 2024 (CET)

Was dagegen spricht? Fragst du das ernsthaft? Dagegen spricht, dass eine Neutralisierung von Frauen gerade bei einem Produkt, welches für Frauen von maximaler Bedeutung ist völlig unangemessen und inakzeptabel ist. Mädchen die regelmäßig menstruieren sind körperlich Frauen. Das nun als "Notnagel" ziehen zu wollen, bei dem Versuch, Frauen auszugrenzen ist schon arg. --Itti 19:37, 12. Nov. 2024 (CET)

Bitte meine Formulierung oben lesen: Da werden Frauen überhaupt nicht ausgegrenzt. --BlankeVla (Diskussion) 19:47, 12. Nov. 2024 (CET)

Es erstaunt mich doch etwas, mit welchem Eifer hier entschieden wird, welche Menschen wesentlich sind und welche nicht. Das Wort "meist" scheint mir die Lesbarkeit des Satzes nicht zu verringern, wir müssen auch nicht für die Extra-Buchstaben bezahlen - da aber ohnehin überhaupt keine Bereitschaft zum Kompromiss (oder auch nur ein Eingehen auf Argumente) zu erkennen ist, ist das wohl ohnehin egal. --Polibil (Diskussion) 20:23, 12. Nov. 2024 (CET)

Trans Menschen sind tatsächlich echt und keine "vielleicht ganz eventuell denkbare Abweichung". Du sprichst einer Minderheit ihre Existenz ab, das ist bestenfalls grenzwertig. --MaligneRange (Diskussion) 20:30, 12. Nov. 2024 (CET)

Es geht um TAMPONS - vergessen? -- Nicola kölsche Europäerin 20:33, 12. Nov. 2024 (CET)

Das Argument verstehe ich nicht. --Ailura (Diskussion) 13:15, 14. Nov. 2024 (CET)

Es ging in dieser Diskussion nicht um Tampons als solche, sondern darum, wer sie verwendet und damit erwähnt werden darf / kann / muss / soll. --BlankeVla (Diskussion) 22:42, 15. Nov. 2024 (CET)

Das muss man bei einer Kaffeemaschine oder eineme Blasenpflaster auch nicht dabei schreiben, wer diese Dinge benutzen sollte etc. -- Nicola kölsche Europäerin 22:50, 15. Nov. 2024 (CET)

Der Vorschlag, das in der Einleitung wegzulassen, war ja durchaus auch da. --Ailura (Diskussion) 09:42, 16. Nov. 2024 (CET)

Der Unterschied ist jedoch, eine Kaffeemaschine oder ein Blasenpflaster kann wer auch immer benutzen. Ein Tampon als Hygieneprodukt ist jedoch speziell für Frauen nötig. In manchen Situationen sogar extrem nötig. Das zu neutralisieren und es den Frauen wegzunehmen ist einfach unangemessen. --Itti 09:44, 16. Nov. 2024 (CET)

Durch den Zusatz 'meist' wird es den Frauen weder "weggenommen" noch wird irgendetwas "neutralisiert". --BlankeVla (Diskussion) 11:19, 17. Nov. 2024 (CET)

Der Zusatz relativiert die Benutzerinnengruppe und das ist in diesem Fall unangemessen. Es ist im Artikel nicht mal erwähnt, warum nur "meist" Frauen Tampons nutzen würden und dann auch erläutern, was damit überhaupt gemeint ist. Da das Intro den Artikelinhalt zusammenfasst, ist diese Einschränkung der Benutzerinnengruppe wenig passend. --Itti 12:54, 17. Nov. 2024 (CET)

Das Argument kann ich nachvollziehen. --BlankeVla (Diskussion) 09:39, 18. Nov. 2024 (CET)