Diskussion:Tasso (Tierregister)

Bitte Änderungen signieren

Hallo, User mit der IP-Adresse 217.7.28.109: Bitte Deine Eingaben signieren mit 2x MINUS und 4x Tilde (AltGr+"+"). mfg --CTHOE Diskussionsseite 22:48, 19. Feb. 2010 (CET)

das geht auch einfacher: einfach ein nutzerInkonto einrichten und "unterschreiben" mit dem button über dem "bearbeiten-fenster"! - so, wie ich jetzt: --Hungchaka (Diskussion) 18:47, 24. Jul. 2012 (CEST)

Name?

Hab grade auf dieser Seite nachgeschaut, weil ich wissen wollte, was "Tasso" denn als Namen dieses Vereins bedeutet. Bisher bin ich nicht schlauer geworden. Kann das jemand ergänzen? --Nuva (Diskussion) 10:55, 31. Mai 2012 (CEST)

vllt der Name des Hundes des Vereinsgründers? ;-) --Hungchaka (Diskussion) 18:45, 24. Jul. 2012 (CEST)

außerdem gibt´s da ja noch den: Torquato Tasso und den: Torquato Tasso (Goethe)...: --Hungchaka (Diskussion) 18:49, 24. Jul. 2012 (CEST)

auf jeden fall ist auch ein rest von tatze drin, andere hunde heißen halt auch HASSO, und das wäre wohl kein so guter name für einen „Tierschutzverein“ gewesen?!--Hungchaka (Diskussion) 09:06, 25. Jul. 2012 (CEST)

Schreibweise: meine Änderung dahingehend, „TASSO“ als Eigenschreibweise kennzuzeichnen und es sonst im Artikel - dem LEMMA entsprechend - klein zu schreiben, entspringt dem Verfahren auf anderen Artikeln. der GROSSGESCHRIEBENE NAME wirkt natürlich besser: PRODUCT-PLACEMENT?--Hungchaka (Diskussion) 09:06, 25. Jul. 2012 (CEST)

sorry, es gibt sehr viele Namen die aus Großbuchstaben bestehen, wie schon erwänt USA, VDH, SV, ADAC, VDE usw. diese Schreibweise entspricht auch unseren Richtlinien Grüße aus der Eifel Caronna (Diskussion) 09:27, 25. Jul. 2012 (CEST)

aber! Alle diese Abkürzungen kann jeder auflösen, zum Beispiel "USA" = "United States of America" = "Vereinigte Staaten von Amerika". Aber wofür steht die Abkürzung TASSO? Diese Frage ist immer noch offen. 93.219.134.18 19:30, 6. Dez. 2017 (CET)

Link zum (Bundes)zentralregister

Die Verlinkung von "Zentralregister" führt per Weiterleitung zum Bundeszentralregister, was in Zusammenhang mit einem Tierregister Unsinn ist. Ich bin so frei, das mal rauszunehmen.--MS 1962 (Diskussion) 15:12, 13. Aug. 2012 (CEST)

Haustierzentralregister

Der Artikel suggeriert ein wenig, die Tierschutzorganisation nehme mit Europas größtem Haustierzentralregister eine Art staatlichen Auftrag wahr. Das ist aber doch ganz offensichtlich nicht der Fall, zumal auch keine Gemeinnützigkeit anerkannt ist. Der privatrechtliche bzw. sogar privatwirtschaftliche Charakter dieses Vereins müsste meines Erachtens noch deutlicher herausgestellt werden, weniger hingegen die „Serviceleistungen“. -- J.-H. Janßen (Diskussion) 21:29, 22. Okt. 2012 (CEST)

Staatlicher Auftrag und Größe bzw. Gemeinnützigkeit haben nichts miteinander zu tun, insofern sehe ich nicht, warum dass eine das andere suggerieren sollte?!? Der Begriff "staatlich" kommt im ganzen Artikel überhaupt nicht vor, und dass es sich um einen spendenfinanzierten (privatrechtlichen) Verein handelt, steht doch schon im ersten Satz. --MS 1962 (Diskussion) 09:49, 23. Okt. 2012 (CEST)

Ich habe den Begriff mal von "Haustierzentralregister" in "Haustierregister" geändert. Es gibt nur ein Zentralregister in Deutschland und das ist das Bundeszentralregister. Der Begriff "Haustierzentralregister" wäre hier in der Tat sehr irreführend. Der Begriff "Haustierregister" ist da der passendere und wird auch in den einen Abschnitt weiter unten genannten Quellen (Focus und Spiegel) so verwendet. -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 13:41, 28. Dez. 2013 (CET)

Neutralität/Belege

Die beleglage dieses werbeflyers ist mit lauter eigenbelegen mehr als mangelhaft. und ein kurzer googlecheck brachte auch nur die erkenntnis, das es scheinbar keinerlei außenwahrnehmung gibt. Und ein Satz wie "Von der Anbringung von Telefonnummern und Adressen an Halsbändern oder Ähnlichem wird wegen der Gefahr von Erpressungsversuchen abgeraten." ist unbelegt, das es überhaupt solche erpressungsversuche gibt reine räuberpistole um die kundschaft an diesen nicht gemeinnützigen verein zu binden.

Soll nicht das hauptthema sein. ich denke ein artikel mit dem lemma Tierregistrierung mit allen anbietern (tasso liegt da bei google nicht mal an erster stelle) wäre unter enzyklopädischen gesichtspunkten sinnvoller. inwiefern einzelne anbieter die RK erfüllen wüßte ich jetzt sowieso nicht (welche überhaupt, die für vereine,unternehmen oder allgemeine medienaufmerksamkeit). bestzejt bei den autoren interresse an dem umbau oder doch lieber ein löschantrag? --V ¿ 22:48, 27. Dez. 2013 (CET)

Eine Google-Suche nach "Tasso Haustierregister" liefert derzeit über 15000 Treffer. Tassos eigene Seite rangiert verständlicherweise an erster Stelle, die nächsten Treffer sind Links auf alle möglichen Seiten einschließlich des Bundesverbandes praktizierender Tierärzte. Meiner bescheidenen Meinung nach ist die Aussenwahrnehmung damit ausreichend dargelegt. Falls du darüber hinaus gerne eine Übersichtsseite aller Tierregister anlegen möchtest, bitte. Tipp: Das Deutsche Haustierregister hat auch schon einen Wikipedia-Eintrag, und kommt auf gut 12000 Google-Treffer.--MS 1962 (Diskussion) 23:48, 27. Dez. 2013 (CET)

Ich halte den Verein/das Unternehmen für nicht relevant gemäß unseren RK. und das in allerhand foren darüber geschrieben wird und das unternehmen und seine mitarbeiter versuchen den namen im nez bekannt zu machen ändert daqean gar nichts. außenwahrnehmung in der WP heißt immernoch, das in seriösen medien darüber berichtet wird, ein anderer ansatz der relevanz wäre das es wissenschaftliche arbeiten darüber gibt. momentan beides nicht im artikel dargestellt. und die irrelevanz des einen lemmas taugt schlecht die eines anderen zu verteidigen. und wenn ich gemäß WP:Q alles nicht durch unabhängige quellen belegte entferne bleibt absolut nichts von dem artikel übrig. mfg --V ¿ 00:08, 28. Dez. 2013 (CET)

Okay, du scheinst also ein Problem mit diesem Verein zu haben. Deine Beweggründe kann ich dabei genausowenig nachvollziehen wie deine Orthographie, aber anscheinend geht es dabei auch gar nicht um Relevanz. Sonst müßtest du hier nicht von einem "Unternehmen" und seinen "Mitarbeitern" bzw. seiner "Kundschaft" fabulieren, von einem "Werbeflyer" mal ganz zu schweigen. Aber sei es drum, sowohl der Spiegel als auch der Focus haben über Tasso berichtet bzw. den Verein zitiert. Genug Außenwahrnehmung? --MS 1962 (Diskussion) 00:48, 28. Dez. 2013 (CET)

mir ist der verein sowas von egal - das kannst du dir gar nicht vorstellen. ohne deine links angeklickt zu haben - wenn da relevantes drin steht arbeitze das einfach in den artikel ein. und die website sieht definitiv so aus als ob es den initiariren aunzig um möglichts hohe snicht absetzbare spenden zur finanzierung der initiatoren und mitarbeiter geht. aber schlag mal einen aufgrund der organisationsform zu verwendenden abschnitt der RK vor. --V ¿ 00:57, 28. Dez. 2013 (CET)

Dass du die gelieferten Links nicht mal zur Kenntnis nehmen willst, macht die Diskussion mit dir einigermaßen müßig. Im Übrigen sind die RK ihrer Natur nach keine notwendige Bedingung für Relevanz. Trotzdem: Vereine sind laut WP:RK relevant, wenn sie überregionale Bedeutung haben. Unter den vorstehend erwähnten 15000+ Google-Treffern sind Seiten bzw. Links von über das gesamte Bundesgebiet verteilten Tierheimen und auch dem bereits erwähnten Bundesverband praktizierender Tierärzte. Die beiden von mir verlinkten Artikel sind, auch wenn du sie ignorierst, ebenfalls in überregionalen Zeitschriften erschienen. --MS 1962 (Diskussion) 01:35, 28. Dez. 2013 (CET)

maßgeblich ist ob im artikel die relevanz belegt dargestellt ist und nicht was auf der disk geschrieben steht, überarbeite also lieber den artikel als mit mir zu diskutieren. --V ¿ 01:56, 28. Dez. 2013 (CET)

behts nicht was freundlicher? Du hast bisher keine Begründung geliefert für deine Vorwürfe. Grüße aus der Eifel Caronna (Diskussion) 10:38, 28. Dez. 2013 (CET)

ich sehe immer noch keinen unabhängigen beleg. und wer in dem artikel etwas andere sieht wie einen reinen werbeflyer zum ankurbeln der spendenfreudigkeit sollte dringendst noch in diesem jahr zum augenarzt gehen. mir liegt rein gar nix an dem artikel und ich kann auch gerne einen LA eintragen falls sich niemand findet die substantiellen mängel zu beheben. --V ¿ 10:48, 28. Dez. 2013 (CET)

werde bitte nicht beleidigend! Übrigens, es liegt auch an dir Belege zu suchen! Wir sind eine Gemeinschaft, schon aufgefallen? Grüße aus der Eifel Caronna (Diskussion) 12:19, 28. Dez. 2013 (CET)

Ich bin einigermaßen erstaunt darüber, was Verum über Tasso so schreibt, es gehe " den initiariren aunzig um möglichts hohe snicht absetzbare spenden zur finanzierung der initiatoren und mitarbeiter", zeigt das eigentlich nur, dass er kein Tier und ebenso keine Ahnung hat. Manchmal sollte man sich bei Themen, die einem nicht so liegen, vielleicht zurücknehmen. -- Poldine - AHA 13:20, 28. Dez. 2013 (CET)

(bitte poldine, veräppel Verum nicht mit dessen rechtschreibkünsten, kann vielleicht nicht anders... Grüße aus der Eifel Caronna (Diskussion) 13:29, 28. Dez. 2013 (CET))

Neutralität/Belege zum Zweiten

Wir reden erst mal über folgenden von der seite Wikipedia:Belege kopierten Text:

Artikel sollen nur überprüfbare Informationen aus zuverlässiger Literatur enthalten. Angaben, die nur mit Rechercheaufwand bestätigt werden können, sowie strittige Angaben und Zitate sind mit Herkunftsangaben zu belegen. Die Pflicht, Informationen zu belegen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte, nicht bei dem, der sie in Frage stellt. In strittigen Fällen können unbelegte Inhalte von jedem Bearbeiter jederzeit unter Hinweis auf diese Belegpflicht entfernt werden.

Und sämtliche nicht allgemeinen Angaben im Artikel stammen einzig von der FirmenVereinshomepage. Da ist wohl kein weiterer Kommentar notwendig? Es betrifft die kompletten Angebaben unter den Zwischenüberschriften Tierregistrierung, Serviceleistungen und Statistik. Die lesen sich komplett wie ein werbeflyer und ich bezweifle es erst mal das die größte datenbank dieser art ist (wieso hat das außer ihnen selbst noch niemand irgendwo angemerkt) und das die daten korrekt sind. eine umtriebige Marketingabteilung haben sie allerdings mit sicherheit. allein wie sie mit BoD büchern die wahrscheinlich nie jemand kauft googlebooks zugemüllt haben. --V ¿ 21:16, 28. Dez. 2013 (CET)

Interessante Theorie. Du kannst sicher ein paar Beispiele von (BoD oder anderen) Titeln nennen, mit denen die "umtriebige Marketingabteilung" von Tasso Google Books "zugemüllt" hat, oder? --MS 1962 (Diskussion) 21:21, 30. Dez. 2013 (CET)

Rs gibt eine BoD Buchreihe "Unser Traumhund: XXX" in denen seltsamerweise auf TASSO als eines von dreien nach jeweiliger eigenaussage ungefähr gleichgroßen tierregistern hingewiesen wird. ist nicht artikelrelevant und von mir aus zu dem randaspekt EOD. --V ¿ 21:54, 30. Dez. 2013 (CET)

Soso, mit einer Buchreihe wird Google Books "zugemüllt"... Und das ist natürlich das Werk der Marketingabteilung von Tasso. Ja, ist klar... --MS 1962 (Diskussion) 22:03, 30. Dez. 2013 (CET)

Schönes Derailing hier. Es ist völlig irrelevant, was irgendwo anders gemacht wurde oder nicht und es ist auch unwichtig ob hier etwas "freundlich" vorgetragen wird. Es ist nicht mal wichtig, ob in irgendeinem anderen Artikel "ja auch sowas ist und keiner sagt was". Was zählt ist: Eigenbeleg ist keiner. So simpel. Ich begreife überhaupt nicht, was daran so schwer zu verstehen ist. --Bierfaß (Diskussion) 16:26, 8. Jan. 2014 (CET)

schon komisch, an anderer Stelle ist das durchaus Üblich eigene Zahlen zu verwenden, z.B. ADAC. Eigenbeleg ist keiner? Ich möchte nicht nachschauen wie viele Artikel Eigennachweise als Quelle haben: Staaten, Vereine, Kirchen, Städte, Belegschaften.... Grüße aus der Eifel Caronna (Diskussion) 09:35, 5. Feb. 2014 (CET)

auf dieses Nichtargument lohnt es sich kaum einzugehen. Falls du irgendwelche Angaben im aerikel ADAC anzweifelst (wozu es momentan vielleicht sogar gute Gründe gibr) solltest Du das auf der doertigen disk thematisieren. Hier ist das aber deplaziert. Thema hier ist einzig und allein, das TASSO hier mit reinen Eigenbelegen schön und groß geschrieben wird (ich würde das lupernreine PR nennen). Iegendwelche Außenwahrnehmung ist abgesehen von zwei Angaben das Pressemitteilungen gedruckt wurden bisher im Artikel und auf der disk nicht zu finden. Ansonsten solltest Du Dir den dritten Punkt im Kasten am Anfang diess Abschnitts noch mal durchlesen. Obwohl du mit über 23.000 Beiträgen den eigentlich kennen solltest. --V ¿ 10:56, 5. Feb. 2014 (CET)

Ich bin nicht deiner Ansicht. lass es aber trotz-dem deine änderung stehen ;) Im Grunge müßten alle eigenangaben 8in Sachen Mitglieder etc) dann zurückgestellt werden - weil eigenangaben Grüße aus der Eifel Caronna (Diskussion) 19:22, 5. Feb. 2014 (CET)

Nein, das müßten sie gar nicht. Wenn unser gemeinsamer Freund hier WP:Q gelesen und verstanden hätte, dann wäre ihm aufgefallen, daß die in diesem Artikel praktizierte Vorgehensweise (d.h. ein Hinweis "nach eigenen Angaben") dort ausdrücklich als korrekt beschrieben wird. Natürlich ist das nicht die präferierte Lösung. Aber sie ist besser als nichts und schon gar kein Grund, mißliebige (aber belegte) Passagen einfach zu löschen. --MS 1962 (Diskussion) 19:57, 6. Feb. 2014 (CET)

Hallo MS 1962, ich bin Deinem Hinweis auf WP:Q gefolgt und habe mir die Passage durchgelesen. Ich verstehe das ganze so, dass Eigenbelege grundsätzlich nicht die primäre Quelle sein sollten und dass Themen, zu denen es NUR Eigenbelege gibt, sehr gründlich auf ihre Relevanz hin überprüft werden sollten.

Selbst wenn "nach eigenen Angaben" davorsteht, sollte mann mit Superlativen doch wohl etwas vorsichtig umgehen. Worauf bezieht sich denn "Europas größtes Haustierregister": die Anzahl der Mitarbeiter oder die Fläche der Büroräume?

jetzt legstes aber darauf an, wa Grüße aus der Eifel Caronna (Diskussion) 13:46, 7. Feb. 2014 (CET)

In der Artikeleinleitung zu schreiben, 'die BTK nennt Tasso als eine Möglichkeit zur Registrierung' dient wohl nur dazu, um um jeden Preis einen Beleg anbringen zu können (eigentlich müsste als Erklärung hier ja stehen, 'Tasso registriert Tiere und bemüht sich um die Identifizierung und Wiederauffindung...' (dann würde der Beleg aber nicht mehr passen!).

das ist falsch! Tasso ist z.B. mit dem deutschen Haustierregister verknüpft und tauscht die daten aus. Doppelanmeldung ist nicht nötig Grüße aus der Eifel Caronna (Diskussion) 13:46, 7. Feb. 2014 (CET)

Alle anderen Belege in diesem Artikel belegen nur das, was Tasso NICHT ist, nämlich ein behördl. anerkanntes Tierregister, das die gesetzl. Pflicht zur Registrierung erfüllt. (Die Eigenbezeichnung von Tasso als Zentralregister ist vielleicht eine nette Marketingidee, aber doch wohl reichlich irreführend!

Einwand/Richtigstellung: Also, sorry - bin neu hier und habe mich gerade nach Lektüre des TASSO-Eintrags und dieser Diskussion hier nur angemeldet, um mal loszuwerden, dass diese Diskussion an den rechtlichen Grundlagen in Deutschland komplett vorbeigeht. Der Reihe nach:

• 1. Es gibt Bundesländer, die über eine Landeshundeverordnung verfügen, in anderen ist eine solche Verordnung längst zum Landeshundegesetz geworden - mein Bundesland NRW ist seit 2002 ein Beispiel dafür. Damit ist schon mal klar: Wir reden hier von Landesrecht - und deren Urheber könnten höchstens über einen Gesetzesvorstoß im Bundesrat versuchen, ein entsprechendes bundesweites Gesetz auf den Weg zu bringen. Wozu offenkundig aber weder eine Veranlassung/Notwendigkeit besteht/gesehen wird, noch politisches Interesse - welche politische Landesvertretung beim Bund gibt schon eigene Zuständigkeiten ohne Not an den Bund ab? Wozu sonst hätte es vor einigen Jahren bereits wohl eine Föderalismusreform gegeben?
• 2. ist dadurch wohl klar, dass - wenn von einer gesetzlichen Registrierungspflicht in Zusammenhang mit nicht landwirtschaftlich genutzten Kleintieren wie bspw. Hunden und Katzen die Rede ist, dies immer nur eine nach Landesrecht sein kann. Konkret ist es in NRW so, dass § 11 des LandHundG NRW Haltern so genannter 20/40er Hunde (das sind Hunde, die EINES der Merkmale "Körpermasse >/= 20kg ODER Widerristhöhe >/= 40 cm erfüllen) auferlegt, die Haltung eines solchen Hundes bei der zuständigen Behörde anzuzeigen. Zuständig sind dafür in NRW die Ordnungsämter der Kreise und kreisfreien Städte am Hauptwohnsitz des Tierhalters. Dort muss man sich - andernfalls handelt man ordnungswidrig - mit den Papieren (Stammbaum, so verfügbar, sonst Europäischer Heimtierauseweis als EU-Nachfolger des UN-Tierimpfausweises) des Hundes und seiner selbst (Personalausweis UND Sachkundenachweis zum Halten und Führen großer Hunde gemäß LandHundG NRW)melden. Nach Prüfung dieser Unterlagen durch die Behörde, bei der auch nach einer Identitätskennzeichnung des Hundes (Tattoonr. aus dem Stammbuch und/oder Chipnummer aus dem EU-Heimtierausweis) geschaut wird, erhält man einen kleinen Beleg (in meiner Stadt ein einlaminiertes Kärtchen im Scheckkartenformat), dass man für seinen Hund der gesetzlichen Registrierungspflicht entsprechend genügt hat.
• 3. wird aus dieser Rechtslage und ihrer Verwaltungspraxis klar, dass das Argument eines "gesetzlichen Bundeszentralregister" für Hunde oder sonstige Kleintiere als Haustiere schlichter Mumpitz ist, weil eine zentrale bundesweite Registrierung von Hunden (Nutztiere i. S. landwirtschaftlicher bzw. lebnsmittelrechtlicher Verwendung, Tierseuchenrecht etc. sind de iure andere Baustellen!) schlicht vom Bund als Gesetzgeber nicht vorgesehen ist. Woraus
• 4. folgt, dass ein - von wem auch immer initiiertes Register von Hunden und/oder sonstigen Haustieren mit bundesweitem Anspruch mangels bisheriger bundesrechtlicher Grundlagen weder von behördlicher Seite bundesweit geführt werden kann, noch seitens einer Bundesbehörde zur Führung an Dritte beauftragt sein kann. Das ist einfach aufgrund der Rechtslage so!
• 5. entbehrt - da dem nun mal so ist - die an TASSO geäußerte diesbezügliche Kritik einfach jeder Grundlage.
• 6. ist es übrigens ein überprüfbares Faktum, das der Verein TASSO nach einer von ihm initiierten Unterschriftensammlung zur Einführung einer vom Bund gesetzlich vorgeschriebenen Haustierkennzeichnungs- und Registrierungspflicht diese Unterschriftensammlung im Sommer vor zwei Jahren (2012) dem für Tierschutz (Achtung: Bundesgesetz!) zuständigen Bundesministerium für Landwirtschaft (BMELV) an dessen Dienststelle in Bonn übergeben hat.

Man mag da vllt. wegen der von TASSO angebotenen Registrierungsmöglichkeit irgend einen eigennützigen Hintergrund hineinmutmaßen - sollte dann aber reflektiert genug sein, dies auch als Mutmaßung zu erkennen. Soweit ich weiß, geht es jedoch in Wikipedia um überprüfbare Fakten. Und zu denen gehört - egal wie man zu TASSO steht - nun mal, dass dieser Verein unter Haustierhaltern bundesweit ziemlich bekannt ist und von vielen verantwortlichen Tierhaltern - vornehmlich solcher von Hunden und Katzen - die kostenlose Registrierungsmöglichkeit von TASSO genutzt wird, um die Chance auf Wiederauffindbarkeit eines verlorengegangenen/entlaufenen Haustieres zu erhöhen. Ob und wie gut dies im Zweifel funktioniert, liegt nicht allein im Verantwortungsbereich dieses oder eines anderen Vereins, sondern primär schlicht in der stärker oder weniger stark geübten zivilen Praxis, ein unbekanntes/zugelaufenes/aufgefundenes Tier auf eindeutige Identitätskennzeichen zu untersuchen und diesen Fund zu melden - an Behörden oder Vereine - die sind in der Regel die Träger von Tierheimen.
Für die bundesweite Bekanntheit TASSOs unter Hunde- und Katzenhaltern spricht zudem schon die Zitationsgeschichte des Vereins in bundesweit erscheinenden Medien, die kaum als "unter Ausschluss der Öffentlichkeit" stattfindend bezeichnet werden können. Grüße in die Runde grancazador 15:52, 03. Feb. 2014 (UCT)

Zwischenwurf: Jein! Zentralregister kann gelten weil es zumindest für ganz Deuschland gilt. Die neueingeführten Landesregister greifen nicht wenn ein Hund in einem anderen Bundesland verloren geht 8oder gibt es eine Verknüpfung?) Grüße aus der Eifel Caronna (Diskussion) 13:46, 7. Feb. 2014 (CET)

Insgesamt würde ich unter diesen Kriterien die Relevanz des Artikels schon anzweifeln wollen. Wenn hier keine anerkannten Belege beigebracht werden können, scheint sich die Öffentlichkeit ja wohl doch recht wenig für diesen Verein zu interessieren.... Viele Grüße, --Sternrenette (Diskussion) 12:17, 7. Feb. 2014 (CET)

Tasso ist seit Jahrzenten bekannt, natürlich nur für einen Teil der Öffentlichkeit. Das ist aber bei vielen EInrichtungen genau so selbst bei den auch hier aufgeführten Automobilclubs. Bestimmte Angaben sind immer kritisch, schon wegen der Karteileichen.Grüße aus der Eifel Caronna (Diskussion) 13:46, 7. Feb. 2014 (CET) Richtig - Danke! grancazador

Anmerkung zu 2: Zuständig sind die Ordnungsämter der Städte und Gemeinden. EIn Kärtchen wie am schluß beschrieben ist mir unbekannt (NRW, schon immer nur große Hunde, betrifft mich also)

Antwort von Grancazador zur Anmerkung: In meiner Stadt war das mit dem beschriebenen Kärtchen so - aber die beiden Einschränkungen in Ihrer Anmerkung zeigen deutlich, wie obsolet die ganze Diskussion um den Tasso-Artikel ist. In NRW trifft es nur große Hunde, aber offenbar ist die Handhabung der Ordnungsämter selbst innerhalb eines Bundeslandes nicht einheitlich.

Außerdem wird auf Tasso hier auch im Artikel Tierregistrierung verwiesen - neben dem DHR (Deutsches Haustier Register). Auch das DHR ist "nur" eine Registrierungsstelle eines Vereins (DTB), also ebenfalls eine rein private, keine staatliche Einrichtung. Daneben gibt es - soweit mit bekannt - noch die ifta, die firmiert im Impressum sogar als ltd., also eine haftungsbeschränkte Gesellschaft nach britischem Recht. Aber auch dort sind Registrierungen kostenlos. Fakt jedenfalls bleibt - sofern keiner hier gegenteilige Informationen bereitstellen und mit Quellen belegen kann - jedenfalls: eine einheitliche gesetzliche Regelung für privat gehaltene Haustiere und deren Registrierung von bundesweiter Gültigkeit fehlt ebenso, wie eine zentrale behördliche oder behördlich beauftrage Registrierungstelle. Was die an Tasso - ich bin dort nicht Mitglied und mein Hund war über die chippende TÄin zunächst nur bei ifta registriert worden! Die ifta nimmt für sich eine europaweite kostenlose Registrierung für sich in Anspruch und bewirbt auf ihrer Website dazu auch eine innereuropäisch kostenlos erreichbare, mehrsprachig besetzte Telefonnummer an. Wen also sollte ein Landes- oder der Bundesgesetzgeber also mit einer Registrierstelle beauftragen? Da hätte er immer das Problem, EINEN Verein oder eine Firma bevorzugen zu müssen - mit allen rechtlichen Konsequenzen (Verwaltungsklagen), die dann seitens der "übergangenen" drohen. Denn auch - und das ist im Tasso-Artikel falsch dargestellt! - auch Niedersachsens Gesetz bietet dem Land die Möglichkeit, eine private Stelle zu beauftragen - womit die Behauptung, Tasso erfülle die Ansprüche des Niedersächsischen Gesetzes nicht, nicht nur fragwürdig, sondern durch die verlinkte Quelle aufs Gesetz nicht einmal gestützt wird. Was die Frage zulässt, ob nicht die Tasso-Kritiker hier in der Diskussion tun, was sie dem Artikel ankreiden - lässlicher Umgang mit Belegen. grancazador 07. 02. 2014 14:18 UTC (16:20, 7. Apr. 2014 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Belege hin oder her

Ich finde Tasso ist eine der wenigen wirklich nützlichen und vor allem sehr wirksamen Organisationen. Ich habe zwei Hunde, die beide mit einer Tasso Marke ausgestattet sind. Einer ist mir schon zweimal abgehauen weil es läufige Hundedamen im Dorf gab - Dank Tasso hatte ich den innerhalb kürzester Zeit wieder. Alles komplikationslos, offen und fair und vor allem kostenlos. Ich spende der Truppe jährlich 100,-€ weil es ein wirklich sinnvoller und nützlicher Verein ist... --92.208.154.113 19:54, 28. Nov. 2018 (CET)