Diskussion:Tesla, Inc./Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Tesla, Inc./Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Tesla,_Inc./Archiv/1#Thema_1

Löschwut gegen Elektroautos

Liebe Kollegen,

dieser Artikel wurde schon 2006 begonnen, als Tesla Motors noch lange nicht liefern konnte, sondern sich nur um eine innovative Entwicklung bemühte.

Zwei neue Artikel über ähnliche Vorhaben Fisker Automotive und über die Mindset AG sollen gelöscht nun werden.

Ich würde mich freuen, wenn Ihr bei der Rettung helfen würdet. Gruß Claus Ableiter 04:02, 8. Aug. 2008 (CEST)

die genannten und auch TeslaMotors genügen nicht den Relevanzkriterien der WP für Unternehmen.--Ulfbastel 19:07, 13. Mai 2009 (CEST)

dann sind die Relevanzkriterien falsch! --Electriccarworld 19:36, 13. Mai 2009 (CEST)

Hallo, man braucht sich nicht zu wundern, der Artikel liest sich wie frisch aus Autobild. Da steht was von "Wechselstrommotor", der Hersteller gibt aber einen, wenn auch nicht näher spezifizierten, Drehstrommotor an. Weiter unten steht eine Tabelle, wo rechts als Größenangabe peinlicherweise "PS" steht. Natürlich muss da "Leistung" stehen. Und bei der Leistungsangabe selbst sind die Leistungen mit "PS" vor denen mit Kilowatt geschrieben mit Plenks vor den Stunden. Die Drehzahl wird in "Rpm" angegeben (statt 1/min oder U/min), Striche kommen mit Plenks ("0- 5400 Rpm" statt "0-5.400 U/min") daher "Lithium- Ionen Akkus" statt "Lithium-Ionen-Akkus". Dann fehlen Leerzeichen gänzlich und die gute Sekunde ist mit "Sek." abgekürzt statt des üblichen "s".--Xicht (Diskussion) 08:47, 19. Nov. 2012 (CET)

Sek und Sek. sind durchaus auch übliche Abkürzungen für Sekunde.--134.176.205.246 17:38, 4. Mär. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sebastian.Dietrich ✉ 12:28, 13. Jun. 2014 (CEST)

Zusätzliche Märkte ...

Ich habe diesen Text entfernt ... Die California Public Utilities Commission, die kalifornische Regulierungsbehörde für Stromversorger, verfolgt das Ziel in Kalifornien bis 2020 eine Stromspeicherkapazität von 1,3 Gigawatt vorzuhalten, genug Strom um 993.750 typischen Häuser mit Strom zu beliefern. ... weil Gigawatt keine Einheit für eine Energiemenge ist, sondern für eine Leistung. Gigawatts können in dem Sinne nicht gespeichert werden, und der gesamte Abschnitt ergibt keinen Sinn (auch wenn das genau so auf sfgate.com steht). Bei California Public Utilities Commission habe ich Nichts gefunden aber auch nicht sehr intensiv gesucht.Phr (Diskussion) 15:13, 10. Mai 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sebastian.Dietrich ✉ 12:28, 13. Jun. 2014 (CEST)

Anodenmaterial

Ich finde es erstaunlich, dass weder in der deutschen, noch in der englischen Wikipedia irgend etwas über die Chemie des Akkupacks erwähnt wird. Es wäre ja doch von Interesse zu wissen, welche der hier aufgeführten Ausführungsformen zur Anwendung kommt. Die Angabe "handelsübliche Rundzelle" ist ja schon etwas sehr dünn.

Ich vermute, Tesla hält Details zur Batterie unter Verschluss, kann das sein ? --hg6996 (Diskussion) 11:53, 3. Jun. 2014 (CEST)

NCR18650 von Panasonic. --Lukati (Diskussion) 13:30, 3. Jun. 2014 (CEST)

Danke! Dann lüftet sich der Schleier zumindest ein wenig und es kommen laut diesem Datenblatt die Varianten NPP (nickel oxide based new Platform) oder Nickel und Mangan "auf neuer Plattform" in Form von PSS (Panasonic solid solution) in Frage. Diese Information ist ja schon mal besser wie nix. --hg6996 (Diskussion) 21:21, 7. Jun. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sebastian.Dietrich ✉ 12:28, 13. Jun. 2014 (CEST)

Tesla-Patente

In welchen Abschnitt pflegt man die folgenden Informationen am besten ein?

Grund für die Nachrichtenmeldungen:

• all-our-patent-are-belong-you, Blogeintrag Elan Musks auf teslamotors.com.

Nachrichtenmeldungen:

• tesla-legt-seine-patente-offen, handelsblatt.com.
• tesla-uberlasst-patente-der-offentlichkeit, afp.com.
• Tesla-gibt-Nutzung-seiner-Patente-frei, n-tv.de.

--Turnstange (Diskussion) 08:16, 13. Jun. 2014 (CEST)

Passt denke ich zu Geschichte und Finanzen --Sebastian.Dietrich ✉ 08:45, 13. Jun. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sebastian.Dietrich ✉ 12:28, 13. Jun. 2014 (CEST)

Vielleicht auch interessant, sucht man beim US Patentamt unter

http://assignments.uspto.gov/assignments/q?db=pat und gibt tesla motors als "Assignor name" ein, werden alle Tesla Patente aufgelistet. Klickt man dann irgendeines davon an, erkennt man, dass die Patente längst nicht mehr Tesla gehören sondern übertragen wurden, meist auf die Midland Loan Services Inc. bzw die PNC Bank. Grund ist immer ein Security agreement, also eine Sicherheitsleistung, man kann auch sagen Verpfändung.--92.229.139.55 21:47, 21. Jun. 2014 (CEST)

Model S

laut der Wiki-Seite des Model S gehört dieses zur Oberklasse. Auf der Wiki-Seite von Tesla Motors ist es aber als obere Mittelklasse angegeben. Was davon stimmt jetzt und wo muss es geändert werden? (nicht signierter Beitrag von 80.171.96.13 (Diskussion) 18:16, 20. Mär. 2014 (CET))

Ist als Oberklasse eingestuft worden. Belegt mittels ref auf der Model S Seite. --Sebastian.Dietrich ✉ 23:47, 23. Jun. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sebastian.Dietrich ✉ 23:47, 23. Jun. 2014 (CEST)

Tesla Store München

Ich habe eben auf der Tesla Motors Seite von dem ersten "Tesla Store" in Europa gelesen. Interessant für den Artikel?

* http://www.teslamotors.com/blog3/?p=92

--NoobieSoft 13:31, 22. Okt. 2009 (CEST)

WhiteStar und DarkStar

WhiteStar dürfte nur der Codename sein. Genauso wie DarkStar für den Tesla Roadster der Codename war. Siehe dazu en:Tesla Roadster

Hallo, vielen Dank für deine Diskussionsbeiträge. In der Wikipedia ist es üblich, diese zu signieren. Dazu schreibst du einfach --~~~~ dahinter. Alternativ kannst du auch mit dem Signatur-Icon (  ) an der Oberseite des Eingabefeldes die vier Tilden einfügen. Die Software wandelt die Tilden beim Speichern automatisch in deinen Benutzernamen bzw. deine IP-Adresse und einen Zeitstempel um. --SpBot 15:40, 1. Jan. 2008 (CET)

Überblick entfernen

ich halte den Überpunkt Überblick für überflüssig. Zuvor wird bereits ein Überblick gegeben und weitere Teile finden sich unter Geschichte wieder. Ich sehe hierin keinen Mehrwert und würde diesen Punkt daher löschen. (nicht signierter Beitrag von Goerlich.st. (Diskussion | Beiträge) 12:37, 3. Jan. 2015 (CET))

Kannst ihn gerne mit dem ersten Abschnitt zusammenführen, aber ihn einfach löschen, weils (größten)teils später detailiert nochmals kommt, würde ich nicht begrüßen. Wenn mit dem ersten Abschnitt zusammengeführt kann man ja überlegen, welche Teile für den Überblick zu spezifisch sind... --Sebastian.Dietrich ✉ 13:44, 3. Jan. 2015 (CET)

Habe ich getan. Die Doppelungen in der Einleitung habe ich entfernt und die Einleitung übersichtlicher strukturiert. Ich hoffe das sind nicht zu viele Änderungen auf einmal. Wäre ärgerlich wenn alle Änderungen Rückgängig gemacht werden weil bei einzelnen Sätzen keine Zustimmung besteht. Ich bin jedenfalls sehr zufrieden mit der neuen Darstellung. Goerlich.st. (Diskussion) 16:53, 3. Jan. 2015 (CET)

design

siehe lemma: Franz von Holzhausen (nicht signierter Beitrag von 95.91.78.23 (Diskussion | Beiträge) 11:20, 11. Sep. 2009 (CEST))

Reichweite der Tesla Modelle

Bei den technischen Details der Fahrzeuge steht zwar etwas zur Leistung / Beschleunigung, Gewicht, etc.. Nichts jedoch zum Thema Reichweite - ein entscheidendes Kriterium für die Praxistauglichkeit der Fahrzeuge. Gibt es belastbare Informationen darüber? Gruß Stephan (nicht signierter Beitrag von 213.62.126.132 (Diskussion) 13:29, 8. Jan. 2014 (CET))

Die Reichweitenabgaben sind ja Herstellerabgaben (habe da mal hinzugefügt). Soviel ich weiß sind die sehr unrealistisch. Dazu sollte man vielleicht noch was aus einer neutralen Quelle einfügen.--LdlV (Diskussion) 19:30, 1. Aug. 2015 (CEST)

Dann bitte auch bei allen hier in der Wikipedia vorhandenen Verbrenner-Artikeln realistische Verbrauchs- und Reichweitenangaben einfügen, inkl. PHEV. --Kapitän Turnstange ¯\_(ツ)_/¯ 21:40, 1. Aug. 2015 (CEST)

Das würde ich nicht so eng sehen. Ob ein Passat Diesel nach 1000 oder schon nach 900 km trockengefahren ist ist eher uninteressant. Dagegen finde ich die Frage hochinteressant, ob man mit einem Tesla, nachdem man die Kinder zur Schule gebracht hat, noch schnell beim Bäcker vorbeifahren kann, oder ob man erstmal wieder zum Aufladen nach hause muss. (Es hat sich ja inzwischen rumgesprochen, dass Reichweitenangaben wie 500 km hart an er Grenze zum Betrug sind - oder schon jenseits davon.)--LdlV (Diskussion) 21:46, 1. Aug. 2015 (CEST)

Oh doch, falsche Verbrauchsangaben führen zu erhöhten Betriebskosten bei den Verbrennern und können die Wirschaftlichkeitsberechnungen zunichte machen. Mal davon abgesehen: Die Verbräuche werden nach Normen (die zum Verbrauchs/Rechweitenwert anzugeben sind) ermittelt. Die Realitätsnähe ist jedoch unter Fahrzyklus zu diskutieren. Hadhuey (Diskussion) 22:27, 1. Aug. 2015 (CEST)

Wie auch immer. Ich habe mal den Test von AMS eingefügt. Gleichzeitig habe ich den entsprechenden Reklameerguss (schreibt Tesla diese Artikel selbst? :D) in Tesla S etwas entPOVt.--LdlV (Diskussion) 22:40, 1. Aug. 2015 (CEST)

(BK) Schon mal ins deutsche Strafgesetzbuch geschaut und § 263 gelesen? Ziemlich derbe Unterstellungen. Einen Tesla (Roadster oder Model S) bist Du ganz offensichtlich auch noch nicht gefahren. Überhaupt schon mal elektrisch gefahren? Falls nicht, solltest Du das mal tun. Wenn Du das Grinsen nicht mehr aus dem Gesicht bekommst, wirst Du an mich denken. ;-) Tesla hat sich die Testzyklen nicht ausgedacht (NEFZ). Dieser Normzyklus spiegelt genauso wenig den realistischen Alltagsverbrauch und damit die Reichweite wider, wie das bei Testzyklen für Verbrenner und Plug-In-Hybride der Fall ist. Die Normverbräuche, die bei Plug-In-Hybriden teilweise angegeben werden, um den Flottenverbrauch zu senken, grenzen da schon eher an Verbrauchertäuschung. Ich habe ja grundsätzlich nichts dagegen, dass hier Reichweiten angegeben werden, die im Alltag auch erreichbar sind. Nur ist die Frage, welche Quelle man dafür heranziehen will. Die erzielbare Reichweite hängt von sehr vielen Faktoren ab. Die Alltagserfahrungen von Tesla-Fahrern sind hier ebenso wenig als Quelle geeignet, wie so mancher "Test" eines Auto-Magazins. Im Übrigen stimme ich Hadhuey zu. Für die Berechnung der Betriebskosten/Total Cost of Ownership sind realistische Verbrauchsangaben sehr wichtig, bei Verbrennern, wie auch bei Elektrofahrzeugen. --Kapitän Turnstange ¯\_(ツ)_/¯ 22:44, 1. Aug. 2015 (CEST)

Da hab ich ja offenbar in ein Wesepennest gestochen. Elektrisch gefahren bin ich noch nie, auch wenn ich es kürzlich wollte: Bei einem Carsharing-Dienst einen Elektro-Renault mieten wollen, wegen Interesse an mal elektrisch fahren, nachgefargt, ob die ca. 70 km, die ich zurücklegen musste, machbar sind- Auskunft: riskant. Ansonsten sind mir die theoretischen Vorteile des E-Motors gegenüber Verbrennern durchaus bekannt. Die Betonung liegt auf theoretisch.

Davon ab: Schaut euch mal Grundprinzipien wie WP:NPOV oder WP:WWNI an (z.B. keien Reklameplattform für Firmen). Aufmerksam durchlesen, dann wiederkommen.--LdlV (Diskussion) 23:55, 1. Aug. 2015 (CEST)

Und ja, Sebastian, bei Model S hat der Benutzer auch schon vandaliert, ich bekomme die alte Version aber gerade nicht wiederhergestellt. Wollte eigentlich beide Versionen von zurücksetzen, ging aber nicht. --Kapitän Turnstange ¯\_(ツ)_/¯ 01:05, 2. Aug. 2015 (CEST)

Bitte bleibt sachlich und beim Thema, den persönlichen Angriff habe ich entfernt. LdlV hat nicht vandaliert, sondern hat eine andere Sichtweise. Bitte ein wenig mehr Respekt. Viele Grüße Hadhuey (Diskussion) 11:47, 2. Aug. 2015 (CEST)

Die Diskrepanz zwischen Normverbrauch und Alltagsverbrauch ist kein teslatypisches oder gar EV-typisches Phänomen und gehört mMn hier nicht hin. Nur so am Rande: Nach meiner Erfahrung ist es wesentlich einfacher, im Alltag den Normverbrauch mit einem Elektrofahrzeug zu erreichen als mit einem Verbrenner. Und natürlich nie im Winter. --Lukati (Diskussion) 13:46, 2. Aug. 2015 (CEST)

Gut, gehört nicht unbedingt in diesen Artikel, seh ich ein. Dann also bei Tesla S mit der AMS-Quelle in einer NPOV-Version.--LdlV (Diskussion) 13:59, 2. Aug. 2015 (CEST)

Liste "Vergleich der Modelle"

Jetzt wird´s ja langsam eng in der Liste, je mehr Modelle erscheinen. Was, wenn man die Liste umdreht? Die Modelle (Anzahl erhöht sich wohl laufend) untereinander (somit endlos) auflistet und die Eigenschaften (gleichbleibende Anzahl) als waagrechte Überschriften? lg, --dee.lite (Diskussion) 11:55, 21. Aug. 2016 (CEST)

+1 --Sebastian.Dietrich ✉ 23:38, 21. Aug. 2016 (CEST)

+1. Zumal dort ja bislang der P90D fehlt und das Erscheinen des P100 ja schon mehr als nur ein Gerücht ist. --hg6996 (Diskussion) 07:41, 22. Aug. 2016 (CEST)

Der englischsprachige Wiki-Eintrag ist viel viel ausführlicher

als der hier. Könnte man nicht einfach die fehlenden Informationen rüberkopieren bzw. übersetzen? --87.191.166.158 14:02, 29. Aug. 2016 (CEST)

Kann man, nur Mut! Aber man sollte wohl eher gucken, was fehlt und das ergänzen, als nur kritiklos zu übernehmen. --Wosch21149 (Diskussion) 14:54, 29. Aug. 2016 (CEST)

Werbeprospekt

Der ganze Artikel ist ein einziger Werbeprospekt. Wie hier bereits angeführt wurde scheint es einige kompromisslose Tesla-Anhänger zu geben, die in ihrer eigenen Welt leben. Tesla hat fast nichts erfunden oder als erster auf den Markt gebracht. Und doch liest sich der Artikel, als ob Tesla den Strom "erfunden" hat. Ein Beispiel für eine köstliche, da selten dämliche, Formulierung in der Einleitung: "In Zukunft soll ein Tesla z. B. am Arbeitsplatz oder beim Einkaufen alleine einen Parkplatz finden, oder währenddessen als Taxi Geld verdienen." Warum nur als Taxi? Eigentlich könnte das Auto doch statt dem Besitzer in die Arbeit gehen und für ihn das Geld verdienen während er sich am Pool zuhause sonnt oder selbstständig die kompletten Einkäufe erledigen oder die Kinder in den Schlaf singen oder... Übrigens hat es genau solch ein Auto schon in den 60ern gegeben: Herbie!! Ganz im Ernst: Wikipedia sollte eigentlich eine Enzyklopädie - also eine Art Lexikon - sein. Leider verkommen extrem viele Artikel durch die blinde, aber inhaltlich meist ahnungslose, Gestaltung von registrierten Autoren zu reinen Marketing- und Werbeartikeln. Das Wesen einer Enzyklopädie ist nicht das Nachbeten der Visionen amerikanischer Heilsbringer wie Musk oder Jobs, sondern das schlichte und sachliche Wiedergeben von Tatsachen. Ich werde mir aber nicht die Mühe machen den Artikel zu überarbeiten, da besagte besserwisserische Autoren die Änderungen sowieso wieder rückgängig machen würden. Das ist auch der Grund warum ich meine Spenden an Wikipedia seit 3 Jahren eingestellt habe. Vielleicht sollte man einfach die offizielle Werbebroschüre als PDF hier reinsetzen. (nicht signierter Beitrag von 62.155.148.146 (Diskussion) 01:28, 18. Mär. 2017 (CET))

E-Autos gehören bisher zu den Themen, die die Bevölkerung in Gegner und Befürworter spalten. Daher ist es schon rein quantitativ schwierig hier neutrale Darstellungen zu erzielen.

Geldspenden an Wikipedia stehe ich ohnehin skeptisch gegenüber, mehrstellige Millionenbedarfe sind für mich nicht nachvollziehbar. Ich Spende dagegen in Form von Beiträgen, beides zu tun erschiene mir obendrein etwas einseitig.

Gruß! GS63 (Diskussion) 11:27, 18. Mär. 2017 (CET)

Kritik?

Der Artikel liest sich wie von der PR-Abteilung oder vom Tesla-Fanclub - dabei sind die Fahrzeuge und die Firma ja nicht unumstritten. Ein Abschnitt "Kritik" (oder so) wäre da schon angemessen. --PatrickBrauns (Diskussion) 10:37, 18. Apr. 2016 (CEST)

Sehe ich auch so. Ebenso im Einleitungssatz (Tesla liefert elektronische Komponenten an..) ist eigentlich nichts, was in einen Einleitungssatz gehört. Dass OEMs und TIER1 sich unter einander beliefern ist Gang und Gebe. Ebenso gerät der Abschnitt mit dem Autopilot-Unfall sehr kurz. Inzwischen sind mehrere Unfälle bekannt geworden, die Beschreibung "Autopilot" ist zudem verwirrend (im Grunde ist das ein Lane Assist mit adaptivem Tempomat, den Tesla verbaut, und kein Autopilot, der autonom fahren kann (es gibt hierzu die 5 Stufen des autonomen Fahrens: Autonomes Fahren, Tesla bewegt sich auf Stufe 2, wie Mercedes-Benz mit dem W213 beispielsweise. --SeFrancis (Diskussion) 13:03, 22. Jul. 2016 (CEST)

Sehe ich komplett anders. Unfälle mit Autos gibt es täglich haufenweise, der Abschnitt ist im Moment eher überdimensioniert. Mal abwarten was die entsprechende Behörde als Ermittlungsergebnis überhaupt präsentiert. --EH (Diskussion) 15:18, 22. Jul. 2016 (CEST)

Ich sehe das so wie Du, EH^42. --Kapitän Turnstange ¯\_(ツ)_/¯ 15:32, 22. Jul. 2016 (CEST)

Eh4 - mir ging es nicht um die Unfälle an sich (die passieren, während wir hier in die Tasten tippen), sondern um die Promotion des "Autopiloten", der beim gewöhnlichen Fahrer eine entsprechende Funktion suggerieren kann, sie aber ob des technischen Standes heute nicht liefern kann. Grüße --SeFrancis (Diskussion) 09:41, 25. Jul. 2016 (CEST)

Das ist nicht zu belegen. "beim gewöhnlichen Fahrer eine entsprechende Funktion suggerieren kann" ? Unsinn. Nur weil die Lügen- und Clickbaitingpresse diesen und anderen Unsinn schreibt, wird es nicht richtiger. Die Autopilot-Komfortfunktionen sind per default deaktiviert. Wenn Du sie aktivierst, wirst Du über den Funktionsumfang informiert. Zudem gibt es regelmäßig Release-Notes bei Updates und ein Benutzerhandbuch. Der Tesla Autopilot ist ungleich autonomes Fahren. Es wird von Tesla auch nichts Gegenteiliges kommuniziert. --Kapitän Turnstange ¯\_(ツ)_/¯ 12:07, 25. Jul. 2016 (CEST)

Es wird beim PR Artikel für Tesla bleiben. User Turnstange ist sich sogar sicher, die böse Clickbaiting und Lügenkresse ist Schuld und kann dies sicher auch belegen (oder ist das hier nicht so wichtig?). Obgleich Tesla die Funktion als wörtlich Autopiloten bewirbt/beworben hat.. Wie dem auch sei. Der Begriff Autopilot hat ziemlich viel mit autonomen Fahrem gleich- oder suggeriert es. Aber sei's drum. Es ist kein Autopilot und wird es die nächsten Jahre auch nicht sein können, da spielen weniger Softwareupdates eine Rolle als die zu Grunde liegende Technologie (ein kreuzender LKW ist eben kein Verkehrsschild), Marketing hin & her. --SeFrancis (Diskussion) 14:41, 25. Jul. 2016 (CEST)

Danke für den Hinweis auf die E-Klasse. Ich sammle dann schon mal für den Kritikabschnitt der 2017er E-Klasse. Trotz "Level 2 autonomy" wird sie als self-driving car beworben. http://d254andzyoxz3f.cloudfront.net/img_4714.jpg Wenn das mal nicht beim "gewöhnlichen Fahrer eine entsprechende Funktion suggerieren kann". --Kapitän Turnstange ¯\_(ツ)_/¯ 21:22, 27. Jul. 2016 (CEST)

Dies steht dir frei zu tun, vorausgesetzt bei MB passiert ein ähnlicher Unfall.. der zentrale Kritikpunkt an Tesla ist, ob du als Fan das nun nachvollziehen kannst oder nicht, die Suggestion eines Autopiloten im Fahrzeug. In 95% der Fälle funktioniert das System (ein weiter entwickelter Abstandstempomat) sicherlich gut, die 5% sind jedoch speziell im Automobilbereich die kritischen Momente, die durch das Wecken falscher Erwartungen tödlich enden können. Tesla ist nunmal kein Startup, dass unfertige Software auf den Markt bringen sollte - speziell beim autonomen Fahren darf es keine Fehler geben. Egal, on von MB, Tesla, BMW oder Faraday. Ein solches System als Autopiloten zu bewerben ist fahrlässig, unabhängig der Marke. Insofern: passiert bei MB ein ähnlicher Fehler, gönn dir. Davor jedoch die eigene Markenbrille etwas abnehmen. --SeFrancis (Diskussion) 10:15, 22. Aug. 2016 (CEST)

Wenn Tesla "nicht unumstritten" ist, macht Vorschläge für Punkte, die für einen Abschnitt "Kritik" relevant wären. Der Autopilot-Unfall war ursprünglich in einem separaten Abschnitt "Sicherheit" und damit wohl zu herausragend dargestellt. Da er als erster tödlicher Unfall unter Beteiligung von Autopilotenfunktionen einiges an Publizität erreicht hat (auch in der Fachwelt), wurde er im Abschnitt "Selbstfahrendes Auto" erwähnt. Die weiteren inzwischen bekannt gewordenen Unfälle sollten hier sicher nicht aufgelistet werden. Ansonsten sollten wir die weitere Entwicklung dieses Aspektes abwarten. --Wosch21149 (Diskussion) 16:12, 22. Jul. 2016 (CEST)

Es gab doch vor allem Kritik wie die Autopilot Funktion beworben wurde (letztendlich dass zuviel versprochen wurde) zB hier http://www.handelsblatt.com/unternehmen/industrie/tesla-e-autobauer-untersucht-toedlichen-unfall-in-china/14548510.html --Christian b219 (Diskussion) 20:49, 18. Feb. 2017 (CET)

Ich kann nur bestätigen , dass dieser Artikel im Inhalt und im Stil zu sehr werbend ist, als dass er einen neutrale Beschreibung einer Firma darstellt. Insgesamt ist der Artikel zu lang im Bezug auf die unterliegenden Artikel(gleiches wird auch der englischsprachigen Seite angezeigt) ebenso ist die Einleitung und sind die Abschnitte, die ohnehin schon ausgelgert sind, viel zu lange. Es stimmt, dass der Abschnitt Kritik fehlt. Kritikpunkte wären: 1. Ökobilanz. Viele Studien zeigen, dass EV mit großen Batterien eine viel schlechtere Ökobilanz aufweisen, dies gilt für CO2 als auch für die Versauerung. Manche zeigen auch, dass Elektroautos gegenüber Verbrenner schlechter abschneiden, ungünstigerweise wird der Tesla selbst seltener in die Studien aufgenommen, weil man bei der Betrachtung der Ökobilanz innerhalb der Elektromobilität keine Sportwagen im Fokus hat. In dem Zusammenhang sollte auch die hohe Reichweite dargestellt werden, sie geht auf Kosten der Umwelt. Hier ist der Abschnitt CO2 Bilanz zu kurz.

2. (eine Kritik an die Herstellerangaben und an dem Artikel) Die Reichweiten Angabe nach NEFZ, gilt nur begrenzt und wirkt beschönigend, da sie mit ca, 20% über den realistischen Reichweiten liegt. Viel Hersteller geben daher freiwillig eine "reale" oder "effektive" Reichweite an. In den USA ist nur die EPA Angabe verbindlich, die von deren Messung auch von der EPA durchgeführt wird. Der NEFZ hat eine mittlere Geschwindigkeit von 33km/h und die Höchstgeschwindigkeit wird nur 10sec gemessen. Durch die geringen Beschleunigungswerte v.a. beim Bremsen ist der Energienteil der Rekuperation höher als in der Realität. 3. Arbeitsbedingungen im Werk: Keinen Betriebsrat, schlechte Bezahlung weit unter dem Branchenduchschnitt, reduzierte Arbeitssicherheit und Arbetszeiten von mehr als 11 Stunden am Tag. 4. Als kritikwürdig sehe ich auch die vielen Versprechungen die nicht eingehalten wurden: Schnelladung in 5 minuten, zeitpunkte der Markteinführung, Versprechung bestimmter Fahrfunktionen wie z.B der Autopilot. --Zwölfvolt (Diskussion) 18:49, 21. Aug. 2017 (CEST)

Lemma

Bis Juni lautete das Lemma Tesla (Unternehmen). Dann verschob es Benutzer:MB-one nach Tesla, Inc. mit der Begründung: Wikipedia:Namenskonventionen#Prinzipien und Systematik der Klammerzusätze.
Heute verschob es Benutzer:Dschungelfan zurück mit der Begründung: keine Rechtsform im Lemma.
In WP:NKU steht unter Punkt 2: Unternehmensname möglichst ohne Rechtsform und Namensanhängsel. (Wenn das Lemma Tesla frei wäre, dann natürlich unter Tesla anlegen. Ist aber nicht frei.) Möglichst heißt nicht, dass es verboten ist. Dazu kommt Punkt 3.
Punkt 3: Ausnahme Begriffsklärung: Manchmal gibt es zum gleichen Lemma mehrere gleichrangige Bedeutungen und eine Begriffsklärung muss angelegt werden, etwa bei Bayer. Statt etwa „Bayer (Unternehmen)“ ist oft ein Name mit der Rechtsformabkürzung günstiger: Bayer AG. Dies ist auch der gängige Sprachgebrauch in der Presse.
Außerdem kennt opencorporates.com 1773 Unternehmen, die den Namen Tesla beinhalten. Natürlich sind davon viele nicht relevant, aber einige wohl. Tesla (Unternehmen) ist daher meines Erachtens zu ungenau. Nun sollten wir klären, welches Lemma das Beste ist. --Buch-t (Diskussion) 11:42, 6. Aug. 2017 (CEST)

Grundsätzlich sollen Klammerzusätze immer die letzte Möglichkeit sein, falls anders keine Eindeutigkeit hergestellt werden kann. Tesla, Inc. ist der offizielle Unternehmensname und ist daher einem Klammerzusatz (der im übrigen, wie Buch-t dargelegt hat, ebenfalls keine Eindeutigkeit schafft) immer vorzuziehen. --MB-one (Diskussion) 11:48, 6. Aug. 2017 (CEST)

Bisher eindeutiger Diskussionsverlauf. Dschungelfan hat sich - trotz Ping - bisher nicht geäußert. Ich warte noch eine Woche. --Buch-t (Diskussion) 09:15, 12. Aug. 2017 (CEST)

Ping: @Dschungelfan: --Commander Shran • Disk 10:22, 12. Aug. 2017 (CEST)

Ich habe nun sogar 2 Wochen gewartet. Es kam kein Einspruch, also verschoben. --Buch-t (Diskussion) 09:51, 26. Aug. 2017 (CEST)

Rekordquartalsverlust 2017

336 Millionen Dollar Tesla: Tesla feuert bis zu 700 Mitarbeiter --AlternativesLebensglück (Diskussion) 15:54, 18. Okt. 2017 (CEST)

Entlassungen zur Kosteneinsparungen. [1] --AlternativesLebensglück (Diskussion) 01:07, 23. Okt. 2017 (CEST)

Reihenfolge der Modelle

@GS63: Welche Überlegungen stecken hinter dieser Sortierung? Zunächst ein Luxus- und ein Extremsportwagen, dann ein Mittelklassemodell, ein kleiner SUV, eine Luxuslimousine, ein großer SUV, ein LKW. Mit Ausnahme desd LKW am Ende wirkt das auf mich ziemlich beliebig. Die chronologische Reihenfolge war dagegen stringent. --PM3 00:34, 18. Nov. 2017 (CET)

Ganz schlicht von klein nach groß, aber thematisch gebündelt. So wie das auch bei andren Autoherstellern üblich ist. Wie die beiden Roadster (und später andere) dann wirklich der Bezeichnung nach unterschieden werden, wird man sehen, das mit den Jahreszahlen ist erstmal nicht das Schlechteste. Gruß! GS63 (Diskussion) 00:45, 18. Nov. 2017 (CET)

Müssten dann nicht Model Y und S getauscht werden? Erst die beiden Roadster, dann die beiden Limousinen, dann die beiden SUV und dann der LKW. --PM3 00:53, 18. Nov. 2017 (CET)

Wäre vielleicht auch nicht falsch, ja. Möchte nicht behaupten, dass es keine bessere Schematik geben kann. Gruß! GS63 (Diskussion) 01:13, 18. Nov. 2017 (CET)

.. ich würde Dir sogar zustimmen, hast recht! Gruß! GS63 (Diskussion) 08:53, 24. Nov. 2017 (CET)

Kritik / Finanzen

Im Absatz zur Geschichte wird auch auf Finanzen und Kursentwicklung eingegangen. Das Unternehmen schreibt bei weiterhin steigenden Kursen immer rotere Zahlen. Zumindest für mich als Laien wirkt das wie eine typische Spekulationsblase, was offenbar auch Fachleute so sehen 1 2.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 18:06, 21. Nov. 2017 (CET)

Diese Blase ist nicht das eigentliche Problem. Mit jeder neuen Nachricht über Model 3 kann ich mir schwerer vorstellen, wie die hohen Kosten je gedeckt werden sollen. Im Gegenteil, um die faktischen Schwierigkeiten lösen zu können, fallen weitere Kosten an. Und was wenn die Linie mit ihren nicht geringeren Kosten am Schluß nur 3/4 der Kapazität erreicht. Irgendwann geht jedem das Geld aus – und niergends kommt hier im Saldo welches rein. Gruß! GS63 (Diskussion) 09:00, 24. Nov. 2017 (CET)

@Chief tin cloud: Was meinst du mit "weiter steigenden Kursen"? Der Tesla-Aktienkurs steht zurzeit auf dem Niveau von Mitte 2015, 20 % unter Höchstkurs.

Volkswagen – der zweitgrößte Autohersteller der Welt – sieht in Tesla seinen zukünftigen Hauptkonkurrenten ([2], August 2017). Glaubt ihr, ihr versteht den Automobilmarkt besser als VW? ;)

Bei kostenlosen Informationen auf Börsenwebsites kann man in aller Regel davon ausgehen, dass direkt oder indirekt finanzielle Interessen dahinterstecken. Wenn Aktien positiv besprochen werden ist jemand investiert und möchte dass der Kurs steigt, oder jemand möchte ein großes Paket verkaufen und den Kurs stabilisiern. Wenn sie kritisch besprochen werden hat sie jemand leerverkauft, oder jemand möchte ein großes Paket kaufen, d.h. der Kurs soll fallen oder niedrig gehalten werden. Darum sind solche Analysen meistens sehr POV-lastig und damit wertlos für die Wikipedia. --PM3 15:52, 24. Nov. 2017 (CET)

Signature-Modell (Tesla Model 3)

Es wird, anders als beim Model S und Model X, kein Signature-Modell geben.[82]

Was ist ein "Signature-Modell"? --NeuPopSpeck 02:45, 7. Jul. 2016 (CEST)

40% weniger Unfälle

aus Dokument 107 Seite 3 ergibt sich: "would reduce rear-end crashes by 40 percent", dass sich die Reduzierung um 40% lediglich auf Auffahrunfälle bezieht und eine Prognose darstellt. Ra-raisch (Diskussion) 21:34, 4. Dez. 2017 (CET)

Weiter unten steht's: "The data show that the Tesla vehicles crash rate dropped by almost 40 percent after Autosteer installation." Und in Fußnote 22: "The crash rates are for all miles travelled before and after Autopilot installation and are not limited to actual Autopilot use." Also soweit der Autopilot der Grund wäre, wäre die Verbesserung bei eingeschaltetem Autopilot noch höher. Aber umseitig wird ja auch noch der Bremsassistent erwähnt. --PM3 21:39, 4. Dez. 2017 (CET)

sorry Ra-raisch (Diskussion) 13:41, 10. Dez. 2017 (CET) erledigtErledigt

Kundenzufriedenheit

In der aktuellen Statistik der Consumer Reports liegt Tesla auf Platz 1 [3]. Erwähnenswert? --PM3 19:07, 21. Dez. 2017 (CET)

Ich würde im Artikel von "hoher Kundenzufriedenheit" oder "besonders hoher Kundenzufriedenheit" sprechen, je nach Satzzusammenhang. Die Quantifizierung durch diese Erhebung halte ich nicht für enzyklopädisch Relevant, zumal wir keine Sekundärquelle zur Beurteilung der Erhebungsmethode haben. Gruß! GS63 (Diskussion) 20:15, 21. Dez. 2017 (CET)

Moto Tesla => keine Motorräder

Bitte bei Gelegenheit berücksichtigen: https://www.motor1.com/news/76147/take-a-look-at-this-fantastic-tesla-model-m-motorcycle-concept/
Gruß! GS63 (Diskussion) 20:33, 9. Jun. 2018 (CEST)

http://www.alphr.com/tesla/1009523/elon-musk-no-tesla-motorbike --AlternativesLebensglück (Diskussion) 17:32, 11. Jun. 2018 (CEST)

Musk will also offernbar "absolut nicht". Beim Zurückkommen auf dieses Thema diesen Stand stets berücksichtigen! Gruß! GS63 (Diskussion) 21:55, 11. Jun. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GS63 (Diskussion) 21:56, 11. Jun. 2018 (CEST)

3M: Tesla Motors

Es geht um diese Änderung

Ich weiß nicht, wo das Problem für den früheren Unternehmensnamen sein soll. Immerhin war "Tesla Motors" der bisher am längsten bestehende Name des Unternehmens. Ebenso gibt es eine Weiterleitung von Tesla Motors. Bei so einem Sachverstand kann ich nur den Kopf schütteln. Autozodiaco (Diskussion) 10:01, 20. Feb. 2018 (CET)

Der Name gehört fett in die Einleitung. Er ist bekannter als der heutige Namme. Es wäre sogar zu erwägen, ob der Artikel auf Tesla Motors zu verschieben ist. --M@rcela 10:15, 20. Feb. 2018 (CET)

So weit würde ich nicht gehen. Denn es ist nur eine Frage der Zeit, dass der Name seit 2017 bekannter ist. Immerhin ist "Tesla, Inc." nun der aktuelle Name. Dieser soll verdeutlichen, dass Tesla sich nicht nur auf den Automobilbau beschränkt. --Autozodiaco (Diskussion) 10:27, 20. Feb. 2018 (CET)

@Autozodiaco: Bitte Diskussion erst hier starten und erst wenn keine Einigung erzielt wird eine Dritte Meinung einholen. Nichtsdestotrotz gebe ich Dir recht, der Name Tesla Motors ist noch so präsent, dass er in der Einleitung stehen sollte. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 11:37, 20. Feb. 2018 (CET)

Siehe-auch-Löscher: Da GS63 2 x meinen Beitrag (davon 1 x bereits gesichtet) entfernte, mit einer mehr als unlogischen Begründung, sah ich mit dem Benutzer keinen Weg zu einer Einigung in einer 4-Augen-Diskussion. Autozodiaco (Diskussion) 12:34, 20. Feb. 2018 (CET)

Nein, erstmal beginnst Du hier, hier lesen ja auch andere Autoren mit und unterstützen Dich vielleicht. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 13:29, 20. Feb. 2018 (CET)

Das ist richtig, auch ich bin hierher durch Beobachtung des Tesla-Artikels gekommen, nicht durch die 3. Meinung. --Wosch21149 (Diskussion) 16:05, 20. Feb. 2018 (CET)

3M: Der "alte" Name sollte zumindest in der Einleitung erwähnt werden, aber nicht fett. --Wosch21149 (Diskussion) 12:55, 20. Feb. 2018 (CET)

Galt der alte Name bis 1. Februar 2017 oder bis 31. Januar 2017? --Gerbil (Diskussion) 16:41, 23. Feb. 2018 (CET)

Der alte Name galt bis 31. Januar 2017, seit 1. Februar heißen sie "Tesla, Inc."[4], [5] Zumindest wurde die Änderung am 1. Februar bekannt gegeben. --Wosch21149 (Diskussion) 22:08, 23. Feb. 2018 (CET)

Zitat aus Wikipedia:Weiterleitung#Ergänzung im Zielartikel: Ein Ausdruck, von dem mittels einer Weiterleitung oder Begriffsklärung auf einen Artikel verwiesen wird, soll im Zielartikel auch genannt und zur besseren Erkennbarkeit durch Fettdruck hervorgehoben werden. Daher sollte Tesla Motors ein Mal fett im Artikel erscheinen. --Buch-t (Diskussion) 12:43, 24. Feb. 2018 (CET)

Chinesen auf Einkaufstour bei Tesla

"Der chinesische Internetkonzern Tencent ist in großem Stil beim amerikanischen E-Autohersteller Tesla eingestiegen. In einer Mitteilung an die US-Börsenaufsicht SEC legten die Chinesen am Dienstag einen Aktienanteil in Höhe von fünf Prozent im Wert von knapp 1,8 Milliarden Dollar offen. Damit ist das Konglomerat, das etwa Chinas größtes Online-Netzwerk WeChat betreibt, aus dem Stand zu einem der größten Aktionäre geworden." (SpOn von heute) (nicht signierter Beitrag von 80.187.115.1 (Diskussion) 18:25, 28. Mär. 2017 (CEST))

Schwedische Studie

In dem Artikel heißt es:

"Eine schwedische Studie aus dem Jahr 2017 kommt zum Ergebnis, dass bei der Herstellung pro Kilowattstunde Kapazität von Lithium-Ionen-Autobatterien etwa 150 bis 200 kg Kohlendioxid-Äquivalente entstünden.[94] Daraus ergäbe sich, dass ein Fahrzeug mit fossilem Brennstoffantrieb mehr als acht Jahre lang fahren müsste, bis es auf die gleiche Umweltbelastung wie ein Tesla Model S mit 100 kWh Batteriekapazität käme."

Ich habe die Studie (https://www.ivl.se/download/18.5922281715bdaebede95a9/1496136143435/C243.pdf) durchgearbeitet. Der erste Satz wird als Ergebnis eines review ausgewiesen (es handelt sich um eine Meta-Studie, die nicht zu einem eigenen Ergebnis kommt), der zweite Satz findet sich in der Studie nicht und ist eine unbewiesene Behauptung. Beleg? --(nicht signierter Beitrag von Rechtswirksamer (Diskussion | Beiträge) 13:42, 13. Jan. 2018 (CET))

Der zweite Satz, folgt aus der Studie, wenn der CO²-Ausstoß eines konventionellen Fahrzeugs bekannt ist. Er ist formal unbewiesen, kann aber schnell gefunden werden. Damit braucht man sich also nicht weiter beschäftigen. Die Studie ist aber natürlich auch kein Naturgesetz, sie geht von bestimmten Prämissen aus. Damit sagt sie auch nichts über die Natur von Akkus für E-Autos, sondern etwas über heute gängige Technologien. Gruß! 62.180.126.114 13:02, 28. Sep. 2018 (CEST)

Artikel über die Unternehmen von Elon Musk

Hallo, hier einige sehr ausführliche Artikel über Elon Musk sowie die Unternehmen von ihm. Die Artikel wurden alle von Tim Urban auf Wait But Why veröffentlicht, der für die Erstellung der Artikel eng mit Musk zusammengearbeitet und ihn interviewt hat. Ich bin mir sicher, dass die Informationen in diesen Artikel sehr gut zur weiteren Verbesserung der jeweiligen Wikipedia-Artikel geeignet sind und auch gut zitiert werden können. Zusätzlich sind sie natürlich auch spannend zu lesen!

• Liste: The Elon Musk Post Series, Liste sämtlicher Artikel der Serie
• Teil 1: Elon Musk: The World’s Raddest Man, über Elon Musk als Person sowie eine Einleitung für die weiteren Artikel der Serie
• Teil 2: How Tesla Will Change The World, über Tesla, Inc.
• Teil 3: How (and Why) SpaceX Will Colonize Mars, über SpaceX
• Teil 4: The Cook and the Chef: Musk’s Secret Sauce, über die Arbeits- und Denkweise von Elon Musk
• Teil 5: The Deal With the Hyperloop, über Hyperloop bzw. Hyperloop One
• Teil 6: The Deal With Solar, über SolarCity (Unternehmen)
• Teil 7: SpaceX’s Big Fucking Rocket – The Full Story, über eine verdammt große Rakete von SpaceX, die Menschen zum Mars bringen wird
• Teil 8: Neuralink and the Brain’s Magical Future, über Neuralink und Zauberhüte

--Soluvo (Diskussion) 19:54, 6. Sep. 2017 (CEST)

Solarziegel von Tesla

Tesla plant, ab 2018 auch in Deutschland Solar-Dachziegel aus Glas anzubieten.

Quelle: http://www.wiwo.de/unternehmen/auto/tesla-solar-fuer-deutschland-was-elon-musk-vergessen-hat/20284400-all.html. Btw: Was hat Elon Musk anegblich vergessen? --> Die deutsche Regulierungswut: "Ohne offizielle baurechtliche Bewertung „kommt kein Tesla-Solarziegel je auf ein deutsches Dach“." (nach dem Prinzip von /r/SavedYouAClick).

--Soluvo (Diskussion) 11:32, 7. Sep. 2017 (CEST)

Mitarbeiter

Laut Presse beschäftigt Tesla 33.000 Arbeiter, von denen 400 entlassen werden. Hier steht 17.782 Arbeiter. http://www.spiegel.de/wirtschaft/unternehmen/tesla-wirft-hunderte-mitarbeiter-raus-a-1172974.html --Eppelheim (Diskussion) 08:26, 16. Okt. 2017 (CEST)

Brand nach Unfall

Die Brandbekämpfung ist nicht ganz einfach. Tesla-Brand in Tirol: Wie die Feuerwehr ein brennendes Model S löschte --AlternativesLebensglück (Diskussion) 23:30, 22. Okt. 2017 (CEST)

Anzeigen im Semi

@Tomatenbrille: Die beiden Flachdisplays sind die einzigen Anzeigemöglichkeiten, es gibt keine weiteren Instrumente: [6] --PM3 20:27, 21. Nov. 2017 (CET)

Wollen wir einen farblosen Artikel schöner machen?

Was haltet ihr davon den Artikel mit Diagrammen zu den Verkaufszahlen aufzupeppen?

Es gibt so viele Quellen und Zahlenmaterial das der Kreativität keine Grenzen gesetzt sind. --Covenant242 (Diskussion) 13:36, 17. Dez. 2018 (CET)

Ich finds grundsätzlich gut, es gibt aber bestimmt auch andere Meinungen. In jedem Fall müßte aber die Schriftgröße auf ein passendes Maß gebrachte werden, dafür evtl. weniger Tortenstücke und Balken (und den Rest unter "Sonstige" zusammenfassen). --62.180.126.114 10:38, 18. Dez. 2018 (CET)

Ich halte nichts davon, denn dies müsste dann auch ständig gepflegt werden. Und wenn die Tesla-Groupies (m/w) das Interesse verloren haben, hängen da unaktuelle Daten rum. Dafür gibt es leider viel zu viele Beispiele in der Wikipedia. -- WikiMax - 15:23, 18. Dez. 2018 (CET)

Wiki-Groupies hätte ich jetzt persönlich sehr viel netter gefunden. Und Wiki pflegen und aktuell halten, da muß man wirklich schon ein kleiner Nerd sein. Aber machen (und nicht nur quatschen) das könnten wir theorethisch ja alle, oder? Kannst ja mal schauen welche Artikel ich so pflege. Ich klatsche die Sachen nicht einfach nur so rein und hüpfe dan wild zum nächsten Thema. --Covenant242 (Diskussion) 10:56, 19. Dez. 2018 (CET)

Bitte keine anderen Maßstäbe an setzen als sonst. Wenn solche Angaben nicht mehr aktuell sind und auch nicht aktualisiert werden, dann sind sie schlicht zu entfernen, sofern damit nicht etwas Vergangenes, Bleibendes ausgesagt werden soll. Gruß! GS63 (Diskussion) 22:39, 19. Dez. 2018 (CET)

Tesla-Groupie passt schon, ich habe mal geschaut, welche Artikeldiskussionsbeiträge du so pflegst einzutragen ;-) Nix für ungut. Ja, in Diskussionsbeiträgen muss man nicht unbedingt neutral sein, aber was ersichtlich ist, ist halt ersichtlich. Kannst ja mal schauen welche Artikel ich so pflege. Auch das habe ich getan. Nur weil du seit paar wenigen Monaten regelmäßig vor allem Diskussions(!)beiträge erstellst, mag ich keine Begründung ersehen, warum du sicher über Jahre "monatsaktuelle" Daten pflegen würdest - und auch wenn sie persönlich eventuell nicht so gefallen würden. Selbstverständlich sagt dies ganz und gar nichts darüber aus, was du wie in der Zukunft machen wirst. Du hast (allgemein) nach Meinung gefragt und und Antworten bekommen. -- WikiMax - 19:05, 21. Dez. 2018 (CET)

Ich schließe mich an, die vorgestellten Diagramme sind völlig ohne enzyklopädische Aussagekraft. Die Darstellung eines einzelnen Monats ist eine Momentaufnahme, welche hier nichts zu suchen hat. Im übrigen ist der Artikel alles andere als farblos. Die hochauflösenden Bilder der Fahrzeuge „Model X mit Flügeltüren“ oder „Model 3 auf dem Genfer Auto-Salon 2018“ könnte man auch für Reklamebroschüren verwenden.--Heavytrader-Gunnar (Diskussion) 10:17, 7. Mär. 2019 (CET)

Dito. Und das Problem ist nicht nur, dass es sich um eine Momentaufnahme (nur einen Monat) handelt. Es ist auch nur ein Absatzmarkt (die USA) und nur ein winziger Ausschnitt des Gesamtmarkts dargestellt. (SUV fehlen z.B. ganz, bei Pkw sind nur mittelgroße Fahrzeuge im oberen Preissegment enthalten). Wenn man in der Quelle Ref_1 im Abschnitt darüber mal die entsprechende Filterung aufhebt und alle Fahrzeuge, year-to-date anschaut, liegt der Dodge Ram erster Stelle, dann kommen etliche japanische und koreanische Fahrzeuge, ein paar Jeeps und der VW Tiguan und dann, auf Platz 30, der erste Tesla. Und das Problem "nur US-Markt" ist damit noch nicht mal adressiert. Die Diagramme, die Covenant242 hier eingefügt hat, sind deshalb grob irreführend nud haben in dem Artikel nichts zu suchen.--MS 1962 (Diskussion) 12:46, 24. Mai 2019 (CEST)

Brandgefährlicher Sondermüll

Tesla-Totalschäden sind Zeitbomben: „Entsorger lehnen die Verwertung eines havarierten Tesla rundheraus ab. Da wisse man einfach nicht mehr, wo die Batterie anfinge und wo sie aufhöre. ... da man den Mix aus gefährlichen Stoffen in ihrem Inneren gar nicht kenne. Die Elektromobilhersteller hielten die Zusammensetzung ihrer Elixiere streng geheim, um ihren Wettbewerbsvorteil nicht zu verlieren. “.--Lectorium (Diskussion) 15:25, 17. Nov. 2019 (CET)

Die Bemerkung ist Sondermüll. Bei dem betreffenden Fahrzeug, wie Dutzende weitere Pressemeldungen belegen, brannte gar kein Akku. Und Österreich hat seine Autoverwerter noch nicht ausreichend mit der Gesetzeslage vertraut gemacht, wenn es um die Verschrottung von E-Autos geht. Firmen wie Düsenfeld recyclen Lithium-Akkus schon jetzt vollständig. Mehr zu den FakeNews in Sachen Batteriebrand:

https://auto.oe24.at/thema/Ausgebrannter-Tesla-in-Tirol-Akku-sorgt-fuer-Ueberraschung/407361805

https://t3n.de/news/oesterreichischer-unfall-tesla-1225910

Etwas peinlich für Einige, aber halt nicht für den Fahrzeughersteller. Damit jedoch erledigt! Gruß! GS63 (Diskussion) 01:18, 4. Jan. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GS63 (Diskussion) 01:18, 4. Jan. 2020 (CET)

Millionenmarke vorgestern geknackt

Tesla hat insgesamt mehr als 1.000.000 Fahrzeuge hergestellt [7], das sollte in den Artikel aufgenommen werden.--213.61.248.114 15:19, 12. Mär. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --DonRolfo (Diskussion) 11:46, 14. Mär. 2020 (CET)

Arbeitsbedingungen

"Angestellte beschreiben die Arbeit bei Tesla als stressig und bedeutungsvoll." Was soll das heißen? Was ist eine "bedeutungsvolle" Arbeit? --ZweiterStock (Diskussion) 14:38, 4. Mai 2018 (CEST)

Automatisierung

https://www.golem.de/news/autofabrik-tesla-hat-karosseriefertigung-zu-95-prozent-automatisiert-1806-134870.html --AlternativesLebensglück (Diskussion) 17:36, 11. Jun. 2018 (CEST)

Ein Jahr Tesla – Massaker unter deutschen Herstellern

Wäre das evtl. etwas für einen Abschnit "Erfolg" oder "wirtschaftliche Entwicklung" ?

Tesla gibt an, dass das Model 3 im US-Markt erstmals den kumulierten Marktanteil der Konkurrenzmodelle BMW 3er, Audi A4, Mercedes C-Klasse und Lexus IS übertroffen hat. D.h. der kleine Hersteller Tesla verkauft 56% der Autos, die alle deutschen Hersteller in diesen Klassen in den USA verkaufen. Rechnet man das Model S und X hinzu, dann sieht die Bilanz noch schlechter für die Deutschen aus.

Hersteller & Modelle / Verkaufszahlen September 2017 / Verkaufszahlen September 2018 / Delta

Mercedes C,E,S / 13.447 / 7743 / - 42%

VW Käfer, Jetta, Passat, Golf / 25.712 / 18.279 / - 30%

BMW 2, 3, i3, 4, 5, 6, 7 / 16.073 / 12.324 / - 23%

Audi A3, A4, A5, A6, A7, A8, TT / 9315 / 7764 / - 17%

Einzelne Modelle

Audi A8 - 95%

BMW 3er - 40%

VW Golf - 41%

Das ganze Desaster ist wahrscheinlich nicht allein Teslas Verdienst. Der Dieselbetrug hat garantiert auch seinen gehörigen Anteil daran. Aber Marktanteil bleibt Marktanteil. Das lässt sich nicht kleinreden, oder?

Die Quellen:Ref_1, Goodcar Badcar Ref_2, Mario HergerRef_3, Bloomberg --Covenant242 (Diskussion) 00:56, 8. Okt. 2018 (CEST)

„Massaker“ und als Quelle „Tesla gibt an“. Mich freut, dass man mit solchen infos evtl beim 4-Buchstaben-Blatt, doch nicht bei Wikipedia landen kann. Das Gegenteil von „kleinreden“ ist wohl „hochpushen“, vielleicht war letzteres der Fall bei Tesla im 2. Hj 2018.
Du nennst durchaus reputable Quellen außerhalb des Konzerns, wie Bloomberg und goodcarbadcar.net. Da mich die Entwicklung in 2019 interesierte, habe ich bei Goodcar-Badcar mal die Zahlen für die USA angesehen. Und danach kann ich die die These der „Marktsättigung“ nachvollziehen; nach deren Quartalszahlen (fur altere runterscrollen zu US Car Manufacturer Sales by Quarter) hat Tesla im Schnitt der glänzenden Quartale Q3+Q4 73 Tausend Fahrzeuge in den USA verkauft, dagegen liegt der Quartalsschnitt für 2019 bei 49 Tausend Tesla-Fahrzeugen. Das ist ein Absatzrückgang um ein Drittel; da kann ich die Shortseller verstehen.
Wie kommt Tesla dennoch zu einem Absatzrekord im Jahr 2019? Dazu blicke ich auf die fleißige Arbeit, die unser user Trustable – außerhalb der WP-Seiten – publiziert. Seine Tabelle und Grafik zum Tesla Absatz über 24 Monate zeigt uns, dass es das Ausland mit Schwerpunkt Niederlande war, welches noch hungrig war auf das Model 3.
Wie ich höre, werden viele dieser Käufer sich in den Krokusferien an den deutschen Superchargern stauen, falls Backer Schürens Ladepark Kreuz Hilden da nicht hilft, ;-) --KaPe (Diskussion) 18:10, 12. Feb. 2020 (CET)

Baugenehmigungsverfahren

Hallo Zusammen,

Gigafactory 4: Das Verfahren für Einwände lauft bis 05.03.20. Dies wird hier nicht erwähnt. https://lfu.brandenburg.de/sixcms/detail.php/bb1.c.655628.de (nicht signierter Beitrag von 77.180.64.14 (Diskussion) 23:29, 27. Feb. 2020 (CET))

Außerdem ist es nicht Berlin-Brandenburg, das gibt es nicht. Es ist das Bundesland Brandenburg und der Ort Grünheide. (nicht signierter Beitrag von 77.180.64.14 (Diskussion) 23:30, 27. Feb. 2020 (CET))

Tesla-App

Wieso braucht es ein LTE/UMTS Modem, wenn die Fernsteuerung über bluetooth geht? Irgendwas falsch abgeschrieben?--Ulf 14:02, 28. Feb. 2020 (CET)

...und Inhalt deckt sich nicht mit Tesla.--Ulf 14:27, 28. Feb. 2020 (CET)

Ohne mich groß damit beschäftigt zu haben: Bluetooth hat eine deutlich beschränkte Reichweite, um im oder am Auto mit dem Auto zu kommunizieren (Entriegeln direkt vor Einsteigen, "Zündung" aktivieren u.v.m. ...) ist Bluetooth sicher gute. Schon das Öffnen des Schiebedachs und Einschalten der Klimaanlage per Fernzugriff würde Bluetooth oft überfordern, du sitzt im Straßenkaffee auf der Terrasse und willst bald wohltemperiert losfahren. "Empfang von Ladevorgangs-Abschlussmeldungen" - du willst dich also neben das Auto stellen, statt irgendwo einen Kaffee trinken? Mal ganz abgesehen davon, dass das Auto das LTE/UMTS-Modem auch hat (und [ge]brauch[t]), wenn du keine Tesla-App hast. -- WikiMax - 17:06, 28. Feb. 2020 (CET)

Produktion von Beatmungsgeräten während Covid-19-Pandemie

...dazu sollte unbedingt ein Abschnitt ergänzt werden. --Fryskja (Diskussion) 22:37, 6. Apr. 2020 (CEST)

Stand "Dezember 2020"?--165.225.73.32 17:44, 10. Apr. 2020 (CEST)

Rechtsform in Lemma

ist eigentlich nicht üblich. Wieso heißt der Artikel nicht Tesla (Unternehmen)?--Ulf 14:10, 28. Feb. 2020 (CET)

wurde im August 2017 diskutiert, siehe Diskussion:Tesla,_Inc./Archiv/1#Lemma. --KaPe (Diskussion) 19:01, 4. Nov. 2020 (CET)

Ergänzung Kritik: Ignoranz deutschen Rechts?

Sobald man sagen kann, dass das Verhalten System hat, gehört das in den Bereich Kritik, meine ich:

1. Tesla zahlt Wasserrechnungen nicht?

"Seit Monaten warnen Gegner der Fabrik, durch den Elektroautohersteller werde das Wasser in der Region knapp. Jetzt dreht der Wasserversorger Tesla den Hahn ab – aus einem profanen Grund."

https://www.faz.net/aktuell/wirtschaft/unternehmen/gruenheide-wassermangel-auf-der-tesla-baustelle-17003325.html

2. Tesla hat kein Batterie-Entsorgungskonzept?

"Hintergrund ist offenbar das deutsche Batteriegesetz, das vorschreibt, dass Hersteller von E-Autos die von ihnen verkauften Batterien zurücknehmen oder einen Entsorgungspartner benennen müssen. Dagegen soll Tesla verstoßen haben. Das Unternehmen war nicht für eine Stellungnahme zu erreichen."

https://www.faz.net/aktuell/wirtschaft/unternehmen/verstoss-gegen-batteriegesetz-umweltbundesamt-verhaengt-millionen-bussgeld-gegen-tesla-17030288.html

Euer Hermann Reimers-Moll (nicht signierter Beitrag von 89.247.206.157 (Diskussion) 13:56, 1. Nov. 2020 (CET))

Bitte die Ignoranz des deutschen Rechts auch bei VW, etc. ergänzen. --Aerdnas (Diskussion) 15:36, 1. Nov. 2020 (CET)

Die nicht bezahlter Wasserrechnung hat im Artikel nichts zu suchen. Bußgelder wg. Mängel im Entsorgungskonzept sind gut fürs Staatssäckel. Das kann man schon eher bringen. Teslas Autos dürften wegen der vielen Datenschutzverstöße gegen die europäischen Vorgaben des Daten- und des Verbraucherschutzes in der EU nicht mehr zugelassen werden. Zu diesem Ergebnis kam vor ein paar Tagen das Netzwerk Datenschutzexpertise in einem am Montag veröffentlichten Gutachten. TESLA gebe nicht einmal an, auf welcher Rechtsgrundlage es persönliche Daten verarbeite. Acht Kameras gewähren 360-Grad-Rundumüberwachung der Fahrzeugumgebung in bis zu 250 Meter Entfernung ergänzt durch Ultraschall- und Radarsensoren. Diese illegalen Praktiken gehören in einen eigenen Abschnitt. Jeder kann jetzt jeden Teslafahrer anzeigen und abmahnen lassen, weil die Autos auch geparkt Kfz-Kennzeichen und Gesichter von Verkehrsteilnehmern / Passanten aufzeichnen (können) und Daten weitergeleiten (können), denn das sind gem. DSGVO personenbezogene Daten. --Lectorium (Diskussion) 16:09, 1. Nov. 2020 (CET)

Es kann nicht jede daher gelaufene Meinung irgendwelcher Arbeitsgruppen publiziert werden. Offensichtlich werden weiterhin Tesla Fahrzeuge zugelassen. --Aerdnas (Diskussion) 09:38, 2. Nov. 2020 (CET)

Entlassungen

Was ist denn plötzlich bei Tesla los? - http://www.krone.at/593457

Ist das noch aktuell? Gruß! GS63 (Diskussion) 10:01, 1. Dez. 2019 (CET)

Arbeitssicherheit

Hier ein Artikel zur Arbeitssicherheit in der Fabrik. - http://www.manager-magazin.de/unternehmen/autoindustrie/tesla-model-3-produktion-erneut-fuer-tage-ausgesetzt-a-1203252-2.html

Ist das noch aktuell? Gruß! GS63 (Diskussion) 10:02, 1. Dez. 2019 (CET)

Angebliche Experten

Ich entferne den Abschnitt "Strategische Ausrichtung"

Begründung:

Kann komplett weg, da Unsinn, nicht hilfreich und seine höchst persönliche, unprofessionelle Meinung. Erstens, kann Herr Lohbeck nicht in die Zukunft sehen und wissen ob kleine und leichte Fahrzeuge das Ziel der E-Mobilität sind, tut aber so; was derzeit auch nicht ersichtlich ist, wenn man sich die Verkaufszahlen der großen SUV überall anschaut, die auch reichlich Gewicht auf die Straßen bringen. Aber schön dass er festhalten kann, das TESLA die Standards für die ganze Automobilindustrie setzt! =)

Zweitens, die Akkus für Tesla werden (noch) größtenteils von Panasonic gefertigt, die imer noch weltweit führend sind, was verkaufs- und zulassungsfertige Akkus für solche Zwecke angeht (insbesondere in Bezug auf Energiedichte -> Effizienz). Das heißt effizienter als Tesla gibt es derzeit nicht (bei kauffertigen Alltagsautos und nicht irgendwelchem Ankündigungsgeschwurbel der anderen Hersteller).

Und drittens wiegt die Batterie eines Model 3 mit 75 kWh gerade mal 371 kg (siehe engl. Wikipedia ode z.B. hier: https://evannex.com/blogs/news/tesla-s-battery-pack-is-both-mysterious-and-alluring-work-in-progress), die mit 100 kWh bei einem Model S dementsprechend mehr. Hier einen angeblichen "Experten" zu zitieren, der einfach mal so das Batteriegewicht verdoppelt bzw. gar verdreifacht ist unangemessen. Oder hatte er den Semi Truck dabei im Kopf?

Es passt ja auch das Datum, was nahe legen könnte, dass hier mal wieder das typische FUD von der deutschen Autolobby oder was auch immer verbreitet wird, wenige Tage bevor Herr Musk z.B. den deutschen Standort der Gigafactory 4 bekannt gab oder gestern den neuen Cybertruck. Ein Schelm wer dabei böses denkt..

Kurzum, es reicht wenn der Deutschlandfunk so etwas verbreitet. (nicht signierter Beitrag von Cyanobakterium (Diskussion | Beiträge) 04:52, 23. Nov. 2019 (CET))

Unfall am 26.2.2020

vielleicht einarbeiten? Autopilot hat Leitlinie verloren, ist in die Begrenzung gefahren. Fahrer hat verpennt (gespielt), keine Warnung. Keine Bremsung.--Ulf 14:04, 28. Feb. 2020 (CET)

Unfall im April 2021: https://www.srf.ch/news/international/leerer-fahrersitz-zwei-tote-bei-unfall-mit-autonom-fahrendem-auto-in-texas --Fonero (Diskussion) 13:25, 20. Apr. 2021 (CEST)

Kritik: CO2, angebliche Nutzung erneuerbarer Energien in Gigafactory 1

Elon Musk hat 2017 behauptet, dass GF1 mit erneuerbaren Energien betrieben wird: https://twitter.com/elonmusk/status/877029802758201344 Es steht auch im Widerspruch zu einer späteren Aussage von Elon Musk aus dem Jahr 2018, dass bis Ende 2019 die GF1 mit erneuerbaren Energien auf Basis von Tesla Solar betrieben werden wird: https://twitter.com/elonmusk/status/1033494277643481089 Das Solardach (unabhängig davon ob es ausreichen würde oder nicht) wurde jedoch nicht fertiggestellt.

Ich würde empfehlen entweder die Aussage von Elon Musk zu entfernen, dass GF1 vollständig mit erneuerbaren Energien betrieben wird, oder aber auf den Widerspruch der Aussagen hinzuweisen. --Ethraniel (Diskussion) 13:07, 18. Jul. 2021 (CEST)

Und was spielt das Ganze für eine Rolle in einem Beitrag einer Enzyklopädie? Was, wer, wann gesagt hat!? Willst Du das gerichtsfest weiterverwenden oder um was geht es hier überhaupt? --mw (Diskussion) 18:31, 18. Jul. 2021 (CEST)

Es gibt zwei sich widersprechende Aussagen. Da finde ich es falsch, wenn im Wiki nur die erste genommen wird. Man kann die beiden Aussagen nebeneinander stellen und danach zeigen, dass die Ankündigungen nicht stimmten und die Gigafactory nicht mit erneuerbaren Energien oder Solarstrom betrieben wird:

"Er begründete dies mit der vollständigen Versorgung der Gigafactory in Nevada mit erneuerbaren Energien. Ein Jahr später kündigte er an, dass die Gigafactory bis Ende 2019 mit 100% erneuerbaren Energien auf Basis von Tesla Solar versorgt werden soll. Das Solardach der Gigafactory wurde jedoch bis jetzt nicht fertiggestellt." --Ethraniel (Diskussion) 20:07, 21. Jul. 2021 (CEST)

Unterschiede zu herkömmlichen Kfz

Der Titel des Artikels klingt zwar etwas polemisch, aber er bringt gut auf den Punkt, was Tesla bei seinen Fahrzeugen anders macht als die bisherigen Autohersteller. Vielleicht wäre das sogar einen eigenen Abschnitt im Artikel wert?
Jochen Knecht in "Auto Motor Sport" vom 24. Februar 2020: Warum Tesla keine 6 Jahre Vorsprung hat --Karsten Meyer-Konstanz (D) 10:51, 6. Mär. 2020 (CET)

Ungewollte Vollbremsungen bei Autopiloten

https://www.srf.ch/news/panorama/schreckmoment-im-auto-tesla-autopiloten-bremsen-bei-voller-fahrt-ploetzlich-ab --Fonero (Diskussion) 10:59, 30. Sep. 2020 (CEST)

Abschnitt "Geschichte und Finanzen", erster Absatz ist doppelt vorhanden

Ende 2003 hatten sich zwei unabhängige Teams gefunden, zum einen Martin Eberhard, Marc Tarpenning und Ian Wright, zum anderen Elon Musk und Jeffrey B. Straubel, die vom Prototyp des T-Zero inspiriert worden waren und zusammen einen kommerziellen Elektrowagen herausbringen wollten.[18] Der T-Zero, ein elektrischer Sportwagen, der von AC Propulsion entwickelt wurde, war die Grundlage für das eigene Konzept.

Ende 2003 hatten sich zwei unabhängige Teams gefunden, zum einen Martin Eberhard, Marc Tarpenning und Ian Wright, zum anderen Elon Musk und Jeffrey B. Straubel, die vom Prototyp des T-Zero inspiriert worden waren und zusammen einen kommerziellen Elektrowagen herausbringen wollten.[19] Der T-Zero, ein elektrischer Sportwagen, der von AC Propulsion entwickelt wurde, war die Grundlage für das eigene Konzept. (nicht signierter Beitrag von 88.69.37.229 (Diskussion) 00:27, 23. Mär. 2022 (CET))

Danke, erledigt. --Schotterebene (Diskussion) 06:36, 23. Mär. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --GS63 (Diskussion) 07:56, 23. Mär. 2022 (CET)

CO2-Zertifikate

»Das Unternehmen hat einen Berg von Zertifikaten angehäuft, das es an andere Autohersteller verkauft. 2020 hat Tesla damit über 1,6 Milliarden US-Dollar verdient und nur so einen Verlust vermieden.« Quelle: https://www.infosperber.ch/umwelt/boden-raum-verkehr/mit-den-elektroautos-gibt-es-ein-riesiges-problem/ --Fonero (Diskussion) 06:03, 15. Mär. 2021 (CET)

Illegale Entlassung / Gewerkschaftsfeindlichkeit

"Konzernchef Elon Musk hatte Angestellten, die sich gewerkschaftlich organisieren wollten, mit Repressalien gedroht. Ein Mitarbeiter wurde entlassen. Das widerspreche dem Arbeitsrecht, urteilte die Arbeitnehmerschutzbehörde."

https://www.faz.net/aktuell/technik-motor/elektromobilitaet/urteil-gegen-tesla-wegen-gewerkschaftsfeindlichen-vorgehens-17264125.html (nicht signierter Beitrag von 92.116.140.9 (Diskussion) 05:12, 26. Mär. 2021 (CET))

Eine schwedische Studie...

Wen interessierts? :D Kann man das nicht einfach ohne "schwedische Studie" ausdrücken? Klingt so nach "ich hab gehört" --2003:C2:AF2A:1100:38EE:15EB:F7E2:338A 12:17, 15. Aug. 2020 (CEST)

Die "schwedische Studie" ist ja sogar sprichwörtlich. Jeder sagt immer nur " die schwedische Studie" oder "nach einer schwedischen Studie ...". Besser wäre es aber zu schreiben, was für eine Studie, die "schwedische Studie" denn ist, also etwa den Titel und mit Namen des Erstellers. Viele Grüße! GS63 (Diskussion) 23:10, 7. Mär. 2022 (CET)

Vielleicht sollte man noch besser

thematisieren, dass das Unternehmen überbewertet ist (?).--Sewann (Diskussion) 13:56, 7. Mär. 2022 (CET)

Der Wert wird täglich über Angebot und Nachfrage neu ermittelt. Das ist Allgemeinwissen. Warum willst du das thematisieren?--Lectorium (Diskussion) 20:51, 7. Mär. 2022 (CET)

Kritik, Rassismus

"MITARBEITER DISKRIMINIERT : Tesla wegen rassistischer Vorfälle zu Millionenzahlung verurteilt AKTUALISIERT AM 05.10.2021-15:45"

https://www.faz.net/aktuell/wirtschaft/unternehmen/tesla-wegen-rassistischer-vorfaelle-zu-millionenzahlung-verurteilt-17570494.html#void

Und nein, ich mache mir nicht die Mühe eines konkreten Vorschlags, denn der Artikel ist nicht umsonst gesperrt und liest sich wie ein Werbeprospekt. (nicht signierter Beitrag von 2001:16B8:3010:D000:1BE:E026:20DE:A361 (Diskussion) 15:55, 5. Okt. 2021 (CEST))

Vielsagend auch, dass ein wichtiges Urteil gegen Tesla verschwiegen wird:

https://www.golem.de/news/schadenersatz-tesla-wegen-drosselung-der-ladegeschwindigkeit-verurteilt-2105-156726.html

Traurig und peinlich. (nicht signierter Beitrag von 2001:16B8:3010:D000:1BE:E026:20DE:A361 (Diskussion) 15:59, 5. Okt. 2021 (CEST))

Nicht wirklich, es handelt sich bei beiden Urteilen um einen Einzelfall. Einzelfälle haben keine besondere Relevanz. --Aerdnas (Diskussion) 20:28, 5. Okt. 2021 (CEST)

Das eine Urteil ist möglicherweise ein Einzelfall, mittlerweile wurde Tesla von den kalifornischen Behörden wegen rassistischen Arbeitsbedigungen verklagt [[8]]. Die amerikanischen Bundesbehörden ermitteln ebenso [[9]]. Das wäre m.E. unter "Kritik" durchaus erwähnenswert. --HinkenderZephyr (Diskussion) 20:08, 25. Apr. 2022 (CEST)

Autopilot in eigenen Artikel auslagern?

Der Abschnitt Autopilot ist auf über eine Bildschirmseite gewachsen. Wäre es angebracht, einen eigenen Artikel Tesla Autopilot zu erstellen und die Inhalte auszulagern? --Trustable (Diskussion) 15:49, 5. Apr. 2023 (CEST)

sehe ich nicht --Aerdnas (Diskussion) 19:14, 5. Apr. 2023 (CEST)

Wer fertigt die Batterien?

bzw sind es nicht eigentlich Akkus? Laut https://teslawissen.ch/tesla-model-3-refresh-facelift-unterschiede/ fertigen LG und Panasonic die Akkus. --Christian b219 (Diskussion) 11:26, 15. Mär. 2021 (CET)

Batterien können aufladbar sein, dann sind es Akkumulatoren oder nichtaufladbar, dann sind es Galvanische Elemente, beide aber sind Batterien. Viele Grüße! GS63 (Diskussion) 23:15, 7. Mär. 2022 (CET)

Tesla selbst fertigt ihre Batterien (Akkus) in ihren werkhallen und verwendet sie für die Autos. --Benutzer 6392 (Diskussion) 18:39, 23. Jul. 2022 (CEST)

Wenn man gleiche Elemente in einer Reihe anordnet, z.B. Geschütze, Feuerwerk, Akkus, erhält man eine Batterie. --Leuni (Diskussion) 17:01, 9. Jun. 2023 (CEST)

Gigapresse nicht erwähnt

Ich wundere mich, dass die Gigapresse, die offenbar den Automobilbau völlig revolutioniert, keine Erwähnung findet. Sowohl Giga Press, als auch deren Hersteller Idra (-Group), der den Begriff geprägt hat, taucht lediglich in der englischen Wikipedia auf. Hier einer von vielen YouTube-Filmen, der die Gigapresse thematisiert: FutureUnity DE: ES PASSIERTE! Elon Musk Enthüllt ENDLICH Neue Giga-Presse! --Karsten Meyer-Konstanz (D) 12:45, 17. Nov. 2022 (CET)

da diese Pressen imho nur in Fremont und Grünheide installiert sind, macht es mehr Sinn das in den entsprechenden Artikeln aufzuführen. Im Artikel zu Fremont steht schon was dazu, in dem zu Grünheide noch nicht. --mw (Diskussion) 14:26, 17. Nov. 2022 (CET)

Die sind auch in Austin und Shanghai installiert. --Leuni (Diskussion) 17:04, 9. Jun. 2023 (CEST)

Wer hat Tesla gegründet?

Der Artikel widerspricht sich mMn selbst ein wenig. In der Einleitung heißt es "Gegründet wurde das Unternehmen im Jahr 2003 von Martin Eberhard und Marc Tarpenning, die 2008 ausschieden. Im Frühjahr 2004 stiegen Risikokapital-Investoren ein, Elon Musk wurde Aufsichtsratsvorsitzender und wurde zur prägenden Figur von Tesla." Im Abschnitt "Geschichte und Finanzen" steht widerum "Ende 2003 hatten sich zwei unabhängige Teams gefunden, zum einen Martin Eberhard, Marc Tarpenning und Ian Wright, zum anderen Elon Musk und Jeffrey B. Straubel, die vom Prototyp des T-Zero inspiriert worden waren und zusammen einen kommerziellen Elektrowagen herausbringen wollten." Das liest sich, als wären fünf Personen von Anfang an dabei gewesen. Die Quelle dazu (17) verweist auf eine Aussage Elon Musks in einem Interview (nur noch auf archive.org zu finden). Meiner Meinung nach nicht die neutralste Quelle.

Der engischsprachige Artikel ist ganz eindeutig der Meinung, die zwei erstgenannten Personen haben Tesla gegründet und u.A. Elon Musk sei erst 2004 als Investor eingestiegen. Dazu werden mehrere unabhängige Quellen (lies: weder Tesla noch eine der betroffenen Personen) angeführt. Scheint mir deutlich glaubwürdiger.

Der Abschnitt "Geschichte und Finanzen" geht mehrfach auf die Motivation Musks ein. Das erzeugt weiter den Eindruck, er habe das Ganze im Alleingang auf die Beine gestellt, z.B. "Seit dem College wollte Musk Elektrofahrzeuge für den breiten Kundenbedarf anbieten." In einem Artikel über ein Unternehmen, das er nichtmal gegründet hat, ist das mMn sehr fehl am Platze. Liest sich wie Werbung für Elon Musk. Ebenso: "Musk räumte ein, zuletzt 120 Stunden in der Woche gearbeitet zu haben, was durchschnittlich mehr als 17 Stunden pro Tag bedeutet." Was hat das in einem Artikel über Tesla, Inc verloren?? Der ganze Abschnitt bedarf mMn einer Überarbeitung und sollte vielleicht weniger auf mündlichen Aussagen Musks basieren. --PeterLustig07 (Diskussion) 15:02, 15. Apr. 2023 (CEST)

Ganz deiner Meinung! Exakt dasselbe habe ich auch bei der Lektüre gedacht. Musk hat Tesla weder gegründet noch visioniert. Das sollte so im Artikel stehen. --Mr Karteileiche (Diskussion) 12:42, 19. Mai 2023 (CEST)

Im Zuge eines Gerichtsprozesses wurde festgestellt, dass sich Elon Musk als Gründer von Tesla bezeichnen darf. Überarbeitung gerne, aber bitte bei den Fakten bleiben.^Quelle --Aerdnas (Diskussion) 17:47, 19. Mai 2023 (CEST)

Als Teil eines Vergleichs. Wir sollten hier aber die Geschichte darstellen, wie sie tatsächlich passiert ist. In dem von dir verlinkten Artikel steht ja auch wortwörtlich, dass Tesla 2003 gegründet wurde und Musk 2004 dazu stieß. Das sollte exakt so in der Wikipedia stehen - um "bei den Fakten" zu bleiben. Das ist halt auch einfach eine sehr interessante Geschichte, die hier mit rein gehört. Den Streit zwischen Eberhard und Musk könnte man ja mit einbauen. --Mr Karteileiche (Diskussion) 12:20, 20. Mai 2023 (CEST)

Gründer ist Gründer und Musk darf sich Gründer nennen, ob Vergleich oder nicht. --Aerdnas (Diskussion) 12:49, 20. Mai 2023 (CEST)

Ja, er hat das Recht dazu vor Gericht erstritten. Das hast du bereits erwähnt. De facto hat er das Unternehmen aber nicht gegründet. Ich fände es schön, wenn wir in der Wikipedia einfach die Fakten präsentieren. Dass Elon Musk das Recht hat sich Gründer zu nennen, aber erst im Jahr nach der Gründung zum Unternehmen stieß, kann ja ohne Weiteres in den Artikel. Und wenn ich mir das so durchlese, dann ist Gründer irgendwie ja doch nicht Gründer. Scheinbar gibt es verschiedene Formen von Gründer. Elon Musk definiert hier die seltene Form des Gründers, der erst nach der Gründung dazu stößt. Erwähnen sollten wir dieses Kuriosum in jedem Fall. Da gebe ich dir Recht! :) --Mr Karteileiche (Diskussion) 14:29, 20. Mai 2023 (CEST)

Übrigens fällt mir gerade auf, dass die von dir verlinkte Quelle mit folgenden Worten beginnt: "Elon Musk ist das Gesicht von Tesla, aber nicht der Gründer." Honi soit qui mal y pense. --Mr Karteileiche (Diskussion) 14:43, 20. Mai 2023 (CEST)

Er hat dieses Recht nicht erstritten, sondern durch einen Vergleich erreicht, was wahrscheinlich bedeutet, daß Musk solang eine angebotene Summe erhöht hat, bis Eberhard nicht mehr NEIN sagen konnte. --Leuni (Diskussion) 17:13, 9. Jun. 2023 (CEST)

Korrektur Absatzüberschrift Abschneiden bei der TÜV Hauptuntersuchung?

Vielleicht mag ja jemand den am 29. März um 15:11 Uhr eingebrachten Fehler in der Absatzüberschrift korrigieren. (nicht signierter Beitrag von 77.183.135.73 (Diskussion) 01:37, 19. Apr. 2022 (CEST))

Elon Musk zur Geschichte von Tesla

https://www.msn.com/de-de/finanzen/top-stories/beeindruckender-l%C3%BCgner-elon-musk-emp%C3%B6rt-sich-%C3%BCber-ex-tesla-chef-eberhard-der-seit-15-jahren-behaupte-die-firma-gegr%C3%BCndet-zu-haben/ar-AAWy2jj?ocid=msedgntp – ist das relevant? --Himbeerbläuling (Diskussion) 18:19, 26. Apr. 2022 (CEST)

Unausgewogener Artikel.

Der Artikel ist sehr unaussgewogen. Er wirkt mehr nach Werbebroschüre denn eine neutrale Darstellung. Die Darstellungen zu Umweltauswirkungen, unfällen und Arbeitsbedingungen sind besonders wenig ausgewogen, das werde ich erstmal so markieren und denke, dass sollte sich bessern , bevor der vermerk entfernt wird bitte hier diskutieren. Im englischen gibt es sogar einen eigenen Artikel zu tesla und gewerkschaften und in diesem Artikel nich einmal einen Abschnitt --Aberlin2 (Diskussion) 12:48, 26. Okt. 2023 (CEST)

Ich bezweifle, dass sich der Artikel verbessert, solange die Fan-Gemeinde ihn beherrscht - was ich aber nicht weiß, ob das noch so ist oder wie es um die Fan-Gemeinde steht (seit dem Musk rechtsextrem rumschwurbelt). -- WikiMax - 12:56, 26. Okt. 2023 (CEST)

Hinweis: Die Diskussion bezüglich der Umweltunfälle und der Arbeitsbedingungen wird in den Artikeln der jeweiligen Fabriken bereits geführt und mitunter nicht für relevant erachtet. Die Diskussion sollte nicht an unterschiedlichen Orten doppelt geführt werden. --Aerdnas (Diskussion) 13:09, 26. Okt. 2023 (CEST)

Du meinst, Kritik bzw. Diskussionen darüber, ist ausgelagert worden oder sollte ausgelagert werden an Stellen, wo weniger Publikumsverkehr ist? :-) -- WikiMax - 13:29, 26. Okt. 2023 (CEST)

Diese Form der Fragestellung mit indirekter Unterstellung ist nicht förderlich für die konstruktive Zusammenarbeit der Wikipedia. Ich hatte darauf hingewiesen, dass z. B. bereits im Artikel der GF Berlin-Brandenburg das Thema diskutiert wurde. Insbesondere das Thema Umweltunfälle ist auch nicht für den Unternehmensartikel relevant, sondern wenn überhaupt für den Artikel der Fabrik des Vorfalls.

Außerdem zeugt die Übernahme von Gewerkschaftsbroschüren mE nicht unbedingt von Ausgewogenheit und Neutralität. --Aerdnas (Diskussion) 15:32, 26. Okt. 2023 (CEST)

Es ist meiner Meinung nach sehr sichtbar, dass hier die Darstellung von Kritik verhindert, relativiert oder ins weniger sichtbare verschoben werden soll. Die Kritik an Tesla ist Ja umfassend mit unterschiedlichen Quellen belegbar. Sie gewinnt auch schon allein daran an Relevanz, dass relevante Medien darüber entsprechend berichten. Ich denke es ist schon klar, das die Themenseite in seriösen Medien zum Thema Tesla anders aussieht (Beispiel Tagesschau), als bei anderen Unternehmen. Das sollte aus dem Artikel heraus zumindest vorstellbar werden ansonsten ist er halt Werbung und nicht NPOV. --Aberlin2 (Diskussion) 18:46, 26. Okt. 2023 (CEST)

Ein Bild, das Flyer von der Gewerkschaft IG-Metall zeigt, die sich explizit auf Tesla beziehen, wurde mit dem Verweis entfernt, dass das ja nichts mit Tesla zu tun hätte. Ich denke nicht, dass das so nötig oder angebracht war.

Ich habe mir jetzt etwas die Bearbeitungsgesichte des Artikels angeschaut und habe den Eindruck, dass hier mehrere (es können auch nur zwei sein) erfahrenere Autoren ihre Erfahrung nutzen, um Kritik und damit einen ausgewogenen Artikel zu Tesla zu erschweren. Ich denke das wird hier auch an einem ignoranten (tone-deaf) Argumentationsstil deutlich. Weil ich als relativer Anfänger nicht gut zu bearbeiten weiß werde ich versuchen erfahrenere und weniger voreingenommene Wikipedia Autoren auf diesen Artikel aufmerksam zu machen. --Aberlin2 (Diskussion) 19:12, 26. Okt. 2023 (CEST)

Zum Thema Kritik möchte ich Dir nochmal was ans Herz legen. Hier im umseitigen Artikel geht es um die (Welt)Firma Tesla. Die von Dir geäußerten Kritikpunkte beziehen sich scheinbar alle auf das deutsche Werk in Grünheide. Aerdnas hat Dich schon darauf hingewiesen, das dies dann bitte dort zu diskutieren ist. Mache das bitte. --mw (Diskussion) 20:20, 26. Okt. 2023 (CEST)

Die "Belge" zu den Arbeitsunfällen aus der Presse sind für die Wikipedia nicht relevant, da die zuständige Ministerin des Landes diesen Berichten im Rahmen einer Landtagsdebatte offiziell widersprochen hat. Außerdem sind fachliche Kontextsetzungen erforderlich. Dies alles wird im dem dafür entsprechenden Artikel der GF B-B diskutiert.

Leider ist es notwendig unberechtigte Änderungswünsche zu unterbinden, da insbesondere im Zuge des Genehmigungsverfahren die entsprechenden Artikel mit unausgewogener Einzelkritik geflutet wurden. --Aerdnas (Diskussion) 20:37, 26. Okt. 2023 (CEST)

Ich habe jetzt eine dritte Meinung zu dem Artikel hinzugerufen in der Hoffnung, dass erfahrenere Autoren dazu beitragen können hier einen ausgewogeneren Artikel zu erreichen.

Wikipedia:Dritte Meinung#Tesla, Inc. --Aberlin2 (Diskussion) 12:58, 27. Okt. 2023 (CEST)

Die Sozialministerin Ursula Nonnemacher selbst bestätigte die Zahl der vom Stern berichtete auffallend vielen meldepflichtigen Arbeitsunfällen - zwischen Juni und November 2022 waren es demnach 190. Auch Deine Behauptung, eine neue Fabrik hätte automatisch ein höheres Unfallrisiko als eine alte, wie Du es in der Diskussion auf der Seite der Gigafactory Berlin-Brandenburg tust, ist logisch nicht erklärbar, da eine nach neuesten Vorschriften mti modernster Technik gebaute Fabrik weniger Unfallrisiken haben sollte, statt mehr. Wäre das nicht der Fall (wie hier bei Tesla), ist das gerade deshalb relevant. Der ignoranten (tone-deaf) Argumentationsstil von mw und Aerdnas ist wirklich auffallend. Man könnte sogar sagen, sie klingen wie live aus dem Tesla-PR-Handbuch entsprungen. Das ist keine neutrale Vorgehensweise. --2001:9E8:153:E900:65AA:740E:1FAE:D806 13:31, 13. Nov. 2023 (CET)

Deinen Behauptungen muss ich nachdrücklich entgegentreten. Bitte stelle diese Behauptungen zukünftig nicht mehr auf.

Sachlich wurden die Argumente auf der entsprechenden Disk ausgetauscht und werden durch ständige Wiederholdung nicht besser. Die Dritte Meinung ist zu einem doch klaren Ergebnis gekommen. --Aerdnas (Diskussion) 20:01, 14. Nov. 2023 (CET)

Du kannst natürlich der Kritik an Deiner Argumentation "nachdrücklich entgegentreten", nur ändert das nichts an der Tatsache, dass Du kein Argument hast. GErade eine neue Fabrik, gebaut nach aktuellsten Sicherheitsrichtlinien sollte bessere Unfallstatistiken haben als der Branchendurchschnitt. Dass das nicht der Fall ist, ist relevant. --2001:9E8:176:1200:31B0:5D42:A001:5647 12:40, 16. Nov. 2023 (CET)

3M

Ich verstehe die Aufregung nicht. Der Artikel enthält einen - im Vergleich zu anderen Unternehmensartikeln - sehr langen und auch mMn ausführlichen Kritikabschnitt. Dass Kritik hier prinzipiell unterdrückt wird ist somit mit Sicherheit nicht gegeben. Wenn es generelle - also nicht grünheidespezifische - Kritik zu Umweltauswirkungen, Unfällen und Arbeitsbedingungen bei Tesla gibt, dann kann man das hier sicher noch aufnehmen, wenns grünheidespezifisch ist, dann dort. Ein Flyer der Gewerkschaft IG-Metall ist sicher nicht als Beleg, wenn dann nur als Illustration passend. Bedenkt bitte auch dass "erfahrene Autoren" auch darin erfahren sind, was in Artikeln in der WP erwünscht ist und was nicht. Wenn etwas kontroversiell in den Medien bearbeitet wird, dann kommt es oft zu viel "unerwünschten" (da unbedeutende bzw. in den Medien schlecht recherchierte) Ergänzungen, die in ein paar Jahren niemanden mehr interessieren. --Sebastian.Dietrich  ✉  13:29, 27. Okt. 2023 (CEST)

@Sebastian.DietrichDanke für die dritte Meinung. Ich denke, hier ist ein Missverständnis: Es ging mit dem Bild zur Illustrierung der Spannung mit der Gewerkschaft darum, wie beispielsweise Kritik erschwert wird, denn formal mag es eben nach Wikipedia Richtlinien korrekt sein das Bild sofort wieder zu entfernen mit der Begründung, dass es nicht passt. Es ist aber für Weniger erfahrene Autoren schwer Kritik einzubringen, wenn potenzielles sichtbar machen von Kritik so abgebügelt wird, denn wenn man sich den Gesamtartikel ansonsten anschaut, dann sind doch alles Bilder, wie sie auch in einer Werbebroschüre sein könnten. --Aberlin2 (Diskussion) 16:24, 27. Okt. 2023 (CEST)

Ich verstehe überhaupt nicht, inwiefern ein Bild von einem Folderspender mit Infos der Gewerkschaft an Tesla Mitarbeiter eine Kritik Tesla sein soll, folglich kann ich auch nicht nachvollziehen, warum die Löschung als Unterdrückung von Kritik gesehen wird. Wenn es konkrete Kritik der IGM an Tesla gibt, dann ist das natürlich hier ein relevantes Thema. Generell bitte ich darum, die Punkte (z.B. gelöschte Texte) für die eine 3M gewünscht wird zu konkretisieren. --Helmigo (Diskussion) 09:29, 28. Okt. 2023 (CEST)

Weitere Meinung Geht mir wie Sebastian. Tesla polarisiert die Gesellschaft, ich habe Technik-Fanboys ebenso im Bekanntenkreis, wie Grünheide-Kritiker. Bei beiden Gruppen erkenne ich deutliche Befangenheit, die sie als Autoren für diesen Artikel disqualifizieren. Vor diesem Hintergrund scheint mir dieser Artikel recht sachlich und neutral. Was man machen könnte, wäre genau diese Polarisierung in der Einleitung anzureißen, Quellen gäbe es: https://www.google.com/search?q=tesla+polarisiert --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 07:00, 28. Okt. 2023 (CEST)

3M: Unbesehen hätte ich hier auch nicht eine "Fanboy-Gemeinde" am Werk gesehen; es gelten m.M.n. dieselben Kriterien wie z.B. bei Volkswagen. Im Markenartikel war dort ebenfalls nie etwas von Kritik zu lesen; im Unternehmensartikel handelt es sich (beim Dieselskandal) um einen Abschnitt im Geschichtsteil, alle andere Kritik wird in einem separaten Abschnitt behandelt. Nicht weil Fanboys oder die Presseabteilung von VW am Drücker sind/waren (hoffe ich), sondern weil eine Auslagerung in Extra-Artikel sinnvoll erschien. --Enyavar (Diskussion) 13:03, 6. Nov. 2023 (CET)

Die Gewerkschafts-feindliche Haltung Teslas ist aber firmenspezifisch und nicht standortabhängig. Für das Werk in Fremont hatte Elon Musk sich gewerkschaftskritisch geäußert und sie mussten sich dafür vor Gericht verantworten. Die aktuelle Auseinandersetzung in Schweden zwischen Gewerkschaften und Tesla zeigen, dass das kein Standortproblem ist. Genauso gibt es gewerkschaftskritische Vorfälle in der Fabrik in Buffalo, New York. Das kann man durchaus schon der Firma zuordnen, dass die sich generell sehr gewerkschaftsfeindlich verhält. --2001:9E8:153:E900:65AA:740E:1FAE:D806 13:34, 13. Nov. 2023 (CET)

Fehler im Artikel

Da der Artikel gegen nicht angemeldete Bearbeitung gesperrt ist, hier ein Hinweis: Das Europawerk in Tilburg, Niederlande wurde schon 2021 wegen fehlender Rentabilität geschlossen. [10] Im Artikel steht sie noch als aktiver Fabrikstandort drin. Die Installation weiterer Solardächer hat Tesla 2022 in den meisten seiner Märkte in den USA ausgesetzt. [11] [12] Tesla hat sein Solaranlagengeschäft schon 2020 erheblich zurückgefahren und den Verkaufsprozess verändert. [13] Schon 2019 wurde bekannt, dass der Großteil der damalifgen eigenen Produktion in den Export geht und gar nicht von Tesla selbst verbaut wird. [14] Dazu wurde 2020 anhand von Fotos einer Baustelle bekannt, dass auch die Solardach-Ziegel gar nicht von Tesla selbst in Buffalo hergestellt, sondern wohl aus China importiert werden. [15] Das bestätigt auch ein weiterer Untersuchungsbericht 2023. [16] Der Artikel gehört eigentlich deutlich überarbeitet und um all die leeren Ankündigungen bereinigt, die in der Praxis nie realisiert wurde, um wirklich Tesla als Unternehmen neutral darzustellen. Aktuell liest sich der Artikel (auch mit den eweiteren Bausteinen) eher als Tesla Fan-Projektseite. --2001:9E8:153:E900:65AA:740E:1FAE:D806 13:48, 13. Nov. 2023 (CET)

Der Artikel ist entsprechend der Regeln der Wikipedia aus gutem Grund gesperrt. --Aerdnas (Diskussion) 20:04, 14. Nov. 2023 (CET)

Also deswegen ist er auch so fehlerhaft?Weil er von Teslas Fans mit Klauen und Zähnen verteidigt wird? Got it. --2001:9E8:176:1200:31B0:5D42:A001:5647 12:37, 16. Nov. 2023 (CET)