Diskussion:Thomas Panke

Die Löschung der Seite „Thomas Panke“ wurde ab dem 23. März 2021 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Thomas Panke“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Beiträge zu diesem Artikel müssen die Wikipedia-Richtlinien für Artikel über lebende Personen einhalten, insbesondere die Persönlichkeitsrechte. Eventuell strittige Angaben, die nicht durch verlässliche Belege belegt sind, müssen unverzüglich entfernt werden, insbesondere wenn es sich möglicherweise um Beleidigung oder üble Nachrede handelt. Auch Informationen, die durch Belege nachgewiesen sind, dürfen unter Umständen nicht im Artikel genannt werden. Für verstorbene Personen ist dabei das postmortale Persönlichkeitsrecht zu beachten. Auf bedenkliche Inhalte kann per Mail an info-dewikimedia.org hingewiesen werden.

Hintergrund LEGOs rechtlicher Schritte

"Hintergrund war, dass Panke für sein Logo markenrechtlichen Schutz beantragt hatte, woraufhin Lego versuchte, seine eigene Marke zu schützen" - stonewars hat hier selbst nur spekuliert. Dagegen spricht, dass es zeitlich nicht wirklich passt. Es sollte daher auch nur als Vermutung genannt werden, nicht als Tatsache. --StYxXx ⊗ 06:23, 9. Mär. 2019 (CET)

Bekannt wurde er durch seine Videos über LEGO

Die anderen Hersteller folgten ja erst zu einem späteren Zeitpunkt! Ich würde die Einleitung dahingehend anpassen.(nicht signierter Beitrag von 2003:C8:6F03:6B00:F82D:5194:16BD:1733 (Diskussion) 09:47, 10. Jun. 2019 (CEST))

Finde ich ok. – cave2596 ^Diskussion ❤ 11:59, 10. Jun. 2019 (CEST)

Was soll das?

Relevanz? Kann erstmal gelöscht werden................. (nicht signierter Beitrag von 193.81.161.144 (Diskussion) 20:59, 12. Dez. 2019 (CET))

Bitte konkretisieren Sie, welche Informationen genau irrelevant sein sollen und Ihrer Meinung nach gelöscht werden sollten.

--arilou (Diskussion) 09:15, 13. Dez. 2019 (CET)

Kann nicht gelöscht werden.--Meniskus~dewiki (Diskussion) 08:08, 21. Apr. 2020 (CEST)

Stef

Ich bin nicht so hart im Thema drin, aber sollte sie nicht auch im Abschnitt "Leben" erwähnt werden? https://www.instagram.com/stelasoul_/?hl=de --ObschtTea (Diskussion) 22:21, 11. Jan. 2021 (CET)

Gegen eine Bemerkung/einen Satz, dass in wenigen Aufbau- und manchen Lifevideos die Helden-Freundin Stef dabei ist, hat vmtl. niemand etwas.

--arilou (Diskussion) 11:44, 12. Jan. 2021 (CET)

Ich glaube, sie haben auch ein gemeinsames Kind, ich weiß aber nicht, ob das relevant genug ist und es hat sich auch immer in Andeutungen gehalten, also es gab keine klare Aussage. --Der Älteste (Diskussion) 14:50, 15. Apr. 2024 (CEST)

mit relevanten Quellen kann man beides natürlich erwähnen. Frage ist, ob das enzyklopädisch relevant ist. --Reisender Raumplaner (Diskussion) 17:10, 15. Apr. 2024 (CEST)

Nein, bitte draußen lassen! Das Kind hat ein Recht auf Anonymität und Persönlichkeitsschutz. --muns (Diskussion) 09:39, 16. Apr. 2024 (CEST)

"Panke lobte das Vorgehen, dass er in diesem Fall im Vorhinein telefonisch über den Erhalt des Schriftstückes informiert wurde."- lieber entfernen?

Ich glaube, der Held hat diese Aussage mit einer leichten Prise Ironie getätigt. So hat er zum Beispiel kritisiert, dass er am gleichen Tag angerufen wurde, an welchem er auch das Schreiben erhalten hat. Der Held hat zwar auch gesagt, dass man loben müsse, wenn sich bei Lego etwas verbessere. Inwiefern dieser Satz aber relevant für das Kernanliegen- LEGO kritisiert den Held wegen einer (aus seiner Sicht) Nebensächlichkeit- ist, sei dahingestellt. Vielleicht wäre es sinnvoller, diesen Satz zu entfernen? (nicht signierter Beitrag von 84.158.24.237 (Diskussion) 09:04, 29. Jan. 2021 (CET))

"eingedampft"

Hallo, ich habe die Kontroverse sehr stark reduziert. Man kann auch sagen: Viel gelöscht.

Ich halte die Kontorverse für sicher wichtig für beide Seiten, aber dazu nun jede Aktion + Reaktion zu beschreiben ist etwas wie die Diskussion um "der hat angefangen". Die Refs sind nach wie vor im Artikel, wer sich einlesen mag - bitte. Tatsächlich wird das medial sehr einseitig dargestellt, der Tagesspiegel reißt da gerade zum Glück ein wenig die Sicht von Lego an. Rechtsstreitigkeiten sollten hier nicht einseitig behandelt werden, eine Erwähnung ist natürlich richtig und wichtig, einseitige Stellungsnahmen für den vermeintlichen David gegen Goliath ist aber nicht enzyklopädisch sinnvoll.

Gruß --AmWasser (Diskussion) 10:59, 23. Feb. 2021 (CET)

Mit einem Eindampfen wäre ich zwar prinzipiell einverstanden, auch wenn speziell diese Kontroverse sehr durch die Medien ging und imo entsprechend umfangreich im Artikel behandelt werden kann.

ABER: Deine Aussagen waren eine grob-falsche Verkürzung, daher hab' ich sie erst einmal reverted. SO NICHT.

1. "andauernd" - Behauptung deinerseits. So wie ich das verstanden habe, haben die 2 Briefe der letzen 2 Jahre den Held direkt wohl kaum mehr als 2-3 Wochen beschäftigt. Das ist so gar nicht "andauernd".
2. "Hintergrund ist das von Panke verwendete Logo" - kann ein Leser so verstehen, dass er das damals bemängelte Logo noch immer verwenden würde. Er hat es, Legos Forderungen folgend, umgehend verworfen, und sich ein ganz anderes Logo zugelegt.
3. Deine Formulierung liest sich, als ob "Thomas Panke ['Lego'] als Gattungsbegriff für Klemmbausteine" aktiv verfechten würde. So wie ich das verstanden habe, hat er Legos Unterlassungsgesuch wohl zugestimmt, 'Lego(s)' nicht wieder als Gattungsbegriff zu verwenden.

Sorry, aber so einen Edit konnte ich nur reverten.

--arilou (Diskussion) 11:46, 23. Feb. 2021 (CET)

Danke für die Erklärung!

Tatsächlich steht nun aber im Artikel viel Text, der letztlich nur besagt: Panke hatte da eine Streit mit Lego.

Derzeit sieht es so aus, als wäre Lego dabei im Recht, egal wie "gerecht" einem das scheine mag und wie sehr Lego als Elefant im Portzellanladen erscheint.

Unser Artikel neigt dazu, Panke als David darzustellen (das empfinde ich so), Lego al Goliath. Wenn das alles so ist wie Du es oben schreibst ist doch tatsächlich nicht viel passiert - wieso dann einen Abschnitt haben, der die gesamte bisherige Lebensleistung Pnakes deutlich übertrumpft? Allein darum ging es mir: Was ist aus dem Streit wichtig für eine Enzyklopädie, nicht nur für Medien voller alter Lego-Fans und ihrer Sicht? (Das war jetzt nicht enzyklopädisch, ich weiß, der Eindruck drängt sich mir aber auf). --AmWasser (Diskussion) 11:52, 23. Feb. 2021 (CET)

Wie so oft geht es kaum darum, wer im Recht ist. Sondern vielmehr um den Tonfall und die konkrete Vorgehensweise.

"Was ist aus dem Streit wichtig für eine Enzyklopädie" - Wenn ich mir die Zuschauer- und Abonnentenzahlen vom Held ansehe, sind doch viele erst durch die Berichterstattung über diese Kontroversen auf seine Kanäle aufmerksam geworden.

~ Im Zweifelsfall würde ich denken, dass Themen, die breit durch die Medien gingen, die Tendenz haben, enzyklopädisch wichtig zu sein.

Bzgl. Lebensleistung: Ich bin mir zwar sicher, dass der Held selber seine "Lebensleistung" ganz sicher als "enorm" beschreiben würde, aus Sicht einer Enzyklopädie jedoch ~ hm, tja, also... als humorvoller und gnädig-sarkastischer Kritiker, Entertainer und selbsternannte "Rampensau" hat er wohl seinen Platz gefunden, richtig.

--arilou (Diskussion) 12:25, 23. Feb. 2021 (CET)

Nun widersprichst Du mit Deinen Ausführungen der Rücksetzung.

Dass "Tonfall und die konkrete Vorgehensweise" eine Rolle spielen in viel zu vielen "Kritik"-Abschnitten in der de:WP ist ein Faktum, eins, das misslich ist. Wer aber welchen Tonfall wie wahrnimmt ist völlig subjektiv, das hat mit Enzyklopädie nichts zu tun.

Nichts an diesem kleinen Rechtsstreit wird in zwei, drei Jahren noch interessieren. Panke ja, den Rest der Welt eher nein.

Im Abschnitt zur "Kontroverse" (wieso eigentlich ein extra Abschnitt?) stehen Sätze, die schon unterm Abschnitt "YouTube" stehen, zumindest ähnlich, nämlich dass er nun auch andere Marken bespricht ["(...) und kündigte an, von nun an auch Produkte von anderen Klemmbausteinherstellern vorzustellen (...)] - das sicher nicht wegen des Streits - zuvor waren diese Mitbewerber einfach nicht bedeutend und gut genug.

Weitere überflüssige Inhalte des extra Abschnitts sind Sätze wie

" Panke kritisierte (...)" - na und?

"(...) und kündigte an (...)" ja, und? Steht ja eins drüber, dass er das dann tat.

"Für die Art der Kommunikation erhielt Lego von verschiedenen Seiten scharfe Kritik" - ach. Das wäre noch nicht einmal beim Hauptartikel zu Lego wirklich relevant, Kritik erhalten Unternehmen ständig von irgendwem. Hier bei Panke ist es irrelevant.

"Der Streit wurde kurze Zeit später beigelegt" - ja, kurze Zeit also, beigelegt. Bleibend? Nein. Das ganze Leben besteht aus Streit.

"Lego verlautbarte, dass die Kommunikation unglücklich verlaufen sei." - oh. Null Relevanz für Panke, null für Lego.

"Er teilte per Video mit, dass er die (...)" - oh. Er wurde zu etwas aufgefordert (zu Recht) und hat das dann auch getan.

"Sebastian Leber bezeichnete dies im Tagesspiegel als „neue Eskalationsstufe“ und Panke als „inzwischen [einen der] schärfsten und lautesten Kritikern des Konzerns.“[23] Zugleich wies er auf das Dilemma des Konzerns hin: „der Konzern ist nicht nur berechtigt, sondern regelrecht dazu verpflichtet, gegen Provokationen wie die jüngste von Thomas Panke vorzugehen: Der Inhaber einer Wortmarke muss diese laut Gesetzgeber aktiv schützen, ansonsten kann er sie verlieren" - Ja, eine Darstellung der geltenden Rechtslage. Nicht relevant.

Meine Ausführung zur Lebensleistung bezog sich ausschließlich auf das Missverhältnis der Abschnitte.

Ob tatsächlich, wie Du behauptest, "viele erst durch die Berichterstattung über diese Kontroversen auf seine Kanäle aufmerksam geworden" sind, sei dahin gestellt. Ich selbst kannte ihn schon vorher - das beweist nix. Willst Du das alles erst rausnehmen, wenn die Abonnentenzahlen wieder sinken, weil es keinen Streit und damit nichts mehr zu sehen mehr gibt?

Nach wie vor: der gesamte Abschnitt sollte gekürzt werden, die refs können gern weiter dabei stehen. Es gibt keine Grund, das alles hier auszuwalzen, einseitig zudem noch. Dass ein paar Medien (und User in den Sozialen Medien) sich darauf stürzen ist kein Beleg für eine enzyklopädische Relevanz. --AmWasser (Diskussion) 12:48, 23. Feb. 2021 (CET)

Ich habe mal WP:3M bemüht. Gruß --AmWasser (Diskussion) 12:56, 23. Feb. 2021 (CET)

Dritte Meinung - "eingedampft"

Hallo! Obwohl mit der Materie vertraut, halte ich die obrigen Diskussion für extrem unübersichtlich. Zum besseren Verständnis der Text von WP:3M, weshalb hier nun mehr Benutzer an der Diskussion teilnehmen werden:

• Thomas Panke, der Held der Steine, liegt, medial begleitet, im Zwist mit einem großen Spielzeughersteller
• Diskussion:Thomas_Panke#"eingedampft"
• Es steht die Frage im Raum, ob der Streit zwischen Lego und Panke diese Darstellung verdient oder ob es zu umfangreich dargestellt wird, ich hatte das starkt gekürzt ([1]), das wurde revertiert, zwei Benutzer, zwei Meinungen - genug Platz für eine dritte, vierte, ... :-) ([https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Dritte_Meinung&diff=209125330&oldid=209120900 Quelle, Verfasser Benutzer:AmWasser)

--Oliver S.Y. (Diskussion) 13:12, 23. Feb. 2021 (CET)

Hallo! Ich habe den Youtubechannel seit mehr als zwei Jahren aboniert, also bereits vor dem Konflikt mit Lego. Darum halte ich Frage 1 für unpassend, denn es geht nicht um die subjetive Einschätzung, ob etwas "verdient" sei, sondern ob dies relevant ist. Was die Mehrzahl der Benutzer ja bislang befürwortet. Frage 2 - Umfang: 10 Zeilen ist allgemein ein Umfang, der als angemessen zu gelten hat. Der Artikel wird damit nicht dominiert, das selbst bei der Zeilenanzahl von derzeit 25 nicht die Hälfte eingenommen wird. Erst recht nicht bei Beachtung der Infobox. Wie so oft gilt hier meine Kritik eher dem Collagestil, dass 10 Zeilen aus 15 zusammengestückelt wurden, was immer die Gefahr von Theorieetablierung und verzerrter Darstellung in sich birgt. Frage 3 - War der Edit [2] eine bloße Kürzung? Klare Antwort, Nein, es wurde deutlich umformuliert. Und das Belegproblem wurde sogar noch verschlimmert, da durch die bloße Angabe von 15 ENWs für 40 Worte einfach lächerlich ist. Dazu die nachvollziehbare Kritik hinsichtlich der Fehler, welche durch die Umformulierung entstand. Zusammengefasst, Umfang angemessen, Änderung unzulässig, Änderungsbedarf nach vorheriger Diskussion vorhanden.Oliver S.Y. (Diskussion) 13:21, 23. Feb. 2021 (CET)

Danke für Deine Meinung!

Was meinst Du mit "Was die Mehrzahl der Benutzer ja bislang befürwortet."?

Hast Du die Diskussion einen Abschnitt hier drüber mal angeschaut? Denn mit "Umfang angemessen, Änderung unzulässig, Änderungsbedarf nach vorheriger Diskussion vorhanden" kommen wir ja im Artikel selbst nicht weiter. --AmWasser (Diskussion) 14:20, 23. Feb. 2021 (CET)

Schon vor 5 Wochen hatte dieser Abschnitt 6 Zeilen Umfang. Ich hätte es also verstanden, wenn Du den letzten größeren Edit von Achim [3] kritisiert oder ggf. revertiert hättest. Was 40 mal gesichtet wurde ist nicht umstritten. Und um es hier nochmal deutlich zu sagen, ich lehne Defitionen von "Wir" strikt ab, wenn damit Accounts ohne einen einzigen Edit im Artikel zuvor, ihre Mitarbeit in der Löschung von unstrittigem Bestandstext sehen. Das ist zulässig, wenn gegen Richtlinien verstoßen wird, aber nicht aufgrund der eigenen Meinung.Oliver S.Y. (Diskussion) 15:06, 23. Feb. 2021 (CET)

Deine Ausführungen sollen mir sagen: Bleib weg, verstehe ich das richtig? Wieso, denkst Du, habe ich dann die 3M aufgemacht? Wieso frage ich sogar nach bei unverständlichen Äußerungen? Was ich unter Mitarbeit am Artikel verstehe muss Dich nicht kümmern, nach Deiner Definition sowieso nicht. Ich lese es mir dennoch durch und würde mich über Konstruktives zu dem von mir angesprochenen Part freuen. --AmWasser (Diskussion) 16:40, 23. Feb. 2021 (CET)

Nein, keineswegs. Aber editiere nicht allein wegen Deiner persönlichen Meinung. Etwas, das regelkonform ist, bleibt per WP:AGF meist stehen. WP:SM gilt für Neues schreiben, nicht Vorhandenes löschen. Und für eine 3M gibt es hier leider zu wenig Konkretes. Beispiel Satz 1: "Im Januar 2019 erhielt Panke ein anwaltliches Schreiben im Auftrag von Lego, in welchem er aufgefordert wurde,[11] sein damaliges Logo „Held der Steine“, das teilweise einem Noppenstein ähnelte, zu ändern, da Verwechslungsgefahr mit Lego bestünde." ENW 11 ist nicht mehr aufrufbar, bleibt die Frage, was ist allgemein wesentlich, was Füllmaterial. "Im Januar 2019 wurde Panke von Lego aufgefordert wurde, sein damaliges Logo „Held der Steine“, das teilweise einem Produkt von Lego (Stein mit Noppen) ähnelte, zu ändern, da Verwechslungsgefahr bestünde." - damit hätte man eine Kürzung, und trotzdem würde man keine inhaltlichen Änderungen vornehmen. Das kann man auch ohne 3M.Oliver S.Y. (Diskussion) 09:10, 24. Feb. 2021 (CET)

3M: Also ich halte die ursprüngliche Version [4] auch für etwas zu ausführlich, allerdings bin ich mit der gekürzten Version [5] deutlich unzufriedener, da sie zu viel verkürzt. So handelt es sich nicht um "einen andauernden Rechtsstreit", sondern es sind genau zwei klar voneinander abgrenzbare Rechtsstreitigkeiten mit LEGO (Logo und Wortmarke), bei denen sich Panke auch an die jeweiligen Aufforderungen der Anwaltsschreiben hielt (er suchte meines Wissens nach ja nichtmal einen Anwalt ein geschweigeden ein Gericht). Relevant wird es eigentlich erst dadurch, dass damit Panke mit seiner medialen Reichweite zu einem Kritiker von Lego wurde und diese Rechtsstreitigkeiten selbst mediale Aufmerksamkeit erlagnte. Das fehlt alles in der gekürzten Version. Bei der längeren Version könnte man aber einige Sätze streichen, so ist der letzte Satz im zweiten Absatz absolut unnötig, da er nicht von Panke handelt sondern von Lego. Genauso gehen manche Teilsätze zu sehr ins Detail, bei " Er teilte per Video mit, dass er dies in Zukunft unterlassen, die fünf angemahnten Videos entfernen und mit korrekter Bezeichnung neu aufnehmen werde." kann man den Rest nach dem ersten Komma streichen. Beim ersten Absatz wüsste ich jetzt nicht wo man da großflächiger streichen könnte, höchstens etwas geschickter formulieren. --Naronnas (Diskussion) 14:23, 23. Feb. 2021 (CET)

Danke auch Dir!

Tatsächlich scheint mir meine harte Kürzung etwas zu grob geworden zu sein. Ich warte weiter ab, was hier noch an Meinungen kommt. Gruß --AmWasser (Diskussion) 16:40, 23. Feb. 2021 (CET)

3M Ich denke die Auseinandersetzungen mit LEGO müssen zwangsläufig schon etwas breiter dargestellt werden, da diese für einen Großteil seiner Rezeption in den Medien verantwortlich sind. Fast alle als Einzelnachweise gelisteten Artikel in überregionalen Medien thematisieren den Konflikt mit Lego. Ich wage mal die These: Ohne die Streits mit Lego wäre Herr Panke ein Löschkandidat. Ohne den Streit mit Lego kratzt er ganz gewaltig an der Relevanzhürde, das ganze in verschiedenen Medien ausgerollte "David gegen Goliath"-Narrativ, "der nette kleine Eckladen gegen den seelenlosen Konzern-Kraken", das ist doch der einzige Grund für seine überregionale Rezeption. Was bleibt denn sonst? Ein Youtube-Kanal mit 600.000 Abos (reicht nicht), ein Laden der die WP:RKU meilenweit verfehlt. Also wenn der Artikel bleiben soll, würde ich dringendst empfehlen, hier mit dem Rotstift ganz vorsichtig zu sein. --Politikundwirtschaft (Diskussion) 16:31, 24. Feb. 2021 (CET)

Ich denke, dass der über Thomas Panke per Video kommunizierte rechtlichen und technischen Sachverhalt; und es ist ja keine ersichtliche juristische Auseinandersetzung; aber zusammenfassend die Problemstellung, welche Lego aktuell hat, aufzeigt. Hier findet sich halt eine Person, welche die Sachverhalte vereint, wo andere YouTuber meist nur Anteile davon erleben müssen. Neben den technischen Sachverhalten der Lego-Produkte (Qualitätsmängel, Designmängel, Preisgestaltung, etc.), wie sie auch andere YouTuber vorstellen, sehe ich die rechtlichen Aspekte relevanzbeitragend über Thomas Panke "abgebildet". Hier haben wir die Bildmarke, die dazu führte, dass er das Einzelhändlersystem von Lego verlässt und auf andere Klemmbausteinhersteller setzt. Diese Abkehr von Lego scheint ja grundsätzlich bei Lego zu einem erheblichen Druck geführt zu haben, vgl. Qman-Auseinandersetzung. Aktuell war er ja durch die Wortmarke Logo "beeinflusst". Damit sehe ich den Bedarf die Zusammenhänge auszubauen und auch juristisch (Wort- und Bildmarke) einzuordnen. Gemeinsam mit der Reichweite sehe ich in Summe die Relevanz begründet. Soweit meine Einschätzung. VG.Verifizierer (Diskussion) 20:46, 15. Mär. 2021 (CET)

Theorienfindung

Mal ganz ehrlich, den Laden hat er 3* im Monat auf, er verkauft keine Waren "online" nur sein Wissen. Zu seinem Wissen und den Rechtsproblemen - meint Ihr nicht dass der ganze "driet" ziemlich einseitig geschrieben ist?

Herr Panke bezeichnet sich selber als den größten Werber FÜR Lego, tatsächlich läßt er aber keine Möglichkeit aus gegen Lego auszuteilen. Ob nun zu Recht oder nicht, den Schuh mag ich mir nicht anziehen denn man kennt immer nur (s)eine Seite.

Wenn Ihr schon über den Markenstreit schreibt, dann bitte auch sachlich. War das Logo das er sich schützen lassen wollte schon geschützt ja oder nein. Ist derjenige der das vorher schützen liess berechtigt gewesen dagegen einzuschreiten?

So liest sich das sehr sehr einseitig und wenn ich dann die Frage nach seiner Freundin lese??? Ab dem jahr xxxx war er mit frö. sowieso genannt Stef liiert und drehte Filmchen oder wie stellt Ihr euch das vor? Auf der einen Seite steht "Wiki ist keine Tageszeitung" auf der anderen Seite stehen solche Artikel, die nachdem der mediale Hype weg ist nie wieder aktualisiert werden?

z.B sagte er in einem Video "Ich nenn ab jetzt jeden Stein Lego, egal von welchem Hersteller" Dann kam die Abmahnung und auch die wurde medial sowohl von Ihm als auch dem rest hübsch ausgeschlachtet. Sowas fehlt eindeutig in dem Artikel - ist aber auch schwer, denn Youtube Videos gelten ja hier nicht als Referenz. Zu mir: Die einzigen Klemmbausteine, die in meinem Haus sind, stammen von 2010 und die gabs bei einer großen Kette ....Nord & ....Süd und sind keine dänischen.

--178.202.156.254 19:19, 14. Mär. 2021 (CET)

Ganz im Ernst: Account bei Wikipedia anlegen und konstruktiven Verbesserungsvorschlag machen (=konkrete Formulierung/Änderung vorschlagen). Dieses zusammenhangslose sich-beschweren hier hilft niemandem weiter und ich habe keine Ahnung, was genau dir jetzt nicht passt. --Politikundwirtschaft (Diskussion) 19:34, 14. Mär. 2021 (CET)

Das sehe ich genauso, nörgeln kann jeder! Panke hat die zweite Abmahnung ehrlicherweise tatsächlich provoziert, ich habe es etwas umformuliert. --Herbert Kaufmann (Diskussion) 19:45, 14. Mär. 2021 (CET)

@EureExcellenz - Er mußte 5 Videos "ändern" und nur in einem hat er tatsächlich geschrieben das er ab jetzt zu allen Steinen Lego sagt.

@Politikundwirtschaft -Ich versuchte sachlich zu "nörgeln" und ob ich mir einen Account anlege oder einen bestehenden nutze dass darf gerne mir überlassen werden.

Ob meine Kritik konstruktiv war? In meinen Augen durchaus.

Fakt ist ich werde nie wieder einen Artikel anfassen.

Also wenn das zusammenhanglos war - dann darf sich jeder gerne den Teil der Ihm im Zusammenhang passt raussuchen und den Artikel gegenlesen ob oder ob nicht da :::etwas gemacht werden kann/sollte/muß.

Gruß

--178.202.156.254 20:25, 14. Mär. 2021 (CET)

Nachdem Panke in einem Video provokativ die Wortmarke „Lego“ für sämtliche Klemmbausteine verwendete, wurde er am ...

Entweder: Nachdem Panke in einem Video (muß jemand die referenz suchen) ankündigte, ab jetzt provokativ die Wortmarke „Lego“ für sämtliche Klemmbausteine zu verwenden, wurde er am ...

Oder: Nachdem Panke in mehreren Videos provokativ die Wortmarke „Lego“ für sämtliche Klemmbausteine verwendete, wurde er am ...

sucht es euch aus. --178.202.156.254 21:18, 14. Mär. 2021 (CET)

Beides ist nicht belegt. Ich habe auf die frühere Version zurückgeändert ohne irgendwelche Formulierungen mit "provokativ". Ansonsten bräuchte es einen Beleg der das so beschreibt, besonders wenn das Schreiben als Reaktion eines einzelnen "provokativen" Videos dargestellt wird. Im Anwaltschreiben ging es ja auch um mehrere zu löschende Videos. Ansonsten ist dass mit "provokativ" nur persönlicher Eindruck (ich persönlich halte Pankes Umgang mit Lego auch etwas provokativ, etwa durch ständiges Erwähnen der Konkurenz, sehe aber keine provokative - also bösartig absichtliche - Verwendung des Wortes "Lego" für "Klemmbausteine" sehen).--Naronnas (Diskussion) 23:45, 14. Mär. 2021 (CET)

-)

Merkt Ihr in welchem Dilemma Ihr steckt? Youtube Videos (und schon gar keine gelöschten) gelten nicht als Referenz. Hier gehts aber um einen Youtuber, der u.a das Video in dem er das sagte aufgrund einer einstweiligen Verfügung gelöscht wurden. "Nachdem Panke in mehreren Videos die Wortmarke „Lego“ für sämtliche Klemmbausteine verwendete, wurde er am ..."--178.202.156.254 06:54, 15. Mär. 2021 (CET)

https://www.lto.de/recht/hintergruende/h/held-der-steine-lego-abmahnung-gattungsbegriff-markenrecht/ --178.202.156.254 07:02, 15. Mär. 2021 (CET)

Händler vs. Youtuber

Panke bezeichnet sich selbst als Händler ("Obacht, Händler!"). In erster Linie verbringt er aber Zeit darauf Videos mit Produktvorstellungen zu erstellen und unter diesen Affiliate-Links zu platzieren oder direkt irgendwelche Kooperationen (Shoop, Bluebrixx) einzugehen. Aus dem Twitch-Leak gehen auch seine bisherigen Einnahmen auf dieser, für ihn, Nebenplattform hervor. Demnach stammen die meisten Einnahmen also nicht aus dem Verkauf von Produkten in seinem Laden (Merchandising mal ausgenommen; wobei es das jetzt auch online gibt) sondern aus typischen Influencer-Geschäften. Das sollte meiner Meinung nach klarer in dem Artikel erwähnt werden. --LSDSL (Diskussion) 10:09, 8. Okt. 2021 (CEST)

Hab' die 2-3 Sätze im Abschnitt 'Leben' entsprechend umformuliert.

Danke für die Anregung!

--arilou (Diskussion) 12:14, 8. Okt. 2021 (CEST)

Anzahl der zu löschenden Videos

5 in dem Artikel 6 in https://www.nau.ch/news/europa/lego-youtuber-held-der-steine-muss-videos-loschen-65862080 13 in https://www.lto.de/recht/hintergruende/h/held-der-steine-lego-abmahnung-gattungsbegriff-markenrecht/

Dann geht es ja auch "gesprochene" nicht geschriebene "angemahnte Vergehen" Die Bezeichnung eines Videos kann man editieren, dazu muß nichts gelöscht werden.

"Er teilte per Video mit, dass er dies in Zukunft unterlassen, die fünf angemahnten Videos entfernen und mit korrekter Bezeichnung neu aufnehmen werde"

besser: Er teilte per Video mit, dass er dies in Zukunft unterlassen, die angemahnten Videos entfernen und neu aufnehmen werde

--178.202.156.254 08:59, 16. Mär. 2021 (CET)

Datum Brief erste Kontroverse

Nur eine Kleinigkeit:

"Im Januar 2019 erhielt Panke ein anwaltliches Schreiben im Auftrag von Lego,"

Ist sicher, dass er den Brief im Januar erhalten hat?

Nicht bereits Ende 2018?

Sein Reaktionsvideo Das Ende des LEGO®-Ladens - es wird großartig! hat er am 20.01. auf Youtube veröffentlicht, aber - soweit ich mich erinnere - erzählt er in einem anderen Video, dass er zuvor versucht habe, mit Lego darüber zu reden u.ä. und Lego "zwei Wochen Zeit zum Antworten" gelassen habe, womit sich durch rückrechnen ergibt, dass er den Brief schon sehr ganz am Anfang Januar erhalten haben muss, es könnte sogar noch 30./31.Dez.'18 gewesen sein.

--arilou (Diskussion) 09:47, 16. Mär. 2021 (CET)

Einzelnachweis Relevanz

Hallo!

Ich hätte noch einen - aus meiner Sicht - relevanten Einzelnachweis zum Thema "Lego-Alternativen" gefunden. In diesem Podcast spricht er recht ausführlich über die anderen Klemmbaustein-Hersteller: https://dadslife.at/dads-blog/held-der-steine-podcast/ Find ich ganz spannend.

Jetzt kam der Einwand, ob die Quelle "gut" genug ist bzw. den Wiki-Anforderungen entspricht. Ich hab mal recherchiert und "Dad's Life" ist offenbar die größte Väter-Community/Seite im deutschsprachigen Raum. Und wenn ich Thomas Panke google, kommt dieser Artikel mit dem Podcast an Position 6. So bin ich auch auf die Website gestoßen.

Hätte deshalb meiner Meinung nach durchaus eine Berechtigung, um darauf verlinkt zu werden. Wie seht ihr das?--Bix77 (Diskussion) 22:01, 5. Okt. 2021 (CEST)

Die größte „Väter-Community“? Also wenn du uns veräppeln willst, war das 'n netter Versuch oder weißt du schlicht nicht, was eine Online-Community ist? Außerhalb der Podcast-Reihe besteht so jeder Content neben einem Online-Shop aus SEO-Müll + 'n ganzen Schwung Affilliate-Links zu Amazon. Solche Seiten sind hier unerwünscht, siehe WP:WEB#Richtlinien (4. „Vermeide Websites, bei denen der kommerzielle Charakter im Vordergrund steht.“). Und was valide Quellen sein können, kannst du hier nachlesen: WP:BEL#Was sind zuverlässige Informationsquellen? --ɱ 22:55, 5. Okt. 2021 (CEST)

Außerdem - Einzelnachweise sind dafür da, eine Aussage nachzuweisen. Die haben keinen "Selbstzweck" - dafür sind Einträge in Abschnitten wie "Weblinks", "Literatur" oder "Siehe auch" gedacht...

--arilou (Diskussion) 09:49, 6. Okt. 2021 (CEST)

Also das kann man auch normaler erklären ohne diesen unguten Unterton ... Ich wollte hier keinen veräppeln, sondern nur eine womöglich interessante Quelle einfügen. Und wenn ich mir deren Kanäle anschaue, sind die sehr wohl eine Community. Und dass ein Qualitätsmerkmal einer Quelle u.a. deren Geschäftsmodell ist, habe ich nicht gewusst. Ich dachte, es geht um die Qualität des jeweiligen Inhalts. Wenn Seiten mit kommerziellem Charakter nicht erwünscht sind, warum wird dann zB bei Einzelnachweis 14 auf https://www.stonewars.de/news/lego-vs-held-der-steine/ verwiesen - auch eine Seite mit vielen Affiliate-Links. Und bezügliche zuverlässige Informationsquellen: Ein Interview direkt mit Panke selbst ist keine zuverlässige Quelle?--Bix77 (Diskussion) 20:36, 6. Okt. 2021 (CEST)

Ich kann auf https://dadslife.at/ keine Community finden, beim besten Willen nicht. Da finde ich im Menu und auf den Seiten nur Affilliate-Link verseuchten Inhalt. Den Podcast muss ich mit der Lupe im Fußbereich suchen. Stonewars hat bezüglich des Inhalts eine ganz andere Qualität und ist zudem eine Klemmbaustein bezogene Website, zudem wird mit dem Einzelnachweis nicht triviales Wissen nachgewiesen; dass Panke Sets verschiedener Hersteller bespricht, ist jedoch trivial --ɱ 22:15, 6. Okt. 2021 (CEST)

Unterschiedliche Zahlen der Infobox in Quelltext / Bearbeitung und im Artikel

Ich hatte die Infobox ja aktualisiert, bei mir steht im Artikel aber immer noch z.B. bei den Aufrufen von Held der Steine Inh. Thomas Panke 303.369.574 und nicht die neuen 400.000.000. Im Quelltext sowie im visuellen Editor stehen die drin. Hat das schonmal jemand irgendwo beobachtet? --Der Älteste (Diskussion) 14:55, 15. Apr. 2024 (CEST)

Ist mir bei einem anderen Wikipedia Artikel auch aufgefallen: DorFuchs --Der Älteste (Diskussion) 15:08, 15. Apr. 2024 (CEST)

Das wird sich per Wikidata gezogen, ich korrigiere das mal und aktualisiere die Zahlen bei Wikidata. Leider funzt das aber mit der Infobox & Wikidata-Einbindung nur für einen Kanal, das Problem ist aber bekannt: Vorlage_Diskussion:Infobox_Webvideoproduzent#Wikidata-Übernahme_fehlerhaft. --ɱ 15:17, 15. Apr. 2024 (CEST)

@Mirji Ok, vielen Dank --Der Älteste (Diskussion) 16:35, 15. Apr. 2024 (CEST)