Diskussion:Völkermord in Ruanda
Diese Seite ist zur Diskussion des Artikels Völkermord in Ruanda gedacht. Sie ist nicht dazu gedacht,
|
|||
|
Persönliche Betrachtungen und nicht reputabel belegte Meinungen zum Artikelthema gehören nicht hierher. Beiträge, die diesem Sinn der Diskussionsseite nicht Rechnung tragen, werden ggf. ohne weiteren Hinweis gelöscht.
| |||
| Teil 1 | Teil 2 |
Bild
BearbeitenDas Bild der toten Flüchtlinge ist unglücklich gewählt, denn bei diesen Toten handelt es sich sehr wahrscheinlich nicht um Opfer des Völkermordes, sondern um Hutu, die nach dem Genozid in den Kongo flohen und dort in großer Zahl an Cholera u.a. starben (darauf weist auch die Bildbeschreibung auf Commons hin – ohne indes auch nur zu präzisieren, von wo das Bild stammt). Diese Menschen sind also ziemlich sicher Opfer des ganzen Kriegsgeschehens, aber keine Völkermordopfer. Amphibium (Diskussion) 21:44, 3. Okt. 2013 (CEST)
20. Jahrestag
BearbeitenSiehe bitte hier und hier. Grüße --Chricho ¹ ² ³ 00:37, 23. Jan. 2014 (CET)
Internationale Anerkennung des Völkermords?
BearbeitenWie stellt sie sich dar? -- Korkwand (Diskussion) 15:09, 30. Mai 2015 (CEST)
Details in lobenswerter Fülle, Frankreich bleibt außen vor?
BearbeitenAuf Grund einer Sendung im französischen TV habe ich diese Seite aufgerufen.
Ich möchte ausdrücklich feststellen, dass hier auf hohem Niveau versucht wird, wahre Geschichte festzuhalten.
Nachdem ich die Links (Welt und TAZ) auf dieser Diskussionsseite bzgl. Deutscher Beteiligung, oder besser gesagt bewusstem Wegsehen, gelesen habe, möchte ich zu bedenken geben, dass "Die Welt" explizit schreibt Deutschland wollte Frankreich nicht brüskieren, also lediglich Mittäterschaft, Frankreich hat aber bewusst als Täter agiert!
Also ran an diese Baustelle: Mitterand als Täter. Es ist schon erstaunlich, wie oft Frankreichs Präsidenten morden. Sarkozy soll ja auch an Gaddafis Lünchmord beteiligt gewesen sein. Das hat heute umso mehr Gewicht, da der Diktator gegenüber den heutigen Zuständen in Lybien geradzu ein Missionar gewesen zu sein scheint.
Initialzündung
BearbeitenM.E. fehlt die Darstellung des Zusammenhangs von Abschuss der Präsidentenmaschine und Beginn des Genozids. In "Hotel Ruanda" wird das (wenn ich mich recht entsinne) so dargestellt, dass über den Rundfunk die Nachricht verkündet wurde, dass der Präsident der Hutu von den Tutsi abgeschossen wurde und damit deren üble Absichten ja klar seien - und deswegen müsse jetzt quasi der Vergeltungsschlag kommen, ehe die Tutsi auch den Rest der Hutu erledigen (was ja der schon beschriebenen Verdrehung entsprach). Aber war das wirklich so? Einen Film würde ich nicht reputable Quelle nennen...
- Wir brauchen schon verlässlich Quellen, die sagen, dass sofort (weniger als 30 Minuten) nach Abschluss der Maschine per Radio Meldungen kamen, die offen oder kaum verhüllt zur Ermordung der Tutsi aufriefen. Atomiccocktail (Diskussion) 10:30, 6. Apr. 2019 (CEST)
@Atomiccocktail: Würdest Du bitte Deine kommentarlosen Reverts begründen, warum das wichtigste Gefängnis für Kriegsverbrecher, v.a. des Völkermordes in Ruanda zu ignorieren ist? Ob "Siehe auch" in dem Artikel auftaucht oder nicht entscheidest nicht Du - WP ist ein Gemeinschaftsprojekt. Soviel vorweg. Nun zum inhaltlichen: Ich habe darauf hingewiesen, dass ich nicht an dem "exzellenten" Artikel arbeiten möchte, damit er nicht durch inhaltlich nicht bewanderte Personen - wie mich - verändert wird. Deshalb das klassische Siehe auch, ehe der Zielartikel im Artikel korrekt eingebaut ist. Dabei sind Reverts Deinerseits leider wenig zielführend. So, Thema für mich erledigt. Gerne kann Dein Artikel so bleiben, ist dann aber aufgrund von Unvollständigkeit vielleicht nicht mehr so ganz "exzellent". --Chtrede (Diskussion) 15:29, 20. Jun. 2019 (CEST)
- Chtrede. Wenn du nicht weißt, wie du eine Information unterbringen sollste, warum fragst du nicht einfach auf der Atikeldisk.? Wikipedia-Artikel sind keine Müllhalden, auf die jeder wirft, was er nicht mehr braucht. Dein "siehe-auch-Abschnitt" hatte die Gliederung zerschossen. Merkst du sowas gar nicht?
Mittlerweile gibt es einen Einbau der Info, auf Basis der Arbeit von Benutzer:Agathenon. Atomiccocktail (Diskussion) 16:21, 20. Jun. 2019 (CEST)
- Chtrede. Wenn du nicht weißt, wie du eine Information unterbringen sollste, warum fragst du nicht einfach auf der Atikeldisk.? Wikipedia-Artikel sind keine Müllhalden, auf die jeder wirft, was er nicht mehr braucht. Dein "siehe-auch-Abschnitt" hatte die Gliederung zerschossen. Merkst du sowas gar nicht?
- So okay? fg Agathenon
15:37, 20. Jun. 2019 (CEST)
- Ja, so geht's. Danke! Ich hab noch ein Detail ergänzt. Atomiccocktail (Diskussion) 16:21, 20. Jun. 2019 (CEST)
Neuerscheinung Buch zum Thema
BearbeitenVon Gerd Hankel, vom dem schon Werke zum Thema im Literaturverzeichnis aufgeführt sind, ist ein weiteres Werk erschienen:
Gerd Hankel: Ruanda 1994 bis heute. Vom Umgang mit einem Völkermord. Verlag Zu Klampen, Springe 2019. 160 Seiten, 16 Euro.
Für mich ist der Abgleich mit dem Artikel und die Bestimmung eventuell relevanter Dinge zu aufwendig. Vielleicht können Hauptautor Atomiccocktail oder andere mit Artikel und Thema vertrauten Autoren bei Gelegenheit einen Blick darauf werfen. --Hgn-p (Diskussion) 18:45, 8. Jul. 2019 (CEST)
frz. Kommission enthüllt Ausmaß der Kumpanei zw. Frankreich + den Hutu
BearbeitenDer Bericht einer Historikerkommission an Emmanuel Macron, wurde am 26. März 2021 veröffentlicht:
La France, le Rwanda et le génocide des Tutsi (1990-1994) (pdf, dt.: Frankreich, Ruanda und der Völkermord an den Tutsi (1990–1994))
deutsch : https://taz.de/Voelkermord-in-Ruanda/!5758154/
danke an die Hauptautoren ! --Präziser (Diskussion) 18:27, 1. Apr. 2021 (CEST)
Umgangsform
BearbeitenDie überheblich-belehrende Form, wie hier inhaltlich begründete Beiträge abgebügelt werden, ermutigt in hohem Maße zur Verbesserung bestehender Artikel. Qaswa (Diskussion) 14:41, 5. Feb. 2022 (CET)
- Quatsch. Atomiccocktail (Diskussion) 17:45, 6. Feb. 2022 (CET)
Strizek
BearbeitenIch sehe nicht, dass Bücher dieses Mannes hier zu erwähnen sind. Für Leute, die vom Völkermordtribunal verurteilt wurden, hat der deren Rechtfertigungsschriften mit Vorwörtern versehen. Wo haben seine kruden antiamerikanischen Thesen in der wissenschaftlichen Befassung mit dem Genozid (nicht in den Verschwörungsdiskursen wider die USA) Relevanz? Atomiccocktail (Diskussion) 07:59, 21. Apr. 2024 (CEST)
- @Atomiccocktail: Belege für seine angeblich kruden antiamerikanischen Thesen hast Du nicht vorgelegt. Auch wenn Du recht haben solltest: Was an Literatur am Markt ist, sollten wir ohne Voreingenommenheit oder Zensur den Lesern anbieten. Dass er nicht das Narrativ der Grünen wiederholt, sondern auf die "unterdrückten" oder "geheimen" Berichte hinweist, ist m.E. kein Grund, ihn zu disqualifizieren. Vielleicht steht er nur viel tiefer im Stoff als alle, die nur Narrative der "Meinungshoheit" zur Kenntnis nehmen konnten? Vielleicht könnten wir deinen einleitenden Satz besser einordnen, wenn wir wüssten wer "Du bist" bzw. deinen Background kennen würden.--Güwy (Diskussion) 12:14, 21. Apr. 2024 (CEST)
- Wie meinen? Was hat das mit mir zu tun? Wer spricht von den Grünen? Was soll dieses wirre Statement? Wenn ich das Geschwätz von Meinungshoheit lese, fühle ich an das Gequake der AfD erinnert. Drück dich mal klar aus. Mit wissenschaftlicher Lit., die HS rezipiert. Atomiccocktail (Diskussion) 12:22, 21. Apr. 2024 (CEST)
- ??? Danke für Deine sachliche und freundliche Reaktion. --Güwy (Diskussion) 08:07, 25. Apr. 2024 (CEST)
- Es geht hier um Klarheit in der Kommunikation. Bei dir ist nicht zu erkennen, was du eigentlich sagen willst. Try it again. Atomiccocktail (Diskussion) 09:13, 25. Apr. 2024 (CEST)
- ??? Danke für Deine sachliche und freundliche Reaktion. --Güwy (Diskussion) 08:07, 25. Apr. 2024 (CEST)
- Wie meinen? Was hat das mit mir zu tun? Wer spricht von den Grünen? Was soll dieses wirre Statement? Wenn ich das Geschwätz von Meinungshoheit lese, fühle ich an das Gequake der AfD erinnert. Drück dich mal klar aus. Mit wissenschaftlicher Lit., die HS rezipiert. Atomiccocktail (Diskussion) 12:22, 21. Apr. 2024 (CEST)
Suche nach Hauptverdächtigen beendet
Bearbeiten„Dabei erlangten die überwiegend mit Viehzucht befassten Personen, ‚Tutsi‘ genannt, zunehmend Macht über Ackerbauern, die als ‚Hutu‘ bezeichnet wurden.“
BearbeitenEs ist problematisch, dass die Theorie, wonach der Unterschied zwischen Hutu und Tutsi allein auf Kastenunterschieden basiert, als einzige Erklärung präsentiert wird. Es bestehen in der Forschung verschiedene Ansätze, die die Rolle von wirtschaftlichen Faktoren und dem tribalen Zusammengehörigkeitsgefühl unterschiedlich bewerten.
Die Theorie, wonach ethnische Unterschiede auf Kastenunterschieden basieren können oder diesen untergeordnet sind, existiert in der Ethnologie schon länger. Ein bekanntes Beispiel für diesen Forschungsansatz sind die Beta Israel. James Quirin hat in seinem bekannten Aufsatz „Caste and Class in Historical North-West Ethiopia: The Beta Israel (Falasha) and Kemant“ von 1998 ihre Stellung in der äthiopischen Gesellschaft plausibel dargelegt. Diese Schule begegnet mündlicher Überlieferung mit Skepsis.
Im Fall der Hutu und Tutsi legen genetische Studien allerdings nahe, dass es ursprünglich unterschiedliche Völker mit verschiedenen Lebensweisen gab, die (und hier beginnt das Quellenproblem) wohl auch in einer sozialen Hierarchie zueinander standen. Dieser Unterschied hat sich später offenbar teilweise gelöst und wurde offenbar in der Kolonialzeit anhand wirtschaftlicher Faktoren neu definiert, aber auch biologisiert. Wie sehr die Verwaltung hier in bestehende Verhältnisse eingegriffen hat, ist aufgrund des Mangels an Quellen schwer beantworten und Gegenstand von Debatten. Möglicherweise hat die Kolonialverwaltung auch nur einen laufenden Prozess bestärkt. Die Theorie, wonach Hutu und Tutsi ursprünglich allein soziale Kategorien und nicht auch ethnische gewesen sind, ist jedenfalls nicht die dominierende Meinung in der Forschung und schon gar nicht die einzige. --Teutschmann (Diskussion) 12:29, 24. Jun. 2024 (CEST)