Diskussion:Yung FSK18

Die Löschung der Seite „Yung FSK18“ wurde ab dem 14. Mai 2024 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Beiträge zu diesem Artikel müssen die Wikipedia-Richtlinien für Artikel über lebende Personen einhalten, insbesondere die Persönlichkeitsrechte. Eventuell strittige Angaben, die nicht durch verlässliche Belege belegt sind, müssen unverzüglich entfernt werden, insbesondere wenn es sich möglicherweise um Beleidigung oder üble Nachrede handelt. Auch Informationen, die durch Belege nachgewiesen sind, dürfen unter Umständen nicht im Artikel genannt werden. Für verstorbene Personen ist dabei das postmortale Persönlichkeitsrecht zu beachten. Auf bedenkliche Inhalte kann per Mail an info-dewikimedia.org hingewiesen werden.

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Yung FSK18“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

wiederholt überregional aufgetreten

Die RK sprechen wiederholt überregional aufgetreten . Die Künstlerin u.a. in Berlin, Halle, Hamburg, Dresden auf dem MusicMatch Festival, Leipzig, dort auch auf dem Leipzig Pop Fest,, Chemnitz , Braunschweig auf dem SUPRAFLUID Festival, Freiburg, Karlsruhe und Frankfurt aufgetreten. Weiter siehe auch hier. Und zum Thema Unterstützung Initiative Musik discogs.--Gelli63 (Diskussion) 16:56, 14. Mai 2024 (CEST)

Aber jemand löscht diese Belege regelmäßig aus dem Artikel um eine Löschung durchzusetzen.--Gelli63 (Diskussion) 16:18, 14. Mai 2024 (CEST)

Die LD ist nicht hier und du zitierst die RK falsch. --ɱ 16:23, 14. Mai 2024 (CEST)

Nö.--Gelli63 (Diskussion) 16:56, 14. Mai 2024 (CEST)

Das RK lautet „wiederholt überregional aufgetreten sind (Tourneen, Soloauftritte bei relevanten Festivals oder Festspielen)“ und nicht „wiederholt überregional aufgetreten“ und auch nicht „Gelli63 bastelt sich die RK so zurecht, wie es ihm gefällt.“ --ɱ 22:42, 15. Mai 2024 (CEST)

Das alles sind Belege von „wiederholt überregional aufgetreten“ und es gibt und gab keine Grund diese vandalierend aus dem Artikel zu löschen.--Gelli63 (Diskussion) 10:18, 17. Mai 2024 (CEST)

Wenn du RK absichtlich falsch zitierst und auf dieser Grundlage den Artikel mit unenzyklopädischen Auflage #94 verletztenden Belegen füllst, ist das rückgängig zumachen. --ɱ 10:27, 17. Mai 2024 (CEST)

ich zitiere die RK nicht absichtlich falsch, aber du löscht leider wiederholt Belege.--Gelli63 (Diskussion) 10:33, 17. Mai 2024 (CEST)

Weitere überregionale Auftritte auch in Bremen, Tarmac Festival, 100 Tage Sommer Festival auch hier--Gelli63 (Diskussion) 10:20, 17. Mai 2024 (CEST)

Zur fachlichen Einschätzung: Tarmac Festival – mit 2000 Besuchern ist es kein relevantes Festival gemäß RK. Damit ist dieser Auftritt nicht relevanzstifend: „wiederholt überregional aufgetreten sind ([...] Soloauftritte bei relevanten Festivals [...])“.

Ein „100 Tage Sommer Festival” gibt es nicht, es handelt sich lediglich um eine 1-Tages-Veranstaltung mit dem Namen „100 Tage Sommer Open Air“. Das Aftermovie lässt nicht den Schluss zu, dass es sich um mindestens 10.000 Besucher handelt, damit dieses Openair als „relevantes Festival” im Sinne der RK gezählt werden kann. Damit ist dieser Auftritt nicht relevanzstifend: „wiederholt überregional aufgetreten sind ([...] Soloauftritte bei relevanten Festivals [...])“. --ɱ 12:01, 17. Mai 2024 (CEST)

Die Tage der offenen Tür auf dem Güterbahnhof hier in Bremen sind kein Festival im Sinne der RK, das wäre hier wohl höchstens die Breminale oder jazzahead. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 12:17, 17. Mai 2024 (CEST)

Das eingangs genannte MusicMatch Festival kommt auf 1000 Besuchende. Das ist eine Größenordnung unter relevant. --ɱ 12:25, 17. Mai 2024 (CEST)

Das Leipzig Pop Fest findet in der Moritzbastei statt, welches eine Kapazität von maximal 1200 Besuchenden hat. Das ist eine Größenordnung unter relevant. --ɱ 12:29, 17. Mai 2024 (CEST)

In einem Artikel sind nicht nur EK aus RK zu belegen. Auch nicht relevantes wie Lebenslauf und was die Person sonst noch tut gehört belegt in den Artikel. Das Entfernen von Belegen ist also nicht richtig. Über Relevanz von von Festivals können wir diskutieren, wenn es dazu auf der entsprechenden Seite Anfragen (Relevanzcheck), oder einen Artikel gibt. Nicht über ungelegte Eier bitte diskutieren.--Gelli63 (Diskussion) 12:51, 17. Mai 2024 (CEST)

Über Relevanz von Festivals, sprich die enzyklopädische Relevanz von YungFSK18, wird in der LD diskutiert. Irgendwelche schnell zusammengegoogelten Auftritte irgendwo, die augenscheinlich primär Belegfiktion in Richtung "überregionale Auftritte" erzeugen sollen, sind dabei wenig hilfreich. Wer ständig solche Sachen hier aufführt, statt sich auf tatsächlich relevantes zu beschränken, der verhält sich imho auch taktisch unklug, weil in dem Wust von belanglosen Pseudobelegen die ggf. vorhandenen tatsächlichen Belege der Relevanz einfach untergehen. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 13:00, 17. Mai 2024 (CEST)

@Gelli63. Das RK lautet: „wiederholt überregional aufgetreten sind (Tourneen, Soloauftritte bei relevanten Festivals oder Festspielen)“ – willst du dieses RK mit Festivalauftritten erfüllen, musst du _nachweisen_, dass diese Festivals relevant sind. Bitte auch Wikipedia:Formatvorlage_Band#Geschichte beachten, es gehört nicht jeder Auftritt in einen Musikartikel, sondern nur: „Ein kurzer Abriss über wichtige Stationen (Entstehung der Band, Entdeckung, Auftritte auf überregional bekannten Festivals [Anm: == relevantes Festival] (nicht das Dorffest von Hintertupfingen), erster Hit, erstes Album, erste Tournee, ein prägendes Mitglied starb, ging, wurde ersetzt, Auflösung, Comeback und solche Dinge).“ --ɱ 13:03, 17. Mai 2024 (CEST) PS: Es ist eigentlich nicht meine Art, Text so dermaßen auszuzeichnen. Aber ich habe den Eindruck, jegliche Sachargumente stoßen auf taube Ohren.

Du wiederholst dich leider wieder ohne auf Argumente einzugehen.--Gelli63 (Diskussion) 13:42, 17. Mai 2024 (CEST)

Japp. Taube Ohren. So taub, dass sie den Hinweis auf die Formatvorlage ignorieren. Dein obiger Textvorschlag widerspricht dieser Formatvorlage, ist somit unenzyklopädischer Text und wird nicht meine Zustimmung finden. Damit ist die Diskussion für mich an dieser Stelle beendet. --ɱ 13:45, 17. Mai 2024 (CEST)

Die Zustimmung von dir braucht es auch nicht und der Text wiederspricht auch keiner Formatvorlage.--Gelli63 (Diskussion) 13:49, 17. Mai 2024 (CEST)

Was möchtest Du mit den gesammelten Nichtigkeiten hier zeigen?

Zur Relevanzklärung trägt das nix bei, und in einem Artikel muss auch nicht jeder belanglose Auftritt bei irgendeinem Tag der offenen Tür von irgendwas aufgezählt werden. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 16:34, 17. Mai 2024 (CEST)

Bevor du abwertend von Tag der offenen Tür redest solltest du dich über die Veranstaltungen informieren. Und ja Relevanzklärung erfolgt auf, bzw. mit der LD, solange aber Belege in Artikel gelöscht werden/wurden hilft das zur Einschätzung.--Gelli63 (Diskussion) 16:44, 17. Mai 2024 (CEST)

Formatvorlage Biografie

Das * wird in der Formatvorlage_Biografie verwendet. Gibt es einen guten Grund hier abzuweichen?--Gelli63 (Diskussion) 18:24, 17. Mai 2024 (CEST)

Ja, der Projektkonsens, dass der Erstautor die Schreibweise festlegt und dass die genealogischen Zeichen nicht zwingend sind. Dass du darum Editwar führst hab ich der VM gemeldet. --ɱ 18:28, 17. Mai 2024 (CEST)

Dann hast du ja damit zugegeben VM & EW zu betreiben, da der Erstautor eine andere Schreibweise festlegt hatte. Es geht um "Einheitlichkeit entsteht".--Gelli63 (Diskussion) 18:39, 17. Mai 2024 (CEST)

Siehe VM-Archiv. Der erste Treffer ist auch gleich einer der besten: Wenn du eine neue Regelung anstreben willst, steht dir er Weg über ein Meinungsbild offen. Bis dahin gilt: Keine Ersetzung von genealogischen Schreibweisen gegen die Vorliebe des Erst- bzw. Hauptautors. – Erst- & Hauptautor hat das geb. gewählt. Vielen Dank, dass du den Artikel in die Sperre getrieben hast ;) --ɱ 18:52, 17. Mai 2024 (CEST)

Hi ɱ, würde ich als Kompromiss gerne machen, kann es aber nicht, da Seite gesperrt. Ich habe nicht mit unnötigem VM den Artikel in die Sperre getrieben, das hast leider du selber gemacht.--Gelli63 (Diskussion) 19:01, 17. Mai 2024 (CEST)

Jipp, in der Vor-Editwar-Version. Passiert halt bei einem Editwar ganz gerne mal. Nicht meine Schuld. --ɱ 19:02, 17. Mai 2024 (CEST)

können wir (also der/die Erste, die das kann) gerne auf Erstversion ändern. ggf. liest IP 80.71.142.166 ja mit und kann sich äußern ob sie nach Durchsicht Formatvorlage_Biografie geb. , geboren oder * nun haben will.--Gelli63 (Diskussion) 19:05, 17. Mai 2024 (CEST)

Wie von ɱ dargestellt hat ist es Projektkonsens, dass der Erstautor die Schreibweise festlegt. Dieser hatte das geb. gewählt. Darauf habe ich nun es wieder gesetztm nachdem die unnötige Sperrung abgelaufen ist.--Gelli63 (Diskussion) 17:56, 21. Mai 2024 (CEST)

Bei dem Konsens geht's um genealogische Zeichen oder nicht. Barrierefreiheit hat Vorrang, aus dem Grund habe ich deine Artikelverschlechterung revertiert. Wir haben genug Platz, um Abkürzungen auszuschreiben, mit denen Nicht-Muttersprachler und nicht so Fitten in der deutschen Sprache Teils massive Probleme haben. Siehe auch Einfache Sprache#Häufige Empfehlungen für die Einfache Sprache letzter Punkt. --ɱ 18:12, 21. Mai 2024 (CEST)

Dann sollte wir es, da nicht von Erstautor das geboren vorgesehen war auf das in der Formatvorlage_Biografie vorgeschlagene * setzen.--Gelli63 (Diskussion) 18:25, 21. Mai 2024 (CEST)

Was an Keine Ersetzung von genealogischen Schreibweisen gegen die Vorliebe des Erst- bzw. Hauptautors. (und andersherum) ist denn bitteschön nicht zu verstehen? Bitte nimm zur Kenntnis, dass ich mich auf keine weitere Endlosdiskussion einlasse und mich hier umgehend rausziehe. Wirst du etwas dahingehend im Artikel ändern, werde ich erneut auf VM vorstellig. --ɱ 18:57, 21. Mai 2024 (CEST)

>3M-Beitrag von @Karsten11: in den neuen Abschnitt unten verschoben. --Coyote III (Diskussion) 15:41, 22. Mai 2024 (CEST)<

Wir habens mit einer seit 2017 aktiven Kopenhagener IP zu tun, die meines Erachtens statisch ist. Waren erste Artikelanlagen noch mit genealogischen Zeichen, verwendet die IP seit 2018 diese nicht mehr. Daher ist hier definitiv von einer bewussten Entscheidung gegen genealogische Zeichen auszugehen. --ɱ 21:50, 21. Mai 2024 (CEST)

dementsprechend müssten wir uns an die Version des Erst/Hauptautoren halten und geb. wieder einsetzen.--Gelli63 (Diskussion) 14:32, 22. Mai 2024 (CEST)

nein. Was soll das? Es geht bei dem Konsens darum, ob man genealogische Zeichen verwendet oder nicht. Ob geboren abgekürzt werden soll oder nicht, ist davon komplett unabhängig. Zu den Barrierefreiheits-Argumenten hast du nichts widerlegendes gebracht, von daher wird am Artikel dahingehend auch bitte nichts geändert. --ɱ 15:06, 22. Mai 2024 (CEST)

Doch es geht darum uns an die Version des Erst/Hauptautoren zu halten. Das das genealogische Zeichen besser wäre steht dabei auf einen anderen Blatt, aber das willst du ja nicht.--Gelli63 (Diskussion) 15:20, 22. Mai 2024 (CEST)

Das die christlichen Zeichen Stern von Bethlehem und Kreuz von Golgatha besser sein sollen ist Deine ganz persönliche Meinung, ich halte sie, außer bei expliziten Christen, für unangemessen. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 15:27, 22. Mai 2024 (CEST)

@Gelli63: Bitte nimm zur Kenntnis, dass ich mich auf keine weitere Endlosdiskussion einlasse und das Thema nicht weiter diskutieren werde. Wirst du etwas dahingehend im Artikel ändern, werde ich erneut auf VM vorstellig. --ɱ 15:33, 22. Mai 2024 (CEST)

Whow, die Drohungen mit VM gehen lustig weiter PA entfernt --ɱ --Gelli63 (Diskussion) 15:42, 22. Mai 2024 (CEST)

Das ist keine Drohung, sondern eine Ankündigung, falls du dahingehend aktiv werden solltest. Auf die Barrierefreiheit gehst du null ein und bespielst fröhlich weiter die genealogischen Zeichen. Mach ich einfach nicht weiter mit, solche Endlosdiskussionen. --ɱ 18:44, 22. Mai 2024 (CEST)

Doch machst du mit deinen drohenden Ankündigungen und verlängerst damit deine Endlosdiskussionen. Bei Wikipedia:Barrierefreiheit ist m.E. übrigens nicht erwähnt, dass Abkürzungen wie geb. zu vermeiden sind.--Gelli63 (Diskussion) 21:23, 23. Mai 2024 (CEST)

Barrierefreiheit hab ich mit Einfache Sprache#Häufige Empfehlungen für die Einfache Sprache letzten Punkt begründet, welches eine Empfehlung ist. Das wird von Wikipedia:Barrierefreiheit nicht außer Kraft gesetzt. Bitte beachte auch die 2. 3M dazu, in der sich für Barrierefreiheit ausgesprochen wurde und überlege bitte selbst, ob wegen 4 Buchstaben „oren“ vs „.” größere Diskussionen geführt werden sollten und ob es sinnvoll ist, Barrieren aufrechtzuerhalten oder für ein besseres Textverständnis abzubauen. --ɱ 10:10, 24. Mai 2024 (CEST)

Deshalb wäre es das sinnvollste Formatvorlage_Biografie anzuweden, oder halt die vom Erstautor festgelegte die Schreibweise.--Gelli63 (Diskussion) 10:18, 24. Mai 2024 (CEST)

nein. eod. --ɱ 10:20, 24. Mai 2024 (CEST)

Interessant, berechtigte Diskussionen sollen unterdrückt werden?--Gelli63 (Diskussion) 10:22, 24. Mai 2024 (CEST)

Dritte Meinungen

• Die Community hat sich in 4 Meinungsbildern für die genealogischen Zeichen ausgesprochen (das ist in Wikipedia:Formatvorlage_Biografie festgehalten), im fünften MB wurde mit knapper Mehrheit entschieden, das Ausnahmen möglich sind. Da das als Regel offensichtlich nicht taugt (ist "ich mag das nicht" ein Grund für eine Ausnahme?) halten wir Admins uns daher seitdem an WP:KORR, d.h. was der Erst/Hauptautor will, gilt. Dummerweise kennen IPs diesen Konflikt gar nicht. Würde man die IP fragen, würde sie wahrscheinlich antworten "ist mit egal". Kann man aber nicht, weil IP. Daher müssen wir (kontrafaktisch) annehmen, die IP hätte das bewusst so gewählt (typischerweise fehlt schlicht das Wissen wie † erzeugt wird). Und dementsprechend müssen wir uns an die Version des Erst/Hauptautoren halten.--Karsten11 (Diskussion) 21:09, 21. Mai 2024 (CEST)

• Die allseits bekannte Diskussion zu den genalogischen Zeichen drehte sich wenn ich das noch richtig im Kopf habe vorrangig, bzw. das war der Ausgangspunkt, darum, ob man die religiös konnotierten/konnotierbaren Zeichen benutzt oder "was anderes", z.B. 'geboren'. Wie dann die relativ stabile Praxis aussieht, hat Karsten11 ja schon dargelegt, und welche Schlussfolgerungen daraus hier konkret gezogen werden sollten. Die Frage, ob es dann 'geb.' oder verändert 'geboren' heißen soll/darf ist meiner Meinung nach sekundär zu betrachten. Und hier würde ich dem Argument 'barrierefrei' was abgewinnen können. Halte es für legitim und auch vertretbar, wünschenswert, den Startmodus der IP, solange sie sich nicht meldet, dahingehend zu ändern. Grüße, --Coyote III (Diskussion) 15:38, 22. Mai 2024 (CEST)

• Nach den vielen Diskussionen und Meinungsbildern ist der letzte Kompromiss, dass zuerst der Artikelersteller das Recht hat, die von ihm gewünschte Form zu wählen. Wenn denn dann im Laufe der Zeit der Artikel deutlich überarbeitet und ergänzt wird, der dadurch gewordene Hauptautor auch dies im Zuge der kompletten Überarbeitung ändern - sehr sinnvoll, falls z. B. der Artikel nur als Stub oder in mangelnder Qualität o. ä. eingestellt wurde. Dieser Fall trifft hier nicht zu, wurde nur der Vollständigkeit halber aufgeführt. Eine einheitliche Darstellung bei diesen Schreibweisen wurde bewusst abgelehnt. Der Artikel wurde mit "geb." angelegt. Das ist grundsätzlich erlaubt und wird in mehreren hundert Artikel verwendet, wenn auch eher zum Thema Geburtsname. Die Frage, ob "geb." oder "geboren" gewählt werden soll, weicht ein wenig davon ein wenig ab, da man diskutieren könnte, dass das eine Abkürzung und das andere die ausgeschriebene Form ist. Es gibt jedoch keine einzige (zumindest mir bekannte) Regelseite, die Abkürzungen verbietet. Dementsprechend gilt auch hier, dass eine erlaubte Form nicht durch eine andere ersetzt werden soll. --Gruß, Traeumer (Diskussion) Für eine möglichst wertfreie Wikipedia. 13:55, 24. Mai 2024 (CEST)

@Der.Traeumer: Da habe ich eine Nachfrage. WP:KORR sagt: „Stilistische Änderungen sollten aus der Beschäftigung mit dem jeweiligen Artikel resultieren und zu einer eindeutigen sprachlichen Verbesserung führen.“ – das Ausschreiben von geb. zu geboren erfolgte im Rahmen einer Überarbeitung des Artikels. Die sprachliche Verbesserung ist mit der Barrierefreiheit begründet. Wie siehst du das mit dieser Hintergrundinformation? --ɱ 14:32, 24. Mai 2024 (CEST)

Diesen Absatz habe ich persönlich eigentlich immer so verstanden: Wenn man z. B. ein Kapitel, einen Absatz o. ä. überarbeitet und dann dabei innerhalb des überarbeiteten Textes eine Formulierung oder ein Wort durch ein anderes mögliche ersetzt, ist es vollkommen ok. Die Sache mit der Barrierefreiheit ist in der aktuellen Handhabe einfach in beide Richtungen unbefriedigend. Wir brauchen hierzu keine Einzelmaßnahmen, sondern eine echte Regelung, was in derartigen Fällen zu bevorzugen ist. Geb. ist eine gängige Abkürzung, die von Screenreader einerseits verständlich vorgelesen werden kann und andererseits ist es durch den Kontext verständlich. Ich hab auch schon Software erlebt, die die gängigen Abkürzungen automatisch übersetzen (bin mir aber nicht sicher, ob dies in der PDF vorher eingestellt werden musste). Ich könnte nun sagen, dass es in meinen Augen vollkommen in Ordnung ist, dies hier durch "geboren" zu ersetzen, aber bleibt es bei diesen einen Artikel? Wir sind beide lang genug hier, um zu wissen, dass es zwei, drei oder vier Artikel später die gleiche Diskussion ansteht und je mehr Streit dadurch entsteht, desto geringer ist die Chance, dass man mit einer Grundsatzdiskussion, Meinungsbilder oder sonstiges eine Lösung findet. --Gruß, Traeumer (Diskussion) Für eine möglichst wertfreie Wikipedia. 19:33, 24. Mai 2024 (CEST)

Nun, Screenreader ist das eine. Das andere sind aber Leute, die in Deutsch nicht fit sind, wie Menschen mit Deutsch als Fremdsprache oder allgemein mit Problemen im Textverständnis. Für diejenigen ist es auch wesentlich einfacher, wenn Abkürzungen ausgeschrieben sind. Und bisher musste ich deswegen noch keinerlei Diskussionen führen – Gelli63 führt hier dabei eher einen privaten Konflikt, das mit der Abkürzung ist dabei meines Erachtens nebensächlich. Siehe VM von heute. --ɱ 19:35, 24. Mai 2024 (CEST)

Deshalb wäre auch Wikipedia:Formatvorlage_Biografie auch das beste. PA entfernt

Aber zurück zum Artikel geb. wie Erstautor und gut ist es. --Gelli63 (Diskussion) 20:47, 24. Mai 2024 (CEST)

Dass du hier permanent versucht per Hinweis auf Formatvorlage das * zu pushen und nicht locker lässt ist Teil des Problems. Auch dein Beharren auf das geb. ohne Sachbegründung ist Teil des Problems. --ɱ 20:52, 24. Mai 2024 (CEST)

Das Problem ist leider, dass du den Erstautor nicht sein Recht geben willst und auf deinem wie üblich beharrst.--Gelli63 (Diskussion) 20:55, 24. Mai 2024 (CEST)

Der Erstautor hat nicht das (von mir bevorzugte) * benutzt, also sollte es auch dabei bleiben und nicht alter Quark noch breiter getreten werden. Die Änderungen von geb auf geboren ist sicher an der Grenze zu WP:KORR, aber die Rücksetzung mit dem MB zu begünden grenzt schon deutlich an BNS, aber nur vorausgesetzt man unterstellt mangelhafte Textverständnis, sonst wäre es drüber. Flossenträger 08:48, 26. Mai 2024 (CEST)

Wie geht es weiter: da geb. auf geboren sicher an oder über der Grenze zu WP:KORR ist wäre Rücksetzung auf Erstautor der richtige Weg.--Gelli63 (Diskussion) 13:29, 7. Jun. 2024 (CEST)

Instagram

Dass Fakebook-Seiten bei Musikern als Homepage-Ersatz gelten, ist ja noch zu akzeptieren (meistens, auch nicht immer), generell sollten Social-Spam-Netzwerke die Ausnahme sein. Instagram ist eine Foto-Plattform, die bietet weder weiterführende noch vertiefende Informationen zum Lemmagegenstand. Damit ist so eine Ausnahme nicht zu rechtfertigen. @Mirji: Ich sehe die Richtlinien (u.a. "sparsam und nur vom Feinsten") durch Instagram als klar nicht erfüllt. --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 14:32, 21. Mai 2024 (CEST)

Facebook ist tot und wurde durch Instagram abgelöst. Es handelt sich um diese Seite um ihre persönliche Website, auf der sie sich der Welt mitteilt. Auch auf https://xybooking.com/#yungfsk18 oder auf ihrem Bandcamp Account wird Instagram verlinkt und nicht Facebook - auf ihrem YouTube-Kanal wird ebenso Instagram verlinkt und nicht Facebook. Auf Facebook hat sie 167 Follower, auf Instagram hat sie über 10.000 Follower. Googlet man ihren Namen, ist der Instagram-Account auf Platz 1. Nicht die Facebook-Seite ist der Website-Ersatz, sondern wie dargelegt ihr Instagram-Account. Damit ist WP:WEB erfüllt. Im übrigen verbirgt sich hinter jedem Foto auch Text mit weiterführenden Informationen, Fotos sind ebenso Informationen. --ɱ 14:51, 21. Mai 2024 (CEST)

Nein, damit ist WEB nicht erfüllt. Denn die Richtlinien geben einen Rahmen für die Qualität vor, und wenn die nicht erfüllt ist, gibt es keinen Grund, die erstbeste Seite zu verlinken, nur weil es keine "bessere" gibt. Nirgendwo steht, dass mindestens eine persönliche Website verlinkt werden muss oder soll. Das findest du nirgendwo. Aber Richtlinien zur Qualität sind vorhanden. --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 15:15, 21. Mai 2024 (CEST)

Es ist nicht die erstbeste, es ist der Auftritt mit den meisten Follower; es ist der Auftritt, der so gut wie auf sämtlichen Kanälen verlinkt ist; das sind faktenbasierte Kriterien. WP:WEB: „Existiert zum jeweiligen Gegenstand des Lemmas eine autorisierte Website [...], wird ein Weblink auch dann aufgenommen, wenn die Website dem Grundsatz vom Feinsten nicht entspricht.“ (Hervorhebung durch mich). Das Instagram-Profil ist verifiziert (blauer Haken) und somit eine autorisierte Website. Einer Entfernung stimme ich nicht zu, im Zweifel bitte eine 3M bemühen. --ɱ 15:55, 21. Mai 2024 (CEST)

Ich kenne auch diese Regelung, aber sie trifft hier nicht zu, denn hier geht's NICHT um Websites, sondern um Soziale Netzwerke, das differenziert Punkt 3 im Abschnitt "Richtlinien". Ich möchte deshalb darauf hinweisen, dass ich ja YouTube NICHT gelöscht habe, weil Youtube bei einem Musiker die deutlich bessere Plattform ist. Hier geht's nicht um Bilder eines Malers! Ich sehe auch aus genau diesem Grund die Einschränkung "Ausnahme" in Punkt 3 verletzt. Mehr als YouTube ist keine Ausnahme mehr! --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 18:58, 21. Mai 2024 (CEST)

Yung FSK18 nutzt Instagram als ihre persönliche Website, sie macht dort Konzerte bekannt, neue Veröffentlichungen und was sonst so sich in ihrem Künstlerleben so alles abspielt – das ist alles, was typischer Content einer persönlichen Website ist und dass dafür Instagram genutzt wird ist typisch im Jahre 2024 bei jungen Künstler:innen. Eingangs sagtest du ja selbst: Facebook ist zu akzeptieren. Ja, das war 2014 so, heutzutage hat Instagram diesen Status. YouTube ist die Plattform, auf dem sie Musik veröffentlicht und kein Kanal, den sie mit persönlichen Content füllt, daher kann man das nicht gleichsetzen. Wo siehst du denn Bilder eines Malers? Hast du dir den Instagram-Kanal angeschaut? Wie gesagt, bitte bemühe eine 3M. Im übrigen wird unter jedem YouTube-Video oft als erstes ihre Instagram-Seite verlinkt, warum wohl, wenn es nicht den Status einer persönlichen Website hat? --ɱ 19:07, 21. Mai 2024 (CEST) PS: Instagram ist keine klassische Fotowebsite, sondern ein soziales Netzwerk.

Nein, ich habe NICHT gesagt, Fakebook sei (pauschal bzw. generell) zu akzeptieren, sondern es ging um den Homepage-Ersatz. Das war in der Vergangenheit meistens Fakebook. Hier sind es aber gleich zwei soziale Netzwerke, neben YouTube zusätzlich noch Instagram, du hast mich also oben schon nicht richtig verstanden (oder ich mich nicht richtig ausgedrückt). Hier geht es darum, ob zusätzlich zu YouTube noch Instagram als weiteres Netzwerk sein muss, oder ob es das Gebot "sparsam und nur vom Feinsten" verletzt, wohingegen YouTube als mutmaßlich geeignetere Plattform das Ausnahmegebot noch akzeptebel ist. Aber manche Künstler sind ja praktisch überall präsent, inklusive Telegram-Kanal und was-weiß-ich-noch-alles, das kann unmöglich im Sinn einer Enzyklopädie sein. --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 15:43, 22. Mai 2024 (CEST)

Es sind ja auch nicht sämtliche Kanäle verlinkt, sondern zwei sehr speziell ausgesuchte. Und YouTube ist in erster Linie ein Videoportal und Instagram in erster Linie ein soziales Netzwerk. YouTube wird von ihr nicht als Website-Ersatz genutzt, Instagram mit Ankündigungen, persönlichen Inhalten und weiteres schon. Ich bitte dich, auch Wikipedia_Diskussion:Weblinks/Archiv/2023#wenn eine dargestellte Person keine persönliche Website hat zu beherzigen, wo die grundsätzliche Zulässigkeit von Instagram als Website-Ersatzlink bejaht wurde. --ɱ 15:45, 22. Mai 2024 (CEST)