Hilfe Diskussion:Massennachricht

Zusätzlicher Textinhalt auf Adressatenseite

Nur um sicherzugehen: Wirkt es sich störend aus, wenn auf der Adressatenseite neben der target-Liste auch ein normaler Wiki-Text samt Erklärungen enthalten ist - oder sollte der nicht zu beachtende Teil mit <noinclude> oder dgl. gekennzeichnet sein? lG --Agruwie  ^Disk   20:46, 13. Nov. 2014 (CET)

Es wird alles ignoriert, was nicht {{#target:}} ist. LG --PerfektesChaos 21:36, 13. Nov. 2014 (CET)

Subskribenten

Was genau ist mit Subskribenten gemeint? --SFfmL (Diskussion) 23:54, 18. Jul. 2019 (CEST)

Signaturen in Massennachrichten

Grundsätzliche Diskussion zur Verwendung von Signaturen kopiert von Benutzer Diskussion:Itti#Versand Massennachrichten. --Wnme (Diskussion) 10:24, 16. Okt. 2022 (CEST) @Itti:

Hi Itti, wäre super, wenn du beim Versand von Massennachrichten darauf achtest, dass eine vollständige Signatur enthalten ist. Also ~~~~ sollte immer manuell in die Nachricht eingebaut werden. Sonst können das Bots nicht korrekt erfassen und später archivieren. Hintergründe dazu unter Hilfe:Massennachricht#Nachrichtentext. Gruß, --Wnme (Diskussion) 09:30, 16. Okt. 2022 (CEST)

Hallo Wnme, nun ich kann das nicht hinzufügen, es wäre dann ja meine Signatur. Davon ab verstehe ich das Problem nicht, du meinst eine "automatische" Diskussionsseite? Ein Bot stellt etwas ein, ein anderer nimmt es raus? Ist aber schon recht sinnlos, oder? --Itti 09:47, 16. Okt. 2022 (CEST)

Das wäre nicht deine eigene, sondern die des Bots Benutzer:MediaWiki message delivery. Die kann ja zusätzlich zu der des Autors des Textes eingebaut werden. Alle Disk. Beiträge sollten immer korrekt signiert sein, egal ob von Bot oder Mensch:

"Die Nachricht sollte mindestens eine standardkonforme Signatur mittels ~~~~ enthalten. Die wesentliche Signatur soll am Ende der Nachricht stehen, weil diese durch die Archivierungssysteme ausgewertet werden und außerdem eine Zuordnung von Diskussionsbeiträgen bei der Darstellung durch Werkzeuge und Hilfsmittel erfolgen kann. Es muss davon ausgegangen werden, dass die meisten Nachrichten auf reguläre Diskussions- und Forumsseiten eingefügt werden, wo Archivierung und sonstige Konventionen gelten." (Hilfe:Massennachricht#Nachrichtentext)

Wenn ich einen Bot beauftrage aufzuräumen und alte Beiträge zu archivieren, möchte ich doch dass alles alte verschwindet. Bei den Nachrichten ohne voller Sig. muss ich sonst manuell tätig werden. --Wnme (Diskussion) 10:04, 16. Okt. 2022 (CEST)

Sorry, aber nein. Ich denke nicht, dass Autoren in ihrem Text eine automatische Signatur möchten. Ich möchte das definitiv nicht. Eine gültige Signatur muss nicht unbedingt einen Zeitstempel tragen, dann gäbe es die Möglichkeit der "drei Tilden" nicht. Texte sollen Menschen informieren und nicht "Botkonform" sein, dann müssen halt die Bots an ihrer Performance arbeiten, nicht die Menschen. Ja, dann muss Mensch evt. manchmal noch Hand anlegen, finde ich jetzt nicht so schlimm, wie eine aufgenötigte Signatur an einer nicht wirklich passenden stelle. Viele Grüße --Itti 10:08, 16. Okt. 2022 (CEST)

Ach so, Regeln frisch zu erstellen, um sich dann darauf zu beziehen, finde ich nicht optimal. Viele Grüße --Itti 10:10, 16. Okt. 2022 (CEST)

Gem. H:Signatur#Unterschreiben besteht eine gültige Sig. eben immer aus ~~~~. Drei oder fünf Tilde fallen nicht darunter. Habe ich mir ja nicht ausgedacht. --Wnme (Diskussion) 10:19, 16. Okt. 2022 (CEST)

Fände es schön andere Meinungen dazu zu hören, um ums auf ein einheitliches Vorgehen zu einigen. --Wnme (Diskussion) 10:29, 16. Okt. 2022 (CEST)

Ich finde es unverschämt eine Diskussion von meiner Disk hier hin zu kopieren, noch dazu, ohne das kenntlich zu machen. Im übrigen sind Einladungen keine Diskussion. Gruß --Itti 11:01, 16. Okt. 2022 (CEST)

@Itti Bitte erst einen Moment inne halten und lesen was ich ganz oben geschrieben habe und meine Absichten sind. Ich lege sehr großen Wert auf Transparenz und Nachvollziehbarkeit. Für konstruktive Kritik bin ich offen. "Verschoben" war der falsche Begriff. --Wnme (Diskussion) 12:53, 16. Okt. 2022 (CEST)

Grundsätzlich stimme ich Itti zu, eine Diskussion mit signierten Beiträgen einfach so zu kopieren ist nicht in Ordnung. Zumal bei Deiner Kopie noch nicht einmal deutlich zu sehen ist, wo die Kopie endet.

Zur Ausgangsfrage: Du hast zwar die Diskussion mit Itti kopiert, aber ich sehe keinen Link auf das, was Du monierst. Könntest Du das nachtragen? -- Perrak (Disk) 17:46, 16. Okt. 2022 (CEST)

Es geht darum, dass sich das Vorgehen vieler Admin-Kollegen vom dem auf der Vorderseite unter Hilfe:Massennachricht#Nachrichtentext beschriebenen unterscheidet. Fände es schön uns abzustimmen, um ein einheitliches Vorgehen zu erreichen

Zitat: "Die Nachricht sollte mindestens eine standardkonforme Signatur mittels ~~~~ enthalten. Die wesentliche Signatur soll am Ende der Nachricht stehen, weil diese durch die Archivierungssysteme ausgewertet werden und außerdem eine Zuordnung von Diskussionsbeiträgen bei der Darstellung durch Werkzeuge und Hilfsmittel erfolgen kann. Es muss davon ausgegangen werden, dass die meisten Nachrichten auf reguläre Diskussions- und Forumsseiten eingefügt werden, wo Archivierung und sonstige Konventionen gelten."

Eigentlich werden ja sonst auch überall Nachrichten von Bots auf Disks. und Projektseiten mit einer vollständigen Signatur versehen (z.B. auf VM). Der Sinn der Archivierung ist doch, dass gem. Auftrag alle Nachrichten automatisch ins Archiv verschoben werden und ich nicht bei bei Massennachrichten noch manuell nacharbeiten muss. Sehe zudem keine Nachteile darin in den Text noch zusätzlich vier Tilde einzubauen. Damit ist auch erkenntlich, dass es über einen Bot versendet wurde. Mein Ansatz ist da immer für größtmögliche Transparenz zu sorgen. --Wnme (Diskussion) 18:49, 16. Okt. 2022 (CEST)

Den Link auf die Massennachrichten hattest Du oben bereits. Meine Nachfrage bezog sich auf "dass sich das Vorgehen (...) unterscheidet", kannst Du da ein oder zwei Beipsiele nennen?

Dein Zitat ist übrigens irreführend, bis heute früh stand das nicht so auf der Seite, die Präzisierung hast Du doch erst eingefügt. Ein Hinweis darauf hier wäre schon nett gewesen. -- Perrak (Disk) 19:41, 16. Okt. 2022 (CEST)

• „Im übrigen sind Einladungen keine Diskussion“
  • Doch. Sie sind ein Diskussionsbeitrag.
  • In >99 % wird die Massennachricht auf eine Diskussions- oder Forumsseite geschrieben.
  • Dann sind auch dortige Konventionen einzuhalten.
• Auf Seiten vom Typ „Diskussion“ ist eine standardkonforme Signatur unverzichtbar.
  • Wer seine Stammtisch-Einladungen archivieren möchte, muss dies ansonsten manuell kopieren.
  • Ein Signatur-Bot könnte nachsignieren. Unser derzeitiger ignoriert aber wohl alle Bot-Kollegen.
  • Auf Smartphones und ggf. weiteren Umgebungen wird versucht, die identifizierten Beiträge einzurahmen, und den Absender auch im Kopf zu vermerken und die Beiträge zu datieren. Der nächste Schritt ist dann, jeden Einzelbeitrag einzuklappen und gemäß Absender und Datum auf diese beiden Angaben zu reduzieren; ggf. auch eingerückt. Dann sieht das aus wie ein zeitgenössisches Forum-Threading.
  • Sowas ließe sich dann auch in der Darstellung umsortieren; auf Wunsch neueste zuerst wie vielerorts üblich.
  • Unsignierte Abschnitte erhalten den Rang von Einleitungen und bleiben offen stehen.
  • Irgendwann mal steht auch die flächendeckende Umwandlung unserer Doppelpunkt-Wikitexte in ein auf derartige Einzelbeiträge umgeschriebenes Datenbank-Format an.
• Eine standardkonforme Signatur besteht aus Link auf BNR oder BD, und danach ein Datum gemäß hiesigem Projektstandard.
  • Ich kann genauso im Klartext drunterschreiben:
    [[Benutzer:PerfektesChaos]] 00:00, 1. Jan. 1970
    Stört sich allerdings möglicherweise wer am Jahrhundert.
  • Genauso könnte beim Wunsch auf WP:A/A die Signatur des inhaltlichen Absenders einfach unter die Massennachricht kopiert werden; dann ist sie soweit korrekt signiert und es hat nicht irgendein Bot oder Admin unterschrieben, sondern die eigentlich verantwortliche Person.
  • Deshalb stand bewusst bis gestern umseitig auch nichts von „vier Tilden“. Die sind als solche nicht zwingend erforderlich.
  • Somit wäre zu revertieren; hingegen ggf. anderweitig auszubauen.
• Die Werkzeuge und Archivierungsbots haben sowieso ein Problemchen, weil danach noch ein HTML-Kommentar kommt. Aber das müssen die halt lernen.
  • Siehe mit Bot-Signatur sowie kürzlich ganz ohne.

VG --PerfektesChaos 01:25, 18. Okt. 2022 (CEST)

Ah, danke für die Diff-Links, das meinte ich.

Auch in der nicht vom Bot signierten Nachricht ist eine Signatur eingebunden, wenn auch nicht ganz unten. Mir als Mensch reicht das, um die Erfordernis einer Signatur auf Diskussionsseiten als erfüllt anzusehen. Reicht das dem Archiv-Bot nicht? Und wenn es nicht reicht, ließe sich das nicht auch programmieren? -- Perrak (Disk) 19:42, 18. Okt. 2022 (CEST)

Nein, das ist keine „standardkonforme Signatur“ gemäß H:Signatur, wie sie global von allen Werkzeugen und Darstellungshilfen und Bots verstanden wird, sondern ein individuell formatierter Kommentar des Verteil-Bots, den keinerlei Software versteht und der nicht zur automatischen Auswertung durch andere Software vorgesehen ist (diese ggf. sogar behindert), und lediglich zur Aufklärung von Beschwerden und bei Problemen und Bugs die Rückverfolgung der Ursachen ermöglichen soll. Oder du meinst, dass irgendwo im Nachrichtentext mal ein Benutzerkonto erwähnt wurde; Uhrzeiten sehe ich grad nicht. Die „standardkonforme Signatur“ muss das Ende des Nachrichtentextes bilden; dahinter kommt nichts mehr. VG --PerfektesChaos 20:31, 18. Okt. 2022 (CEST)

Also ich finde es ja super, es werden automatisierte Benachrichtigungen verschickt, die dann automatisiert ins Nirwana wandern. Das ist Kommunikation auf Augenhöhe, zumindest, wenn man ein Bot ist. Belustigte Grüße --Itti 20:41, 18. Okt. 2022 (CEST)

Die „Präzisierung“ habe ich rückgängig gemacht, da ich sie für die (bisher unkonsentierte) Einführung eines neuen Kriteriums halte. --Bubo 容 22:10, 18. Okt. 2022 (CEST)

Ja, das war ein Verständnisproblem von mir. Bin davon ausgegangen, dass "standardmäßig" in jedem Fall ~~~~ enthalten muss. Ist ein sehr technischer Begriff. Schlage vor das auszuführen und bei Konsens zum Vorgehen, dass immer eine vollständige Signatur enthalten sein sollte, die Erläuterungen von PerfektesChaos auf die Vorderseite zu ergänzen. --Wnme (Diskussion) 08:48, 19. Okt. 2022 (CEST)

Inhaltlich: ich möchte, dass alle Beiträge auf meiner Diskussionsseite eine eindeutige Signatur haben. Ich habe aus Gründen eine automatische Archivierung und ärgere mich jedes Mal, wenn ich die Botbenachrichtigungen "extra" entsorgen muss. Alles andere wurde schon gesagt, also: ja, bitte signieren! Vielen Dank und Grüße, --emha ^d℩^b 01:34, 28. Okt. 2022 (CEST)

Dann sollten einfach die Botbetreiber ihre Bots auf Wunsch auf automatisches Rein-Raus einstellen. Dazu benötigen die keine Signatur, einfach schauen, wann wurde etwas eingestellt, dann kann es nach drei Tagen weg, egal ob es ein Mensch in der Zwischenzeit gelesen hat, oder nicht. Ist zwar unnützer Traffic und recht sinnlos, aber... --Itti 07:36, 28. Okt. 2022 (CEST)

@PerfektesChaos, falls das für die Bot-Betreiber nicht möglich ist, du hattest eine Massennachricht mit automatischer Signatur "Massennachricht" verlinkt, warum wird die nicht grundsätzlich angehängt, bzw. lässt sich das einstellen? Im Formular sehe ich keine Einstellmöglichkeit. Viele Grüße --Itti 08:59, 28. Okt. 2022 (CEST)

Das ist eine global verwendete Software, und die kann und darf in fast 1000 Wikis keine harten unumgänglichen Textergänzungen vornehmen, weil sie je nach konkretem Einsatzzweck hallt auch mal anders ausfallen kann.

Ich hatte oben bereits angemerkt, dass die in A/A usw. beim Verteilwunsch angegebene Signatur 1:1 an das Ende des Verteiltextes kopiert werden könnte.

• Dann wäre die Nachricht für die Empfangenden unmittelbar sichtbar von dem inhaltlich verantwortlichen Benutzerkonto signiert.
• Sowohl der Systembot, der global die Verteilung umsetzt, wie auch die den Bot startenden Admins sind aber nur technisch-organisatorische Dienstleister und haben mit dem Inhalt der Nachricht nicht viel zu tun (außer dass Admins beim Überfliegen des Textes ein wenig mitdenken könnten, unter diversen Gesichtspunkten).
• Eine automatisch von der Software generierte Signatur würde jedoch den Systembot als Generator des neuen Abschnitts vermerken, was wenig aussagt.
• Rundschreiben der WMF werden in aller Regel mit einer persönlichen Signatur des WMF-Benutzerkontos beendet, von dem der Text verfasst wurde. Die steht in festem Wikitext am Ende der Nachricht und mag von sonstwoher kopiert und mit irgendeinem Zeitstempel versehen worden sein. Wenn dahinter der Bot nochmal automatisch seine Signatur als Systembot klatschen würde, wäre das wenig hilfreich und bei Nutzung von Diskussionswerkzeugen würde das weniger pfiffige Benutzerkonto angezeigt werden.
• Könnte hierzuwiki als Empfehlung genauso angeraten werden: Die inhaltlichen Absender mögen ihren Text mit einer standardkonformen und sinnvoll datierten Signatur versehen.

VG --PerfektesChaos 12:55, 28. Okt. 2022 (CEST)

Mir scheint die Disk. abgeschlossen und ein Konsens gefunden zu sein. Die zuletzt versandeten Massennachrichten werden mehrheitlich von den Admins mit der vollständigen Signatur des inhaltlichen Absenders versehen (Beispiele seit dem letzten Diskstand: 1, 2, 3, 4 (unvollständige Sig.).

Gibt es Einwände die von PerfektesChaos vorgeschlagene Präzision auf die Vorderseite zu übernehmen? Also

Massennachrichten sollen möglichst eine standardkonforme und sinnvoll datierte Signatur des inhaltlichen Absenders enthalten. 

Ergänzt um die technische Anleitung, wie das erfolgen kann.--Wnme (Diskussion) 10:52, 6. Nov. 2022 (CET)

Ja, denn es ist mir nach wie vor nicht klar, warum ich eine Signatur fälschen soll, nur damit eine Bot-Nachricht umgehend durch einen anderen Bot entsorgt werden soll. Viele Grüße --Itti 10:55, 6. Nov. 2022 (CET)

Es ist doch ok, dass das deine Meinung ist, Itti. Inhaltich sehe ich jedoch unter den anderen Beteiligten Konsens zum Vorschlag. Weitere Meinungen sind noch gerne gesehen, darum frage ich ja. --Wnme (Diskussion) 11:04, 6. Nov. 2022 (CET)

Du beantwortest meine Frage nicht. Es kann doch einfach die Signatur der Massennachricht angehangen werden, das wäre auch zuunterst. Es ist aber nicht sinnvoll Signaturen zu fälschen. Dass du eine Meinung hast und nicht mal damit ein Problem hast, Diskussionen zu verlagern und andere auszuschließen hast du ja bereits klargestellt. Danke für die Bestätigung. Gruß --Itti 11:06, 6. Nov. 2022 (CET)

Alle Argumente und technischen Hintergründe liegen auf dem Tisch und wurden hier bereits ausgiebig erörtert. Ich beteilige mich ausschließlich an sachlich konstruktiven Diskussionen. --Wnme (Diskussion) 11:21, 6. Nov. 2022 (CET)

Es gibt aber noch keine sachlich konstruktive Lösungsvorschläge. Viele Grüße --Itti 11:27, 6. Nov. 2022 (CET)

„warum ich eine Signatur fälschen“

• Ich probiers nochmal. So schnell geb ich Itti nicht auf.
• Wie war das vor 100 Jahren?
  • Ich schreibe eine Postkarte.
  • Ich schreibe Ort und Datum drauf.
  • Ich werfe das in den Kasten in der Straße.
  • Jemand bringt das ins Postamt, wo Postbeamte sitzen.
  • Dort kommt ein Poststempel drauf.
  • Es wird geprüft, ob das versandfähig ist und eine Adresse lesbar ist.
  • Es wird an den geeigneten Zustellungsdienst weitergereicht.
  • Ein Postbote steht an der Wohnungstür und übergibt es, oder wirft es in den Briefkasten im Hausflur.
• Wie läuft es im Wiki?
  • Der Text des Rundschreibens wird geschrieben.
  • Sollte lesbar datiert werden.
  • Das Postamt ist A/A oder sowas.
  • Adresse ist die Verteilerliste.
  • Admins sind die Postbeamten.
  • Postbote ist der Systembot.
• Was folgt daraus?
  • Möglichst die Urheber selbst sollten eine standardkonforme Signatur unter ihren Text setzen.
  • Uhrzeit eine oder wenige Stunden vor Auflieferung in A/A, 12:00 oder 16:00 oder 21:00 oder sowas.
  • Wenn Signatur fehlt, kommt der Poststenpel auf das Versandstück; das ist die Einlieferung in A/A.
  • Ggf. kann ja davorgesetzt werden: Eingeliefert auf [[WP:A/A]]:
  • Wäre dann der Fall „Datum des Pststempels“ , wie manchmal auf undatierten Briefen zu lesen.
  • Der Systembot ist der Postbote und hat mit dem Inhalt nix am tun, die Postbeamten sind generell nicht die Absender von Briefen.

VG --PerfektesChaos 19:20, 9. Nov. 2022 (CET)

--–Queryzo ?! 16:33, 12. Dez. 2022 (CET)== Probleme mit includeonly im Nachrichtentext ==

Hallo zusammen! Ich habe versucht, Benutzername und Zeitstempel über eine Unterseite dynamisch mit includeonly zu erzeugen, so wie es im Abschnitt Nachrichtentext beschrieben ist. Leider wird das includeonly beim Versand der Massennachricht nicht entfernt. Was mache ich falsch oder ist die umseitige Beschreibung ggf. veraltet? (siehe hierzu auch Beitrag auf meiner Diskussionsseite). --–Queryzo ?! 12:10, 12. Dez. 2022 (CET)

Muss ich bei Gelegenheit erproben.

Zumindest als ich das schrieb, klappte es; und müsste aus einer MW-Doku stammen.

Hattest du diese Unterseite eingebunden, oder eine Textdatei für den Versand angegeben, oder das direkt in den Nachrichtentext reingeschrieben?

Weil, sonst wäre das Manöver ziemlich sinnlos; es ginge um wiederholte Abschnitte mit immer gleichem Text.

Das includeonly als „Störer“ beim subst ist zwingend erforderlich, weil sonst sofort mit momentanem Kontext beim Abspeichern substituiiert würde,

VG --PerfektesChaos 16:20, 12. Dez. 2022 (CET)

Ich hatte diese Seite unter "Seite, die als Nachricht gesendet werden soll" angegeben. –Queryzo ?! 16:33, 12. Dez. 2022 (CET)

@PerfektesChaos Magst du zu der offen technischen Frage noch Stellung beziehen? Gruß, --Wnme (Diskussion) 07:48, 27. Jan. 2023 (CET)

Angepingt: Das ist eine Angelegenheit, für die ich mehrere geistig wache Stunden, also mindestens einen Wiki-Arbeitstag benötige. Ich habe Hunderte offener Baustellen (teils schon seit mehreren Jahren) und dringliches aktuelles Tagesgeschäft. Freie Wiki-Arbeitstage für neue Angelegenheiten wie diese sind kurzfristig nicht zu erwarten. An „Muss ich bei Gelegenheit erproben“ hat sich nichts geändert. VG --PerfektesChaos 13:30, 27. Jan. 2023 (CET)

Ahoi, ich wäre für eine Umsetzung der Vorschläge echt unheimlich dankbar. Viele Grüße, --emha ^d℩^b 00:11, 25. Jan. 2023 (CET)

Und wie funktioniert das nun mit der Signatur in der Massennachricht? Die vier Tilden erzeugen ja sofort eine Signatur auf der Seite, die ich verschicken will, und nicht erst zu dem Zeitpunkt, wenn ich die Seite verschicke. Onlyinclude-Tags? @PerfektesChaos: -- Toni 02:09, 16. Okt. 2023 (CEST)

Entweder garnix mit Tilden.

• Dann kann das inhaltlich verantwortliche Benutzerkonto schön grüßen, einen ganz normalen Wikilink auf den BNR anfügen, ein stinknormales Tagesdatum angeben, ggf. dahinter noch: „Rückfragen an Portal-Redaktion XYZ“
• In diesem Fall kopieren Admins die Signatur der Anfrage auf A/A hinter den ausgefüllten Formulartext.

Oder das inhaltlich verantwortliche Benutzerkonto signiert seinen Textentwurf mit den Tilden.

• Die werden dann zum Zeitpunkt der inhaltlichen Texterstellung expandiert und sind keine Tilden mehr.
• Danach wird diese Seite an A/A übermittelt, die dann checken ob das ein legitimer Wunsch ist, und das mitsamt der inhaltlichen Signatur als Formulartext kopieren.
• Danach wird das verteilt, was ein paar Stunden später geschehen mag.

In beiden Fällen steht eine standardkonforme Signatur am Ende der Nachricht, von dem Benutzerkonto das sowas inhaltlich begehrte, und diesem wird auch der Ursprung im Antwort-Tool zugeordnet.

• Damit funktioniert auch die Archivierung.
• Admins und Bot haben mit der Angelegenheit nichts weiter zu tun; es sind nur technische Dienstleister.

Ich habe weitere Hunderte dringliche Angelegenheiten, und die wenigen Minuten geistig wacher Zeit pro Tag erlauben mir keine mehrtägige Erprobung mit Dummy-Verteilerlisten und Dummy-Nachrichten und include. Warum bin ich regelmäßig der einzige Depp, der an allen Stellen Feuerwehr spielen muss? Diskussionen wie diese kosten mich viele Stunden Zeit, die allen anderen Angelegenheiten verlorengeht, und das Konto an Zeit und Nerven für diese Angelegenheit hier ist bis 2025 überzogen.

VG --PerfektesChaos 13:26, 16. Okt. 2023 (CEST)

Weiß ich nicht. Vermutlich weil alle anderen Technik-affinen und Botbetreiber mit der Zeit das Handtuch werfen. Sind ja nicht mehr viele übrig. -- Toni 13:41, 16. Okt. 2023 (CEST)

Toni, einfach am Ende noch vier Tilden einfügen, dann den Text versenden und es entsteht die Signatur der Massennachricht. Das genügt den Archiv-Bots. Damit ist das Problem gelöst. --Itti 13:53, 16. Okt. 2023 (CEST)

Dann erscheint der WMF-Verteilbot im Diskussionswerkzeug usw. als inhaltlicher Verfasser des Textes weil Ersteller des Abschnitts, und genau das soll nicht sein. VG --PerfektesChaos 12:27, 17. Okt. 2023 (CEST)

@Toni @Itti siehe mw:Help:Extension:MassMessage#Sending a message: Wenn nicht die Signatur des Bots unter die Massennachricht, sondern die des Verfassers der Nachricht verschickt werden soll, schreibt man [[Benutzer:Benutzername des Verfassers]] ([[Benutzer Diskussion:Benutzername des Verfassers|Diskussion]]) ~~~~~ in die Massennachricht. Die fünf Tilden werden dann automatisch in nen Zeitstempel umgewandelt, sodass das Endergebnis eine gültige Signatur darstellt. --Johannnes89 (Diskussion) 08:47, 20. Nov. 2023 (CET)

Also ich habe kein Problem damit, dass die Sig des Bots unten steht. Der Verfasser wird ja üblicherweise genannt, wenn auch nicht mit Sig und ich bin nicht so begeistert davon eine Sig zu Faken. Die Sig wird auch nur für die automatische Archivierung benötigt, also per Bot rein, per Bot raus, fertig war der ... Beste Grüße --Itti 08:55, 20. Nov. 2023 (CET)