Portal:Bahn/Qualitätssicherung/Archiv/2009/I

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Portal:Bahn/Qualitätssicherung/Archiv/2009/I#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Portal:Bahn/Qualit%C3%A4tssicherung/Archiv/2009/I#Thema_1

Bahnstrecke Dülken–Brüggen

Muss im Streckenbild wirklich jeder Feldwegübergang eingetragen werden? Man sieht vor lauter Andreaskreuzen den Verlauf und die Stationen nicht mehr.-- Mef.ellingen 19:33, 11. Jan. 2009 (CET)

Ich habe mal alles unter Landesstraße archiviert.--Köhl1 18:11, 14. Jan. 2009 (CET)

Das Streckenband wurde von Köhl1 angepasst, sonst ist der Artikel eher kein Fall für QS. Ich war mal mutig. -- Bahnwärter 00:01, 15. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bahnwärter 00:01, 15. Jan. 2009 (CET)

Bahnstrecke Simmern–Gemünden (Hunsrück)

wie oben - jeder Feldwegübergang? -- Mef.ellingen 19:40, 11. Jan. 2009 (CET)

also die Feldwegüberführungen würd ich sofort raustun Benedictus 21:36, 13. Jan. 2009 (CET)

Frage: Müssen die beiden Artikel denn gleich auf der QS landen? Für sowas ist die eigentlich garnicht vorgesehen, es gibt schließlich auch Diskussionsseiten zu den Artikeln. -- Platte U.N.V.E.U. 18:21, 14. Jan. 2009 (CET)

Ack. Wenn das um sich greift, kann man das auf der Portalseite diskutieren. In der Sache stimme ich Mef.ellingen allerdings zu, die Feldwegüberführungen überfrachten die Tabelle. -- Bahnwärter 00:03, 15. Jan. 2009 (CET)

Felwege sind draußen, dazu noch ein paar Feineinstellungen. QS braucht's damit nicht mehr (wie gesagt, hier gehören eigentlich nur die ganz harten Fälle rein, für Fragen bzgl. der Box gibt's dann übrigens auch die Diskussionsseite auf WP:FVBS). -- Platte U.N.V.E.U. 11:24, 15. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Platte U.N.V.E.U. 11:24, 15. Jan. 2009 (CET)

Liste der Meterspurbahnen in Frankreich

Einleitung fehlt. Ist die Liste vollständig? Überhaupt behaltenswert? XV HTV 1352 19:24, 8. Jan. 2009 (CET)

Letzteres in dieser Form nicht. Die französischsprachige Liste bietet da mehr Inhalt, eventuell jemanden einfach zum Importieren bitten? -- Platte U.N.V.E.U. 18:25, 14. Jan. 2009 (CET)

Mir gefallen solche Listen, anderen aber oft nicht. deshalb erstaunlich, dass sie so lange überlebt hat. Allerdings gibt es in de:WP keine andere Liste von Meterspurbahnen, nicht mal für Deutschland, es ist eine Übersetzung aus der französischen WP, da ist sie inzwischen allerdings beträchtlich länger, auch Straßenbahnen sind da aufgeführt. Vorschlag: in Liste der Schmalspurbahnen einarbeiten und entsorgen. --Köhl1 18:28, 14. Jan. 2009 (CET)

Mir gefallen Listen dieser Art wirklich nicht. Sie bieten nämlich praktisch nichts weiter als die Artikellinks. Das kann die Kategorie auch. Ich weiß aber auch, dass die Forderung nach weitergehendem Informationsgehalt in Listen als zwingende Voraussetzung fürs Behalten nur meine persönliche Meinung und nicht Konsens ist. Wenn solche Listen dann aber nur eine kleine Auswahl der eigentlich reingehörenden Objekte bieten, sehe ich wirklich keinen Grund zum Behalten. MBxd1 19:47, 14. Jan. 2009 (CET)

Die Kategorie funktioniert dann, wenn die Artikel vorhanden sind, aus denen sich die Kategorie zusammensetzt, aber wenn ich die französische Liste überfliege und unseren Artikelbestand anlege, wäre der Output der Kategorie mehr als lückenhaft und damit wenig nützlich. Vielleicht wäre es ein Ansatz, wie von Platte vorgeschlagen die französische Liste zu übernehmen. Bis die meisten Links blau sind - und ich habe den Verdacht, dass das noch etwas dauern könnte - hätte eine solche Liste schon einen Mehrwert. Wenn die Kategorie trägt und die Liste nicht so gestaltet ist, dass eine eigene Existenzberechtigung erkennbar ist, kann man das Thema ja nochmals aufgreifen. -- Bahnwärter 23:53, 14. Jan. 2009 (CET)

Dem würde ich zustimmen, allerdings sollten Liste auch dort stehen, wo sie gesucht werden. Da es sonst keine Liste Meterspurbahnen gibt (wenigstens keine kategorisierte), wird diese auch keiner für Frankreich suchen. Und wir haben die Liste der Schmalspurbahnen, die diese Parkfunktion für blaue und rote Links durchaus wahrnehmen kann. Das ist zudem sinnvoll, da manche der Meterspurbahnen als deutsche Bahnen entstanden sind, man also im Zweifelsfall nicht in zwei Liste suchen muss. Schwierig wird es wohl eher bei der Zuordnung: Ist es eine Eisenbahn oder eine Straßenbahn. Das ist bei französische Bahnen wohl nicht so klar, wie in Deutschland (EBO/BOStrab). --Köhl1 08:28, 15. Jan. 2009 (CET)

Ich war mal so frei und hab zumindest die in der Liste erwähnten Bahnen bei der Schmalspurbahnliste mit eingebaut bzw. diese dort etwas angepasst. Sieht zwar immernoch arg aus, aber so kann wenigstens die eine Liste entsorgt werden. Hab mal einen SLA auf die Franzosenliste gestellt. -- Platte U.N.V.E.U. 11:46, 15. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Platte U.N.V.E.U. 13:27, 18. Jan. 2009 (CET)

Bahnstrecke Brüchermühle–Wildbergerhütte

Vollprogramm --Crazy1880 21:12, 1. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vanellus 19:53, 2. Feb. 2009 (CET)

Gummersbacher Kleinbahnen

Vollprogramm. Die Streckenbeschreibung und ein paar andere Dinge werde ich selbst noch ergänzen. Bitte mit Links, Formatierung, Streckentabelle usw. nachhelfen, wenn jemand noch Informationen (und lizenzfreie Fotos) hat, umso besser. DavidWeidemann 23:48, 2. Feb 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gunnar1m 16:26, 3. Feb. 2009 (CET)

Bahnstrecke Nürnberg–Cheb

Wie auf der dortigen Disk-Seite bereits angesprochen, sind die Brückenhäufungen im Artikel etwas dolle. Eine Brücke nach der anderen über den selben Fluss, wobei die Stellen, die keine Brücke sind nicht mehr als 20m betragen können. Da ich keine Ahnung über die Strecke habe, überlass ich es mal euch, da die wichtigsten bauwerke herauszustellen und überflüssige Bauwerke rauszunehmen. (Hab dort mal keinen QS-Baustein reingesetzt, weil er sonst ja okay ist.) -- Quedel 00:14, 4. Feb. 2009 (CET)

Das passt schon so. Zumindest ist das kein Fall für QS.--Rolf-Dresden 19:17, 4. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Rolf-Dresden 19:17, 4. Feb. 2009 (CET)

Rosenheimer Schleife

Dem Artikel fehlen wichtige Inhalte, wie betriebliche Aspekte, Nutzen, Wirtschaftlichkeit, Anzahl der Zugfahrten und deren historische Entwicklung, IBE, zugelassene EVU und manch anderes mehr. Siehe dazu auch Diskussion:Rosenheimer Schleife. --Steindy 02:40, 4. Feb. 2009 (CET)

Das ist auch so ein schöner Artikel geworden. Mein Dank gilt Steindy. Auch kein Grund für QS.--Rolf-Dresden 19:18, 4. Feb. 2009 (CET)

Rolf, danke für Dein Lob, das immer freut, wenngleich mir die Anlage des Artikels den Eisenbahnbereich nachhaltig vergällt hat.

Zur QS, und dies meine ich im vollen Ernst und ohne nachtreten: nachdem es mindestens nochmals so viel zu diesem Lemma zu schreiben gibt, als ich bisher geschrieben hatte, lasse die QS bitte drinnen. Der Artikel beschreibt bisher lediglich, wie es zur Errichtung der Schleife kam. Da Investitionen dieser Größenordnung (damals war das Geld ja noch etwas mehr wert) nicht von irgendwo her gemacht werden konnten, und das noch dazu im Ausland, bedarf unbedingt einer tieferen Beschreibung. Irgendwo muss sich die Investion ja auch gerechnet haben. Auch lassen sich Minister nicht einfach nur aus Langeweile dazu bewegen, einen Staatsvertrag abzuschließen. Dazu bedarf es schon weit mehr, als der Gewinn einiger Minuten Fahrzeit. Es fehlen daher elementare Teile, von denen ich vorstehend einige aufgezählt habe. Solange diese Sachen nicht erörtert sind, ist es ein nettes Artikelchen, das völlig an der Oberfläche bleibt; die Relevanz an sich ist aber noch lange nicht herausgearbeitet. Der QS-Baustein sollte daher zumindest so lange drinnen bleiben, bis wenigstens ein Teil der genannten Aspekte dargelegt ist. -- Steindy 22:20, 4. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Rolf-Dresden 19:18, 4. Feb. 2009 (CET)

Sulztalbahn

Vor lauter Bahnübergängen sieht man die wichtigen Dinge des Streckenbandes wie Haltestelle, Bahnhöfe und Abzweige nicht mehr. -- Mef.ellingen 22:30, 24. Jan. 2009 (CET)

Wo ist das Problem, dieses „Manko“ auf der entsprechenden Disk (die leer ist) anzusprechen? --₃₄^er 23:12, 24. Jan. 2009 (CET)

Weil es da aus Erfahrung nächstes Jahr um die Zeit noch unkommentiert steht. Ich habe ja nicht die "große" QS genommen, sondern nur diese.--Mef.ellingen 00:23, 25. Jan. 2009 (CET)

Bleede Woor. Wenn die Bahnübergänge irgendwelche Feldwege oder Ortsverbindungsstrassen wären, könnte man das schon ausdünnen. In diesem Fall betreffen die meisten Bü eine (und halt nur eine) Bundesstraße. Ich finde die Länge des Streckenbandes insgesamt und im Verhältnis zum Artikel nicht schlimm und würde das eher so lassen. -- Bahnwärter 01:15, 25. Jan. 2009 (CET)

Die Staatsstraßen habe ich entfernt. --77.128.27.168 10:56, 25. Jan. 2009 (CET)

aber der fleißige "34er" hat alles wieder eingebaut - aber von mir aus --Mef.ellingen 22:47, 25. Jan. 2009 (CET)

Immerhin haben so alle Portalmitarbeiter den Artikel gelesen. Was sind wir doch fleißig.--Köhl1 13:12, 26. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Rolf-Dresden 19:00, 6. Feb. 2009 (CET)

Standseilbahn Neuveville–Saint-Pierre

Zwei Fragen zum Lemma:

a) Funiculaire bedeutet wörtlich Seilbahn (in diesem Falle Standseilbahn), wäre da Standseilbahn Freiburg (Neuveville–St.Pierre) nicht besser, ähnlich wie im Artikel Standseilbahn erwähnt?

b) Gehört nicht eigentlich ein Streckenstrich ins Lemma?

Ich habe gesehen, daß beides bei den Artikeln zu diversen Funiculaires uneinheitlich gehandhabt worden ist; daher erst mal eine Anfrage, bevor ich mit Verschieben beginne. --Telford 11:46, 31. Jan. 2009 (CET)

a) Sofern es sich nicht um einen Eigennamen handelt ist Standseilbahn im Lemma besser, weil man sich darunter als deutschsprachiger Leser dann eher etwas vorstellen kann. Ob es das von dir vorgeschlagene Klammerlemma sein muss kann man diskutieren, Standseilbahn Neuveville–St. Pierre wäre ja acuh eine Möglichkeit. In jedem Fall gehört ein Leerzeichen zwischen „St.“ und „Pierre“.

b) Auch hier ist die Frage: Eigenname oder Strecke? Im Eigennamen käme es auf die Semantik an. Um es zu verdeutlichen: Es gab hier mal jemanden, der meinte, man müsse etwa „Köln–Düsseldorfer Schifffahrtsgesellschaft“ statt „Köln-Düsseldorfer Schifffahrtsgesellschaft“ schreiben (bezogen auf ein anderes Beispiel, aber analog). Das ist natürlich falsch. --Gamba 11:55, 31. Jan. 2009 (CET)

Wenn wir den derzeitigen Betreiber TPF mal als Maßstab nehmen, handelt es sich nicht um einen Eigennamen: die Bahn wird als Linie F geführt und auf Deutsch als Standseilbahn bezeichnet. Übrigens verbindet sie in der deutschen Version des Fahrplans Neustadt mit St. Peter. Titel einer von den TPF herausgegebenen zweisprachigen Festschrift zum 100jährigen Bestehen (Achtung: 6,5MB PDF!) ist Die Freiburger Standseilbahn und Le funiculaire de Fribourg. Hier wird allerdings auch die umgangssprachliche deutsche Bezeichnung "das Füni" erwähnt, was jedoch als Spitzname wohl nicht lemmafähig ist. – Falls in den nächsten Tage kein Einspruch kommt, werde ich den Artikel auf das Lemma Standseilbahn Freiburg verschieben. --Telford 15:10, 31. Jan. 2009 (CET)

Was (zumindest zweisprachige) Gebiete im Kanton Freiburg angeht bin ich normalerweise füer die deutschen Namen/Begriffe, da sie (respektive wenn sie) von deutschsprachigen Freiburgern verwendet werden. Bei der Funiculaire ist mir das aber wirklich noch nie begegnet. Deshalb finde ich das Lemma in diesem Fall richtig so wie es ist, erhebe also Einspruch gegen das Verschieben. Und wenn, dann müsste es ja Standseilbahn Neustadt-St. Peter heissen ;-) --Brian 19:36, 31. Jan. 2009 (CET)

Die Frage ist halt, ob es sich bei Funiculaire um einen Eigennamen oder um eine regional verwendete umgangssprachliche Bezeichnung handelt. Nehmen wir an, diese Bahn läge in Freiburg im Breisgau, über dem Eingang stünde "Seilbahn", und die Freiburger würden nur von der Seilbahn sprechen: wäre Seilbahn dann tatsächlich ein Eigenname? Ich denke nein, auch wenn jeder Freiburger beim Hören dieser Bezeichnung an eine ganz spezielle Seilbahn denkt. Tatsächlich befindet sich unsere Seilbahn aber in Freiburg im Üechtland, über dem Eingang steht "Funiculaire", und die Freiburger sprechen nur von der Funiculaire: ist Funiculaire dann tatsächlich ein Eigenname? Soweit es die französisch-sprachige Bevölkerung betrifft, besteht kein Unterschied zum ersten Beispiel. Kann aber ein Wort, das im französischen kein Eigenname ist, bei Verwendung durch deutsche Sprecher zum Eigennamen werden? Mir scheint eher, daß hier der französische Begriff als ein Fremdwort verwendet wird, was es in einer überwiegend französisch-sprachigen Umgebung vermutlich öfter vorkommt. Falls es aber kein Eigenname ist, müssten wir in der deutschen Wikipedia eine deutsche Bezeichnung als Lemma verwenden. Vielleicht sollten wir das Problem dem Portal:Sprache vorlegen ;-) --Telford 16:28, 1. Feb. 2009 (CET)

Was ich noch vergessen hatte: noch eine schweizer Quelle, die von der Freiburger Standseilbahn spricht. --Telford 16:34, 1. Feb. 2009 (CET)

Nach meiner Ansicht hat der Artikel keine Mängel mehr, die ein QS rechtfertigen. Und das „Namensproblem“ könnt ihr auch im Artikel weiterdiskutieren. --Rolf-Dresden 09:40, 10. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Rolf-Dresden 09:40, 10. Feb. 2009 (CET)

Kleinbahn Bielstein–Waldbröl

Bitte um Anlegung der Streckentafel, mehr Fließtext folgt im Laufe der Nacht oder morgen. --DavidWeidemann 03:18, 9. Feb. 2009 (CET)

Wo?--Köhl1 08:32, 10. Feb. 2009 (CET)

Kommt noch, habe mich die letzten Tage irgendwie mit der Aggertalbahn verfranst... --DavidWeidemann 16:29, 11. Feb. 2009 (CET)

Mindestniveau ist erreicht. --Rolf-Dresden 18:10, 11. Feb. 2009 (CET)

Das soll wohl ein Witz sein?? Bitte QS vorerst drin lassen, der Artikel ist viel zu kurz bislang.--DavidWeidemann 20:09, 11. Feb. 2009 (CET)

Nö, das ist kein Witz. Die von dir gewünschte Tabelle ist drin, die wichtigsten Daten auch. --Rolf-Dresden 20:20, 11. Feb. 2009 (CET)

Kümmere Dich doch bitte um Deine eigenen Artikel und lass mich entscheiden, wann ein von mir verfasster (!) und in die QS eingestellter Artikel soweit ist und lass die Finger davon. Der Artikel ist definitiv noch nicht so weit. Du denkst wohl, Du könntest hier als einer allein alles entscheiden... sowas kann ich gar nicht leiden. Nach Deinem Gusto könnten hier einige Artikel nicht mehr in der QS stehen, bspw. Aggertalbahn (und der bleibt auch noch drin). --DavidWeidemann 20:26, 11. Feb. 2009 (CET)

Bleib ruhig und sachlich, bitte. Du schreibst, dass du die Geschichte selbst weiter schreiben willst. Brauchst du da noch Hilfe? --Rolf-Dresden 20:29, 11. Feb. 2009 (CET)

Ja, ich habe zwar Literatur, aber hätte gerne noch ein paar andere Beiträge und ein Review, wenn der Text steht (Sprache, Lesefluss, etc.). Und der Artikel verdient so, wie er jetzt ist, halt einen Ungenügend-Stempel, der die QS auch ist... und ich ärgere mich eben, wenn ich etwas rückgängig mache und dann direkt wieder der erledigt-Baustein drunter landet, nur weil jemand anderes eine andere Meinung hat... Der Artikel ist zwar von mir, aber noch ist er definitiv Mist. Habe mich gerade an die Arbeit gemacht.--DavidWeidemann 20:36, 11. Feb. 2009 (CET)

Die QS ist aber kein Review, sondern ist eigentlich nur für die ganz schlimmen Fälle gedacht, wo ein Löschantrag droht. Ansonsten kannst du hier gleich 90 Prozent aller Bahnartikel eintragen... --Rolf-Dresden 20:43, 11. Feb. 2009 (CET)

Was in der Praxis auch so passiert... in der Theorie hast Du sicher Recht, aber guck Dir die QS mal an... naja, wenn ich so weiter arbeite, wie jetzt, kommt der erledigt-Baustein bald von mir... --DavidWeidemann 20:46, 11. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --DavidWeidemann 21:28, 11. Feb. 2009 (CET)

ICE Sprinter (erledigt)

Daten stimmen wohl nicht mehr?

Fahrplan 2008/09: ICE 1090/1091 München Hbf – Berlin Südkreuz, ICE 1092/1093 Darmstadt Hbf – Berlin Ostbahnhof, ICE 1094/1095 Hamburg-Altona – Köln Hbf und ICE 1097 Hamburg-Altona – Darmstadt Hbf. --212.183.33.110 16:35, 11. Feb. 2009 (CET)

Danke für den Hinweis. Ist jetzt erledigt. --bigbug21 17:05, 11. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamba 17:31, 11. Feb. 2009 (CET)

Biggetalbahn

Extrem wenig geschichtliche Informationen, im Grunde nur das Wichtigste. Finde ich in der Form ziemlich dürftig, ansonsten ist der Artikel nicht schlecht. Wenn ich selbst Quellen und Literatur zur Strecke hätte, würde ich den Geschichtskram selbst erweitern... Zudem ist in den Geschichtsabschnitt ziemlich viel Kram reingewurschtelt, der eher eine Streckenbeschreibung oder sonstwas ist und da nicht hingehört. Irgendwie alles ziemlich chaotisch. --DavidWeidemann 02:55, 18. Feb. 2009 (CET)

Wenn du so weitermachst, stehen hier 90% der Bahnstreckenartikel. Wir geben uns ja Mühe, aber nicht alles auf einmal. Dieser Artikel enthält schon durchaus brauchbare Informationen. --Köhl1 07:55, 18. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --DavidWeidemann 16:12, 18. Feb. 2009 (CET)

Eisenbahnmuseum Nässjö

Das ist alles interessant, aber da bräuchte man einen, der besser schwedisch kann als ich. Auf der Web-Side stehen noch einige Sachen, die den Artikel "aufpeppen" würden. --Mef.ellingen 21:23, 18. Feb. 2009 (CET)

Ich weiß nicht, wie gut du schwedisch kannst, aber ich werde mich mal drum kümmern. --Vanellus 21:42, 18. Feb. 2009 (CET)

Viel lesen, viel verstehen, aber wenig sprechen - du kannst das sicher besser. Ich hab nur im Notfall meine Tochter als Dänisch-Expertin, aber nicht für schwedisch. --Mef.ellingen 23:29, 18. Feb. 2009 (CET)

Meine Tochter spricht leider kein Schwedisch, aber ich hatte mal ein paar Kurse...

Vielen Dank. --Mef.ellingen 19:19, 19. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Vanellus 16:42, 19. Feb. 2009 (CET)

Eisenbahnstrecken in den Niederlanden

Ich habe bei verschiedenen Artikeln die Angabe 25 kV, 50 Hz Wechselstrom gelesen. Meines Wissens nach betrifft dies jedoch nur ein paar wenige Neubaustrecken, die zudem ausschließlich dem Güterverkehr dienen. Der Rest müsste noch mit 1,5 kV Gleichstrom betrieben werden. Da ich mir nicht 100%ig sicher bin, wollte ich es nicht ändern. --Frank Reinhart 12:35, 21. Feb. 2009 (CET)

Kannst du die Streckenartikel bitte hier nennen? --Gamba 13:34, 21. Feb. 2009 (CET)

Die beiden einzigen die mir bekannt ist, die mit 25kV 50 Hz betrieben wird ist die Betuweroute, sowie die Schnellfahrstrecke Schiphol–Antwerpen. Der Rest der innerniederländische Strecke ist, wenn überhaupt, mit 1500V Gleichstrom elektrifeiziert, einzig bei Grenzüberschreitenden Strecken gibs Ausnahmen, wo die Systemwechselstelle nicht auf der Grenze sein muss (Da bin ich jetzt nicht nachschauen gegangen) Wobei hier bei den Grenze eben zu Belgien 3000 V = und zu Deutschland 15 vK 16,7 Hz vorkommen, und bis auf die Schnellfahrstrecke nirgens 25kV 50 Hz. Bobo11 17:02, 21. Feb. 2009 (CET)

Bei Bahnstrecke Woerden–Leiden und Bahnstrecke Schiedam–Hoek van Holland ändere ich mal auf 1,5 kV. Da bin ich mir sicher, dass diese Strecken nicht mit Wechselstrom elektrifiziert sind. --Frank Reinhart 20:54, 21. Feb. 2009 (CET)

Nachtrag: 25kV 50 Hz ist bei jedem 2. bis 3. Streckenartikel drin, den ich gelesen habe. Ich nehme es überall raus. --Frank Reinhart 21:01, 21. Feb. 2009 (CET)

Nur zu, bis auf die beiden oben angegeben nach 2000 errichteten Strecken, kann es bei einer elektrifizierten NS-Strecke nur 1500 Volt Gleichstromm sein. Bobo11 21:51, 21. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Frank Reinhart 22:15, 21. Feb. 2009 (CET)

Bahnhof Pasewalk

Vollprogramm (oder entsorgen). --Rolf-Dresden 23:48, 21. Feb. 2009 (CET)

Ich bastel schon dran, gib mir Zeit bis morgen. -- Platte U.N.V.E.U. 00:08, 22. Feb. 2009 (CET)

Ehm, okay, da kam mir jemand zuvor, ich hab's jetzt lediglich nochmal gegengelesen. Das wichtigste steht soweit drin, zumindest ist es soviel, dass man den QS-Baustein wieder entfernen könnte. Thx erstmal an Global Fish an den Ausbau während ich mich regeneriert hab. -- Platte U.N.V.E.U. 14:36, 22. Feb. 2009 (CET)

@Platte, ich wollte Dir nichts wegnehmen. Aber den Bahnhof hatte ich schon lange auf meiner Agenda, da hab ich mein halbfertiges Zeug einfach genommen. --Global Fish 23:01, 23. Feb. 2009 (CET)

No Problemo, mein Buch hätte eh kaum mehr hergegeben. Ich bastel da lieber an meinen Listen weiter rum in der Zeit ^^. -- Platte U.N.V.E.U. 23:07, 23. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Rolf-Dresden 14:41, 22. Feb. 2009 (CET)

Bahnhof Wien Handelskai

Klickibunti vom Feinsten, ansonsten wie oben. --Rolf-Dresden 09:41, 22. Feb. 2009 (CET)

Erstaunlicherweise finde ich da die älteste Version noch wesentlich informativer als die jetzige Version. Ich hab mal noch n bissel dran gebastelt. Geht's so? -- Platte U.N.V.E.U. 14:50, 22. Feb. 2009 (CET)

Die Geschichte ist natürlich immer noch dünn, insbesondere die Relevanz für WP erschließt sich mir nicht so ganz. Nun gut, das Mindestniveau ist jetzt gegeben. --Rolf-Dresden 15:05, 22. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Rolf-Dresden 15:05, 22. Feb. 2009 (CET)

Wippertalbahn

Ich halte den Artikel mittlerweile angesichts viel umfangreicherer Artikel zu Nachbarstrecken für ziemlich dürftig; kurz, viel Tabelle, kaum genaueres. Bitte andere User um Mitarbeit. --DavidWeidemann 17:08, 15. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: DavidWeidemann 00:34, 24. Feb. 2009 (CET)

Brüchermühle

Am 1. Februar stellt Benutzer:Mef.ellingen den allg. QS-Antrag mit der Bitte den Bahnstreckenabsatz in einen eigenen Artikel zu übernehmen. Ist dieses Möglich, bitte prüfen und ggf. umsetzten, danke --Crazy1880 21:05, 17. Feb. 2009 (CET)

Andere Frage mal zum Artikel generell: Auf der Homepage des Ortes ist der Geschichtsteil fast identisch mit dem unseren. Da der Artikel allerdings schon vier Jahre besteht, würde ich mal wissen wollen, wer hier von wem abgeschrieben hat. -- Platte U.N.V.E.U. 21:49, 17. Feb. 2009 (CET)

Du meinst sicher die Homepage des Bürgervereins, die bei den Weblinks angegeben ist. Riecht stark nach URV durch einen WP-Nutzer. Die betroffenen Abschnitte wurden im April letzten Jahres eingefügt. Leider liefert archive.org für die Versionen der Bürgervereins-Seite aus dem Jahr 2007 nicht die Geschichtsseite, vorher sah die wohl schon anders aus. Da jedoch von den "Ortsnamen unserer Region" die Rede ist, dürfte der Text wohl eher von der Vereinsseite kopiert sein als umgekehrt. Der Artikel dürfte eher ein Fall für die allgemeine QS sein als für QS-Bahn. --Gamba 23:43, 17. Feb. 2009 (CET)

Die Abschnitte dürften wohl redundant zu den Bahnstreckenartikeln sein und daher einfach gelöscht werden können. Benutzer:DavidWeidemann bastelte in letzter Zeit viel an den Streckenartikeln der Region herum und wird das wohl am besten einschätzen können. --Gamba 23:29, 17. Feb. 2009 (CET)

Hat da einer meinen Namen gerufen? *g* Bämm! Da bin ich. ;-) Also... Redundant ist das nicht... Punkt 1: Ich hätte das eigentlich schon längst rüberkopiert, habe aber Bedenken wegen URV. Die beiden Texte über den Zustand der Strecken stammen von www.oberbergische-eisenbahnen.de und sind wörtlich übernommen, im Falle Hütter Bahn definitiv, bei der Wiehltalbahn grad keine Ahnung. Ich weiß nicht, ob einer von dem Projekt der Website das Ganze hier eingestellt hat, oder das jemand anderes war. In letzterem Fall wäre es eine ziemlich klare URV, wenn da keine Erlaubnis da war. Rüberkopieren würde ich wegen URV deswegen bleiben lassen. Zweiter Punkt zu dem Thema ist: Zumindest _neu formuliert_ in Hütter Bahn und Wiehltalbahn einzubauen, wäre nicht schlecht (Gamba, bitte Du oder wer anders diesmal, ich mach echt soviel anderes zur Zeit...). Redundant ist das nicht, weil zum Thema "Heutiger Zustand" in beiden Artikeln noch was fehlt und das in beide Artikel reingehört. Im Fall Wiehltalbahn wäre aber was zum Zustand der Gesamtstrecke (siehe www.oberbergische-eisenbahnen.de) interessanter als nur dieser Abschnitt, der in Brüchermühle steht. --DavidWeidemann 23:46, 17. Feb. 2009 (CET)

Richtig, wenn die Texte von der Website kopiert wurden, dann können wir sie ohne Zustimmung der Betreiber über OTRS (s. auch Wikipedia:Support-Team) nicht behalten oder in andere Artikel übernehmen. In dem Fall wäre jedoch eine Umformulierung sinnvoller, die Streckenartikel können die Website dann als Quelle nennen. Folglich kann man sie jetzt schon komplett rausnehmen (die Inhalte sind ja auf der Website noch verfügbar) und muss wohl auch korrekterweise eine Versionslöschung beantragen. Da der Ortsartikel ja auch andere urheberrechtlich fragwürdige Dinge enthält sollte man letzteres aber in einem Aufwasch machen. --Gamba 00:38, 18. Feb. 2009 (CET)

Dann mach das bitte alles. :-)) --DavidWeidemann 00:42, 18. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: DavidWeidemann 01:19, 2. Mär. 2009 (CET)

Tullnerfelder Bahn

Bezeichnenderweise wurde der Artikel gleich inklusive der QS-Bahn Vorlage erstellt(aber hier nicht eingetragen).--Jbo166 Disk. 21:53, 5. Mär. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gunnar1m 16:24, 18. Mär. 2009 (CET)

LKM V 10 C

Bedarf der Überarbeitung.--Jbo166 Disk. 22:40, 14. Mär. 2009 (CET)

Werd mich drum kümmern, selbst jetzt auf die schnelle habe ich schon einiges an brauchbarem Material gefunden --Diyias (Diskussion|Beiträge) 22:55, 16. Mär. 2009 (CET)

Kann jemand noch wegen der Schreibweise des Lemmas schauen? V10C oder V 10 C? Ich hatte in der Eile nicht geschaut, wie das die Literatur handhabt. --Rolf-Dresden 16:25, 17. Mär. 2009 (CET)

Im Internet gibt es beide Schreibweisen. Hat jemand ein Buch? Gruß--Gunnar1m 17:15, 17. Mär. 2009 (CET)

Wäre noch jemand so nett und würde das LKM im Lema, in der Einleitung erklären. ICh weis das es die Herstellerfirma ist aber man findet nirgens eine Erklärung wiso genau die Abkürzung LKM. 19:16, 17. Mär. 2009 (CET)194.150.244.67

Lokomotivbau Karl Marx, Lustigerweiße findet man in der Literatur drei Schreibweißen und zwar 1. LKM V 10 C, 2. LKM V10 C, 3. LKM V 10C; laut den anderen zahlreichen Artikeln über andere DR-Baureihen müsste man LKM V 10 C schreiben --Diyias (Diskussion|Beiträge) 19:33, 17. Mär. 2009 (CET)

Verschoben. Gruß--Gunnar1m 16:21, 18. Mär. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gunnar1m 16:21, 18. Mär. 2009 (CET)

DB Güterwagen H Großräumige Verschlagwagen

Quellenfrei, Redundanz zu Güterwagen --Felix ^fragen! 15:02, 18. Mär. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Diyias (Diskussion|Beiträge) 16:31, 18. Mär. 2009 (CET)

G Gedeckte Güterwagen in Regelbauart

Quellenfrei, Redundanz zu Güterwagen --Felix ^fragen! 15:02, 18. Mär. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Diyias (Diskussion|Beiträge) 16:31, 18. Mär. 2009 (CET)

DB Güterwagen G Gedeckte, großräumige H Güterwagen

Quellenfrei, Redundanz zu Güterwagen --Felix ^fragen! 15:03, 18. Mär. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Diyias (Diskussion|Beiträge) 16:31, 18. Mär. 2009 (CET)

Elektrische Bahn

Bitte mal wikifizieren --Crazy1880 21:52, 27. Mär. 2009 (CET)

Nicht mehr notwendig, wurde in der Löschdisk vom 31.03.09 erledigt.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Artikel gelöscht --Sam Gamdschie 21:13, 13. Apr. 2009 (CEST)

DB Güterwagen im internationalen Verkehr

Siehe oben.--Arneb 20:09, 20. Mär. 2009 (CET)

Was ist den falsch--Lok166 20:28, 20. Mär. 2009 (CET)

(BK)Nachtrag auf Wunsch

• Lemma mMn ungeeignet Wikipedia:Namenskonventionen
• Form (keine zusammenfassende Einleitung (worum geht's?) und Formatierung
• Keine Kategorien
• ggf. redundant zu Internationaler Eisenbahnverband und Regolamento Internazionale Veicoli

--Arneb 20:30, 20. Mär. 2009 (CET)

Das kann man ändern.--Lok166 20:34, 20. Mär. 2009 (CET)

Genau. Und dafür gibt es Qualitätssicherungsseiten :-) --Arneb 20:35, 20. Mär. 2009 (CET)

Ich werde mir heute noch was überlegen.--Lok166 20:38, 20. Mär. 2009 (CET) Ich habe`s fertig.--Lok166 21:10, 20. Mär. 2009 (CET) Kannst du den oberen Mängel Text löschen.--Lok166 21:23, 20. Mär. 2009 (CET)

Sei mir nicht böse, wenn ich das lieber den Fachleuten dieses Portals überlasse.--Arneb 21:41, 20. Mär. 2009 (CET)

@Lok166, su soltest deine Diskusionstiel schnellstens überdenken. Auch auf deiner Benutzerseite hat man schon einiges angesprochen, was du ignnoriert. Nein du löscht sie sogar, obwohl es die Leute eigentich gut mit die gemeit haben. Wenn du in dem Stil weiterarbeitest, wird man vermutlich nicht drumrum kommen dich von der Mitarbeit auszuschliesen. Man nennt sowas bei der WP:VM auch; keine sinnvolle enzyklopädische Mitarbeit erkennbar. Die meisten deier Artikel sind eindeutig aus Fansicht geschriebn, und verstossen daher gegen eines unserer Grundgesetze in der Wikipedia, das heist neutraler Standpunkt (WP:NPOV). Man hat dich auch schon auf Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel und Wikipedia:Belege angesprochen, was du eben auch ignorierst. Noch was, Komentare gehören auf Diskusionseiten nicht in den Artikel [1]! Auch das endfernen von QS-Hinweisen als Hauptautor ist alles andere ans gern gesehen [2]! Bobo11 15:32, 22. Mär. 2009 (CET)

Hat irgendwer die Möglichkeit nachzuprüfen, ob der Text evtl. aus DB Güterwagen 1974 abgetippt ist? Man sollte eine mögl. URV ausschließen, bevor der Artikel weiter überarbeitet wird.--Arneb 10:10, 26. Mär. 2009 (CET)

Artikel ist Abgeschrieben von einer Broschüre der Deutschen Bundesbahn. Habe die Broschüre zuhause ich denke das Lok166 gedacht hat das diese Broschüre niemand mehr hat und deshalb abgeschrieben hat.--Rad4 14:37, 30. Mär. 2009 (CEST)

@Rad4: Hast du zufällig eine Ahnung, ob Lok166 z.B. auch DB Güterwagen Otmm 70 oder andere Artikel irgendwo abgeschrieben hat? Wenn das ebenfalls Urheberrechtsverletzungen sind, müssen die Artikel sofortgelöscht werden. Bei Artikeln, die inzwischen stark überarbeitet wurden müssten Versionslöschungen gemacht werden.--Arneb 21:25, 30. Mär. 2009 (CEST)

Er hat nur E Offne Güterwagen und Güterwagen im Internationalen Verkehr abgeschrieben ich glaube E Offne Güterwagen wurden Gelöscht schon aber es gibt keine Rechte auf diese Broschüre habe nach gekuckt in der Broschüre.--Rad4 21:36, 30. Mär. 2009 (CEST)

Rechte gibt es schon, auch wenn sie nicht explizit beschrieben sind. Siehe Urheberrecht. --Gamba 01:16, 31. Mär. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Platte U.N.V.E.U. 10:17, 15. Apr. 2009 (CEST)

STLB VL 11 bis VL 16

Iregendwelche Loks, mit denen ich als Laie gar nichts anfangen kann. --jergen ? 11:39, 7. Mär. 2009 (CET)

Technische Daten fehlen! Gruß--Gunnar1m 16:23, 18. Mär. 2009 (CET)

Da müsste man bei der STLB anfragen. --90.152.249.54 09:56, 19. Mär. 2009 (CET)

Oder Literatur zu Hause haben. Ist erledigt! --Herby 22:22, 22. Mär. 2009 (CET)

Und beim Ende der QS auch mal {{erledigt|(evtl. kurzer Kommentar)|~~~~}} setzen.

Und zwar in der Art:

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sam Gamdschie 22:22, 24. Apr. 2009 (CEST)

Bahnhof Wien Erzherzog-Karl-Straße

Enzyklopädisch wertlos. Der Artikel ist nur eine Auflistung dort verkehrender Bus- und Bahnlinien. --Rolf-Dresden 09:23, 22. Feb. 2009 (CET)

Hm, naja, könnte man eventuell was draus machen...eine Woche, sonst weg damit zu den LAs oder gleich komplett. -- Platte U.N.V.E.U. 19:04, 22. Feb. 2009 (CET)

Die Woche ist vorbei, passiert ist nichts. --Rolf-Dresden 23:26, 5. Mär. 2009 (CET)

Die Behauptung: Der Artikel ist nur eine Auflistung dort verkehrender Bus- und Bahnlinien ist falsch. Lediglich der Absatz Verbindungen listet diese auf. Die Relevanz des Bahnhofs ist unumstritten. Ergänzungen können ja noch erfolgen, allerdings wären hier konkrete Verbesserungsvorschläge gefragt und nicht falsche Behauptungen. Was ohne Zweifel noch fehlt ist die Geschichte – brauchbare Quellen hierzu sind herzlich willkommen. --My Friend ^FAQ 19:40, 10. Mär. 2009 (CET)

In den Anforderungen an Bahnartikel steht alles Notwendige, wie du den Artikel auf ein akzeptables Niveau bringen kannst. Hier kannst du schauen, wie gute Artikel aussehen. --Rolf-Dresden 20:23, 10. Mär. 2009 (CET)

Deine Aussage "Die Relevanz des Bahnhofs ist unumstritten." kann ich übrigens nicht nachvollziehen, denn das ist kein Knoten-, sondern nur ein stinknormaler Durchgangsbahnhof. Ein historisch wichtiges Empfangsgebäude kann ich auch nicht erkennen. --Rolf-Dresden 20:27, 10. Mär. 2009 (CET)

Schon wieder eine falsche Aussage. Es zweigt hier die Marchegger Ostbahn von der Laaer Ostbahn ab. Offenbar bist du über den Bahnhof EHKS nicht ausreichend informiert. --My Friend ^FAQ 21:04, 10. Mär. 2009 (CET)

Abzweigbahnhof ist immer noch Wien-Stadlau, dass kann man sogar als "dummer Piefke" mittels google earth ganz leicht überprüfen. --Rolf-Dresden 21:15, 10. Mär. 2009 (CET)

Nein, die Strecke teilt sich unmittelbar vor dem Bahnhof Erzherzog-Karl-Straße. --My Friend ^FAQ 22:02, 10. Mär. 2009 (CET)

Wenn die Strecke sich *vor* dem Bahnhof teilt, dann ist es in der Tat ein stinknormaler Durchgangsbahnhof. Bei Abzweigbahnhöfe würde sie sich dagegen *im* Bahnhof teilen. --Global Fish 22:16, 10. Mär. 2009 (CET)

Die Strecke teilt sich vor dem Bahnsteigen, also innerhalb des Bahnhofes. --My Friend ^FAQ 23:58, 10. Mär. 2009 (CET)

Leute, was bringt es sich den Kopf zu zerbrechen? Wie die Navileiste zeigt, haben wir ur Zeit Artikel zu allen Personenbahnhöfen in Wien. Der Artikel enthält bereits jetzt mehr Informationen, als ihm in einer gedruckten Enzyklopädie zugestanden würde. Die Nutzer richten sich doch nicht danach ob das Gleis 200 Meter früher oder später abzweigt. Wenn hier unbediente Dorfbahnhöfe verhindert werden sollen, nicht meine Meinung, aber hier geht es um einen Bahnhof in einer Millionenmetropole. Dieser Löschwahn sollte bitte nicht wieder beginnen. Das letzte Beispiel war schon wieder traurig genug und ist nicht wirklich nachvollziehbar. -- Radschläger sprich mit mir 22:51, 10. Mär. 2009 (CET)

Ganz meine Meinung. --My Friend ^FAQ 23:58, 10. Mär. 2009 (CET)

Es spielt auch keine Rolle, ob da eine Strecke abzweigt. Dadurch wird dieser Bahnhof auch nicht relevant. Das können alles die Streckenartikel aufnehmen. Auf den Inhalt wirkt sich die Funktion als Abzweig auch nicht aus. Wie denn auch, das ist mit einem Satz gesagt. Der Rest ist wirklich nur eine belanglose Aufzählung der dort haltenden Buslinien. Vielleicht kann hier einer der bisher nicht beteiligten Admins der Bahn QS mal zu Ihrer Funktion verhelfen und diesen Artikel bitte löschen. MBxd1 23:43, 10. Mär. 2009 (CET)

Na Prima. Der Löschwahnsinn setzt sich fort. Es ist immer bequemer einfach das Löschen zu fordern, anstatt sich mit der Sache wirklich auseinanderzusetzen. --My Friend ^FAQ 23:58, 10. Mär. 2009 (CET)

Ich möchte wirklich nocheinmal dazu aufrufen dieses sinnlose löschen-rufen einzustellen. Es hilft der allgemeinen Zusammenarbeit nicht immer wieder die Arbeit anderer zu zerstören. Die Ergebnisse der langen Diskussion sind zwar leider nicht in Regeln umgesetzt worden. Aber was eine Mehrheit hier denkt kann man schon dazu ablesen. Bezüglich löschen in Portalen gab es auch ein Meinungsbild... -- Radschläger sprich mit mir 02:11, 11. Mär. 2009 (CET)

Das Löschen von Portal-QS-Seiten aus ist legitim, daran hat das Meinungsbild nichts geändert. Es gab keine Mehrheit für ein Verbot der bisherigen Praxis. MBxd1 09:05, 11. Mär. 2009 (CET)

Vielleicht sollten wir noch mal eins in aller Deutlichkeit klarstellen: Hier ist der Artikel eingetragen, weil er auf ein behaltenswertes Niveau gebracht werden sollte. Dumme Sprüche a'la Löschwahnsin machen den Artikel jedenfalls nicht besser. In der vorliegenden Form ist das Ding Schrott und kann weg. Warum das so ist, wurde ja nun ausführlich dargestellt. --Rolf-Dresden 06:33, 11. Mär. 2009 (CET)

Löschantrag gestellt, damit hier erledigt. --Rolf-Dresden 21:44, 27. Apr. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Rolf-Dresden 21:19, 27. Apr. 2009 (CEST)

Zwickau Hauptbahnhof

In der vorliegenden Form sehe ich nur eine Aufzählung von Verkehrslinien. Angaben, die eine Relevanz begründen, fehlen völlig. --Rolf-Dresden 06:39, 26. Mär. 2009 (CET)

Ich halte es außerdem für unglücklich, dass ausgerechnet ein Bild der Straßenbahnhaltestelle Zwickau Zentrum die Infobox schmückt, während vom eigentlichen Gegenstand des Lemmas kein einziges Bild vorhanden ist. --Gamba 01:57, 27. Mär. 2009 (CET)

Ich habe angefangen, den Artikel ein wenig zu überarbeiten. Leider gibt es im Internet nur wenige Quellen zum Zwickauer Hauptbahnhof, ich habe zunächst einmal das Buch von Klaus Reichenbach über die Zwickauer Straßenbahn bemüht. Ich werde aber nach weiteren Quellen suchen. Bilder vom Zwickauer Bahnhof gibt es bei Commons eigentlich keine. Daher werde ich bei meinem nächsten Aufenthalt in Zwickau welche machen. --Mr. Wissenschaft 16:14, 10. Apr. 2009 (CEST)

Ist der QS-Baustein auf der Seite noch erforderlich oder kann dieser entfernt werden? --Mr. Wissenschaft 00:14, 27. Mai 2009 (CEST)

Nach einmal Drüberschauen würde ich sagen, ist beendet. -- Platte U.N.V.E.U. 00:30, 27. Mai 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Platte U.N.V.E.U. 00:30, 27. Mai 2009 (CEST)

Bahnhof Dieburg

Ist auch in der Löschdiskussion. QS weiter oder weg damit? -- Quedel 15:37, 21. Feb. 2009 (CET)

Sagen wirs mal so, ich seh bis jetzt nichts was nicht in den Streckenartikel eingebaut werden könnte. Denn der Geschichtsteil des Bahnhofes fehlt mal wieder komplet (Beschreibt nur Jetzt-Zustand). Die paar Sätzchen über den Umbau, kann wirklich auch in denn Streckenartikel der Rhein-Main-Bahn. Bobo11 16:51, 21. Feb. 2009 (CET)

Joa, streckenbezogenes zur Strecke, das was speziell ist, ab in den Ortsartikel (sry, aber ich find's irgendwie unschön wenn wir einen supergeilen Artikel haben und dann irgendwo ein völlig fehl am Platze wirkender Abschnitt zu einem Holzkabuff auftaucht was mal 'n ehemaliger Haltepunkt war...als ob der wesentlich wichtiger ist als die anderen zig Stationen die da noch existieren). -- Platte U.N.V.E.U. 18:59, 21. Feb. 2009 (CET)

Da sich hier nichts mehr tut, markiere ich das mal als erledigt und nehme die QS-Warnung raus:  ?! 16:16, 14. Apr. 2009 (CEST)

@Magadan: Nein, ist es nicht. Erfolglose QS bei einem Artikel in einem derart grottigen Zustand wäre allenfalls Grund für nen LA. Ganz bestimmt kein Grund dafür, zur Tagesordnung überzugehen. --Global Fish 09:52, 15. Apr. 2009 (CEST)

Das Wichtigste steht ja jetzt schon ein Weilchen drin, der QS-Baustein wurde ebenso schon entfernt. Kann man IMO so stehen lassen. -- Platte U.N.V.E.U. 14:07, 27. Mai 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Platte U.N.V.E.U. 14:07, 27. Mai 2009 (CEST)

Zschornewitzer Kleinbahn

Ich zitiere mal einen Satz aus dem Artikel: "Nachdem die Strecke Burgkemnitz–Zschornewitz–Golpa–Jüdenberg inzwischen abgebaut worden ist, benutzt sie heute eine Strecke von Burgkemnitz (mit Anschluss an die Anhalter Bahn) über Gräfenhainichen und Jüdenberg nach Oranienbaum mit einer Abzweigung nach Ferropolis." - da steht was von einer Grubenmuseumsbahn zuvor auf einer Teilstrecke Oranienbaum–Ferropolis. Diese hat aber nie zur Zschornewitzer Kleinbahn gehört. Wer kann diese unklare Passage bereinigen? -- Mef.ellingen 22:49, 1. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Rolf-Dresden 10:00, 28. Jun. 2009 (CEST)

Probleme bei der Braunkohlebefeuerung von Dampflokomotiven, jetzt Totes Feuerbett

Wichtige Informationen aus dem Artikel in entsprechende Bahnartikel übertragen, danach löschen --Obkt 12:02, 11. Mär. 2009 (CET)

Habe das Essay stark gekürzt und auf Totes Feuerbett verschoben. Hängt auch damit zusammen, dass hier niemand mehr etwas dran gemacht hat. Ich schleppe diese Idee schon seit einiger Zeit mit mir herum. --Sam Gamdschie 22:31, 21. Apr. 2009 (CEST)

Eigentlich wird das wesentliche im Artikel gesagt, es fehlt lediglich noch ein Beleg dafür. Ansonsten ist das zwar noch ziemlich knapp gehalten, aber bei diesem Thema kann man das bei der Länge auch ohne QS so lassen. -- Platte U.N.V.E.U. 17:50, 4. Jul. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Platte U.N.V.E.U. 17:50, 4. Jul. 2009 (CEST)

Bahnhof Zürich Selnau

Mal bitte über Bahnhof Zürich-Selnau drüberschauen. Hab den QS mal auf QS-Bahn geändert. Relevanz auch fraglich, mir fehlen die Infos zum Entscheiden. -- Quedel 14:43, 26. Jan. 2009 (CET)

Steht alles schon in Uetlibergbahn und Sihltalbahn. Es war ein Bahnhof! --Köhl1 20:09, 26. Jan. 2009 (CET)

Es war jahrzentelang der zweite echte Kopfbahnhof von Zürich (von 2!, die Endstationen der Forchbahn und co. zähle ich hier nicht)). Da gäbe es eigentlich ziemlich viel zuschreiben. Schon der Aufhebung wegen. Der jetzige „Artiklel“, wird der Bedeutung die dieser Bahnhof hatte ganz und gar nicht gerecht. Bobo11 21:44, 26. Jan. 2009 (CET)

• Noch nicht perfekt aber schon um einiges besser. Wenn die erstellende IP war, hast sie kapiert was wir unter eine Artikel verstehen. Bobo11 22:40, 28. Jan. 2009 (CET)

Kann es sein, dass das Lemma verkehrt ist? Ansonsten heißt es doch Zürich Selnau, ohne Bindestrich.--Köhl1 09:05, 29. Jan. 2009 (CET)

Was meinst du mit „ansonsten“? Leider ist bei WP:NK kein Hinweis darauf zu finden, wo man die offizielle Bezeichnung von schweizer oder österreichischen Bahnhöfen findet. Bei der DB ist es so, dass Bahnhöfe, deren zweiter Namensteil ein Ortsteil des ersten ist, einen Bindestrich zwischen den beiden Namensteilen haben und in anderen Fällen, wo sich der Name auf ein konkretes Objekt bezieht (z.B. „Heidelberg Karlstor“, „Düsseldorf Völklinger Straße“, „Berlin Zoologischer Garten“), steht ein Leerzeichen. Wie das in der Schweiz gehandhabt wird weiß ich allerdings nicht. --Gamba 13:57, 29. Jan. 2009 (CET)

Schauen wir doch mal im Kursbuch nach, und da wird ohne Trennstrich geschrieben Zürich Selnau, auch das Bahnhofsschliud hat keine Trennstrich (Bild lad ich gleich hoch). Also war die Verschiebung von Bahnhof Zürich Selnau nach Bahnhof Zürich-Selnau, mal wieder ein unnötiger Schnellschuss. Bobo11 18:29, 29. Jan. 2009 (CET)

File:ZürichBhfSelnau1.jpg Bah leider seht mans schlecht wegen dem Winkel, Aber es ist wie folgt angeschreiben ZürichSelnau. Bobo11 19:02, 29. Jan. 2009 (CET)

Die Schreibweise auf dem Schild muss nicht viel heißen, sagt jedenfalls die Erfahrung aus Deutschland: Datei:Bahnhof_Düsseldorf-Benrath.JPG. Das Kursbuch ist schon das bessere Argument. --Gamba 19:54, 29. Jan. 2009 (CET)

Klar ist das Kursbuch das bessere Argument. Wenn dieses Argument vom Bahnhofschild unterstützt wird ist das ja auch gut oder?. Und ein Kursbuch hat sicher nicht jeder zuhause, ein Bild von nem Bahnhofschild kann aber jeder selber lesen. Bobo11 20:02, 29. Jan. 2009 (CET)

Wie sieht das mit der Georeferenz aus? Hier werden ja eigentlich zwei Bahnhöfe beschrieben, die ca. 200 m auseinanderliegen. Und die Behauptung unterirdischer Bahnhof unmittelbar unter dem Gebäude der neuen Börse sollte man auch noch mal prüfen: wenn GoogleMaps recht hat, liegt der neue Bahnhof z.T. unter der Sihl und z.T. unter der Selnaustraße! --Telford 18:09, 31. Jan. 2009 (CET)

Der alte existiert nicht mehr, aber wenn du unbedingt magst hau ich dir auch noch diese Koordinaten rein. -- visi-on 18:57, 31. Jan. 2009 (CET)

swisstopo lügt nie! Danach ist der Bahnhof vollstäbdig unter der Sihl! -- visi-on 19:03, 31. Jan. 2009 (CET)

Hab's korrigiert, liegt unmittelbar unter der Sihl, ist aber direkt vom Gebäude der neuen Börse erreichbar. --84.227.45.104 16:54, 1. Feb. 2009 (CET)

Hallo! Es heisst dieser Bahnhof hat keine Relevanz! Ich finde schon! Genügen als Quelle die Einzelnachweise nicht? --Glugi12 18:59, 22. Feb. 2009 (CET)

Bahnhof ist Relevant. Ich husche morgen kurz in die Bibliothek wegen den Buchquellen. Dann kanns raus aus der QS. --dvdb 17:28, 22. Jun. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --dvdb 00:25, 14. Jul. 2009 (CEST)

Lokalbahn Göpfritz–Raabs

Von normaler QS verschoben. "Muss wikifiizert und ausgebaut werden AF666 18:57, 2. Mär. 2009 (CET)" --DavidWeidemann 19:04, 2. Mär. 2009 (CET)

Ist oder war eine Bahnstrecke. Wichtige Infos fehlen. So LK! Gruß--Gunnar1m 11:14, 3. Mär. 2009 (CET)

Was ist ein VT 12.02? Gruß--Gunnar1m 11:30, 3. Mär. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Rolf-Dresden 06:49, 6. Aug. 2009 (CEST)

Heeresfeldbahnlokomotive HF 160 D

Die Formatierung des 2. Absatz ist einfach fürchtelich! Da kennt sich ja kein Mensch aus! Bitte überarbeiten!--84.20.163.170 12:34, 20. Feb. 2009 (CET)

Noch nicht erledigt. Der Absatz ist Insidergeschwafel und müsste entweder in einen Fließtext oder in eine saubere Tabelle gebracht werden. Was der Pfeil bedeutet, müsste schon erklärt werden. --Köhl1 19:20, 21. Feb. 2009 (CET)

Der Pfeil schein Ändeungen der Bezeichnung durch Umnumerunungen und/oder Verkäufe zu sein. Aber eine einleitende Erklärung wäre schon nicht schlecht. Bobo11 19:56, 21. Feb. 2009 (CET)

Ich habs wieder eingestellt --90.152.232.132 13:21, 7. Mär. 2009 (CET)

Wie wäre eine Tabelle? --84.20.168.86 11:44, 8. Mär. 2009 (CET)

Ich habs mal umgesetzt, der Großteil der Infos stammte eh hiervon [3]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Diyias (Diskussion/Beiträge) 16:14, 18. Aug. 2009 (CEST)

DB Güterwagen Otmm 70

Einmal einen Vollwaschgang bitte.

Viel zu spezifisch, wüsste ich nicht zufällig wie der Wagen aussieht, könnte ich mir absolut nichts drunter vorstellen.

Evtl. Lemmawahl überdenken (Verschiebung zu Trichterwagen + Verallgemeinerung / Erweiterung mit anderen ähnlichen Wagen denkbar) --Diyias (Diskussion|Beiträge) 14:18, 18. Mär. 2009 (CET)

Ich werde noch heute eine Bild rein stellen und werde eine seite über Trichterwagen rein stellen. (nicht signierter Beitrag von Lok166 (Diskussion | Beiträge) 18. Mär. 2009, 14:41)

Bitte nicht noch mehr redundante Artikel. Bevor du für jeden einzelnen Güterwagen einen eigenen Artikel anlegst (die gelinde gesagt bislang qualitativ nicht sonderlich gut waren) erweitere lieber die Gesamtartikel über Güterwagen, Offener Güterwagen bzw. Gedeckter Güterwagen. Wenn sich dort dann einmal genug Material findet wird evtl. ein Teil in einen eigenen Artikel ausgegliedert. Und lies bitte einmal deine Diskussionsseite durch, danke. --Diyias (Diskussion|Beiträge) 16:06, 18. Mär. 2009 (CET)

Den Artikel sollte man komplett noch mal neu verfassen.--Rad4 21:56, 24. Mär. 2009 (CET)

Der Otmm70 wurde in den Jahren 1961 – 1972 gebaut. Quelle: Stefan Carstens, Güterwagen, Bd. 4

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Habe LA gestellt --Diyias (Diskussion/Beiträge) 10:25, 31. Aug. 2009 (CEST)

Bahnhof Bergisch Gladbach

Die Geschichte ist falsch dargestellt, der erste Personenbahnhof befand sich ggü. der heutigen Polizeidienststelle Richtung Paffrath/Hand, das Gebäude steht heute noch. Ich bin ortsansässig und werde möglichst bald ein Foto davon machen. Weiterhin ist der Artikel noch etwas kurz und wirkt meiner Meinung nach unfertig. --DavidWeidemann 14:11, 5. Feb. 2009 (CET)

Wenn Du damit den ehemaligen Bahnhof und das heutige bib meinst (Hauptstraße 2, Eingang am Gronauer Mühlenweg): Das war eben nicht der erste Bahnhof in Bergisch Gladbach, sondern der zweite. Der erste befand sich an der Stationsstraße (woher hat die wohl sonst ihren Namen?) westlich der Poststraße. Anfang des vorigen Jahrhunderts wurde dann dieser erste Bahnhof durch den Bahnhof in Gronau ersetzt, damit man bei der Fahrt nach Bensberg nicht in Bergisch Gladbach Kopf machen musste; zeitgleich wurde eine Verbindungskurve von der Brücke Buchholzstraße zur Brücke Mülheimer Straße/Hauptstraße gebaut. Der alte Bahnhof diente dann weiter als Güterbahnhof, während der neue ausschließlich als Personenbahnhof benutzt wurde. Anfang der 1950er Jahre wurde dann der erste Bahnhof unter dem Namen Bergisch Gladbach Stadtmitte reaktiviert und irgendwann nach der Stilllegung der Stecke nach Bensberg wieder in Bergisch Gladbach umbenannt. Nachzulesen ist das übrigens in Gerhard Peterhänsel: Zug um Zug – Die Eisenbahnen im Sülztal und im Aggertal – eine regionalgeschichtliche Untersuchung. Schriftenreihe des Geschichtsvereins Rösrath e.V. Band 15. Rösrath 1986. --Loegge 14:45, 5. Feb. 2009 (CET)

Wenn das so ist, dann sollten diese Informationen bitte mit Quelle (wieder) eingepflegt werden. --Gamba 16:19, 5. Feb. 2009 (CET)

Genau, und sorry, wusste das so genau auch nicht. --DavidWeidemann 17:52, 5. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Diyias (Diskussion/Beiträge) 14:22, 12. Sep. 2009 (CEST)

Bahnstrecke Acqui Terme–Genua

Vollprogramm. Gruß--Gunnar1m 16:15, 2. Mär. 2009 (CET)

Löschantrag Liesel 23:42, 12. Sep. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Liesel 23:42, 12. Sep. 2009 (CEST)

Pulkautalbahn

Volles Programm. Die Bilder sind übrigens alle nicht gerade das gelbe vom Ei. Artikel wird vom jungen Benutzer:Benny225 dominiert, der offenbar noch wenig mit den Funktionen der WP vertraut ist. Ein Mentor wäre nicht schlecht. --91.208.201.116 08:37, 30. Mär. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Diyias (Diskussion/Beiträge) 14:20, 12. Sep. 2009 (CEST)

Tullnerfelder Bahn

Wie Pulkautalbahn. --91.208.201.116 08:37, 30. Mär. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Diyias (Diskussion/Beiträge) 14:10, 12. Sep. 2009 (CEST)

Eisenbahnlinien in Brandenburg und Berlin

Weg von der Momentaufnahme, hin zur Darstellung der zeitlichen Entwicklung der Linien in B&B. Liesel 07:31, 12. Feb. 2009 (CET)

Ohne, dass ich einen sonderlichen inhaltlichen Wert in dieser Momentaufnahme sehe: sie erspart uns hier wenigestens die Dutzende wirkliche Schrottartikel zu einzelnen Linien. Bei denen sollte man viel eher ansetzen.
Generell: eine Darstellung der zeitlichen Entwicklung wäre sicherlich interessant, bin ich gerne dabei. Aber dann sollte das Lemma anders heißen, insbesondere Regional- und Fernverkehr trennen, weil es ansonsten eine zu starke Mischung wäre. Und hat die Beschränkung auf die Zeit ab 1992 oder 93 wirklich Sinn? Vorher gab es ja gar keine *Linien*. Ja, vielleicht hat es hier wirklich einen Sinn, weil ja hier 1990 wirklich eine Zäsur war. --Global Fish 09:22, 12. Feb. 2009 (CET)

Gab es denn für den Fernverkehr nicht schon bundesweite Listen? Dann kann diese hier doch raus und das Lemma könnte entsprechend in SPNV in B&B umbenannt werden. -- Platte U.N.V.E.U. 21:09, 12. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Platte U.N.V.E.U. 19:22, 14. Sep. 2009 (CEST)

Innsbruck Bergiselbahnhof

Relevanz unklar. Laut Text war das nur ein ganz normales Straßenbahndepot?! Hier sollte ein Einbau in den Hauptartikel Straßenbahn Innsbruck geprüft werden. --Rolf-Dresden 22:10, 2. Mär. 2009 (CET)

Anfangs war der Bergiselbahnhof genau jenes, nämlich ein Localbahnbahnhof, der von der Innsbrucker Mittelgebirgsbahn und der Localbahn Innsbruck-Hall i. Tirol genutzt worden ist. Damit war er sicher wichtiger als der Stubaitalbahnhof welcher ebenfalls einen eigenen Artikel hat. Später wurde der Bahnhof eben auch noch von der Straßenbahn genutzt, und erhielte auch Hallen für Busse und O-Busse (zweiter Halle wurder im 2.WK allerdings zerstört). Des Weiteren wurden in diesem Bahnhof auch noch Hauptuntersuchungen der Fahrzeuge der Stubaitalbahn durchgeführt. Nach dem Südbahnhof, dem späteren Hauptbahnhof war der Bergiselbahnhof der zweite Bahnhof im Großraum von Innsbruck, und er hatte auch überregionale Bedeutung Aufgrund des Verkehrsknotenpunktes den er darstellte. Erst Anfang der 1940er ist er langsam zu einem Depot "verkommen", da die Haller hier nicht mehr endete und auch der Autoverkehr der Straßenbahn den Rang ablief. --Deradmiral 23:36, 2. Mär. 2009 (CET)

Kannst du das im Artikel entsprechend ergänzen? Offensichtlich kennst du dich ja damit aus. --Rolf-Dresden 06:28, 3. Mär. 2009 (CET)

Überarbeitung geschehen, passts so besser? --Deradmiral 10:24, 5. Mär. 2009 (CET)

Könntest du für den Artikel noch Quellen angeben? So stehen die Aussagen nämlch unbelegt im Raum. -- Platte U.N.V.E.U. 13:03, 5. Mär. 2009 (CET)

Hab mal die entsprechenden Publikationen zusammengeschrieben aus denen ich das wissen zieh... sind im prinzip die gleichen quellen wie für die artikel über die stubaitalbahn, mittelgebirgsbahn und die innsbrucker straßenbahn --Deradmiral 16:11, 5. Mär. 2009 (CET)

Ich habe das noch einmal etwas überarbeitet. Allerdings ist mir immer noch nicht klar, woraus sich nun die enzyklopädische Relevanz ergibt. --Rolf-Dresden 22:16, 5. Mär. 2009 (CET)

naja zumindest in innsbruck ist das noch ein gängier ausdruck, der bergiselbahnhof. vielleicht ists für die nördlichen nachbarn nicht mehr so relevant bis auf die einigen die sich halt für die innsbrucker straßenbahn beziehen, aber hier in innsbruck ist er doch vielen noch recht gut in erinnerung, zumindest die depotanlagen, und den ausdruck bergiselbahnhof hört man von den leuten älter 20 eigentlich noch im täglichen sprachgebrauch...--Deradmiral 10:08, 8. Mär. 2009 (CET)

Ja, das begründet aber noch keine Relevanz. Kann man das nicht verlustfrei im Artikel Localbahn Innsbruck–Hall i. Tirol unterbringen? Dort ist doch noch jede Menge Platz?! Das Lemma Bergiselbahnhof wird dann kurzerhand ein kategorisierter Redirect. --Rolf-Dresden 20:38, 8. Mär. 2009 (CET)

hm, ja im ersten moment schaut das nicht schlecht aus, nur wenn man bedenkt dass es auch die IMB und StB wie auch die IVB betrifft, dann wär das hier auch wieder nicht so ideal meiner meinung nach. ist meiner meinung nach so, wie wenn man innsbruck hauptbahnhof bei der brennerbahn und innsbruck westbahnhof bei der arlbergbahn unterbringt. und ab wann ist etwas wikirelevant? für innsbruck hat der bahnhof sicher die gleiche bedeutung gehabt wie die beiden oben erwähnten bahnhöfe. wenn nicht sogar mehr, da die einwohner diesen wahrscheinlich weit öfters genutzt haben. auch findet man noch so relikte wie auf zielschildern der straßenbahn, dass diese teilweise mit bergisel bhf. beschriftet sind.--Deradmiral 22:38, 8. Mär. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Platte U.N.V.E.U. 19:21, 14. Sep. 2009 (CEST)

Weinviertler Nebenbahnen

Bei diesem Artikel war ich schon kurz davor, einen Löschantrag zu stellen. Ich sehe hier folgende gravierende Mängel:

• Willkürlich umrissenes Gebiet = POV
• Redundanz zu den schon vorhandenen Aufstellungen Eisenbahnstrecken der Österreichischen Bundesbahnen und Liste von Eisenbahnstrecken in Österreich

Darüberhinaus sind die aufgelisteten Lemmata ohne Bezug zur Geschichte zusammengewürfelt. Hier scheint eine komplette Neuordnung der Artikel entsprechnd der historischen Strecken notwendig. --Rolf-Dresden 09:51, 16. Feb. 2009 (CET)

• Das Gebiet wurde nicht "willkürlich umrissen". Es wurden alle Nebenbahnen im Weinviertel aufgelistet, also eine klare Eingrenzung des Themas.
• Redundanz ist nicht gegeben, da nicht alle Strecken aus Weinviertler Nebenbahnen in den beiden Aufstellungen enthalten sind.

Aus der letzte Zeile kann ich keinen sinnvollen Zusammenhang erkennen, was Rolf hier mitteilen möchte. Zur Geschichte empfiehlt sich übrigens das Buch: Wolfdieter Hufnagl: Die Niederösterreichischen Landesbahnen. Transpress-Verlag, das mir auch als Vorlage diente. --My Friend ^FAQ 00:07, 11. Mär. 2009 (CET)

„Weinviertler Nebenbahnen“ war nie ein exakt definierter oder feststehender Begriff, auch wenn er von vielen verwendet wurde und eben die Lokalbahnen des Weinviertels meinte. Fast alle Linien waren aber ursprünglich Strecken der Niederösterreichischen Landesbahnen, eine Art „Zusammenfassungsartikel“ liegt damit also ohnehin schon vor, auch die Geschichte ist dort mindestens genauso ausführlich behandelt, einige historische Hintergründe sogar ausführlicher. Einen nahezu komplett redundanten Artikel zu erhalten, nur um die wenigen Nicht-Landesbahnen in einem Sammelartikel unterzubringen, halte ich nicht für sinnvoll. Gänserndorf - Marchegg war, obwohl heute kaum von Bedeutung, übrigens nie eine Lokalbahn, sondern Teil der ersten Hauptstrecke von Wien nach Ungarn! Detailliertere Informationen sollten besser in die einzelnen Streckenartikel einfließen, die können noch etwas Bearbeitung gebrauchen (Auch wenn sich da in der letzten Zeit erfreulicherweise schon einiges getan hat.) Eingestellt wurden fast alle Strecken in einem einzigen Nebenbahn-Massaker Ende Mai 1988, leider noch bevor ich selbst mit dem fotografieren angefangen hatte. --Herby 13:53, 19. Mär. 2009 (CET)

Also wäre hier ein Redirect auf Niederösterreichische Landesbahnen angebracht. Hat dazu jemand Einwände? --Rolf-Dresden 22:07, 24. Mär. 2009 (CET)

Nein. Die Niederösterreichische Landesbahnen und die Weinviertler Nebenbahnen sind zwei verschiedene paar Schuhe. Ersteres ist ein Eisenbahnunternehmen, zweiteres ist ein Übersichtsartikel über Nebenbahnen im Weinviertel. Redundanz ist nicht gegeben. Es sind ja nicht mal alle Nebenbahnen von den NÖLB betrieben worden. --My Friend ^FAQ 08:12, 25. Mär. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Liesel 11:30, 20. Sep. 2009 (CEST)

Bahnhof Shrewsbury

Sehr geschraubt formuliert, teilweise Wiederholung im Ausdruck u. ä. — Außerdem sind hier Dinge für 2007 angekündigt, die in 2009 verifiziert werden müssten. Kann so nicht bleiben. —Lantus 09:28, 26. Feb. 2009 (CET)

Läuft in der jetzigen Version auf komplettes Neuschreiben hinaus. Geschichte, Architektur, Verkehrsaufkommen, Bahnanlagen fehlen komplett. Sollte sich nix ändern, wäre ich für kurzes und schmerzloses Löschen. Liesel 17:51, 15. Okt. 2009 (CEST)

Gelöscht Liesel 13:43, 21. Okt. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Liesel 13:43, 21. Okt. 2009 (CEST)

Österreichische Südbahn (Abschnitt Šentilj–Trieste)

Vollprogramm. --Rolf-Dresden 20:27, 11. Feb. 2009 (CET)

Der Artikel hat zwar schon n Baustein drin, aber hier sind IMHO zu große Lücken um die QS als beendet zu betrachten. Noch drin stehen lassen oder doch rausnehmen? (Nicht wundern, ich will hier nur mal etwas aufräumen.) -- Platte U.N.V.E.U. 14:06, 27. Jun. 2009 (CEST)

Ich wollte das gestern auch schon beenden, aber eigentlich ist das inhaltlich immer noch sehr dünn. Lass die QS drin. --Rolf-Dresden 14:14, 27. Jun. 2009 (CEST)

Km dringends überprüfen - von 600 auf 500 auf 690, dann Sprung auf 25 bis 0 --Diyias (Diskussion/Beiträge) 14:24, 12. Sep. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Rolf-Dresden 21:24, 18. Jan. 2010 (CET)

Schneebergbahn

Schon länger überarbeitungsbedürftig, nur es hat sich nie etwas getan! --90.152.232.132 13:16, 7. Mär. 2009 (CET)

Na dann fang schon einmal damit an, werte IP. Oder meinst Du, dass andere auf Deinen Zuruf springen müssten? -- Steindy 02:39, 1. Mai 2009 (CEST)

BS-Boxen hab ich bereinigt. Da fehlt noch haufenweise Text... --$TR8.$H00Tα ^{{talk•rate}} 23:20, 26. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Rolf-Dresden 21:16, 18. Jan. 2010 (CET)

Laufkilometer einer Leistung

Erstens, nicht OMA-tauglich, zweitens, keine Quellen, danke --Crazy1880 20:43, 12. Mär. 2009 (CET)

Ich weiß zwar nicht so ganz, was der Artikel soll, wahrscheinlich ist er in Hauptuntersuchung (Bahn) besser untergebracht, damit er aber hier nicht ganz verschimmelt, habe ich wenigstens den Stil etwas überarbeitet. --Köhl1 17:52, 18. Mär. 2009 (CET)

Ich verstehe den ganzen Artikel nicht. In der Einleitung geht es um die Hauptuntersuchung und im Kapitel Berechnung geht es dann auf einmal um die Berechnung von gefahrenen Kilometern für die regelmäßig durchzuführenden Firstarbeiten. Das hat doch gar nicht miteinander zu tun. Davon mal ganz abgesehen, ist die im Artikel erwähnte Zugfördervorschrift, nach meinem Kenntnisstand schon seit mehreren Jahren nicht gültig.--master-davinci 19:34, 7. Apr. 2010 (CEST)

Ich sehe hier keine Zukunft für den Artikel und würde ihn zur Löschung vorschlagen, wenn niemand eine andrer Idee hat. --master-davinci 19:22, 10. Apr. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: master-davinci 20:03, 12. Apr. 2010 (CEST)