Portal:Route der Industriekultur/Archiv/2008

Portal • Diskussion • Redaktionelles • Qualitätssicherung • Arbeitshilfen • Navigationsleisten und Vorlagen

Letzte Änderungen

Da gibt es eigentlich zwei Möglichkeiten, so Letzte Änderungen oder so Letzte Änderungen. – Simplicius 2004-2008 13:41, 5. Jun. 2008 (CEST)

Stimmt, das bau ich gleich mal ein. --Nati aus Sythen _Diskussion 14:27, 5. Jun. 2008 (CEST)

Navigationsleisten (offizieller Name, Bindestrich)

Ich habe zwei Fragen, heißt es heutzutage eigentlich "Route der Industriekultur" oder eventuell mittlerweile "Route Industriekultur"? Bei der Benennung der Navigationsleisten bitte noch aufpassen, dass hier teilweise auch mit einem Gedankenstrich statt einem Trennstrich gearbeitet wird. – Simplicius 2004-2008 14:00, 5. Jun. 2008 (CEST)

Antwort:

1.) Das Projekt selbst heißt "Route Industriekultur" (siehe Impressum), im Fließtext nimmt der RVR aber die Schreibweise "Route der Industriekultur". Wenn der Verband nicht konsequent bei einer Schreibweise bleibt können wir uns eine aussuchen, oder? Ich denke wir sollten es nur einheitlich machen. Mir persönlich sagt die längere Version mehr zu weil sie irgendwie flüssiger klingt, ist aber wirklich Geschmackssache.

2.) Das mit den Binde- oder Gedankenstrichen hab ich auch schon gemerkt. Ich muss mir mal eine ASCII-Tabelle raussuchen damit ich das schmerzfrei eingeben kann;-). Auch hier finde ich Einheitlichkeit wichtig (und vielleicht Weiterleitungen). --Nati aus Sythen _Diskussion 14:21, 5. Jun. 2008 (CEST)

Da war schon wieder einer schneller :)

Jetzt wo Du es aussprichts!??! Ich glaube die heißt offiziel nur "route industriekultur" wenn der Name gemeint ist und "Route der Industriekultur" wenn man von der Strecke selber spricht. So verstehe ich es jedenfalls wenn ich die Beschreibung bei der Route lese. – Dr. Feelgood 14:25, 5. Jun. 2008 (CEST)

Ich habe mal vorsichtig beim RVR per mail angefragt, wie das Ding jetzt richtig heißt Dr. Feelgood 14:38, 5. Jun. 2008 (CEST)

Und heute auch Antwort bekommen: Offiziel "Route der Industriekultur". "route industriekultur" ist nur als Logo gedacht. -- Dr. Feelgood 16:31, 10. Jun. 2008 (CEST)

Prima, dann liegen wir nicht so ganz falsch;-). --Nati aus Sythen _Diskussion 22:35, 11. Jun. 2008 (CEST)

Bitte nur mit dem ASCII-Standardstrich "-" arbeiten. Das ist sonst echt nervig, dauernd Dezimalcodes in die Tastatur zu tippen. Rohlinge zu den Navis der Themenrouten befinden sich unter Benutzer:Cäsium137/Navigationsleisten Route der Industriekultur - Themenrouten Wer will, darf daran arbeiten. Cäsium137 (D.) 16:55, 5. Jun. 2008 (CEST)

Ist das Alt + 0150 oder 0151? -- Dr. Feelgood 17:25, 5. Jun. 2008 (CEST)

Noch nerviger ist das auf dem Laptop, grrrrrrrr. Aber ich hab gerade entdeckt, es gibt ja beim Editieren unten eine Leiste mit den Sonderzeichen, da ist auch das geschützte Leerzeichen drin was ich mir nie merken kann, oder die echten „Anführungsstriche“. Echt super. Wer lesen kann ist schwer im Vorteil.

Aber mal ganz ehrlich, den Gedankenstrich sollte man bei Strecken einsetzen (Duisburg−Essen−Oberhausen−Mülheim) oder bei Gegensätzen (alt − jung, 1. FC. Köln − Borussia Mönchengladbach), wie der hier bei der Route der Industriekultur teilweise eingesetzt wurde find ich sehr ungewohnt. --Nati aus Sythen _Diskussion 17:56, 5. Jun. 2008 (CEST)

Tote und falsche Links

Folgende Links bedürfen einer Korrektur: [1]. Morty 19:48, 28. Jun. 2008 (CEST)

Oh hah! Ich schnapp mir mal die Liste und versuch sie heute abzuarbeiten. Hast du noch mehr Tricks zum Überprüfen/Warten auf Lager? Bei den RIK-Vorlagen war ja auch so ein Wartungslink in der Dokumentation drin (wie ging der doch gleich?). Find ich prima, trag die doch in die Werkzeuge ein. --Nati aus Sythen _Diskussion 21:10, 28. Jun. 2008 (CEST)

Auf QS verschoben.--Nati aus Sythen _Diskussion 08:11, 6. Jul. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nati aus Sythen _Diskussion 08:17, 6. Jul. 2008 (CEST)

Aktueller Stand: noch 33 Links übrig, davon ca. die Hälfte in Diskussions-/Benutzer-/Wikipedia-Seiten (die lass ich so wie sie sind). Bin wegen der vielen Löschanträge nicht mehr dazu gekommen, werd heute mal versuchen fertig zu werden.--Nati aus Sythen _Diskussion 08:40, 6. Jul. 2008 (CEST)

Bin fertig. --Nati aus Sythen _Diskussion 07:35, 8. Jul. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Nati aus Sythen _Diskussion 21:59, 11. Jul. 2008 (CEST)

Meinung und beste Wünsche

Burg Wetter

Ich freu mich, dass sich hier Gleichgesinnte zusammen gefunden haben. Seit meiner Anfangszeit habe ich mich mit den Denkmälern an Ruhr und Lenne beschäftigt, für die der Route der Industriekultur ein paar von den 25 Listenartikeln gemacht, sowie mit Europäische Route und Märkische Technikstraße angelegt. Auch viele Ferrophile wirkten noch mit, die sich mittlerweile aus der WP zurückgezogen haben.
Auf der Diskussionssseite meldete sich 2005 der Schöpfer der Route der Industriekultur zu Wort, aber mir scheint es, dass dieser Kontakt wieder abbrach.
Ich drück Euch die Daumen und laßt Euch bitte nie von Gemecker und Löschanträgen entmutigen. Es gibt eben viele Strömungen und unterschiedliche Auffassungen. Eigentlich haben Industrie- und Regionalgeschichte schon lange einen festen Platz in diesem Informationssystem. – Simplicius 2004-2008 14:00, 5. Jun. 2008 (CEST)

Lieben Dank für deine guten Wünsche. Hmmm, sollte es nicht "uns" statt "euch" heißen? Das klingt ein bisschen wie Abschiedsworte bei dir? Wäre aber schön wenn du weiter mitmachen würdest. --Nati aus Sythen _Diskussion 14:11, 5. Jun. 2008 (CEST)

Jo, im Moment fühle ich mich eher lustlos, bei mir liegen noch einige Artikel auf Halde, siehe Benutzer:Artikelstube, die übrigens für alle offen steht, um mal einen Entwurf zu parken. – Simplicius 2004-2008 14:49, 10. Jun. 2008 (CEST)

Cool, das mit der Artikelstube, wobei ich bei mir auch schon das eine oder andere geparkt habe;-). Und, auch das Ab-/Ausspannen muss man genießen können. Ich glaub einfach hier in der Wikipedia ist vor allen Dingen Langmut wichtig. --Nati aus Sythen _Diskussion 20:36, 10. Jun. 2008 (CEST)

Benutzer:Artikelstube steht wirklich für alle offen.

Kann schon sein, dass manches dann dort länger rumliegt, weil man noch keinen Bock hat, das fertig zu machen. Aber das ist eben auch ein Sinn der Sache. – Simplicius 2004-2008 16:58, 18. Jun. 2008 (CEST)

Kategorie automatisch zuteilen

Hab wieder was dazu gelernt und eine Arbeitserleichterung entdeckt. Eine Vorlage bietet auch die Möglichkeit die benutzenden Seiten automatisch in eine bestimmte Kategorie reinzupacken. Das hab ich mal mit der Vorlage:Navigationsleiste Route der Industriekultur gemacht. Ich hab dort <includeonly>[[Kategorie:Route der Industriekultur]]</includeonly> eingetragen. Das bringt nicht etwa die Vorlage in diese Kategorie sondern alle! Seiten, in der die Vorlage benutzt wird.

Das hat jetzt mehrere Möglichkeiten:

1. wir brauchen die Kategorie in den Artikeln nicht mehr zu pflegen wenn wir diesen Eintrag in allen Vorlagen machen
2. wir könnten relativ einfach die Artikel in Unterkategorien einpflegen, und zwar z. B. für jede Themenroute eine Kategorie.

Das möchte ich aber nicht machen ohne das vorher mit euch zu bereden. Wie die Kategorien heißen müssten. Und ob es überhaupt sinnvoll ist. Was sagt ihr? --Nati aus Sythen _Diskussion 13:51, 8. Jun. 2008 (CEST)

Die Basiskategorie sollte rein, Unterkategorien halte ich für unnötig. -- Smial 12:01, 15. Jun. 2008 (CEST)

Basiskategorie ist drin, Unterkategorien vielleicht erst dann sinnvoll/nötig wenn alle Artikel da sind (wenn überhaupt, ich scheue auch den Pflegeaufwand). Ein Problem mit dem automatischen Eintrag hab ich aber noch: Auch Benutzerseiten, die die Basiskategorie beinhalten (z.B. Diskussionen) haben dann diese Kategorie. Weißt du da Abhilfe? --Nati aus Sythen _Diskussion 13:01, 15. Jun. 2008 (CEST)

Ich suche. Es existieren anscheinend Möglichkeiten, in Vorlagen Bedingungen abzufragen und es existieren Variablen, wie z.B. {{NAMESPACE}}. Wie man das miteinander verheiratet, weiß ich noch nicht, hab mich noch nie intensiv mit Vorlagen befaßt. -- Smial 14:22, 15. Jun. 2008 (CEST)

Ich habe da mal was gemacht. Magst du testen? -- Smial 14:58, 15. Jun. 2008 (CEST)

Das sieht gut aus: Auf der Portalseite ist keine Kategorie mehr, im Maximilianpark ist eine Kategorie (aus der Navileiste, wie es sich gehört) obwohl ich die direkte im Artikel gelöscht habe. Sehr gut, in der Kategorie:Route der Industriekultur ist keine Benutzer oder Diskussionsseite mehr. Das war ein Treffer! --Nati aus Sythen _Diskussion 20:26, 15. Jun. 2008 (CEST)

Ich habe an anderer Stelle mal gelesen, dass die Kategorisierung per Vorlage in der Wikipedia nicht gewünscht sei. Näheres müsste man ggf. noch mal sicherheitshalber in WP:FzW erfragen. – Simplicius 2004-2008 14:59, 18. Jun. 2008 (CEST)

Offizieller Name

Hallo zusammen, Dr.Feelgood hatte ja per E-Mail die Auskunft bekommen (siehe weiter oben), dass der offizielle Name "Route der Industriekultur" heißt. "Route Industriekultur" (ohne der) ist das Logo. Ich wollte nur noch mal nachfragen ob wir darüber Konsens haben und damit diesen Namen einheitlich in den Artikeln nutzen werden. Wäre schön wenn ihr kurz antworten würdet. --Nati aus Sythen _Diskussion 06:15, 17. Jun. 2008 (CEST)

Meinerseits ok. Das Logo ist halt nur ein Logo. -- Smial 08:54, 17. Jun. 2008 (CEST)

Pro Route der Industriekultur. – Simplicius 2004-2008 17:02, 18. Jun. 2008 (CEST)

Siedlungen

Hallo, kann mir jemand mal auf die Sprünge helfen, warum wir zwei Navigationsleisten zu Siedlungen haben? Ich kann eigentlich nicht erkennen, dass es in der "gesonderten Liste" um Siedlungen ginge, die wir in der "Nr. 19" nicht auch haben. – Simplicius 2004-2008 16:23, 18. Jun. 2008 (CEST)

Hallo, wenn du diese zwei meinst: Siedlungen und die Themenroute 19 Arbeitersiedlungen dann musst du am Besten den RVR fragen;-). Er hat eben den gesonderten Bereich besonders schützenswerter und hervorzuhebender Siedlungen genannt und daneben noch die Route 19 mit den Arbeitersiedlungen, die deutlich breiter gefächert ist und auch nicht alle Siedlungen der anderen Liste enthält. Übrigens gibt es das auch mit den Panoramen und der Route 25 zu den Landmarken (die eben oft auf einem Panorama stehen). --Nati aus Sythen _Diskussion 18:09, 18. Jun. 2008 (CEST)

Den gestrichenen Teil hab ich nochmal überprüft, ich war wohl auf einem alten Stand. Die Siedlungen sind alle in der Route 19 vertreten. --Nati aus Sythen _Diskussion 18:14, 18. Jun. 2008 (CEST)

Ich schlage vor, die zweite Navi-Leiste zu streichen. Sonst haben wir in manchen Artikeln zwei Navigationsleisten "Siedlungen lang" und "Siedlungen kurz".

Der Artikel Route der Industriekultur – Arbeitersiedlungen bedarf an 7 Stellen noch des Nachtrags der Stadt.

Ansonsten sollte man dann die Navigationsleiste für Siedlungen fertigstellen, damit es de facto ein Tausch der Leisten wird. – Simplicius 2004-2008 11:46, 20. Jun. 2008 (CEST)

Sag mir doch bitte nochmal genau welche Leisten du meinst und welche du streichen willst. Da die Siedlungen und Panoramen zu den "52 herausragende Zeugnisse der industriekulturellen Vergangenheit und Gegenwart des Ruhrgebietes" (Zitat von hier) gehören würde ich die nicht so einfach streichen wollen (egal ob sie dadurch doppelt sind). Wir bilden ja hier einfach die Struktur ab, die der RVR dem ganzen gegeben hat und wenn der doppelt .... ? Aber vielleicht reden wir auch aneinander vorbei, deshalb bitte stell mal die Links hier ein, ok? --Nati aus Sythen _Diskussion 16:49, 20. Jun. 2008 (CEST)

Ich meine, dass man die kurze Navileiste Vorlage:Navigationsleiste Route der Industriekultur - Siedlungen umbauen sollte zur langen "Navileiste Nr. 19 Siedlungen". – Simplicius 2004-2008 20:43, 20. Jun. 2008 (CEST)

Datenbanklinkvorlage

Puh, Bandwurmwort. Um was geht es? Webseiten haben ab und an die unangenehme Eigenschaft, ihre Adresse manchmal zu ändern. Es ist immer blöd, wenn das geschieht - denn dann darf man hunderte von Weblinks ändern. Um das abzufedern, gibt es Datenbanklinkvorlagen. Ich habe auch mal für die Routenstationen eine solche Vorlage angelegt, und zwar {{RIK|route|station}}. Gibt man für Route die ID ein und für Station den Link (z.B. {{RIK|09|10923}}), so ergibt sich Beschreibung dieser Sehenswürdigkeit auf der Route der Industriekulturhttp://vorlage.rik.test/~09~10923 (archivierte Version). Der Vorteil ist nun, dass bei einer Änderung der Adresse nur die Vorlage geändert werden muss, nicht aber die Links in allen Artikeln. Schön wäre es, wenn auch für die Stationen eine eindeutige Nummer existieren würde - dann wäre man vollkommen unabhängig von der jeweiligen Adresse.Morty 00:04, 24. Jun. 2008 (CEST)

Das ist eine coole Idee, die Links unter den Artikeln sähen auch einheitlich aus. Ich hab gleich mal ein bisschen getestet, es geht um die Links innerhalb der Themenrouten, richtig? Für die Ankerpunkte und Siedlungen/Panoramen hab ich mal 99 für "karte" eingefügt, sodass der Link {{RIK|99|chemiepark-marl}} auch klappen müsste:

• Beschreibung dieser Sehenswürdigkeit auf der Route der Industriekulturhttp://vorlage.rik.test/~99~chemiepark-marl (archivierte Version)

Mist :(. Naja, ich bin auch noch nicht ganz wach. --Nati aus Sythen _Diskussion 06:07, 24. Jun. 2008 (CEST)

Wie lautet denn der richtige Link ? Morty 20:49, 24. Jun. 2008 (CEST)

Also, die Sachen aus den Ankerpunkten haben den Link http://www.route-industriekultur.de/karte/... (also auch ohne eine zusätzliche Bezeichnung), die einzelnen Attraktionen aus den Themenrouten haben den Link http://www.route-industriekultur.de/themenrouten/BezeichnungderRoute/... . Vielleicht zwei Vorlagen, eine RIK-AP und eine RIK-TR? Oder eine Vorlage und einen zusätzlichen Parameter? --Nati aus Sythen _Diskussion 09:36, 25. Jun. 2008 (CEST)

---

So, ich habe folgende Vorlagen gebaut:

Stationen {{RIK|route|station}}

Beispiel: {{RIK|09|10923}} expandiert zu Beschreibung dieser Sehenswürdigkeit auf der Route der Industriekulturhttp://vorlage.rik.test/~09~10923 (archivierte Version)

Themenrouten {{RIK-TR|route}}

Beispiel: {{RIK-TR|9}}) expandiert zu

• Beschreibung dieser Themenroute als Teil der Route der Industriekultur

Ankerpunkte {{RIK-AP|ankerpunkt}}

Beispiel: {{RIK-AP|509}}) expandiert zu

• Beschreibung dieses Ankerpunkts als Teil der Route der Industriekultur

Siedlungen {{RIK-SL|siedlung}}

Beispiel: {{RIK-SL|609}}) expandiert zu

• Beschreibung dieser Siedlung als Teil der Route der Industriekultur

Panorahalden {{RIK-PH|halde}}

Beispiel: {{RIK-PH|709}}) expandiert zu

• Beschreibung dieses Panoramapunkts als Teil der Route der Industriekultur

Die IDs sind:

Themenrouten

1 = duisburg

2 = kulturlandschaft-zollverein

3 = industriekultur-am-rhein

4 = oberhausen

5 = krupp

6 = dreiklang-kohle-stahl-bier

7 = lippe

8 = erzbahn

9 = volme-und-ennepe

10 = sole-dampf-kohle

11 = fruehe-industrialisierung

12 = ruhr

13 = emscher

14 = kanaele

15 = bahnen

16 = westfaelische-bergbauroute

17 = rheinische-bergbauroute

18 = grosschemie

19 = arbeitersiedlungen

20 = unternehmervillen

21 = brot-korn-bier

22 = mythos

23 = parks-und-gaerten

24 = industrienatur

25 = landmarkenkunst

Ankerpunkte

501 = zeche-zollverein

502 = jahrhunderthalle

503 = umspannwerk

504 = chemiepark-marl

505 = schiffshebewerk

506 = bergbaumuseum

507 = zeche-zollern

508 = dasa

509 = kokerei-hansa

510 = maximilianpark

511 = lindenbrauerei

512 = freilichtmuseum

513 = hohenhof

514 = zeche-nachtigall

515 = henrichshuette

516 = eisenbahnmuseum

517 = villa-huegel

518 = aquarius

519 = innenhafen-duisburg

520 = binnenschifffahrtsmuseum

521 = landschaftspark

522 = rim

523 = gasometer

524 = nordsternpark

Siedlungen

601 = floez-dickebank

602 = dahlhauser-heide

603 = teutoburgia

604 = alte-kolonie-eving

605 = ziethenstrasse

606 = lange-riege

607 = altenhof-ii

608 = margarethenhoehe

609 = siedlung-rheinpreussen

610 = alt-siedlung

611 = eisenheim

612 = gartenstadt-welheim

613 = schuengelberg

Panoramahalden

701 = halde-rheinelbe

702 = hoheward-hoppenbruch

703 = halde-schwerin

704 = halde-grosses-holz

705 = kissinger-hoehe

706 = fernsehturm-florian

707 = hohensyburg

708 = berger-denkmal

709 = halde-rheinpreussen

710 = halde-pattberg

711 = alsumer-berg

712 = halde-haniel

713 = tetraeder

714 = halde-rungenberg

715 = schurenbachhalde

Vorschläge ? Morty 18:12, 25. Jun. 2008 (CEST)

Willkommen an Board!

--Nati aus Sythen _Diskussion 19:45, 25. Jun. 2008 (CEST)

Weblinks auf die Neuigkeiten

Ich hab den Weblink zu der Heißluftballongeschichte erstmal rausgenommen. Es existiert ja oben noch der Link auf die entsprechende Seite bei der RIK. Wir sollten nicht viele externe Weblinks ins Portal einbauen (siehe WP:WEB). Ich überlege sogar ob wir die Neuigkeitenseite nicht auslagern und nur den Link im Portal anbieten. --Nati aus Sythen _Diskussion 20:47, 21. Jun. 2008 (CEST)

Die Veranstaltungen sind wichtig.

Die wenigsten Menschen wissen, dass es im Sommer so ein interessantes Programm gibt. – Simplicius 2004-2008 11:20, 28. Jun. 2008 (CEST)

Oh ja, da kann ich dir nur zustimmen, selbst "Einheimische" kennen oft nicht die interessanten Sachen in ihrer Umgebung. --Nati aus Sythen _Diskussion 11:28, 28. Jun. 2008 (CEST)

Seite Info2 gelöscht?

Verschoben auf Portal:Route der Industriekultur/Kommunikation. – Simplicius 2004-2008 00:23, 27. Jun. 2008 (CEST)

Hallo Simplicius, auf der Portalbaustelle gab es diese Änderung, du hast dann diese Seite gelöscht. Und ich blick nicht durch. Was ist denn da passiert und wofür sind diese Vorlagen gut? LG Nati aus Sythen _Diskussion 21:25, 21. Jun. 2008 (CEST)

Ich habe die vorgeschriebene (von wem auch immer) Seite Portal:Route der Industriekultur/Info angelegt. Mit der Original-Vorlage kam ich nicht klar. So habe ich da nur die Grunddaten mit einfachen Aufzählungszeichen eingetragen.

Jemand unter IP hat für meine Variante dann Info2 angelegt, und unter Info die Original-Vorlage gesetzt. Das ist ok. Die Vorlage sieht im übrigen so hässlich aus, dass wir sie unter Redaktionelles nicht unbedingt brauchen. Also hab ich Info2 mit einem SLA versehen, Info dort aber nicht eingebunden.

Wäre schön, wenn sich so Portalspezialisten angemeldet und ansprechbar oder mit Rücksprache auf der Diskussionsseite des Portals betätigen würden. Der Gleiche hat uns auch im Portal noch Vorlagen zur Navigation zu anderen Portalen reingesetzt. Ist im Prinzip ok, kann man aber auch schöner hinbekommen.

Ich tauch nun ab, letzter edit für die nächsten Tage! – Simplicius 2004-2008 21:52, 21. Jun. 2008 (CEST)

Wenn ich den Eintrag unter der Portalbaustelle auf Portal:Route der Industriekultur/Info ändere sieht das Sch... aus. Wahrscheinlich wollte deshalb die IP auf einer weiteren Seite (ebend Info2) etwas anderes aufbauen, nur was? Weißt du noch welche Vorlage dort eingebunden war? Und ansonsten schönen Urlaub oder was anderes Gutes & Frohes für die nächsten Tage!--Nati aus Sythen _Diskussion 22:37, 21. Jun. 2008 (CEST)

So, ich bin die besagte IP-Adresse. Ich bin zwar kein Portalspezialist, habe mich aber in letzter Zeit mit den Portalinfo/-bewertungsseiten beschäftigt. Die wurden, glaube ich, etwa Mitte 2006 angeschafft, um ein Portalbewertungssystem aufzubauen, das aber eher vom Layout als vom Inhalt abhing (die restlichen Erläuterungen siehe Wikipedia:WikiProjekt Portale und Unterseiten). Laut Versionsgeschichte hatte Simplicius ja auch schon auf der Seite so eine Bewertungsvorlage eingebaut, die er dann aber eine Minute später gegen diesen Text ausgetauscht hat. Zufällig bin ich gestern Morgen auf das Portal aufmerksam geworden, habe geprüft, ob auch diese Portalinfoseite gemacht worden war und dann den von Simplicius eingefügten Text gesehen und wieder gegen die Vorlage ausgetauscht. Das hat folgenden Sinn: Diese Seiten werden auf einigen Seiten zur besseren Koordination eingesetzt und da sollte eigentlich kein Portal fehlen. Nun, da die alte Seite mit dem Text

• Portal: Route der Industriekultur
• Start: 20. Juni 2008
• Zuständig: Nati aus Sythen

aber zweimal eingebunden war und ich nicht so schnell begriffen habe, wie man in eurer Portalbox einen einfachen Text ohne Vorlage einbaut, habe ich kurzerhand den alten, oben genannten Inhalt der Portalinfoseite auf Portal:Route der Industriekultur/Info2 kopiert, eben damit diese Vorlage nicht in der Redaktion erscheint. Dann habe ich noch die beiden Links auf die falsche Vorlage korrigiert, sodass die Info2-Seite jetzt zweimal eingebaut war. Durch deren Löschung ist jetzt also nichts Tragisches passiert, der Text von der Seite war quasi derselbe wie der oben. --91.5.241.96 10:02, 22. Jun. 2008 (CEST)

Hallo IP ;-) ! So ganz verstanden hab ich das noch nicht, es handelt sich um paralleles Arbeiten an eigentlich der gleichen Sache? Ok, soweit, sogut. Was allerdings noch nicht funktioniert ist der Link auf dieser Seite: Wikipedia:WikiProjekt_Portale/Baustelle#Namensänderungen/Verschiebungen. Dort ist der Link Portal:Route der Industriekultur/Info2 rot (logisch). Ich weiß aber nicht was dort hingehört. Kannst du dich darum kümmern? Danke. --Nati aus Sythen _Diskussion 10:37, 22. Jun. 2008 (CEST)

Meiner Meinung nach ist der Eintrag dort relativ überflüssig, da das Portal schon in den Portalnamensraum verschoben worden ist. Zumindest aber ist es im falschen Abschnitt, denn ihr wollt ja nichts mehr umbenennen, oder? Wenn ihr aber denkt, dass das Portal eventuell nicht relevant genug ist (was ich nicht meine), dann solltet ihr das Portal unter Relevanzdiskussion notwendig eintragen. Sonst einfach ganz rausnehmen, es gibt einige neue Portale, die nicht dort eingetragen wurden. --217.83.181.99 13:38, 22. Jun. 2008 (CEST) Die IP von oben.

Also, eine Info ist ja Pflicht, zwei brauchen wir nicht unbedingt. Darum ist die zweite wieder weg.

Mithilfe: gern, aber bitte angemeldet, dann kann man die Benutzer auch mal ansprechen.

Ob das ganze Rumgemache im WikiProjekt Portale irgendeinen tatsächlichen Nutzen für dieses Portal (oder ein anderes) hat, möchte ich gerne mal sehen. – Simplicius 2004-2008 00:23, 27. Jun. 2008 (CEST)

Hmmm, ich hatte mir mehr Feedback davon versprochen. Scheint aber nicht zu klappen. Seltsam, wie unterschiedlich die verschiedenen Bereiche hier in der Wikipedia gelebt werden. --Nati aus Sythen _Diskussion 06:33, 27. Jun. 2008 (CEST)

Ein Feedback kostet extra... :-)) Welche Frage hast du denn noch? Meinst du ein feedback von mir? Auf Info2 stand "Nati aus Sythen" und ein Datum. mehr nicht.

Meinst du das feedback vom Projekt Portale? Falls die Portalpolizei irgendeinem Portal inhaltlich schon weitergeholfen hat, wäre das eine Neuigkeit für mich. Andere zu verwalten ist ja immer der heimliche Traum von selber nicht arbeiten. – Simplicius 2004-2008 11:29, 28. Jun. 2008 (CEST)

Kategorie:Vorlage:RIK

Hallo, wer kann mir erklären, wofür die Kategorie:Vorlage:RIK gebraucht wird? Die meisten Vorlagen zum Thema Route der Industriekultur befinden sich in der Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste Route der Industriekultur. Alle Änderungen an Vorlagen zum Thema ließen sich bequem über eine Linkliste, die man für das Portal erstellen könnte, verfolgen. Kann sie gelöscht werden? Viele Grüße --Wiegels „…“ 03:05, 27. Jun. 2008 (CEST)

Ok, ich dachte ich hätte den Einleitungstext entsprechend formuliert aber ich versuche es hier nochmal. Wir haben jetzt mehr als die Navigationsleisten-Vorlagen, nämlich noch eine Vorlage für Diskussionsseitenzentralisierung und ein halbes Dutzend für Datenbanklinks. Wir sind ja gerade in der Entwicklung und es werden bestimmt noch mehr zusammenkommen (auch aus unterschiedlichen Vorlagentypen). Von daher ist eine Kategorie für alle Vorlagen die Idee gewesen die Teile zusammenzuhalten, sie einfacher warten zu können. Stört die Kategorie irgendjemanden? Muss sie noch irgendwo sinnvollerweise eingebaut werden? Was ist das Problem? --Nati aus Sythen _Diskussion 06:07, 27. Jun. 2008 (CEST)

Hallo Nati, in welcher Weise soll die Pflege und Wartung eurer Vorlagen besser durchgeführt werden können, wenn sie alle in einer zusätzlichen Kategorie stehen, anstatt sie in einer Liste geführt werden? Dies kann ich aus der Einleitung nicht erkennen. In dieser Form passt die Kategorie nicht in das Kategoriensystem zur Vorlagenkategorisierung. Gäbe es dort eine Themenkategorie (mit gebräuchlichem Namen) für alle diese Vorlagen, bildeten die Navigationsleisten eine Unterkategorie und würden nicht nochmal aufgeführt. --Wiegels „…“ 11:52, 27. Jun. 2008 (CEST)

Ok, mit dem Kategoriensystem hab ich mich noch nicht detailliert beschäftigt.

• Wenn ich das richtig verstehe dann sind die Unterkategorien (z.B. Vorlage:Datenbanklink Musik bei der Vorlage:Datenbanklink) immer vollständig Bestandteile der darüber liegenden Kategorie? Wenn wir also mehrere Vorlagen zur RIK in einer Vorlagenkategorie haben dann wäre es nur dort sinnvoll eine Unterkategorie zu machen (also bei den Datenbanklinks z.B. eine Vorlage:Datenbanklink RIK)?
• Ich will ja keine Revolution anzetteln und zur Not machen wir auch eine Liste aber eine gemeinsame Kategorie ist einfach praktischer um alle Vorlagen zu einem "Thema" zusammen zu haben. Gerade weil sie aus unterschiedlichen Bereichen kommen. Ist das so ungewöhnlich? Wäre die Kategorie:Vorlage:nach Artikelthema dafür nicht geeignet? --Nati aus Sythen _Diskussion 13:08, 27. Jun. 2008 (CEST)

Die Kategorie:Vorlage:Datenbanklink Musik ist der Form nach der Kategorie:Vorlage:Datenbanklink und dem Thema nach der Kategorie:Vorlage:Musik untergeordnet. Gäbe es eine Themenkategorie Kategorie:Vorlage:Route der Industriekultur, wären eure Datenbankvorlagen auch in der ersten und zusätzlich hier eingetragen, eure Navigationsleisten aber nur als Unterkategorie und nicht jede einzeln. Ich muss zum dritten Mal fragen, was der Vorteil von Kategorie:Vorlage:RIK gegenüber einer Liste sein soll, die man schneller aufbauen und freier gestalten kann. --Wiegels „…“ 13:29, 27. Jun. 2008 (CEST)

Jetzt verstehe ich gar nichts mehr, die Kategorie:Vorlage:RIK ist praktisch die Kategorie:Vorlage:Route der Industriekultur, nur kürzer benannt. Wenn dir das weiterhilft verschiebe ich sie gerne (und hänge die Kategorie mit den Navigationsleisten darunter statt sie darin zu nennen, kein Problem).

Und deine Frage mit der Liste ist mir auch nicht klar, vielleicht kannst du mir ein Beispiel für so eine alternativ genutzte Liste nennen? Es gibt bei uns eine Liste zur Wartung der Navigationsleisten, die wird aber nicht praktischer wenn jetzt auch noch die anderen Vorlagen darein kommen.

Und falls du jetzt mal irgendwann vermuten solltest ich stelle mich quer oder doof, nein, das ist nicht der Fall, ich verstehe das Problem wirklich nicht und es wäre schön wenn du mir helfen würdest. --Nati aus Sythen _Diskussion 14:03, 27. Jun. 2008 (CEST)

Mein Problem ist, dass du anscheinend meine Frage nicht beantworten willst, wozu und auf welche Weise die Kategorie gut sein, was in der Einleitung nur angedeutet wird. Die genannte Kategorie passt nicht in die Vorlagenkategorienstruktur, die meisten enthaltenen Einträge (die Navigationsleisten) sind schon nach Thema kategorisiert und eine (empfohlene) Umbenennung ist sehr aufwändig, weil alle eingetragenen Vorlagen dafür verändert werden müssen. Der einzige für mich vorstellbare Grund für die Existenz dieser Kategorie, nämlich damit auf einfache Weise Änderungen an allen eingetragenen Vorlagen beobachten zu können, kann nicht erfüllt werden, wenn die Navigationsleisten nur als Unterkategorie eingetragen sind. Diesen Zweck kann eine Liste, nämlich eine Portalunterseite, auf der alle Vorlagen verlinkt sind, besser erfüllen, abgesehen davon, dass man die Einträge dann sortieren, gruppieren und kommentieren kann. Willst du jetzt bitte meine Frage beantworten? Ansonsten neige ich dazu, die Kategorie löschen zu lassen. --Wiegels „…“ 15:02, 27. Jun. 2008 (CEST)

Lieber Wiegels, ich hab grad schon gesagt, das ich mich nicht querstelle und dich einfach nicht verstehe. Ich mache hier konstruktiver Vorschläge und hab schon mehrfach gesagt wofür die Kategorie gut sein soll. Dadurch, das du deine Frage andauernd wiederholst wird das Problem zwischen uns beiden auch nicht gelöst. Bitte gib mir ein paar mehr Informationen oder sag mir wenigstens wo ich diese Informationen finden kann. :::::: Aber ich versuche auch gerne nochmal deine Frage zu beantworten:

• Alle Vorlagen in einer einzigen Kategorie vereinfacht die Wartung. Ich halte das zwar für selbsterklärend aber ich führe es gerne näher aus: Alle Dinge an einem Ort zu haben macht es einfacher sie aufzurufen oder Veränderungen daran zu kontrollieren (Werkzeugspalte links: Änderungen an verlinkten Seiten). Dies gilt auch wenn es zwei Kategorien gibt, die direkt untereinander hängen, dann mach ich die Kontrolle einmal bei der einen, springe eine Ebene tiefer und mach die Kontrolle nochmal. Wenn die vorlagen aber über inzwischen drei und zukünftig wahrscheinlich noch mehr Kategorien verstreut sind und in diesen Kategorien zusammen mit vielen anderen Vorlagen stehen (wie bei den Datenbanklinks) dann ist das nervig.
• Eine neue Vorlage in eine Kategorie einzusortieren ist auch einfacher (und für andere leichter nachzuvollziehen) als sie auf einer (evtl. unbekannten) Liste einzutragen. Wenn also jemand eine neue RIK-XY Vorlage erstellt dann kann er bei den anderen RIK-Vorlagen gleich sehen in welchen Kategorien die drinsteckt und packt seine dazu. Das er auf die Idee kommt "Moment, es gibt bestimmt eine Liste für die Wartung, da gehört die auch rein." das kann ich mir nur schwer vorstellen.
• abgesehen davon kommentiere ich Vorlagen in ihnen selbst, sortiere und gruppiere ich sie durch einen entsprechenden Eintrag bei der Kategorienennung, also auch kein Vorteil für eine Liste.

Wenn irgendwelche Vorlagen jetzt angepackt werden müssen um die Ordnung wieder herzustellen mache ich das selbstverständlich gerne. Aber ich würde die Ordnung halt auch gerne verstehen. Wäre auch langfristig sinnvoller, da ich ja nun mal hier mitarbeite. Deshalb nochmal ein Vorschlag:

1. Ich nenne die Kategorie:Vorlage:RIK um in Kategorie:Vorlage:Route der Industriekultur und
2. entferne daraus die Navigationsleisten.
3. Die Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste Route der Industriekultur hänge ich statt dessen unter die Kategorie:Vorlage:Route der Industriekultur.
4. Dann wäre nur noch zu klären wo ich die Kategorie:Vorlage:Route der Industriekultur überall einhängen muss, unter Kategorie:Vorlage:Datenbanklink und ????

Wäre das so ok? --Nati aus Sythen _Diskussion 15:49, 27. Jun. 2008 (CEST)

Hallo Nati, außer deinem Hinweis, alle Vorlagen zum Thema in einer einzigen Kategorie sammeln zu wollen, um sie einfacher warten zu können, kann ich in deinen vorherigen Antworten entgegen deiner Aussage leider keine einzige Erklärung dazu finden, wie diese Pflege und Wartung aussehen soll. Dies hast du jetzt endlich nachgeholt, sodass wir uns eine Lösung überlegen können. Ich habe prinzipiell nichts dagegen, wenn du eine Themenkategorie unter dem vorgeschlagenen Namen einrichtest, so lange sie in die Systematik passt. Die ersten drei Punkte deiner Liste sind in Ordnung, bei Punkt 4 würde ich dir helfen. Die Vorlagen zum Thema werden sich dann aber auf mindestens zwei Kategorien verteilen, sodass der gemeinsame Zugriff und die Kontrolle von Veränderungen mit deren Hilfe entsprechend aufwändig würde. Bei einer Wartungsliste, die alle Vorlagen enthält, wäre das einfacher. Und wenn du dort die Sortierung ändern willst, brauchst du nicht jede betroffene Vorlage zu bearbeiten, du hättest die Möglichkeit Zwischenüberschriften oder Erläuterungen einzufügen und könntest die einzelnen Vorlagen auf einer einzigen Seite kommentieren. Um das Vorhandensein einer solchen Liste bekannt zu machen, könntest du einen Hinweisbaustein (eine weitere Vorlage) in die Themenvorlagen einsetzen, der zentral verwaltet wird und beim Anlegen einer neuen Themenvorlage zu übernehmen wäre, so wie jetzt der Vorlage:RIK-Kategorieeintrag. Schon wenn andere Benutzer nur den Baustein übernehmen, ohne einen Listeneintrag vorzunehmen, wärst du in der Lage, alle Vorlagen ausfindig zu machen, die den Baustein enthalten. Natürlich kannst du auch beides (Themenkategorie und Wartungsliste) probieren. Hau rein! :-) --Wiegels „…“ 22:26, 27. Jun. 2008 (CEST)

Hallo Wiegels, irgendwie ärgert es mich das wir uns nicht verständigen/verstehen können und das ist vermutlich auch der Grund warum ich mich an dem Thema festbeiße. Ich nehm da jetzt mal die Aktualität raus und vielleicht ergibt sich dann etwas Neues. Mit anderen Worten, ich mache eine (Wartungs)Seite fertig auf der ich die Vorlagen aufzähle, Lösche selbige aus der Kategorie raus und lasse diese dann löschen. --Nati aus Sythen _Diskussion 22:11, 27. Jun. 2008 (CEST)

Hallo Nati, das halte ich für eine gute Idee. Zur Verlegung der Kategorie müsste diese sowie gelöscht und eine neue erstellt werden. Wenn du bei Fertigstellung der Wartungsseite findest, dass du zusätzlich noch gern eine Themenkategorie hättest, kannst du sie immer noch anlegen. Viele Grüße --Wiegels „…“ 22:31, 27. Jun. 2008 (CEST)

Naja, für alle Notfälle haben wir noch eine Sitemap. – Simplicius 2004-2008 11:34, 28. Jun. 2008 (CEST)

Tests Datenbanklinks

Ich teste mal auf Portal Diskussion:Route der Industriekultur/TestVerlinkung. --Nati aus Sythen _Diskussion 19:52, 25. Jun. 2008 (CEST)

Würde es Sinn machen, die einzelenen Stationen auch als Zahl zu kodieren ? Vorteile:

1. keine langen und kryptische Texte einzutippen wie monopol-schleppdienst
2. wenn die Seiten irgendwann mal umstrukturiert werden, dann ist es einfacher die Schlüssel den neuen Gegebenheiten zentral an einer Stelle anzupassen, anstelle es überall zu tun

Nachteile:

1. aufwand der Schlüsselfestlegung
2. führen einer Vergleichstabelle mit den Schlüselnummern

Die erste Station der Themenroute eins bekäme dann den Schlüssel 10101, die zweite 10202, die dritte 10203 usw. Die 13. Station der 12. Themenroute 11213, die 18. Station 11218. Morty 21:30, 25. Jun. 2008 (CEST)

Das mit dem Durchnummerieren hab ich auch schon versucht, siehe hier: Portal:Route_der_Industriekultur/Liste_der_Artikel (auch wenn dort die externen Links noch? nicht drinstehen). Die "zentrale" Verlinkung hat auch den Nachteil, das sie für "nicht Eingeweihte" schwerer zu durchschauen ist.

Bin heute Abend nicht mehr so fit, geht gleich ins Bett (wenn mich die Fussballfans nicht wachhalten;-).

Bei der Themenroute 18, grosschemie scheint die RIK einen untypischen Link zu haben.

System finde ich auf jeden Fall so schon sehr gut. Können ja nächste Tage noch ein bisschen dran rumschrauben.

Bis morgen. --Nati aus Sythen _Diskussion 21:53, 25. Jun. 2008 (CEST)

Der Fehler bei Route 18 liegt beim RVR: Dort gibt es die passende HTML Seite schlicht nicht. Ich muss mir da was überlegen. Ich habe eben ein kleines Programm geschrieben, das die 25 Seiten zu den Themenrouten automatisch gefiltert und mit der passenden Schlüsselnummer versehen hat. Hier das Ergebnis (ich bau es auch glich mal in die Vorlage ein):

10101 = kueppersmuehle
10102 = hafenanlagen
10103 = holzgracht
....

Morty 23:33, 25. Jun. 2008 (CEST)

Ich hab die Nummerierung mal auskommentiert, sonst wird das hier zu lang. Wer nachschauen will findet sie auf der Testseite. Das Programm auf jeden Fall festhalten, damit könnte man ja vermutlich auch Veränderungen an den Links feststellen (Vergleich vorher-nachher).

Der Link für Route 18, Grosschemie funktioniert wieder, die scheinen da gerade dran zu arbeiten. Das war mir auch schon aufgefallen als sich die STEAG-Kraftwerke alle in EVONIK-kraftwerke veränderten. Wäre vermutlich gut wenn wir einen direkten Draht zu den Betreueren des Internetauftrittes der RIK hätten und solche Änderungen vorab/zeitgleich als Mail bekämen.

--Nati aus Sythen _Diskussion 09:25, 26. Jun. 2008 (CEST)

Die Route 18 geht wieder, da ich in der Vorlage den Link für alle global geändert habe. trXuebersicht.html gab es für X=18 nicht, aber dafür ../trXeinleitung.html. Beide zeigen aber beim Aufruf für X != 18 die gleiche Seite an. Fehlende oder geänderte Links kann man übrigens en Block mit Linkcheck überprüfen. Morty 12:24, 26. Jun. 2008 (CEST)

Ich hab ein paar Einträge korrigiert, siehe Versionsgeschichte der Vorlage RIK-ID. Auffällig war, das es sich immer um Links mit einem Punkt handelte! --Nati aus Sythen _Diskussion 11:55, 28. Jun. 2008 (CEST)

Das wird wohl mit meinem Filterprogramm zu tun haben, dass unter anderem die Linkzeilen aufgrund eines Trennmarkers "Punkt" in ihre Bestandteile zerlegt hat. In 99% passt das dann, nur die Dateien, die idiotischerweise einen Punkt mitten im Dateinamen haben, da geht es mit diesem Kriterium schief. Morty 13:10, 28. Jun. 2008 (CEST)

Portale, Mitarbeiter, Statistik

Ganz ehrlich mal zwei Gedanken:

• Ich glaube, ein Portal läuft dann richtig rund, wenn es 12 aktive Mitarbeiter hat. Ein Portal, dass so viele aktive Mitarbeiter hat, kenne ich aber in der Wikipedia nicht. Das hat mit dem zuweilen etwas unfreundlichen Klima in vielen Portalen zu tun: Zum einen gibt man sich elitär, zum anderen beklagt man dann wieder, dass so wenige von ca. 3.000 regelmässig aktiven Wikipedianern mithelfen.
  Andererseits ist es auch so, dass 3.000 regelmässige Benutzer angesichts von 10.000 Gemeinden in Deutschland, darunter 3.000 Städte, insbesondere für geographische Themen kaum reichen. Wir können hier also unsere Arbeit nur gut machen, die Freundlichkeit wahren. Und wenn das nicht hilft, müssen wir hier Heidelbeerkuchen und Kakao für alle Mitarbeiter spendieren.
• Die Argumentation für die Einführung der Navigationsleisten war ja, dass sich dadurch auch neue Artikel ergeben. So sei das auch mit der Leiste Burgen an der Ruhr gewesen. Ich habe an den Sehenswürdigkeiten im Ruhrtal vier Jahre lang gebastelt. Mir ist da kein Rückenwind durch die Leiste aufgefallen.
  Ich schlage vor, dass wir hier auch mal eine Statistik über die Anzahl der Artikel in der Kategorie führen, also „Datum − Anzahl“, damit man auch mal ganz ehrlich später etwas zur Entwicklung sagen kann. Wenn wir hier dann nur etwas verwalten sollten, was nicht wächst, muss man noch mal nachsteuern und nachkorrigieren. Wie dem auch sei, eine Arbeitshilfe und Kommunikationsschnittstelle ist das Portal allemal.

Oder zusammengefaßt:

• wie kriegen wir 100 Artikel mehr?
• wenn ja, wie merken wir es?

Grüsse – Simplicius 2004-2008 12:01, 28. Jun. 2008 (CEST)

• Hmmmm, ich hätte gerne Erdbeertorte;-). Ja, die Mitarbeitermotivation. Dienstwagen und Extratisch in der Katine können wir nicht bieten aber vielleicht mal eine Schüppe Anerkennung (apropos, da ist grad wieder ein Artikel von B.Gutleben eingelaufen)? Oder ein Treffen auf einer Halde (bzw. in einer Kneipe daneben)? Oder was uns sonst noch einfällt. Ist wichtig.
• Statistik finde ich gut, gibt es da was automatisierbares? Ich hab zwar das "Gefühl" es werden mehr Artikel (und umfangreichere) aber das in Zahlen fassen zu können wäre schon gut. Und falls sich jemand wundert das es gerade weniger Artikel geworden waren: Ich hab einmal durchforstet und rausgenommen was nicht in den aktuellen Webseiten des RIK auftaucht. Dabei ist eine Art Übersetzungstabelle entstanden von RVR-Link auf WP-Lemma, ich werd mal versuchen das hier als Tabelle hochzuladen.

--Nati aus Sythen _Diskussion 16:01, 28. Jun. 2008 (CEST)

Heute weniger Stationen ?

Bei der Bearbeitung der Route der Industriekultur – Krupp und die Stadt Essen ist mir aufgefallen, dass im Vergleich zu früher ganze sechs Stationen auf der RVR Seite heute nicht mehr genannt werden. Hat einer eine Ahnung warum? Wie gehen wir damit um ? Ich habe diese Stationen erstmal auskommentiert und berücksichtige sie bei der Navileiste erstmal nicht. Morty 16:37, 29. Jun. 2008 (CEST)

Die RVR scheint da regelmäßig dran rumzschrauben, es ändern sich z. B. auch Namen (Steag-Kraftwerke --> Evonik-Kraftwerke). Im Moment vergleiche ich die Webseiten des Route der Industriekultur mit unseren Artikeln und übernehme den aktuellen Stand von da (und nicht aus gedrucktem Material des RVR). Das wird natürlich im Laufe der Zeit ein Heidenaufwand, zumal man es nicht immer gleich mitbekommt. Langfristig bräuchten wir mal eine Kontaktperson beim RVR, die uns über Änderungen regelmäßig informiert. --Nati aus Sythen _Diskussion 05:59, 30. Jun. 2008 (CEST)

So ist das halt. Da gibt es hier mal eine Person, da eine ganze Familie, mal eine Brücke, dann auch eine ganze Eisenbahnlinie, hier mal ein Bauwerk, oder mal ein Thema. Vor allem: da kommt mal was Neues dazu, oder (auch für mich etwas überraschend) es wird was gestrichen. Wer das als Themenstrecke einordnet, liegt nicht ganz falsch.

Alles in allem liegen die Konzepte der RIK als touristische Information und der WP als Enzykloädie aber sehr nah beieinander. Auch in der WP wird ab und zu was gelöscht und keiner weiss so recht, warum.

Eine Navigationsleiste ist hier jedenfalls viel praktischer als ein überladenes, willkürliches „Siehe auch“. Der Rest wird sich finden.

Ich denke, man sollte den Stammtisch Ruhrgebiet, ein Treffen der Projektmitarbeiter und eine Zusammenkunft mit den RIK-Machern in einem einzigen Ding realisieren. – Simplicius 2004-2008 11:44, 30. Jun. 2008 (CEST)

Gut und Solbad Raffelberg

Das sollte man lieber in einem Artikel zusammenhalten, beispielsweise unter Gut Raffelberg mit einem Redirect über Solbad Raffelberg. – Simplicius 2004-2008 20:40, 3. Jun. 2008 (CEST)

Gute Idee, ich hab gleich die Zeche Zollverein mit aufgeführt. --Nati aus Sythen _Diskussion 14:55, 4. Jun. 2008 (CEST)

Das Gut Raffelberg und das Solbad Raffelberg sind aber zwei Paar verschiedener Schuhe. Das Gut ist historisch und hat lediglich dem Solbad den Namen vermacht. Und auf beiden Seiten sind ja auf die jeweils andere Seite gelinkt. – Dr. Feelgood 19:39, 4. Jun. 2008 (CEST)

Das Solbad gibt es doch heute auch nich mehr. Wäre 1 guter Artikel dann nicht besser, der die gesamte Geschichte des Guts umreißt? – Simplicius 2004-2008 13:37, 5. Jun. 2008 (CEST)

Das stimmt nun auch wieder! Ich kenne das Gebäude halt nur seit meiner Kindheit unter dem Namen :) Ich habs aber erstmal auf meine todo-Leiste geschrieben. Dann müsste man aber strenggenommen auch die Galopprennbahn Raffelberg und einen Golfclub mit einbinden, da diese auch auf dem ehemaligen Gut Raffelberg liegen. – Dr. Feelgood 14:12, 5. Jun. 2008 (CEST)

Und den Raffelbergpark gibt es auch noch wie ich heute festgestellt habe. --Nati aus Sythen _Diskussion 22:35, 13. Jun. 2008 (CEST)

Ich hab das jetzt mal so gelöst: Solbad Raffelberg.

Über das alte Bauerngut (oder war es ein Rittergut) haben wir ja momentan fast nichts zu berichten.

Was den Park angeht, so gibt es hoffentlich mal eine Bildergalerie auf Commons. Für den Parkliebhaber als solchen, mag ein eigener Artikel über den Park gerechtfertigt sein. – Simplicius 2004-2008 12:38, 2. Jul. 2008 (CEST)

Zeche Zollverein, Kokerei Zollverein

Den Weltkulturerbe-Artikel hat ein Löschantrag ereilt. Ich habe ihn verschoben und zu einem Artikel über die Kokerei umgeschrieben. In der alten Form war er redundant (und natürlich viel knapper) zum Artikel über die Zeche.
Eine solche große Kokerei mit zwischenzeitlich bis 1.000 Beschäftigten sollte ruhig eigens gewürdigt werden. – Simplicius 2004-2008 12:42, 2. Jul. 2008 (CEST)

Find ich gut, hab ja auch schon die Bilder verschoben und die Navileisten nachgepflegt. Den Artikel kann man auch noch gut ausbauen, bei industriedenkmal-stiftung.de stehen z.B. Infos. Seufz, so viele schöne Lemma, so wenig Zeit;-). --Nati aus Sythen _Diskussion 13:46, 2. Jul. 2008 (CEST)

Ja, insbesondere viel zu knapp zum Besuchen und Fotografieren.

Ich werd's mir aber vornehmen. – Simplicius 2004-2008 15:12, 2. Jul. 2008 (CEST)

Box2

Sieht gut aus. Nur verstehen tue ich es noch nicht wie das funktioniert. Aber das hat auch Zeit;-). --Nati aus Sythen _Diskussion 20:41, 2. Jul. 2008 (CEST)

Die Erläuterung an der Vorlage fehlte momentan noch ganz, das ist mein Versäumnis. – Simplicius 2004-2008 12:43, 4. Jul. 2008 (CEST)

Löschanträge

Ich habe auf die Navigationsleisten Löschanträge wegen Themenringe gestellt. Ich bitte um Beachtung. Schönen Gruß --Heiko 14:16, 4. Jul. 2008 (CEST)

Siehe auch die Diskussion über das ganze Portal. --91.5.236.97 14:29, 4. Jul. 2008 (CEST)

Einige labern, andere arbeiten. – Simplicius 2004-2008 15:00, 4. Jul. 2008 (CEST)

Heute neu eingestellte Artikel: Schleuse Meiderich • Buckelbrücke • Garten der Erinnerung. --Nati aus Sythen _Diskussion 15:13, 4. Jul. 2008 (CEST)

Kriterien

Eine Frage: Nach welchen Kriterien stellt eigentlich der RVR die Routen zusammen? Grüße -- cwbm 22:44, 6. Jul. 2008 (CEST)

Gute Frage, kann man allerdings in ganz verschiedene Richtungen verstehen, deshalb möchte ich nochmal kurz nachforschen wie du das meinst, ok?

1. Meinst du die einzelnen Stationen, z.B. "Siedlung Altenhof I" in Essen (es gibt ja mehrere alte Werkssiedlungen, warum wurden ausgerechnet eben diese in die Route aufgenommen?)
2. Meinst du die Routen selbst, also z.B. "Krupp und die Stadt Essen" (Es gibt bei der Industriekultur ganz unterschiedliche Aspekte, wirtschaftlich, sozial, ökologisch, usw., warum gerade dieses Thema?)
3. Meinst du die Anzahl/Auswahl/Zusammenstellung der Routen (warum 25 Stück, warum diese Themenauswahl bzw. warum sind bestimmte Stationen in mehreren Routen?)

Wobei du eins wissen musst, keiner von uns ist beim RVR irgendwie involviert und deshalb wissen wir auch nicht was dort in den Köpfen vorgeht. Wir versuchen dort (und anderswo) natürlich Infos über die Hintergründe zu bekommen. Ein wichtiger Punkt um die Route hier zu beschreiben ist ja auch: Wer hat es erfunden? Wie war die Entwicklung? Was sind die Ziele? Was wird daran kritisiert? usw. usw. Aber da sind wir noch nicht sooo weit gekommen.--Nati aus Sythen _Diskussion 06:21, 7. Jul. 2008 (CEST)

Route der Industriekultur – Duisburg: Stadt und Hafen

Text überprüfen, Verlinkung überdenken und mal ein paar Bilder der neuen Architektur. – Simplicius 18:31, 4. Jul. 2008 (CEST)

Ja, das ist wirklich ein Sorgenkind. Ich hatte ja schon mal angefangen den Einleitungstext auszubauen aber da ist noch viel mehr nötig. Vor allem sind hier wirklich die meisten roten Links. Deshalb auch die neuen Artikel zur Brücke und zum Park, Dr.Feelgood³ hatte dann auch gleich die Schleuse nachgelegt.

Was haltet ihr von einen Kurzsatz hinter jeder Station? Beispiel:

• Seniorenzentrum - auf dem Gelände der Spar-Zentrale, Architekten Kohl&Kohl, Träger AWO

Das sagt doch schon gleich viel mehr aus. Und das könnte man in jedem Routenartikel so machen. --Nati aus Sythen _Diskussion 18:52, 4. Jul. 2008 (CEST)

Ich fürchte, es geht nur so: ein Wikipedia:Ruhrgebiet vor Ort in Duisburg, so wie es auch sehr erfolgreich Wikipedia:Sauerland macht.

Dann etliche Photos machen und sammeln. So mit Vorbereitung und Nachbereitung ist das immer sehr ergebnisreich.

Dazu würden wir am besten vor Ort noch jemanden benötigen, der den Kontakt zu kompetenten Führungen herstellt und den Zeitplan macht. Im Sauerland klappt das sagenhaft gut. – Simplicius 2004-2008 20:17, 4. Jul. 2008 (CEST)

Das ist mit Sicherheit eine gute Idee, ich bräuchte nur noch jemanden, der mich klont weil ich grad (auch noch;-) drei Real-Life-Projekte machen, meinen Urlaub plane, das eine Kind ..., das andere ..., die Katzen ... ;-)))) Wie wäre es nach den Sommerferien?

Gut finde ich auch den Aufbau des "Routen"-Artikels: Historische Meile Nürnberg. Schaut euch den doch mal an, daran könnten wir uns ein Beispiel nehmen, zumindest teilweise (nicht in jeder Route wären Bilder zu jeder Station sinnvoll, denkt an Routen mit mehr als 70 Stationen!). --Nati aus Sythen _Diskussion 21:53, 4. Jul. 2008 (CEST)

Alternativ

hab ich die Route 16 mal so überarbeitet, dass die "Kapitel" bestehen geblieben sind. Das hat mehrere VorteilE: es ist übersichtlicher, der Leser findet sich besser zurecht und der Listencharakter wird etwas aufgelockert. Nachteile sind der erhöhte Pflegeaufwand (weil die Punkte nicht in der Reihenfolge des RVR aufgezählt sind) und die Abweichung zwischen Routenartikel und NaviLeiste (in der die Reihenfolge eingehalten wird).

Ich bitte um Wortmeldungen was wir denn jetzt machen werden/können/sollen. --Nati aus Sythen _Diskussion 11:22, 7. Jul. 2008 (CEST)

Anzahl Artikel in der Kategorie:RIK

Also, manche Dinge sind mir einfach unerklärlich - vielleicht kann mir einer auf die Sprünge helfen? Auf der Portalseite oben zeigen wir die Anzahl der Artikel an (ich sehe derzeit 394) und auf der Redaktionsseite unten ebenfalls (derzeit 395), in beiden Fällen nutzen wir denselben Code: {{#expr:{{PAGESINCATEGORY:Route der Industriekultur|R}}}} (ergibt hier: 30). Wieso dieser Unterschied? Cache hab ich geleert! --Nati aus Sythen _Diskussion 11:54, 11. Jul. 2008 (CEST)

In der Kategorie sind 399 Artikel, bei mir steht auf der Portalseite 398 Artikel, aber in dem Beitrag über mir mit dem Code steht wiederum 395 Artikel, ich habe auch den Cache geleert. Während ich diesen Beitrag geschrieben habe, sind alle drei Zahlen auf 399 gegangen. Einfach so. Lustig. --91.5.217.28 18:52, 11. Jul. 2008 (CEST)

Grrr, wahrscheinlich errechnet sich das Teil nicht dynamisch. Auf der Hauptseite hab ich 398, wenn ich das Päckchen aufrufe (Portal:Route der Industriekultur/Willkommen) zeigt dieses aber 399, die Redaktionsseite (auch aus einem Päckchen gespeist) hat 399 (das Päckchen Portal:Route der Industriekultur/Fortschritt selbst auch), hier sehe ich auch 399. Ich verstehe es nicht. Wenn der Subaufruf einer Unterseite die Ursache sein sollte warum dann nicht auf Haupt- und Redaktionsseite? Wenn es ein Zeitproblem ist warum dann eine Seite anders? Nicht, dass das so doll wichtig wäre, es nervt mich nur das ich es nicht verstehe! --Nati aus Sythen _Diskussion 20:09, 11. Jul. 2008 (CEST)

Löschprüfung

Heiko hat sich nochmal auf der Löschprüfung gemeldet weil Cs¹³⁷ die LAs auf die NaviLeisten rausgenommen hatte und ich hab versucht ihm zu antworten. Vielleicht mögt ihr mal nachlesen was ich da verzapft habe ?-). --Nati aus Sythen _Diskussion 20:37, 9. Jul. 2008 (CEST)

Jo jo, – Simplicius 2004-2008 14:19, 17. Jul. 2008 (CEST)

commons:Arbeitersiedlungen im Ruhrgebiet

Ich habe auf commons eine neue Kategorie angelegt, um dort Bilder/Fotos sammeln zu können. Es ergibt sich aber die Schwierigkeit, daß nicht alle Arbeitersiedlungen Bestandteil der Route sind, deshalb liegt diese Kategorie direkt unterhalb "ruhr area" und nicht unterhalb der Routen-Kat. Es wäre noch zu überlegen, für jede in der Route aufgeführte Siedlung weitere Unterkategorien anzulegen. Jedenfalls werde ich mich in den nächsten Tagen ein bisken mit der Bildersortiererei beschäftigen, Unterstützung wird wie immer gerne angenommen. Beim Bilderverschieben nach commons wäre es aber nett, wenn die neue Siedlungs-Kat gleich mit eingetragen würde. -- Smial 11:40, 21. Jul. 2008 (CEST)

Weia, Siedlung Grafenbusch ist keine Arbeitersiedlung... wo sortiere ich die Bilder ein? -- Smial 12:35, 21. Jul. 2008 (CEST).

Weia, Moers hat Bergarbeitersiedlungen in der RIK, ist aber nicht Ruhrgebiet. Beschreibung der commonscat erweitert, aber was wäre ein besserer Titel? -- Smial 10:59, 23. Jul. 2008 (CEST)

Was haltet ihr von Siedlungen (Route der Industriekultur) oder Siedlungen an der Route der Industriekultur? --Sebastian Mehlmacher 19:21, 1. Aug. 2008 (CEST)

Symbole der RIK

Die auf den Commons liegenden Symbole Visitor.png, Siedlung.png, Panorama.png sind zwischenzeitlich (als Duplikate) gelöscht und in der WP.de gegen ähnlich aussehende Symbole (z. B. Bild:RouteIndustriekultur Besucherzentrum Symbol.png) per Botlauf ausgetauscht worden (vielleicht auch noch mehr, ich steig da noch nicht so ganz durch). Glücklich bin ich damit nicht weil die anderen Symbole kleiner sind, sich niedriger positionieren und auch keinen durchsichtigen Hintergrund haben.

• Inzwischen hab ich den Admin gefunden, der die Löschung durchgeführt hatte und um Wiederherstellung gebeten, siehe hier.
• Außerdem hab ich den SLA-Steller angesprochen, der zwischenzeitlich SVG-Versionen erstellt hatte (z. B. Image:RouteIndustriekultur Besucherzentrum Symbol.svg).

Vielleicht können wir ja komplett auf SVG umsteigen? --Nati aus Sythen _Diskussion 14:14, 12. Aug. 2008 (CEST)

Hallo zusammen!

Da ich ja nicht so ganz unschuldig an der Sache bin, möchte ich hier noch kurz etwas dazu sagen. Bei Nati auf der Commons-Diskussionsseite habe ich mich schon verewigt.

Ich denke schon, dass SVG das angebrachtere Format ist. Es ist frei skalierbar ohne jegliche Qualitätsverluste. Mehr dazu steht hier.

Hoffentlich habe ich Euch mit meiner gut gemeinten Edit-Aktion nicht zuviel kaputt gemacht.

Bubinator 17:38, 12. Aug. 2008 (CEST)

Na, nuh ist es ja aufgeklärt und SVG fänd ich auch gar nicht schlecht, nur dann halt für alle. Ich werd also mal versuchen in einer NaviLeiste die SVG-Versionen einzubauen und schauen wie das aussieht. --Nati aus Sythen _Diskussion 20:54, 12. Aug. 2008 (CEST)

Hier jetzt mal ein Beispiel:

Route der Industriekultur – Themenroute 22: Mythos Ruhrgebiet !

Villa Hügel  | Margarethenhöhe  | Krupp-Familienfriedhof | Verbandsgebäude des Regionalverband Ruhr | Abtei Werden | Horster Mühle | Stammhaus Krupp | Zeche Zollverein Schacht XII | Gasometer Oberhausen | St. Antony-Hütte  | Siedlung Eisenheim  | Landschaftspark Duisburg-Nord  | Alte Thyssen-Hauptverwaltung | Alsumer Berg  | Haniel Museum | Rheinorange | Siedlung Rheinpreußen  | Krupp Hüttenwerke Tor 1 | Hafenmund des Werkshafen der Hüttenwerke Krupp Mannesmann | Kloster Kamp | Streithof | Schloss Landsberg | Henrichshütte  | Zeche Hannover I / II / V | Glocke des Bochumer Vereins vor dem Rathaus | Kortum-Park | Grab Heinrich Kämpchen | Zeche Nachtigall  | Denkmal des Ministers Stein am Rathaus Wetter | Burg Wetter | Haus Schede | Haus Harkorten | Hohenhof  | Borsigplatz | Bergbaugedenkstätten auf dem Ostfriedhof | Gräber der Familie Hoesch auf dem Ostfriedhof | Märzgefallenen-Denkmal auf dem Nordfriedhof in Eving (Ruhraufstand) | Zeche Zollern   | Alte Reichsstraße 1 | Emscherquelle | Gedenkstätte Zeche Radbod | Schloss Cappenberg | Halde Schwerin  | Haus Goldschmieding | Hammerkopfturm Zeche Erin 3 | Kunstwald Zeche Teutoburgia | Hauptbahnhof Wanne-Eickel | Halde Haniel  | Dreieck-Siedlung Hochlarmark | Glückauf-Kampfbahn | Zeche Graf Bismarck 1 / 4 | Schurenbachhalde 

Siedlung Teutoburgia

Hier fehlen noch einige ergänzende Angaben wie Grösse des Areals, Anzahl der Häuser, Bauform der Häuser. – Simplicius 2004-2008 15:18, 4. Jul. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nati aus Sythen _Diskussion 13:10, 6. Sep. 2008 (CEST)

nächstes Ziel

Nun, nachdem wir die ersten Stürme überstanden haben möchte ich mal wieder ein konkretes Ziel ins Auge fassen.

Das allererste und ursprüngliche Ziel war ja die NaviLeisten fertig zu machen damit die roten Links auffallen und viele Leute animiert werden neue und (bei den blauen Links) auch bessere Artikel zu schreiben. Die NaviLeisten sind jetzt fertig (Prost, Wunderkerzenbrenn), Danke dazu an alle die sich beteiligt haben (egal in welcher Form, von der Idee über das Auflisten der Lemma zum Suchen nach den passenden Artikeln bis hin zur korrekten Rechtschreibung - alle sind wichtig und sinnvoll!).

Damit das jetzt auch wirklich und nachhaltig funktioniert müssen die NaviLeisten auch in die Artikel. Das ist schon an vielen Stellen geschehen aber einige sind noch offen. Das sollte unser nächstes Ziel sein: Alle 25 NaviLeisten erscheinen in den Artikeln, die in ihnen verlinkt werden. Das ergibt ein Riesenpotential auf die fehlenden Artikel, auf den Ausbau von Artikeln, auf neue Fotos, auf das Auffinden von dazu passenden Sachen.

Kommt und last uns schauen, was draus wird! --Nati aus Sythen _Diskussion 21:59, 11. Jul. 2008 (CEST)

Vor dem Urlaub hatte ich die NaviLeiste 1-8 soweit überarbeitet (Quercheck gegen die Schreibweise des RVR, Einbau der leiste in alle verlinkten Artikel, Einbau von RIK-Links), heute hab ich noch die Leiste 9 fertig gemacht. Daraus ergibt sich auch teilweise der Zuwachs an Artikeln, die waren vorher zwar schon da aber noch nicht in der Kategorie RIK einsortiert. --Nati aus Sythen _Diskussion 09:47, 17. Aug. 2008 (CEST)

Listen 10 und 11 sind auch überarbeitet. --Nati aus Sythen _Diskussion 21:03, 31. Aug. 2008 (CEST) :: Listen 12, 13 und 14 sind fertig. --Nati aus Sythen _Diskussion 21:46, 3. Sep. 2008 (CEST), 15 fertig. --Nati aus Sythen _Diskussion 21:44, 4. Sep. 2008 (CEST), und die 16 --Nati aus Sythen _Diskussion 13:11, 6. Sep. 2008 (CEST) 17 fertig --Nati aus Sythen _Diskussion 09:05, 7. Sep. 2008 (CEST) 18 --12:58, 7. Sep. 2008 (CEST) 19 --19:35, 10. Sep. 2008 (CEST), 20/21 --05:07, 11. Sep. 2008 (CEST)

Fertig! Der Rest war schnell fertig weil sowieso fast nix mehr fehlte.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nati aus Sythen _Diskussion 18:23, 11. Sep. 2008 (CEST)

Florianturm Dortmund

Mein erstes Panoramabild

Wegen des Eintrags in "Bilderwünsche": Ein Panoramabild gibt es ja eigentlich schon hier: Bild:Florianturm Dortmund Panorama 2007.jpg. Ist nicht das Beste, aber immerhin. Mein Tipp: Autostitch, Windows, kostenlos, einfach zu bedienen, für Fragen stehe ich gern zur Verfügung. – Simplicius 2004-2008 20:40, 3. Jun. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nati aus Sythen _Diskussion 11:40, 10. Sep. 2008 (CEST)

Reviewdiskussion

Es folgt ein Übertrag von der Portalbaustelle. Das Portal Route der Industriekultur war dort eingetragen, obwohl offensichtlich ein Feedback gesucht wird und das Portal bereits im Portalnamensraum steht. Sollte ich dennoch irgendetwas falsch verstanden haben, bitte ich dies zu entschuldigen. --91.5.238.21 17:11, 22. Jun. 2008 (CEST)

Das Portal befaßt sich mit der Darstellung der Industriegeschichte der größten Industrieregion Europas und deckt langfristig etwa einen Umfang von 600 bis 800 Artikel ab. – Simplicius 2004-2008 22:14, 20. Jun. 2008 (CEST)

Ich würd mich freuen ein paar Rückmeldungen zum Portal zu bekommen. Oder ist dies der falsche Ort dafür? --Nati aus Sythen _Diskussion 14:16, 22. Jun. 2008 (CEST)

Ja, ist es. Wenn du das erreichen willst, mache ein neues Review auf. Ich bin so frei und verschiebe diese Diskussion auf das Portalreview. --91.5.238.21 17:11, 22. Jun. 2008 (CEST)

Ende des Übertrags. --91.5.238.21 17:11, 22. Jun. 2008 (CEST)

Das Portal ist noch nicht auf der zentralen Seite Portal:Wikipedia nach Themen gelistet. --Goldzahn 06:48, 24. Jun. 2008 (CEST)

Danke für den Tipp. Ich hab Probleme einzuschätzen wo es denn genau hingehört. Technik? Kunst&Kultur (wenn ja wo da)? Gesellschaft (Wirtschaft)? Geografie (Regionen)? Oder mehrere? Wie siehst du das? --Nati aus Sythen _Diskussion 09:38, 24. Jun. 2008 (CEST)

Wie wäre es bei Geografie unter Allgemein? Wenn es jemanden dort stört, wird diese Person es schon wo anders hintun. --Goldzahn 19:45, 24. Jun. 2008 (CEST)

Wegen der unseligen Löschdiskussionen für Unterartikel dieses Portals habe ich mal etwas zum Thema auf Wikipedia herumnavigiert und dabei festgestellt, dass man den Artikel leicht für das Portal verwechseln kann und dass es auch noch das grosse Portal:Ruhrgebiet gibt. Ich bin mir schon bewußt, dass es sich hier thematisch um zwei, zwar verwandte, aber unterschiedliche Felder handelt, aber wie kann man sicherstellen, dass sich solche Dummies wie ich, nicht zwischen den Artikeln und Portalen verirren, oder noch wichtiger, von außen in das richtige Portal finden. Wir leisten uns innerhalb der Wikipediagemeinde auch zwei Stammtische Ruhrgebiet und Ruhrgebiet x.0 -vielleicht ließe sich das dort schlummernde Potential mit entsprechenden Thementreffen ja noch zur konstruktiven Ausbauarbeit nutzen. --Wuselig 16:32, 6. Jul. 2008 (CEST)

Außergewöhnliches Thema für ein Portal. Meine Vorschläge für eine Verbesserung sind:

• Zwei Spalten statt nur einer. Diese Spalte wird bei Auflösungen über 1024x768 so breit, dass es dem Leser schwer fällt den Zeilen zu folgen. Außerdem wäre so
• eine optische Trennung zwischen Leser- und Autorenbereich möglich.
• Ich finde die Farben nicht besonders prickelnd. Haben sie einen gewissen Bezug zum Thema, oder sind sie nur frei gewählt?
• Vielleicht fällt euch zum Banner noch etwas mehr ein. Wirkt etwas fad.

Lg --Anitagraser 13:37, 23. Jul. 2008 (CEST)

Zweispaltiges Layout würde ich auch bevorzugen. Wie würden dann allerdings die Bilder untergebracht? Zudem sind die neuen Artikel schon fast zwei Wochen alt. Werden die noch aktualisiert oder entstehen einfach nicht mehr so viele neue? --91.5.228.36 10:24, 1. Aug. 2008 (CEST)

Meinst du die Bilder am rechten Rand? Die können doch dort bleiben. --Anitagraser 13:09, 3. Aug. 2008 (CEST)

Hallo liebe Leute. Über das Layout denke ich auch noch stark nach, zweispaltig halte ich bei geringerer Bildschirmauflösungen allerdings für problematisch. Das Grün ist einfach nur eine Farbe, die bei der RIK nicht benutzt wird (dort sind braun, gelb, orange, rot in Gebrauch), sozusagen als Gegenpol und als ruhige Farbe gedacht. Neue Artikel sind im Moment etwas flau, ich denke es ist einfach Urlaubszeit, ich bin ja auch grad erst wieder zurück von 3 Wochen Schweden. Schön, das ihr euch gemeldet habt. Vielleicht habt ihr noch einen Vorschlag zu Farbe oder Banner? --Nati aus Sythen _Diskussion 12:44, 10. Aug. 2008 (CEST)

Von welchen Bildschirmauflösungen gehst du aus? Ich denke zwei Spalten sind sogar für 800x600 noch durchaus ok. --Anitagraser 20:46, 20. Aug. 2008 (CEST)

Ich finde den Rot-Ton sehr schön. Darauf könnte man ein nettes Design aufbauen. Mein Bannervorschlag:

Portal: Route der Industriekultur

Nachschlagen < Themenportale < Gesellschaft < Wirtschaft oder
< Geographie < Europa < Deutschland < Ruhrgebiet oder < Kunst und Kultur ... oder < Technik

... jedenfalls so ähnlich.

Bitte bedenke, dass die abgerundeten Ecken nur im FF richtig dargestellt werden. Opera und IE zeigen keinen abgerundeten Rahmen. --Anitagraser 21:28, 20. Aug. 2008 (CEST)

Wenn ich mir das Portal:Ruhrgebiet mit 800x600 anschaue (es ist ja ähnlich aufgebaut, allerdings mit 2 Bilderspalten) dann finde ich das wirklich zu eng bei den zweispaltigen Bereichen. Die Umbrüche werden sehr zackig, die Leerräume häufen sich. Das würde nur aussehen wenn man die Schriftgröße verringert (wo ich mich nicht gut mit aukenne). --Nati aus Sythen _Diskussion 21:34, 20. Aug. 2008 (CEST)

Die haben ja sogar zwei Bilderspalten. Ist vielleicht nicht sehr hübsch auf 800x600, aber das einspaltige Layout ist zB bei einer Auflösung von 1200x800 beinahe unbrauchbar, weil man sich in den langen Zeilen verliert. --Anitagraser 21:44, 20. Aug. 2008 (CEST)

Ich bin gerade per Zufall auf das Portal gestoßen, und bin nun doch etwas enttäuscht, dass das Portal nach zwei Monaten im Review noch immer so traurig ausschaut.

Optisch gibt die Aufteilung des Portals auf eine schmale Bildleiste am rechten Rand und eine breite Textwüste überhaupt nichts her und schreckt wirklich vom Stöbern ab. Eine grafische Auflockerung, großzügigere Überschriften (größere Schriften und Zeilenabstände) und eine sinnigere Einteilung der Inhalte können hier den Eindruck völlig verändern. Ein engerer Bezug zwischen den Bildern und den Inhalten lockert nicht nur die Seite auf, sondern hilft auch dem Leser, sich zu orientieren. Markante Bilder zu den Ankerpunkten und Besuchszentren, den Themenrouten etc. sollten daher in die jeweiligen Textboxen und nicht irgendwo am Rande herumliegen.

Ein weiterer Blickfang könnten besonders herausgestellte Artikel oder Bilder sein - bei jedem portal bieten sich Artikeld er Woche an, und bei einem geografischen Thema wäre ein Bild der Woche auch eine nette Idee. Die Neuigkeiten sind zwar eine nette Idee, sind aber zur Zeit mitten auf der eite deplatziert, etwas zu ausführlich und chronologisch unsortiert.

Dass die Abschnitte zur Redaktion und Wartung vor den Linklisten kommen, irritiert auf dem ersten Blick. Wer das Portal zur Information nutzen will, hat keine Lust, nach unten zu scrollen. Eventuell wäre hier eine Aufteilung in zwei Spalten hilfreich, redaktionelle Teile von den Artikelübersichten zu trennen.

Die Ansprache des Lesers erinnert mich teils an die Sendung mit der Maus ("Schön, dass du reinschaust in unser Portal!"), teils an die Durchsagen im Bahnhof ("Auf folgende Artikel möchten wir besonders hinweisen"). Hier sollte man sich auf einen durchgehenden Stil einigen.

Auf dem ersten Blick mögen meine Kritikpunkte auf das Layout des Portals zielen, aber eine grundlegende Überarbeitung hier könnte den Leseeindruck maßgeblich verbessern. Zum jetzigen Zeitpunkt würde ich lieber mit der Kategorie neue Artikel oder Ausflugszile suchen, als mich im Portal zu laufen... --Andibrunt 17:11, 2. Sep. 2008 (CEST)

ausführliche Kritik, dankeschön! Ich tendiere eher zu einem Artikel oder Bild des Monats ;-) weil wir noch nicht so viele gute Artikel haben und weil die Bilder noch nicht richtig katalogisiert sind, aber das ist eine gute Idee. Und die "Päckchen" müssen wir dringend mal sortieren, ja, seufz. --Nati aus Sythen _Diskussion 14:02, 3. Sep. 2008 (CEST)

Verteilung der Päckchen

Die Portalseite ist echt zu voll und zu lang. Ich verschiebe mal einige Päckchen auf die Redaktionsseite und weise im Päckchen "Redaktion" daraufhin. --Nati aus Sythen _Diskussion 09:48, 22. Jun. 2008 (CEST)

Unter Redaktionelles fehlen noch zwei Päckchen mit Hinweisen,

die in der Zukunft für irgendwen irgendwann mal nützlich sein könnten.

• dies Wat sind die Commons?
• das Wat sind Geookoordinaten?

Jeweils so mit vier bis sechs Zeilen.

Das wollte ich hier schon mal andeuten, eventuell kann ich es auch selbst mal starten, aber später.

Grüsse Simpl

Habe ich ja schon lange gemacht, archvieren. – Simplicius 08:38, 7. Okt. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Nati aus Sythen _Diskussion 21:54, 9. Okt. 2008 (CEST)

Diskussion zum RIK-Link

Hallo liebe Leute, auf dieser Vorlagendiskussionsseite hat Chemiewiki etwas zu den RIK-Links angemerkt. Beispiel: Beschreibung dieser Sehenswürdigkeit auf der Route der Industriekulturhttp://vorlage.rik.test/~1~10101 (archivierte Version) Wenn ich ihn richtig verstanden hab findet er den Link auf die Themenroute (nicht auf den zuerst genannten einzelnen Punkt) nicht WP:WEB konform. Und er macht den Vorschlag, den doch auf den Themenroutenartikel in der Wikipedia zu verlinken. Ergäbe dann sowas:

• Beschreibung dieser Sehenswürdigkeit auf der Themenroute 1 der Route der Industriekultur

Was haltet ihr davon? --Nati aus Sythen _Diskussion 11:48, 10. Sep. 2008 (CEST)

Sollte auf den WP-Artikel verlinken. Welche Konsequenzen das für die Navileisten hat, weeß ick jetzt nich. -- Smial 13:35, 10. Sep. 2008 (CEST)

Hmmm, so ganz kapiere ich es immer noch nicht. Das ist doch ein Link nach extern, deshalb hätte ich eher vermutet der Link nach innen (WP) ist nicht gewünscht. Ich würde also eher den Link auf Route der Industriekultur mit dem externen ersetzen. Mein Vorschlag:

• Beschreibung dieser Sehenswürdigkeit auf der Themenroute 1 der Route der Industriekultur

Vorschlag, wie gesagt. Scheint ja nicht gewünscht zu sein, sonst würd ja die aktuelle Version nicht angemeckert. Ich würd halt nur gern verstehen warum nicht. Und WP:WEB hab ich mir durchgelesen, gaaaanz bestimmt! --Nati aus Sythen _Diskussion 13:20, 12. Sep. 2008 (CEST)

Möglichkeiten in der Übersicht:

1. (aktueller Zustand): • Beschreibung dieser Sehenswürdigkeit auf der Themenroute 1 der Route der Industriekultur
2. (Vorschlag Chemiewiki): • Beschreibung dieser Sehenswürdigkeit auf der Themenroute 1 der Route der Industriekultur
3. (Vorschlag nur externe Links): • Beschreibung dieser Sehenswürdigkeit auf der Themenroute 1 der Route der Industriekultur
4. (Reduktion auf das Wesentliche): • Beschreibung dieser Sehenswürdigkeit auf der Webseite der Route der Industriekultur

Ich bitte um eure Meinung. --Nati aus Sythen _Diskussion 10:54, 13. Sep. 2008 (CEST)

Da sich hier nach 10 Tagen noch niemand sonst gemeldet hat bin ich jetzt einfach mal für eine ganz einfache Variante:

• Beschreibung dieser Sehenswürdigkeit auf der Route der Industriekultur

Leider kenn ich mich mit der Vorlagenerstellung nicht genug aus, mal schauen wer sich zum umsetzen findet, vielleicht der, der den Stein ins Rollen gebracht hat? chemiewikibm, wärest du evtl. so nett das zu machen oder mir zu zeigen wie man es macht? --Nati aus Sythen _Diskussion 16:57, 22. Sep. 2008 (CEST)

Dankeschön! --Nati aus Sythen _Diskussion 21:30, 22. Sep. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Nati aus Sythen _Diskussion 21:53, 9. Okt. 2008 (CEST)

Kategorisierung der Bilder auf den Commons

Hallo liebe Leute, als ich letzte Tage auf die Commons schaute, war ich freudig überrascht dort schon einen recht großen Kategoriebaum unter Route der Industriekultur vorzufinden:

• 

  Commons: Route der Industriekultur – Sammlung von Bildern, Videos und Audiodateien

So schön, wie ich das Engagement dort finde, so sind mir doch ein paar Probleme aufgefallen:

1. der Baum ist sehr flach. Wie bringen wir dort Struktur hinein? Möglich wäre das z. B. nach den 25 Themenrouten, nach Typen (z. B. Zeche, Wasserbauwerk, Turm, Park, Museum, ...), nach Orten (Gelsenkirchen, Oberhausen, ...), nach ...
2. es gibt Überschneidungen mit der Category:Ruhr area
3. die Beschriftung ist nicht international, sprich nur auf Deutsch
4. es gibt Bilder, die gehören zwar zu einer Unterkategorie (z. B. dieser Blick vom Innenhafen auf die Innenstadt von Duisburg, siehe Category:Innenhafen Duisburg) aber nicht zur Route der Industriekultur. Smial hatte auf das Problem bzgl. der Arbeitersiedlungen schon mal hingewiesen.

Ich möchte abstimmen wie wir weiter vorgehen. Und zwar relativ frühzeitig bevor ein Änderungsaufwand zu groß wird. Habt ihr Vorschläge? --Nati aus Sythen _Diskussion 11:06, 26. Okt. 2008 (CET)

Normalerweise sollte es ja eine Kategorie pro Objekt geben. Zum Beispiel für die Henrichshütte sollte es auf Commons eine Category Henrichshütte geben, sobald mindestens ein Foto vorliegt. Die gibt es auch. Die Überkategorie ist nun Category Route der Industriekultur.

Theoretisch wären jetzt folgende Unterkategorien denkbar (ich kürze es hier mal ab): "RIK in Hattingen", "Factories in RIK", "Route 12 of RIK", "Route 15 of RIK", "Route 22 of RIK".

Meine Meinung: lieber noch warten bis 2009. – Simplicius 15:38, 26. Okt. 2008 (CET)

Hallo Nati! Zu 1. Ich hatte mich bemüht, die Stationen der RIK, die ich besuchte, die mich interessierten oder über die ich bei der Arbeit in den Commons stolperte, zusammenzusuchen und überhaupt erst einmal zu kategorisieren. So ist der Baum bisher recht flach geblieben: alles steht in der Hauptkategorie. Eine Strukturierung nach den 25 Themenrouten halte ich für nützlich, bin aber bisher noch nicht dazu gekommen, auch weil mir dazu noch nicht wirklich gute Lemmata einfielen. Innerhalb der jeweiligen Routen-Kategorie (oder auch vorab in der Hauptkategorie?) wäre dann ein Routen-Artikel sinnvoll, der eine Liste aller zugehörigen Stationen mit Links zu den jeweiligen Unterkategorien enthielte. An einem roten Link wäre dann gleich zu erkennen, dass eine Station noch nicht kategorisiert ist. Zu 3. Was meinst Du mit Beschriftung? Ich hoffe, Du denkst nicht daran, die deutschen Eigennamen der Stationen der RIK zwangszuübersetzten um englische Lemmata daraus zu machen. Grüße, --Ies 16:48, 26. Okt. 2008 (CET)

Hallo les. Zu 1.) Ich bin ja froh das sich da was tut, nicht falsch verstehen. Hier in WP.de haben wir auch alle Artikel in einer einzigen Kategorie, superflach sozusagen. Nur insgesamt wird es mehrere hundert Artikel in der RIK geben und ich möchte nicht anfangen zu sortieren wenn wir schon 100 wild kategorisiert haben;-). Mal zur Info: die 25 Themenrouten haben so zwischen 30 und 80 Stationen, wobei einige in mehreren Routen vorkommen. Einen schnellen Überblick kannst du dir anhand der Navileisten machen (einfach mal alle aufklappen). Zu 3.) Mit Beschriftungen meinte ich mehr die Einleitungssätze im Haupt-, Themen- und/oder Stationskategorien bzw. Galerien. Letztere fände ich auch gut für deine Idee mit der Aufzählung und den roten Links. By the way, es gibt übrigens „offizielle“ englische Bezeichnungen für die Themenrouten, siehe hier. Wie ist das dann eigentlich geregelt: doppelter Kategoriebaum oder was? Ich kenne mich mit den Kategorien auf den Commons noch nicht so aus. --Nati aus Sythen _Diskussion 20:09, 26. Okt. 2008 (CET)

@ Simplicius: Das habe ich nicht verstanden: Was wird sich bis 2009 so stark geändert haben, dass sich das Warten bis dahin lohnt? -- Ies 16:48, 26. Okt. 2008 (CET)

@ Simplicius: Mehr Bilder bis dahin? Oder dann mehr Zeit für diese Arbeit? --Nati aus Sythen _Diskussion 20:09, 26. Okt. 2008 (CET)

Mit 2009, also in knapp zwei Monaten meine ich, dass wir bis dahin vielleicht eine gute Idee haben, und ob das wirklich sein muss.

• Eine grössere Kategorie muss nicht immer schlecht sein.
• Mit der Kategorie "Route der Industriekultur" haben wir eine Eigenschaft so ähnlich wie "Bodendenkmal" oder ähnliches.
• Mit einem Aufdröseln nach Routennummern gestalten wir auch in Commons so eine Art Navigationssystem für RIK-Interessierte - aaaber: Muss das wirklich sein?

Grüsse, – Simplicius 21:19, 26. Okt. 2008 (CET)

• Länger Nachdenken find ich gut, ich mach es nur nicht gerne alleine;-). Hat noch jemand Ideen?
• Eine große Kategorie:RIK für alle Einzelbilder fänd ich zuuuu groß (hast du vermutlich auch nicht gemeint). Dann lieber das einzelne Objekt dort eintragen, wie es ja heute meist schon passiert (aber z. B. nicht beim Innenhafen Duisburg praktiziert wird).
• Routenkategorien könnte man später nachlegen.
• Das Objekt wie Innenhafen Duisburg wäre dann noch gut in "Ruhr area" untergebracht. --Nati aus Sythen _Diskussion 06:33, 28. Okt. 2008 (CET)

Noch eine Idee zu den Routenkategorien: 2010 ist Kulturhauptstadt, da könnte ich mir schon einen Bedarf für so ein NaviSystem vorstellen. --Nati aus Sythen _Diskussion 06:39, 28. Okt. 2008 (CET)

Ich hab die Kategorie Innenhafen mal so überarbeitet (RIK nur in die Einzelkategorien). --Nati aus Sythen _Diskussion 07:11, 28. Okt. 2008 (CET)

Gefällt mir! -- Ies 18:49, 28. Okt. 2008 (CET)

Jedes Bild zur RIK dürfte ja bereits andererweitig kategorisiert sein, es erscheint mir deshalb zweifelhaft, unterhalb der RIK eine Parallelwelt aufzubauen. Wenn überhaupt fände ich grobe, themenorientierte Unterkaterien machbar, etwa nach Wirtschaftszweigen, aber im Grunde finde ich auch das zweifelhaft. Ebenfalls finde ich es problematisch, alle relevanten Subkategorien nochmal in die RIK "einzuhängen". --Mbdortmund 13:10, 28. Okt. 2008 (CET)

Hallo Mbdortmund, die anderweitige Kategorisierung sollte auch nicht gestört werden, von daher halte ich es für sinnvoll das einzelne Objekt direkt in die RIK zu hängen (sozusagen das unterste Objekt im Baum). Also z. B. bei der Küppersmühle vom Innenhafen Duisburg die Küppersmühle mit Cat:RIK versehen und nicht der Innenhafen. Du schreibst da, das du es problematisch findest alle relevanten Subkategorien nochmal in die RIK einzuhängen, das hab ich nicht verstanden. Wie meinst du das? --Nati aus Sythen _Diskussion 20:29, 28. Okt. 2008 (CET)

Ich meinte ein Konzept, das unterhalb der Route Industriekultur nochmals ein Kategoriensystem entwickelt, das anderen Kategoriensystemen gleicht oder ähnelt, etwa regionalen oder thematischen Kategorien, etwa RIK->Witten->Gebäude->Unternehmervillen oder so etwas. -- Mbdortmund 14:03, 29. Okt. 2008 (CET)

Da stimm ich dir absolut zu, was es schon gibt an Subkategorien (z. B. Ort) sollte nicht nochmal parallel unter der RIK auftauchen. --Nati aus Sythen _Diskussion 16:19, 29. Okt. 2008 (CET)

Ich habe hier mal zwei Beispiele für die von mir oben schon angedachten Listen gemacht. Commons:Route der Industriekultur und weil kurz und handlich Commons:Route der Industriekultur 24 - Industrienatur. Es sind erste Entwürfe, die sicher noch verschönert werden können, aber schon mal funktionieren. Solche Sprungtabellen geben schon eine gute Übersicht, bieten eine Alternative zu umfangreichen Unterkategorien und vermeiden die von Mbdortmund befürchtete Parallelwelt. -- Ies 18:45, 28. Okt. 2008 (CET)

Das erste Beispiel ist gelöscht worden, ich verstehe leider nicht warum (project scope ist eine verdammt lange Erklärungsseite). --Nati aus Sythen _Diskussion 19:32, 28. Okt. 2008 (CET)

Leider hat ein Oberschlauberger das Beispiel willkürlich und ohne Rückfrage gelöscht. Ein Admin aus Dänemark, der vermutlich noch nie von der RIK hörte und keine Ahnung hat, was aus dem Artikel werden sollte. Die Beschwerde ist schon geschrieben! -- Ies 19:50, 28. Okt. 2008 (CET)

Vielleicht kannst du ihm ja den Innenhafen Duisburg mal zeigen, in diese Galerie hab ich jetzt auch noch die Kategorien eingebaut. Hat auch den Vorteil, das die roten Links auftauchen.

@Mbdortmund: Beim Beispiel Industrienatur fiel mir auf, dass Bilder von der Halde Zollern und vom Naturschutzgebiet Hallerey, beide in Dortmund, in den Commons fehlen. Hast Du vielleicht Bilder dazu vorrätig? -- Ies 18:55, 28. Okt. 2008 (CET)

In der Hallerey hab ich schon einmal fotografiert, aber finde das im Moment nicht, weiß auch nicht, ob man da viel sieht, ist halt ein dicht mit Büschen umwachsener, relativ großer See, ziemlich abgeschirmt zum Vogelschutz, man brauchte eigentlich ein Boot... Die Halde Zollern guck ich mir mal an, die habe ich noch nie gesehen, da fehlt auch noch ein Artikel. Na, mal sehen, eigentlich laut Netz eher sehenswert im Frühjahr... -- Mbdortmund 13:59, 29. Okt. 2008 (CET)

---

Um die doch etwas unübersichtlich gewordene Diskussion zusammenzufassen hier ein paar Punkte:

• Kategorie:Route der Industriekultur wird zunächst ohne weitere Unterstrukturen benutzt, evtl. später Themenrouten als Subkategorien
• das einzelne Objekt (Küppersmühle, Zeche Zollern, Halde x, Denkmal y, ...) hat eine eigene Kategorie (möglichst) ohne Subkategorien
• diese Objektkategorie (Kat:Küppersmühle, Kat:Zeche Zollern, ...) kommt in die Kategorie:Route der Industriekultur rein
• diese Objektkategorie wird natürlich zusätzlich wie üblich kategorisiert (nach Ort, Typ, ...)
• es entsteht eine flache Kategorie:Route der Industriekultur mit nur einer einzigen Ebene
• zusätzliche Übersicht bieten Galerien, die auch Links auf die Objektkategorien enthalten (wenn diese noch nicht vorhanden sind erschein sie in Rot)
• diese Galerien dürfen nicht aus reinem Text bestehen sonst werden sie auf den Commons gelöscht :-(
• mit diesen Galerien könnte man ein wenig "herumspielen" welche Ordnungskriterien sinnvoll sind :-)
• mit diesen Galerien wäre es auch klar wo noch Bilder fehlen
• nach einiger Zeit wäre es sinnvoll sich die Geschichte nochmal anzuschauen um gemachte Erfahrungen umzusetzen (wann?)

OK für euch? --Nati aus Sythen _Diskussion 16:41, 29. Okt. 2008 (CET)

Liste oder nicht?

Ich arbeite mich ja grad so durch den Innenhafen von Duisburg - und hab dazu auch eine Aufzählung der Gebäude, Brücken, Grachten, etc. gemacht, quasi einen Rundgang, siehe hier. Meine Fragen dazu:

• Soll ich das als Liste in den Artikelraum schieben?
• Wenn ja, unter welchem Lemma? "Rundgang Innenhafen Duisburg" hört sich schwer nach Tourismus an, "Liste der Gebäude im Innenhafen von Duisburg" ist ersten lang und zweitens nicht ganz korrekt.
• Oder lieber in Innenhafen Duisburg einbauen?

--Nati aus Sythen _Diskussion 15:09, 2. Nov. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Nati aus Sythen _Diskussion 05:31, 28. Nov. 2008 (CET)

RIK Website

Einige interne Links wurden auch geändert. Zum Beispiel Ankerpunkt innenhafen-dusiburg in innenhafen. Mal schauen, was wir noch so alles finden. Morty 14:27, 20. Dez. 2008 (CET)

Route 2 ist auch intern verändert, werd da heute Abend mal durchgehen. Kannst du eigentlich mal eine neue ID-Liste abziehen und mir die per Email zusenden? Dann mach ich den Abgleich schnell mit Excel. --Nati aus Sythen _Diskussion 17:10, 20. Dez. 2008 (CET)

• Route 1 - ok

• Route 2 ist total schief, neue dazu, alte weg, andere Reihenfolge

1	zollverein-schacht-xii	zeche-zollverein-1-2-8	nöööööh
2	zollverein-schachtanlage-1-2-8	zechenverwaltung	nöööööh
3	kokerei-zollverein	koeln-mindener-eisenbahn	nöööööh
4	siedlung-theobaldstrasse	siedlung-theobaldstrasse	OK
5	werksfuersorge	heinrich-lersch-strasse	nöööööh
6	marktplatz-katernberg-mit-evangelischer-kirche	katholische-kirche-st	nöööööh
7	heinrich-lersch-strasse	arbeitersiedlung-hegemannshof	nöööööh
8	katholische-kirche-st.-josef	zechenkonsumanstalten	nöööööh
9	arbeitersiedlung-hegemannshof-meerbruchstrasse	zeche-zollverein-4-11	nöööööh
10	faith-moschee	arbeitersiedlung-ottekampshof	nöööööh
11	http://www.route-industriekultur.de/dreiklang-kohle-stahl-bier/tr6einleitung	pumpwerk-zollvereinsgraben	nöööööh
12	zollverein-schachtanlage-4-5-11-triple-z	koenigreich-beisen	nöööööh
13	zechenkonsumanstalten	zeche-zollverein-3-7-10	nöööööh
14	arbeitersiedlung-ottekampshof	schonnebecker-geschaefte	nöööööh
15	pumpwerk-zollvereinsgraben	jugendhalle-schonnebeck	nöööööh
16	koeln-mindener-eisenbahn-und-werksbahn-zollverein	hallo-friedhof	nöööööh
17	dortmannshof	rathaus-stoppenberg	nöööööh
18	direktorenvilla	nikolauskirche	nöööööh
19	pestalozzi-siedlung	stiftskirche	nöööööh
20	kolonie-3	kokerei-zollverein	nöööööh
21	zollverein-schachtanlage-3-7-10	zeche-zollverein-xii	nöööööh
22	koenigreich-beisen	werksfuersorge	nöööööh
23	schonnebecker-geschaefte	marktplatz-katernberg	nöööööh
24	jugendhalle-schonnebeck	steigerhaeuser-und-kolonie-3	nöööööh
25	staedtischer-friedhof-am-hallo	pestalozzi-siedlung	nöööööh
26	zollverein-schachtanlage-6-10	dortmannshof	nöööööh
27	siedlung-stiftsdamenwald	direktorenvilla	nöööööh
28	evangelische-kirche	halde-schacht-1-2	nöööööh
29	rathaus-stoppenberg	siedlung-drostenbusch	nöööööh
30	stiftskirche		
31	katholische-kirche-st.-nikolaus		
32	siedlung-drostenbusch		

• Route 3 ist ok
• Route 4 ist ok
• Route 5 ist ok
• Route 6 ist ok, bis auf den ersten Link (zeche-zollern statt zeche-zoller3, hab schon korrigiert)
• Route 7 ok (kraftwerk-gersteinwerk statt gersteinwerk, ist korrigiert)
• Route 8 ist ok
• Route 9 ist ok

• Route 10 (Falscher Link im Original) + Neue!

Erledigt Nrn. dazwischen geschoben: Kraftwerk Bergkamen (110261), Böhler-Welding ehemalige Westfälische Union (110571) und Kraftwerk Westfalen (110661), letzteres hab ich mit einem handgebauten Link versehen

lindenbrauerei-unna
alte-reichsstrasse-1
bergbauwanderweg-holzwickede
emscherquelle
haus-opherdicke
eisenbahnausbesserungswerk-schwerte
nickelwerke
rohrmeisterei-schwerte
frueher-bergbau-in-froendenberg
kettenschmiedemuseum
windkunst-und-waerterhaus
gademenreihe
kurpark-koenigsborn
barmer-ferienkolonie
denkmal-friedrich-grillo-und-altes-amtshaus
bahnhof-koenigsborn
pfoertnerhaus-zeche-koenigsborn-2-5
siedlung-reinhardstrasse
foerderturm-boenen-ostpol
backhaus-flierich
bahnhof-lennigsten
bahnhof-kamen
seseke-bruecke
zeche-monopol-schacht-grillo
zeche-monopol,-schacht-grimberg
halde-grosses-holz
gemeinschaftskraftwerk-bergkamen - fehlt noch, alle weiteren einen verrutscht!
zeche-haus-aden
seepark-luenen
siedlung-ziethenstrasse
preussenhafen
siedlung-am-kanal
huettenwerke-kayser
bergarbeiter-wohnmuseum
zeche-minister-achenbach,-schacht-4-luentec-tower
kraftwerk-luenen
victoria-siedlung
kantine-westfalia
ziegelei-siegeroth
zeche-herrmann-und-alte-kolonie
schloss-cappenberg
zeche-werne
altes-amtshaus-karl-pollender-stadtmuseum
marina-ruenthe
kulturzentrum-schacht-iii
-d-zug-siedlung-ruenthe-und-alte-kolonie
siedlung-ruenthe-sued
kraftwerk-gersteinwerk
schacht-lerche
bergwerk-ost
kissinger-hoehe
gedenkstaette-zeche-radbod
zeche-radbod
stadthafen-hamm
siedlungen-der-zeche-sachsen
zeche-sachsen
bahnhof-hamm
boehler-welding-ehem.-westfaelische-union - fehlt noch, alle weiteren dann 2 verrutscht
westfaelische-drahtindustrie
gaswerk-hamm
wassertuerme-am-hellweg2
klostermuehle-pohl2
schleuse-hamm2
wasseruebergabe-hamm2
kurpark-hamm2
lippeschleuse-heessen2
schleuse-werries2
schulweg-steg2
http://www.route-industriekultur.de/sole-dampf-kohle/tr10einleitung - ist neu, fehlt noch: Kraftwerk Westfalen
maximilianpark 

• Route 11 ok
• Route 12 ok
• Route 13 ok
• Route 14 ok
• Route 15 ok
• Route 16 ok

• Route 17 - Neues

Erledigt Nr. dazwischengeschoben: Halde Norddeutschland (117301)

deutsches-bergbau-museum-bochum
zeche-bonifacius
zeche-koenigin-elisabeth
zeche-carl-funke
siedlung-carl-funke
zeche-zollverein-schacht-1-2-8-und-xii
kokerei-zollverein
zeche-zollverein-schacht-3-7-10
zeche-helene
kulturzentrum-zeche-carl
schurenbachhalde
siedlung-karnap
zeche-vereinigte-helene-amalie
zeche-oberhausen
knappenhalde
gasometer-oberhausen-im-centro
zeche-osterfeld
zeche-osterfeld-4
zeche-sterkrade
halde-haniel
zeche-lohberg-osterfeld
siedlung-lohberg
bergwerk-walsum
siedlung-wehofen
salzbergwerk-borth
schacht-rossenray
bergwerk-friedrich-heinrich
alt-siedlung-friedrich-heinrich
zeche-pattberg
halde-pattberg
halde-norddeutschland - dieser Eintrag ist neu, alle weiteren einen verrutscht
siedlung-repelen
museum-neukirchen-vluyn
zeche-niederberg
siedlungen-niederberg
kolonie-meerbeck
zeche-rheinpreussen-5-9
halde-rheinpreussen
zeche-rheinpreussen-4
zeche-rheinpreussen-1-2
siedlung-rheinpreussen
siedlung-johannenhof
rheinpreussen-hafen
rheinhauser-bergbausammlung
zeche-friedrich-thyssen-6
siedlung-mausegatt 

• Route 18 Veränderte Schreibweisen (Gersteinwerk und Evonik, bereits behoben)
• Route 19 ok
• Route 20 ok
• Route 21 ok
• Route 22 ok
• Route 23 ok
• Route 24 ok

• Route 25 - neuer Eintrag

Erledigt Nr. dazwischengeschoben: Halde Norddeutschland (125011)

westpol
halde-norddeutschland - die ist neu und verrutsch alle nachfolgenden
ostpol
halde-haniel
halde-rungenberg
halde-schwerin
nacht-und-tagpanoramen
jahrhunderthalle-bochum
halde-lothringen
halde-rheinelbe-und-skulpturenwald
altstadtpark-im-innenhafen-duisburg
rheinorange
halde-rheinpreussen
landschaftspark-duisburg-nord
gasometer-oberhausen-im-centro
tetraeder
schurenbachhalde
kokerei-zollverein
zeche-zollverein-xii
wissenschaftspark-rheinelbe
mont-cenis

Mail wäre mir auch lieber, aber ich bekomme kein ZIP in die Wikimail angehangen Morty 18:34, 20. Dez. 2008 (CET)

OK, ich hab´s mal gegenübergestellt und nur die Macken stehen gelassen. --Nati aus Sythen _Diskussion 21:37, 20. Dez. 2008 (CET)

Teilweise erledigt --Nati aus Sythen _Diskussion 08:35, 21. Dez. 2008 (CET)

manuell archiviert aus meiner Diskussionsseite --Nati aus Sythen Diskussion 09:24, 28. Dez. 2008 (CET)

weiteres Vorgehen

Wie machen wir das jetzt. Soll die ganze Nummerierung auf die neue Situation angepasst werden oder die Erweiterungen in der ID Vorlage einfach angefügt werden ? Morty 21:58, 20. Dez. 2008 (CET)

10, 17 und 25 - da würd ich die neuen Sachen einfach hinten anhängen. Ich bin ja faul pragmatisch;-). 2 werd ich wohl ganz neu aufbauen. Und ich schau mal in die Glaskugel : Die werden wahrscheinlich eine Route nach der anderen so überarbeiten wie sie es mit der 10 und der 2 jetzt schon gemacht haben. Wenn das dann passiert können wir immer noch neu durchnummerieren.

Sorgen machen mir nur diese seltsamen Links mit den alten Adressen zwischendurch - haben die sich da einfach vertan? --Nati aus Sythen _Diskussion

So vermute ich. Einige Links mit Punkt davor sind auch nicht so sauber umgesetzt, wie man sich das bei sorgfältiger Arbeit vorstellen würde. Wie gegen wir denn generell mit "gelöschten" Stationen um? Sie sang- und klanglos aus den TR Artikeln entfernen oder in einem Abschnitt "ehemalige Stationen" dort vermerken? Morty 22:15, 20. Dez. 2008 (CET)

Bei der Route 10 hab ich die Änderungen bisher noch im Artikel vermerkt (und es hat sich noch keiner beschwert;-). Das sollte aber irgendwann mal aufgeräumt werden und da find ich die Idee mit einem „Ehemaligen“ Abschnitt gut (in der Themenroute). In die Artikel würd ich jetzt nix reinsetzen wollen (wird ja z. B. auf den Commons mit ehemaligen Exzellenten Bildern doch gemacht) sondern den Link bzw. NaviBlock einfach entfernen. Wie siehst du das denn? --Nati aus Sythen _Diskussion 22:30, 20. Dez. 2008 (CET)

So halte ich es für optimal. Morty 23:01, 20. Dez. 2008 (CET)

manuell archiviert aus einer Archivseite meiner Diskussionen (Dez 2008) --Nati aus Sythen Diskussion 09:27, 28. Dez. 2008 (CET)

Bapperl

Mit der abgeschlossenen Löschdiskussion auf alles (Kategorie, Portal, Listen, Navigationsleisten) ist die konstituierende Phase des Portals abgeschlossen. Jetzt habe ich noch eine Frage: Haben wir denn nun endlich auch ein Bapperl? – Simplicius 2004-2008 14:24, 17. Jul. 2008 (CEST)

Ja, Benutzer:Simplicius/Vorlage:RIK. – Simplicius 15:49, 24. Dez. 2008 (CET)

Kleines Weihnachtsgeschenk? Dankeschön;-). Frohe Feiertage! --Nati aus Sythen _Diskussion 16:59, 24. Dez. 2008 (CET)

Durchaus, und natürlich auch ab und zu ein kleiner Beitrag zum Projekt RIK. Allen Beteiligten hier auch schöne Feiertage und ein gutes 2009. – Simplicius 20:01, 24. Dez. 2008 (CET)