Portal:Unternehmen/Wartung/Archiv/2018

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Portal:Unternehmen/Wartung/Archiv/2018#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Portal:Unternehmen/Wartung/Archiv/2018#Thema_1

M + M Turbinen-Technik

Falls Relevanz darstellbar ist: darstellen und wikifizieren (Bilanzsumme 2014 rd. 23 Mio EUR, Umsatz unklar); u.a. bedarf die Aussage mit dem Konzentrationsprozess und dem implizierten Zusammenhang mit der Fertigung in Deutschland sicherlich eines unabhängigen Belegs. Es ist überhaupt bislang nur ein einziger unabhängiger Beleg im Artikel, der nicht viel mehr als den Standort des Unternehmens belegt. --Ein fröhlicher Franke (Diskussion H7) 14:25, 15. Jan. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LD Graf Umarov (Diskussion) 22:32, 15. Jan. 2018 (CET)

Volksbank Bad Oeynhausen-Herford

Bankenwerbung, gespickt mir irrelevanten Informationen und Werbung. Leider einer einer von vielen derartigen VR-Werbeartikeln, erstellt nach einheitlichem Muster... --Schnabeltassentier (Diskussion) 19:46, 12. Jan. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Graf Umarov (Diskussion) 05:58, 17. Jan. 2018 (CET)

Knauf Gips

Werbeflyer der hauseigenen PR-Abteilung --Schnabeltassentier (Diskussion) 06:40, 11. Jan. 2018 (CET)

Ach du Sch..... Ich kümmere mich drum, wird aber wohl ein paar Wochen brauchen sich da durchzukämpfen. Graf Umarov (Diskussion) 09:49, 11. Jan. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Graf Umarov (Diskussion) 17:23, 18. Jan. 2018 (CET)

RealCore Group

Sieht hier jemand eine Chance auf Relevanzdarstellung? Per Bundesanzeiger ist eine Bilanzsumme von 2,3 Mio EUR (2016) belegt, und das bei einem Beratungshaus mit neun Standorten. Da wird man wohl kaum auf 100 Mio. Umsatz kommen. Und die Bücher haben Marcus Banner und ein paar andere verfasst, die Relevanz dürfte sich sicherlich nicht auf das Unternehmen vererben, das in der DNb (zumindest in den beiden genannten Werken) mit keinem Wort erwähnt ist. Und sonst ist ja nichts ersichtlich, wie Mitarbeiterzahl, Rezeption, Vorreiterrolle oder sonstiges im Sinne unserer RKs. zudem wurde mindestens 2x mit Belegen geschummelt, d.h. der Text verfälscht und geschönt. --H7 ^{Ein fröhlicher Franke} _(reden) 19:07, 19. Feb. 2018 (CET)

Nee alles nicht so ergiebig. Schick es mal durch die LD, danach wissen wir mehr. Graf Umarov (Diskussion) 19:34, 19. Feb. 2018 (CET)

=> Meine Anmerkungen: Die RealCore Group ist ein Firmenverbund von mehrere Firmen, die RealCore Group GmbH ist dabei nur die Holding mit Ihrer Verwaltung. Wenn Sie im Bundesanzeiger mal nur "RealCore" eingeben sehen Sie alle verbundenen Unternehmen zu dieser Group. Auch ist es kleinlich hier vom Schummeln zu sprechen wegen der Formulierung das die RealCore die Bücher geschrieben hat, natürlich schreiben Menschen nur Bücher und keine Firmen, daher ist es korrekt von Ihnen gewesen darauf hinzuweisen das es "Mitarbeiter der Firma" geschrieben werden muss. Es wurden nun alle Referenzen zu den 10 Büchern aufgeführt. Auch können die Mitarbeiterzahlen von der Homepage der Firma unter www.realcore.de entnommen werden. Auch wäre es ja sehr unwahrscheinlich das die RealCore vom Focus Verlag und Deloitte mehrfach ausgezeichnet worden wäre, wenn die Firma keine relevanten Umsatz hätte. Wie Sie nun auf 100Mio kommen ist mir aber ein Rätsel, da dies nie im Artikel stand? Der Umsatz liegt bei circa 40 Mio über alle RealCore-Einheiten der RealCore Group. Auch steht im Bundesanzeiger kein Umsatz drinnen sondern eine Bilanzsumme, Umsatzgrößen werden hier nicht publiziert. Auch wird in den Autorenbeschreibungen der Bücher die RealCore erwähnt, bei SAP-Press nachzulesen (sap-press.de)

https://www.rheinwerk-verlag.de/sap-process-orchestration-und-sap-cloud-platform-integration_4331/autoren/

=> Meine Anmerkungen: Es wurden nun alle Töchterfirmen der RealCore Group in dem Artikel aufgenommen inkl. Mitarbeiterzahl und Umsatz - Ich denke mehr geht nicht

=> Meine Anmerkungen: Es wurde zudem die Autorenreferenzen/beschreibungen hinzugefügt wo entnommen werden kann, das die Autoren Mitarbeiter der RealCore Group sind https://www.rheinwerk-verlag.de/sap-process-orchestration-und-sap-cloud-platform-integration_4331/autoren/

Klarstellung

Die RealCore Group ist ein Firmenverbund von mehrere Firmen, die RealCore Group GmbH ist dabei nur die Holding mit Ihrer Verwaltung. Wenn Sie im Bundesanzeiger mal nur "RealCore" eingeben sehen Sie alle verbundenen Unternehmen zu dieser Group. Auch ist es kleinlich hier vom Schummeln zu sprechen wegen der Formulierung das die RealCore die Bücher geschrieben hat, natürlich schreiben Menschen nur Bücher und keine Firmen, daher ist es korrekt von Ihnen gewesen darauf hinzuweisen das es "Mitarbeiter der Firma" geschrieben werden muss. Es wurden nun alle Referenzen zu den 10 Büchern aufgeführt. Auch können die Mitarbeiterzahlen von der Homepage der Firma unter www.realcore.de entnommen werden. Auch wäre es ja sehr unwahrscheinlich das die RealCore vom Focus Verlag und Deloitte mehrfach ausgezeichnet worden wäre, wenn die Firma keine relevanten Umsatz hätte. Wie Sie nun auf 100Mio kommen ist mir aber ein Rätsel, da dies nie im Artikel stand? Der Umsatz liegt bei circa 40 Mio über alle RealCore-Einheiten der RealCore Group. Auch steht im Bundesanzeiger kein Umsatz drinnen sondern eine Bilanzsumme, Umsatzgrößen werden hier nicht publiziert. Auch wird in den Autorenbeschreibungen der Bücher die RealCore erwähnt, bei SAP-Press nachzulesen (sap-press.de)

https://www.rheinwerk-verlag.de/sap-process-orchestration-und-sap-cloud-platform-integration_4331/autoren/

Die 100 Mio. Umsatz sind ein Relevanzkriterium (eines von mehreren), das die Firma automatisch relevant machen würde. Siehe WP:RK#U. Da die "RealCore Group GmbH" im Bundesanzeiger als eigenständige Firma aufgeführt ist und die formalen Relevanzkriterien nicht gegeben sind, stellt sich die Frage, was sonst für Relevanz spricht. Es gibt weitere (Einschluss-)Kriterien, vgl. WP:RK#A, die aber auch nicht ersichtlich sind. Mit Schummeln meinte ich insbesondere den hier entfernten Beleg. Aber auch die Bücher machen RealCore nicht relevant, weil es dazu einfach an neutraler Rezeption fehlt. Bitte lies dir mal die RKs sorgfältig durch. Bei Holdings bin ich mir nicht ganz sicher, ob man hier die Umsätze (>100 Mio)/Mitarbeiter (>= 1000)/sonstige Kriterien der Einzelfirmen einfach addieren könnte, falls dadurch die Relevanzkriterien zu schaffen wären. (Graf Umarov könnte dir hier Auskunft geben.) Falls das möglich ist, bräuchten wir dafür die entsprechenden Belege. Falls es dir nicht gelingt, an der Relevanz nachzubessern, ist ein Löschantrag absehbar. --H7 ^{Ein fröhlicher Franke} _(reden) 20:18, 19. Feb. 2018 (CET)

=> Die gelöschte Referenz ist der Link zu der Auszeichnung von Deloitte, warum auch immer die gelöscht wurde (wenn von mir, war das keine Absicht) ist sicherlich kein Schummelversuch da dies ja eher positiv als negativ ist - Aber bez. 100Mio Grenze für Relevant muss ich Ihnen Recht geben, dies ist mir nicht bewusst gewesen. Da hilft es auch nicht das die RealCore Group in der Branche SAP Retail die Nr.2 auf dem Markt hinter der KPS AG vom Headcount her ist? Ansonsten können Sie dann gerne den Löschantrag stellen, wird dann auch mein erster und letzter Eintrag bei Wikipedia gewesen sein...

Ah, ich glaube das hier wäre dann die passende Belegseite gewesen. OK, dann nehme ich den Schummel-Vorwurf zurück. Aber ich glaube trotzdem nicht, dass dir das weiterhilft. Ich baue das jedenfalls mal im Artikel ein. --H7 ^{Ein fröhlicher Franke} _(reden) 18:10, 20. Feb. 2018 (CET)

Korrekturen

Es wurden nun alle Töchterfirmen der RealCore Group in dem Artikel aufgenommen inkl. Mitarbeiterzahl und Umsatz - Ich denke mehr geht nicht

Autorenreferenzen

Es wurde zudem die Autorenreferenzen/beschreibungen hinzugefügt wo entnommen werden kann, das die Autoren Mitarbeiter der RealCore Group sind

https://www.rheinwerk-verlag.de/sap-process-orchestration-und-sap-cloud-platform-integration_4331/autoren/

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Da ist nichts zu machen. Graf Umarov (Diskussion) 09:05, 22. Feb. 2018 (CET)

Kraiburg Holding

• zwei Infoboxen im Artikel Ok
• Gliederung nicht korrekt Ok
• unnötige Fettungen Ok
• Produktkatalog kann wohl entfernt werden Ok

--Schnabeltassentier (Diskussion) 02:46, 22. Feb. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Graf Umarov (Diskussion) 17:49, 22. Feb. 2018 (CET)

SKS metaplast

war SKS Germany

Erfordert dringend die Relevanzdarstellung. Diese wäre z.B. per Bekanntheit, sofern belegbar, über entsprechende Rezeption möglicherweise erfüllbar. --Ein fröhlicher Franke (Diskussion H7) 15:08, 8. Feb. 2018 (CET)

Alte allgemeine QS: "Nach Relevanzcheck: Rechtschreibung, Formulierungen, Triviales entfernen Wassertraeger (‏إنغو‎) 10:13, 8. Feb. 2018 (CET)"

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Graf Umarov (Diskussion) 09:53, 24. Feb. 2018 (CET)

Rubner Türen AG

Entwerben und die bislang nur behauptete Relevanzaussage belegen: "...Marktführer auf dem Holztürenmarkt in Norditalien und gehört zu den vier größten Holztürenherstellern in Europa." Falls das so ist, müsste es ja auch einen neutralen Beleg dafür geben. --H7 ^{Ein fröhlicher Franke} _(reden) 16:57, 22. Feb. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: H7 ^{Ein fröhlicher Franke} _(reden) 14:52, 1. Mär. 2018 (CET)

MEP-My Energy Partner (Unternehmen)

Bevor hier jemand die Überarbeitung versucht, müsste erst mal die Relevanz geklärt werden. Es gibt einige Anhaltspunkte, dass sich da genaues Nachschauen lohnen könnte, aber von den Belegen sind ganz sicher einige unbrauchbare dabei. Die restlichen Belege müsste sich jemand ansehen, der was damit anfangen kann. --H7 ^{Ein fröhlicher Franke} _(reden) 14:52, 1. Mär. 2018 (CET)

Noch nicht relevant. --PM3 15:32, 1. Mär. 2018 (CET)

Wir sehen unsere Relevanz darin, dass wir eine Vorreiterrolle auf dem deutschen Green Finance Markt eingenommen haben. Dies wird mit den Weblinks und Belegen ersichtlich. Daher ist unsere Relevanz in dem Alleinstellungsmerkmal gegeben und nicht durch unseren Umsatz (siehe Relevanzkriterien Wikipedia).

My Energy Partner ist unser Brand-Name, der offizielle Name ist MEP Werke GmbH und wir gehen aus der Strasser Capital hervor.

Wir hoffen, dass wir die Relevanzfrage hiermit klären konnten.

 Info: Der LA wurde vandaliert VM ist raus. Graf Umarov (Diskussion) 17:59, 2. Mär. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Graf Umarov (Diskussion) 17:59, 2. Mär. 2018 (CET)

ifm electronic

irgendwann wurde da mal ein Selbstdarstellerbeitrag gesichtet, und seitdem ist der Artikel in dieser Form im ANR zu finden. --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:47, 6. Mär. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Brauchbare Struktur angelegt Graf Umarov (Diskussion) 11:52, 11. Mär. 2018 (CET)

Vetements

Ganz grauseliger Schrieb, erstellt und betreut durch SPAs. Löschung scheint ausgeschlossen, aber das kann so nicht bleiben. --Schnabeltassentier (Diskussion) 20:45, 10. Mär. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nix mehr übrig von Graf Umarov (Diskussion) 22:28, 11. Mär. 2018 (CET)

UET United Electronic Technology

war vorher schon schlecht und wurde jetzt zum PR-Eintrag umgearbeitet mit Löschung des Geschichtsteils. --Schnabeltassentier (Diskussion) 03:06, 21. Feb. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ist wohl erledigt Graf Umarov (Diskussion) 10:15, 1. Apr. 2018 (CEST)

Hauck & Aufhäuser

größtenteils unbelegter Besinnungsaufsatz. Formulierungen wie „Diese ausgesprochen erfolgreichen Jahre wurden jäh durch die „Machtergreifung“ der Nationalsozialisten unterbrochen.“, „Traditionell gehört das gehobene Privatkundengeschäft zu den klassischen Aufgaben der Privatbankiers. Man darf nicht vergessen, dass die großen Aktienbanken wie Deutsche Bank, Commerzbank oder Dresdner Bank erst in den Jahren 1870 bis 1872 gegründet wurden – zu einer Zeit, in der die – überwiegend jüdischen – Privatbankiers das Geschäft mit Privatkunden bereits seit langem betrieben.“ etc. sind zuhauf zu finden. Zudem auch formal schlecht. --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:40, 13. Mär. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Etwas entschwurbelt ansonsten kein QS Fall gem. WP:Korektoren Graf Umarov (Diskussion) 09:53, 1. Apr. 2018 (CEST)

Mayr-Melnhof Holz Holding

unbelegter Werbeflyer. Zitate:

• „Durch den maßgenauen CNC-Abbund werden die Elemente perfekt vorgefertigt und ermöglichen eine exakte Montage. Holz ist ein nachhaltiger Baustoff mit dem Prädikat CO2 zu speichern und zu binden.“
• „Von dem international ausgerichteten Holzbauunternehmen werden Architekten, Ingenieure, Holzbauer und Handelskunden weltweit bei der kreativen Anwendung der Ingenieurholzbauprodukte beraten. Mit einem hochmodernen CNC-Bearbeitungszentrum, bestehend aus drei Abbundanlagen, gehört Mayr-Melnhof Holz Reuthe GmbH heute zur Spitze der produzierenden Holzbauunternehmen in Europa.“

etc. --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:51, 25. Mär. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Graf Umarov (Diskussion) 09:49, 1. Apr. 2018 (CEST)

REMEX Mineralstoff

Beleglos. Formal schlecht und werblich formuliert. --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:47, 14. Feb. 2018 (CET)

Was müsste denn in den Artikel, um diesen aus dieser Diskussion rauszubekommen? Danke schonmal im vorraus Ebsorange (Diskussion) 14:00, 11. Apr. 2018 (CET)

Gerade überflüssige Wiederholungen gestrafft und Werbetext entfernt. WP-Artikel stellen keine Werbeplattform dar. Historische Fakten wären interessant, ferner externe Links über das Unternehmen, besondere Projekte und alles, was im medialen Fokus stand/steht. Grüße, -- Uwe Martens (Diskussion) 16:42, 11. Apr. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Uwe Martens (Diskussion) 22:14, 12. Apr. 2018 (CEST)

Nortal

Werbeprospekt statt Artikel, kann so nicht bleiben. --PM3 22:28, 22. Apr. 2018 (CEST)

Wird man nicht relevant bekommen Graf Umarov (Diskussion) 00:15, 23. Apr. 2018 (CEST)

Wenn ihr keine erfüllten Relevanzkriterien seht, dann ist das als Wiedergänger ein SLA-Fall... Wikipedia:Löschkandidaten/15._Dezember_2014#Nortal (gelöscht). Kein Einstein (Diskussion) 08:45, 25. Apr. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SLA Graf Umarov (Diskussion) 09:00, 25. Apr. 2018 (CEST)

Heuft

Werbeflyer mit ganz vielen ® und formal schlechter Chronik. --Schnabeltassentier (Diskussion) 11:22, 29. Apr. 2018 (CEST)

Schwierig, ich denke die sind relevant, aber die Relevanz muss ganz tief ausgegraben werden. 1700 war übrigens das Geburtsjahr des Gründervaters. Das Unternehmen beginnt wohl erst mit der Erlaubnis als Ofenbauer so um 1720 Graf Umarov (Diskussion) 12:54, 29. Apr. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Graf Umarov (Diskussion) 10:38, 20. Mai 2018 (CEST)

Toyo Engineering Corporation

Zitat aus der VG (den ich 1:1 unterschreibe): "hingekotzter Stub". Flossenträger 06:57, 14. Mai 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: jetzt Ausreichender Artikel Graf Umarov (Diskussion) 09:18, 16. Jun. 2018 (CEST)

Schulungszentrum Fohnsdorf

stark werblicher Charakter der Darstellung (wurde von der Website übernommen, OTRS-Freigabe der Texte liegt vor) — DCB (Diskussion • Bewertung) 11:50, 22. Mai 2018 (CEST)

Eigentlich falsch hier, ist ein Verein. Graf Umarov (Diskussion) 12:24, 22. Mai 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Graf Umarov (Diskussion) 08:38, 16. Jun. 2018 (CEST)

Voith (Unternehmen)

Neutralität muss dringend überarbeitet werden - insbesondere die Quellenangaben sind durchaus zu einseitig. Auch beim Konzernabbau in den letzten Jahren ist die Sicht nur auf die Presseveröffentlichungen gelegt. -2A01:598:B889:F69E:54A8:27C7:D8A4:25C8 15:48, 4. Jun. 2018 (CEST)

Ich sehe die Neutralität eigentlich in keiner Hinsicht gefährdet. Dass Stellenstreichungen und Werksschließungen eine sehr kontroverse Angelegenheit sind, muss man wohl kaum dazuschreiben. Ansonsten halte ich die offiziellen Presseveröffentlichungen für durchaus wichtig, da sie eine Primärquelle darstellen. Außerdem sind Artikel der Südwest Presse und des Standards zu diesen Themen verlinkt.-Qwertz1894 (Diskussion) 17:02, 10. Jun. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Graf Umarov (Diskussion) 09:16, 16. Jun. 2018 (CEST)

Petrobras

Die sprachliche Ausformulierung und die Struktur sind für meine Begriffe recht schaurig, zudem scheinen die meisten Kennzahlen deutlich veraltet zu sein. Gerade ein solch wichtiger Artikel sollte doch eigentlich besser aussehen.-Qwertz1894 (Diskussion) 18:05, 10. Jun. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Graf Umarov (Diskussion) 09:11, 17. Jun. 2018 (CEST)

Shred-it

Belege fehlen sowie Zugehörigkeit Securit (?) nicht definiert und nach der Infobox: Geht es um die deutsche GmbH oder die kanadische Firma im allgemeinen? Fehlt auch eine Aktualisierung. -217.110.61.26 08:34, 17. Apr. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Graf Umarov (Diskussion) 09:24, 20. Jun. 2018 (CEST)

LESTO

Offensichtlich nicht von Muttersprachler erstellt. Leider zu großen Teilen nicht/schwer verständlich.--Qwertz1894 (Diskussion) 18:33, 26. Jun. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Graf Umarov (Diskussion) 08:49, 3. Aug. 2018 (CEST)

Andritz AG

größtenteils unbelegt, insb. im Abschnitt „Geschäftsbereiche“ mit werblichem Einschlag und unbelegten Marktführerschaften. --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:45, 28. Jun. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Graf Umarov (Diskussion) 09:14, 3. Aug. 2018 (CEST)

Balkrishna Industries

Belegfreies Chaos.

• Alle Einzelnachweise defekt.
• Vermischt seit der Verschiebung durch Mupa280868 zwei Firmennamen, laut Artikeldisk ist eines ein Tochterunternehmen des anderen; siehe auch das doppelte Gründungsdatum.
• Gründung 1988 lt. de:WP, 1987 lt en:WP
• verschiedene, durchweg undatierte Umsatzzahlen
• Firmenwebsite teilweise kaputt, statt Dateien mit Finanzberichten kommen Fehlermeldungen

--PM3 19:54, 30. Apr. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Graf Umarov (Diskussion) 09:59, 12. Aug. 2018 (CEST)

Magna Entertainment Corporation

Kritikabschnitt im falschen Tempus, Weblinks im Fließtext. --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:16, 15. Jul. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Graf Umarov (Diskussion) 11:01, 12. Aug. 2018 (CEST)

Maintal Konfitüren

Infobox fehlt, Belege nicht korrekt eingearbeitet. --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:50, 15. Jul. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Graf Umarov (Diskussion) 12:36, 12. Aug. 2018 (CEST)

Bielomatik Leuze GmbH + Co. KG

Falls enzyklopädisch relevant: Unbedingt auch darstellen, Verschieben (Rechtsform-Lemma!) und auch noch etwas entPOVen. Es sind übrigens Infos im Bundesanzeiger vorhanden, demnach Bilanz im letzten angegebenen GJ (2015) von 56 Mio EUR, aber nur 22 Mio EUR Umsatzerlöse, ist das korrekt? Sieht das evtl. für den operativen Teil anders aus? Wenn nicht, bräuchten wir Rezeption, Vorreiterrolle oder was auch immer. Das ist zumindest nicht auszuschließen, fehlt aber noch. --15:31, 23. Jul. 2018 (CEST)

Die Mutter Leuze Geschäftsführungs-GmbH ist mit 256,7 Mio Umsatz (2016) laut BAnZ locker relevant. Da sind Bilomatik und seine 6 Töchter aber nur 7 von 44. Zur Not muss das erweitert werden auf den Gesamtkonzern. Graf Umarov (Diskussion) 17:02, 23. Jul. 2018 (CEST)

erledigtErledigt

Zumindest ist die Relevanz nachgewiesen. Was noch fehlt sind ein paar anständige Belege. Graf Umarov (Diskussion) 11:13, 2. Aug. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Graf Umarov (Diskussion) 10:01, 12. Aug. 2018 (CEST)

IWM Automation Bodensee

hier wurde Werbung eingearbeitet. --Schnabeltassentier (Diskussion) 09:25, 11. Aug. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Graf Umarov (Diskussion) 10:57, 13. Aug. 2018 (CEST)

DPDgroup

Mein eigener Artikel - leider habe ich bis jetzt nur als Quelle die DPDgroup selber - allerdings könnte man den Artikel ausbauen und auf die einzelnen Niederlassungen eingehen oder als Stub behalten. Auf alle Fälle wünsche ich mir, dass kurz ein erfahrener Wikipedianer bitte kurz mit darüberschauen könnte. Vielen Dank und Grüße --2003:E7:EF2E:A767:E812:5893:BE80:E660 21:04, 5. Aug. 2018 (CEST)

P.S.: Ich weiß, dass das hier die fachspezifische QS ist, allerdings passt der Artikel m.E. nach nicht wirklich in die allgemeine. Des Weiteren wollte ich, beim Artikel selbst, jetzt nicht einfach Quellen aus der eng. Wikipedia abschreiben... --2003:E7:EF2E:A767:E812:5893:BE80:E660 21:09, 5. Aug. 2018 (CEST)

Geht so garnicht. Eine GmbH & Co. KG mag vieles sein aber ganz sicher keine Marke. Zudem haben wir Redundanz zu DPD Deutschland. Idealer weise haben wir nur einen Artikel, den zur DPDgroup. Graf Umarov (Diskussion) 20:12, 12. Aug. 2018 (CEST)

@Graf Umarov: Meinst du so ähnlich wie eine Zweigniederlassung? Gerne können wir beide Artikel auch zusammenführen - war ursprünglich auch meine Idee aber es ist dasselbe wie bei GLS hier weiter unten. Zu viel deutscher Schwerpunkt. -2A01:598:B88B:1AA6:CDA9:7125:4FA6:6F26 18:45, 13. Aug. 2018 (CEST)

Geschichte des Gesamtunternehmens , Beschreibung des Gesamtunternehmens + Liste aller Tochtergesellschaften, wie bei jedem anderen Konzern auch der international tätig ist. Die etwaige deutschlandlastigkeit ist ausschließlich eine inhaltliche Frage und keine der Struktur. Graf Umarov (Diskussion) 19:47, 13. Aug. 2018 (CEST)

@Graf Umarov: So okay? --2003:E7:EF1C:A755:E98E:2D04:93D1:308 08:53, 18. Aug. 2018 (CEST)

Nee, das taugt mir so noch nicht. Du musst besser trennen zwischen Geschichte und Unternehmensbeschreibung. Dann muss der ganze Werbespeach raus sowie die irrelevanten Füllungen und Eigenbelege. Geschichte muss komplett in der Vergangenheitsform geschrieben sein. Ich habe dir mal im Artikel eine grobe Struktur angelegt. Gruß Graf Umarov (Diskussion) 11:33, 18. Aug. 2018 (CEST)

Okay, dann bräuchte ich auch bitte deine Hilfe bei diesem Artikel. Ich wüsste halt nicht, wie ich das am besten anstelle ohne relevante Quellen als Hintergrund. 2003:E0:7728:F156:F07D:5375:8D35:4B6B 17:32, 18. Aug. 2018 (CEST)

@Graf Umarov:P.S.: Könntest du bitte DPD Deutschland als WL umformen für die DPDgroup? IP`s können das leider nicht mehr alleine und alle relevanten Infos wurden ja übertragen. Ich passe dann gleich die Links an. Danke dir und Grüße 2003:E0:7728:F156:F07D:5375:8D35:4B6B 17:47, 18. Aug. 2018 (CEST)

Sorry aber das geht so nicht. Du hast Teile aus dem einen in den anderen Artikel kopiert. Das ist URV. Ich werde zur Heilung die beiden Artikel auf DPD Deutschland vereinigen und dann verschieben müssen. Graf Umarov (Diskussion) 17:58, 19. Aug. 2018 (CEST)

Okay, das wusste ich nicht. Vielen Dank für deine Hilfe :-) Grüße 2003:E7:EF1C:A717:C50A:92B4:3ADB:E59A 18:58, 19. Aug. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Graf Umarov (Diskussion) 20:21, 19. Aug. 2018 (CEST)

General Logistics Systems

Zwar wurde damals der Artikel über die deutsche Niederlassung extra gesplittet und getrennt von der deutschen Holding, allerdings sehe ich diesen Zweizeiler nicht mal als Stub gültig. Die europäischen Niederlassungen haben keine eigenen Artikel, müssen also nicht extra aufgeführt werden, und auch der Informationswert ist gleich null und nicht mehr aktuell. Ich bin für einen raschen Ausbau, ansonsten um die Zusammenführung beider Artikel auf diesen hier. Grüße --2003:E7:EF2E:A769:3C2E:A6B7:77E0:90A4 21:18, 6. Aug. 2018 (CEST)

Für einen Artikel einer Internationalen Holding hatte er für mich einfach eine zu starke Deutsche Schlagseite. So ist auf der es wp doch auch was über Spanien drin. Und auch auf den en wp steht auch etwas mehr Internationales drin.--Sanandros (Diskussion) 22:00, 6. Aug. 2018 (CEST)

Evtl. auch zum einfügen in der de wp? -2003:E7:EF2E:A760:3C2E:A6B7:77E0:90A4 21:50, 7. Aug. 2018 (CEST)

Da braucht es einen anständigen Artikel zu (GLS) General Logistics Systems und dann kann General Logistics Systems Germany weg. Die Verschiebung war keine Lösung. Graf Umarov (Diskussion) 14:25, 12. Aug. 2018 (CEST)

@Graf Umarov: sowie @Sanandros: Ich habe den Artikel etwas ausgebaut nach Quellen, die ich finden konnte. Zu den anderen Abschnitten in GLS Germany bin ich etwas vorsichtig - kaum bis keine zu finden. Diesbezüglich bräuchte ich Hilfe, um danach GLS Germany zu löschen... Grüße --2003:E7:EF1C:A755:E98E:2D04:93D1:308 09:35, 18. Aug. 2018 (CEST)

General Logistics Systems Germany ist wohl nicht löschbar. Zudem haben wir einige Textkopien in den Artikeln. Das ist URV. Zudem ist General Logistics Systems BV auch nicht die Holding aller Internationalen Unternehmen. 6 davon finden sich im Konzernabschluss der GLS Beteiligungs GmbH, Neuenstein. Sorry alles Murks am besten löschen und neu anfangen. Graf Umarov (Diskussion) 12:18, 18. Aug. 2018 (CEST)

@Graf Umarov: Gerne, und mit was als Hintergrund? Selbst der en. Artikel besteht eigentlich nur aus zwei Sätzen. Und ich denke schon, dass der deutsche Artikel durch die fehlenden Belege (und teilweise wirklich irrelevanten Füllungen, um dich zitieren zu dürfen weiter oben) im fast gesamten Artikel lösch- sowie integrierbar wäre. Das kann nur ein Insider hinzugefügt haben bzw. die Presseabteilung... Grüße 2003:E0:7728:F156:F07D:5375:8D35:4B6B 17:35, 18. Aug. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Graf Umarov (Diskussion) 10:00, 21. Aug. 2018 (CEST)

TQ-Systems

Artikel weitgehend in Listenform und in einem nicht OMA-fähigen Fachkauderwelsch - scheinbar überwiegend von der Unternehmens-PR geschrieben, auf jeden Fall in dieser Form nicht der WP würdig--Stauffen (Diskussion) 22:01, 2. Aug. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Graf Umarov (Diskussion) 09:46, 25. Aug. 2018 (CEST)

Coop eG

Historie mangelhaft beschrieben und belegt. Dafür viel im PR-Sprech verfasste Newstickeritis. --Schnabeltassentier (Diskussion) 09:09, 10. Aug. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Graf Umarov (Diskussion) 08:46, 25. Aug. 2018 (CEST)

Iliad Italia

Übertragung von der allg. QS: Vollprogramm Lutheraner (Diskussion) 13:47, 27. Jul. 2018 (CEST). Dem kann ich nur unterstützen... --212.4.227.10 10:49, 8. Aug. 2018 (CEST)

Übersetzungsfehler beseitigt (oder reduziert). Nachimport der italienischen Fassung wäre nötig. Links zu den dort vorhandenen Einzelnachweisen wünschenswert.--Matthias Lorenz (Diskussion) 01:53, 15. Aug. 2018 (CEST)

Import habe ich angefordert. Graf Umarov (Diskussion) 13:16, 28. Aug. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Graf Umarov (Diskussion) 09:55, 29. Aug. 2018 (CEST)

Rampf-Gruppe

Große Teile wurden von der Firma selbst geschrieben. --Belegfreund (Diskussion) 10:59, 27. Aug. 2018 (CEST)

Danke für den Hinweis. Die ungeeigneten Teile des Artikels sind herausgenommen. Der Rest umstrukturiert und versachlicht/entschärft. Das sollte jetzt passen.--Rudolf Simon (Diskussion) 08:00, 28. Aug. 2018 (CEST)

Danke vielmehr für die Überarbeitung. Ein paar Kleinigkeiten fallen mir aber noch auf:

• Die historischen Ereignisse werden immer noch im Präsens beschrieben, statt in der Vergangenheitsform.
• Ist es üblich, im Artikeltext die Eigenschreibweise (d.h. RAMPF statt Rampf) zu benutzen? .....Nein wir schreiben Rampf... lediglich in der Einleitung (Eigenschreibweise RAMPF) Graf Umarov (Diskussion) 13:11, 28. Aug. 2018 (CEST)
• Was genau ist ein "Innovationszentrum"? Gibt es da vielleicht einen sachlicheren und aussgekräftigeren Begriff? Innovationszentrum ist gängig und bekannt auch wenn vielleicht etwas anderes gemeint ist auch das wäre gängig. Graf Umarov (Diskussion) 13:11, 28. Aug. 2018 (CEST)
• Soweit ich das sehe, hat das soziale Engagement von Rudolf Rampf nicht unmittelbar was mit der Firma zu tun. Wobei es allerdings wohl eher ein theoretischer Unterschied ist, ob er die Stiftung jetzt über seine Firma oder persönlich gegründet hat.

--Belegfreund (Diskussion) 12:09, 28. Aug. 2018 (CEST)

Wir haben die Seite heute noch mal überarbeitet. Wir sehen eigentlich keinen Unterschied zu vergleichbaren Seiten wie z.B. Delo Klebstoffe . Könnten Sie die Kritikpunkte bitte etwas explizieter bennen, damit wir die Möglichkeit haben diese zu korrigieren?! - RAMPF-Gruppe

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Stauffen (Diskussion) 14:43, 31. Aug. 2018 (CEST)

SANCO Gruppe

Feinschliff nötig. Nahezu WP:Textwüste, ungenügend belegt. --Schnabeltassentier (Diskussion) 09:58, 26. Aug. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Graf Umarov (Diskussion) 18:23, 3. Sep. 2018 (CEST)

Scheffer Krantechnik GmbH

Im derzeitigen Zustand nahezu schnelllöschfähig (RK meilenweit verfehlt, sonst nichts Relevanzstiftendes zu sehen). --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 12:14, 27. Aug. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Graf Umarov (Diskussion) 18:23, 3. Sep. 2018 (CEST)

Otto Künnecke GmbH

Eigentlich schnelllöschfähig.

Keinerlei Relevanz dargestellt, 140 MA, 13 Mio Umsatz nach eigener Aussage auf der Homepage. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 10:47, 4. Sep. 2018 (CEST)

Eigentlich schon aber die sind durchaus relevant als weltweit führender Hersteller von Maschinen für die Produktion von Sicherheitsdokumenten wie Kreditkarten und Reisepässe. Ich mache die Tage mal einen Artikel daraus und dann kann die Relevanz von mir aus in der LD diskutiert werden. Graf Umarov (Diskussion) 10:57, 4. Sep. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Graf Umarov (Diskussion) 10:06, 7. Nov. 2018 (CET)

Nachweis "unabhängige Quelle" zum Thema innovative Vorreiterrolle

Das Unternehmen ist ebenso dreimaliger Gewinner des ICMA Elan Awards in der Kategorie "Best Supplier/Vendor New Product, Service or Innovation:" 2018 https://icma.com/elan-awards/2018-winners/ 2016 https://globenewswire.com/news-release/2016/04/18/829855/10161902/en/Card-Industry-Celebrates-Winners-of-the-Elan-Awards-at-the-26th-Annual-ICMA-EXPO.html 2014 https://icma.com/spotlight-cast-on-global-card-industry-leaders-at-icmas-elan-awards-2/

Ferner wird das Unternehmen von der NBank im Bereich Forschung und Entwicklung gefördert; siehe: https://www.nbank.de/Service/News/News-Detail_12294.jsp

Wird damit nicht der relevanzkriterische Punkt: "bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich)" erfüllt?

Na ja, bei diesen Ereigniss haben 20 Firmen Preise (in verschiedenen Kategorien) erhalten - sind solche Preise relevanzstiftend? Marktbehherrschend wird die Firma dadurch natürlich nicht (wo steht bitte "weltweit führend"? - bei vielen 100 Millionen Kreditkarten und Reisepässen, die im Jahr ausgegeben werden, haben die vermutlich nicht die Finger im Spiel). Vorreiterrolle? eher nicht, das sollte dann schon nachhaltig sein, und nicht an einem einzigen Preis hängen.--Stauffen (Diskussion) 16:37, 4. Sep. 2018 (CEST)

Wenn in der Stunde 8.000 Personalausweise über so eine Maschine laufen (Quelle: Angabe im Datenblatt auf der Firmenhomepage https://www.kuennecke.com/maschines/cass-c8000-hybrid/sub,2_4_8_1.html), dann kommt da nach einem Monat bei achtstündigem Betrieb immerhin eine Summe von 1,28 Mio. Karten heraus. Und das auf nur einem System. Da kommt dann im Jahr doch so einiges zusammen. Die liefern z.B. auch Maschinen an große Kartendienstleister wie Bell & Howell (Quelle: https://mailingsystemstechnology.com/article-1954-Bell-and-Howell-Will-Showcase-Industry-Leading-Secure-Card-Technology-at-CARTES-America.html ). Und zum Thema 'nachhaltige Vorreiterrolle': immerhin haben die den Preis drei Mal in 6 Jahren gewonnen; jedes Mal für eine technische Innovation. --Operaghostit (Diskussion) 12:03, 5. Sep. 2018 (CEST)

Remax Switzerland

 Info: War REMAX Schweiz --Verzettelung (Diskussion) 23:22, 20. Sep. 2018 (CEST)

Adressen aller Niederlassungen inkl. persönlicher Ansprechpartner und Telefonnummern braucht es sicher nicht. --Schnabeltassentier (Diskussion) 02:57, 19. Sep. 2018 (CEST)

Hallo Schnabeltassentier, ich hab mir REMAX als einer meiner ersten Artikel gewählt weil die einem Freund von mir geholfen haben ein passendes Haus zu finden. Wie es aussieht hab ich es aber beim Ausprobieren der Listentechnik wohl etwas übertrieben. Falls Du eine Idee hast wo ich da sonst wo was machen kann wäre das sehr nett RJ Rye (Diskussion) 21:53, 20. Sep. 2018 (CEST)

Und dabei sind leider fern enzyklopädischer Mindeststandards geschriebene Werbeartikel herausgekommen. Ehrlich gesagt tendiere ich zu einem Löschantrag auf o.g. Artikel, da die Relevanz weder (mit nachweislich korrekten Angaben) dargestellt ist noch der Inhalt den enzyklopädischen Grundprinzipien genügt (einzelne Falschbehauptungen habe ich bereits entfernt, zahlreiche weitere sind weiterhin im Artikel zu finden; der Text ist werblich und nicht neutral verfasst). Aber nun ja, werde wohl mal die große Axt schwingen und schauen was übrig bleibt. --Verzettelung (Diskussion) 22:30, 20. Sep. 2018 (CEST)

Axt war nun im Wald: Diff, Perma alt (noch als REMAX Schweiz), Perma neu. Sämtliche Sek.quellen sind geblieben und neutral ausgewertet. Eindeutige Relevanz erkenne ich anhand dieser nicht, aber sei es drum, solange der Artikel werbefrei bleibt soll er mich nicht stören. Eine gewisse Größe hat das Netzwerk ja, auch wenn es die quantitativen RK#U nicht packt (und auf diese für das Netzwerk mangels Konsolidierung auch gar nicht effektiv abzustellen ist, so wie die Provisionsumsätze etc. auch nicht dem Franchisegeber GFJJ-Franchising AG zuzuschreiben sind) und die Rezeption nicht gerade erheblich ausschaut, aber immerhin gegeben ist. --Verzettelung (Diskussion) 23:22, 20. Sep. 2018 (CEST)

scnr: @RJ Rye: Wer das quellengemäße vermittelte Anlagevolumen (hier gemeint: Kaufpreise der von den Maklern vermittelten Immobilien) sowohl als „betreutes Anlagevolumen“, Umsatz und Bilanzsumme in einen Artikel schreibt, lässt neben Nichtbeachtung der WP:Belegpflicht bestenfalls "nur" eine gänzliche Unkenntnis betriebswirtschaftlicher Grundbegriffe erkennen. Wenn dazu noch dem WP:NPOV entgegenstehende Superlative wie eine angebliche Zugehörigkeit „zu den wichtigsten Franchises in der Schweiz“ (garniert mit der Anlage einer gleichfalls unbelegten wie werbenden Liste der wichtigsten Franchisesysteme in der Schweiz) und den angeblichen Status als „der umsatzstärkste Immobilienmakler in der Schweiz“ kommen, dann möchte ich dringend zu einer intensiven Beschäftigung mit den WP:Grundprinzipien raten, bevor etwaig mit Hilfe des WP:Mentorenprogramms eine weitere Mitarbeit erfolgt. --Verzettelung (Diskussion) 15:06, 23. Sep. 2018 (CEST)

So weit ich die Relevanzkriterien verstanden habe ergibt sich die Relevanz erstens aus der innovativen Vorreiterrolle, immerhin war Remax Switzerland in der Schweiz das erste Immobilienfranchise. Danke für den Hinweis auf die Liste der wichtigsten Franchisesysteme in der Schweiz vielleicht kann man mir hier erklären warum diese Liste als werbend deklariert und ohne Löschdiskussion gelöscht wurde während die mir als Vorlage dienende Liste_der_größten_Franchisesysteme_in_Deutschland seit 2 Jahren unbehelligt ist und zum Teil die gleichen Firmen gelistet sind. Im Gegensatz zu der deutschen Liste habe ich mich nicht nur auf eine Quelle verlassen sondern extra, soweit möglich die Angaben der Unternehmen, gegengecheckt. RJ Rye (Diskussion) 17:08, 23. Sep. 2018 (CEST)

Der aufgrund meines Schnelllöschantrags tätig gewordene Admin hat dir die Schnelllöschung doch bereits ausführlich auf seiner Benutzerdiskussionsseite erklärt? Permalink - Da gibt es wohl kaum etwas hinzuzufügen. Aber ich lasse dich gerne meine Einschätzung zu einem etwaigen Antrag auf Löschprüfung (LP) wissen: Eine unveränderte Wiederherstellung im Artikelnamensraum (ANR) ist als aussichtslos zu erachten. Wenn wäre wohl eine Wiederherstellung im Benutzernamensraum zur Komplettüberarbeitung unter Beachtung der einschlägigen Richtlinien (WP:Neutraler Standpunkt - also ohne das Werbegeblubber für den Schweizer Franchise Verband als Einleitung -, WP:Keine Theoriefindung - gibt es denn eine außerhalb der Wikipedia publizierte Übersicht zu der Thematik? -, WP:Belege - du hast keinen einzigen Beleg angeführt -, WP:Weblinks - davon hast du reichlich eingebracht - und schließlich WP:Namenskonventionen - vgl. hierzu Kategorie:Liste (größte Unternehmen nach Wirtschaftszweig)) verbunden mit der Wiedervorstellung in der LP vor Verschiebung in den ANR als Auflage zu erwarten. Eine entsprechende Liste kann selbstverständlich enzyklopädisch relevant sein, muss aber auch unseren Mindestanforderungen (sowie selbstverständlich dem neutralen Standpunkt) genügen. --Verzettelung (Diskussion) 17:39, 23. Sep. 2018 (CEST)

Und nein, das franchisegebende Schweizer Unternehmen wird mitnichten durch das RK "innovativer Vorreiter" relevant, solange nicht unabhängige Quellen eine selbige zuschreiben (was offensichtlich nicht der Fall ist) und ein relevanter Markt vorliegt (von einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung ist bei "Immobilienfranchise" wohl kaum ernsthaft zu sprechen). Nach "erstens" kommt für gewöhnlich zweitens - was wäre denn deiner Meinung nach der zweite Aspekt, der Remax Switzerland eigenständig relevant machen soll? RE/MAX ist unfraglich als Marke usw. relevant, das färbt jedoch aus enzyklopädischer Sicht nicht auf die regionalen Subsysteme ab - für diese wäre in jedem Einzelfall die Relevanz nachvollziehbar zu begründen bzw. darzustellen, so hier für Remax Switzerland. --Verzettelung (Diskussion) 17:54, 23. Sep. 2018 (CEST)

Danke für die Hinweise, ich werde versuchen den Nachweis zu erbringen, dass REMAX wirklich das erste Immo-Franchise in der Schweiz gewesen ist, ich habs schon irgendwo gelesen weiss die Quelle ab nicht mehr. Die Frage warum die Liste mit den größten schweizer Franchisesystemen gelöscht wurde, während die Liste der deutschen Systeme nicht gelöscht wurde steht aber weiterhin im Raum.RJ Rye (Diskussion) 05:26, 26. Sep. 2018 (CEST)

 Info: Nachdem nichts zugunsten einer Relevanzdarstellung im Artikel erkennbar unternommen wurde, habe ich einen Löschantrag gestellt. WP:Löschkandidaten/6. November 2018#Remax Switzerland. --Verzettelung (Diskussion) 09:13, 8. Nov. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Verzettelung (Diskussion) 20:27, 13. Nov. 2018 (CET)|2=nach LD gelöscht

Tünkers Maschinenbau

Werbung --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:41, 25. Aug. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Graf Umarov (Diskussion) 07:38, 29. Nov. 2018 (CET)

JYSK

JYSK (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) – seit mehreren Jahren (s. auch Artikeldisk) weder aktuell noch qualitativ annehmbar. Ohne Anspruch auf vollständiges Aufzeigen von Mängeln/Verbesserungspotenzial:

• Die JYSK Group hat drei Sparten, von denen eine, die in über 20 Ländern aktive JYSK Franchise, bislang nicht erwähnt wird. (Die Sparte hatte per 31. Aug. 2017 aber auch nur 144 Läden weltweit.)
• Die anderen beiden organisatorischen Teilbereiche, JYSK Nordic (31. Aug. 2017: 1167 Läden in Nord-, West- und Osteuropa sowie inkl. 13 in China) und Dänisches Bettenlager (31. Aug. 2017: 1218 Läden in Mittel-, West- und Südeuropa: D, A, CH, I, F, E und P), dürften eine ausführlichere Darstellung erfahren, genügend unabhängige Rezeption gibt es ja. So sollten auch die Aktivitäten im D-A-CH-Raum deutlicher dargestellt werden.
• Die Darstellung rund ums Dänische Bettenlager im Artikel ist bislang ungenau bis falsch: Die Konzernsparte unter dieser Bezeichnung ist nicht nur in Dtl. und Österreich tätig, sondern auch in der Schweiz, Italien, Frankreich, Spanien und Portugal. Jedoch erfolgt allein in Dtl. und Österreich der Marktauftritt unter der Marke Dänisches Bettenlager, während auch in den anderen fünf Ländern der Sparte unter der international etablierten Marke JYSK aufgetreten wird.
• Es fehlen ferner u.a. die Infobox nebst der üblichen Kennzahlen (AR 2016/17) und Nennung der Firma der Muttergesellschaft, sowie die relevanten Logos.

Würde ja selbst spontan zupacken, wenn ich nicht gerade v.a. bei den letzten Urlaubsvorbereitungen wäre (vor Mitte Dezember werde ich kaum richtig mithelfen können). --Verzettelung (Diskussion) 20:31, 8. Nov. 2018 (CET) P.S.: Bin via aktuell laufendem Relevanzcheck zum Dänischen Bettenlager beim Artikel gelandet. --Verzettelung (Diskussion) 20:33, 8. Nov. 2018 (CET)

Konnte meine Finger nicht stillhalten und habe mich mal wieder verzettelt^^: Difflink – es ist aber längst noch nicht alles überarbeitet, doch ich denke, dass ein guter Schritt gemacht ist (Perma neu vs. alt). --Verzettelung (Diskussion) 01:53, 9. Nov. 2018 (CET) P.S.: Selbst abgearbeitete Kritikpunkte in meinem Eingangsposting gestrichen. Sonnige Grüße aus der Ferne --Verzettelung (Diskussion) 20:56, 17. Nov. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Graf Umarov (Diskussion) 09:03, 3. Dez. 2018 (CET)

GRATZ Engineering

Werbung --Universalamateur (Diskussion) 10:59, 28. Nov. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kann ggf nach LD wiederkommen. Graf Umarov (Diskussion) 08:19, 3. Dez. 2018 (CET)

Digital Room Records

Werbung --Universalamateur (Diskussion) 02:03, 3. Dez. 2018 (CET)

Ich würde mal vorschlagen zurück in den BNR ? Graf Umarov (Diskussion) 08:18, 3. Dez. 2018 (CET)

Ich finde nicht das Werbung drauf ist auf diesem Beitrag. Es beschreibt eine Plattenfirma und die Idee die dahinter steckt. Weiteres finde ich das dieser Artikel für die Leser relevant sein könnte. Den Text kann man vielleicht besser schreiben aber er entspricht der Wahrheit.(nicht signierter Beitrag von Gerry100378 (Diskussion | Beiträge) 18:33, 3. Dez. 2018 (CET))

Ich werde den Artikel in deinen Benutzernamensraum, auf Benutzer:Gerry100378/Digital Room Records verschieben. Im Moment ist der Stil völlig unenzyklopädisch und der Artikel endet auch noch mit einem Werbeslogan. Wie ein Artikel aussehen sollte, erfährst du auf Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel oder du orientierst dich an anderen, vor allem an lesenswerten und exzellenten Artikeln.

Außerdem sollte der Artikel darstellen, dass DRR die WP:Relevanzkriterien erfüllt, sonst wird er mit ziemlicher Sicherheit unabhängig von der Qualität gelöscht. Ob es das tut, kannst du auf WP:Relevanzcheck prüfen lassen. --Universalamateur (Diskussion) 21:11, 3. Dez. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Universalamateur (Diskussion) 21:13, 3. Dez. 2018 (CET)

Reichle & De-Massari

unbelegt, werblich/POVig, Weblinks im Fließtext. --Schnabeltassentier (Diskussion) 06:53, 13. Sep. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Graf Umarov (Diskussion) 11:20, 25. Dez. 2018 (CET)

Realtech

wartungsbedürftig. --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:22, 27. Sep. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Graf Umarov (Diskussion) 11:23, 25. Dez. 2018 (CET)

Möbel Schubiger

Relevanzdarstellung, falls möglich. Als Familienunternehmen sind doch die Aktien sicher alle in festen Händen. Umsatz 2007 reicht auch nicht. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 15:51, 17. Dez. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 2003:E0:771F:4402:157A:B978:A7C4:69BA 11:49, 30. Dez. 2018 (CET)

Adria Mobil

Keine Belege für alle Behauptungen sowie im fünfzigjährigen Bestehen auch kaum Unternehmensgeschichte. Teilweise ließt sich der Abschnitt "Modelle" auch wie aus dem Werbeflyer. Verschiebewunsch wird beantragt da auch größere Modellpalette. --2003:E7:EF10:6480:10D6:64B3:E62E:C00D 08:37, 2. Nov. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Graf Umarov (Diskussion) 21:21, 30. Jan. 2019 (CET)

Telefónica sowie Telefónica Europe

In beiden jeweiligen Artikeln gibt es zu viele Redundanzen sowie verwirrend geschriebene Absätze, in dem vieles auch überholt oder für den Artikel gar nicht interessant zu scheint. Z.B. befindet sich ein großer Abschnitt von der Telefónica Deutschland Holding im Bereich des Artikels Telefónica, wobei dieser bei Telefónica Europe besser aufgehoben wäre wenn es nach Zugehörigkeit geht. Genauso umgekehrt: Die Telefónica Europe wird gerade mal in dem Artikel mit einem Satz erwähnt, wobei diese über der Telefónica Deutschland Holding steht. Das zieht sich in beiden Artikeln fort, wo zusätzlich noch die Historie in Telefónica fehlt. Seltsamerweise ist der Artikel Telefónica Deutschland Holding ziemlich detailliert und besser beschrieben, wenn auch etwas unübersichtlich geworden durch die ganzen Umfimierungen in den Jahren etc. Grüße -2003:E7:EF10:6492:911D:E1D8:97E4:CB5C 01:22, 29. Dez. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redundanz wurde bereits in der Vergangenheit geklärt. Überschneidungen sind sinnvoll Graf Umarov (Diskussion) 21:31, 30. Jan. 2019 (CET)

Greiner AG

Werbung. „Den Herausforderungen des Markts begegnet das Unternehmen“, „entwickelt und produziert innovative Entnahmesysteme für Human- und Veterinärproben aus Blut, Urin und Speichel, die den Ablauf der täglichen Routineaufgaben im Krankenhaus, im Labor oder in der Arztpraxis einfacher und sicherer machen. Dazu zählen auch maßgeschneiderte digitale Systemlösungen (Greiner eHealth Technologies), die für mehr Effizienz und Patientensicherheit im präanalytischen Prozess sorgen.“, „ Greiner Foam bündelt mit den Unternehmen Greiner Perfoam, Greiner aerospace, Greiner MULTIfoam, Greiner PURTEC und den Joint Ventures Eurofoam und Unifoam sämtliche Schaumstoffkompetenzen von Greiner.“ etc. --Schnabeltassentier (Diskussion) 19:26, 8. Okt. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Da der Baustein längst aus dem Artikel entfernt wurde, nun auch hier.... H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 18:38, 5. Feb. 2019 (CET)

Restek

Es fehlt eine Relevanzdarstellung. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 23:15, 21. Dez. 2018 (CET)

Der Artikel ist außerdem komplett belegfrei!. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 19:27, 22. Dez. 2018 (CET)

Nachdem hier nichts entscheidendes passiert ist, habe ich nach Belegen für Relevanz recherchiert, was leider fehlgeschlagen ist. Inzwischen habe ich einen LA eingetragen. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 18:37, 5. Feb. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 212.4.227.10 13:00, 18. Feb. 2019 (CET)

Lwiwske

Eigentlich Vollprogramm. Es fehlt alles: vom Namen des Unternehmens über den Umsatz bis zum Geschäftsführer. Die vorhandenen zwei Sätze zur Geschichte sind mit "Beleg fehlt" markiert. Oder Löschen und Neuanfang?--Kabelschmidt (Diskussion) 16:38, 7. Okt. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jetzt BKS Graf Umarov (Diskussion) 09:44, 1. Jun. 2019 (CEST)

Universitätsklinikum Schleswig-Holstein

Werbung, quasi in jedem zweiten Satz enthalten, natürlich unbelegt. --Schnabeltassentier (Diskussion) 13:49, 8. Okt. 2018 (CEST)

Unter Benutzer:Julia Gohde/Artikelentwurf entsteht ein neuer Artikel bei dem jegliche Kritik heraus gekürzt wurde. Gruß Matthias 16:41, 28. Okt. 2018 (CET)

Hallo zusammen. Der Artikel wurde angepasst. Ich habe den Baustein nun entfernt, da Ich davon ausgehen, dass die Qualitätssicherung nun abgeschloßen ist? Dankeschön und viele Grüße --Oliver Grieve, Pressesprecher UKSH (Diskussion) 12:11, 17. Mai 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Da kein Widerspruch Graf Umarov (Diskussion) 09:11, 1. Jun. 2019 (CEST)