Portal Diskussion:Bibel/Archiv

WANTED: Mitarbeiter für das Portal Bibel

Wer hat Lust und Kapazitäten, dieses Portal verantwortlich mitzugestalten? Bitte hier eintragen:

• Benutzer:Wolfgang1018 (seit 19.9.2004)

(Man nehme: Äußere gegenüber einem Wikipedianer, der anderer Meinung als Du bist einmal, dass Du Dich gegen seine unfreundlichen, drohenden "Tips" und "Handlungsanweisungen"/Befehle verwehrts und Du kannst sehr schnell an den Reaktionen, vormals völlig unbeteiligter Wikipedianer, die Dir auf einmal zuhauf unfreundliche, unflätige "Tips" und "Handlungsanweisungen"/Befehle geben, sehen, wo welcher Wikipedianer seine Seilschaften, Pöbel-Fanclubs und Interessenvereinigungen oder "Zweit-Pseudonyme" in Dr_Jekyll/Mr_Hide-Manier hat!!) Man, man -- xix ^{diskussionseite}  

Hallo Xix! So wie ich die vielen Diskussionsbeiträge auf dieser Seite deute, stoßen gerade deine Beiträge auf den größten Widerspruch. Auf deiner Benutzerseite forderst du immer Argumente, darf ich das gleiche auch von dir erwarten? Kannst du zumindest erklären, wie dein obiger Wortschwall zu deuten ist? Ich will nicht für die anderen sprechen, aber mir wäre es lieber, wenn du dieses Portal und seine Mitarbeiter in Ruhe lassen würdest. Du hast bisher kaum konstruktive Beiträge (weder in den Diskussionen noch bei den Artikeln) gebracht. Stattdessen vergraulst du die Leute, die in dieses Portal wirklich Arbeit stecken. Ich hoffe, ich bin dir hiermit mit der gebotenen Unfreundlichkeit ein wenig auf den Schlips getreten, so dass deine überflüssigen Beiträge in Zukunft ausbleiben. --Kurt seebauer 5. Jul 2005 19:57 (CEST)

• Verabschiede mich vorerst, da mir die eigenmächtigen und im Vorfeld nicht diskutierten Veränderungen (speziell: Benutzer:Xix) ärgern. Gregor Helms 01:21, 14. Mai 2005 (CEST)

Das einzig Stetige sind die Veränderungen. Hoffendlich kommst Du nach einer wiki-Pause wieder, Grüße -- xix ^{diskussionseite}  

Lieber Gregor, habe Dich schon schmerzlich vermisst. Du kannst mich und Benutzer:Jesusfreund doch nicht mit dem "Dorn ins Fleisch" Xix allein lassen (vgl. 2. Kor. 12,7). Seufz --Wolfgang1018 00:15, 16. Mai 2005 (CEST)

• Jens Kampe (einfach benachrichtigen)
• Simi (sehr viel Interesse, da ich an Gott glaube, aber noch zu wenig Wissen)
• Benutzer:Jesusfreund. Ich beteilige mich gern hilfreich, soweit ich Zeit finde. Mein Interesse gilt vor allem der übersichtlichen Gestaltung des Portals und dem Dialog mit dem Judentum, sei es direkt oder indirekt. Wikipedia bietet Chancen zum Austausch mit anderen Glaubensweisen und zum gemeinsamen Lernen statt Lagerdenken.
• Benutzer:xix Ich habe den Eifer, die wiki-Benutzer nicht bei dem Wissen des dominierenden Chr. zu belassen, da die jüdische Tradition und Weisheit viele, in der wikipedia zumal, ungehobene Perlen der Menschlichkeit, des Umweltbewusstsein, der Gerechtigkeit und des vitalen liebenden Daseins, trotz allerschlimmster Morde und Bedrohungen nach wie vor hat, und verschenkt. Lagerdenken ist auch mir fremd!

Was für ein (deutsches) Kauderwelsch? Kaum zu verstehen! Aber gleich alles in Eigenregie umkrempeln. Mein Tipp: Bitte erst mal kleine Brötchen backen, den Vorstellungstext ins Reine schreiben und auch woanders Erfahrungen sammeln. Ein gutgemeinter Rat. --Wolfgang1018 00:15, 16. Mai 2005 (CEST)

Man man! --Xix 21:34, 22. Mai 2005 (CEST)

• Benutzer:Thkoch2001 Ich möchte gerne mein Bibelstudium mit der Wikipediaarbeit verbinden, indem ich regelmässig Artikel zu einem Kapitel schreibe, dass ich auch gerade lese. Meine erste Frage ist, wie solche Artikel heissen könnten: z.B. 1._Timotheusbrief_3 ?

Also ein Artikel pro Kapitel. Eine feinere Aufgliederung ist wahrscheinlich nicht sinnvoll.

• Benutzer:RKnud. Ich leisten gerne Beiträge im Rahmen meiner Möglichkeiten.

Artikel zu einzelnen Kapiteln eines Bibelbuches sind nicht sinnvoll, bitte unter den Artikel des Bibelbuches selbst eingliedern. --Wolfgang1018 00:15, 16. Mai 2005 (CEST)

Was soll deine Meinung bedeuten? Meine Meimnung ist eine gänzlich andere und posaune ich sie hier heraus? Gib mir und anderen, vielleicht an dieser Stelle Argumente, dann können wir reagieren, oder unsere Sichtweise

ändern! Befehle sind hier, wie überhaupt in der Wikipedia weder angebrachtnoch erwünscht. Aber Du zeigst schon ganz deutlich wie "ernst1018" man Dich nehmen kann! Meint -- xix ^{diskussionseite}  

Kommentare

Ein Portal Bibel war überfällig, nur wer macht den Anfang. Daher ein großes Lob dafür, was Gregor hier bereits in drei Tagen zusammengestellt hat. Mögen viele am Wort Gottes Interessierte hierdurch viele gute Anregungen und Hilfe bei Kennenlernen und Lesen der Heiligen Schrift erhalten. Ich werde das Portal nahezu täglich nutzen und auch helfen, es weiter auszubauen und bekannt zu machen. Wolfgang1018 19:09, 19. Sep 2004 (CEST)

Alle Christen und Bibelfans unter den Wikipedianern sollten über alle Konfessionsgrenzen hinweg bei diesem Portal feste mit anpacken. Mit Gottes Segen schaffen wir es vielleicht sogar bis auf die Wikipedia Hauptseite, wäre doch eine schöne Ermunterung für alle Bibel-Nichtkenner, die es in unserem Sprachraum im Gegensatz zu manchem armen Entwicklungsland leider in Massen gibt. Nur wer das Buch der Bücher wirklich kennt, kann sich ein Urteil über die Bibel bilden! Dazu ist das Portal Bibel ideal. Vergesst auch nicht, in allen bibelbezogenen Artikeln auf das Portal zu verweisen unter Siehe auch. Ich habe heute schon die ersten Links gesetzt, auch von meiner Benutzerseite aus. Wolfgang1018 23:44, 19. Sep 2004 (CEST)

Hoffendlich ist deine Einladung nicht exklusiv nur an Christus-und seine Gang-Fans und Bibel-Fans gerichtet;)!

Bald ist das Portal Bibel einen Monat alt. Ich hätte nie geglaubt, das in dieser kurzen Zeit eine so gute Arbeit erreicht wird. Auf viele biblische Themen in der Wikipedia bin ich erst durch dieses Portal aufmerksam geworden. Ich bin gespannt, wie es in den nächsten Monaten weitergeht, ich jedenfalls werde weiter fest mit anpacken, auch wenn ich in der Wikipedia noch andere Schwerpunkte verfolge, wie zum Beispiel das Portal:Tunesien, das ich vor dem Löschen gerettet habe und wo ich jetzt noch alleine dastehe. Weil ich viermal dort war (Urlaub, Sprache und Evangelisieren zugleich) und so vieles an diesem Land noch dem alten Israel ähnelt (z. B. Vegetation), musste ich die Aufgabe einfach übernehmen. Noch ein Vorschlag zum Portal Bibel: den Baustellen-Hinweis würde ich jetzt langsam entfernen, er könnte Interessenten abschrecken. Denn das Portal ist inzwischen informativer als die meisten anderen Portale, die ich kenne und die auch kein Baustellenschild zur Begrüßung zeigen. Schön auch, dass sich zwei weitere Mitarbeiter eingefunden haben. Auf jeden Fall ist das Portal Bibel mir inzwischen beim Bibelstudium ein unentbehrlicher Begleiter geworden, worauf ich auch im gleichnamigen Artikel des Schreibwettbewerbs der Wikipedia hingewiesen habe. Nochmals ein Lob an Gregor, dass er vor einem knappen Monat die Initialzündung für dieses Portal gegeben hat. Und weiter Gottes Segen --Wolfgang1018 23:48, 14. Okt 2004 (CEST)

Das Portal Bibel ist seit der Neustrukturierung der Portalverweise auf der Hauptseite dort nicht mehr direkt erwähnt (Schade!), aber dafür gibt es unzählige Verweise in Artikeln unter "Siehe auch" usw. (Allerdings nicht übertreiben - s.unten!) Richtig schön geworden ist das Portal Bibel jetzt aber durch die Neuformatierung; es hat dadurch viel an Attraktivität und Übersichtlichkeit für Besucher gewonnen. Ich werde versuchen, auch weiterhin mein Scherflein dazu beizutragen, dass es auch in Zukunft ein Vorzeige-Portal bleibt. Allen, die dabei mitgeholfen haben und mithelfen, sage ich herzlichen Dank. --Wolfgang1018 23:16, 15. Apr 2005 (CEST)

NPOV?

Muß ein Portal NPOV sein? Ja. Ich empfinde die Rubriken News und Quiz, als eine unzulässige Werbung für die Bibel und ihre Themen. Das ist strenggenommen nicht NPOV. WP ist kein Fanzine, auch nicht für die Bibel. Das Portal sollte der sachlichen Darstellung der Themen der Bibel dienen und nicht der Werbung für sie. Das heißt nicht, daß ich gegen die Beschäftigung mit der Bibel bin, im Gegenteil. Aber Werbung gehört hier nicht her, egal wofür.--Löschfix 13:54, 16. Okt 2005 (CEST)

Ideen

Bibelübersetzungen

Bibelübersetzungen gleich gliedern: Etwa in jüdisch (LXX), frühchristlich (2.-4.), 5.-14.Jh, vorreformatorisch (14.-16. Jh.): Zeit der ersten Bibeldrucke (da fehlt sowieso noch ein Artikel zu, Koberger usw.), Reformatorisch, Katholisch, Jüdisch, Andere. Dann andere Sprachen, syrisch, Ostkirche.

Extra Bibelhandschriften und Bibeldrucke (Bibelausgaben).

Da im Mittelalter Bibliotheken teils überwiegend mit Bibeln und Bibelkommentaren gefüllt waren, wäre die damit verbundene Entwicklung, auch der Kunst in der Bibel, darzustellen.

Bibel-News

Wie in anderen Portalen üblich, z. B. im Portal Tunesien, war ich der Meinung, dass dem Portal Bibel eine News-Rubrik ganz gut tun würde. Daher habe ich mir erlaubt heute einen Anfang zu machen und habe die ersten aktuellen Neuigkeiten um das Buch der Bücher eingestellt. Wenn mit der Zeit die Nachrichten überhand nehmen sollten, empfehle ich die Verschiebung ins Portal:Bibel/Bibel-News Archiv. --Wolfgang1018 18:42, 20. Mär 2005 (CET)

Portalseite sinnvoll aufteilen

• Ich stelle mir vor, dass die Portalhauptseite mal so ähnlich aussieht wie die Wikipedia-Hauptseite: mit sofort erkennbaren Kästen und Hintergrundfarben für verschiedene Bereiche.

Im Moment ist es noch ein (viel zu langer und unübersichtlicher) Artikel.

• Vielleicht sollte man Einzelbereiche wie Personen der Bibel in Unterseiten auslagern. Ist aber noch nicht spruchreif. Erstmal muss die Grobgliederung klarer werden. Für den Anfang habe ich das mit der Abgrenzung Einleitung - allgemein - Judentum - Christentum - AT, NT, Apokryphen - Listen - schon ein bisschen versucht; hoffentlich ist das OK? --Jesusfreund 20:22, 18. Mär 2005 (CET)

Kritik

Ich halte die Modifizierung von Wst weitgehend für sinnvoll. Im Bereich "Pflanzen der Bibel" habe ich sie wieder rückgängig gemacht, weil es zunächst einfach darum geht, die Pflanzen der Bibel aufzulisten. Wenn jemand zur biblischen Bedeutung einer Pflanze etwas zu schreiben hat, dann kann sein Artikel hier natürlich auch verlinkt werden - zum Beispiel als Weizen (Bibel). Aber ansonsten reicht der Hinweis auf den "normalen" Weizen-Artikel

Das Wort Gottes

Ich finde, dass der Urheber der Bibel hier namentlich erwähnt werden sollte. Das schlimmste, was man einem Individium antun kann, ist ihm seinen Namen zu nehmen. An dieser Stelle ist es kein "unwürdiger Gebrauch", sondern eine Huldigung und ein Lobpreis seines Namens. → JHWH

Links auf das Portal

Ich finde es ein gaaaanz klein wenig übertrieben, von wie vielen und v. a. von welchen Seiten aus auf das Portal:Bibel gelinkt wird. Insbesondere die häufigen Links unter "siehe auch" sind nicht sinnvoll. Geschichte Maltas - siehe auch Portal:Bibel? Nicht wirklich. Adrian Suter 15:14, 3. Jan 2005 (CET)

Außer vom Artikel Bibel sollte überhaupt nirgendwo auf das Portal verlinkt werden. Die zig Links auf dieses Portal überall in der Wikipeda sind reiner "Spam". Siehe Wikipedia:Portale. --AndreasPraefcke ¿! 19:20, 2. Mai 2006 (CEST)

eine Ergänzung

vom Kölner Drucker Heinrich Quentel gibt es die sogenannte Kampfbibel (um 1550), eine gegen-reformatorische Bibel, von der womöglich nur ein einziges Exemplar in privaten Händen ist (leider in etwas lädiertem Zustand). Ich will versuchen, Angaben dazu zu beschaffen und hier zur Verfügung zu stellen.

Frage

Vielleicht wäre hier der Ort, zu klären, falls das nicht schon woanders geschehen ist, auf welche Schreibweise biblischer Namen bzw. welche Übersetzung man sich hier bei Wiki einigt. Ich wäre für die der Einheitsübersetzung, da diese die offizielle ökumenische Übersetzung im deutschsprachigen Raum darstellt - auch wenn sie nicht immer die genaueste ist… --robby 12:38, 22. Sep 2004 (CEST)

Ich bin auch für die Einheitsübersetzung. Was die Schreibweise von Namen angeht, werden wir wohl nach wie vor auf Redirects angewiesen sein. Die traditionelle Schreibweise hat sich - auch bei mir - stark eingebrannt. Gregor Helms 14:26, 22. Sep 2004 (CEST)

Hallo Gregor, Wolfgang und Robert, sich auf eine Übersetzung zu einigen ist in vielen Werken üblich, wird uns aber hier kaum gelingen. Wichtiger scheint mir, bei Bibelzitaten bei der Versangabe die verwendete Übersetzung zu vermerken. Die andere Möglichkeit wäre, eine Übersetzung zu verwenden, die gemeinfrei ist, das ist aber bei Zitaten wohl kaum kritisch. --Hans-Peter Scholz 21:04, 28. Sep 2004 (CEST)

Warum sind die Namen, die bei Personen in der Bibel erwähnt werde nicht verlinkt (Abraham ….). Wäre das nicht sinnvoll? (Trotz oder vielleicht wegen der eigentlichen Liste der Abstammung) --Adomnan 09:45, 9. Dez 2004 (CET) @Gregor Helms: Grüße nach Ostfriesland! :-)

Hallo Adomnan, zunächst Grüße aus Friesland (Landkreis), die Grenze zu Ostfriesland liegt leider noch 8 km von meiner Wohnung entfernt (6 km Luftlinie) … Rückfrage: Meinst du die Namen im Stammbaum Jesu? Abraham und andere Namen sind bereits unter Personen der Bibel verlinkt; man könnte sie natürlich auch im Stammbaum Jesu verlinken. Gregor Helms 19:31, 9. Dez 2004 (CET)

Bitten

Der auch im Portal aufgeführte neue Artikel Bibelstudium wurde von mir für den Schreibwettbewerb der Wikipedia, der zur Zeit läuft, nominiert. Er enthält auch einen Link auf dieses Portal. Für eure Mithilfe beim Erweitern und Verschönern des Artikels wäre ich überaus dankbar. Wolfgang1018 15:39, 24. Sep 2004 (CEST)

Wie wäre es mit einem Artikel zum Stern von Bethlehem? Über den gibt’s doch bestimmt mehr zu wissen, als dass er die drei hl. Könige geleitet hat! --Pinguin.tk 23:21, 7. Nov 2004 (CET)

Hallo Pinguin.tk, der Rumpfartikel für den Stern von Bethlehem steht. Mindestens die Erklährung mit der Supernova im Schoß der Jungfrau ist aber noch nachzutragen. Grüße von --Hans-Peter Scholz 23:31, 10. Nov 2004 (CET)

Neue Artikel im Projekt Portal:Bibel, bitte querlesen, ggf. editieren

• Bibelarbeit
• Biblische Erzählfiguren

Unterscheidung jüdische/christliche Bibel

fehlt! --Amylion 19:03, 1. Okt 2004 (CEST)

Erledigt! Gregor Helms 01:51, 13. Dez 2004 (CET)

NICHT Erledigt, nur angesprochen! anonymus --

Portalinhalt

Soll das Portal wirklich nochmal einen einleitenden Text zur Bibel erhalten? Da kann doch auf den Artikel "Bibel" als "einführenden Artikel" verwiesen werden. Bei den Portalen Religion und Antike wird das so gemacht. Ich finde, so wird etwas die Übersichtlichkeit gerettet. --Osch 10:20, 15. Okt 2004 (CEST)

Ich empfinde es mit einer Einleitung interessanter; ich würde das auch den Portalen Religion und Antike raten. Irgendwann werden wir das Portal optisch ohnehin einer Portal-Vorlage anpassen. In der großen Sammelphase ist die schlichte Struktur einfacher … Dann werden wir uns auch noch einmal intensiv um die Einleitung kümmern. Ist jedenfalls notiert …. Gregor Helms 15:23, 15. Okt 2004 (CEST)

Ich denke, es ist vor allem ein Volumenproblem, dann aber natürlich auch ein Redundanzproblem. Aber ich möchte hier nicht das letzte Wort haben.;-) --Osch 15:31, 18. Okt 2004 (CEST)

Überschrift "Biblische Zahlen / vermutete Bedeutung" versus "Biblische Zahlenmystik"

Es kann Zahlenmystik sein, muss aber nicht. Es gibt auch ganz unmystische Bedeutungen von Zahlen: Die 10 Gebote zum Beispiel sind vermutlich deshalb zehn Gebote, weil der Mensch nun mal 10 Finger hat. Deshalb hat man aus mnemodidaktischen Gründen die Zahl 10 gewählt. Die Zahl 12 hat zum Beispiel auch mit den 12 Monaten eines Jahreslaufes zu tun. Dass es in der Antike des öfteren 12er-Gremien gegeben hat, hat mit einer Monat um Monat wechselnden Verantwortlichkeit zu tun. Deshalb bitte die etwas allgemeinere Überschrift stehen lassen … bitte! mfgGregor Helms 17:26, 15. Okt 2004 (CEST)

Nun hier wäre ""Zahlen in der Bibel" besser. Diese rein Menschheitsgeschichtliche verschiebung von Zahlensystemen, haben ja m.E. nichts mit der Bibel speziell zu tun sondern haben wirklich einen Entwicklungsgeschichtlichen Hintergrund. Und diese sollte man in einem Artikel Zahlensysteme, oder historische zahlensysteme nachlesens können. das Zwölfer-System ist älter als das Zehnersystem, meist wurde ein kombiniertes hexagesimales Zählsystem verwendet, bevor es von der Zahl 10 verdrängt wurde. Genauso: Der Mondkalender ist älter als der Sonnenkalender. Auch diese rein soziokulturelle Entwicklung spiegelt sich wie so viele andere in der Bible wieder. Mit Mystik hat das natürlich ersteinmal garnichts zu tun. Die Frage ist aber, ob man so allgemeine Themen zur Zahl überhaupt in einem Bibelartikel erläutern sollte, und sich nicht doch eher auf die Zahlenmystik kaprizieren, denn das ist wirklich ein besonderes Thema im Zusammenhang mit der Bible.--Löschfix 03:04, 10. Sep 2006 (CEST)

Bildende Künstler, Musiker, Dichter und Wissenschaftler, die sich mit biblischen Themen beschäftigt haben

Hier stößt das Portal aber an seine Grenzen. Es lassen sich in Wiki natürlich Hunderte finden, auf die das zutrifft. Schließlich war die gesamte Kunstgeschichte des Abendlandes eine Geschichte der Bibelrezeption. Und auch moderne Künstler haben sich bis auf den heutigen Tag zu einem erheblichen Prozentsatz mit biblischen Themen auseinandergesetzt. Man schaue nur mal den Artikel über einen einzelnen Psalmvers an: De profundis! Dieser Abschnitt kann nur platt werden und scheitern oder sich übermäßig aufblähen, gleich gibt es dann Unterüberschriften Musik, Malerei, Bildhauerei… Statt auf Personen sollte m.E. hier auf weiterführende Artikel verwiesen werden, z.B. Ikonografie, Kirchenmusik u.ä. --robby 10:53, 23. Okt 2004 (CEST)

Diese Rubrik würde ich löschen. Gerade hat wieder jemand neue Künstler eingefügt und es fehlten jetzt noch Mozart, Haydn, Gebrüder Asam, Rubens, Rembrandt, Murillo, ………….. Das ist doch Unfug! Da muß man die halbe Wiki hier einstellen! --robby 10:37, 12. Mär 2005 (CET)

Weblink auf einem Wiki-Portal?

Wieso wird das Portal als Web-Katalog missbraucht? "Weblinks zu den Stammbäumen Jesu" gehört, wenn überhaupt, in einen Artikel dieses Themas, den aber offenbar keiner schreibt. Irgendwie wird hier alles gesammelt. --Osch 18:24, 15. Nov 2004 (CET)

Hallo Osch, der Artikel zu den Stammbäumen Jesu muss noch geschrieben werden. Im Moment habe ich wenig Zeit. Wenn dieser Artikel fertig ist, werde ich die Links im Portal entfernen und sie bei dem Artikel einfügen… ok? Gregor Helms 00:44, 16. Nov 2004 (CET)

Okay, wie wär's mit einem Unterartikel zum Portal namens "Baustelle" oder "Bibliographie", wie das im Portal Religion existiert. Ich finde das sehr praktisch. Da sieht man auch gleich, wer an was arbeitet. Und das Portal selbst bleibt clean. --Osch 08:57, 16. Nov 2004 (CET)

Portal Bibel auf Wikipedia-Hauptseite

Seit dem 6. November 2004 12:24 Uhr befindet sich ein Verweis auf das Portal Bibel auf der Hauptseite der Wikipedia im Portalbereich. Damit ist mein Wunsch, den ich am 19. September unter den Kommentaren geäußert habe, in Erfüllung gegangen. Damit wird sich die Zahl der Besucher auf dem Portal gewiss deutlich vergrößern. Tragen wir alle durch weitere unermüdliche Verbesserungen am Portal dazu bei, dass Besucher auch gerne immer wieder das Portal anklicken. Übrigens, Ursache für den Eintrag auf der Hauptseite war offensichtlich das bis zum 6. November veranstaltete Meinungsbild zur Gestaltung der Hauptseite. Dabei habe ich mich beteiligt und unter anderem den Standpunkt vertreten, dass auch neue Portale wie das Portal Bibel, die in letzter Zeit an Umfang und Qualität deutlich zugelegt haben, eine Chance auf Darstellung auf der Hauptseite erhalten sollten. Offenbar fiel dieser Vorschlag auf fruchtbaren Boden, denn einer der Administratoren, die die Verfügungsgewalt über die Gestalt der Hauptseite innehaben, hat dann kurz darauf die Änderung vorgenommen. Hoffen wir, dass sich kein anderer daran stört und die Inhalte der Portalseite überzeugen. Ich für meine Person hätte vor einem Vierteljahr noch nicht im Traum daran gedacht, einen Verweis auf die Bibel auf der Wikipedia-Hauptseite, die ja täglich zig-tausendmal angesteuert wird, sehen zu können. Wunderschön und letztlich ein Kompliment an alle Mitarbeiter! --Wolfgang1018 22:18, 7. Nov 2004 (CET) Seit dem 6. November

Existenzialistisches Schriftverständnis

Hallo Bibelleute,

ich habe auch schon im Portal Religion angefragt, ob da jemand mal erklären kann was Existenzialistisches Schriftverständnis eigentlich ist. Der Artikel ist da leider keine Hilfe. Dickbauch 10:18, 3. Dez 2004 (CET)

Da es wohl Theoriefindung ist habe ich einen LA gestellt. Dickbauch 14:43, 14. Dez 2004 (CET)

Portal Bibel = Bibel ?

Ich finde es seltsam, dass es zwei Artikel gibt, einmal Portal Bibel und einmal Bibel. Ich finde, das einiges doppelt ist und man villeicht eine Lösung statt zwei einführen sollte.

Eigentlich nicht seltsam … es gibt den Artikel Religion und auch das Portal:Religion, den Artikel Freikirchen und das Portal:Freikirchen etc, etc Ein Portal sammelt Artikel zu einem bestimmten Themenkreis, was ein einzelner Artikel natürlich nicht leisten kann. Dass es Überschneidungen gibt, liegt in der Natur der Sache; die gibt es zwischen einzelnen Artikeln auch. Mit anderen Worten: Wer ein paar Grundinformationen über die Bibel sucht, ist beim Artikel gut aufgehoben. Wer allerdings tiefer einsteigen möchte, sollte sich im Portal umtun. mfg, Gregor Helms 11:12, 19. Jan 2005 (CET)

Links auf Bibelstellen

Die allgemeine Seite (für die gesamte Wikipedia) dazu ist Wikipedia:Wie zitiert man Bibelstellen!

Mir scheint, hier wird ein neues Softwarefeature gebraucht, wie es für ISBN-Links existiert, bzw. für den Testbetrieb, einen Server, wie es zur Zeit bei den geographischen Koordinaten der Fall ist.

Aber als erstes sollte man vielleicht zusammenstellen, welche "Lösungen" zur Zeit in Betrieb sind.

Bibelkritik

[http://bible.gospelcom.net/cgi-bin/bible?language=german&version=ELB&passage=5+Mose+21%3A15-16&x=14&y=3 5.Mos 21,15f]: 5.Mos 21,15f <---Hier muss man zuerst aus vielen verschiedenen Bibelübersetzungen auf der Hauptseite eine auswählen. Bibelstellenlinks funktionieren nur, wenn die Stelle in der gewählten Bibelausgabe auch übersetzt ist; das ist nicht überall der Fall. Jesusfreund 18:47, 8. Apr 2005 (CEST)

Bibelstudium

[http://www.combib.de/bibel/lb/matt21.html#16 21,16]: 21,16 <--Dies ist eine Übersetzung des Neuen Testaments von Peter Baumann 2002: "Das lebendige Buch", identisch mit der Bibelübersetzung "Hoffnung für alle" - © International Bible Society 1983. Würde ich mit etwas Vorsicht genießen, da eine sehr junge Übersetzung, aus evangelikaler Richtung und nicht von einer der Hauptbibelgesellschaften. Mal mit Einheitsüg. oder Luther 1984 vergleichen. Jesusfreund 19:11, 8. Apr 2005 (CEST)

Jesus von Nazaret, Feindesliebe

[http://www.bibel-online.net/buch/42.lukas/5.html#5,12 Lukas 5.12]: Lukas 5.12 <--Das ist die revidierte Luther-Übersetzung von 1984, und man kann dort die Nachbarverse einer angewählten Stelle ebenfalls anschauen. Jesusfreund 18:32, 8. Apr 2005 (CEST)

Pjacobi 23:45, 13. Mär 2005 (CET)

Ich fände das eine sehr gute Idee, wenn das mal klappt. Bei dem folgenden Link finde ich gut, dass die angepeilte Textstelle lila markiert wird. Beispiel: 9,6-13 <--Dieser Link funktioniert; man kann zwischen Luther 1984 und Gute Nachricht wählen. Nebenbei gibt es auf der Hauptseite weitere Infos dazu. Jesusfreund 18:47, 8. Apr 2005 (CEST)

Bibelbots Lösung: http://www.bibleserver.com/go.php?ref=19119100&bible=elb (bibelbot bib=elb site=ebs] Psa. 119, 100) ([1]Psa. 119, 100) bibleserver markiert den gewünschten Vers, und man kann zwischen den sechs meistbenutzten deutschen Übersetzungen umschalten. --╞►B²◄╬►【ぢすくすょん】◄╡ 09:29, 2. Apr 2005 (CEST)

Früher oder später wird es sicher auch eine Bibel auf Wikisource geben. Dann wird das Verlinken hoffentlich einfacher;-) --Furioso ✉ 06:26, 21. Mär 2005 (CET)

Eher später (wegen dem Urheberrecht der Übersetzungen). --Habakuk <>< 15:07, 2. Apr 2005 (CEST)

Die Bibel auf Wikisource? Das ist ein Scherz? Auf eine Übersetzung, die jeder editieren kann, ist doch kein Verlass. Wir sollten Bibelstellen auf offizielle externe Seiten verlinken. --╞►B²◄╬►【ぢすくすょん】◄╡ 09:29, 2. Apr 2005 (CEST)

Mit der gleichen Begründung könntest du die Wikipedia durch die FAZ ersetzen wollen. Ich fände die Texte in Wikisource gut aufgehoben, auch das Problem der internen Links würde sich dann ohne Softwareerweiterung lösen. -- aka • 10:10, 2. Apr 2005 (CEST)

1. Die gebräuchlichsten deutschen Übersetzungen sind meines Wissens nicht GNUFDL-Kompatibel. 2. Das wird dauern, mehrere Bibelübersetzungen nach Wikisource zu übertragen. 3. Warum sollte man sich die Mühe machen, wenn es schon andere getan haben? 4. Was ist so schrecklich an externen Links zur Quellenangabe für eine Aussage? 5. Wie meint Aka das mit der FAZ? --╞►B²◄╬►【ぢすくすょん】◄╡ 19:21, 2. Apr 2005 (CEST)

Einige technische Details kann man bei Wikipedia:WikiProjekt Georeferenzierung abgucken. --Pjacobi 01:26, 2. Apr 2005 (CEST)

@Bibelbot:

• Als wichtigste Maßnahme sollte Bibelbot Templates statt fester Links einbauen. Es erscheint mir nicht gut, potentiell Tausende von Links auf eine feste URL zeigen zu lassen: Also irgendetwas wie {{Bibeltext|Pas|119|100}}, {{Bibeltext|19|119|100}}, oder {{BTPsalmen|119|100}}. Bitte mal auf Realisierbarkeit prüfen.

Hmm… {{BTPsalmen|119|100}} scheint mir mit allen vernünftigen Servern kompatibel, aber man braucht für jedes Buch eine Vorlage. {{Bibeltext|19|119|100}} wäre nur mit Servern kompatibel, die die Bücher über ihre Nummer referenzieren.

• Dann wäre ein Webserver der die Weiterleitung an verschiedene Onlinetexte vornimmt gut, dazu sollten die Erfahrungen des Projekts Georeferenzierung benutzt werden.

Ja, damit könnte man wahrlich besser programmieren als mit Wikitemplates.

• Nach diesem Proof of Concept könnten die m:Deverloper kontaktiert werden und ein Feature Request für eine zukünftige MediaWiki-Softwareversion geschrieben werden.

Pjacobi 12:34, 2. Apr 2005 (CEST)

Schaut doch mal nach Portal Diskussion:Recht#Weblinks ╞►B²◄╬►【ぢすくすょん】◄╡ 19:21, 2. Apr 2005 (CEST)

{{Bibeltext|Psalmen|119|100}} bzw. {{Bibeltext|Buch=Psalmen|Kapitel=119|Vers=100}} wäre IMHO gut geeignet (die Seite wäre dann Vorlage:Bibeltext; Beispiel unter Vorlage:koordinate Artikel oder Vorlage:Personendaten). --Habakuk <>< 15:07, 2. Apr 2005 (CEST)

Das scheint mir nicht so leicht machbar; Der eine Server sagt Kohelet, der andere Prediger, der dritte Pred.

Ja, die verschiedenen Bezeichnungen und Abkürzungen biblischer Bücher sind ein Problem: siehe für internen Gebrauch schon mal Wikipedia:Bibelzitate#Abkürzungen biblischer Bücher Jesusfreund 19:11, 8. Apr 2005 (CEST)

Noch ein Vorschlag: Wenn man den Bibelbot erweitert und dann als Format {{Bibeltext|Buch=Psalmen|Kapitel=119|Vers=100|BibelBotRef=19119100|BibelBotÜbersetzung=elb}} benutzt, kann man das ganze so aufbauen wie bei der Georeferenzierung.--Habakuk <>< 19:07, 11. Apr 2005 (CEST)

Warum so kompliziert?

Das Problem liegt anscheinend an den Bibelservern, die keine vernüftige Verlinkung anbieten. Die benutzung sollte so einfach wie möglich sein, also beispielsweise

{{Bibelstelle|Lk|23|34}}

{{Bibelstelle|Lukas|23|34}}

{{Bibelstelle|Lukas|23|32-49}}

Und zusätzlich für die wichtigsten Übersetzungen:

{{Lutherbibel|Lukas|23|34}}

Der Server, auf den die Vorlage dann verlinkt sollte alle Schreibweisen verstehen. Das ist doch echt nicht so schwierig zu programmieren! -- Nichtich 8. Jul 2005 18:53 (CEST)

Bibleserver

Hallo, bibleserver.com hat mittlerweilen mehrere Möglichkeiten, um auf Bibelstellen zu verlinken (siehe http://bibleserver.com/act.php?help_page=19) (außerdem über 30 Übersetzungen). --Habakuk '''<><''' 15:23, 25. Nov 2005 (CET)

Implementation

Ich hatte folgendes auf Diskussion:Jesus von Nazaret geschrieben bevor mich Jesusfreund auf diese Seite hier aufmerksam gemacht hat.

Bibellinks

Jetzt hab ich doch noch was. Der Artikel nimmt sehr häufig Bezug auf Bibelstellen, was auch sehr gut ist. Es wäre schön wenn man diese Stellen ohnen größeren Aufwand in einer der online Verfügbaren Bibelversionen nachschlagen könnte.

Die beste Lösung wäre wahrscheinlich eine Seite ähnlich wie ISBN 3438051079, in der auf die verschiedenen online Versionen gelinkt wird. Dies bedarf aber einer technischen Änderung. Ich habe einen entsprechenden Featurerequest gefunden, auf Wikipedia scheint aber keine entsprechende Funktion aktiv zu sein.

Der Featurerequest ist schon über ein Jahr alt und es ist nicht abzusehen bis wann eine solche technische Lösung bereitsteht. Bis dahin sollte das Problem mit Hilfe einer Vorlage gelöst werden.

Ich lese mich gerade ein, wie eine entsprechende Extension geschrieben werden könnte. Markus Schmaus 08:35, 11. Jan 2006 (CET)

Eine Extension zu schreiben schien mir dann doch zu komplex. Ich hab aber einen Vorschlag für eine Vorlage erstellt.

{{Template:Bibel|Stelle|Linktext|version=Version}}}

Linktext und Version sind optional, wenn keine Version angegeben ist, wird die Einheitsübersetzung verwendet.

Stelle: Eine Bibelstelle (Zitiert von www.bibleserver.com)

1. entweder ein 8-stelliger Bibelstellen-Code (bbcccvvv) mit
   • bb = 2-stellige Buchnummer (01 = 1.Mose, 02 = 2.Mose, ... , 66 = Offenbarung)
   • ccc = 3-stellige Kapitelnummer (001 = Kapitel 1, 002 = Kapitel 2, ...)
   • vvv = 3-stellige Versnummer (001 = Vers 1, 002 = Vers 2, ...)
2. oder eine URL-konforme Bibelstellenbezeichnung wie Joh3,16 [Das heißt keine Lehrzeichen]
3. oder ein URL-konformer Suchbegriff wie tempel [auch hier keine Lehrzeichen]

Linktext: Der Text der im Artikel erscheinen soll.

Version: Die gewünschte Übersetzung: (Zitiert von www.bibleserver.com)

• LUT = Luther 1984 (Deutsch)
• NIV = New International Version (Englisch)
• ...

(siehe "Lesen" > "Übersetzungen") für eine vollständige Liste der Übersetzungskürzel)

Beispiele

{{Bibel|Mk16,17}}
{{Bibel|Mk16,17|Mk 16,17}}
{{Bibel|Mk16,17|Mk 16,17|version=LUT}}
{{Bibel|Mk16,17|version=LUT}}

Ich hab das Template entsprechend dem Beitrag von Nichtich verändert

{{Bibel|Mk|16|17}}

(Mk 16,17 )

{{Bibel|Mk|16|17|text=Markus 16,17|version=LUT}}

(1 Mos 16,17 )

{{Bibel|Markus|16|17|version=LUT}}

(Markus 16,17 )

Aber auch

{{Bibel|stelle=Mk16,17|text=Mk 16,17}}

{{Bibel|stelle=Schwert|version=LUT}}

Alternativen

Alternativ könnte ich mir auch folgendes Format vorstellen:

Mk 16,17^{EU, LUT}

Antwort von Jesusfreund

Ich bin mal so frei und kopiere auch die Antwort von Jesusfreund hierher.

Dazu nur Folgendes:

• Direkte Verlinkung von Bibelbelegen im Fließtext sieht wegen der Häufung optisch nicht schön aus und wurde an anderer Stelle (siehe Diskussion:Feindesliebe) wiederholt und deutlich abgelehnt.

Mit dem selben Argument könnte man auch Wikilinks ablehnen, aber ich denke die Vorteile überwiegen klar die Nachteile. Ich kann übrigens unter Diskussion:Feindesliebe nichts dazu finden könntest du mir einen genaueren Link schicken? Markus Schmaus

• Unter Quellen sind vier Bibellinks angegeben, drei davon zu gängigen deutschen Übersetzungen, der vierte zum Bibelserver, wo man sich weitere Übersetzungen aussuchen kann.

Viel zu umständlich. Markus Schmaus

• Dies war einigen hier bereits zuviel des Guten.
• Zu den Bibellinks gab es auf Portal:Bibel oder Portal:Christentum schon mal eine ausführliche Diskussion. Bitte schau dir die mal an und berücksichtige diesen Stand der Dinge bei weiteren Überlegungen.

An die ich jetzt hoftentlich anschließe. Markus Schmaus

Grüße und Danke für die Mühen, Jesusfreund 10:05, 11. Jan 2006 (CET)

Ich hoffe sie sind von Erfolg gekrönt. Markus Schmaus 10:39, 11. Jan 2006 (CET)

Layout und Inhalt des Portals

Liebe Portalmitglieder,

aktuell hat das Portal Bibel durch seinen vielen Fließtext und die Gliederung ja eher Ähnlichkeit mit einem Artikel als mit den übrigen Portalen. Darf ich eine Überarbeitung des Portals nach dem Vorbild von Portal:Mathematik anregen? Diese Seite finde ich optisch ansprechender, klar gegliedert und mit dem Kasten "Mitarbeit…" auch als Projektseite sehr geeignet. Ich werde dann in den nächsten Stunden mit einem ersten Entwurf kommen und um Kommentare bitten. Viele Grüße, Kurt seebauer 23:08, 4. Apr 2005 (CEST)

Ich bin sicher Du magst den Umbau vornehmen und die Qualität und Vielfalt erhalten. --Adomnan 23:19, 4. Apr 2005 (CEST)

Als Portalgründer plädiere ich ebenfalls für ein neues Layout. Für die Start- und Sammlungsphase schien mir diese Einfach-Struktur angebracht, jetzt ist es aber an der Zeit, umzubauen. Wichtig wäre allerdings, dass die Pflege so einfach bleibt wie bisher. Bin auf Kurt seebauers Entwurf gespannt. Gregor Helms 00:06, 5. Apr 2005 (CEST)

So, hier bin ich wieder. Schaut euch mein Werk mal unter Benutzer:Kurt_seebauer/Spielwiese/Portal_Bibel an. Fließtext hab ich ignoriert, gehört IMO in die Artikel, der Rest ist mehr oder weniger eins-zu-eins übernommen. Verbesserungsmöglichkeiten sehe ich noch bei der Gliederung, inhaltlich wirken auf mich v.a. die Weblinks überquollen, die rechte Spalte könnte noch ein bisschen an Länge vertragen. Wie wärs mit einem "Artikel der Woche"? Eine eigene Farbgebung fürs Portal wäre sicher wünschenswert, das neutrale Hellblau/-grün haben wir schon überall. Gebt einfach mal eure Kommentare ab. --Kurt seebauer 00:51, 5. Apr 2005 (CEST)

Sieht schon sehr gut aus … das Problem bei diesen Portalvorlagen ist allerdings, dass man/frau die einzelnen Unterpunkte zum B earbeiten nicht einzeln aufrufen kann. Bei der Größe des Portals ist es immer sehr mühsam, die Verweise an der richtigen Stelle unterzubringen. Es gibt noch ne nette Unterseite bzw. Liste, die auch im Portal genannt werden sollte: Johannes 3,16 in verschiedenen Sprachen … Danke für deine (erfolgreiche) Mühe! Gregor Helms 01:43, 5. Apr 2005 (CEST)

Johannes 3,16 ist jetzt unter "siehe auch". Die Bausteine rechts und die Weblinks haben jetzt einen Link "bearbeiten", wurden als Vorlagen ausgelagert. Den großen Kasten links hab ich mal noch nicht ausgelagert, den könnte man evtl. noch auf mehrere kleinere aufteilen. Bin mir aber nicht sicher, wie man das vernünftig gliedert. Eine Ausgliederung als Ganzes würde auch dem Sinn der einfacheren Editierbarkeit widersprechen. Und jeden Unterpunkt auf eine eigene Seite auszulagern, ist mir ein bisschen viel Verschwendung. Wie würdest du vorgehen? --Kurt seebauer 03:39, 5. Apr 2005 (CEST)

Gefällt mir sehr gut! Könnte eigentlich jetzt editiert werden! Vielleicht kannst du die Überschrift "Portal Bibel" noch etwas mehr ins Auge springen lassen;-) mfg, Gregor Helms 10:46, 5. Apr 2005 (CEST)

Lesenswert

Hallo Bibelkenner,
Ich habe auf der Liste Wikipedia:Kandidaten für lesenswerte Artikel den Artikel Taufe gesetzt und da wurde das Fehlen der protestantischen Tauffeier vermerkt. Vielleicht könntet Ihr das nachtragen? Der Text ist nämlich sehr schön und sollte bei den Lesenswerten aufgenommen werden. Gruß, --Zahnstein 06:20, 8. Apr 2005 (CEST)

Verbesserungsvorschläge für die Portalseite

• lange Säule links unterteilen in Einzelkästen wie rechts, verschiedene Hintergrundfarben.
• Berufe - Zahlen - Münzen - Pflanzen - Tiere eventuell als Listen anlegen
• alle Listen in einen Extrakasten
• "Bibelarbeit" = Exegese mit den Links dazu in einen Kasten
• “Biblische Sachbegriffe“ eventuell mit „Eigenschaften“ in einem Kasten zusammenführen, wenn es dabei um biblische Begriffe geht
• im Kasten "Theologie" keine Doppelungen zu schon genannten Artikeln und keine Themen, die zuweit von "Bibel" abführen und eher mit Dogmatik und Kirchengeschichte zu tun haben (z. B. Arianischer Streit u. ä.)
• "Bibelübersetzungen": nicht zuviel rote Links, eventuell überall Jahreszahlen in Klammern; gehört Targum u.ä. nicht eher noch in die Entstehung der Bibel?

Die übrigen Punkte hab ich schon eigenmächtig geändert, hoffe es ist OK. Beim Formatieren kenne ich mich nicht genug aus, vielleicht nochmal wer anders drüberschauen. Gruß, Jesusfreund 01:41, 9. Apr 2005 (CEST)

Tiernamen: Wozu?

Bei den vielen Links mit "Tieren in der Bibel" wird man nur auf normale Artikel geführt, die nix mit Bibel zu tun haben. Wäre es nicht schöner, ein paar Artikel zu schreiben über Tiere, die in der Bibel häufig vorkommen, und die Bibelstellen dazu anzugeben? Sonst hat das doch wenig Sinn. Meint Jesusfreund 07:16, 11. Apr 2005 (CEST)

Portal:Bibel/Johannes 3,16

In Portal:Bibel/Johannes 3,16 wurde eine Loeschantrag durch Benutzer Anathema <°))))>< gestellt.

--Matthy 15:56, 13. Apr 2005 (CEST)

Krankenheilung

Es laeuft ein L.A. gegen Krankenheilung. --Matthy 11:56, 15. Apr 2005 (CEST)

Diskussion Portal zum Schlüsselbegriff "Bibel": doppelt oder gemeinsam und möglichst neutral?

Es hat mehrere Formen der Bibel auf der Welt, das ist der Fall! Primär hat es da die Bibeln der versch. Religionen! Sekundär hat es die Bibeln der Konfessionen und Kirchen! Das alles lässt sich meiner Meinung nach nicht unter einen Hut mit angebrachtem proporz bringen und auch die Schreibweise wäre ein zankapfel!

heuer versuche ich mal das thema durch die aufteilung in zwei portale anzugehen, das thema NPOV in Hinsicht auf die Portale, speziell auf das inhaltlich der Bibel. -- Benutzer:xix

Wer lesen kann, ist klar im Vorteil und muss keine sinnlosen edit wars anzetteln:

Das Portal:Judentum repräsentiert die israelitisch und jüdisch ausgerichtete Bibeltradition und Bibelauslegung bei Wikipedia. Ein gemeinsames Bibelportal war auf Grund der verschiedenen Glaubensauffassungen und Traditionen nicht möglich.

_empörung!_

Judentum ist inhaltlich oder thematisch deckungsgleich mit bibel???? wo kämen wir denn da hin! sollen wir fürderhin vielleicht den holocaust unter christentum einordnen?

-entschiedene_empörun!_

Dies ist also das von christlichen Traditionen dominierte Bibelportal. Darum wird hier zwar auf die jüdischen Bibelartikel verlinkt, aber diese werden dort, nicht hier dargestellt. Hier wird also gar nicht versucht, "alles unter einen Hut zu bringen".

wer wind erntet hat ein lüftchen gesäht? man das portal_bibel war so koscher wie ein stinkender gekreuzigter leichnam nach drei tagen - hier wurde noch nie versucht alles unter einen hut zu kriegen!

Das wurde auch sehr wohl diskutiert. Sicher ist die Lösung nicht der Weisheit letzter Schluss, aber den momentanen Stand der Dinge sollte man nicht leichtfertig und eigenmächtig umschmeißen. Du willst ja das Portal nicht alleine gestalten, oder?

Du auch nicht oder? und leichtfertig?, bei __objektivem__ missstand des zustand des portals? sind wir bei chr.-wer- wird-millionär-für-jesus, dass es ein chr. bibelquizz hat? man die antworten sind doch mit sicherheit ein zankapfel ohne ende?? nachdenken!!! und jesus als aufmacher, damit kriegen auch nur die chr. einen "…hoch auf der leiter…"!? Xix 01:32, 12. Mai 2005 (CEST)

Übrigens: Unterschreiben kannst Du, wenn Du angemeldet bist (Bedienzeile ganz oben rechts), einfach mit vier Tilden (Altgr und Taste mit Tilde, + und * neben dem Ü). Gruß, Jesusfreund 09:18, 5. Mai 2005 (CEST)

danke! :), → gleich probiert!! ->->-> Xix 01:32, 12. Mai 2005 (CEST) :)

Benutzer:Xix hatte das Portal per copy und paste zu dem Lemma Portal:Bibel (christlich) verdoppelt. Ich habe diese Dublette wegen der nicht vorhandenen Versionsgeschichte und unter Berücksichtung der Tatsache, dass hierzu keinerlei Diskussion erfolgt ist, schnellgelöscht. --ahz 10:21, 5. Mai 2005 (CEST)

Für das neu eröffnete Portal:Bibel (hebräisch) erschließt sich mir keine Notwendigkeit. Ich nehme an, dass es sich um eine Eigenmächtigkeit von Benutzer:Xix handelt, der noch keinen Tag angemeldet, hier alles umzukrempeln versucht. Ich will dieses Portal einmal hier zu Diskussion stellen. Ich meine, dass Portal ja dazu dienen sollen, um eine Übersicht der Artikel zu bestimmten Themenkreisen herzustellen und halte diese Absplitterung für kontraproduktiv. --ahz 11:23, 5. Mai 2005 (CEST)

admins sollten sich, meine ich, der meinung (-smache) entheben, da sie ausführendes organ sind! gewaltenteilung - was für ein gedanke??Xix 01:32, 12. Mai 2005 (CEST)

Danach sieht es in der Tat aus. Allerdings gebe ich Xix soweit Recht, dass die Bibel nicht den Christen allein gehört. Also sollte das "Portal Bibel" unter diesem übergreifenden Lemma zunächst einmal versuchen, beide Traditionen gleichwertig darzustellen. Die jeweiligen Besonderheiten (Tanach - bzw. Altes Testament) könnten auf Unterseiten dargestellt werden. Wenn es in Einzelartikeln unterschiedliche Namensschreibweisen usw. gibt, sollte das dort eingearbeitet werden, statt jedes Bibelthema zu doppeln: Das wäre m.E. die blödeste Variante, die sich aus der Auftrennung aber fast zwangsläufig ergibt.

Und natürlich sollte das Ganze erstmal gründlich hier vor Ort diskutiert werden, damit alle zufrieden sein können. Vielleicht hat Xix da einfach ein bisschen viel Anfängerschwung mitgebracht. Wenn er den nun konstruktiv einsetzt, umso besser. Jesusfreund 12:26, 5. Mai 2005 (CEST)

die engl. wikipedia sieht es als gegen NPOV an, kontroverses auszulagern! mit gutem grund! wann ist die de.wikipedia so weit? Xix 01:32, 12. Mai 2005 (CEST)

Da bin ich mit dir völlig einer Meinung. Zum Thema Bibel bedarf es wirklich nur eines Portals. Die Gemeinsamkeiten und auch die Unterschiede können in den einzelnen (und auch nicht zweierlei) Artikeln dargestellt werden. Trotz verschiedener Betrachtungsweisen und Ansichten ist die Bibel doch eine Gemeinsamkeit. Anders als bei gleichnamigen aber unterschiedlichen Dingen brauchen wir hier doch keine zwei Portale. --ahz 13:51, 5. Mai 2005 (CEST)

admin-ahz übersieht die tatsache, das die erweiterte Bibel, also Bibel plus chr. "propagandaschriften", die für ungebildete als die bibel gelten, mehr oder weniger die bedeutung und berechtigung der bibel im hebräisch/aramäischen (teils auch vor-christlich griechisch) original, für überflüssig, überwunden oder falsch behauptet. insofern besteht mehr eine ungemeinsamkeit als eine gemeinsamkeit, in hardware und software und wertung!

das gleichmachen von bibel ist wohl nur für server-bedienende einfacher u d einleuchtend.

ich meine "bibel-quizz", die direkt und indirekt die wertung des bibel-inhaltes betreffen, sollten also unter erkennbare überschriften wie chr.-kathl. oder chr.-freikirchlich oder hebräisch gestellt werden, da hier un-neutrale einflussnahme, von seiten der chr. die es prinzipiell als glaubensverpflichgtung haben, der welt den richtigen glauben und die "richtige" bibel zu erzählen, sehr wahrscheinlich sind.

zudem ist es, zumindest in der englischen wikipedia ein handeln gegen die NPOV wenn kontroverse themen, unterpunkte ausgelagert werden. kontroverse dinge, hier bibel-betreffend sollten einführend neben einander stehen bleiben!

Vorschlag zur Güte: Neugestaltung des Bibelportals

Das Portal Bibel soll vor allem biblische Themen abdecken und dafür eine Groborientierung anbieten. Das Portal Judentum behandelt spezifisch jüdische Tradition; dem könnte ein Portal Christentum zur Seite gestellt werden. Das würde die Aufspaltung und Doppelung des Bibelportals erübrigen. Daher mein Vorschlag für einen Einführungstext. Er enthält auch "Richtlinien", die sich aber von den ängstlichen Abgrenzungsritualen verschieden gläubiger oder ungläubiger Menschen abheben. Das fände ich den Wikipedia-Prinzipien weitaus angemessener als den Trend zum Nebeneinander ohne Dialog und ohne Bemühung um Kooperation. Den gibt es in der Gesellschaft ohnehin - das müssen wir nicht auch noch kopieren, wo hier doch die Chance besteht, es anders zu machen! Also:

Dieses Portal zur Bibel soll einer breiten Leserschaft einen Überblick über die zahlreichen Einzelartikel zu biblischen Themen ermöglichen sowie deren Vorstellung, Einordnung und Qualitätsverbesserung dienen.

Es gibt mindestens zwei bibeln!! das muss kenntlich werden! das hat dann mit missionseifer nichts zu tun!! das ist der fall, so ist es auf der welt und die wiki wird sich gegen diese tatsächlichkeiten, die zudem mit sehr viel blut (vor allem der juden!!!!!!!) bezahlt wurde, auf die dauer nicht entheben können!

Die Bibel wurde in Aramäisch und Hebräisch verfasst und später in viele Sprachen übersetzt. Sie ist eine der ältesten und einflussreichsten Sammlungen antiker Schriften, die dann für drei Weltreligionen - Judentum, Christentum und Islam - zentrale Bedeutung gewonnen haben. Ihre Urfassung, die Hebräische Bibel, ist alsõ der "Tanach" (korrektur: Tora - so kam es zu den Chr. Xix 01:32, 12. Mai 2005 (CEST)) zuerst und vor allem die Heilige Schrift des Volkes Israel und des daraus hervorgegangenen Judentums.

Die christlichen Kirchen nehmen weitgehend dieselben Schriften als ihr "Altes Testament" in Anspruch. Sie erkennen sie damit als vollgültiges, nicht überholtes und nicht überholbares Wort Gottes an, ohne dass das Neue Testament nicht existieren würde und ohne das es nicht zu verstehen ist. Die Bedeutung und Auslegung der Hebräischen Bibel ist jedoch gemäß dem christlichen Glauben eine andere als im Judentum.

Das ist zum Teil falsch!! Es repräsentiert die Meinung von jesusfreund!!!! Die Umdeutung der Tora, der heiligen Bibel, beruht in bedeutenden Aspekten des chr.-heidnischen Glaubens, als einer abgeschwächten, heidnisierten Form des Monotheismus auf Übersetzungsfehler und bewusste Fehlinterpretation und Fehlübersetzungen! Xix 01:32, 12. Mai 2005 (CEST)

Auch die Muslime erkennen die Hebräische Bibel und das Neue Testament als Heilige Offenbarungsschriften an, die jedoch von Menschen gegenüber der Urschrift des Wortes Gottes verfälscht worden seien. Sie ordnen sie damit der letztgültigen Offenbarung dieses Wortes im Quran unter. Dort findet man eine Reihe biblischer Traditionen in spezifisch islamischer Gestalt und Auslegung wieder.::Als Hinweise, gekürzte wiedergagen etc. Xix 01:32, 12. Mai 2005 (CEST)

Die verschiedene Aneignung und Deutung der Bibel zeigt sich schon an ihren Benennungen, der Anordnung ihrer Einzelbücher, den Schreibweisen biblischer Namen, sodann auch an den Übersetzungen und daraus abgeleiteten zentralen theologischen Begriffen. Diese Unterschiede lassen sich oft nicht ohne weiteres unter einem gemeinsamen Artikelthema darstellen. Oft droht die Darstellung von einer Religion dominiert zu werden, so dass dann dasselbe Thema von Vertretern einer anderen Religion noch einmal anders dargestellt wird. :: Alles die macht keine probleme, wir stellen dies einfach nebeneinander in chr.(onologischer) reihenfolge und unter dem aspekt des NPOV, den man begründet erweitern und ausbauen sollte, in den Artikeln dar!!! Xix 01:32, 12. Mai 2005 (CEST)

Dieses Portal will aber der Aufspaltung von Artikelräumen entgegenwirken.

Gut dann sollte es ersteinmal nicht polarisieren!! Xix 01:32, 12. Mai 2005 (CEST)

Es soll also auf die verwandten Portale, vor allem das Portal:Judentum und ein neu eröffnetes Portal:Christentum, abgestimmt werden.

Es braucht nicht abgestimmt zu werden! es gibnt ein portal_bibel, ein portal_judentum, ein portal_chr. und ein portal_fussball, eigenständig nebeneinander ohne absprachen!! die richtlinien müssen abgestimmt werden. anders wird die wikipedia bei einem neuen test z-.b. in der c't, der vor allem nicht-kontroverse test-artikel behandelte, fernab von religion, nicht so gut dastehen! Xix 01:32, 12. Mai 2005 (CEST)

Die spezifisch biblischen Themen sind nicht immer präzise von den verschiedenen religiösen Traditionen abgrenzbar, so dass es zu Überschneidungen kommen kann. Wo Artikel nur einer bestimmten Religion und Deutungstradition zugeordnet werden können, sollen sie nicht auf der Hauptseite, sondern einer der spezifischen Unterseiten eingeordnet werden. In den meisten Fällen soll aber der Versuch unternommen werden, mehrere Sichtweisen derselben Texte unter einem Thema gleichwertig nebeneinander darzustellen. Damit will das Portal Bibel einen Beitrag zum Aufbau einer Enzyklopädie auch in diesem umstrittenen Themenfeld leisten.::siehe mein comment oben! trotzdem müssen kontroverse themen auf eine seite, die information muss neutral und umfassend sein, damit nicht die chr. propaganda-maschinerie alles vereinnahmen kann, mit gezielter verlinkungsstrategie!! Xix 01:32, 12. Mai 2005 (CEST)

Als Unterseiten schlage ich vor:

• Hebräische Bibel
• Altes Testament
• Neues Testament
• Biblische Tradition im Islam

Als Unterseiten schlage ich vor:

• Hebräische Bibel - auf die Hauptseite
• Altes Testament - auf die hauptseite unter christentum
• Neues Testament - siehe oben!
• Biblische Tradition im Islam auch auf die haupseite als marginalie z. b. in einer Box!

--> davon weiter zum portal_bibel/chr._quizz usw!!! Xix 01:32, 12. Mai 2005 (CEST)

In diesem Sinne, lasst es uns zusammen anpacken: Jesusfreund 13:44, 5. Mai 2005 (CEST)

Das ist die beste Herangehensweise --ahz 13:51, 5. Mai 2005 (CEST)

man! - admins sollten ihre meinung (-smache) zuletzt abgeben!!!! oder muss ich von einem admin-user-konglomerat ausgehen, wo die user mit der meinung des admins nur unterpseudonyme desselben admins sind?!! man! - lasst uns doch ersteinmal die meinungen der mitarbeiter des portals_bibel einholen, abwarten, ob sich vielleicht andere mitarbeiter einfinden usw.!! dieses admin-oligopol (verlinkt fasl einer nich weiss wass das heisst!, siehe oligarch) (kann diese zurückhaltung der admins, im sinne der gewaltenteilung nicht auch endlich mal in einen erweiterten wiki-NPOV eingehen??) Xix 01:32, 12. Mai 2005 (CEST)

Ich schließe mich Euch insgesamt an, bin aber dezidiert gegen ein Portal Christentum. Es gibt schon bisher das Portal Religion. Die Abwanderung in ein weiteres Unterportal würde dieses Hauptportal ausdünnen.

Du sagst nur, damit, dass das Portal_Religion wieder chr.-verseucht-dominiert ist oder?? Xix 01:32, 12. Mai 2005 (CEST)

Außerdem fand ich gerade das nebeneinander dort bisher spannend, befruchtend und zeitgemäß. Die Unterportale, wo jeder sein eigenes kleines Feld beackert, interessieren mich persönlich überhaupt nicht. --robby 13:59, 5. Mai 2005 (CEST)

Ich glaube, dass man beim Portal Religion ähnlich wie hier verfahren könnte: Oberbegriff Religion deckt allgemein religiöse Themen ab - Unterseiten für Einzelreligionen ihre spezifischen Besonderheiten. Dann hast Du das Miteinander gewahrt, ohne alles in einen Einheitsbrei zu rühren. Sonst bestünde ja auch dort das Proporz- und Dominanzproblem.

Und was soll auf die Haupseite? vielleicht nur die Links zu den Unterseiten, wie ich es mit meiner copy&paste-provokation angedeutet und vorgemacht habe? oder willst du vielleicht einen artikel-proporz verhandeln/diskutieren? Xix 01:32, 12. Mai 2005 (CEST)

Auf jeden Fall muss die Abgrenzung und Aufteilung der Themen gut überlegt und konsequent umgesetzt werden. Biblische Themen aus jüdischer und christlicher Sicht gehören jedenfalls eher hierher (notfalls auf die jeweiligen Unterseiten, Tanach oder Altes Testament z.B.) - jüdische Feste, die sich aus der Bibel herleiten, eher zu Judentum - "Abendmahl" etc. eher zu Christentum. Das wird so oder so nicht einfach werden. Jesusfreund 14:09, 5. Mai 2005 (CEST)

falsch: nicht auf unterseiten, sondern, wie in den artikeln nebeneinander, sonst geht es gegen den NPOV!

Unglaubliche Vorgänge im Portal Bibel

Als ich gerade mal wieder einen Blick auf das in der Hauptsache von mir und Benutzer:GregorHelms betreute Portal Bibel werfen wollte, traute ich meinen Augen nicht. Da hatte ein gerade neu angemeldeter Benutzer Xix gegen 3 Uhr nachts begonnen, alles umzukrempeln. Dann hieß es, eine Diskussion sollte abgewartet werden. Diese Diskussion wurde bereits am selben Tag am frühen Nachmittag "beendet" - ohne je Gregor oder mir Gelegenheit zur Stellungnahme zu geben. Jetzt heißt es "Jemand nimmt größere Änderungen vor". Ich fasse es nicht. Das war doch keine Diskussion, sondern ein Witzveranstaltung. Das Portal Bibel wurde erst vor kurzem einem umfassenden Faceliftung unterzogen. Jetzt soll in einer Nacht-und-Nebel-Aktion plötzlich ohne Rücksprache mit den Hauptmitarbeitern des Portals wieder alles mögliche umgebaut werden. Diese Vorgehensweise ist beispielslos und unerhört. Das wird Konsequenzen haben. So etwas lasse ich mir nicht gefallen. Und das passiert auch noch an einem christlichen Feiertag. Einfach unglaublich! Da kann man fast seine guten Sitten vergessen. Reizt mich nicht zu sehr. Auch meine christliche Geduld ist nicht unendlich. --Wolfgang1018 17:33, 5. Mai 2005 (CEST)

Was haben die chr. Feiertage damit zu tun? Ich stimme dir zu die pseudo-diskussions-haltung der wiki finde ich auch unerträglich, mehr jedoch, das portal_bibel bisher jesus und fast 99 % chr. bedeutete!!!Xix 01:32, 12. Mai 2005 (CEST)

Hallo Wolfgang, so schlimme Dinge passieren hier gar nicht. "Assume good faith": Nimm mal ruhig an, dass hier Leute konstruktive Verbesserungen vorhaben und niemand überrollen wollen.

Ich habe mir im Sinne des "Sei mutig" ganz einfach gedacht: Das Portal Bibel soll Allen, die mit der Bibel zu tun haben (möchten) und sich für biblische Themen bei Wikipedia interessieren, einen gemeinsamen Überblick ermöglichen.

Dazu war die Neugestaltung von Seebauer der erste entscheidende Schritt. Nachdem Xix gezeigt hat, dass die hebräisch-jüdische Sicht unterrepräsentiert war, sollten wir dafür sorgen, dass nicht zwei Bibelportale entstehen müssen, sondern dass beide Sichten in einem Portal gleichwertig Platz finden.

Dazu muss die Vorderseite eigentlich nur etwas umgestaltet werden. Also kein radikales Umkrempeln, sondern nur eine bessere Übersicht, die es ermöglicht, mehrere Sichten nebeneinander darzustellen - was andres hatte ich nicht vor!

Und das müsste auch uns Christen entgegen kommen, weil dadurch diese spezifische Sicht auf die Bibel im Vergleich zu anderen deutlicher wird.

Danke- für diesen schönen Beitrag!! Xix 01:32, 12. Mai 2005 (CEST)

Bisher habe ich nur die Einführung, die sowieso von mir stammte, etwas umgeformt und an den Anfang gestellt. Den Teil "Altes Testament" habe ich in "Hebräische Bibel" umbenannt, von einem Teil Neues Testament abgegrenzt und die Sachthemen, die zum AT gehören, dort eingeordnet.

Zusätzlich habe ich einen Teil "Bibelinterpretationen im Islam" eingerichtet.

Toll, hatte ich nämlich auch vor!! :) Xix 01:32, 12. Mai 2005 (CEST)

Die Linklisten von Zahlen, Pflanzen-, Gemüse- und Tierartikeln habe ich reduziert, weil sie großenteils keine Bezüge zur Bibel enthielten; neue Artikel "Zahlensymbolik/Tiere/Pflanzen/Berufe in der Bibel" können bei Gelegenheit geschrieben werden.

Doppelungen habe ich weitmöglichst vermieden; viele Namen und Links tauchten dreimal auf. Die NT-Links habe ich etwas thematisch geordnet.

Optisch möchte ich Seebauer folgend das Ganze so aufteilen:

Oben quer die Einführung für Alle; links Hebräische Bibel mit einem Platz für einen Artikel des Monats, rechts NT mit Platz für einen Monatsartikel, darunter Bibel im Islam, Quiz, Weblinks, aktuelle Themen, fehlende Artikel usw.

Ziel: dass sowohl Juden wie Christen wie Muslime Lesern Bibelthemen von Monat zu Monat vorstellen können. Das wäre m.E. auch ein Beitrag zur Verbesserung vieler Einzelartikel, die doch sehr einseitig meist nur christliche oder nur jüdische (oder islamische) Sichtweisen vertreten und damit dem NPOV widersprechen.

Toll!!, wenn nicht immer "Jesus" das Thema sein wird!!;) Xix 01:32, 12. Mai 2005 (CEST)

Ich hoffe, Du kannst Dich mit dieser Intention anfreunden und dabei helfen. Gruß, Jesusfreund 18:08, 5. Mai 2005 (CEST)

Liebe Mitarbeiter im Portal Bibel, mit den Veränderungen am Portal Bibel während der letzten Tage kann ich leben, überwiegend befürworte ich sie sogar. Was mich verstimmte, war das zunächst eigenwillige Handeln von Xix, die mehr als kurze Diskussion zu einem unmöglichen Zeitpunkt und das stundenlange in Arbeit-Zeichen, was mich veranlasste, mehr als tatsächlich passiert ist, zu vermuten. Ich bitte nur demnächst große geplante Änderungen in der Werkstatt auszuprobieren und hier längere Zeit und nicht nur für wenige Stunden zur Diskussion zu stellen. Auch Simon Petrus war anfangs überimpulsiv, denke man nur an den Schnellschuss mit dem Abhauen des Ohres bei der Verhaftung Jesu, aber von Jesus ließ er sich belehren und lernte dazu. Und das gilt für uns alle. Jeder schießt mal über das Ziel hinaus, muss aber lernfähig sein. Auf weitere gute Zusammenarbeit. Und seien wir doch auch mal ein wenig stolz auf das, was wir gemeinsam im Portal Bibel seit September letzten Jahres erreicht haben. Wenn ich da mal andere Portale anschaue, an denen die Arbeit nach einer gewissen Zeit eingeschlafen ist! Doch habe ich nicht den Eindruck, dass wir hier wie die törichten Jungfrauen im Gleichnis Jesu einnicken werden. Und das ist schön so. --Wolfgang1018 22:48, 12. Mai 2005 (CEST)

Ich finde so viel Text am Anfang nicht benutzerfreundlich. Knackige Hinweise auf Hauptkategorien und Hauptartikel oder aktuelles fände ich besser. Der Text sollte am Schluß stehen. --robby 22:49, 5. Mai 2005 (CEST)

Manchmal ist weniger mehr und manchmal ist weniger zu wenigig! Ich bin für mehr Text! dies kann helfen die position im wiki-artikel-raum zu bestimmen (für leser) und helfen, ein Thema von vornherein mit noch offeneren augen zu sehen! Xix 01:32, 12. Mai 2005 (CEST)

Hatte es schon gekürzt, aber wohl nicht genug. Vorher stand noch mehr in der rechten Spalte. Ein bisschen die Absicht erläutern sollte man m.E., weil das Missverständnissen vorbeugen kann. Und das ist dann auch benutzerfreundlich. Wenn Du es kürzen und/oder verschieben magst, dann tu´s!

Die Kästen für die verschiedenen Rubriken kriege ich auch nicht hin; wer kann helfen? Jesusfreund 22:54, 5. Mai 2005 (CEST)

Die Goodies wie Quizz sollten so benannt werden, z.b. chr. orientiertes quizz, oder auf die unterseite portal_bibewl/chr./quizz o.ä. Xix 01:32, 12. Mai 2005 (CEST)

Ach ja, wenn ich noch was loswerden darf: Das Portal ist für mich viel zu sehr wie die alten Listen von… gestrickt. Ich finde im Portal Religion da besser, daß es um einige Links zu grundsätzlichen Themen, Kategorien und Listen gibt, aber darüber hinaus vor allem Aktuelles und nicht immer dasselbe. Der Anspruch auf Vollständigkeit killt meines Erachtens die gute Absicht gründlich… Aber das sind nur Bemerkungen eines Zaungastes. Ich bleibe erst mal meinem geliebten Portal Religion treu - hier ist mir das nicht bunt genug.;-) --robby 23:10, 5. Mai 2005 (CEST)

Meine Meinung! Linklisten waren mal im Internet! Ein Portal ist was anderes als eine flächig auf der browaseroberfläche projizierte Sammlung von Linksammlungen! Das Ziel erschöpfende Linklisten mit browsing-hilfen könnte auf unterseiten des portals gelöst werden, die dann auch noch je nach religion geordnet sind!!! Xix 01:32, 12. Mai 2005 (CEST)

Klar darfst Du, aber davon wird es ja auch noch nicht bunter. Tut man was, schimpft der eine und droht. Tut man nix, schimpfen andere oder wenden sich gelangweilt ab. Tut man ein bisschen, ist es dem dritten noch nicht bunt genug. Tut ein Neuer was woanders, kassiert er einen Löschantrag. Hmh. Irgendwie ist mein Traum von Zusammenarbeit wohl nicht ganz realistisch…Jesusfreund 23:28, 5. Mai 2005 (CEST)

Vielleicht sollten Richtlinien her? Über die diskutiert und argumentiert wird! Meinungen überlassen wir dem admin-oligopol, dass diese aber bitte zurückbehalten sollte! Xix 01:32, 12. Mai 2005 (CEST)

Wollte Dich meinesteils nicht frustrieren, da ich Deine Arbeit sehr schätze, nur meinen Senf dazugeben, weil gerade etwas in Bewegung ist. Und Portale sollten meiner Meinung nach in jeder Beziehung durch Klasse statt Masse überzeugen. Bisher war es halt nur eine Sammelseite, die einige (chr. anmerkung Xix 01:32, 12. Mai 2005 (CEST)) Bibelfreunde begonnen hatten. Jetzt soll es ein richtiges Portal werden - da brauchen wir wohl alle Geduld miteinander. Viele Grüße --robby 09:48, 6. Mai 2005 (CEST)

Ich finde die Textflut am Anfang nicht einladend.

Auch das Vorgehen von Jesusfreund scheint mir nicht OK: Du machst einen Vorschlag, und sagst dazu: Und natürlich sollte das Ganze erstmal gründlich hier vor Ort diskutiert werden, damit alle zufrieden sein können. Ganz ohne gründliche Diskussion gehst Du dann weniger als zwei Stunden später daran, den Artikel allein umzuarbeiten. Dann bittest Du über Stunden, in denen Du selbst gar nicht mehr an dem Artikel arbeitest, darum, nichts mehr am Artikel zu ändern, und lädst gleichzeitig jemanden, der Dein Vorgehen kritisiert ein, "zu helfen", bzw. kritisierst indirekt jemanden, der eine Unzufriedenheit äußert, ohne gleich Hand anzulegen. Es wäre schön, wenn Du lernen könntest, ein etwas weniger possesives Verhalten an den Tag zu legen. Das wäre einladender.

Auch inhaltlich ist der neue Vorschlag nicht ausgegoren: Für mehr als 1,3 Milliarden Christen besteht die Bibel nicht aus Tanach + NT, sondern aus Tanach + weiter AT-Schriften + NT. Diese weitere Schriften fallen in der Neueinteilung unter den Tisch. Jetzt sind sie zwar noch unter "Hebräische Bibel" angeführt, aber wenn dieser Abschnitt dem jüdischen Verständnis der Bibel entsprechen soll, dann müßten sie da raus. (Abgesehen davon, daß einige dieser Schriften wohl nie in hebräisch existiert haben.) Wenn NPOV versucht wird, dann muß das Portal nicht nur für Juden und Protestanten, sondern auch für Katholiken und Orthodoxe akzeptabel sein.

Und wenn es garkeine Juden mehr geben sollte (was niemals der afll sein wird (baruch haschem!), die numerische summe der Taufscheinchristen macht die artikerl als solche nicht wert, tendenziös einer religion zu dienen, von einer religion vereinnahmt zu werden! Xix 01:32, 12. Mai 2005 (CEST)

(Ich habe mal ein paar Änderungen vorgenommen, die das hier angesprochene Problem vielleicht beheben können.)

(Von wem? Elian?) Das stimmt natürlich (zerknirsch…); ich bin vorgeprescht - und habe außerdem vergessen, den inArbeit-Hinweis wieder rauszunehmen letzte Nacht, sorry. Ich hoffe, es hat trotzdem was gebracht. Sieht ganz danach aus, denn die jetzige Gestalt finde ich schon sehr gut. Mit "unterschiedliche Schriften" ist das Problem der verschiedenen Kanonici ja elegant umgangen, so dass sich erstmal keine Milliarden Chinesen usw. ausgeschlossen fühlen müssen von mir;-). Das Ziel teile ich völlig. Danke an Elian für die hilfreichen Änderungen. Jetzt würde ich gern noch ein paar von den Artikeln, die Xix auf seiner Portalseite aufführt, hier einbauen; ich hoffe das geht in Ordnung? Jesusfreund 09:23, 6. Mai 2005 (CEST)

nochmal Layout

(kopiert von Wikipedia:Fragen zu Wikipedia:)

Hallo! Das Portal Bibel ist in einer kompletten Umstrukturierung begriffen. Wer kann mir dazu sagen, wie ich

den Kasten im Portal Bibel links unterteile in Einzelkästen

den ersten Kasten querformatig über die Seitenbreite lege, die weiteren dann nebeneinander darunter (so wie jetzt)?

die verschiedenen Kästen verschiedenfarbig ansprechend gestalten kann?

Vielleicht kann jemand hilfreich eingreifen und für folgende Zwischenthemen/-überschriften jeweils einen solchen Kasten einrichten (bin schon Stunden dabei und brauche eine Pause):

Einführung (= Text zur Absicht des Portals, der momentan oben links beginnt)

Hebräische Bibel (Bücherliste, Personen, Themen, Ortsbezeichnungen, Sonstiges)

Neues Testament

Bibeltraditionen im Islam

Dann wiederum querformatig darunter:

Entstehung

Darunter die jetzigen Kästen der rechten Gesamtspalte als Einzelkästen nebeneinander.

Ginge das, oder zu kompliziert? Gruß, Jesusfreund 17:27, 5. Mai 2005 (CEST)

Ich hab mal die Einführung quergelegt und die Kästen in der linken Spalte aufgeteilt. Leider hab ich deinen Layoutvorschlag nicht so ganz verstanden. Willst du komplett weg von den zwei Spalten oder die Kästen teils neben-, teils untereinander? Und wie soll sichergestellt werden, dass sich zwischen den Kästen dann keine Luftlöcher befinden? --Kurt seebauer 00:32, 6. Mai 2005 (CEST)

Hi Seebauer: Ich wollte zweimal quer, dazwischen kleinere Kästen nebeneinander. Hast Du tendenziell schon richtig unterteilt; jetzt müsste man die rechte Spalte vielleicht auch noch etwas besser unterteilen, damit man keine langen Schläuche hat. Und die Schriftgrößen (fett, eingerückt usw.) vereinheitlichen. Farben vielleicht noch vielfältiger. Die Einteilung ist wohl noch unausgegoren, wie auch die Textmenge zu Anfang (sieht wirklich viel zu viel aus, Robby hat Recht). Andere Ideen sind willkommen. Muss sowieso jetzt erstmal pennen. Vielen Dank für Deine Hilfsbereitschaft! Jesusfreund 00:50, 6. Mai 2005 (CEST)

Biblische Orte und Artikel des Monats

• Was haltet Ihr davon, für die vielen Links zu biblischen Orten, Regionen, Ländern ebenfalls Listen zu erstellen - so wie für die Personennamen? Das würde die platzgreifende Linkliste auf dem Portal erübrigen.

• Und wie wäre es, monatlich im Wechsel einen eher christlichen und einen eher jüdischen Bibelartikel vorzustellen? Damit entfiele ein Grund mehr für die Portaldoppelung. - Allerdings macht das Vorstellen für mich noch mehr Sinn, wenn dann auch - wie beim Review - Verbesserungen vorgeschlagen und vorgenommen würden.

• Weitere oder andere Ideen für die Portalgestaltung? Wo seid Ihr? Grüße, Jesusfreund 11:37, 10. Mai 2005 (CEST)

Das mit der Liste für biblische Orte etc. finde ich gut. Man könnte dann die beiden Teile Tanach/AT u. NT genau parallel gestalten.

Der zweite Vorschlag krankt daran, daß sich von den Vertretern einer jüdischen Sichtweise noch niemand hier positiv zu dem Versuch eines gemeinsamen neutralen Portals geäußert hat und die Mitarbeit erwarten läßt. Schade, eigentlich.

Es muss deutlich werden, dass es einen unterschied zwischen tanach und AT gibt, der sich nicht nur auf untersch. schreibweisen der namen und der texteinteilungen beschränkt. Es muss beides nebeneinander stehenn und nicht ineinander und vermengt. und wenn verm,ebgt, dann mit hebräisch-latinisierter schreibweise!

Unwichtiges wie Quizze können auf Unterseiten z.B.: "hier können sich Chr. an ihrem Wissen zur chr. Bibel messen! … In andere Unterboxen gehört inhaltlich eine Berücksichtigung von hebräisch-jüdischen themen, links hinein etc etc. etc. Xix 02:18, 12. Mai 2005 (CEST)

Hallo Xix:

• Die Absicht des Portals ist nicht, die Artikelinhalte von Tanach und Altes Testament zu verdoppeln. Dort stehen die verschiedenen Kanonici (und Erklärungen dazu) ja drin.
• Man kann auch hier auf der Hauptseite den jüdischen Kanon zu Grunde legen und dann die zusätzlichen christlichen Bücher davon getrennt auflisten - sonst landen wir bei 3-5 verschiedenen Versionen der Hebräischen Bibel, und das ist nicht Sinn der Sache.
• Das Quiz kann ruhig auch mal Fragen zur hebräischen Bibel und jüdischer Auslegungstradition/Theologie usw. stellen; dazu musst Du es nicht von der Hauptseite verbannen.
• Deine Werkstatt ist leider sehr leer bisher; Du solltest Änderungen einfach vornehmen und sehen was passiert oder - besser - hier vorschlagen, dann machen wahrscheinlich auf die Dauer mehr dabei mit.
• Dein Schafsbild ist lustig; sollen Christen sich darin wiedererkennen?;-) Grüße, Jesusfreund 07:52, 12. Mai 2005 (CEST)

Der Artikel des Monats, die Bibel-News und das Bibel-Quiz lockern das Portal auf und sind darüber hinaus informativ. Die beiden letzteren werden von mir regelmäßig gepflegt, was viel Recherche-Arbeit macht, die ich allerdings gerne tue. Der Artikel des Monats sollte allerdings vor einen Änderung hier vorher (!) ausdiskutiert werden, weil er dann wirklich für ca. einen Monat stehenbleiben sollte, es muss allerdings nicht unbedingt ein exzellenter Artikel sein. Weiterhin empfehle ich, eine Rubrik einzurichten, die lesenswerte und exzellente Artikel rund um die Bibel auflistet, was in anderen Portalen auch üblich ist. (auf der rechten Seite - da ist noch viel Platz!)

Die Fragen des Bibel-Quiz sind nicht nur für gläubige Christen interessant, sind die Fragestellungen doch jeweils aus dem biblischen Kontext entnommen und verweisen doch die Antwort-Links auf Wikipedia-Artikel, die doch im Sinne der NPOV formuliert und von jedem veränderbar sind. Wenn auf der einen Seite die trockene Listenform eines Portals kritisiert wird, darf man dann Elemente, die das durchbrechen, nicht einfach entfernen (und dazu noch alle Links, damit es niemand mehr findet!?). --Wolfgang1018 11:05, 13. Mai 2005 (CEST)

Finde ich prima, Deine Idee mit der Rubrik. Das Quiz ist auch sehr OK auf dem Portal. Vielen Dank für die Pflege! - Die Fragen waren halt vorher fast nur Jesus-bezogen, ich denke das hat Xix genervt (man kann es nicht immer allen Recht machen). - Ich fände z.B. "Pesach" als nächsten Artikel des Monats gut, weil wir dann mal ein bisschen Aufmerksamkeit auf biblische Feste und das Verhältnis Exoduserinnerung - Ostern lenken. Da fehlen auch noch Artikel. Gruß! Jesusfreund 13:54, 13. Mai 2005 (CEST)

Ich habe Deinen Vorschlag aufgenommen und Pessach als Artikel des Monats - bezieht sich nicht unbedingt vom Monatsersten zum Monatsletzten - eingerichtet. Wurde auch allmählich Zeit für einen Wechsel! --Wolfgang1018 23:42, 17. Jun 2005 (CEST)

Entzerrung der Neugestaltung von der Haupseite des Portals

Ich habe die Seite Portal:Bibel/Werkstatt eingerichtet! Was haltet ihr davon? Xix 02:18, 12. Mai 2005 (CEST)

Finde ich gut, damit Schnellschüsse wie vor kurzem unterbleiben. So kann man sich in Ruhe ein Bild machen und avisierte Veränderungen erst ausreichend (!) diskutieren. Ich habe allerdings den Hinweis auf die Werkstatt-Seite von der Begrüßung zur Qualitätsoffensive hin verschoben, da sie nur für Spezialisten und nicht für Neugierige, die das Portal erstmal in Augenschein nehmen, interessant sein dürfte. --Wolfgang1018 11:37, 12. Mai 2005 (CEST)

Ich nehme den Wink an, weise aber darauf hin, dass sich die eigenmächtigen undiskutierten Änderungen überwiegend auf das Layout bezogen, das bereits diskutiert und geändert war. Ich konnte also davon ausgehen, dass weitere Änderungen in derselben Richtung auf Einverständnis stoßen. Wenn sie eine Portaldoppelung erübrigen, überwiegen doch wohl die Vorteile. Ich hoffe, das wird von allen erkannt. Jesusfreund 20:21, 12. Mai 2005 (CEST)

Was sagt ihr zu dem Vorschlag einen Automatismus, ähnlich eines Veröffentlichungsmodus bei Zeitungen einzuführen, mit einem Einfrieren der neu bearbeiteten Seite aus den /Werkstatt-Unterseiten und Richtlinien zur Veränderung nur bei grundlegenden, schweren vorbehalten und einer automatischen, natürlich redaktionell und admi-verwaltet und überwacht? Zudem sollten sich ein __board-of vertrauens-admins__ zu jedem evidenten und inhärenten kontroversen wikiportal z.B. zugeordnet werden, die weniger als Meinungsmacher, denn als Mediatoren fungieren? Xix 17:55, 13. Mai 2005 (CEST)

Ich bin gegen diesen letzten Vorschlag. Wir brauchen keine größere Bürokratie sondern gesunden Menschenverstand, eine gewisse Fehlertoleranz, die Bereitschaft offen zu diskutieren, von anderen zu lernen und manchmal auch Mut, zu verändern. Die etwas chaotische Vorgehensweise in der Wikipedia ist m. E. Teil ihres Erfolgrezepts. Außer der Hauptseite und das Wikipedia Portal sind sonst, soweit ich sehe, keine anderen Portale gesperrt. (Der Grund der Sperrung der Hauptseite war, wenn ich mich recht erinnere, die Anfälligkeit für Vandalismus, der beim Bibelportal noch nicht in dem Maße aufgetreten ist.)

Editierbarkeit des Portals erhöhen

Ich finde es immer schwierig die Zeichenwüste bei so großen Seiten zu editieren, eigentlich will ich ja nur einen Namen einfügen oder einen neuen Artikel. Aber da muss ich viel scrollen und suchen. Mein Vorschlag: können wir nicht die zentralen Überschriften als === Überschrift === darstellen, dann wäre eine bessere Editierbarkeit gegeben. Also bei:

• Bücher des Tanach oder Alten Testaments
• Personen im Tanach oder Alten Testament:
• Themen des Tanach oder Alten Testaments:
• Auf die Bibel bezogene jüdische Themen:
• usw.

Gruß --Adomnan 12:32, 29. Jun 2005 (CEST)

Hi! Also === ... === -Überschriften sind keine Option, das wird dann hässlich angezeigt. Ich hab mal ein paar zusätzliche Kommentare in den Quellcode eingebaut. Weiterhin ist es natürlich möglich, einige weitere Bausteine als Vorlagen auszulagern. Das setzt voraus, dass die Struktur des Portals im Wesentlichen gleichbleibt. Vorlage:Altes_Testament und Vorlage:Neues_Testament (die beiden großen Kästen links) wären dafür gute Kandidaten. Ich kann das gerne übernehmen. Gibt es weitere Meinungen? --Kurt seebauer 14:15, 29. Jun 2005 (CEST)

hab jetzt die beiden großen Kästen ausgelagert und den Rest mit etwas mehr HTML-Kommentaren versehen. Man sollte sich jetzt recht leicht in dem Verhau zurechtfinden. :-) --Kurt seebauer 14:41, 29. Jun 2005 (CEST)

Wir geben uns Richtlinien!

Neben das Unterseiten-konstrukt /Werkstatt möchte ich vorschlagen das Unterseiten-Konstruckt Richtlinien zu benutzen um die Portal-Entwicklung durch ein System der Absprache von Richtlinien zur Inhaltlichen und Optischen Gestaltung dieses Portals zu entwickeln! Wer darf sollte layouts, wann verändern, wie steht es inhaltliuch um eine einbeziehung der beteiligten sichtweisen, wie werden kontroverse Themen oder kontroverse Artikel-Teile behandelt, etc. etc…???

Ich hoffe das dies auf zustimmung trifft! Xix 17:55, 13. Mai 2005 (CEST)

Auch gegen diesen Vorschlag bin ich. Die Richtlinien des Portals sind die der Wikipedia. Auch hier gilt, was ich oben gesagt habe: Zum Erfolgsrezept der Wikipedia gehört, daß man gleich ändern kann und damit am Text, am Layout arbeiten kann, und das Ergebnis dann zur Diskussion und Disposition steht. Arbeit an den Artikeln ist wichtiger als die (allerdings oft notwendige) Diskussion über diese Arbeit.

Hallo Xix, da Du ja erst seit wenigen Tagen in der Wikipedia mitmischt, möchte ich Dich als erfahrener Wikipedianer zunächst einmal offiziell willkommen heißen. Als ich im März 2004 zu den Wikipedianern stieß, habe ich zunächst einmal etwa für ein halbes Jahr lang Erfahrungen im Bearbeiten von Artikeln gesammelt. Obwohl ich über ein weit überdurchschnittliches Wissen in vielen Bereichen verfüge - viele Menschen aus meinem Freundeskreis nennen mich öfters Herr Dr. oder Professor oder das wandelnde Lexikon, obwohl ich das selbst in meiner christlichen Bescheidenheit nicht gern vernehme -, habe ich anfangs nur kleine Verbesserungen gewagt und traute mich lange Zeit gar nicht in Artikelstrukturen einzugreifen. An Portale habe ich mich monatelang gar nicht getraut. Erst als Benutzer:GregorHelms im vergangenen September das Portal Bibel aus der Taufe hob, nahm ich diese Herausforderung an. Mit Gregor habe ich mich immer gut verstanden. Schließlich rettete ich das Portal:Tunesien vor dem Löschen und habe es schön ausgebaut. Warum erzähle ich Dir das? Weil ich mich über Dein Eingreifen in das Portal Bibel schon verwundere. Beim Betrachten Deiner Benutzerbeiträge fiel mir auf, das Du fast keine Artikel bearbeitest und lediglich überwiegend Diskussionen führst und ständig neue Anstrengungen unternimmst, um das Portal Bibel nach Deinen Vorstellungen umzukrempeln. Ich stelle mir mal vor, ich würde mir jetzt plötzlich ein Portal herausgreifen, z.B. das Portal Chemie und würde die dort seit langem engagierten Mitarbeiter wie ein Überfallkommando als "Besserwissi" mit ständigen Neuerungen nerven. Die würden mir wahrscheinlich den "Marsch blasen". Nichts gegen gelegentliche Vorschläge, aber Dein Tempo ist für einen Wikipedia-Neuling doch etwas unverständlich. Ich schlage Dir vor, Dein den meisten anderen Mitarbeitern am Portal Bibel doch etwas lästiges Engagement ein wenig zu zügeln und erst mal mit konkreten Artikelbearbeitungen Erfahrungen zu sammeln. Natürlich nehme ich gerne Vorschläge auf, aber zur Zeit kommt man ja kaum noch mit. Fast jedes Mal, wenn ich das Portal aufrufe, ist schon wieder etwas Neues im Gang. Außerdem verwahre ich mich gegen den Vorwurf, die Belange des Judentums zu übergehen. Wie viele Wikipedia-Artikel zu jüdischen Themen hast Du denn schon gesichtet und verbessert? Wenn Du meine fast 7000 Benutzerbeiträge, worin nur wenige Diskussionen enthalten sind, durchgehst, wirst Du einiges in dieser Hinsicht erkennen. Außerdem habe ich eine Hochachtung für die jüdische Kultur, bin ein exzellenter Kenner der jüdischen Geschichte, hatte privat bereits etliche Kontakte zu Juden, kläre häufig Jugendliche über den Holocaust auf, aber auch über die verschiedenen Ungerechtigkeiten, die an jüdischen Mitbürgern über Jahrhunderte in Europa verübt worden sind. Wer weiß schon, dass der Nürnberger Marktplatz früher ein jüdisches Wohnviertel war und dass dieses Gebiet im 13. Jahrhundert durch ein von der Obrigkeit ausdrücklich gebilligtes Pogrom mit Hunderten von Opfern an Kindern und Frauen in den Besitz der Stadt kam. Ich jedenfalls muss jedes Mal an dieses Unrecht denken, sooft ich über den berühmten Platz mit seinem Schönen Brunnen laufe. Ich schäme mich auch für die judenhetzerischen Schriften Martin Luthers und das ganze andere Unrecht, was Juden meist im Namen falscher Christen und oft in deutschem Namen zugefügt wurde. Allein aus dieser Grundeinstellung heraus liegt mir eine Herabwürdigung jüdischer Positionen auch im Portal Bibel völlig fern. Soviel zu diesem Punkt.

Übrigens ich weiß gar nicht, was Du gegen das Bibel-Quiz hast. Diese Woche beziehen sich allein 3 der 5 Fragen auf das jüdische Alte Testament, da kann man viel über die den hebräischen Teil der Bibel lernen. Und dass Jesus Geschwister hatte, damit können Juden bestimmt auch leben, selbst wenn deren Existenz wegen der Aufrechterhaltung des Dogmas der ewigen Jungfräulichkeit Marias von katholischer Seite her angezweifelt wird, was jedoch im Sinne der NPOV im Artikel auch erwähnt wird. Und das mit dem heiligen Geist zu Pfingsten passt halt gerade in die Zeit, wobei man bedenken muss, dass es für das Ereignis ein Vielzahl von Zeugen gab und alle Jünger Jesu im Tempel damals ja Juden waren.

Noch zwei Anmerkungen zu Deinen letzten "Neuerungen":

Die Begrüßung auf der Portalseite oben richtet sich hauptsächlich an interessierte Leser, die zum ersten Mal auf der Portalseite landen. Was bringt es dann, das Wort "ermuntert" mit der Werkstatt zu verbinden? Wenn ein Neuling dort klickt, weiß er überhaupt nicht, dass dort neue Portal-Layouts getestet werden sollen. Wenn jemand sich wirklich für eine Mitarbeit interessiert, dann wird er sich die Diskussionsseite genauer betrachten und über die Infos dort miteinsteigen können. Den von Dir gesetzten Link halte ich schlicht für "Quark".

Zweitens zur neuen Richtlinien-Seite. Willst Du uns jetzt spezielle Richtlinien vor die Nase setzen? Die allgemeinen Wikipedia-Richtlinien reichen doch völlig. Du schreibt dazu auf der neuen Unterseite "Dieses Portal soll dazu dienen, Wikipedia-Artikel über die religiöse Tradition und das religiöse Schrifttum des Judentums, vor allem der Tora, zu standardisieren und zu pflegen. Es geht hierbei nur um Artikel, die sich direkt auf das Judentum als eine Religion und religiöse Kultur beziehen. Es geht nicht um Artikel, die sich mit jüdischer Geschichte…" Was soll das? Geht es jetzt hier nur um Richtlinien für Artikel rund um das Judentum? Was hast das mit dem Portal Bibel zu tun? Ich glaube, deine Unterseite wäre beim Portal Judentum besser aufgehoben. Ob die Dich allerdings mit offenen Armen aufnehmen, na wer weiß.

Ich für meinen Teil wünsche mir von Dir, Xix, in Zukunft mehr konkrete Artikelarbeit, damit wir hier im Portal ein wenig Verschnaufpause haben. Jerusalem und der Salomonische Tempel sind auch nicht in ein paar Tagen erbaut worden. Gruß --Wolfgang1018 00:32, 14. Mai 2005 (CEST)

Hallo wolfgang1018!

Ich ziehe erfurchtsvoll meinen hut vor deiner selbstdarstellung! Vielen dank auch für deine weitgehenden erklärungen und meinungsbestimmungen.

Gedanken:

Leide sehe ich jedoch, dass die wikipedia-richtlinien es bisher nicht verhindert haben, dass ein systemfehler begangen wurde. Wie lange in der Diskussion / Version zu ersehen, blieb das portal_bibel ein chr.-renomierobjekt? ich sage dazu ja chr. Porpaganda! Meine Tendenz ist es einen Ausgleich zu erwirken und andere berechtigte sichweisen mehr raum zu erarbeiten. Und wenn ich auch ganz tief in der wikipedia ankommen wollte, verhielte ich mich, evtl. mit einem anderen pseudonym genauso wie du oben aufzeigst und gestaltete mir evtl. ein anderes pöbel-pseudonym (das habe ich alles schon erlebt und recherchiert, auch bei admin-seite)!

Natürlich erwarte ich nicht, dass man mich (mein pseudonym!) im Portal_Bibel_team willkommenheisst. Es soll die eingespaltpilzte situation nur etwas in bewegung kommen. Wie oft werden sonst allergerechtfertigste prinzipielle einwände, die zudem niemanden schadeten, einfach hinweggewischt mit den argumenten, du kannst hier erstmal garnichts ändern, du bist zu neu oder dass müssen wir esrt toddiskutieren, bis sich einer, man weiss nicht wieso dieser, an die tolerierte überarbeitung macht. Und auch bei 7000 Artikeln, dir gehört die wikipedia nicht, versuche bitte mal über das loszulassen nachzudenken! Versuche bitte einmal für mehr höflichkeit und demokratie, vielleicht auch mit hilfe von richtlinien, die durchaus erweitert werden könnten und die durchaus die mitbestimmung im sinne der gewaltenteilung für alte wikipedianer oder wiki-admins beschränken könnte, die mehr mediieren, beraten und nur im notfall eingreifen, nach richtlinien und nicht nach gusto oder tageslaune! Grüsse --Xix 21:58, 22. Mai 2005 (CEST)

Wer soll auf sowas Unsachliches gern antworten?

Du bist doch willkommen geheißen worden, BEVOR Du Dich mit viel Tamtam in Szene gesetzt hast.

Die Vorderseite ist doch sowieso frei zum Bearbeiten.

Wikipedia hat genug Richtlinien, eine davon: "Assume good faith" Kannst Du oder willst Du das nicht? Niemand war von vornherein gegen Deine Änderungen. Dann tu doch nicht so, als ob Du Demokratie und Gewaltenteilung erfinden müsstest.

Wenn jemand der Wikipedia schon 100 Artikel geschenkt hat, bevor Du auch nur einen geschrieben hast, musst Du ihm nicht mit "Loslassen" und "Höflichkeit" kommen. Überleg lieber mal, wie unhöflich das wohl wirkt.

Wenn Du Dich auf Inhalte konzentrieren würdest, würdest Du rasch merken, dass Du keine Richtlinien brauchst. Stell mehr jüdisch-hebräische Bibelthemen vor, verbessere die Artikel, niemand hindert Dich. Deine Werkstatt ist immer noch gähnend leer; so weiß keiner was Du überhaupt willst. Viel Lärm um nichts?

"Admins" sind Mitarbeiter, falls Du das nicht gemerkt hast; die dürfen mitarbeiten so wie Du. Jesusfreund 05:49, 23. Mai 2005 (CEST)

Sonstiges

Löschantrag Psalm 23

Zur Zeit läuft ein Löschantrag gegen den Artikel Psalm 23, der mE nicht gerechtfertigt ist. Kann sich jemand von Euch seiner annehmen? -Hati*

Abstimmung

Bitte beteiligt euch an der Abstimmung zum Lemma Eucharistie --MartinS 20:50, 28. Mai 2005 (CEST)

Kirchenkampf

Habe gerade festgestellt, dass dieser Artikel den Namen noch nicht verdient. Wer sich da auskennt, möge es kundtun; das wäre mal ein lohnendes Projekt, das Ding gemeinsam aufzumöbeln, meint ihr nicht? - Ich weiß z. B. nicht, wie sich so manche Freikirchen im 3. Reich verhalten haben und was ihnen passiert ist. Bin sehr interessiert, da Wissenslücken zu stopfen. Grüße! Jesusfreund 19:30, 31. Mai 2005 (CEST)

Layout Portal Bibel // Gegenüberstellung hebräische <> christliche Bibel

1. Das Layout des Portals hat durch die Gegenüberstellung stark gelitten. 2. Eine konsequente Gegenüberstellung müsste sich auch auf die Artikel erstrecken. Da dies praktisch absolut unmöglich ist, plädiere ich für Revert. Gregor Helms 14:39, 20. Jun 2005 (CEST)

Hallo Gregor, das Layout ist schon eine Weile geändert und seitdem vielfach bearbeitet worden. Revertieren (wohin auch?) ist da eher kontraproduktiv. Sag doch einfach konkret, was Dich stört. Noch besser ist ein Verbesserungsvorschlag.

Ich sehe momentan auch kein Problem, dass z.B. "Tanach" und "Altes Testament" in einer Rubrik zusammengefasst sind; die Tendenz zu Auftrennung und unnötiger Doppelung sollte nicht gefördert werden, darüber bestand eigentlich doch schon Konsens. So wurden z.B. die Artikel Genesis - Bereschit jetzt recht gut zusammengeführt. Problem damit? Warum? Jesusfreund 09:32, 21. Jun 2005 (CEST)

Hallo Jesusfreund, die Seite ist wieder ok! Es ging mir um eine Revertierung der Kurt-Seebauer-Veränderung. Hab mich da wohl ziemlich unklar ausgedrückt. Die Genesis-Bereschit-Zusammenführung findet übrigens meine totale Zustimmung. Grüße, Gregor Helms 14:05, 21. Jun 2005 (CEST)

Löschantrag Bibel-Quiz

Für das Portal:Bibel/Bibel-Quiz wurde ein Löschantrag gestellt. Auf so etwas hatte ich schon lange gewartet und es vorausgeahnt. Jetzt ist es soweit. Trotzdem habe ich heute die neuen Fragen der Woche ergänzt. Viel Spaß damit! Näheres zum Löschantrag unter Wikipedia:Löschkandidaten/15._Juni_2005#Portal Bibel/Bibel-Quiz. --Wolfgang1018 10:58, 21. Jun 2005 (CEST)

Bibel-Quiz

Ich hab euer Bibel-Quiz verschoben nach Wikipedia:Quiz/Bibel als Unterseite der neuen Seite Wikipedia:Quiz. Siehe dazu Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#Wikipedia:Quiz. --::Slomox:: >< 20:42, 24. Jun 2005 (CEST)

Hilfe zu Artikelwünsche

Ausgehend von der Seite Wikipedia:Artikelwünsche Abschnitt Religion [2] habe ich versucht ein wenig Ordnung zu schaffen. Chaotisch ist der Unter-Abschnitt allgemein, mangels Sachkenntnis kann ich die Begriffe nicht zu den Abschnitten und dadurch den richtigen Portalen zuordnen. --Atamari 14:27, 25. Jun 2005 (CEST)

Herzlichen Glückwunsch

Wollte euch mal beglückwünschen für euer Portal. Zwar entspricht es wohl nicht der Vorlage für Portale aber ich finde es ist gerade deswegen sehr viel übersichtlicher und ansprechender. Ich habe mir mal rausgenommen unser Portal:Ungarn an euer Layout anzulehnen :) --Devil m25 02:14, 28. Jun 2005 (CEST)

Der Dank gilt wohl unter anderem Benutzer:Kurt seebauer, der zuerst Portal:Mathematik und später dieses Portal und Portal:Afrika auf dieses Layout umgestellt hat. --Atamari 02:21, 28. Jun 2005 (CEST)

den Dank muss ich leider weiterreichen, denn vom Portal:Mathematik habe ich selber geklaut. Das Layout beruht meines Wissens auf einer Änderung von Benutzer:DaTroll, siehe [3]. Ich hab es nur weiterverbreitet. --Kurt seebauer 12:57, 28. Jun 2005 (CEST)

Gleichnisse

Gibt’s eigentlich noch keine Liste mit den Gleichnissen? Ich wollte unter Matthäuseffekt kurz das Gleichnis von den anvertrauten Zentnern darlegen aber es gibt anscheinend noch gar nichts in der Wikipedia darüber. -- Nichtich 8. Jul 2005 19:06 (CEST)

Babylonisches Sprachgewirr

Hi! Im Bereich Buddhismus haben wir das chronische Problem, das es keine Konvention in Bezug auf Begriffe gibt. Je nach buddhistischer Richtung dominiert in den Artikeln mal das Pali, mal Sanskrit und mal deutsche Übersetzungen für die Begriffe.

Im Christentum gibt es doch das selbe Problem mit Hebräisch, Latein, Aramäische, Griechisches u. s. w. Wie habt ihr das gelöst?

Währe für Kommentar zur Diskussion dankbar:

• Diskussion:Dreikorb ("Grundsatz-Diskussion")
• Diskussion:Portal_Buddhismus "Zahlenchaos / Portal Buddhismus/Richtlinien für Artikel zu buddhistischen Themen"
• Portal:Buddhismus/Richtlinien_für_Artikel_zu_buddhistischen_Themen

Danke.--Mr.bloom 14:15, 23. Jul 2005 (CEST)

Liste biblischer Namen

Ich habe begonnen, schön langsam die Liste biblischer Namen aufzuarbeiten, und gehe langsam voran. Über viele Personen wird nicht viel mehr als `'Vater von…' etc. zu berichten sein. Nun will man meine Einträge Löschen (z. B.: Abda (Sohn des Schammua). Soll ich mit der Arbeit aufhören?

Bisher gemacht: Abagta Abda (Sohn des Schammua) Abda (Vater des Adoniram) Bigta Biseta Hammedata Harbona Karkas Mehuman Nachbi Setar (biblische Person) Wajesata Wanja Waschti (hier muss noch die Bedeutung Waschtis für die feministische Theologie hinzugefügt werden) Wofsi.

Ich habe noch vor, die jeweilige Etymologie dazuzuschreiben. Bitte sagt mir Bescheid, denn ich würde mir viel Arbeit ersparen! --Manie 22:46, 26. Jul 2005 (CEST)

Wie schon gesagt: Ist sehr willkommen, Deine Arbeit. Vielleicht kannst Du einfach zuerst nur die Personen bearbeiten, zu denen es eine biblische Geschichte gibt. Das erspart Dir eventuell unnötigen Frust. Grüße, Jesusfreund 13:29, 27. Jul 2005 (CEST)

Danke Jesusfreund für deinen Einsatz! Werde es aber dabei bewenden lassen, da die meisten bekannteren Bibelpersonen sowieso schon behandelt wurden. Wird wohl genügen!!! Danke nochmals!--Manie 14:54, 27. Jul 2005 (CEST)

Brief des Paulus an Titus

über Zweifel an diesem Artikel wird derzeit diskutiert. Ein Link zur Diskussion findet sich im Artikel. --Pik-Asso @ 13:06, 3. Aug 2005 (CEST)

(Diskussion lief auf Wikipedia:Qualitätssicherung/3. August 2005), hierher verschoben von --Pik-Asso @ 12:00, 4. Aug 2005 (CEST)

Weder Art noch Umfang des Beitrages sind einem Buch des Neuen Testamentes angemessen. Dieser Artikel ist ohne weitere Ergänzungen bzw. starke Überarbeitungen in meinen Augen wirklich ein Löschkandidat. ((ó)) Käffchen?!? 08:09, 3. Aug 2005 (CEST)

Ich habe Portal:Bibel benachrichtigt. --Pik-Asso @ 13:08, 3. Aug 2005 (CEST)

Habe den Artikel überarbeitet, er ist noch nicht perfekt, aber ich denke, dass er jetzt einigemaßen agemessen ist, die zwei Werke der Literatur bedienen unterschiedliche Interessen der Beschäftigung mit der Bibel und können für näheres Studium verwendet werden. Auch die Zwei Schlüsselstellen sind in der Inhaltsangabe mit den dazugehörigen Lemmas verlinkt.--Martin S  !? 16:01, 3. Aug 2005 (CEST)

M.E. sollte man den "qualitaetssicherungstext" entfernen. Nach dieser Überarbeitung gehört der Artikel zu den besten 30 % der Artikel über biblische Bücher. --129.187.254.11 16:30, 3. Aug 2005 (CEST)

Erbärmlicher Zustand vieler Artikel zu biblischen Büchern

Wenn’s denn nur dieser eine Artikel wäre! Ganz viele der Artikel über biblische Bücher befinden sich in einem erbärmlichen Zustand. Es wäre wirklich Zeit für eine Qualitätsoffensive "biblische Bücher"!

Ich hab die m. E. problematischsten Fälle mal zusammengestellt:

• 1. Buch Samuel
• 1. Buch der Könige
• Buch Jeremia
• Hosea (Buch)
• 1. Korintherbrief
• 2. Korintherbrief
• Brief des Paulus an die Epheser
• Brief des Paulus an die Philipper
• Brief des Paulus an Philemon

Kaum besser:

• Buch der Richter
• 2. Buch Samuel
• 2. Buch der Könige
• 1. Buch der Chronik
• 2. Buch der Chronik
• Buch Esra
• Buch Nehemia
• Buch der Sprichwörter
• Nahum (Buch)
• Brief des Paulus an die Kolosser
• 1. Brief des Paulus an die Thessalonicher
• 2. Brief des Paulus an die Thessalonicher

Auch andere Artikel sind problematisch, u. a. weil sich da wohl Fundis ausgetobt haben. Beispiele:

• Buch Ester: Es spricht also viel dafür, dass das Esterbuch historisch zuverlässig ist.
• Joel (Buch): 1.2.5 eigene Meinung Ich persönlich schließe mich Archer an, und bin der Meinung, daß eine frühe vorexilische Datierung um 800 v. Chr. am wahrscheinlichsten ist.

Es wäre sehr gut, wenn sich ein paar Leute, die sich in der modernen Exegese gut auskennen, sich der Artikel mal annehmen könnten. --129.187.254.11 16:16, 3. Aug 2005 (CEST)

Löschanträge für Jesus Christus und Jesus Christus im Neuen Testament (10. 8. 05)

Nachdem ich für ersteren stub einen LA gestellt habe, folgte prompt ein LA für den bereits ausgebauten theologischen Jesus-Artikel. Ich bitte darum, auf der Löschantragsdisku (10. 8.) für die Zusammenführung beider Artikel unter dem längeren Lemma zu plädieren. "Jesus Christus" kann dann als Begriffsklärung erhalten bleiben. Jesusfreund 12:59, 10. Aug 2005 (CEST)

Abwahlantrag für Jesus von Nazaret

Für Jesus ist nun eine Abwahl im Gange. Falls hier jemand der Meinung ist, dass der Artikel trotz möglicher Mängel zu den Exzellenten gehören sollte, der möge es bald kundtun.

Obwohl die Einwände auf der Seite Wikipedia:Kandidaten für exzellente Artikel laufend beantwortet und berücksichtigt wurden, soweit möglich, bleiben einige bei ihrem Contra. Mehrfach wurde Pauschalkritik geäußert, die man nicht in Artikelverbesserung umsetzen kann, weil sie pauschal ist und man nicht erkennt, worauf sie sich bezieht. Ich bin gern bereit, den Artikel weiter zu verbessern, kann es aber nur, wenn konkrete Mängel in sachlicher Form benannt werden. Jesusfreund 21:15, 28. Aug 2005 (CEST)

Bibelzitat

Hallöchen, ich habe gerade ein wenig den Alben-Artikel The Number Of The Beast überarbeitet und wollte fragen, ob sich nochmal jemand das Bibelzitat anschauen kann. Ist es richtig zitiert oder kann man da noch irgendwas verbessern? Danke im Voraus, --Flominator 13:56, 23. Sep 2005 (CEST)

Schwerter zu Pflugscharen

Liebe Leute, kann jemand von euch bibelkundigen mal auf Diskussion:Schwerter_zu_Pflugscharen mit schauen? Freundliche Grüße, --RainerSti 12:10, 29. Sep 2005 (CEST)

Ja, der Artikel wurde seitdem komplett überarbeitet und vervollständigt. Jesusfreund 00:26, 28. Nov 2005 (CET)

Neue Vorlage

Was sagt ihr zu dieser Vorlage: Vorlage:Biblisch könnte man die in Zukunft verwenden?--Martin S  !? 12:33, 6. Okt 2005 (CEST)

Meinungsbild

Auf Diskussion:Jesus von Nazaret wird gerade über die Einleitung abgestimmt. Ein einzelner Benutzer möchte gern den Verweis auf die Bedeutung Jesu für Christen unter "ferner liefen" verbannen. Ich bitte um Beteiligung. Jesusfreund 14:21, 25. Okt 2005 (CEST)

Tanakh = AT ???

Ich mag eine vorherige Notiz dazu in der umfangreichen Diskussion verpasst haben, aber wieso steht in der AT Sektion "Tanakh oder AT"? Einerseits ist damit dem katholischen AT Kanon kommentarlos Vorrang gegeben (als ob es bei Protestanten und Orthodoxen keinen anderen Kanon gaebe), und andererseits ist es schlicht falsch anzugeben, wenn auch nur implizit, dass das AT = Tanakh ist: seit wann ist z.B. Tobit in der Hebr. Bibel? Haette da jemand Veraenderungsvorschlaege? Ich will da als Wiki-Neuling nicht gleich an der ersten Portalseite (Bibel) herumpfuschen... --Szessi 17:47, 1. Nov 2005 (CET)

LA für Personen der Bibel

Für einige Biblische Personen läuft momentan ein Löschantrag. siehe hier. Ich fände es sinnvoll das Theme Relevanz biblischer Personen etwas allgemeine zu klären. Vorschläge ? Catrin 15:10, 10. Nov 2005 (CET)

Sprache Kanaans

Schaut euch mal diesen Artikel an. Hat einen Löschantrag, weil verwaist, also nicht von anderen Artikeln aus verlinkt. Das Thema erscheint mir relevant und interessant genug. Habe aber noch keine gute Idee, wo man in anderen Artikeln auf diesen besonderen biblischen Sprachgestus hinweisen kann. Am ehesten vielleicht in Artikeln im Umfeld von Luther und Bibelübersetzung?--Proofreader 16:35, 9. Dez 2005 (CET)

Volxbibel

Hi, bei obigem Artikel gibt es gerade eine Uneinigkeiten bezüglich der Kategorisierung. Vielleicht könnte jemand kundiges da mal drüberschauen. Vielen Dank. --Habakuk <>< 21:26, 27. Dez 2005 (CET)