Portal Diskussion:Billard/Archiv/2018

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Portal Diskussion:Billard/Archiv/2018#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Portal_Diskussion:Billard/Archiv/2018#Thema_1

Mehrspaltige Listen

Liebe Mitautoren,
Seit 2017 hat der Techpool die {{Mehrspaltige Liste}} eingeführt. Zu dieser gehört ebenfalls {{Spaltenbreite}}, die nun von den Wartungsbote bei den „Veralteten Vorlagen“ im Bereich „Verbesserungswürdige Artikel“ aufgeführt und angepasst werden sollen/müssen. In diesem Zuge wäre es gut, wenn NEUE Artikel die „Vorlage:Mehrspaltige Liste“ erhalten würde, da diese einfacher zu handhaben ist als die bisher verwendeten Tabellen. Beispielsanwendung wäre z.B. der Abschnitt→Century Breaks im Bereich Snooker. Im Laufe der Turniere müssen die Tabellen ja immer wieder umgeschubst und neu sortiert werden. Das ist nun mit dieser Vorlage einfacher. Als Beispiel habe ich es schon mal bei den Artikeln Romanian Masters 2018 & World Grand Prix 2018 eingefügt. Gruß --Rafael Zink (Diskussion) 08:36, 13. Feb. 2018 (CET)

HiRafael Zink, danke für den Hinweis. Bei den Century-Breaks finde ich die Tabellen aber dennoch besser. Denn ohne die innere der beiden Tabellen wird das mMn schnell unübersichtlich, und mit der inneren Tabelle kann man (soweit ich das sehe) die Vorlage:Mehrspaltige Liste nicht anwenden. Aktuelles Beispiel:

Osterreich Florian Nüßle	134
Polen Grzegorz Biernadski	133, 101
Polen Adam Stefanów	132
Wales Tyler Rees	131, 115
…	…

Osterreich Oskar Charlesworth	113
Finnland Juha Erkinmikko	112
Ukraine Wladyslaw Wyschnewskyj	110
Wales Kishan Hirani	109
…	…

ist mMn wegen der einheitlichen Spalte für Breaks und Spieler übersichtlicher als

• Osterreich Florian Nüßle: 134
• Polen Grzegorz Biernadski: 133, 101
• Polen Adam Stefanów: 132
• Wales Tyler Rees: 131, 115
• unbekannt: …
• Osterreich Oskar Charlesworth: 113
• Finnland Juha Erkinmikko: 112
• Ukraine Wladyslaw Wyschnewskyj: 110
• Wales Kishan Hirani: 109
• unbekannt: …

Aber das ist vielleicht auch einfach Geschmackssache, was man besser/übersichtlicher findet. Was meinen denn die anderen…? Gruß --Markus A (Diskussion) 19:05, 13. Feb. 2018 (CET)

Ich finde die {{Mehrspaltige Liste}} eigentlich generell gut, aber in diesem Fall stimme ich Markus A zu, dass die klassische Tabelle übersichtlicher ist aufgrund der ausgerichteten Breaks. --Winof (Diskussion) 20:36, 13. Feb. 2018 (CET)

Ehrlich gesagt, überzeugt mich das Layout auch nicht so sonderlich. Gruß -- Harro (Diskussion) 23:04, 13. Feb. 2018 (CET)

@Hadibe:

Hallo Hadibe,
lässt sich die Vorlage unproblematisch so anpassen, dass die Break-Zahlen hinter den Spielern sich wie im obigen Tabellenlayout linksbündig mit Abstand sortieren? Gruß --Rafael Zink (Diskussion) 06:53, 14. Feb. 2018 (CET)

Nein. Die CSS-Liste sieht so etwas grundsätzlich vor. Das wäre wie zwei unterschiedliche Ausrichtungsangaben für eine einzelne Tabellenzelle, das geht leider nicht. Vielleicht könnte man eine neue Vorlage für solche Fälle basteln wenn man denn unbedingt wollte... --Hadibe (Diskussion) 09:34, 14. Feb. 2018 (CET)

Unterstützung gesucht

Hallo, Ende letzten Jahres hatten wir schon einmal diskutiert, was wir mit den Century-Angaben bei den Snookerspielern machen sollen, die ständig veraltet sind. Eventuell lässt sich das über Wikidata lösen. Ich habe jetzt mal unter Property proposal eine entsprechende Eigenschaft beantragt. Schaut doch bitte bei Interesse mal vorbei und unterstützt ggf. den Vorschlag. Danke und Gruß -- Harro (Diskussion) 03:06, 25. Feb. 2018 (CET)

Dank dir. Bin dafür. Gruß --Rafael Zink (Diskussion) 18:54, 26. Feb. 2018 (CET)

Amtierende Weltmeister

Hallo, im Portal:Billard gibt es doch diese Übersicht. Mir ist aufgefallen, daß die 6-Red-Snooker WM fehlt (Damen und Herren). Jetzt sind es schon so viele Disziplinen, daß ich eine Unterteilung in Carambol, Pool und Snooker schön fände. Ich will da aber nichts ändern, weil das bestimmt sofort wieder rückgängig gemacht wird. Vielleicht könntest Du ...? Grüße 89.204.135.88 12:43, 15. Feb. 2018 (CET) (von meiner Disku hierher verschoben) --Rafael Zink (Diskussion) 08:19, 16. Feb. 2018 (CET)

An eine Unterteilung hatte ich auch schon einmal gedacht, aber hier noch nicht diskutiert. Gruß --Rafael Zink (Diskussion) 08:19, 16. Feb. 2018 (CET)

Ich habe jetzt einfach mal eine Unterteilung reingemacht. Kegelbillard und Russisches Billard habe ich jeweils als einzelne Gruppe gesetzt, weil ich die WCBS- bzw WPA-Einteilung des Russischen Billards zum Poolbillard für Unsinn halte und weil die DBU-Zuordnung vom Kegelbillard zum Carambolage meines Wissens umstritten ist (aber da weiß @Rafael wahrscheinlich besser bescheid...?). Falls ihr Verbesserungsvorschläge zur Unterteilung habt, gerne her damit ;-) Was 6-Red-Snooker angeht: Die 6-Red World Championship würde ich nicht ergänzen, weil die ja ein Einladungsturnier ist und keine offizielle WM. Und dann müsste man noch überlegen, wie wir mit den IBSF-Snooker-WMs umgehen (und künftig mit den WSF-Snooker-WMs). Wenn wir weiterhin Juniorenweltmeister auflisten wollen(?), dann sollten meiner Meinung nach auch die IBSF-Weltmeister aufgeführt werden (Junioren, Amateure, 6-Red etc), wodurch die Liste aber eben noch unübersichtlicher würde... Meinungen? Gruß --Markus A (Diskussion) 18:03, 26. Feb. 2018 (CET)

@Markus A:: Danke für deine tolle Arbeit. Mir gefällt es. Bei der Farbe würde ich evtl. noch etwas dunkler werden, ist mir zu „einzig“! Vorlage:Smiley/Wartung/zwinker  So weit mir bekannt ist, zählt 5-Kegelbillard zu Karambolage, wird ja auch auf der gemeinsamen EM ausgetragen, ist halt nur eine „Sonderform“, wie Kunststoß und folgt in weitesten Sinne den Regeln des Dreiband. Aber da weiß @Carambol: Bescheid.

Da die Liste ja nach unten hin noch viel Platz hat, bin ich dafür die anderen Was ebenfalls aufzunehmen. Einladungsturniere können ja als solche gekennzeichnet werden. Auch Amateurturniere sind WMs und könnten aufgeführt werden. Gruß --Rafael Zink (Diskussion) 18:49, 26. Feb. 2018 (CET)

Meiner Meinung nach wird es zu umfangreich, beim Snooker alle Amateurweltmeister zu nennen. Hier müssten dann die IBSF-Weltmeisterschaften der U16-, U18- und U21-Junioren/-innen, der Herren und der Damen sowie der Senioren und -innen, die IBSF 6-Red-Snooker-Weltmeisterschaft der Herren und der Damen, und zudem die Mannschaftsweltmeisterschaften der Herren, Damen und Senioren aufgeführt werden. Hinzu kommen dann noch, wie von euch bereits angesprochen, die WSF-Snookerweltmeisterschaften der Herren, Damen und Senioren. 147snooker (Diskussion) 01:42, 27. Feb. 2018 (CET)

Kategorisierung Carambolage

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rafael Nachricht hinterlassen 14:12, 8. Mai 2018 (CEST)}}

Hi Didioline,

Danke für deine Kategorisierungsorgie. Vorlage:Smiley/Wartung/zwinker  So weit, so gut. Du hast bei den diesjährigen Turnieren die „Kat:Dreiband 2017“ neu angelegt. Grundsätzlich richtig um die „Kat:Dreiband nach Jahr“ fortzuführen. Wir haben uns aber im letzten Jahr entschlossen, nachdem wir mit den vergangenen Turnieren im Dreiband fertig sind, mit den anderen Carambolagedisziplinen (reis Partie, Cadre, etc.) fortzufahren, die „Kat:Dreiband…“ aufzugeben und anstelle „Kat:Carambolage…“ zu verwenden. Damit haben wir dann bei den aktuellen Turnieren in 2017 angefangen. Kannst du deine Änderungen bitte für diese Turniere wieder rückgängig machen. Wenn wir mit den entsprechenden Jahrgängen der anderen Disziplinen anfangen, dann schaufel ich die Turniere jeweils um in die „Kat:Carambolage…“ und lasse „Kat:Dreiband…“ löschen. Dank im Voraus. Schönes WE. Gruß --LezFraniak (Diskussion) 21:08, 26. Mai 2017 (CEST)

@LezFraniak: Hm, da wäre zumindest ein Vermerk in der Disk von Kategorie:Dreiband nach Jahr oder noch besser in dieser Kat selbst hilfreich. Hätte ich das gewusst, hätte ich mir die ganze Arbeit (es ging mir v.a. um das Verschieben aus den überquellenden Unterkategorien von Kategorie:Sportveranstaltung nach Jahr in speziellere, zumeist ja schon vorhandene Unterkategorien) wohl sparen können, denn wenn ich Dich richtig verstanden habe, sollen sämtliche Unterkategorien von Kategorie:Dreiband nach Jahr nach und nach in Unterkategorien von Kategorie:Carambolage verschoben werden? Grüße --Didionline (Diskussion) 21:18, 26. Mai 2017 (CEST)

Ja, wir verschieben das so nach und nach. Die einzige Arbeit die du jetzt zu viel gemacht hast ist 2017. Bei Carambolage sind wir, glaube ich, bei 1969. Das mit dem Hinweis ist eine gute Idee. Werde ich mal machen. Gruß --LezFraniak (Diskussion) 21:30, 26. Mai 2017 (CEST)

@LezFraniak: D.h. es soll irgendwann mal nur noch die Carambolage-Jahreskategorien geben und die Dreiband-Jahreskategorien sollen komplett aufgelöst werden? Schwierig ist momentan neben 2017 auch 2015, da gibt es ja auch beide Kategorien. Grüße --Didionline (Diskussion) 21:34, 26. Mai 2017 (CEST)

@Didionline: 2017 hast du ja heute angelegt. 2015 ist in Arbeit, bzw. angefangen. Habe eben einen Hinweistext zur Info eingefügt. Gruß --LezFraniak (Diskussion) 21:44, 26. Mai 2017 (CEST)

@LezFraniak: Genau, 2017 hatte ich aufgemacht, 2015 war aber schon doppelt da. Habe bei beiden wie gewünscht tabula rasa gemacht, sodass es jetzt zumindest für jedes Jahr nur eine Kategorie gibt. Grüße --Didionline (Diskussion) 21:57, 26. Mai 2017 (CEST)

HalloDidionline, Danke.   Dann ist das erstmal glatt. Den Rest machen wir dann sukzessive bei Bedarf bzw. Neuerstellung von Artikeln. Gruß --LezFraniak (Diskussion) 16:46, 27. Mai 2017 (CEST)

Diskussion:Ronnie O’Sullivan#Schnellstes Break

Hallo allerseits,
in o.g. Diskussion gab es, mMn, einen Konsens. Erst recht, wenn man sich die dort verlinkte Disku der en:WP anschaut. Kann das bitte jemand umsetzen? Der Snookerbereich ist der mit Mitarbeitern bestbesetzte Bereich. Ich bin mit Carambolage und Commons ausgebucht und kann mich nicht um alles kümmern. Finde es schade, dass zu Hochzeiten, wie der WM, so viele mitschreiben (Vielen Dank dafür), sonst aber Vieles anscheinend vergessen/verdrängt wird und liegen bleibt, zumal es sich um Altlasten handelt und nicht um Neues. Also: Ran an den Speck! Vorlage:Smiley/Wartung/zwinker  Gruß Rafael Nachricht hinterlassen 14:09, 8. Mai 2018 (CEST)

Erledigt. Aber aktuell Halten und Pflegen ist ein Dauerjob. Wir haben einfach zu viele Artikel   Die WM ist „Einstiegsdroge“ mit der Hoffnung, dass jemand davon süchtig wird ... Gruß -- Harro (Diskussion) 16:20, 8. Mai 2018 (CEST)

Snooker-WM und deren Statistiken

Hallo allerseits,

• aktuell ist ja die letzte WM gerade zu Ende gegangen. Bei den Statistiken bin ich schon mal durchgeflitzt und habe diese auf das aktuelle Jahr erneuert. Teile dieser Statistiken sind jedoch auch Teil des Artikels Snookerweltmeisterschaft. Dort ist der Stand jedoch , mit Bausteinhinweis, auf 2013. Da fiel mir ein, dass man das ja evtl. auch anders als mit Copy/Paste lösen könnte, indem man die betreffenden Einzeltabellen zu einer Vorlage macht, incl. Ref., damit man nicht immer durch mehrere Artikel gehen muss. Wie ist eure Meinung dazu?

• Des Weiteren ist es so, das anscheinend nur die Crucible-Ära gilt, und alle anderen WM ab 1927 unerwähnt bleiben. Das geht nicht! Beispiel: Snookerweltmeisterschaft/Teilnehmer. Dort sind nur alle Teilnehmer seit 1977 aufgeführt. Man kann die anderen Teilnehmer nicht unterschlagen. Die einfachste Methode wäre die einer Textergänzung in der dies erwähnt wird, ist aber keine Dauerlösung. Da sollte noch mal dran gearbeitet werden und wirklich ALLE Teilnehmer ab 1927 mit auflisten.

Für die meisten WM gibt es genügend Daten, dass man die entsprechenden Statistiken anpassen kann, zumal es ja auch nicht stringent durchgeführt wird. Mal tauchen die „Alten“ auf, mal nicht. Dort, wo es keine, bzw. fehlende Angaben gibt ist das ja OK, aber es sollte schon in Richtung Vollständigkeit gehen.

Gruß --Rafael Nachricht hinterlassen 13:59, 8. Mai 2018 (CEST)

• Redun-Tanzen ist immer schlecht. Mit Einbindungen haben wir zwei vielleicht keine Probleme, für Einsteiger sind sie aber oft eine unüberwindliche Hürde. Anders gesagt, wenn wir das machen, haben wir wahrscheinlich auch dauerhaft die Aktualisierung an der Backe kleben. Dann verzichtet man vielleicht besser ganz auf doppelte Nennung.
• Das Problem ist, dass wir vor den 1970ern die unterschiedlichsten Turniermodi haben, einfache Herausforderungen, Qualiturniere, volle Turniere mit unterschiedlicher Teilnehmerzahl. Außerdem kam ab 1977 noch die Weltrangliste als Faktor dazu. Nicht umsonst wird beim Erwähnen irgendwelcher Rekorde und Bestleistungen immer gleich angefügt „im modernen Snooker“ oder eben „in der Crucible-Ära“. Man kann sicher separate Listen und Statistiken für 1927–1976 überlegen, aber Zusammenwerfen halte ich für keine gute Idee.

Gruß -- Harro (Diskussion) 16:36, 8. Mai 2018 (CEST)

Ich persönlich habe nichts gegen Vorlagen, kann aber auch Harris Einwand nachvollziehen. Kann man nicht einfach auf das doppelte Erscheinen der Tabellen verzichten und lediglich auf die Statistik-Seite verweisen? Der Artikel Snookerweltmeisterschaft ist ja ohnehin schon recht lang.

Was die Teilnehmer vor 1977 betrifft: Nein, unterschlagen sollte man sie nicht, aber auch nicht mit den späteren vermischen. Der Übergang zur „Crucible-Ära“ war eine deutliche Zäsur, wie Harro oben schon ausgeführt hat. Ich bin daher ebenfalls für eine Trennung.

--Winof (Diskussion) 17:47, 8. Mai 2018 (CEST)

• Dann sollten Redundanzen wohl vermieden werden. Die Doppelung gewisser Teile der Statistiken aus dem Hauptartikel entfernen. Gibt ja eh einen Link zum HA Statistiken. Ich finde nichts schlimmer als unterschiedliche Angaben, da klicke ich lieber einen weiteren Link an, der mich zu den „einzigen“ und hoffentlich wahren Fakten führt. Das Problem, Artikel aktuell zu halten kennen wir ja alle. Vorlage:Smiley/Wartung/zwinker 

• Es ist ja normal, dass sich Turniermodi ändern. Wird im Carambolage andauernd gemacht, ebenso im Pool. Das bedeutet für mich aber nicht, Infos wegzulassen. Ich habe das, wenn erforderlich, farblich in den Tabellen hervorgehoben. Ein Altersrekord ist ein Altersrekord, egal wann er aufgestellt wurde. Und die Teilnehmer an WM kann man auch vollständig erheben. Verfälscht, mMn, die Statistik ja nicht. Ich finde die „Zäsur“ 1977 nicht wirklich wichtig. Ist ja nur ein Zeichen der Zeit und die WRL taucht eh nicht in den Statistiken der WM auf. Meinetwegen kann man sie ja auch trennen. Was aber gar nicht geht, ist, dass man sie unterschlägt.
  

Macht es wirklich einen großen Unterschied, wenn man die gewonnenen Spiele der Davis-Brüder oder Donaldson aufnimmt? Ist doch eine Gesamtstatistik der WM und nicht eine die sich nach Turniermodi richtet. Aber ich bin ja auch ein Anhänger von Medaillenspiegeln bei der der Erfolg einer Nation sich nach der Anzahl der Einwohner bemessen wird, und nicht nur die bloße Anzahl der Medaillen. Aber wird ja auch fast gar nicht gemacht, obwohl es „richtiger“ wäre. Vorlage:Smiley/Wartung/zwinker  Vielleicht Ist ja meine Tabelle der Deutsche Dreiband-Meisterschaften ein ansehnliches Beispiel, wie man mit verschiedenen Ären umgehen kann. Schön wäre, wenn wir einen Konsens finden. (Ich überlege grad, ob die Einführung der Shot-Clock, egal ob beim Basketball oder Billard, Einfluss auf die Anzahl der Titel, Gewonnenen Spiele oder erzielten Punkte gehabt hat. Ich glaube nämlich nicht. Und die Anzahl der Gewinngrames wurde seit 1977 auch schon mehrfach geändert, ohne das dies Einfluss auf die Statistiken hat.) Na ja, wir werden sehen.

Gruß Rafael Nachricht hinterlassen 09:11, 9. Mai 2018 (CEST)

Die Weltrangliste steckt durchaus in der Statistik. Dadurch qualifiziert man sich ja erst als Teilnehmer. Und auf dem Weg zum Titel muss man sich durch die Liste spielen. Mehr Matches, mehr Frames etc. Gerade wenn du so in die Details gehst wie beim Snooker, dann machen bestimmte Vergleiche gar keinen Sinn mehr. 94:49 oder 82:63 sind in den Nachkriegsjahren Finals ausgegangen. Wie willst du das halbwegs sinnvoll mit dem 18:16 von 2018 vergleichen? Wie willst du von der Handvoll Teilnehmer oder gar von Einzelherausforderungen ohne Qualifikation von damals auf ein 128er-Turnier von heute schließen? Eine WM mit 2 Spielern oder mit 533 Teilnehmern, was ist da mehr an Gemeinsamkeit als ein Sieger und ein Verlierer im Finale? Summen und Durchschnitte sind da weit jenseits sowohl von früheren als auch heutigen Werten und damit völlig aussagelos und ohne Realitätsbezug. Natürlich hat sich in den 41 Jahren Crucible auch einiges geändert, aber zu 80 oder 90 % sind die Zahlen vergleichbar. Mit den frühen Zeiten höchstens noch zu 10 %.

Es gibt durchaus traditionsreiche Turniere, die mehr Vergleichbarkeit haben. Nationale Meisterschaften bspw. oder eben auch andere Billarddisziplinen. Aber auch bei Dreiband geht die Statistik ja wirklich nicht sehr tief. Vielmehr sind bestimmte Statistiken im Snooker gezielt auf die Situation ab 1977 ausgerichtet.

Und ein Punkt ist gerade in der WP wichtig: leider haben wir Leute, die gerne ihre eigenen Statistiken basteln und recherchieren. Die WP hat aber die Aufgabe, die Welt da draußen wiederzugeben. Aussagen und Statistiken müssen erst „da draußen“ auftauchen, damit sie belegbar und relevant für die WP sind. Und, wie man auch an den Quellenangaben erkennen kann, existiert dieser Bruch bei 1977 eben auch in Literatur und Berichterstattung. Solche Statistiken kann man zitieren und bestenfalls aktuell halten. Eine neue, übergreifende Statistik, die so „da draußen“ nicht existiert oder von Bedeutung ist, das ist „original research“ und verstößt gegen die WP-Grundsätze. Auch das muss man beachten. Viel Spielraum ist da einfach nicht. Gruß -- Harro (Diskussion) 00:46, 10. Mai 2018 (CEST)

Ich wollte damit auch nicht sagen, dass grundsätzlich ALLE Statistiken gemeint waren. In meiner Einleitung hatte ich ja das Beispiel „Teilnehmer“ angeführt. Würde es die Tabelle wirklich verfälschen, wenn man die prä-1977-Spieler aufnimmt? Und, auch erwähnt, wenn nicht, dann irgendwie im Text kenntlich machen, dass es sich dabei nur um Spieler der WM seit 1977 handelt. Ansonsten stellen sich den Lesern ebenfalls die gleichen Fragen, wie mir: Warum zählen die alten WM-Teilnehmer nicht? Aber vielleicht bin ich auch einfach nicht für Statistiken geeignet! Vorlage:Smiley/Wartung/zwinker  Die Redundanzen sollten ebenfalls gelöst werden. Gruß Rafael Nachricht hinterlassen 11:28, 10. Mai 2018 (CEST)

Liste der roten Links zum Thema Snooker

Hallo allerseits,
ich habe mal angefangen, eine Liste von roten Links zum Thema Snooker zu erstellen. Alle sind eingeladen, neue Rotlinks dort aufzuschreiben! --Snookerado (Diskussion) 16:04, 21. Mai 2018 (CEST)

HalloSnookerado, deine Liste erübrigt sich eigentlich, da wir zum einen eine Kategorie auf der Portalseite dazu haben und zum anderen kannst du dir diese Liste per Tool aktuell erzeugen lassen. Dabei kannst du die „Suchtiefe“ einstellen, hier von mir auf „5“ eingestellt. Dabei kamen fast 1.800 Redlinks heraus! Vorlage:Smiley/Wartung/zwinker  Dabei sind dann die „Meistnennungen“ zu bevorzugen, aber kein Muss!

Gruß Rafael _{Nachricht hinterlassen} 17:09, 21. Mai 2018 (CEST)

Hallo Rafael, den Tool kannte ich noch gar nicht. Ich werde mal gucken, ob ich meine Liste umfunktionieren kann! --Snookerado (Diskussion) 17:49, 21. Mai 2018 (CEST)

Fehlende Bearbeitungslinks

Hallo allerseits,
bei mir fehlen ab und zu die Bearbeitungslinks der Einzelabschnitte auf der Hauptseite, dann sind sie irgendwann wieder da!. Kennt jemand dieses Problem? Rafael Nachricht hinterlassen 13:36, 8. Mai 2018 (CEST)

@PerfektesChaos: Hast du 'ne Idee, warum? Dank im Voraus. Rafael _{Nachricht hinterlassen} 10:15, 24. Mai 2018 (CEST)

Nicht die leiseste Ahnung. Falls WP:HS mit „Hauptseite“ gemeint statt diesem Portal hier umseitig, dann bitte erstmal auf WD:HS anfragen, ob da grad jemand irgendwas am Basteln wär, wenn nicht dann wahlweise WP:VWS oder WP:TWS mit näheren Einzelheiten (Browser, Skin). LG --PerfektesChaos 11:15, 24. Mai 2018 (CEST)

Infobox?

Wäre es nicht sinnvoll, wenn man, wie zum Beispiel im Fußball, eine Infobox zu einer Saison hätte? Ich habe mal angefangen, eine "Urversion" zu erstellen (siehe hier. Falls ihr die Idee für unsinnvoll haltet, lasst es mich wissen. Falls ihr Ideen zur Gestaltung/zum Inhalt habt, könnt ihr die Ideen gleich auf der Unterseite einfügen (Ich bin da nicht so talentliert). Schönes Wochenende! --Snookerado (Diskussion) 18:22, 26. Mai 2018 (CEST)

Bin zwar kein Fan von Infoboxen, aber wäre nicht einmal abgeneigt. Hab mir außerdem schon mal gedacht, das wäre gut für die Navigation zu Vor- und Nachsaison wie bei den Turnieren. Sollte noch dazu. Inhalt bin ich mir noch nicht ganz sicher. Zahl der Profis wäre evtl. noch interessant. Turnierarten: Pro-Am-Turniere, Minor-ranking-Turniere? Mehrfachturniere wie PTC oder die Strachan Challenge? Ist der UK-Champion sinnvoll? Das Turnier hatte die Bedeutung nicht von Anfang an und man redet zwar viel vom Weltmeister, aber kaum vom UK-Champion der Saison. Ähnlich Masters. Maximums? Unklar, eher eine zufällige Zahl. Gruß -- Harro (Diskussion) 14:52, 30. Mai 2018 (CEST)

Macht ihr mal! Viel Spaß. Rafael _{Nachricht hinterlassen} 15:18, 30. Mai 2018 (CEST)

Ich halte das für eine gute Idee, vor allem wegen der Navigation. Beim Inhalt würde ich mich an der Infobox in der englischen Wikipedia orientieren, also Dauer, Anzahl der Turniere (davon Ranglistenturniere) und die Triple-Crown-Sieger nennen. Zusätzlich fände ich es ganz gut, wenn wir vielleicht noch die Anzahl der Spieler und den Weltranglistenersten aufnehmen. 147snooker (Diskussion) 15:34, 30. Mai 2018 (CEST)

Ich erstelle gerade einen Artikel, danach würde ich mich der Infobox widmen. Ihr könnt gerne auf der Unterseite einfügen. Weiß jemand, wie man Abschnitte (siehe englische Wikipedia) einfügt? --Snookerado (Diskussion) 16:18, 30. Mai 2018 (CEST)

Kopiere einfach die engl. Box und übersetze die Felder ins Deutsche, Farben ebenso anpassen. Vorlage:Smiley/Wartung/zwinker  Rafael _{Nachricht hinterlassen} 16:31, 30. Mai 2018 (CEST)

Ich habe jetzt ein paar Änderungen vorgenommen, unter anderem die Gliederung in Abschnitte und Hintergrundfarben. Was sagt ihr? --Snookerado (Diskussion) 18:03, 30. Mai 2018 (CEST)

Die Farbe für Snooker haben wir hier festgelegt. Habe ich angepasst. Jetzt sieht man den Link zu „Triple Crown“ auch besser. Würde die Parameternamen noch sinnvoll verkürzen. Gruß Rafael _{Nachricht hinterlassen} 22:38, 30. Mai 2018 (CEST)

Danke für die Farbenänderung, hatte ich noch gar nicht gesehen. Die Parameternamen habe ich angepasst. Wie sollen wir weiterverfahren? --Snookerado (Diskussion) 12:51, 31. Mai 2018 (CEST)

Du darfst ruhig mutiger sein mit den Abkürzungen. Die Zeilentitel ind kürzer als die Parameternamen. Für {{{Ranglistenturnieranzahl}}} würde ich zB. „Anz-RLT“ setzen. „Beginn“ sollte „Anfang“ heißen (wegen „Ende“)

• Anz-Sp
• UK-Ch
• Masters
• Anz-MBr
• Anz-CBr …

…usw. Die Kopiervorlage muss nicht so langatmig ausfallen, nur verständlich sein. Es wird dann in der Vorlage noch eine Parametererklärung geben, ebenso wie die „Kopiervorlage“ und „Beispiel“. Dafür sollten die Zeilentitel verständlich sein, so wie „Saisonbeginn“ etc.

• In die Kopfzeile muss noch das Picto, einfach aus anderer iBox Krauskopieren.

Bei mir wird das unterste Feld zweizeilig angezeigt, sollte einzeilig sein.
Dann kannst du es mal in den Vorlagetraum verschieben am Ende <noinclude> {{Dokumentation}} </noinclude> einfügen und die Dokumente anlegen und ausfüllen. Die Syntax der Vorlage muss noch mit
<onlyinclude>…jetziger Quelltext/Syntax…</onlyinclude> eingeschlossen werden.
Auf der Dokumente kannst du auch die Kategorien eingeben. Schau dir ruhig andere Dokumenten dazu an. Viel Erfolg. Rafael _{Nachricht hinterlassen} 14:34, 31. Mai 2018 (CEST)

Soweit habe ich jetzt alles fertig, die Verschiebung und die Dokumentation mache ich dann morgen. --Snookerado (Diskussion) 14:52, 31. Mai 2018 (CEST)

Die Parameternamen müssen natürlich überall in der Syntax gleich lauten. Habe das gefixt. Logo entfällt wohl = unnötiger Parameter. Habe das Padding etc. noch eingefügt. Gruß. Rafael _{Nachricht hinterlassen} 17:21, 31. Mai 2018 (CEST)

Verschiebung in den Vorlagenraum und Erstellung der Doku-Seiten erledigt. Weiteres folgt von mir nicht heute, man hat schließlich noch andere Beschäftigungen :-) --Snookerado (Diskussion) 17:21, 1. Jun. 2018 (CEST)

Danke dafür. Nur bei der Kopiervorlage und Beispiel musst du auch die gleichen Parameternamen nehmen, sonst funzt es nicht. Vorlage:Smiley/Wartung/zwinker  Die Beispiel-iBox ist nicht ausgefüllt. Aber erstmal ein schönes WE gewünscht. Gruß Rafael _Nachricht 17:29, 1. Jun. 2018 (CEST)

Erster Punkt korrigiert. Die Infobox ist ausgefüllt (siehe Quelltext)... Auch dir ein schönes WE, vielleicht schaue ich heute Abend/morgen früh dann wieder rein. --Snookerado (Diskussion) 17:41, 1. Jun. 2018 (CEST)

Da hast du mich falsch verstanden. Wenn du im Beispiel rechts auf die iBox schaust, dann ist sie ja leer. Das kommt daher, dass du anstelle der Parameternamen (im Quelltet rot) die Zeilennamen genommen hast. Wie oben in der Darstellung musst du die Namen in der 3-fach geschwungenen Klammer nehmen, zB. Anz-RT. Vorlage:Smiley/Wartung/zwinker  Gruß Rafael _Nachricht 17:54, 1. Jun. 2018 (CEST)

Es wäre vielleicht ganz gut, wenn man die Infobox auch ohne Dokumentation noch bearbeiten könnte. Es soll auch User geben, die sich mit der ganzen Wikisyntax nicht auskennen. Die Abk. sind vllt. etw. arg krypt.

Im Übrigen halte ich Maximum- und Centuryzahl weiterhin für fragwürdig, zumal Saison-Centurys oder Saison-Maximums kein Thema sind, das mir in der Berichterstattung untergekommen wäre. Und bei der Anzahl der Turniere sollte man auch nicht von heute ausgehen. Das ist komplexer als Anz-T und Anz-RT. Hier ist es umgekehrt üblich, zwischen Ranking-, Minor-Ranking- und Einladungsturnieren zu unterscheiden. Schwierig wird es mit Nicht-Ranglisten-, Pro-Am-Turnieren und Sonderformaten. Muss ja nicht alles en detail in die Box, aber ob T/RT ausreicht?

Leider kenne ich keine vernünftige „Geschichte des Profisnooker“, vieles bis in die 2000er hinein reime ich mir einfach nur aus Bruchstücken zusammen. Bis heute blicke ich bei den früheren Qualifikationskriterien nicht durch. Auch Cuetracker und die en-WP sind eher stückhafte Datensammlungen, und ob unsere Saisonartikel so solide sind? Weiß da irgendjemand eine gute Beschreibung der Entwicklung?

Trotz der offenen Punkte: eine prima Idee und danke, Snookerado, für die Initiative. Gruß -- Harro (Diskussion) 17:55, 1. Jun. 2018 (CEST)

Inhaltlich und formal kann ja noch alles angepasst werden. Wenn ihr die Abkürzungen für ZU knapp haltet, können die ja noch angepasst werden. Ich persönlich bin eher für kurz als für lang. ;-) Wollte Snookerado nur als Helferlein beiseite stehen. Ich halte mich jetzt mal raus. Gruß. Rafael _Nachricht 18:06, 1. Jun. 2018 (CEST)�

Rafael, die Infoboxen habe ich korrigiert. Und (nachdem ich es verstanden hatte) muss ich Harro zustimmen, dass die Abkürzungen zu kurz sind. Vorschlag: Wir sammeln die Vorschläge zur Umbenennung hier oder auf der Diskussionsseite der Infobox. Zu den Breaks und den Turnieren: Die Century-Breaks können wir gerne streichen, da aber die Maximum Breaks doch ein wichtiges Ereignis sind (Stichwort: 1. Maximum bei einer WM), würde ich die behalten. Bei den Turnieren schlage ich vor, dass wir nach Ranglistenturnieren; Minor-Ranking; Nicht-Ranglisten (da würde ich dann aber die englische Variante "non-ranking" nehmen); Einladungsturnieren und Sonstigen Turnieren unterscheiden. Zu der inhaltlichen Vollständigkeit: Ich bin mit den fehlenden Saisons fast durch und habe fast immer Cuetracker genutzt. Die englische Wikipedia nutzt zum Beispiel zur Snooker-Saison 1978/79 unterschiedliche Quellen (siehe en:Snooker season 1978/79), während wir keine haben. Die Qualifikationsturniere sind ein echtes Problem. Als ich vor kurzem den Artikel Snooker-Saison 1984/85 erstellte, fand ich auf Cuetracker ein Qualifikationsturnier vor. Die deutsche Wikipedia kennt dieses nicht. Vielleicht findet man im Internet noch irgendwo etwas dazu, nachgeschaut habe ich aber noch nicht. Und auch die Artikel zu Turnieren/Spielern sind stark lückenhaft (z. B.: 1970er/1980er: Pontins Professional; John Dunning (Snookerspieler)). Selbst aktuelle Landesmeister sind noch nicht in der Wikipedia (Bsp.: Brian Ochoiski; siehe Benutzer: Snookerado/Brian Ochoiski. Vielleicht könnte man eine Art Artikelmarathon zu den Portalthemen machen?

Und bevor ich zu weit abschweife, bedanke ich mich für die Kommentare. Viele Grüße --Snookerado (Diskussion) 20:33, 1. Jun. 2018 (CEST)

Das man wieder etwas passiert, stelle ich jetzt mal eine vorläufige Liste der Abkürzungen zur Diskussion.

• Saisonanfang: Anfang J
• Saisonende: Ende J

:* Turniere: Anz-Turniere

• Ranglistenturniere: Anz-Rangliste J
• Minor-Ranking: Anz-Minor J
• Non-Ranking: Anz-Non_Ranking J
• Einladungsturniere: Anz-Einladung J
• Pro/Am-Turniere: Anz-Pro/Am J
• Anzahl der Spieler: Spieleranz. J
• Weltmeisterschaft: WM J
• UK Championship: UK J
• Masters: Mst / Masters
• Weltranglistenerster: WRL-Erster J

:* Maximum Breaks: Maximums :* (Century Breaks: Centurys)

Und generell noch mal die Frage: Wie steht ihr zu einem an einen existierenden Wettbewerb angelehnten "Portal-Wettbewerb" (siehe oebn!)? Viele Grüße --Snookerado (Diskussion) 17:11, 4. Jun. 2018 (CEST)

Ich schließe mich Harro an. Wollte mich ja auch raushalten, Harro weiß da schon ganz gut Bescheid. Hatte mich auch gewundert, dass du so superkurze Abkürzungen gewählt hattest. Vorlage:Smiley/Wartung/zwinker  Aber, wie du schriebst, war dir das nicht klar. Die sinnvolle und für Anfänger verständliche Version ist immer gut. Auf die durchgehende GROßSCHREIBUNG würde ich verzichten, schreit einen so an. Im Zweifel halte ich mich inhaltlich immer gerne an die engl. Version. Ich kann auf einen Artikelmarathon verzichten, habe genug zu tun. Aber wenn sich genug Leute finden, warum nicht. Gibt ja noch genug Artikel, bei denen wir Hilfe gebrauchen könnten. Gruß Rafael _Nachricht 16:52, 6. Jun. 2018 (CEST)

Soll ich die Abkürzungen von oben übernehmen? Und zum Wettberwerb: Artikelmarathon war ein Beipspiel, man kann ja auch etwas anderes machen. Jedenfalls etwas, womit die Lücken (natürlich nicht nur im Snooker) gefüllt werden. Viele Grüße, --Snookerado (Diskussion) 18:34, 6. Jun. 2018 (CEST)

Ich habe mal in deiner Liste oben „rumgeschmiert“! Vorlage:Smiley/Wartung/zwinker  Ist die Angabe Non-ranking nicht zu Einladung- und sonstigen-Turnieren redundant? Ich würde nur Non-ranking nehmen, weil die anderen Turniere völlig egal sind und keine Rolle für die Main-Tour und die Weltrangliste sind. Die Spieleranzahl ist ja eh schon vorgegeben und schwankt durch Wild-Cards und sonstige zugelassenen Teilnehmer der Non-Ranking-Turniere etc., daher sehr schwierig zuverlässig zu bestimmen. Gruß Rafael _Nachricht 20:08, 6. Jun. 2018 (CEST)

Die Liste war sogar zum rumschmieren gedacht, keine Sorge. Ich würde eher Non-ranking und sonstige Turniere zusammenführen, denn vor allem im letzten Jahrhundert gab es wichtige Einladungsturnier (Masters; Scottish Masters; Pot Black). Deshalb würde ich die Einladungsturniere auf jeden Fall behalten. Die Spieleranzahl und die Breaks sind streichbar, beim Weltranglistenersten wäre ich mir nicht sicher. Die Weltrangliste gibt ja mehr oder weniger an, wer in der Saison insgesamt am besten war. Deshalb habe ich die mal wieder "entstrichen". Viele Grüße, --Snookerado (Diskussion) 20:20, 6. Jun. 2018 (CEST) mit Änderung --Snookerado (Diskussion) 20:21, 6. Jun. 2018 (CEST)

Hab meine Alternativvorschläge mal drangehängt. Also: bei Einladungsturnieren treten ausgewählte Spieler an, bspw. nur die Top 16 beim Masters. An Nichtranglistenturnieren können alle teilnehmen und da wiederum bleiben die Topspieler gerne fern, bspw. beim Masters Qualifying Event, bei dem logischerweise die Top 16 nicht dabei waren. Für Fürth und Gibraltar bräuchten wir wohl noch Pro-Am als Turnierart oder was sonst? Wenn wir "Sonstige" vermeiden könnten, wäre es nicht schlecht. Ich hatte noch keine Zeit, mir die alten Saisons genauer anzusehen, das müsste man noch mal kontrollieren und mit en: abgleichen. Die Turnierstruktur hat sich auch gewandelt. Und was genau zur Profitour gehört und was nur mit Profibeteiligung ist, ist oft nicht klar. Mein Praxisvorschlag wäre: wir fangen mit der aktuellen Saison an und führen ein, was wir brauchen. Und dann gehen wir Stück für Stück zurück und falls wir dann noch was brauchen, dann erweitern wir die Box. Schließlich reden wir hier nicht von Hunderten Artikeln, sondern von einer fixen Zahl von Saisonartikeln, die sich nur im Jahrestakt vermehren.

Apropos Spieler: Wildcardspieler und Q-School-Qualifikanten sind irrelevant. Es gibt eine fixe Zahl von Profis, 129 in der kommenden Saison. Es waren mal 96, mal 128. In den 70ern war es die Zahl der WM-Teilnehmer. Das fände ich eine sehr aussagekräftige Zahl, die man angeben sollte. Sie ist auch wichtig für die Turnierqualifikationen und für die Weiterqualifikation am Saisonende. Und von 1991 bis 1997 gab es zwar keine Beschränkung, aber gerade die große Zahl der Turnierteilnehmer hat die Zeit ja gekennzeichnet.

Artikel – warum ich bisher nicht auf „Marathon“ reagiert habe: Ich nehme am WP:WikiCup teil und die Snookerthemen sind sehr gut geeignet dafür. Ich habe aber auch kein Interesse, die Themen zu verheizen, der Cup ist ein Langläufer und geht bis Jahresende. Deshalb bin ich da leider außen vor. Gruß -- Harro (Diskussion) 23:07, 6. Jun. 2018 (CEST)

Das größte Problem, das ich bei den Turnieren sehe, ist die Unterscheidung der vielen Turnierarten. Mir persönlich würde es reichen, wenn wir anführen, wie viele Turniere es in der gesamten Saison gibt/gab (also in den neueren Saisons die Zahl der Turniere, die alle im offiziellen Kalender aufgeführt sind) und wie viele davon Einfluss auf die Rangliste haben/hatten. Falls eine Zahl nicht mehr genau zu bestimmen ist, würde ich das einfach in einer Anmerkung genauso schreiben. Ich würde also die Non-Ranking-, die Einladungs- und die sonstigen Turniere weglassen und die Minor-Ranking-Turniere mit den normalen Ranglistenturnieren zusammenfassen. Außerdem wird die Infobox bei zu vielen Daten meiner Meinung nach zu voll. Falls es dann noch jemanden interessieren sollte, wie viele der Turniere Pro-Am-Turniere waren, kann derjenige das dann auch selbst im Kalender nachschauen.

Das wichtigste ist ja nur, dass wir sonst in allen Saisons allen Turnieren auf die gleiche Art eine Kategorie zuweisen müssten, um sie dadurch zu zählen. Das ginge natürlich einfacher, wenn wir nicht alle Turnierarten zählen, sondern nur die Gesamtzahl nennen und die Anzahl der Ranking-Turniere, was wir, glaube ich, bei fast allen Turnieren wissen. 147snooker (Diskussion) 00:06, 7. Jun. 2018 (CEST)

Hm... Das Ziel einer Infobox ist, eine kurzen Überblick über den folgenden Fließtext zu geben. Zeitweise hatte ich auch überlegt, nur die Turnieranzahl zu nehmen. Aber ich denke, dass das zu kurz ist, weshalb ich eher für die Variante von Harro plädieren würde. Ich habe mal ein paar Abkürzungen als erledigt markiert, falls jemand damit nicht einverstanden sollte, könnt ihr die Markierung wieder entfernen. Die Sonstigen habe ich jetzt zu Pro/Am umgewandelt und die Einladungsturniere erstmal auch auf Erledigt gesetzt. Viele Grüße, --Snookerado (Diskussion) 15:21, 7. Jun. 2018 (CEST)

Also die Minimallösung von 147snooker will ich nicht ausschließen, je nachdem, was die Mehrheit meint. Nur wenn wir schon genauer unterscheiden, dann müssten wir die Unterschiede auch richtig erfassen.

Andere Sache: wo ich oft hinscrolle, ist die Weltrangliste. Sollte man die evtl. in die Box aufnehmen? Evtl. könnte man auch nur den Text „Weltranglistenerster“ verlinken. (Betrifft Listen ab 2013/14) Gruß -- Harro (Diskussion) 16:15, 7. Jun. 2018 (CEST)

Zum ersten: Die Unterscheidung sollte nicht das Problem sein. Ich würde auf jeden Fall bei einer Minimallösung dann aber die Turnieranzahl wieder aufnehemen

Zum zweiten: Vielleicht könnte man die ersten drei der Weltranglisten in die Box auffnehmen, darüber die Weltrangliste, also z.B.:

• [Snookerweltrangliste xxxx]
• Platz 1
• Platz 2
• Platz 3

Das würde ich dann zum Schluss der Infobox setzen, die dann aber vor allem für kürzere Saisonartikel zu lang sein sollte. Viele Grüße, --Snookerado (Diskussion) 16:44, 7. Jun. 2018 (CEST)

Nö, macht keinen Sinn. Die Jahres-WRL ist eh unten im Artikel noch einmal in lang. Und mit dem laufenden Update von heute lassen sich Top 3 gar nicht mehr vernünftig darstellen. Abgesehen davon gibt es kein "Treppchen", also sind Platz 2 und 3 nicht extra ausgezeichnet. Gruß -- Harro (Diskussion) 03:30, 8. Jun. 2018 (CEST)

Was schlägst du vor, wenn ich fragen darf? --Snookerado (Diskussion) 13:34, 8. Jun. 2018 (CEST)

Darfst du. Also, Box wie jetzt mit „Weltranglistenerster“ und dann die Frage: ein Extralink „Weltrangliste 2017/18“ (z.B. über beide Spalten in der Zeile drüber)? Oder alternativ statt „Weltranglistenerster“ wie jetzt mit Snookerweltrangliste zu verlinken mit der Saisonweltrangliste verlinken. Sonst keine Änderung/Erweiterung. Gruß -- Harro (Diskussion) 15:14, 8. Jun. 2018 (CEST)

Da hatte ich dich erst falsch verstanden... Ich würde eher Variante 2 nehmen, ich warte aber erstmal noch ein paar andere Meinungen ab. Danach würde ich dann die Infobox "einsatzbereit" machen. Viele Grüße, --Snookerado (Diskussion) 15:21, 8. Jun. 2018 (CEST) PS: Ich habe ein paar Ankürzungen wieder auf erledigt gesetzt, bei Einspruch wieder entfernen. --Snookerado (Diskussion) 15:22, 8. Jun. 2018 (CEST)

Damit hier wieder etwas passiert, trage ich zusammen:

• Saisonanfang: Anfang
• Saisonende: Ende
• Ranglistenturniere: Anz-Rangliste
• Minor-Ranking: Anz-Minor
• Non-Ranking: Anz-Non_Ranking
• Einladungsturniere: Anz-Einladung
• Pro/Am-Turniere: Anz-Pro/Am
• Anzahl der Spieler: Spieleranz.
• Weltmeisterschaft: WM
• UK Championship: UK
• Masters: Masters
• Weltrangliste: WRL

Die Zeile "Weltrangliste" würde dann mit der Saisonweltrangliste verlinkt werden. Bei Einsprüchen bitte ändern, ansonsten würde ich morgen die Vorlage so verändern und vielleicht mit der aktuellen Saison beginnen und dann nach und nach die Saisons absteigend abarbeiten (wie Harro vorgeschlagen hatte). Natürlich auch mit Hilfe. Zur Kenntnis: Harro, 147snooker, Rafael. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 20:20, 28. Jun. 2018 (CEST)

Mach mal. Fang mal mit einer Saison an, in der alle Einträge zu sehen sind. Gruß Rafael _Nachricht 08:54, 29. Jun. 2018 (CEST)

Rafael: Einmal musst du mir doch noch helfen: Wieso wird die Weltrangliste nicht angezeigt? Die Parameternamen stimmen eigentlich überein, daran kann es also nicht liegen. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 15:43, 29. Jun. 2018 (CEST) mit Änderung --Snookerado (Diskussion) 15:57, 29. Jun. 2018 (CEST)

Ein kleines l ;-) -- Harro (Diskussion) 16:07, 29. Jun. 2018 (CEST)

Danke, Harro! Vorlage:Smiley/Wartung/zwinker 

@Snookerado:

• Statt „Sonstiges“ würde ich einen anderen Titel wählen (WRL-Erster). Es wird nicht ganz klar was damit gemeint ist, oder?!
• Wäre es evtl. informativ, wenn der WRL-Erste von Anfang & Ende der Saison dort stehen würde?
• Denkst du bitte auch daran, die Parameter in der Vorlagendoku entsprechend dem Endstand zu ändern. Gruß Rafael _Nachricht 16:34, 29. Jun. 2018 (CEST)

Danke auch von mir, Harro! Zur Rafael: Alles (meiner Meinung nach) fertig, mit der Einbindung warte ich noch kurz... Ich würde mit der aktuellen Saison anfangen, da es, glaube ich, keine Saison mit allen Turnierarten gibt. Kleine Frage: Sind PTC-Turniere Minor-Ranking-Turniere? Grüße, --Snookerado (Diskussion) 16:59, 29. Jun. 2018 (CEST)

Harro, 147snooker, Rafael: [1]. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 19:34, 29. Jun. 2018 (CEST)

"Snooker" würde ich streichen: nur "Weltmeister" (statt "Snooker-WM") und "Weltrangliste". Das mit dem Weltranglistenersten verstehe ich aber nicht. Die meiste Zeit gab es nur eine statische WRL für die ganze Saison und zuletzt war Selby am Anfang und am Ende Erster. 13/14 sogar nur diese beiden Male. Deshalb macht die Angabe in der Tabelle so wenig Sinn. Auf jeden Fall sollte man (ab 2013) die Jahres-WRL verlinken. Und wenn man Namen will, dann muss man schon 13/14 Selby und Robertson und 14/15 Selby, Robertson und Ding unter einem Parameter "Weltranglistenerste" aufzählen ohne "Anfang/Ende". Gruß -- Harro (Diskussion) 23:37, 29. Jun. 2018 (CEST)

Ach ja: Alle PTC-Turniere sind "Minor-Ranking-Turniere" (aber nicht das Finalturnier). Außerdem gab es 1992 und 1993 die Strachan Challenge, wo das erstmals ausprobiert wurde (ohne nachzuschauen, ich glaube es gab dort 1/10 der normalen WRL-Punkte). Meines Wissens sind das alle. Gruß -- Harro (Diskussion) 23:41, 29. Jun. 2018 (CEST)

In Vorlage verändert. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 18:23, 30. Jun. 2018 (CEST)

Commons Kategorien

Hallo allerseits,
habe auf Commons mal wieder etwas aufgeräumt. Hinzugekommen sind folgende neue Kategorien:

• c:Category:Billiards governing bodies
• c:Category:Billiard Congress of America
• c:Category:World Professional Billiards and Snooker Association
• c:Category:Billiard Congress of America Hall of Fame inductees
• c:Category:Snooker hall of fame inductees (WPBSA)

Bei der Aktualisierung der Hall of Fames sollten dann auch die entsprechenden Spielerkats bzw. Einzelfotos mit einkategorisiert werden.

Des Weiteren sollte mal geprüft werden, ob sich in den folgenden Kategorien die entsprechenden Spieler/Einzelfotos befinden:

• c:Category:Billiards world champions

Habe ich mal aufgeteilt. Bitte um Mithilfe beim Füllen. Sollte es Bilder von Russisch Billiard-Weltmeistern geben, bitte neue Kat anlegen. Dank im Voraus. Gruß Rafael _Nachricht 20:21, 4. Jul. 2018 (CEST)

• • c:Category:Pool billiards world champions erledigtErledigt
  • c:Category:Snooker world champions erledigtErledigt
  • c:Category:English billiards world championserledigtErledigt
  • c:Category:Carom billiards world champions erledigtErledigt
  • c:Category:Russian billiards world champions erledigtErledigt

Hatte einen Lauf und habe (hoffentlich) alle einsortiert! Vorlage:Smiley/Wartung/:d  Kontrolle eurerseits wäre aber gut. Gruß Rafael _Nachricht 10:28, 5. Jul. 2018 (CEST)

____

• c:Category:European champions in billiards

Diese Kat ist (noch) disziplinübergreifend! Wer Lust hat sie nach Carambolage, Snooker, Pool… aufzuteilen, ist herzlich willkommen. Vorlage:Smiley/Wartung/zwinker 

Gruß Rafael _Nachricht 13:46, 3. Jul. 2018 (CEST)

Weiterleitungen Century-Break

Hallo, ich habe gerade gesehen, dass wir bei Century Breaks auf zwei unterschiedliche Seiten weiterleiten:

• Century-Break → Snooker-Begriffe#Break
• Century Break → Liste der Snookerspieler mit mindestens hundert Century Breaks

Welche Weiterleitung haltet ihr denn für sinnvoller? 147snooker (Diskussion) 19:26, 5. Jul. 2018 (CEST)

Die zweite. Ich würde aber fast noch den zweiten Artikel um ein paar Infos vom ersten ergänzen. Generell denke ich, dass es besser, wenn man gleich eine Übersicht der Century Breaks hat (so wie dort vorhanden). --Snookerado (Diskussion) 19:30, 5. Jul. 2018 (CEST)

Ersteres hilft ja kaum weiter, die Liste hat dagegen eine sehr ausführliche Einleitung, die eigentlich schon gute Artikelgröße hat. Ich würde vorschlagen, den Text unter Liste der Snooker-Begriffe nur der Vollständigkeit halber stehen zu lassen. Die Liste würde ich aber nach Century-Break verschieben mit Century Break als Weiterleitung darauf. Gruß -- Harro (Diskussion) 14:38, 10. Jul. 2018 (CEST)

Wettbewerb

Anlauf 2

Hallo allerseits, nachdem mein Wettbewerbsvorschlag vor ein paar Wochen im Eifer des Gefechts untergegangen ist, schlage ich einen möglichen Wettbewerb extra vor.

Vor allem vor 2000 ist ein Großteil von Artikeln im Snooker noch rot, teilweise wurden provisorische Infoboxen noch nicht in die richtigen Infoboxen umgewandelt. Ein Beispiel für das Rotlink-Desaster sind die International Open 1988 im Snooker, soweit ich sehe sind die anderen Portalthemen auch nicht gerade besser aufgestellt. Ich denke, dass wir es nie schaffen werden, einen Großteil der fehlenden Artikel zu bläuen. Deshalb schlage ich eine Wettbewerb vor, der das Ziel hat, kontinuierlich zusammen mit "fremden" Autoren Rotlinks zu bläuen. Einen groben Plan habe ich unter Benutzer:Snookerado/Idee notiert. Bevor ich überstürzt die Ausarbeitung anfange, will ich euch nach eurer Meinung fragen. Natürlich könnt ihr auch Gegenvorschläge und ähnliches einbringen. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 21:07, 5. Jul. 2018 (CEST) (PS: Harro, du könntest deine Änderungen in einem potenziellen Wettbewerb auch zu Punkten im WikiCup machen. Jedenfalls habe ich keine Regel gefunden, die das untersagt.)

Ich bin, nach wie vor, nicht an einem Wettbewerb interessiert. Ich bin neben der Wiki viel auf Commons unterwegs, wo ich auch einen Job als Dateiverschieber habe. Das reicht mir. Die Hintergrundarbeit mit den Kategorien ist ebenfalls sehr aufwendig. Da muss ich sehen, wo ich noch einen Artikel schreiben kann. Gruß Rafael _Nachricht 09:16, 6. Jul. 2018 (CEST)

Hallo Rafael, das könnte man ja auch in die Wertung eingehen lassen. Wie gesagt, oben nur ein grober Plan, der noch umgearbeitet werden kann. Ich warte erstmal die anderen Meinungen ab. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 14:03, 6. Jul. 2018 (CEST)

Ein Wettbewerb wäre für mich eine gute Motivation, Artikel zu schreiben. Ich habe viele Ideen, was ich machen könnte (in der deutschen Wikipedia gibt es zum Beispiel noch keinen Artikel zur World Seniors Tour), aber ich bin zu faul, einen neuen Artikel zu verfassen. Mit dem Wettbewerb als Anreiz könnte ich mir dann auch endlich mal die Zeit nehmen, um mich mit dem Thema zu beschäftigen und die Lücke in der Wikipedia zu schließen. 147snooker (Diskussion) 14:35, 6. Jul. 2018 (CEST)

Ich hätte kein Problem damit und da ich die Mehrzahl der aktuellen Turnierartikel anlege auch regelmäßige Großbeiträge. Bei mir ist es nur eine Frage der Priorität. Mein Problem ist, dass der WikiCup auch ein taktischer Wettbewerb ist. Es nützt mir nichts, wenn ich "Punktebringer" (v.a. Turniere) im Laufe des Jahres verheize. Ich habe 2017 in der letzten Runde fast 50 Turnierartikel erstellt. Im ersten Quartal 2018 circa 50 Spielerartikel. Aber in diesem Quartal habe ich Anderes vor, erst ab Oktober sind wieder Snookerturniere dran, falls ich im Finale bin. Ein Billard-Wettbewerb wäre bei mir also nur nebenbei und ob ich da ein guter Mitspieler wäre, wenn ich am Jahresende plötzlich mit 50 Großartikeln auftauche? Gruß -- Harro (Diskussion) 15:00, 6. Jul. 2018 (CEST)

Dann bist du der Geheimfavorit Vorlage:Smiley/Wartung/:-) . Habt ihr irgendwelche Ideen oder Ergänzungen zu dem groben Plan? Wenn nicht, würde ich mit der Ausgestaltung anfangen, sodass wir vielleicht im August die erste Runde spielen könnten. Ergänzend könnten wir eine Kurierartikel verfassen, um Mitspieler anzuwerben. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 15:19, 6. Jul. 2018 (CEST)

Ich fange mal an, etwas zu entfernen. Ideen und ähnliches könnt ihr hier äußern. Meine Frage wäre noch, ob wir den Wettbewerb hier im Portalnamensraum abhalten oder in (meinem) Benutzernamensraum. In beiden Fällen müssen wir einen Hinweis auf den Wettbewerb im Portal geben.

Ergänzend bitte ich, dass ihr (ich helfe natürlich auch) eine Liste mit verbesserungsbedürftigen Artikeln schreibt (ohne Vorlage/falsche Vorlage/zu kurz beschrieben, etc.). Grüße, --Snookerado (Diskussion) 17:11, 7. Jul. 2018 (CEST)

Soll es eine Art Belohnung am Ende geben? Grüße, --Snookerado (Diskussion) 17:19, 7. Jul. 2018 (CEST)

Ihr könnt dazu die Portalseite nehmen. Dort ist unterhalb der Weltmeister noch genug Platz für ein Wettbewerbskästchen. Auf einer BNR-Disku fände ich das deplatziert. Wir bieten auch Auszeichnungen. Hatte ich vor langer Zeit mal angelegt. Wird leider nur zu selten genutzt. Habe heute mal wieder welche verteilt! Vorlage:Smiley/Wartung/zwinker  Schönes WE und viel Erfolg gewünscht. Rafael _Nachricht 18:27, 7. Jul. 2018 (CEST)

Verschoben nach Portal:Billard/Wettbewerb und Portal:Billard/Wettbewerb/Ideensammlung. Wer bei der Ausarbeitung der Wettbewerbsseite helfen möchte, gerne! Grüße, --Snookerado (Diskussion) 18:35, 7. Jul. 2018 (CEST)

Schaffst du es, das noch auf die Hauptseite zu bringen? Ich bin gleich weg. Aber sollte mit Copy/Paste relativ einfach sein. Gruß Rafael _Nachricht 18:42, 7. Jul. 2018 (CEST)

Nein, schaffe ich nicht. Irgendwie schaffe ich es nicht, die Länge der Weltmeister einzugrenzen, um den Wettbewerb darunterzuklemmen. Die Wettbewerbsseite habe ich mit <noinclude> vorbereitet. Ich versuchs morgen noch mal mit dem Einbinden. Grüße, ---Snookerado (Diskussion) 19:05, 7. Jul. 2018 (CEST)

Ich bin da auch nicht gut drin! Vielleicht können @Umherirrender: oder @PerfektesChaos: helfen. Gruß Rafael _Nachricht 10:57, 8. Jul. 2018 (CEST)

Umgestaltung Portalseite

Es geht nicht, dass ihr euch wildfremde konkrete Einzelpersonen herausgreift und diesen die Lösung eurer Probleme aufnötigt.

• Der Umherirrende ist seit Mai nicht mehr in diesem Projekt, sondern woanders wiki-tätig gewesen.
• Ich bin im Sommerurlaub, über 25 Grad nicht mehr arbeitsfähig und lieber an der frischen Luft, und wenn überhaupt in der wenigen verbleibenden Zeit habe ich völlig andere Prioritäten und eigene Agenda.

Seit einem Dutzend Jahre haben wir allseits bekannte und breit beobachtete Plattformen für sowas.

• WP:VWS, die Vorlagenwerkstatt, kann schwierige Probleme lösen, und die Mitarbeiter dort greifen sich, wozu sie gerade Lust und Zeit haben.
• WP:FZW dürfte hier aber schon ausreichen; dort sind noch mehr Schultern zum Verteilen da, und so schwierig scheint das Grundproblem nicht zu sein, selbst wenn ich es nicht verstanden habe.

Ihr müsst eine konkrete und präzise Aufgabenbeschreibung formulieren.

• Ich habe bei mehrmaligem Durchlesen nicht begriffen, wo wie was sein soll.
• Es muss detailliert beschrieben werden, wie es hinterher aussehen sollte, und woran genau es jetzt im Moment mangelt.
• Verlinkungen und Diffpages und Direktlinks auf Elemente müssen angegeben werden. Es ist nicht verständlich, was für ein Gebilde wo in welcher Form erscheinen soll.

VG --PerfektesChaos 13:16, 8. Jul. 2018 (CEST)

Zur Erklärung: Die Einleitung dieser Seite soll auf der Hauptseite des Portal Billards erscheinen (Die Seite ist dafür durch noinclude schon vorbereitet), um genau zu sein im "Freiraum" unter den Amtierenden Weltmeistern. Bei meinen Versuchen habe ich es nicht hinbekommen, den Wettbewerb dort erscheinen zu lassen, da ich es nicht geschafft habe, den "Freiraum" zu verringern. Bei meinen Versuchen habe ich zwar gefühlt alle Parameter ausprobiert und dennoch war der "Wettbewerb" unter den letzten Abschnitten (zum besseren Verständnis hier ansehen. So dringend ist es noch nicht, die erste Runde soll nach meinem Zeitplan im August starten. Ich würde es heute nochmal versuchen, erst morgen würde ich mich dann stellvetretend für das Portal an Wikipedia:Fragen zur Wikipedia wenden. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 13:52, 8. Jul. 2018 (CEST)

Rafael, Harro, 147snooker: Den Wettbewerb habe ich soweit ausgearbeitet. Bitte schaut nochmal drüber, ob irgendetwas unklar ist. Für den Wettbewerb habe ich eine Unterkategorie zur Kategorie:Portal:Billard erstellt (Kategorie:Portal:Billard/Wettbewerb), damit die Hauptkategorie etwas übersichtlicher ist/wird. Für die Unterbringung auf der Portalhauptseite bin ich echt zu doof, ich habe mal, wie PerfektesChaos oben vorgeschlagen hat, eine Anfrage auf Wikipedia:Fragen zur Wikipedia gestellt (siehe hier). Meine Fragen zum Wettbewerb:

1. Wann soll die erste Runde des Wettbewerbs starten?
2. Kurierartikel ja oder nein?
3. Vorhandene Auszeichnung nutzen oder neue erstellen (ggf. mit einer Trophäe)?

Grüße, --Snookerado (Diskussion) 17:52, 8. Jul. 2018 (CEST)

Der Vorschlag von Lómelinde kann hier begutachtet werden: Benutzer:Snookerado/Ablage. Ohne Einsprüche würde ich dann die "neue" Version des Portals zum Wettbewerbsbeginn auf die Portalseite kopieren. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 14:49, 9. Jul. 2018 (CEST)

Jetzt ist zwar der Leerraum verschwunden, dafür sieht es recht „unordentlich“ aus. Ich hatte damals drauf geachtet, dass die Rahmen der einzelnen Abschnitte gleichmäßig unten enden. Vielleicht kann man das wieder so hinbekommen. Gruß Rafael _Nachricht 16:41, 9. Jul. 2018 (CEST)

Das ist schwierig, denn gerade das ist ja das Problem. Wenn du alle Rahmen zwingst unten auf einer Linie zu enden kannst du den Leerraum nicht begrenzen. Ich könnte es aber noch mal anders lösen. Das Problem ist aber auch, dass es von der Bildschirmbreite abhängig ist, wie viel Leerraum man da sieht. Wenn ich es noch mal anders lösen soll ruft mich einfach. Mir war auch nicht wirklich klar weshalb alle Bearbeiten Links unsichtbar sein sollten. Dann kann man sie doch auch gleich weglassen. Also mir würden sicherlich auch noch andere Lösungen einfallen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:51, 9. Jul. 2018 (CEST)

Da warst du schneller... Welche Lösungen wären noch machbar? Grüße, --Snookerado (Diskussion) 16:57, 9. Jul. 2018 (CEST)

Gib mir etwas Zeit. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:05, 9. Jul. 2018 (CEST)

Nimm dir so viel Zeit, wie du brauchst! Wir haben ja auch noch einiges zu klären. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 17:07, 9. Jul. 2018 (CEST)

Zeit haben wir. Ist es möglich die oberen Rahmen wieder in eine Reihe zu bekommen? Dass die Portalwartungsabschnitte (rechts, ab „Neue Artikel) nicht mehr in einem Rahmen erscheinen stört mich nicht. Hatte eh mal herumexperimentiert, ob wir nicht, wie in anderen Portalen auch die Portalseite in Reiter aufteilen und diese Abschnitte auf einer anderen Seite darstellen. Hatte das Projekt aber aus Mangel an Programmierkenntnissen aufgegeben. So gefällt es mir nicht. Das sieht ja aus wie „Kraut und Rüben“ Vorlage:Smiley/Wartung/zwinker  Nicht schön für eine Portalseite, oder? Gruß Rafael _Nachricht 17:11, 9. Jul. 2018 (CEST) PS: hier sehe ich die Berabeitungs-Links

Ich sehe sie nicht, daher hatte ich es ja im Vorschlag umgebaut. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:25, 9. Jul. 2018 (CEST)

So nun habe ich es auf der Testseite noch mal anders zusammengestellt. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:46, 9. Jul. 2018 (CEST)

Perfekt! Grüße, --Snookerado (Diskussion) 17:50, 9. Jul. 2018 (CEST)

Gibt es irgendwelche Einsprüche, ansonsten würde ich die Änderungen kopieren (verschieben und löschen macht meines Erachtens keinen Sinn). Grüße, --Snookerado (Diskussion) 18:06, 9. Jul. 2018 (CEST)

Ja, cool! Vorlage:Smiley/Wartung/8)  Danke!

Gestalterisch sind wir damit also ganz vorne, formal und inhaltlich müssen wir da wohl nochmal in uns gehen! Ganz unten am Ende, der fast aussagelose Kasten, sieht verloren aus. Aktuelles wohl eher nach oben. könnte auch direkt unter dem Portalseite als 2-Spalter stehen. Ein Bild könnte noch her und ein guter Teaser. Weiterleitung wie bei den anderen auf die entsprechende Seite. Gruß Rafael _Nachricht 18:16, 9. Jul. 2018 (CEST)

Klar kannst du Kopieren ist geschenkt. Einen schönen Abend noch. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:30, 9. Jul. 2018 (CEST)

Unser Portal erscheint im neuen Glanz! Danke nochmal, Lómelinde!

Zum Inhalt: Wenn ich dazu komme, werde ich eine Seite einrichten, wo offene Fragen diskutiert werden können. Teaser ist provisorisch, Bild z.B. das hier (der Spiegel ist fehl am Platze). Was meinst du mit Weiterleitung? Grüße, --Snookerado (Diskussion) 18:41, 9. Jul. 2018 (CEST)

Weder in der jetzigen Größe noch in irgendeiner anderen wird der komplette Test der Wettbewerbsseite passen. Daher müssen wir, wie beim AdM nur einen aussagekräftigen Teaser schreiben und dann über „mehr…“ oÄ. auf die Seite verlinken. Bei Bildern dachte ich eher an eine Art von Icons wie →

Gruß Rafael _Nachricht 08:39, 10. Jul. 2018 (CEST)

Die Teaserseite vom Wettbewerb habe ich unter Portal:Billard/Wettbewerb/Hauptseite ausgelagert. Bild folgt. Grüße, --12:29, 10. Jul. 2018 (CEST)

Bild ist eingefügt. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 12:35, 10. Jul. 2018 (CEST)

Weitere Ausarbeitung des Wettbewerbs

Harro, 147snooker, Rafael: Um die weitere Ausarbeitung voranzubringen, habe ich hier ein paar offene Fragen aufgeschrieben. Wenn ihr Lösungsvorschläge habt, bitte dort aufschreiben. Grüße, --13:25, 11. Jul. 2018 (CEST)

2 Relevanzfragen

Zwei Fragen in die Runde: Wäre ein Artikel über ein Turnier der Challenge Tour 2018/19 die Relevanzgrenze überschreiten? Genügend Daten gäbe es, die Nationen könnte man aus den Q-School-Turnieren in Erfahrung bringen.

• Grundsätzlich OK, sollte dann aber auch stringent durchgehalten werden, sonst haben wir da so einen Flickenteppich. Rafael _Nachricht 09:47, 24. Jul. 2018 (CEST)
• Das war so ein Befürchtung beim Portalcup. Dass wie bei den anderen Wettbewerben versucht wird, alles zu Punkten zu machen, was in irgendeiner Datenbank steht. Es sind reine Amateurturniere. Es geht nicht um einen großen Titel. Es geht nicht einmal um eine direkte Profiqualifikation. Es geht um Punkte für eine Wertung für die Qualifikation. Ein Großteil der Teilnehmer ist für mich nicht mehr als ein Name und ohne Chance auf einen eigenen Artikel, für den durchschnittlichen Snookerfan (jedenfalls außerhalb UK) sagen Spieler und Turniere gar nichts. Idee des Cups war doch eigentlich, die vielen Lücken zu füllen?! Und nicht das Potenzial für Lücken zu vergrößern. Immerhin würden damit ja auch alle früheren Challenge-Tour-, UK-Tour- und WPBSA-Turniere relevant und damit zu "Lücken" werden. Ich erinnere auch an die Anfänge der PTC-Turniere. Das waren jahrelang Rotlinks, bis ich mich erbarmt habe. Und das waren Profiturniere. -- Harro (Diskussion) 12:04, 24. Jul. 2018 (CEST)
  • Mit dem Flickenteppich hast du recht. Ich habe noch mal drüber geschlafen, es sollte eigentlich so ausreichen (und wenn nicht, die Turnierdaten sind ja in den archivierten Einzelnachweisen zu finden). Grüße, --Snookerado (Diskussion) 13:37, 24. Jul. 2018 (CEST)

Außerdem wäre es vielleicht sinnvoll, wenn das WM-Finale 1985 einen eigenen Artikel bekommt, dazu gibt es eigentlich mehr als genug. Überschreitet das die Relevanzgrenze? Wenn ja, könnte man aus letzterem gerne auch ein Gemeinschaftsprojekt machen. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 22:01, 23. Jul. 2018 (CEST)

• Halte ich nicht für sinnvoll, da es der einzige wäre. Frage mich gerade auch warum ausgerechnet nur dieses eine Finale einen eigenen Artikel bekommen sollte! Rafael _Nachricht 09:47, 24. Jul. 2018 (CEST)
• Da gilt grundsätzlich schon einmal dasselbe wie oben, eigene Artikel für bemerkenswerte Matches füllen keine Lücken. Sie machen Masse, bringen aber keine Klasse. Schon die jetzige Beschreibung im Artikel zeigt das Problem. Wechselnde Spielstände lassen sich noch gut beschreiben, aber einzelne Lochfolgen muss man sehen, nicht darüber lesen. Dass am Ende Braun, Blau und Pink (!) gelocht wurden, hat etwas von nichtssagender Trivialität, und dass der eine verpasst und der andere einen einfachen Stoß verwertet, für solche Schilderungen braucht es definitiv keine eigenen Artikel. Da würde ich ja eher noch YouTube-Links befürworten. Ich schreibe selbst gerne ausführlichere Finalberichte, aber mit maximal zwei, drei Absätzen bin ich bislang immer ausgekommen, innerhalb des Finale-Abschnitts. Gruß -- Harro (Diskussion) 12:04, 24. Jul. 2018 (CEST)
• Ihr habt mich überzeugt  . Grüße, --Snookerado (Diskussion) 13:37, 24. Jul. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Snookerado (Diskussion) 13:37, 24. Jul. 2018 (CEST)

Nicht mehr genutzte Portalseiten

Brauchen wir folgende Seiten noch?

• Portal:Billard/Navileiste nur noch auf
• Portal:Billard/Mitarbeiten verlinkt und laut der Abrufstatistik so gut wie nicht mehr genutzt.

Grüße, --Snookerado (Diskussion) 18:04, 10. Aug. 2018 (CEST)

Ja & Nein. Ich wollte die Portalseite mal umgestalten (ä. Portal:American Football) und die Wartungsgeschichten/Mitarbeiter auslagern, un die Portalseite etwas übersichtlicher zu gestalten und die anderen evtl. etwas ausführlicher zu beschreiben. Leider reichen meine Programmierkenntnisse dafürnicht aus und ich habe aufgegeben. Könnte man ja mal wieder angehen. Vlt. lässt sich jemand finden, der/die helfen könnte und würde. Gruß Rafael _Nachricht 07:16, 11. Aug. 2018 (CEST)

Ich setz' mal auf erledigt. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 18:58, 12. Aug. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Snookerado (Diskussion) 18:58, 12. Aug. 2018 (CEST)

Snookerverbände

Hallo Snooker-Geeks,
klammheimlich hat sich letztes Jahr doch noch ein „neuer“ Weltverband für Snooker mit Namen „World Snooker Federation“ (WSF) gebildet. Andauernd wird bei denen etwas umgebildet, was den Überblick doch etwas erschwert. Nachdem ich das Wikidata-Objekt nun angelegt habe, dachte ich mir, ich schreibe auch gleich mal den Artikel dazu. Beim Durchlesen von WPBSA ist mir aufgefallen, dass „World Snooker“ darauf verlinkt (Weiterleitung), aber ja eigentlich ein Unterverband derselben ist. Was genau macht „World Snooker“? Waren die nicht mal für die Ladies etc. zuständig?! Ich würde gerne ein Organgramm erstellen, dazu brauche ich aber die Hilfe von euch „alten Snookerhasen“! Da der WPBSA-Artikel das „falsche“Logo von „World Snooker besaß habe ich das entsprechende Logo und die fehlenden für die Ladies & Disabled ebenfalls hochgeladen. Die dürfen nicht auf Commons, da sie dort die „Schöpfungshöhe“ überschreiten und schon mehrfach gelöscht wurden.
Gruß Rafael _Nachricht 18:40, 22. Jul. 2018 (CEST)

Als "alten Hasen" würde ich mich nicht bezeichnen, mir ist der Begriff aber im Zusammenhang mit Simon Lichtenberg aufgefallen. Laut Rolf Kalb ([2]) wurde der WSF nach einem Streit zwischen WPBSA und IBSF gegründet (falls ichs nicht falsch verstanden habe). Mehr habe ich erstmal beim Überfliegen nicht gefunden, falls es "ernst" werden sollte, kann ich gerne nochmal schauen. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 18:50, 22. Jul. 2018 (CEST)

Ich wollte ein Organgramm wie dieses erstellen und brauche dazu korrekte Angaben wer wem untersteht.

Ich schaue morgen noch mal. Mal sehen, ob ich was finde. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 20:53, 22. Jul. 2018 (CEST)

Bei der WSF Championship 2018 bin ich auch auf ein paar Hintergründe gestoßen, siehe dort Links [1] und [2]. Gruß -- Harro (Diskussion) 22:24, 22. Jul. 2018 (CEST)

Kann es sein, dass im Organgramm der Name "IBSF" durch "WSF" getauscht werden muss? So wie ich es verstehe, übernimmt die WPBSA durch die gegründete WSF den Platz der IBSF. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 22:04, 23. Jul. 2018 (CEST)

Warum? Macht ja keinen Sinn. Das war ja der Casus Knackses, einen gemeinsamen Verband, wie UMB, zu finden/gründen, der als Dachverband für Snooker funktioniert. Wenn ich das jetzt nicht komplett falsch verstanden habe, stimmt das Organigram so. Auch, wenn ich mir die entsprechenden Links auf der WCBS ansehe. Aber Fehler sind ja nie ausgeschlossen. Vorlage:Smiley/Wartung/zwinker  Rafael _Nachricht 09:43, 24. Jul. 2018 (CEST)

Habe ich auch so verstanden, dass WSF übergeordnet zur WPBSA sein soll und zusätzlich den Amateurbereich umfassen soll. Sonst habe ich allerdings noch nicht alles verstanden.

• An welcher Stelle stehen die Kontinentalverbände? Die EBSA ist „affiliated“ und EBSA und WPBSA sitzen gleichberechtigt im Vorstand. Damit wäre aber die IBSF nicht "neben" der WPBSA, sondern ganz raus?
• Und was ist mit den Unterverbänden der WPBSA (Frauen, Behindertensport, English Billiards), die ja eigentlich Amateurabteilungen sind? Gruß -- Harro (Diskussion) 12:38, 24. Jul. 2018 (CEST)

Rolf Kalb schrieb hier: "[...] im neuen Amateur-Verband WSF ist." Da IBSF eigentlich der Amateurverband ist oder war, würde ich daraus schließen, dass WSF IBSF ersetzt. Jetzt habe ich mir aber nochmal ein paar andere Texte und den Artikel durchgelesen, so in der Fassung macht's am meisten Sinn. Was Rolf Kalb mit seinem Amateurverband meint, erschließt sich mir nicht, vielleicht habe ich aber nur ein Brett vor meinem Kopf

• Vorbemerkung: Falls ich es jetzt richtig verstanden habe Wenn WSF über der WPBSA steht und die Kontinental- und Nationalverbände bei der WSF Mitglied werden können (wo stand das nochmal?), erschließt sich mir, dass anstatt IBSF die Kontinental- und Nationalverbände stehen und somit gleichberechtigt mit der WPBSA sind (?). Anstatt IBSF also EBSA und Co?
• Meines Erachtens bleiben die auch bei der WPBSA, jedenfalls habe ich es nirgendwo gelesen, dass die zur WSF wechseln sollen. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 14:04, 24. Jul. 2018 (CEST)

Jungs, ihr verwirrt mich! Vorlage:Smiley/Wartung/???  Ist mein WSF-Artikel nicht klar genug? Und die beiden Organigramme? Wenn ich das jetzt nicht total falsch gelesen habe ist es so, wie dort zu lesen und zu sehen. Ich habe die Infos zT. aus den bestehenden Artikeln und zT. aus den entsprechenden Links der Verbände. Das Organgram für den UMB-Artikel, dass ich bereits 2014 erstellt habe, spricht schon von der WSF als „Oberste Ebene“ und da war sie noch nicht mal gegründet. Ausgehend davon habe ich diesen Zustand recherchiert, bzw. anhand der vorhandenen Infos in den Artikeln der WPBSA und IBSF weiterentwickelt. In 1. Instanz nach der WSF aufgeteilt in Pro/Am folgen die Dachverbände WPBSA und IBSF. Auf der Seite des IBSF werden deren Mitglieder aufgelistet, darunter auch die EBSA, die im Übrigen, anders als im von Harro verlinkten WPBSA-Artikel, nicht 44, sondern nur 39 Mitglieder auflistet. Kann aber auch nicht aktuell sein, ist aber erstmal irr-Elefant! Und der WPBSA untersteht Wald Snooker, World Billiards, Ladies und Disabled. Alles wohl kommerziell arbeitende Event-Firmen s. World Snooker. Warum geschrieben wird, dass EBSF oder PABSA jetzt WSF anerkennen, kann ich mir nur so erklären, dass alle Kontinentalverbände dies nach der Neugründung der WSF tun müssen (muss ja alles seine Ordnung haben!), aber erst in 2. Instanz der WSF unterstehen und nach wie vor in 1. Instanz der IBSF. Ob die IBSF jetzt ganz raus ist und alle Kontinentalverbände direkt dorthin wechseln ist mir leider auch nicht klar geworden. Könnte aber auch sein. Lest euch das bitte nochmal durch und schaut ob ich damit richtig oder falsch liege. Manchmal bin ich da auch durcheinandergekommen. Es leben die Halbinfos! Vorlage:Smiley/Wartung/zwinker  Gruß Rafael _Nachricht 14:52, 24. Jul. 2018 (CEST)

Ich denke, der WSF-Artikel ist schon wesentlich richtig, aber nicht ganz vollständig. Im ersten Abschnitt schreibst du ja selbst, dass National- und Regionalverbände Mitglied werden können, dann stellt sich natürlich automatisch die Frage, wo die in der Grafik auftauchen. Und welche "Ebene" diese Mitgliedschaft betrifft, wie gesagt, die EBSA ist im WSF-Vorstand. Nationale Verbände sind es aber nicht. Außerdem ist "können" beschönigend, bei Simon Lichtenberg ging es ja darum, dass die DBU (deutscher Verband) Mitglied der WSF sein "muss", damit deutsche Spieler auf die Main Tour kommen können. Und das war bis 31. Januar nicht geschehen und wurde dann mit einer Wildcard für Simon gelöst.

Die IBSF spielt aber weiterhin eine Rolle. Ich habe gefunden: “WCBS Constitution is expressly clear in that the World Snooker Federation is the snooker member of the WCBS on the basis that the WPBSA and ISBF would be the constituent members of the WSF,” [3], WPBSA und ISBF sind also, wie richtig dargestellt, der Kern der WSF. Und die IBSF wird definitiv nicht abgelöst. Es heißt auch "The WSF has always been clear that National Federations can be members of any other National, Regional or International Federation and this remains the case." [4] Das klingt nach einer parallelen Amateurstruktur unabhängig vom Profisnooker und vom Profiaufstieg und damit von der WSF. Irgendwo muss aber noch ein Pferdefuß sein, sonst wäre die DBU ja einfach beigetreten und gut is.

Im Übrigen sehe ich das jetzt auch so, dass die WPBSA mehr Veranstalter und Organisator ist, inklusive Unterdingens. Eigenständige Mitglieder wie National- und Regionalverbände haben sie ja nicht. Wobei die Frage ist (wenn das so stimmt), ob die vier Unterorganisationen dann überhaupt in den WSF-Artikel oder nur in den WPBSA-Artikel sollten. Gruß -- Harro (Diskussion) 16:06, 24. Jul. 2018 (CEST)

Die Darstellung im Organigram ist ein bisschen der Größe geschuldet, daher habe ich die angeschlossenen Organisationen von IBSF und WPBSA getrennt dargestellt, so dass man sie in möglichst vielen Artikeln nutzen kann. Wenn die weiteren Unklarheiten sich gelichtet haben, kann ich das anpassen oder auch ganz ändern. Gruß Rafael _Nachricht 17:05, 24. Jul. 2018 (CEST)

(BK mit Rafael)Mir wird's langsam zu hoch   Zum Artikel: Ich schließe mich Harro an, nicht ganz vollständig, aber nicht falsch. Zur IBSF: Der Verband unserer Nachbarn aus Österreich vemeldete hier, in Berufung auf die WPBSA, dass die WPBSA mit der IBSF gebrochen hat und von IBSF-Turnieren keine Main Tour-Karten vergeben werden. Dann kommt folgende Meldung, in der steht: Die WSF, mit Sitz in Lausanne, wird eine bessere Verbindung zwischen Amateur- und Profibereich anstreben und soll auch neue Schritte in Richtung IOC (International Olympic Committee) setzen, damit die Chancen auf eine Aufnahme Snookers ins Programm der Olympischen Spielen bzw. der Paralympics verbessert werden. Von der IBSF kein Wort mehr. Ich denke, dass die WSF sozusagen eine Doppelstrategie führt: Sowohl die Verbindung zur IOC als auch das Ersetzen des Amateurbereiches der IBSF (dass meint ja auch Rolf Kalb).

Bei Weblink 2 von Harro steht: In a letter sent to the IBSF and all of its members, Ferguson countered the IBSF’s “numerous baseless allegations in relation to the conduct of the WPBSA. Jason Ferguson hat in einem Brief an die IBSF und ihre Mitglieder die die zahlreiche grundlosen Behauptungen der IBSF in Bezug auf die WPBSA gekontert. Die WPBSA-Quelle 3 hatte ich nur überflogen (Erklärung folgt unten), folgendes stand dort aber: The WPBSA committed to a further meeting on 6th February with the IBSF to explore how the WSF and IBSF can coexist.. Nun wurde also eine Koexistenz von WSF und IBSF angestrebt, was darauf hindeuten würde, dass die WSF mit ihren Aufgaben in den Aufgabenbereich eindringt oder es jedenfalls mal vorhatte. Das würde auch auf eine parallele Amateurstruktur hindeuten. Vielleicht sollten wir mal alle Infos, Andeutungen und so weiter sammeln, vielleicht lichtet sich dann das Dickicht.

Falls ich irgendwas völlig falsch übersetzt habe oder sonstwas für einen Humbug hier vermerkt habe, sind die 30 Grad+ Zimmertemperatur dran schuld  . Grüße, --Snookerado (Diskussion) 17:14, 24. Jul. 2018 (CEST)

@Rafael Zink Im Artikel zur WSF und im Organigram sind, glaube ich, noch einige Fehler zu finden. Hier hat die IBSF heute mal wieder eine Stellungnahme veröffentlicht. Soweit ich das verstehe, ist die WSF von der WCBS nicht anerkannt, die Snooker-Abteilung der WCBS heißt zwar auch World Snooker Federation, ist aber aus Sicht der IBSF eine andere Organisation, die 2013 IBSF und WPBSA verbunden hat. Außerdem sind IBSF und WPBSA, soweit ich weiß, kein Mitglied der WSF. Mitglieder sind nur nationale und kontinentale Snookerverbände. Ach ja, warum die DBU der WSF nicht beitreten möchte findest du übrigens hier. Ich hoffe, du kannst damit etwas anfangen. 147snooker (Diskussion) 14:05, 31. Jul. 2018 (CEST)

Danke, aber das hat es auch nicht unbedingt klarer gemacht! Vorlage:Smiley/Wartung/zwinker  Die Stellungnahme der DBU lässt daran ja keinen Zweifel. Habe mir gerade nochmals die Mitgliederliste der WCBS angesehen und die weist folgende Mitglieder auf: World Snooker (NICHT World Snooker Federation), WPBSA, IBSF, UMB und WPBA. Damit würde die WSF aus dem Organigram rausfallen (wohin dann auch immer)! Anstelle derer kämen dann drei Verbände, wobei World Snooker ja eine Unterorganisation der WPBSA ist, also im Prinzip nur IBSF und WPBSA. Wo wäre die WSF dann einzusortieren? Laut dem heutigen Statement der IBSF sind die Querelen anscheinend immer noch nicht ausgeräumt und der WSF (anscheinend auch in fraternisierendem Zustand zur WPBSA, da Jason Ferguson beider Präsident ist, nachdem er seinen Vorsitz bei der WCBS niedergelegt hat!!) Sehr undurchsichtig. Und zwei Parallelverbände sind natürlich auch Quatsch, wie die DBU auch schrieb, anscheinend will der WPBSA über den Umweg der WSF der IBSF Mitglieder und Spieler abnehmen!? Ich werde das mal nach jetzigem Kenntnisstand im Artikel und Organgrammen anpassen. Gruß Rafael _Nachricht 16:28, 31. Jul. 2018 (CEST)

Bei den Streitereien zwischen IBSF und WPBSA blicke ich auch nicht mehr durch. Soweit ich weiß (dafür habe ich leider keine Quelle) ist es folgendermaßen: Die WPBSA ist die Profiorganisation, deren Mitglieder die Spieler sind. Die IBSF hingegen ist für Amateure zuständig und ihre Mitglieder sind die kontinentalen Verbände, die wiederum den Sport auf Länderebene organisieren. Die Verbände (nationale und kontinentale) haben die Möglichkeit, zusätzlich der WSF beizutreten. Spieler sind also einerseits Mitglieder ihres nationalen Verbandes (oder auch eines kontinentalen Verbandes), andererseits aber auch Mitglieder der WPBSA, wenn sie Profis sind.

Die WSF wurde nach Streitereien der beiden Verbände von der WPBSA gegründet, um eine Verbindung zwischen Profi- und Amateursnooker zu schaffen um Snooker olympisch werden zu lassen. Da die IBSF vorher alleine für den Amateursnooker zuständig war, hatten sie etwas gegen die Gründung der WSF. Deswegen ergriff die IBSF auch Maßnahmen, weil sie vermutlich Angst haben, dass Verbände an ihren Turnieren nicht mehr teilnehmen. Dasselbe gilt anscheinend auch für die Kontinentalverbände, die der WSF nicht beitreten wollen (also die ACBS). Diese haben vor der WSF Championship erklärt, dass Kontinentalverbände, von denen Spieler bei diesem Turnier teilnehmen, keine Spieler zu den Asienmeisterschaften schicken dürfen.

World Snooker ist außerdem nicht die Organisation, die Mitglied der WCBS ist. Hier siehst du, dass WPBSA und IBSF gemeinsam den Snookersport in der WCBS vertreten. World Snooker ist wiederum ein Mitglied der WPBSA und dafür zuständig, die Turniere zu organisieren und auszutragen. 147snooker (Diskussion) 17:26, 31. Jul. 2018 (CEST)

neues Organigram

So weit klar. Habe Organigram und WSF-Artikel angepasst. Laut deinem Link, den ich ja auch heute nochmal angeschaut habe steht rechts in der Mitgliederliste „World Snooker“ als Mitglied. Kann ich auch nicht genau deuten, daher habe ich es im Organigram auch per gestrichelter Linie dargestellt. Gruß Rafael _Nachricht 17:37, 31. Jul. 2018 (CEST)

World Snooker ist kein direktes Mitglied der WCBS. Dass WS dort verlinkt ist, liegt wahrscheinlich daran, dass die Turnierergebnisse nur bei WS und nicht bei der WPBSA zu finden sind. Für das Organigram würde ich vorschlagen, die Linie von WS zur WCBS wieder zu entfernen und die Linie zur WPBSA wieder durchzuziehen. Auch fände ich es schön, wenn WPBSA und IBSF direkt nebeneinander wären. Wenn du die WSF auch noch aufnehmen möchtest, müsstest du wahrscheinlich auch noch die Landesverbände aufnehmen. Vielen Dank auf jeden Fall für das schöne Organigram. 147snooker (Diskussion) 18:09, 31. Jul. 2018 (CEST)

Angepasst! Wollte sie nicht nebeneinander legen, weil es zum einen zu breit wird und zum anderen die 3 Disziplinen in Spalten anzeigt. Gruß Rafael _Nachricht 09:43, 1. Aug. 2018 (CEST)

@Markus A: Willst du auch eines für Pool? Fehlt ja jetzt noch. Wenn ja, dann mach bitte Angaben dazu. Ist hoffentlich nicht so undurchsichtig wie bei Snooker. Vorlage:Smiley/Wartung/zwinker  Gruß Rafael _Nachricht 09:53, 1. Aug. 2018 (CEST)

HalloRafael Zink, bei so einem Angebot sage ich natürlich nicht nein ;-). Die beiden anderen gefallen mir sehr gut und geben die zum Teil etwas komplizierte Situation glaube ich verständlich wieder. Ein kleiner Hinweis, ist mir gerade beim Betrachten aufgefallen: Im UMB-Organigramm steht bei der CEB am grünen Kasten „Confederation – America“ statt Europe. Das Organigramm für Pool müsste im Wesentlichen analog zu dem der UMB sein, also World Pool-Billiard Association (WPA) mit den untergeordneten Kontinentalverbänden

• Afrika: All Africa Pool Association (AAPA)
• Asien: Asian Pocket Billiard Union (APBU)
• Europa: European Pocket Billiard Federation (EPBF)
• Mittel- und Südamerika: Confederación Panamericana de Billar (CPB)
• Nordamerika: Billiard Congress of America (BCA)
• Ozeanien: Oceania Pocket Billiard Association (OPBA)

und den, den Kontinentalverbänden untergeordneten, Nationalverbänden. Zusätzlich zu den Kontinentalverbänden ist (warum auch immer) die Meschdunarodnaja Konfederazija Piramid (MKP) (russisch Международная конфедерация пирамид; englisch International Pyramid Confederation (IPC)) Mitglied der WPA. Der MKP ist wiederrum das European Committee of Pyramid (ECP) untergeordnet (ob es weitere Kontinentalverbände gibt, weiß ich nicht). Neben dem allen schwebt noch die World Eightball Pool Federation (WEPF), aber weil die weder in der WPA noch in der WCBS Mitglied ist, weiß ich nicht, ob man die überhaupt in die Grafik aufnehmen sollte. Gruß --Markus A (Diskussion) 02:17, 2. Aug. 2018 (CEST)

And the beat goes on … -- Harro (Diskussion) 02:20, 2. Aug. 2018 (CEST)

@Markus A: Danke für den Hinweis, geändert. Das Organigram für die WPA ist fertig, in neuer Commonscat einsortiert und im Artikel eingefügt. Dort sollte das mit der IPC dann noch erwähnt werden. Wenn die WEPF nirgendwo angeschlossen ist, vor allem nicht der WCBS, lasse ich sie weg, wie die WSF. Mir ging es in erster Linie erstmal um die Darstellung der WCBS angeschlossenen Verbände. Irgendwann werden Organigramme auch zu groß und unübersichtlich. Die 3er-Teilung, so wie sie jetzt ist, finde ich noch recht übersichtlich und für die Artikel angemessen. Gruß Rafael _Nachricht 08:16, 2. Aug. 2018 (CEST)

HalloRafael Zink, sieht gut aus, dankeschön! Gruß --Markus A (Diskussion) 12:15, 2. Aug. 2018 (CEST)

Weltranglisten

Hallo zur späten Stunde. Mir ist gerade aufgefallen, dass wir in den Saisonartikeln fünf unterschiedliche Ranglisten verwenden. Hier eine Übersicht: Liste mit Position, Name und Veränderung, Liste mit Position und Name, dreifache Liste mit Position, Name und Veränderung in Klammern, Cut-Off-Points-Liste mit Position, Name und Veränderung und die aktuelle Weltranglistenfassung im Extraartikel. Zum besseren Aussehen der Saisonartikel als Gesamteinheit würde ich eine Vereinheitlichung vorschlagen. Es gäbe die Möglichkeit, alle Weltranglisten auszulagern (so macht es die enwiki), bei allen die Veränderung zu vermerken, bei keinem die Veränderung zu vermerken oder weitere Vorschläge gerne hier anfügen? Was meint ihr? Grüße, --Snookerado (Diskussion) 23:26, 25. Jul. 2018 (CEST)

Extralisten fände ich keine schlechte Idee. Die Jahreslisten kann man dann einbinden (würde generell Top 16 vorschlagen). Die kontinuierlichen Listen würde ich aber ganz rauslassen, da wäre dann etwas mehr Text (Nummer 1 war ..., in die Top 16 gekommen ist ..., herausgefallen ist ...) inklusive Verweis auf die Extraliste angesagt. Das Klickibunti mit Pfeil rauf/runter ist nicht meins, aber Position, Vorjahrespos., Flagge und Name würde ich einheitlich nehmen. Gruß -- Harro (Diskussion) 13:04, 4. Aug. 2018 (CEST)

Free Live-Stream vom McCreery Dreiband Champion of Champions

Hi Billard-Geeks, wer mal ein tolles Dreibandturnier sehen möchte kann dies ab morgen tun. In New York findet erstmals das von einem US-Milliardär ausgerichtete, private Einladungsturnier „McCreery Dreiband Champion of Champions“ statt. Er hat dafür ein extrahaus auf seinem Anwesen auf Long Island bauen lassen. Keine öffentlichen Zuschauer gestattet, NUR Private. Kann man sich Live ansehen unter: [5]. Mit von der Partie ist mal wieder „Mr. 100“ Raymond Ceulemans mit seinen stattlichen 81 Jahren. 12 Weltklassespieler, Jeder gegen Jeden. Viel Spaß. Rafael _Nachricht 11:14, 4. Aug. 2018 (CEST)

Mal vielen Dank für den Link. Hab immer mal wieder reingeschaut. Raymond Ceulemans habe ich seinerzeit noch in der ARD-Sportschau gesehen, lange bevor es Snooker und Eurosport bei uns gab. Mir fehlt etwas das Tiefenwissen, aber es ist faszinierend, wenn sich so ein größerer Run aufbaut. Gruß -- Harro (Diskussion) 13:29, 11. Aug. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Danke! Snookerado (Diskussion) 19:46, 30. Aug. 2018 (CEST)

Sortierung

Sortieren wir die Century-Breaks denn nach Namen oder Höhe der Breaks. Ich weiß gerade nicht, ob wir das irgendwo schon festgelegt haben und wollte deshalb kurz nachfragen, weil hier nachgefragt wurde. 147snooker (Diskussion) 14:26, 7. Sep. 2018 (CEST)

Hatten wir hier festgelegt: nach Zweit-, Dritt-, ...-Break. Wird Zeit für einen Leitfaden ;-) Gruß -- Harro (Diskussion) 15:35, 7. Sep. 2018 (CEST)

Leitfaden

Hallo, da wir immer wieder Festlegungen treffen, wäre mein Vorschlag, einen Portal:Billard/Billardleitfaden zu schreiben, wo wir die Ergebnisse festhalten. Bei Musikartikeln habe ich am WP:LFM mitgeschrieben, aber auch andere Bereiche haben ihre WP:Richtlinien. Feste Vorgaben für die Gestaltung gibt es offensichtlich nicht, also könnten wir einfach drauflos schreiben und sammeln. Gruß -- Harro (Diskussion) 19:26, 3. Sep. 2018 (CEST)

Portal:Billard/Leitfaden fände ich besser, die Idee ist dennoch super. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 20:01, 3. Sep. 2018 (CEST)

Zwei Variante mit starkem Potenzial zum Ausbau. In den nächsten Tagen mangelt es mir an Zeit, weshalb ich heute mal angefangen haben. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 19:37, 12. Sep. 2018 (CEST)

Auslagerung der Erfolgsübersicht

Hallo zusammen,

im Rahmen meiner erstrebten Überarbeitung von Steve Davis ergibt sich mir die Frage, ob es nicht besser wäre, eine größtenteils vollständige Erfolgsübersicht auf ein Lemma wie Steve Davis/Erfolge o.ä. auszulagern. Damit würde man den Quelltext im Artikel nicht zu sehr aufblähen und hätte dennoch eine gute Übersicht. Ähnliches könnte man auch bei ähnlich erfolgreichen Snookerspielern (Hendry, O’Sullivan, etc.) machen. Was meint ihr? Grüße, --Snookerado (Diskussion) 20:53, 5. Sep. 2018 (CEST)

Geht es nur um die Tabelle, eben nur für mehr Turniere? Ließe sich das auch mit einem eingeklappten Abschnitt lösen? Gruß -- Harro (Diskussion) 10:37, 6. Sep. 2018 (CEST)

Nicht nur. Ich würde versuchen, eine deutlich detailliertere Erfolgsübersicht mit weiteren Turniersiegen und einem um die Ranglistenturniere erweiterten Plan erstellen. Mir geht es eher um eine Reduzierung des Quelltextes, weshalb auch ich auch einen eingeklappter Abschnitt nicht einstellen würde (vermnindert zwar die Artikellänge im Lesemodus, verlängert aber den Quelltext). Grüße, --Snookerado (Diskussion) 17:48, 6. Sep. 2018 (CEST)

Habe sicher nichts gegen Unterseiten, hab sie selbst über die Diskografien im Musikbereich mit populär gemacht. Sollte sich aber eben lohnen, wenn man den Leser schon auf eine Extraseite schickt. Auf den Quelltext würde ich aber nicht kucken, das spielt keine große Rolle. „/Erfolge“ find ich auch okeh. Gruß -- Harro (Diskussion) 01:31, 7. Sep. 2018 (CEST)

Steve Davis/Erfolge. Fehlt irgendetwas? Grüße, --Snookerado (Diskussion) 21:06, 7. Sep. 2018 (CEST)

Passt. Gute Arbeit. Die en-WP hat eine vollständige Turniertabelle, ein wahres Monster. Wolltest du das nicht? Gefällt mir eigentlich auch nicht. Wäre nur die Frage, ob wir das dann generell nicht machen wollen. Gruß -- Harro (Diskussion) 22:47, 10. Sep. 2018 (CEST)

Geschmack ist sone Sache. Wenn es der enwiki gefällt, gerne, aber mMn brauchen wir so etwas nicht. Generell würde ich soetwas gerne bei Snookerspielern machen, die mindestens 30 (?) Finalteilnahmen aufweisen. Muss sich auch lohnen. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 18:45, 12. Sep. 2018 (CEST)

Schreibwettbewerb

Hallo zusammen,

Im vierten Punkt der Richtlinien vom Wikipedia:Schreibwettbewerb heißt es so schön: Auch Autorenteams können und sollen teilnehmen. Meine Frage deshalb: Wollen wir als Billardportal-Team mit einem/mehreren Artikeln an den Start gehen? Falls Interesse besteht, würde ich zwei Artikel aus zwei Themenbereichen (Snooker/Pool ?) vorschlagen. Jeder im Portal könnte an den Artikel mitwirken und Kritik ausüben. Was sagt ihr? Grüße, --Snookerado (Diskussion) 20:32, 5. Aug. 2018 (CEST)

Leider nicht so mein Ding, es fehlt mir auch die Zeit zum Einarbeiten. Höchstens als Kritiker und Ausbesserer. Gruß -- Harro (Diskussion) 13:36, 11. Aug. 2018 (CEST)

Harro: Falls du Lust und Zeit haben solltest, findest du hier den ersten für den Miniaturenwettbewerb gedachten Artikel (für den SW nehme ich mir vlt Steve Davis vor). Vielen Dank und Grüße, --Snookerado (Diskussion) 19:26, 4. Sep. 2018 (CEST)

Steve Davis werde ich vermutlich nicht (bis zum 31. September) schaffen, das "echte" Leben lässt grüßen. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 17:00, 16. Sep. 2018 (CEST)

Als Ersatz habe ich jetzt die Snookerweltmeisterschaft 1971 nominiert. Was meint ihr? Grüße, --Snookerado (Diskussion) 17:32, 22. Sep. 2018 (CEST)

Namensgebung

Hallo, mir ist gerade aufgefallen, dass wir bei einigen Snookerspielern die Artikel nach ihren Spitznamen, bei anderen nach ihren Vornamen benannt haben. Ich wollte euch deshalb fragen, was ihr davon haltet, Alfred Burden nach Alfie Burden und Allister Carter nach Ali Carter zu verschieben, da die jeweils zweiten Namen auch auf offiziellen Seiten gebraucht werden. Beispiele für Artikel, bei denen wir nach dem Spitznamen benannt haben sind:

• Dave Harold statt David Harold
• Alex Higgins statt Alexander Higgins
• Tony Knowles statt Anthony Knowles
• Rod Lawler statt Rodney Lawler
• Jackie Rea statt John Joseph Rea
• Willie Thorne statt William Thorne
• Jimmy White statt James White

Eigentlich könnten wir dann ja auch Jamie Rhys Clarke nach Jamie Clarke und Billy Joe Castle nach Billy Castle verschieben. 147snooker (Diskussion) 02:07, 18. Sep. 2018 (CEST)

So lange es der offizielle Rufname ist, wie bei Ali Carter etc., ist das iO. Nur das Rumschubsen verursacht oft langwierige Arbeit. Aber funzt ja meist mit Weiterleitung. Gruß Rafael _Nachricht 05:54, 18. Sep. 2018 (CEST)

Ein’ hab ich noch: Sunny Akani. Das Problem ist, dass ich mich nach den offiziellen Turnier- und Ergebnislisten richten will, dass die aber selbst uneinheitlich sind. Beispiel Akani: der war lange nur als Songsermsawad bekannt, dann stand er mal im Scheinwerferlicht und hat wohl selbst gesagt, dass er gerne "Sunny" genannt werden würde. Das hat dann einige Zeit gehalten, aber mittlerweile taucht wieder überall nur sein thailändischer Name auf. Ali Carter: war jahrelang lästig mit dem Pipelink, aber er war nun einmal in den meisten Fällen nur der "Ali". Dann kam die Krankheitspause und plötzlich wurde der seriöse "Allister" immer häufiger, bis er sogar fast ausschließlich in den Setzlisten stand. Aber mittlerweile gewinnt der "Ali" wieder die Oberhand. Unstrittig finde ich Alfie Burden, außerhalb der WP finde ich den "Alfred" nur selten und ich verlinke auch fast immer schon die Weiterleitung und verwende keine Pipe. Bei Billy Joe und Jamie Rhys war das wohl am Anfang, als sie noch unbekannt waren, so eine Art "Markenzeichen". Aber offenbar spricht sie niemand so an, sondern sie sind "Billy" und "Jamie". Und der Mittelname ist auch aus den offiziellen Listen weitgehend verschwunden. Bei den drei Letztgenannten spricht m. E. viel für ein Verschieben. Bei Sunny und Ali wäre Behalten so gut und "richtig" wie Verschieben, da sehe ich keine Notwendigkeit, solange sich nichts wesentlich und dauerhaft Neues ergibt.

Neben dem Lemma wäre allerdings die Frage, ob wir in den Artikeln immer denselben Namen verwenden sollten, unabhängig von der aktuellen "Mode" in den Setzlisten. Weil der Leser, solange er nicht nachschlägt, nicht weiß, ob Allister Carter und Ali Carter ein und dieselbe Person sind. Gruß -- Harro (Diskussion) 10:31, 18. Sep. 2018 (CEST)

Ganz einfach: Allister Carter (auch Ali Carter, ...), im Artikeltext würde ich dann die "Mode" walten lassen. Alfred kann gerne nach Alfie verschoben werden, das gleiche Spiel mit Jamie und Billy. Bei Carter würde ich es so lassen, wobei ich eher Ali Carter schreibe. Das Gleiche gilt für Sunny Akani/Akani Songsermsawad. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 17:39, 22. Sep. 2018 (CEST)

Relevanzkriterien

Hallo zusammen!

Beinahe pünktlich zum Start der der neuen Snooker-Saison starte ich mal wieder eine wahrscheinlich längee Diskussion. Konkret geht es um das Thema Relevanzkriterien, welches in unserem Bereich nur durch die allgemeinen RKs für Sportler vorhanden ist. Dies bedeutet, dass bisher lediglich Profis oder nationale Meister eindeutig relevant sind, alles andere ist mal mehr, mal weniger relevant (das kann proforma jeder für sich entscheiden). Deshalb folgender Vorschlag: Wir stellen nach und nach Extrakriterien für Snooker, Billard, Carambolage, Pool, etc. auf. Bevor ich damit zur Diskussion auf der RK-Seite renne, würde ich erstmal hier eine geordnete Diskussion beginnen. Gibt es Einwände? Grüße, --Snookerado (Diskussion) 20:21, 30. Aug. 2018 (CEST)

Was schwebt dir denn da vor? Wir haben noch einen Sack voll ungeschriebener Spielerartikel, dass mir die RK noch ausreichend scheinen. Gruß Rafael _Nachricht 06:08, 31. Aug. 2018 (CEST)

So ein Zufall, wollte die Frage auch schon hier stellen. Es geht weniger um Erweiterung, als um Abgrenzung. Snookerado und ich hatten gerade die Frage um Relevanz und Verlinkung von Nick Jennings. Zuletzt hatten wir im Snookerbereich auch einige Artikelanlagen von Amateuren, die nach RK eigentlich nicht relevant sind. Jackson Page ist so ein Fall, der zwar als das nächste große Talent gilt, aber die Relevanzhürde immer knapp gerissen hat. Felix Frede fehlt ebenfalls ein Einzeltitel, hat aber einen nationalen Mannschaftstitel. Dazu gibt es noch eine Besonderheit: Ab 1991 konnte jeder an den Profiturnieren teilnehmen und in die Weltrangliste aufgenommen werden. Das waren über 500 Leute, ein Großteil davon hat sich die Zugehörigkeit erkauft und war nie Bestandteil einer öffentlichen Berichterstattung und damit Wahrnehmung, die ja eigentlich die Basis für Relevanz sein soll. Es gibt aber auch keine klare Grenze wie heutzutage die Top 128±, die man so pauschal einziehen könnte. Was macht außerdem im Amateurbereich relevant? WM-, EM- und nationale Titel ja. Finale auch schon? Andere Turniere auch noch?

Des Weiteren hatten wir die Diskussion auch bei den Turnieren. Mit der Challenge Tour gibt es eine „2. Liga“ im Snookersport. Die Ergebnisse haben wir. Q-School-Turniere haben wir vollständig, Einzelturniere bei Challenge Tour/UK Tour oder Pontin’s International Open Series haben wir nicht.

Es wäre nicht verkehrt, wenn wir das einfach mal klar ausformulieren. Und es geht dabei nicht nur ums Schreiben, sondern von der (eindeutigen) Relevanz hängt ja wie gesagt auch die (Rot-)Verlinkung in den Artikel ab. Gruß -- Harro (Diskussion) 11:00, 31. Aug. 2018 (CEST)

Generell würde ich sagen, dass neben Profis und nationalen Meistern alle Spieler relevant sind, die entweder das Achtelfinale eines Ranglistenturnieres/Pro-Am-Turnier ( weitere?) erreicht haben oder einen Eintrag in der Internet Movie Database haben. Da würde Page doppelt punkten, gleichzeitig wäre das auch eine Abgrenzung für die selbsternannten Profis der 1990er. Bei den Turnieren weiß ich auf Anhieb keine gute Regel, davon abgesehen gibt es auch noch ein paar vergessene Qualiturniere der 1980er (Bsp.: Snooker-Saison 1988/89#Qualifikationsturniere). Vielleicht wäre eine Übersicht der Turniere eines Jahrgangs nicht schlecht. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 16:28, 31. Aug. 2018 (CEST)

Im Carambolage gibt es keine Einteilung nach Pro/Am. So hat Wolfgang Zenkner nie seinen Beruf als Lehrer aufgegeben und ist trotzdem DM, EM und WM-Gewinner und heute Bundestrainer. Die „Besten 16“ bei Weltcup, Nationalen, Kontinentalen und WM ist ein gutes RK. Bei Einladungsturnieren wird auch nach „Top 16“ entschieden, evtl. noch nach „Top 24“. Einladungsturniere sollten aber eine Sonderrolle spielen, bzw. ganz rausfallen. Schreibt doch mal was auf. Snooker scheint ja eh herauszustechen aus dem Billardklumpatsch, wie man ja schon an der Verbandsstruktur gesehen hat. Sollte Alles in Allem aber nicht zu speziell für Neulinge sein. Gruß Rafael _Nachricht 17:52, 31. Aug. 2018 (CEST)

@Markus A, Carambol, 147snooker: Auch an euch die Einladung fürs "Regelerfinden und- diskutieren". Das von mir erdachte Muster für die RK-Diskussion habe ich mal mit Snooker angefangen. Neue Vorschläge einfach darunter einfügen , die Diskussion dazwischen. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 19:17, 31. Aug. 2018 (CEST)

Ich habe unten mal eine Anmerkung hinzugefügt. Vielleicht könnten wir ja als zusätzliches Kriterium auch den Gewinn einer Amateur-Kontinental- oder Weltmeisterschaft (vielleicht auch die der Junioren/Senioren) aufnehmen. Eine weitere Frage, die sich mir stellt, ist die Relevanz von Spielerinnen, behinderten Spielern oder Seniorenspielern, die in ihrer jeweiligen Turnierserie Turniere gewonnen haben, aber nie an Main-Tour-Turnieren teilgenommen haben. Und weil Jackson Page hier mehrfach erwähnt wurde: durch den Gewinn der walisischen Meisterschaft 2018 erfüllt er jetzt auf jeden Fall die RK. 147snooker (Diskussion) 20:11, 31. Aug. 2018 (CEST)

Ich rühm' mich mal mit der Artikelanlage  . Bei den Kontinental- und Amateurweltmeisterschaften stimme ich Harro zu (siehe Punkt 2 unten). Die Spielerinnen würde ich mit Spielern gleichsetzen (heißt: Spielerinnen mit nationalem Meistertitel, Profis etc, sind relevant). Bei den Senioren würde ich eine Relevanz per WM-Titel erwägen (wobei aktuell nur Aaron Canavan und Cliff Wilson relevant werden würden). Grüße, --Snookerado (Diskussion) 18:12, 2. Sep. 2018 (CEST)

Ich fände es gut, wenn wir den Sieg bei einem Turnier der World Women’s Snooker Tour, World Disability Snooker Tour oder World Seniors Tour auch als RK aufnehmen könnten. Vor allem bei den Frauen und Senioren gibt es nämlich nur selten Informationen zu nationalen Meisterschaften und für behinderte Snookerspieler gibt es, wenn überhaupt, nur in sehr wenigen Ländern nationale Meisterschaften. Außerdem erfüllt bei den Frauen nur Reanne Evans das RK „Profi“, bei den behinderten Spielern nicht ein Einziger. Bei MT-Turnieren nehmen behinderte Spieler zudem nicht teil und Frauen kamen/kommen nie weit genug, um dadurch unsere restlichen RK zu erfüllen. Für behinderte Spieler in den 1960er bis 1980er Jahren könnten wir zumindest das RK Teilnahme an Paralympischen Spielen hinzufügen. 147snooker (Diskussion) 18:42, 2. Sep. 2018 (CEST)

Hätte ich kein Problem mit. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 19:58, 2. Sep. 2018 (CEST)

Snooker

Jeder Profispieler ist relevant.

Wie Harro schon sagte, sind die 1990er-Jahre ein Problem an dieser Stelle. --Snookerado (Diskussion) 19:17, 31. Aug. 2018 (CEST)

Ich sehe zwei Möglichkeiten für die 1990er:

• Top 128, was aber eher willkürlich ist, weil sie vom Profiverband nicht bevorzugt waren, dafür einfach und klar festzustellen
• Erreichen einer „TV-Phase“ eines Ranglistenturniers, berücksichtigt die „öffentliche Wahrnehmung“, die TV-Phase ist in den Turnierstatistiken aber oft nicht explizit ausgewiesen -- Harro (Diskussion) 11:55, 1. Sep. 2018 (CEST)

Eher Punkt 2, Punkt 1 fällt wirklich unter TF. Man könnte auch sagen, dass das Relevanzkriterium erst ab Saison 2005/06 wirksam ist. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 18:12, 2. Sep. 2018 (CEST)

Jeder nationale Meister ist relevant.

Dürfte klar sein. --Snookerado (Diskussion) 19:17, 31. Aug. 2018 (CEST)

Nur der Erstplatzierte, ebenso die Kontinental- und Amateurweltmeister, aber keine Juniorenmeister. -- Harro (Diskussion) 11:55, 1. Sep. 2018 (CEST)

+1. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 18:12, 2. Sep. 2018 (CEST)

Jeder Spieler, der das Achtelfinale eines Ranglisten-, Einladungs- oder Pro/Am-Turnieres erreicht hat, ist relevant.

Würde als Eingrenzung für die 1990er-Jahre potenziell gehen. Bei den Amateuren wäre das ein Relevanzkriterium, was kaum jmd. erfüllen wird. --Snookerado (Diskussion) 19:17, 31. Aug. 2018 (CEST)

Ich würde hier die Einladungsturniere ausschließen, weil sonst auch eingeladene Amateurspieler, zu denen keine sonstigen Ergebnisse bekannt sind, relevant werden. (Beispiele: Hong Kong Masters 1988, Brazil Masters 2011) 147snooker (Diskussion) 20:11, 31. Aug. 2018 (CEST)

Oder aktueller das Shanghai Masters 2018. Auch Pro-Am ist fragwürdig. In der Pontins-Zeit gab es die zuhauf mit mangelnder und wenig engagierter Profibeteiligung, da sind Amateursiege keine Seltenheit, geschweige denn Achtelfinale. Und selbst bei der PTC-Asientour kamen unbekannte Amateure schon zwangsläufig aufgrund der Beteiligung und Auslosung ins Achtelfinale.

Wenn aber ohnehin nur die Ranglistenturniere bleiben, dann dürfte es fast ausschließlich die 1990er betreffen. Da ist „Achtelfinale“ aber relativ willkürlich, da wäre ich dann wieder für die „TV-Phase“, siehe oben. -- Harro (Diskussion) 11:55, 1. Sep. 2018 (CEST)

Einladungsturniere gestrichen, die Pro/Ams würde ich persönlich stehen lassen, vielleicht auch wieder erst mit einer Gültigkeit ab 2005/06. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 18:12, 2. Sep. 2018 (CEST)

Jeder Spieler mit Eintrag in der Internet Movie Database ist relevant.

Für ein IMDb-Eintrag muss man die Hauptrunde eines im TV ausgestrahltem Turnier erreichen, wäre eben auch ein Ausschlusskriterium. --Snookerado (Diskussion) 19:17, 31. Aug. 2018 (CEST)

Wenn das für die „TV-Phase“ taugt, wäre das natürlich genau in meinem Sinne. Also mit der Einschränkung: in der IMDb aufgrund der Teilnahme an einem Profiturnier. -- Harro (Diskussion) 11:55, 1. Sep. 2018 (CEST)

Jeder Spieler mit Teilnahme an der Endrunde einer Profi-WM ist relevant.

Damit wären auch die frühen Jahre des Snookersports unter Dach und Fach, vielleicht aber auch etwas zu großzügig. --Snookerado (Diskussion) 19:17, 31. Aug. 2018 (CEST)

Na ja, wenn heutzutage 128 Spieler relevant sind, selbst wenn sie in zwei Saisons kein einziges Spiel gewonnen haben, ist eine WM-Endrunde sicherlich ein ausreichender Erfolg. -- Harro (Diskussion) 11:55, 1. Sep. 2018 (CEST)

Sobald ein Thema hier aufgemacht wird, ist das überstülpend und überbordend mit den “Besonderheiten“ des Snooker aufgebläht, so dass man schon keine Lust mehr hat mitzureden! Ihr vergesst immer wieder, das dies ein Billardportal ist und kein Snookerportal! Auch wenn es, mMn fälschlicherweise, per Interwikilink mit den anderen Snookerportalen verbunden ist. Warum wird das Pferd von hinten aufgezäumt? Erst fängt man doch immer mit den Gemeinsamkeiten aller Billarddisziplinen an und dafür reichen die oben erwähnten Sport-RVK erstmal aus.

• Alle WM
• Alle Kontinentalmeisterschaften
• Alle Nationalmeisterschaften (Dort kann man überlegen bis zu welcher Runde. Achtelfinale reicht wohl.)
• und zwar für Herren, Damen, Junioren (nur oberste Klasse, keine U19, U17, U15 o. Ä.), Handycapped
• Dann kann man dort jeweils noch die „Top 20“ oder „Top 32“ festlegen, also meist die Final-/Hauptrunde
• Wichtige Einladungsturniere (meist bestehend aus „Top 16“ oder „Top 24“). Wildcardspieler die sonst keine Bedeutung haben (s. Lausanne Billard Masters, die beiden Schweizer tauchen sonst (fast) nie auf.) bleiben außen vor.

Da es, außer bei Snooker, keine Unterscheidung Pro/Am gibt, gehören die Amateure dazu, auch wenn sie ihr Geld nicht hauptsächlich mit Snooker verdienen, sind sie gute Spieler und tauchen öfter auf.

FERTIG

Und schon stehen die RV!

Die IMDB ist völlig irrelevant! Wie der Name schon sagt „Movie Database“ und nicht „Sports Database“. Man findet nur ein paar Snookerspieler. Selbst „Mr. 100“ Raymond Ceulemans oder Ralf Souquet sind dort nicht zu finden. Ist also definitiv KEIN RV!

Lasst uns das bitte einfach halten. Vielen Dank. Gruß Rafael _Nachricht 07:41, 28. Sep. 2018 (CEST)

Bälle vs. Kugeln

Hallo,
nachdem nun fast alle Artikel gerichtet wurden und die offizielle Bezeichnung „Ball“ benutzt wird, fehlt noch der Hauptartikel Billard und Billardkugel. Bevor ich damit anfange das umzuschubsen, wollte ich dies hier kund tun und hoffe auf euer Einverständnis, damit wir das hier mal eindeutig und offiziell richtig beschreiben. Hauptaugenmerk sollte in einer Enzyklopädie immer der offizielle Terminus sein, und dann erst das Umgangssprachliche. Gruß Rafael _Nachricht 13:49, 30. Sep. 2018 (CEST)

 Pro --Snookerado (Diskussion) 17:29, 30. Sep. 2018 (CEST)

 Kontra Kann mich nicht damit anfreunden, weil auch im Zubehörhandel und den Katalogen immer von "Kugeln" geredet wird. --Dontworry (Diskussion) 21:35, 30. Sep. 2018 (CEST)

Ich bin immer skeptisch, wenn man den Leuten vorschreiben will, wie sie zu schreiben haben, wenn andererseits in der normalen Sprache mehrere Varianten weit verbreitet sind. „Billardkugel“ ist wohl verbreiteter als „Billardball“, der Ball ist zweifelsohne der „Fachausdruck“, gleichzeitig ist es aber auch ein Anglizismus. Rolf Kalb hat das auch schon thematisiert, hat aber nie gesagt, dass Kugel falsch wäre. Ich bin Sprachfan und sehe die WP nicht als striktes Fachlexikon. Ich stehe auf sprachliche Abwechslung und wenn ich nach drei „Bällen“ auch mal von der „schwarzen Kugel“ schreibe, dann tut das meiner Meinung nach den Texten durchaus gut. Gruß -- Harro (Diskussion) 11:54, 1. Okt. 2018 (CEST)

Es gibt offensichtlich dabei einen Unterschied im Ausdruck zwischen Spielern (üblich: Bälle) und (Material-)Fachleuten/-handel (meistens: Kugeln). Das wird noch deutlicher, wenn man sich die Liste der Carambolage-Begriffe ansieht, der nur so von Fachausdrücken strotzt und daher für Laien noch schwerer zu verstehen ist als beim Snooker Snooker-Begriffe.

Ich versuche schon seit einiger Zeit auch die Spezifikationen für die unterschiedlichen Queues zu recherchieren aber selbst die Verbände sind dabei so großzügig, dass es kaum möglich scheint belegbare Daten zu verifizieren. Übertrieben gesagt könnte man fast jeden Besenstiel mit Pommeranze verwenden ohne dass es auch offensichtlich den Regeln widersprechen würde. --Dontworry (Diskussion) 12:41, 1. Okt. 2018 (CEST)

Sagen wir es mal so: Ich sehe es als erstrebenswert an, nicht durchgehend von Billardkugeln zu reden, aber es verschlimmert keinen Text, wenn man von einer „schwarzen Kugel“ statt einem „schwarzen Ball“ spricht. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 15:37, 1. Okt. 2018 (CEST)

Einladung...

...zu einer Diskussion über die Einleitung im Artikel Snooker. Eure Meinungen dazu wären wünschenswert! Grüße, --Snookerado (Diskussion) 20:06, 2. Okt. 2018 (CEST)

Jamie und die Sperre

Bevor ich noch revertiert werde: Gibt es einen Grund, warum die Sperre von Jamie Jones ([6] und [7]) noch nicht im Artikel ist? Grüße, --Snookerado (Diskussion) 22:23, 13. Okt. 2018 (CEST)

Das ist so ein bisschen das Dilemma der WP. Da wir inhaltlich sofort reagieren können, drängt es uns immer danach, ganz aktuell zu sein. Enzyklopädisch gesehen ist der Vorgang noch nicht abgeschlossen, es steht dann bis zur Klärung ein offener biografischer Punkt mit Spekulationspotenzial im Text. Da links oben "Enzyklopädie" steht, müssten wir eigentlich darauf verzichten. Ist natürlich nicht ganz realistisch. Bei der International Championship 2018 steht es ja zwangsläufig schon. Ich selbst zögere mit dem Eintrag vor allem auch deshalb, weil der Vorwurf unkonkret und für uns nicht nachvollziehbar ist. Gruß -- Harro (Diskussion) 00:16, 14. Okt. 2018 (CEST)

Es gäbe auch den Baustein Vorlage:Aktuelles Ereignis. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 19:12, 14. Okt. 2018 (CEST)

Ich habe in seinem Artikel einen Abschnitt bezüglich der Sperre eingefügt. Er enthält auch den Baustein Vorlage:Laufendes Ereignis. --BlueFire10 ^Diskussion_{meine Beiträge} 14:29, 15. Okt. 2018 (CEST)

Danke! Grüße, --Snookerado (Diskussion) 14:58, 15. Okt. 2018 (CEST)

Deutsche Billardmeisterschaften 2018

Datei:Plakat Deutsche Billardmeisterschaften 2018.jpg

Turnierplaket

Hallo,
am 3. November fangen die diesjährigen DM in Bad Wildungen an. Wie schon seit ein paar Jahren üblich, macht das Billardmagazin Touch wieder im Auftrag der DBU Fotos der gesamten Veranstaltung und stellt diese frei zur Verfügung. Wer also noch Fotos für Spielerartikel oder den entsprechenden DM-Artikel sucht, findet hier was. Die vergangenen Jahre sind ebenfalls archiviert. Kann auch noch gestöbert werden. [8] Gruß und schönes WE. Rafael _Nachricht 07:26, 20. Okt. 2018 (CEST)

PS: C:Category:Deutsche Billardmeisterschaften 2018 ist angelegt. Könnte dann noch nach Disziplinen subkategorisiert werden. Rafael _Nachricht 08:02, 20. Okt. 2018 (CEST)

Infoboxen mit Parameter Bildbreite und Titel

Hallo,
mir war aufgefallen, dass manche IB keine Möglichkeit der Parameterangaben von der Bildbreite und dem Titel haben. Daher fliegen manche Bilder aufgrund der Britenvorgabe in der IB so rum. Sieht aber besser aus, wenn diese mit den farbigen Überschriftsbalken seitlich abschließen. Die Möglichkeit eine Bildinhaltsangabe (Ort, Jahreszahl) fehlte ebenso. Salazarsoul war so freundlich dies schon mal in der IB-Snookerspieler umzusetzen. Es sollte auch in den anderen IB umgesetzt werden. Wir verwenden manchmal zB. ältere Logos, die so mit einer Jahresangabe versehen werden können. Gruß Rafael _Nachricht 08:25, 31. Okt. 2018 (CET)

Allison Fisher

Hallo zusammen, nur zur Info für euch: Ich habe gerade den Artikel Allison Fisher mit dem Schwerpunkt "Snooker" ausgebaut. Da ich mich mit 10-Ball, 9-Ball usw. nicht allzu gut auskenne, habe ich diesen Themenbereich erstmal nur etwas erweitert und würde dort den Ausbau lieber einem Experten überlassen. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 20:28, 12. Nov. 2018 (CET)

C/Karambolage

Verschoben nach: Diskussion:Karambolage#Schreibweise Bitte dort weiterlesen und -schreiben. Gruß Rafael _Nachricht 17:56, 14. Nov. 2018 (CET)

Karambole

Dazu passt auch noch am Rande die Diskussion um die Karambole. Vielleicht hast du, Rafael, oder ein anderer Billard-Allrounder eine Meinung dazu. Gruß -- Harro (Diskussion) 19:43, 12. Dez. 2018 (CET)

Seeding-Struktur bei Snookerturnieren

Bei den allermeisten Snookerturnieren werden für alle Spieler die Setzlistenplatzierungen mit angegeben, auch wenn meist nicht alle Spieler wirklich gesetzt sind. Bei den Turnieren der Home-Nations-Serie sind nur die Top 16 gesetzt, die anderen 112 werden per Zufall im Turnierbaum platziert. [9] Bei der UK Championship stimmt es, hier sind alle 128 gesetzt und kein einziger Spieler wird per Zufall in den Turnierbaum gesetzt. Sollten diesbezüglich Änderungen erfolgen oder zumindest in Zukunft darauf geachtet werden? --BlueFire10 ^Diskussion_{meine Beiträge} 17:51, 24. Dez. 2018 (CET)

Passend hierzu habe ich gerade auch noch eine Diskussion in der en-WP gesehen. Hier geht es um das anstehende Masters und dass da ja nur 8 der 16 Spieler gesetzt sind, da die anderen zufällig den eben 8 gesetzten zugelost wurden. --BlueFire10 ^Diskussion_{meine Beiträge} 23:43, 25. Dez. 2018 (CET)

Es geht ja nicht um die Setzliste im engeren Sinn. x Spieler haben in einem Turnier einen festen Setzplatz. Und zwar die ersten x Spieler der Teilnehmerliste. Der Liste sortiert und durchnummeriert nach der Reihenfolge in der Weltrangliste. Im weiteren Sinne ist also jeder Profispieler auf einen Platz "gesetzt", aber nur die x ersten haben dadurch nach dem Turniermodus eine feste, alle anderen eine zufällige Position im Turnierbaum.

Der Sinn der Nummerierung ist es, das Verhältnis zweier Gegner wiederzugeben, bspw. ob ein Top-32-Spieler gegen einen anderen Top-32-Spieler oder gegen einen Spieler jenseits der Top 96 spielt. Ginge es nur um die festgelegten Plätze im Turnierbaum, dann würde es auch genügen zu sagen, dass die Top 8, Top 16, Top 32 gesetzt und die übrigen zugelost sind.

Wenn man sich an dem Begriff "Setzliste" aufhängen will, dann ist die Zahl eben nicht der "Setzplatz", sondern der Platz in der Teilnehmerrangliste. Die Spieler haben ja tatsächlich diese Nummern in der Teilnehmerliste (und im Lostopf) und sind keine Erfindung von uns. Und dass wir sie aufführen, ist eine Zusatzinformation für die Leser.

Ich schreibe ja auch Artikel über ältere Turniere, für die diese Listen nicht mehr abrufbar sind. Ich muss also selbst solche Informationen nachschlagen. Deshalb weiß ich, wie praktisch und informativ diese Zusatzangabe ist. Gruß -- Harro (Diskussion) 03:40, 26. Dez. 2018 (CET)

Beim Champion of Champions wurden allerdings auch nur bei 8 der 16 die Setznummer eingetragen, so wie es auch sein sollte. Auch in anderen Sportarten, wie z. B. bei Darts- oder auch Tennisturnieren wird in den Turnierbäumen auch nur eine Zahl bei den wirklich gesetzten Spielern eingetragen. Für den Leser ist es ansonsten eben nicht direkt ersichtlich, wer gesetzt ist und wer nicht. Diese Information geht sonst verloren. Will man die Weltranglistenpositionen von Spielern wissen, kann man ja auch im entsprechenden Ranglistenartikel in der passenden Spalte nachschauen. --BlueFire10 ^Diskussion_{meine Beiträge} 15:07, 26. Dez. 2018 (CET)

Und die Weltrangliste findet man wo? Als Nutzer meine ich, nicht als WP-Experte. Ich würde mal sagen, für die allermeisten Leser ist das Kräfteverhältnis der Spieler von größerer Bedeutung als der Setzmodus. Und mal ehrlich, selbst die Experten, mich eingeschlossen, sind sich solcher Feinheiten gar nicht bewusst bzw. messen ihr keine große Bedeutung bei. Ich schreibe ohnehin meistens einen Satz zur Turnieransetzung. Da kann man die Zahl der fest Gesetzten ja durchaus noch als Nebensatz einbauen. Gruß -- Harro (Diskussion) 02:10, 27. Dez. 2018 (CET)

Und gibt es denn einen bestimmten Grund, warum du beim Champion of Champions nur bei 8 der 16 Spieler den Setzplatz eingetragen hast? Warum dann nicht auch bei diesem Turnier bei allen Spielern? Grüße, --BlueFire10 ^Diskussion_{meine Beiträge} 15:31, 27. Dez. 2018 (CET)

Da war ich am Ende selbst verwirrt. Bei dem Turnier ist das Problem, dass die Spieler nach der Wertigkeit der Turniere, die sie gewonnen haben, sortiert sind. Und nicht nach der Rangliste. Üblicherweise schreibe ich den Rang von der Worldsnookerdata-Seite ab, die ergibt hier aber gar keinen Sinn. Und in den Jahren zuvor war das mit der Setzung noch verwirrender und inkonsequenter. Ich hätte kein Problem damit, wenn wir die Spieler alle durchnummieren. Und das auch bei allen Champions-Turnieren machen. Die Nummer hat aber grundsätzlich eine andere Bedeutung als bei allen anderen Turnieren. Gruß -- Harro (Diskussion) 03:36, 28. Dez. 2018 (CET)

Also für micht scheint es aber schon so, dass beim Champion of Champions 2018 nach der Weltrangliste gesetzt wurde. Der Titelverteidiger (Shaun Murphy) ist auf 1 gesetzt. Auf 2-8 dann nach Weltrangliste, wobei dies die WRL nach der English Open sein müsste (könnte auch European Masters oder China Championship sein). Das würde dann passen. Eine Sortierung nach Wertigkeit der Turniere würde sicherlich anders aussehen. Und dass die 8 Setznummern richtig sind, würde ja auch zur Verteilung im Turnierbaum passen. Von daher würde ich sagen, dass die Nummern hier keine andere Bedeutung als bei anderen Turnieren haben.

Ich wäre dennoch eher dafür, eben nicht alle Spieler durchzunummerieren, sondern dieses Feld in den Turnierbäumen dafür zu verwenden, wofür es gedacht ist: die Setzlistenplatzierung. Man könnte aber z. B. hinter den Spielernamen noch die aktuelle WRL-Position in Klammern einfügen. Oder man könnte einen zusätzlichen Abschnitt mit einer Übersicht aller Spieler, ihren Setzplätzen (falls vorhanden), WRL-Platz und erreichte Runde einfügen. Ähnlich wie dies bei Tennis- oder auch manchen Dartsturnieren gemacht wird. Nur zusätzlich auch noch mit der WRL-Platzierung und eben allen, nicht nur den gesetzten Spielern. Grüße, --BlueFire10 ^Diskussion_{meine Beiträge} 11:04, 28. Dez. 2018 (CET)

Hier ist die ursprüngliche Qualifikationsreihenfolge. Ich habe dann einfach das hier übernommen, ohne mir die Gedanken zu machen, die du jetzt aufgeworfen hast.

Wie schon gesagt, den Setzmodus halte ich nicht für wichtig genug, um ihn außer vielleicht in der Einleitung groß herauszustellen. Er taucht auch normalerweise nirgends auf, weder in den offiziellen Ansetzungen noch in den Ergebnislisten. In der Teilnehmerliste von World Snooker ist der "Rank" aber angegeben und snooker.org gibt ihn auch an. Wir sollten da nichts an Darstellung "erfinden", was anderswo nicht auftaucht. Außerdem bringen wir uns dann in Erklärungszwang. Und ohne Not und großen Nutzen müssten wir dann ja auch noch rückwirkend an alle Artikel ran. Gruß -- Harro (Diskussion) 20:11, 28. Dez. 2018 (CET)

Kategorie:Billard nach Jahr

Im Rahmen der Diskussion zur Schreibweise von C/Karambolage habe ich schon einmal eine Anpassung im Kategorieast Billard nach Jahr angesprochen. Wie dort schon erwähnt, bin ich dabei etwas System in den Kategorie-Bereich Sport nach Jahr zu bringen. Motorsport, Fußball, Schach, Radsport und Leichtathletik nach Jahr sind bereits überarbeitet. Zurzeit bin ich im Bereich Eishockey nach Jahr aktiv. Als nächstes möchte ich mich dem Bereich Billard annehmen. An der Kategorie:Billard 2018 ist der bisher vorhandene Bruch in der Systematik gut zu erkennen. Diese hängt unkorrekter Weise an der Kategorie:Sportveranstaltung 2018. Korrekt wäre wenn Billard 2018 an Sport 2018 hängen würde und die noch anzulegenden Kategorie Billardveranstaltung 2018 unter Sportveranstaltung 2018 hängen würde. Mein Strukturvorschlag für das Jahr 2018 sehe wie folgt aus:

• Sport 2018 (Themenkategorie)
  • Billard 2018 (Themenkategorie)
    • Billardveranstaltung 2018 (Objektkategorie beinhaltet die Artikel und Kategorien der Kategorie:Billard 2018)
• Sportveranstaltung 2018 (Objektkategorie)
  • Billardveranstaltung 2018 (Objektkategorie)
    • Poolbillardveranstaltung 2018 (Objektkategorie, beinhaltet die Artikel der Kategorie:Poolbillard 2018)
    • Karambolageveranstaltung 2018 (Objektkategorie, beinhaltet die Artikel der Kategorie:Carambolage 2018)
    • Snookerveranstaltung 2018 (Objektkategorie, beinhaltet die Artikel der Kategorie:Snooker 2018)

Im Rahmen der Umstellung würde ich die Billard-Kategorien auch für die Jahre im 20. Jahrhundert anlegen. Wie wird mein Vorschlag hier gesehen? --Vfb1893 (Diskussion) 08:22, 12. Dez. 2018 (CET)

Kann ich die Nicht-Beteiligung als Zustimmung deuten? --Vfb1893 (Diskussion) 13:37, 21. Dez. 2018 (CET)

Meine Nicht-Beteiligung auf jeden Fall. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 16:18, 21. Dez. 2018 (CET)

Danke für die gewissenhafte Vorabinformation. Für mich war das so klar, dass ich es gleich abgehakt hatte. Also jetzt offiziell: keine Einwände. Und vielen Dank fürs Kümmern. Gruß -- Harro (Diskussion) 02:10, 22. Dez. 2018 (CET)

Ich habe dann mal angefangen. --Vfb1893 (Diskussion) 09:47, 3. Jan. 2019 (CET)

Die Umstellung ist erfolgt. Dank eines Helfers (BlueFire10) ging die Umstellung schneller als erwartet. --Vfb1893 (Diskussion) 16:32, 29. Jan. 2019 (CET)

Danke euch beiden! Grüße, --Snookerado (Diskussion) 17:38, 29. Jan. 2019 (CET)

Klammerlemma Billardspieler vs. Poolbillardspieler

Hallo Rafael, im Moment gibt es 8 Klammerlemma mit Billardspieler und 25 Klammerlemma mit Poolbillardspieler. Da ich gesehen habe, dass du in dem Bereich aktiv bist vier Fragen. 1.) Könnte man die 25 (auch wenns die Mehrheit ist) nicht auf von Poolbillardspieler auf Billardspieler verschieben, damit es etwas einheitlich wird? 2.) Kann man da nicht auch alle Carambolagespieler (6 Klammerlemmata) dazunehmen? 3.) Gibt es noch mehr Unterscheidungen? 4.) Wo kann man das besprechen? Das sollten mehrere mitbekommen.

Warum ich frage? Weil ich mich für Lemmata interssiere und derselben Auffasung bin wie bei WP:Lemma Im Interesse der Übersichtlichkeit sollte das Sortiment der als Klammerzusatz in Frage kommenden Attribute begrenzt sein. Üblicherweise verwenden sachverwandte Artikel einheitlich nur einige wenige Attribute oder nur ein einziges, welches die Zugehörigkeit des Lemmas kurz und treffend charakterisiert. Wir haben mittlerweile über 65.000 Personen-mit-Klammerlemma, da ist einiges an Widlwuchs entstanden. Eine Einheitlichkeit wäre schön, dann weiß jeder, was er zu tun hat, wenn er ein Lemma anlegt. Es muss sich nur dann durchsetzen.

MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 01:58, 17. Jul. 2018 (CEST)

 Pro HalloInformationswiedergutmachung, einer Vereinheitlichung steht da meinerseits nicht im Wege. Heißt aber auch die entsprechenden Commonscat und en:WP Artikel anpassen. Die stehen meist auch in der Ccat in der Beschreibung drin. Könntest du das gleich mit erledigen? Hast du einen Bot der die ganzen Artikel anpasst? Wir hatten das bei Daniel Sánchez mal, das jemand ihm ein Klammerlemma verpasst hat, aber die ganzen verlinkten Artikel nicht angepasst hat. War ein ziemlicher Sackgang! Gruß Rafael _Nachricht 09:06, 17. Jul. 2018 (CEST)

Rafael Wieviele Mitarbeiter hat das Portal? Snookerado dürfte einer sein? Es wäre angenehm, wenn das noch weitere Benutzer unterstützen. Zum Verschieben: ich kann Bot nicht. Aber Bot Taxon :D. Ich bin mir sicher, dass der das hinbekommt, auch auf Commons. Wenn Konsens besteht (wenn noch mehr zugestimmt haben oder durch Zeitablauf, in so einen Monat (?), eilt ja nicht), wird der das sicher gerne übernehmen. Ach ja: solltet ihr dem zustimmen, wäre das nett, wenn man es als Richtlinie umseitig aufnehmen könnte. Für zukünftige Neuanlagen. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:47, 17. Jul. 2018 (CEST)

Nachtrag, nochmal: alle Billardspieler, die bisher als Billardspieler geklammert sind, bleiben auf dem Klammerlemma. Alle Klammerlemmata Poolbillardspieler, Carambolagespieler, Snookerspieler werden auf Billardspieler vereinheitlicht. Das ist mein Vorschlag. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:52, 17. Jul. 2018 (CEST)

Auf der Portalseite gibt es eine Mitarbeiterliste. Dürften so ca. 6 Aktive sein. Kannst sie hier ja anpingen! Vereinheitlichung auf (Billardspieler) Vorlage:Smiley/Wartung/dh  Wäre toll, wenn DocTaxon das mit dem Bot hinbekommt. Über den Zeitpunkt kannst du uns ja dann informieren. Gruß Rafael _Nachricht 16:11, 17. Jul. 2018 (CEST)

 Pro Hallo Informationswiedergutmachung, hallo Rafael. Auch von meiner Seite steht einer Vereinheitlichung nichts im Wege. Besonders bei dem frühen Spielern wie Joe Davis (Billardspieler) würde das Sin machen, denn früher hat der Großteil der Profis sowohl Snooker als auch English Billards gespielt (wie man bei Davis gut sehen kann). Nur gibt es ein Problem: Wie machen wir es mit dem amtierenden Weltmeister Mark J. Williams, der bei Snookerturnieren unter dem Namen Mark Williams geführt wird. Vermeiden wir ein Klammerlemma und lassen wir es so oder verschieben wir nach Mark Williams (Billardspieler)?

Im Zuge einer solchen Aktion würde ich vorschlagen, dass man mal alle Links durchgeht, denn manche Spieler werden häufig mit gleichnamigen Personen ohne Klammerlemma verwechselt (siehe Versionshistorie von John Rea (Komponist), Duane Jones (Schauspieler) und Murdo MacLeod (Fußballspieler). Grüße, --Snookerado (Diskussion) 17:46, 17. Jul. 2018 (CEST)

Das ist ein allgemeines Problem und nicht nur bei Billardspielern. Ich halte es allgemein für Unsinn, dass es Personen ohne Klammerlemma gibt bei Namensvettern. Aber versuch mal Thomas Müller auf Thomas Müller (Fußballspieler) zu verschieben und Thomas Müller (Begriffsklärung) dann auf Thomas Müller. Du wirst massakriert, und nicht nur bei dem. Karl Marx, Albert Einstein, Gerhard Schröder, Gerd Müller sind weitere Beispiele. Davon gibts mehrere Dutzend, wenn nicht Hundert(e). Wir haben derzeit ca. 21.200 Begriffsklärungen mit dem Klammerlemma (Begriffsklärung) (nicht nur Personen, allgemein). MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:57, 17. Jul. 2018 (CEST)

Robbie Williams (Begriffsklärung): da gibt es einen Snookerspieler, aber wenn du versuchst den Mr. Take That zu verschieben... machs lieber nicht... :D --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:01, 17. Jul. 2018 (CEST)

Ach ja: denn manche Spieler werden häufig mit gleichnamigen Personen ohne Klammerlemma verwechselt hat nichts mit Verwechslung zu tun, sondern nur mit Fehlverlinkung. Man kann üblicherweise sehen, dass man auf eine BKS verlinkt, wenn man es eingestellt hat (Einstellungen --> Helferlein --> Der Begriffsklärungs-Check hebt Links auf Begriffsklärungsseiten farblich hervor.). Nur fällt das natürlich weg, wenn eine Person auf dem Hauptlemma ist und die anderen in der Begriffsklärung. Man sollte daher immer nachschauen, wenn man blauverlinkt, ob man auch richtig verlinkt, speziell natürlich bei Artikelneuanlagen. Leider machen das nicht viele. Und leider ist der Begriffsklärungs-Check nur Opt-In. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 10:00, 18. Jul. 2018 (CEST)

 Kontra Hallo zusammen, ich wäre gegen eine Vereinheitlichung der Klammalemmata. Zwar sind Carambolage, Poolbillard und Snooker alles Varianten des Billardsports, sie werden mE aber von der „Außenwelt“ relativ wenig so wahrgenommen. Dies betrifft insbesondere Snooker, viele Leute unterscheiden ja sogar fälschlicherweise „Snooker“ und „Billard“ (womit dann Poolbillard gemeint ist). Daher fände ich es seltsam, z. B. Neil Robertson (Snookerspieler) nach Neil Robertson (Billardspieler) zu verschieben, denn er wird ja in erster Linie als Snookerspieler wahrgenommen, und nicht damit, dass er eine Billarddisziplin betreibt. Um konsistent zu bleiben, wäre mein Vorschlag, Spielerartikel, die einer Disziplin vorrangig zugeordnet werden können, mit dem entsprechenden Klammerlemma zu versehen (wie das ja bisher auch weitgehend gemacht wurde), und nur bei Spielern, die mehrere Disziplinen gleichrangig (ähnlich erfogreich) ausüben das Klammerlemma Billardspieler zu verwenden. Davon ausnehmen würde ich nur Spieler im Russischen Billard, um den (wie ja schon letztes Jahr diskutiert wurde) „gewöhnungsbedürftigen“ Begriff Russisches-Billard-Spieler zu umgehen, und diese generell als Billardspieler beklammern. Somit wäre mein Vorschlag, Daniel Sánchez (Billardspieler) nach Daniel Sánchez (Carambolagespieler) zu verschieben. Die übrigen „(Billardspieler)“ waren soweit ich sehe sowohl im English Billiards als auch im Snooker aktiv und sollten daher mMn „(Billardspieler)“ bleiben. Gruß --Markus A (Diskussion) 14:58, 31. Jul. 2018 (CEST)

Ich werde es wohl nie verstehen, warum hier immer wieder auf Klammerlemmata beharrt wird, die den Artikelgegenstand sofort ins Detail erklären sollen. Manchmal habe ich das Gefühl, es bräuchte keine Artikel, isja schon alles mit dem Klammerlemma gesagt... Nochmal WP:Lemma: Der Klammerzusatz, der lediglich einen Qualifikator zur Unterscheidung ansonsten identischer Lemmata darstellt, ist dagegen eine willkürliche Kreation der Enzyklopädie. Es wird als ausreichend erachtet, wenn er dem Leser eine elementare thematische Identifizierung des Lemmas ermöglicht. Den Zusatz auf Billardspieler zu beschränken bedeutet eine Vereinfachung: man muss nicht lange überlegen, wie man einen Spieler, sofern er eine Klammerung benötigt, klammert. Das gilt nicht nur für Neuartikel, sondern auch für Verlinkungen in bestehenden Artikeln. Und es kann auch keinen Streit geben, wie nun geklammert werden soll.

Den zweiten Satzteil, nach dem Komma aus Dies betrifft insbesondere Snooker, viele Leute unterscheiden ja sogar fälschlicherweise „Snooker“ und „Billard“ (womit dann Poolbillard gemeint ist). verstehe ich nicht? Was soll das bedeuten? Die Leute meinen, Snooker sei kein Billard? Hö?

Einer Vereinheitlichung in ihrem Bereich haben auch die Radsportfans angenommen. Es gab Radsportler und Radrennfahrer und jetzt ausschließlich Radsportler und im Medizinbereich klappt es auch: Mediziner vs. Arzt und da ist der Sieger: Mediziner, außer ein paar Zusammensetzungen wie Tierarzt oder Augenarzt, aber im Moment steht es da 65 (Arzt) zu 850 (Mediziner), aber man kann nicht alls immer sofort hinbekommen).

--Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:24, 31. Jul. 2018 (CEST)

Ein Gedanke noch: gerade, weil die Klammerlemmata unsere Erfindung sind, also eigentlich WP:TF, sollten sie wohlüberlegt und -durchdacht und sparsam eingesetzt werden. Damit wir so wenig wie möglich Standards setzen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:09, 31. Jul. 2018 (CEST)

Bis jetzt steht es 2:1 für eine Vereinheitlichung. @HvW:s Meinung wäre mal gut. Gilt aber auch für @147snooker: und @Carambol:

Solange setze ich mal den Nicht archivieren-Baustein. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 13:46, 9. Sep. 2018 (CEST)

@Informationswiedergutmachung: ja, ich hab's schon gehört, dass Snooker "so was ähnliches wie Billard" ist, aber das ist natürlich kein Grund, das hier den Leuten auch noch beizubringen. Die Leute gehen an den Pool-Tisch um 8-Ball zu spielen, und glauben, das wäre ein Billardtisch und sie spielen Billard. Aber wir nennen die Spieler ja auch nicht Vorname Name (Sportler), falls jemand Billard für ein Glücksspiel hält. Und, sparsam einsetzen ist klar, aber bei Steve Davis, als Beispiel um beim Thema zu bleiben, sind nun einmal Klammerlemmata (oder eine andere Erfindung) notwendig. Vereinheitlichung ist besser, aber nicht zwingend notwendig, weil man ja (denke ich mal) eh meistens den Namen eingibt und dann die BKL gleich vorfindet oder anklickt. Wenn wir hier natürlich das große Durcheinander haben, wird immer wieder gefragt, was denn nun richtig und was falsch ist. Es gibt halt auch Snookerspieler, die man schon am Pooltisch gesehen hat, Steve Davis zum Beispiel, bei dem das "Problem" aber, wie erwähnt, anders gelöst wurde. Von daher [[Vorname Name (Billardspieler)]]. --MannMaus (Diskussion) 14:16, 9. Sep. 2018 (CEST) Bin mir doch nicht sicher, siehe weiter unten. --MannMaus (Diskussion) 20:07, 10. Sep. 2018 (CEST)

Ein paar Sportler haben wird dann doch: Apostolos Nikolaidis (Sportler) David Gilman (Sportler) Eugen Schmidt (Sportler) Heinrich Bender (Sportler) John Nilsson (Sportler) Josef Krämer (Sportler) Matthias Berg (Sportler) Nikos Anastasiadis (Sportler) Takuya Yamada (Sportler) Theogenes (Sportler) Werner Schuster (Sportler) Gunnar Andersen (Sportler, 1890) Gunnar Andersen (Sportler, 1909) Kate O’Brien (Sportlerin) Kathrin Lehmann (Sportlerin) Laura Giordano (Sportlerin) Maria Keller (Sportlerin) Sandra Hess (Sportlerin) Am einfachsten wäre es gewesen, wenn man von Anfang an es so wie die IMDb gemacht hätte: einfach durchnummerieren. Aber das war wohl einfach zu einfach. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:27, 9. Sep. 2018 (CEST)

Ja, das wäre einigen vielleicht zu einfach gewesen, aber jetzt das konsequent umzuändern wäre mir zu kompliziert. Ansonsten habe ich gestern noch einmal darüber nachgedacht und kann mich jetzt gar nicht mehr entscheiden, ob Markus A nicht vielleicht ansonsten doch Recht hat, ein Snookerspieler ist ein Snookerspieler und ein Snooker- und Poolbillardspieler ist ein Billardspieler und ein(e) Eishockey- und Fußballspieler(in) ist ein(e) Sportler(in). (Das Beispiel ist mir noch aus einer ganz anderen Diskussion bekannt.) Aber dann fällt mir wieder Steve Davis ein, den man auch (←betont) vom Poolbillard kennt. --MannMaus (Diskussion) 19:27, 10. Sep. 2018 (CEST)

Also Neutral momentan doch. --MannMaus (Diskussion) 20:06, 10. Sep. 2018 (CEST)

Es ist nicht kompliziert, nur aufwändig, aber trotzdem sinnvoll. Übrigens: beim Fußball werden alle mit Fußballspieler geklammer, kein Außenverteidiger, kein Stürmer und auch kein Fußballtorwart oder *grusel* Goalie. Wobei: eigentlich gehören alle unsere Nationalspieler auf (Rumpelfußballer). Gegen Peru gewonnen. Und darauf stolz. Weia. Vermutlich sind sie auch noch stolz drauf, dass sie ihren Namen buchstabieren können... :D --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:06, 10. Sep. 2018 (CEST)

Gut, dann ist es mir zu aufwändig, aber ich würde auch niemanden bremsen wollen. Es ging mir dann um die Fuß-, pardon, Fussball- und Eishockeyspielerin Kathrin Lehmann (Sportlerin). --MannMaus (Diskussion) 22:11, 10. Sep. 2018 (CEST)

Vielleicht habe ich etwas überlesen. Was genau soll jetzt der Vorteil dieser Aktion sein? -- Harro (Diskussion) 22:38, 10. Sep. 2018 (CEST)

Die Aktion einfach durchzunummerieren? Dass man sich Diskussionen wie diese ersparen kann. Aber darum geht es hier eigentlich gar nicht. --MannMaus (Diskussion) 22:54, 10. Sep. 2018 (CEST)

Äh, jah, genau. Darum ging es in meiner Frage nicht.

Mal anders gefragt: Haben wir ein Problem? Sicher nicht. Wofür brauchen wir dann diese Lösung? -- Harro (Diskussion) 02:02, 11. Sep. 2018 (CEST)

Benutzer:Informationswiedergutmachung, erster Beitrag, vorletzter Satz: "Eine Einheitlichkeit wäre schön, dann weiß jeder, was er zu tun hat, wenn er ein Lemma anlegt." --MannMaus (Diskussion) 10:38, 11. Sep. 2018 (CEST)

ich persönlich bevorzuge (Snookerspieler) vgl. mit (Billardspieler) (Markus A hat ganz gut erklärt warum) aber da ich wohl kaum noch als aktives Mitglied dieses Portals gelten kann enthalte ich mich auch und lass euch machen. tmv23^-Disk-Bew 13:28, 11. Sep. 2018 (CEST)

Wir haben Probleme mit der Lemmafindung? Echt jetzt? Wow. Und dafür müssen wir eine geschätzt vierstellige Zahl an Links umbiegen, damit das nicht x-mal im Jahr passiert? Mit x= ??

Markus A hat völlig recht. Ich weiß nicht, ob ich schon jemals gehört habe, dass Neil Robertson als "Billardspieler" bezeichnet worden ist. Nach den Regeln sollen es "sprechende" Klammerzusätze sein, die eine "thematische Identifizierung" ermöglichen. Die Kategorie heißt Snookerspieler, in der Einleitung steht Snookerspieler, jeder nennt sie Snookerspieler, dann ist das offensichtlich auch der aussagekräftigste und doch grundlegende Begriff, mit dem jeder etwas anfangen kann. Kryptische Vereinheitlichungen bis hin zur Durchnummerierung sind eben nicht das Ziel. Auch wenn der "Billardspieler" sicher nicht unverständlich und abwegig ist, so ist der Schritt dahin einer in die falsche Richtung.

Nur zur Erinnerung: wir schreiben für die Leser. Dann sollten wir uns auch nach den Erwartungen der Leser richten und es vermeiden, eine Wikipedia-Begriffswelt aufzubauen.

Wenn es darum geht, Lemmastreitigkeiten bei "multiplen" Persönlichkeiten zu vermeiden, da habe ich ja eben erst einen "Leitfaden" vorgeschlagen. Da kann man sicher eine Regel festlegen und auch noch die letzten x Problemfälle abräumen. Aber mit der Billardkeule alles zu Brei schlagen, das brauchen wir nicht. -- Harro (Diskussion) 16:59, 11. Sep. 2018 (CEST)

Änderung in  Kontra. Sowohl Harro und Markus A haben mich überzeugt, da ein Großteil der Spieler wirklich nur als Snookerspieler bekannt sind. Die wenigen frühen Spieler wie Joe Davis etc. spielten in beiden Disziplinen, deshalb ist dort eine Vereinheitlichung weiterhin gerechtfertigt. Doch wie verfahren wir mit Mark Williams, denn dort könnte an wirklich vereinheitlichen. Aktueller Stand (wenn ich micht nicht verzählt habe): 4:1 gegen eine Vereinheitlichung auf (Billardspieler). Grüße, --Snookerado (Diskussion) 17:42, 11. Sep. 2018 (CEST)

Nachdem ich die ganze Zeit nur mitgelesen habe, äußere ich mich jetzt dann auch mal. Grundsätzlich habe ich nichts gegen Vereinheitlichungen. Allerdings finde ich, dass sich die Unterscheidung in Snooker- und Poolbillardspieler durchaus lohnt, da die beiden Sportarten sich deutlich unterscheiden. Bei Spielern, die in mehreren Billarddisziplinen erfolgreich waren, bin ich nicht automatisch für die Einordnung als Billardspieler. Zwei Beispiele dazu:

1. Steve Davis würde ich als Snookerspieler einordnen, da er zwar in beiden Varianten aktiv war, allerdings für seine Snookerkarriere am meisten bekannt ist.
2. Tony Drago jedoch würde ich als Billardspieler einordnen, da er sowohl im Snooker als auch Poolbillard erfolgreich war.

Also bin ich auch bei  Kontra. 147snooker (Diskussion) 19:56, 11. Sep. 2018 (CEST)

Umgefallen wie die Fliegen! So wie Informationswiedergutmachung einleitend schon beschrieben hat, werden die Wiki-Regeln übergangen. Na gut, dann ist es wohl so. Dann sollte das aber auch stringent sein. Dazu sollten dann Thomas Ahrens (Billardspieler) & Daniel Sánchez (Billardspieler) nach xx (Carambolagespieler) verschoben werden. @Informationswiedergutmachung: Könntest/wolltest du das übernehmen wollen? Der Rest ist dann wohl OK so, oder? Was war mit (Poolbillardspieler)? Auflösen oder behalten? Dann könnte diese Disku mal abgeschlossen werden. Gruß Rafael _Nachricht 07:07, 28. Sep. 2018 (CEST)

hallo rafael, danke für die untersützung. ich werde natürlich nicht verschieben, da ich dazu keinen anlass meinerseits sehe. ich habe um klarheit gebeten, nicht um chaos. viel spaß dir trotzdem noch. den anderen schenke ich dafür ein leeres buch mit kleinen karos. :D --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 09:03, 28. Sep. 2018 (CEST)

Vorgaben Wikidata

Da ja Wikidata gerade durch den Wettbewerb wieder etwas in den Fokus gerückt ist, will ich mal auf zwei Seiten hinweisen, die ich angelegt habe. Weil ich viele Spieler und viele Turniere erfasst habe, habe ich mir ein Schema für die Eintragungen zurechtgelegt:

• Turniere
• Spieler

Kann man selbstverständlich auch auf andere Billardvarianten übertragen. Ist das verständlich und gibt es Vorschläge zur Verbesserung oder Erweiterung?

Mir ist insbesondere dadurch klar geworden, dass es so etwas allgemein braucht, weil irgend so ein seltsamer Zeitgenosse durch den kompletten Bestand der Sportturniere fuhrwerkt und sie als "Spielsaison" kennzeichnet und "Staat" und "Zeitpunkt" einträgt. Ich hoffe, er macht das wieder rückgängig, darauf hingewiesen habe ich ihn.

Die Infobox-Pflege ist ja sehr aufwändig und hat bisher nicht gut geklappt, BlueFire10 macht da jetzt zum Glück etwas daran. Ich hatte gehofft mit Salazarssoul und Wikidata eine Lösung basteln zu können (insbesondere bei den Centurys), leider meldet er sich nicht mehr und ist wohl weg :-( Hat da jemand Ideen? Oder sollten wir evtl. mal Bot- oder WD-Spezialisten fragen? Gruß -- Harro (Diskussion) 02:58, 4. Aug. 2018 (CEST)

Danke für den Hinweis. Habe Entsprechungen für Carambolage angelegt. Ebenfalls Bücher, die öfter als Quelle benutzt werden. Leider gibt es noch viele Inkonsistenzen, die nicht funzen, wie 1346, erst Recht nicht, wenn es sich um Teams handelt, zB. Team-WM 2014 (Sieger: Belgien, Teilnehmer Merckx/Caudron, wird bei Merckx die Aussage Sieg nicht erkannt (s. Disku: Inkonsistenz mit Sieger). Ebenso bei den Verbänden. Ich kann zwar eine übergeordnete Organisation angeben, aber die Entsprechung Tochtergesellschaft trifft es bei IBSF oder UMB eben nicht. Muss mich da auch noch einfummeln.

Salazarsoul ist wahrscheinlich gerade im Urlaub. Habt ihr eine Disku, die ich verfolgen kann? Infos und Hinweise über Data sind hier immer hilfreich. Gruß Rafael _Nachricht 07:09, 4. Aug. 2018 (CEST)

Bei Snookerspieler ist Sportler doppelt gemoppelt. Data verhält sich doch wahrscheinlich wie Kategorie. Billardspieler ist Untergruppe von Sportler, also redundant, oder?! Gruß Rafael _Nachricht 07:43, 4. Aug. 2018 (CEST)

Ich bin schon froh, wenn ich auf der untersten Ebene eine logische Struktur hinbekomme. Wahrscheinlich hast du Recht, und ich habe das selbst ja auch so hierarchisch konzipiert. Leider gibt es keine besonders gute Hilfestellung bei Wikidata und fürs Reinfuchsen fehlt mir schlicht die Zeit. Also ignoriere ich "dahinter" und orientiere mich "rechts und links". Und schreibe eben meine eigene Hilfestellung. Wenn ich den erwähnten User mit mehreren Edits pro Minute sehe, der selbst nicht so ganz zu wissen scheint, was er tut, dann graust mir vor den Folgen. Egal, am Ende geht es mir um die Infoboxen und evtl. Bestandsauswertungen. Da spielt das weniger eine Rolle bzw. kann die Redundanz nichts schaden, oder?!

Hast du die Carambolage-Struktur öffentlich abgelegt, damit man mal abgleichen kann? Und evtl. Pool noch ergänzt?

Bei den Team-Siegern ist das auch eine Sache von "Reinfuchsen". Ist dann irgendwo fatal, wenn verschiedene Sportarten verschiedene Lösungen haben und es nicht zusammenpasst. Diese mangelhafte Koordination ist schon beim WP-Kategoriensystem ein Problem. Wenn man ein Datenprojekt hochzieht, sollte die Systematisierung eigentlich oberste Priorität haben und nicht jeder vor sich hinwursteln dürfen. Das finde ich schwer enttäuschend bei Wikidata. Wahrscheinlich müsstest du dich selbst um die Sieger-Konstellation kümmern, damit von den Verantwortlichen die Festlegungen bzw. die Programmierung WD-weit richtiggestellt werden – wenn du Zeit und Lust hast.

Salazarssoul ist leider schon sehr lange weg und er reagiert auch nicht auf Wiki-E-Mail. Ich hoffe, es ist nichts Schlimmeres, und er hat einfach nur kein Interesse mehr. Gruß -- Harro (Diskussion) 12:52, 4. Aug. 2018 (CEST)

Hallo allerseits,
ich habe mal angefangen ein paar Basisinfos zusammenzutragen Portal:Billard/Vorgaben Wikidata‎. Hoffe auf Hilfe. Gruß Rafael _Nachricht 19:23, 21. Sep. 2018 (CEST)

@Rafael Zink: Würde ich im Portal:Billard/Leitfaden unterbringen. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 17:40, 22. Sep. 2018 (CEST)

HalloSnookerado, würde ich nicht. Der Leitfaden ist hier für die WIKI und das Portal, das andere ist Wikidata! Nix vermischen! Vorlage:Smiley/Wartung/zwinker  Gruß Rafael _Nachricht 17:49, 22. Sep. 2018 (CEST)

Dann machen wir es so  . Hauptsache, wir haben es. Generell würde ich aber im Leitfaden darauf hinweisen, dass es so etwas gibt. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 17:53, 22. Sep. 2018 (CEST)

Na klar. Aber erstmal würde ich noch sammeln. Gruß Rafael _Nachricht 18:59, 22. Sep. 2018 (CEST)

Ähm, vor einem Monat hatte ich hier das Thema auch schon angesprochen.

Die Vorgaben habe ich auch schon angelegt, in Wikidata unter

• Spieler
• Turniere

Erweiterung auf andere Billardvarianten erwünscht. Gruß -- Harro (Diskussion) 02:35, 23. Sep. 2018 (CEST)

Da war doch was, und das war wieder im Archiv verschwunden. Vorlage:Smiley/Wartung/zwinker  Mal wieder rausgekramt. Können solche Seiten dauerhaft im Data:Talk bleiben? Hätte nix dagegen. Funzt vlt. besser dort mit den entsprechenden Links. Ich würde nur drauf verzichten wollen alles nach Snooker Carambolage oder Pool aufzuteilen. Die meisten Eigenschaften treffen auf alle zu.
Mein Vorschlag:

1. Person
   1. Spieler
      1. Allgemein
      2. Disziplin
   2. Funktionär, Unternehmer, sonstige Personen die mit Billard zu tun haben
      1. Allgemein
      2. evtl. Spezielles
2. Turniere
   1. Allgemeines
   2. Spezielles
3. Verband, Unternehmen
   1. Allgemein
   2. Spezielles

So hätten wir nur 3 Seiten. Lässt sich besser handeln als 10 Seiten, die sich in 80% oder mehr inhaltlich gleichen.

Fände ich nicht so gut. Dann muss sich der Anwender die Information ja aus den 3 Seiten zusammensuchen.

Im Prinzip ist es so gedacht: Jemand schreibt einen Artikel über einen Snookerspieler. Dann legt er einen leeren WD-Eintrag an und verlinkt den de-Artikel. Dann ruft er die WD-Diskussionsseite zu „Snookerspieler“ auf und legt der Reihe nach alle zutreffenden Items an. Das ist als Blaupause oder Abhakliste gedacht. Und es funktioniert auch bei bestehenden Einträgen. Den de-Artikel trägt man dann in eine vorhandene WD-Seite ein. Und dann legt man die Vorgabenliste daneben und sieht gleich im Überblick, welche Einträge ggf. fehlen.

Wir können uns auch Gedanken über die Erfassung von Funktionären, Verbänden, aber auch Billardregeln, Billard-Spielorten o. ä. machen. Oder auch einen Schritt weiter denken und überlegen, wie wir die Wikidaten besser aktualisieren, vernetzen und für Infoboxen, Ranglisten und andere Auswertungen nutzen können. Was dann ja wieder Rückwirkungen auf die Einzeleinträge haben kann. Aufgrund von geringer Masse und fehlenden Erfahrungen wäre das aber eher eine Spezialistendiskussion für diejenigen, die tiefergehendes Interesse an Wikidata haben. Das würde ich zwar auch festhalten wollen, aber nicht mit dem vermischen, was „Alltagsgebrauch“ ist. Gruß -- Harro (Diskussion) 15:14, 23. Sep. 2018 (CEST)

Warum aus 3 Seiten?. Es gibt eine Seite für Personen (Spieler, Funktionär, Unternehmer), eine für Turniere und eine für Verbände/Unternehmen.. Wenn ich einen Spielerartikel anlege, finde ich dort alles!

Also ich lege bestimmt keine Extraseiten für Carambolage an, wenn dass, was du da schon so schön zusammengetragen hast dafür ebenso passt. Ist meine obige Liste evtl. missverständlich? Ich würde deine Seite jetzt nur noch etwas anders strukturieren und dann passt es sowohl für Snooker, Carambolage, Pool und Russisches Billard. Die „Sondereigenschaften“ wie Century-Breaks o. Ä.“ kommen einfach in einen Unterpunkt „Snooker“. Sollte jeder mit klarkommen. Man muss das nicht immer so aufblasen. Bisher sind das eh nur wir beiden. Gruß Rafael _Nachricht 06:43, 28. Sep. 2018 (CEST)

Was ich mit den 3 Seiten gemeint habe, weiß ich jetzt auch nicht mehr, war so eine Nachmittagsaussage Vorlage:Smiley/Wartung/pfeif  Ich denke, wir sind uns fast einig. Ich würde nur eine Einschränkung machen: wenn es für Carambolage, Pool, Russisch, English, wasweißich so viele Details gibt, dass es unübersichtlich wird, dann sollten wir uns ggf. etwas überlegen, z.B. eine „Kernliste“ für alle und Ergänzungen nur auf den spezifischen Seiten. Noch gibt es da ja nicht so viel, aber die Tendenz geht zu immer mehr spezifischen Daten. Mit den Centurys habe ich ja da ja schon begonnen, wenn wir da mal Fortschritte machen, kann man bspw. auch über Maximums und die aktuelle/höchste Weltranglistenposition nachdenken. Zukünftig.

Wikidata als Standort (wegen der Verlinkung) sind wir uns einig? Hieße dann: die Liste nach Billardspieler umziehen und ergänzen und dann von Snookerspieler, Carambolagespieler etc. darauf verlinken? Gruß -- Harro (Diskussion) 12:08, 1. Okt. 2018 (CEST)