Portal Diskussion:Comic/Archiv/2007

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Portal Diskussion:Comic/Archiv/2007#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Portal_Diskussion:Comic/Archiv/2007#Thema_1

Portal Seite aufpeppen

Ich werde hier sicher gleich wieder geschlagen oder gesteinigt, weil ich mal wieder ne Diskussion eröffne ;-) Die Portalseite für die Comic's ist ja ziemlich schlicht, dagegen ist ja auch nichts auszusetzen, aber man könnte, wie ich finde, ein bisschen Farbe ins Spiel bringen, nicht viel aber zumindest ein wenig. Würde etwas frische ins Portal führen. Vieleicht auch ein wenig umstrukturieren und umherschieben der Blöcke. Jedoch am Inhalt selber sollte dabei sich nichts ändern. Deswegen meine Frage, käme sowas gut an? und Falls ja, soll ich mal ein paar Beispiel in meinem Wiki User Namespace erstellen? Oder ist sowas gar nicht erwünscht? ;-) --Beleggrodion 10:42, 19. Jan. 2007 (CET)

Also wenn ich das Comicportal mit dem Portal:Film vergleiche, das vor kurzem als Informativ ausgezeichnet wurde, müßte noch einiges am Comicportal gemacht werden. Beim ersten Blick auf das Portal wird mal "erschlagen" von den vielen Links. Da wäre es zu überlegen was man zusammenfassen kann, bzw. was man am besten auf Unterseiten auslagert. Eine einheitliche Farbgestalltung, die die Inhalte optisch leichter verarbeitbar macht, wäre dann auch nicht schlecht. --hhp4 µ 17:27, 19. Jan. 2007 (CET)

Nur Mut, wir erschlagen hier niemanden. ;)

Inzwischen bin ich auch der Meinung, dass gerade die Linklisten zu ausgewählten Autoren + Comics zu lang sind. Ich weiß aber nicht wirklich, wo wir da anfangen sollen. Wenn ich Zeit habe, werde ich auch mal einen Entwurf machen. --Shikeishu 19:01, 19. Jan. 2007 (CET)

Die Seiten wären wohl auszugliedern und für die Präsentation aufs wichtigste zu straffen. Achja: Und das Titelbild muß raus. Das ist bestenfalls ein Cartoon, kein Comic. --Asthma 19:05, 19. Jan. 2007 (CET)

Das Portal Logo ist schon gut so wie es ist, es ist ein Comic-Panel - kein Cartoon. - Es wäre schön, wenn zu den großen Themengebiete - amerikanische Zeichner, Europäische Zeichner, Manga, etc. neue Unterseiten entstehen würden, dann könnte man das auf der Portalseite entschlacken.

Vieleicht wäre es auch sinnvoll für Zeichentrick ein eigenes Portal aufzumachen? Das hat mit Comic relativ wenig zu tun. --Smaragdenstadt-Fanpage 10:33, 20. Jan. 2007 (CET)

"Das Portal Logo ist schon gut so wie es ist, es ist ein Comic-Panel - kein Cartoon." - Das ist doch eine reinste Hypothese, weil sich das von jedem Cartoon behaupten ließe. Einen Comic macht aber eben die Sequentialität von Panels aus. Ein einziges Panel ist kein Comic, wie schon Scott McCloud es definiert hat. --Asthma 10:45, 20. Jan. 2007 (CET)

Ein Cartoon hat eine Aussage die über eine Werbebotschaft hinausgeht. Das Logo ist überhaupt kein Cartoon. - Ein Logo mit vielen Panels dürfte konträr zur Übersichtlichkeit sein, es sei denn man arbeitet mit Klischees wie SPLASH! - BOOM! - PENG!.

Außerdem sollte das Comic-Portal durchaus auch eine Cartoon-Ecke haben dürfen. --Smaragdenstadt-Fanpage 11:48, 20. Jan. 2007 (CET)

"Ein Cartoon hat eine Aussage die über eine Werbebotschaft hinausgeht. " - Aha, und woher hast du diese Definition?

"Das Logo ist überhaupt kein Cartoon." - Wiederum bloße Behauptung. Meine stützt sich zumindest auf McCloud.

"Ein Logo mit vielen Panels dürfte konträr zur Übersichtlichkeit sein" - Glaube ich nicht.

"Außerdem sollte das Comic-Portal durchaus auch eine Cartoon-Ecke haben dürfen." - Sage ich nix gegen. Cartoons sind aber in etwa so repräsentativ für Comics wie es Zeichentrickfilme sind. --Asthma 14:50, 20. Jan. 2007 (CET)

Wenn jemand das Portal optisch aufpeppen kann ... her mit den Vorschlägen. Kürzen der Linklisten findet meine uneingeschränkte Zustimmung, nur die Sache mit den Ausgliedern auf Unterseiten habe ich nicht verstanden. Was ist an ausgegliederten Comics anders als an Kategorien? --Lyzzy 12:17, 20. Jan. 2007 (CET)

1. kann man es besser präsentieren - 2 geben rote Links Aufschluss darüber was noch fehlt 3. würde amerikanische Comics ja mehree Kategorien - Comics / Zeichner / etc. - abdecken. Die Frage ist nur, wer das Allles pflegen soll? --Smaragdenstadt-Fanpage 12:51, 20. Jan. 2007 (CET)

Ich bin von der Idee mit dem Ausgliedern auch nicht so begeistert. Zu deinen Argumenten: 1. Das Portal soll einen Einstieg in das Themengebiet geben und nicht alle vorhandenen Artikel dazu beliebig auflisten. D.h. vor allem die Übersichtsartikel sind wichtig und davon gibt's nicht so viele, als dass wir sie nicht auf einer Seite präsentieren könnten. 2. Dafür gibt's Listen. --Shikeishu 13:02, 20. Jan. 2007 (CET)

"Ich bin von der Idee mit dem Ausgliedern auch nicht so begeistert." - Die Frage ist m.E., ob wir hier innerhalb des Portals bloße Listen aus dem Artikelnamensraum gekürzt wiedergeben bzw. spiegeln oder diese Listen gleich ganz in den Portalnamensraum übernehmen wollen. --Asthma 14:52, 20. Jan. 2007 (CET)

So ich hab mich mal ein wenig mit Vorlagen und so rumgeschlagen und mal n ersten Anfang Entwurf gemacht. Finden tut man das ganze unter Grober Designvorschlag , wäre zumindest so etwas das aktuelle Design mit etwas Farbe. Was meint ihr dazu? --Beleggrodion 19:25, 20. Jan. 2007 (CET)

Da ist bis auf die blauen Überschriftsbalken noch kein wesentlicher Unterschied zu sehen. Ich dachte schon eher an eine Generalüberholung. Dieses Tabellengebastel ist nichts für mich, daher kann ich nur mit ein paar Ideenfetzen dienen:

• Logo austauschen gegen etwas mit mehr Comiccharakter
• Abschnitte mehr wie Panels gestalten, so dass sie sich deutlich vom Hintergrund abheben. Auch die Anordnung könnte sich daran orientieren, dann müssten die fixen Spalten aufgelöst werden.
• Wir haben zwar nicht viele Bilder, aber ein paar gut platzierte können die Linkwüste etwas auflockern.
• Rote Links ausschließlich in einem Abschnitt für fehlende Artikel. Wir sollten bevorzugt zeigen, was wir bereits haben, und nicht überall verstreuen, was noch fehlt.
• Bestehende Listen können meiner Meinung nach gut zu Portalunterseiten gemacht werden. Sie dienen sowieso häufig als Arbeitslisten und sie weisen keine Artikelmerkmale auf.

--Lyzzy 12:41, 21. Jan. 2007 (CET)

Bin derselben Meinung wie Lyzzy. Wenn, dann am besten etwas ganz Neues.

A propos: Wenn das neue Design etwas kürzer werden soll, brauchen wir noch ein paar zentrale Übersichtsartikel wie Frankobelgischer Comic, Comicautor und Comicmagazin. --Shikeishu 15:08, 21. Jan. 2007 (CET)

Hmm ok, wenn ned nur Design sodern auch Inhalt total überarbeitet werden soll, sollte man vieleicht mal überlegen was den nun dann alles auf die neue Portal Seite soll und was auf Unterseiten (die man theoretisch im Design des neuen Portal's halten könnnte). Weil vieleicht kristalisiert sich dann ja ein schönes Übersichtlich und kompaktes Design raus. Wegen neuem Logo, da muss ich dann eher passen, bin nicht so der Grafiker, eher der Programmierer und HTML Designer, Grafiken begrenzen sich bei mir auf Basisgrafiken die einfach umzusetzen sind. --Beleggrodion 17:24, 21. Jan. 2007 (CET)

Tadaa... Ich hab jetzt einfach mal den Inhalt auf das Minimalste gekürzt. Die Farben sind so natürlich nicht das Wahre, aber vorerst will ich vor allem Meinungen zur Struktur und zum Inhalt. Noch nicht mit einbezogen hab ich den Listenabschnitt des jetzigen Designs, und auch die Abschnitte für Zeichentrick und Cartoons (wobei da die Frage ist, ob wir die überhaupt benötigen, wenn sie nicht das eigentliche Thema des Portals sind...).

Für den Portalkopf hab ich zwar Ideen, aber dafür fehlt es an den richtigen Bildern. Möchte sich da jemand ranwagen? --Shikeishu 17:52, 21. Jan. 2007 (CET)

Schon bei der Ersterstellung des Portals hatte dieses Bild eingebracht:. Irgendjemand hat es dann durch die gegenwärtige Grafik ersetzt, die bei 800x600 Pixeln zu unschönen horizontalen Laufleisten führt. --W.W. 19:10, 21. Jan. 2007 (CET)

Ich finde diese einzelne und eher krakelige Sprechblase mit unschöner Typografie und grünen Artefakten an den Rändern ehrlich gesagt nicht besonders geeignet zur Portalgestaltung. --Asthma 19:30, 21. Jan. 2007 (CET)

Finde ich sieht nicht schlecht aus, für den Portal Kopf fällt mir leider auch nichts wirkliches ein. Jedoch finde ich jetzt das Portal etwas zu minimal in deiner Ablage, etwas mehr könnte das Portal schon bieten. Kann aber auch sein das du wie bei meiner Idee nur einfach n paar Beispiele für Designvorschlag eingefügt hast. z.b Exzellente und Lesenswerte Artikel sollten ned verschwinden, würde sich z.b als eigener Block unter Artikel der Woche sicher gut machen. Weil wir sollten schon zeigen das es auch hier gute Artikel gibt. Bei Mitmachen würde ich vieleicht noch auf die Formatvorlagen hinweisen, würde sicher einigen Helfen, da oft viele sonst erst in der Diskussion erfahren das es dafür ja auch eine gibt. --Beleggrodion 10:26, 22. Jan. 2007 (CET)

Mir gefällts auch ganz gut. Besonders die Verweise auf die Kategorien finde ich gelungen. Einen Artikel der Woche (des Monats) zu finden und zeitnah einzupflegen dürfte kein Problem sein. Ich versuche Zeichner zu finden, die uns etwas für den Portalkopf zur Verfügung stellen. Könnte noch etwas dauern, bitte Geduld. --Lyzzy 20:09, 22. Jan. 2007 (CET)

Das Bild mit der Sprechblase halte ich auch nicht für unbedingt geeignet.

etwas mehr könnte das Portal schon bieten. Bitte genauer.

z.b Exzellente und Lesenswerte Artikel sollten ned verschwinden, würde sich z.b als eigener Block unter Artikel der Woche sicher gut machen. Als eigener Block so wie jetzt besser nicht - so viele, auf die wir stolz sein dürfen, haben wir ja leider nicht. Vielleicht als kleiner Verweis unter Artikel der Woche wie Weitere empfehlenswerte Artikel mit einem Link auf eine Extraseite?

Die Formatvorlage hab ich eingearbeitet, die ist wirklich wichtig.

Ich versuche Zeichner zu finden, die uns etwas für den Portalkopf zur Verfügung stellen. Fantastisch. --Shikeishu 20:21, 22. Jan. 2007 (CET)

Sehe gerade das der Block "Listen und Sammelartikel" auch rausgeflogen ist in deinem Beispiel, oder ich find ihn nicht. Denke aber wäre gut wenn das irgendwo erwähnt wird, wenn auch nur dann als einzelner Link auf einen Artikel hinweist wo dann all diese Listen aufgeführt hat. Weil wenn wir sie schon haben, wäre es doch praktisch wenn diese einfach zugänglich sind, sonst wissen viele nicht das es die ja gibt. Und die Listen haben ja verschiedene Vor und Nachteile gegenüber einer Kategorie, und sind deswegen auf ihre weise Wertvoll. Obwohl man könnte auch auf den entsprechenden Kategorien auf diese Listen hinweisen, wäre auch ne Variante.--Beleggrodion 09:43, 24. Jan. 2007 (CET)

Da ist ja schon einiges an guten Ansätzen zur Neugestalltung eingebracht worden. Aber wie steht es mit dem Vergleich von bereits als Informativ ausgezeichneten Portalen? Daraus lassen sich doch Anregungen für das Comicportal ableiten. Da Portal:Film bietet sich als Vergleich an, weil ein ähnliches Thema behandelt wird. Der Designvorschlag von Shikeishu geht auch in diese Richtung. --hhp4 µ 16:37, 26. Jan. 2007 (CET)

Angoulême

Hier warten ein paar rote Links darauf, gebläut zu werden. ;)

Habt ihr eine Idee, wie wir die Nominierungen im Jahr 2007 angeben können? Oder sollen wir sie weglassen (wie es im Moment der Fall ist)? --Shikeishu 14:12, 15. Apr. 2007 (CEST)

Ich würde abwarten und die Nominierungen erstmal weglassen. (Huch, da ist echt viel Arbeit zu finden). --Lyzzy 13:54, 16. Apr. 2007 (CEST)

Charles M. Schulz im Review

Hallo,

ich habe den Artikel ausgebaut und bitte um rege Beteiligung am Review, ich würde den Artikel gerne "lesenswert" machen. --die Tröte Tröterei 12:05, 25. Apr. 2007 (CEST)

weiterführende Artikel zu One Piece

Hallo miteinander,

auf Lyzzys Tipp hin melde ich mich mal hier mit meinem "kleinen" Privatprojekt. Und zwar würde ich gerne zwei weiterführende Artikel zur Manga- und Anime-Serie "One Piece" vorschlagen, da der Hauptartikel zwar eine gute Grundlage bildet, aber beispielsweise auf die Hintergründe der Charaktere und der Aufbau der Welt viel zu unspezifisch eingeht.

Das ganze soll natürlich unseren Qualitätsstandards genügen (ach was - sie weit übertreffen ;)) - daher habe ich die beiden Vorschläge auch erstmal als Privatprojekt initiiert und als Unterseiten zu meiner Benutzerseite angelegt:

• Charaktere im One-Piece-Universum
• Die Welt im One-Piece-Universum

Über die Titel können wir gerne nochmal diskutieren, denn die habe ich eher mal aufs Geratewohl formuliert. Generelle Meinungen? :: defchris : _Postfach : 20:44, 23. Apr. 2007 (CEST)

One-Piece-Universum bitte. Ich persönlich halte sowas ja für extrem dröge und unnötig. Aber im allgemeinen steht nichts dagegen. Marcus Cyron na sags mir 21:10, 23. Apr. 2007 (CEST)

Ich lehne die meisten Charakterbeschreibungen ab, weil sie redundant zu einer (guten) Inhaltsangabe sind. Das sehe ich auch hier am Beispiel Ruffy. Die inhaltlichen Angaben sind schon im Hauptartikel in der Inhaltsangabe. Ansonsten finde ich einen Steckbrief, der so gar nicht in eine Enzyklopädie passt, weil er nur trocken Daten auflistet und keine Zusammenhänge vermittelt.

Ich sage ja nicht mal, dass die Haarfarbe der Figuren irrelevant ist, weil die Haarfarben in Mangas und Animes ja meist eine besondere Symbolik haben und dem klischeehaften Bild eines Charakters entsprechen, aber einfach die Haarfarben aller Figuren aufzulisten, ist sinnlos. In einem Analyse-Abschnitt im Artikel One Piece, in dem man auf das Aussehen der Figuren näher eingeht und mit Beispielen belegt, wäre Ruffys Haarfarbe als Beispiel dagegen passend. (Ich denke da an Analyse-Abschnitt wie in Barfuß durch Hiroshima [Stil und Einordnung], wo man schon mal einen kleinen Anfang gemacht hat, oder, besser und ausführlicher ausgearbeitet, in Filmartikeln wie Der Dialog.)

Außerdem finde ich es unnötig, alle Nebenfiguren aufzulisten. Die Hauptfiguren bzw. die, die für die Handlung wirklich wichtig sind, sollten in der Inhaltsangabe erwähnt werden, aber die Geschichte jeder Nebenfigur zu beschreiben, halte ich für den Zweck einer Fansite und nicht den einer Enzyklopädie.

Und ich hab die Befürchtung, dass der Artikel genauso ausufernd und grottig wie ähnliche (Figuren aus Dragonball) werden würde. Bitte keine neuen weiterführenden Artikel und stattdessen einen besseren Hauptartikel. --Shikeishu 21:20, 23. Apr. 2007 (CEST)

Warum sollte man bei einem mittlerweile solch umfangreichen Werk denn absolut alles in einem Artikel reinquetschen? Mittlerweile hat der Manga über 45 Bände ohne dass ein Ende in Sicht ist. Und schon alleine die einigermaßen detailliert wiederzugeben ist doch schon der absolute Overkill für einen einzigen Artikel, insbesondere dann, wenn er dann noch die dortige Welt erklären und sie für alle gleich verständlich machen soll.

Auch auf die Gefahr hin, dass das Konstrukt dann zu einem Teil redundant wird, ist es denke ich durchaus sinnvoll, das mal in aller Ruhe anzugehen und einfach mal zu sehen, wie sich das entwickelt. Und da wir hier nur sehr beschränkt - eigentlich gar nicht - mit Bildmaterial vorgehen dürfen ist ein gewisser Grad an Redundanz sogar IMO notwendig, denn nur so leuchten gewisse Sachverhalte ein, egal ob bei nur einem Artikel (in dem man dann häufig hin- und herscrollen müsste) oder bei mehreren Artikeln (hier kann man dann Scrollen und mal endlich die Browser-Tabs benutzen). Ob wir jetzt einen ewig redundanten Artikel haben, oder drei, zwischen denen man hin und herschalten kann, sollte nicht wirklich ein Grund sein, weiterführende Artikel generell auszuschließen (IMO).

Mit gewissen Vorgaben sollte das doch machbar sein, etwa mit der nicht gerade jeden Schwertschwinger in den Artikel aufzunehmen, vor allem, wenn man dann jeden der einzelnen Charakter für sich betrachtet. Ruffy (um mal auf ihn zurückzukommen) macht nämlich einen relativ entscheidenden Wandel durch im letzten Handlungsbogen hat er bereits mehr als begriffen, dass er mit seiner bisherigen Haltung nicht weiter kommt.

Warum beschränkt man den Hauptartikel nicht auf das, was er letztlich bislang in vielen Fällen ist: Ein grober Überblick über das Werk mit einer ebenso groben Inhaltsangabe, die aber den Artkel an sich nicht zu lang macht und dann eine ausführliche Sektion über Herkunft und "Werdegang". Bei solch langen (und bekannten) Werken ist es denke ich einfach nicht verkehrt, wenn man eben ganz einfach tiefer gräbt und die Charaktere auch entsprechend vorstellt und sie "POV-gerecht" zerlegt.

Jeder, der sich nicht damit befasst, wird wahrscheinlich eh nicht weiter damit befassen wollen als bis zum Hauptartikel und sich nicht durch mehrere Bildschirmseiten Text graben (denn Bilder werden wir hier ja nicht einbinden können, außer Fotos von Bücherregalen, in denen ein paar Bände zu sehen sind.

Jemand, der weitere Infos haben will, kann dann eben in den weiterführenden Artikeln nachlesen, denn ein Mausklick mehr wird doch wohl niemanden davor abschrecken, oder? OMFG, wieder so'n langer Text - danke für's Lesen... :: defchris : _Postfach : 23:45, 23. Apr. 2007 (CEST)

Warum? Hat Shikeishu doch geschrieben. Allein schon deshalb, weil diese Artikel fast immer (sorry) Scheiße sind und nur Informationen beinhalten, die entweder im Artikel stehen sollten oder nicht in eine Enzyklopädie gehören. Marcus Cyron na sags mir 23:53, 23. Apr. 2007 (CEST)

ACK Shikeishu und Marcus Cyron. --Asthma 00:08, 24. Apr. 2007 (CEST)

@defchris: Der Manga ist lang, hat aber wahnsinnig viele Nebenhandlungsstränge und Nebenfiguren, die man ohne Weiteres weglassen kann. Die eigentliche Handlung dürfte dann nicht so überdimensional ausfallen, dass man sie nicht auf eine Seite brächte.

Vielleicht hilft die Redundanz bzw. die ständige Wiederholung der Verständlichkeit, aber das ist nicht Sinn der Wikipedia. Wer den Text bzw. die gegebenen Informationen nicht verstanden hat, muss den Artikel halt nochmal lesen. Und wer Steckbriefe mit Sternzeichen und Geburtstagen der Charaktere schön aufgelistet haben will, kann auf eine Fanpage zugreifen. --Shikeishu 15:57, 25. Apr. 2007 (CEST)

Hallo defchris, Mangaartikel in der Wikipedia haben ein großes Problem. Auf der einen Seite werden viele Fans angezogen, die möglichst viele Information (und da ist nicht identisch mit Wissen) in die Artikel einbringen möchten, auf der anderen Seite versuchen die Autoren, die Artikel möglichst nüchtern und sachlich zu halten, um unserem eigenen Anspruch zu genügen. Detaillierte Einzelheiten zu Charakteren, Inhaltsbeschreibungen, die sich von Band zu Band hangeln und ausschweifende Darstellungen von Kämpfen, Kräften und Gegenständen gehören nicht in eine allgemeine Enzyklopädie. Im Wiki aniki.info sieht das bei einigen Artikeln anders aus, die Mitarbeiter beschäftigen sich dort aber auch ausschließlich mit Manga und Anime. Meiner Meinung nach sollten Artikel über Manga so geschrieben sein, dass jemand, der nie oder selten Manga liest, die Eckdaten und eine verständliche Zusammenfassung des Inhalts erhält. Damit kann er sich ein Bild machen, der Artikel ist kein Ersatz für's selbst lesen. Zusätzliche Sachdaten (Preise, Übersetzungen, Rezeptionen) sind jederzeit gerne gesehen, zusätzliche Inhaltsinformationen nur dann, wenn sie notwendig für das Verständnis der Sachdaten sind. Gerade durch diese Beschränkung können und sollten wir die Mangaartikel der Wikipedia von Fanseiten oder Spezialwikis abgrenzen und dadurch ermöglichen, dass sowohl die Artikel als auch die Mangas weniger abfällig betrachtet werden. Durch Fanwissen wirst du keinen Skeptiker zum Lesen eines Mangas und eben auch nicht zum Lesen des Wikipedia-Artikels überzeugen können, durch Informationen über Auszeichnungen, Einfluss und Verfilmungen gelingt das viel eher. --Lyzzy 17:25, 25. Apr. 2007 (CEST)

Nein, in der Aniki sieht es diesbezüglich nicht anders aus - ich war dort selbst einige Zeit aktiv, bin dann aber ausgestiegen, als man sich anfing mit Bildern unter GFDL auseinanderzusetzen... Aber zurück zum Thema - erst vor ein paar Wochen haben die dortigen Mitarbeiter einen dort eingestellten Charakterguide zu Naruto massiv zusammengestutzt ... und zwar aus etwa den gleichen Gründen wie hier (man beachte bitte den HTML-Kommentar ab Zeile 7): "Fancruft" bzw. dass die Aniki keine Fanwiki ist... Mittlerweile ist zwar eine Unterseite eingerichtet, die aber nicht wirklich zur Qualitätssteigerung beigetragen hat...

Summa summarum: Bleibt wohl wirklich nur der Weg über eine Fanwiki, die man allen anderen empfehlen kann. Für mich ist das Thema jedenfalls gegessen, wenn man so restriktiv dagegen vorgeht. Kämpfe hatte ich in meinen beiden Pilotartikeln jedenfalls nicht vorgesehen... Für Infos nutze ich jedenfalls nunmehr die englische Sprachversion. :: defchris : _Postfach : 23:59, 28. Apr. 2007 (CEST)

Aufnahmekriterien für Comics

Ausgehend von etlichen Löschdiskussionen zu Mangas, Kategorie Diskussion:Webcomic und dieser Diskussion, in der Kantor Aufnahmekriterien wie bei Musikalben vorgeschlagen hat, habe ich erste Ideen zu Aufnahmekriterien für Comics zusammengefasst. Ich hoffe, die Pornofraktion nimmt es mir nicht übel, dass ich mich an Wikipedia:Themendiskussion/Pornodarsteller orientiert habe. Ich kann mir vorstellen, dass wir durch die Formulierung von Kriterien und Mindestanforderungen in Löschdiskussionen zu einzelnen Werken deutlicher Stellung beziehen können und unseren eigenen Anspruch nach Qualität auch in diesem Bereich unterstreichen und damit auch verdeutlichen, dass wir bestrebt sind, Fanschreibe außen vor zu lassen. Was haltet ihr von der Idee grundsätzlich? (Inhaltliches gehört auf die dortige Diskussionsseite.) --Lyzzy 11:25, 28. Apr. 2007 (CEST)

Die immer wieder kommenden Diskussionen zeigen, dass sowas inzwischen nötig ist. Insofern bin ich auch dafür. Vor allem der Abschnitt Inhaltliche Anforderungen gefällt mir.

Es gibt sehr viele Comics, die vertrieben werden, ohne sich besonders von anderen Publikationen abzugrenzen. Zumindest im Bereich der „deutschen Manga“ haben wir da allerdings schon ein paar Artikel zu Comics, die weder in eine andere Sprache übersetzt wurden noch eine besondere Länge oder Bedeutung aufweisen. (z. B. Orcus Star, Losing Neverland und Delilah's Mystery) Sind die irrelevant?

Am besten noch irgendwo in WP:RK eintragen. --Shikeishu 13:41, 28. Apr. 2007 (CEST)

Wo ist die Kategorie:Manhwa hin?

Moin! ArtMechanic hat im Februar die Kategorie Manhwa entleert, ohne einen Kommentar zu hinterlassen. Manche Artikel sind nun gar nicht mehr Korea zugeordnet, was natürlich überhaupt keinen Sinn macht. Hat jemand was dagegen, wenn ich die Kategorie wieder einrichte? -- iGEL·대화·Bew 02:36, 14. Mai 2007 (CEST)

"Hat jemand was dagegen, wenn ich die Kategorie wieder einrichte?" - Höchstens ArtMechanic, habe aber auch keine Ahnung, was diese Aktion um den 13. Februar herum sollte. Grünes Licht von mir aus & Gruß, --Asthma 03:46, 14. Mai 2007 (CEST) PS: Kategorie:Koreanische Literatur wurde dabei auch eigenmächtig von ihm in Kategorie:Literatur (Koreanisch) geändert, eventuell möchtest du das auch rückgängig machen.

Superschurke

Superschurke wurde mit nem LK-Papperl ausgezeichnet. Ich bin der meinung, diese Ehrung ist nicht ganz gerechtfertigt, jedoch eine kleinere überarbeitung ist durchaus angebracht. (und nein, ich halte mich von der diskussion fern, mein blutdruck erlaubt es nicht da was zu schreiben) Elvis untot 12:14, 20. Jun. 2007 (CEST)

Dummerweise sind es solche schlecht geschriebenen Artikel die den Gegnern alles Fiktiven in der Wikipedia geradezu in die Hand spielen. Für die Erklärung eines Superschurken braucht es keinen Artikel > redirect zu Bösewicht. --Smaragdenstadt-Fanpage 12:20, 20. Jun. 2007 (CEST)

nunja, bösewicht ist etwas ... oberflächlich. es handelt sich dabei eigentlich nur um einen oberartikel, der noch nichtmal ganz fertig ist finde ich. (und die bilder sind ... abschreckend) ich wuerde ein ordentliches zusammenstauchen von Superschurke für angebrachter halten. Elvis untot 13:15, 20. Jun. 2007 (CEST)

Und dann kommt der nächste und bläht ihn wieder auf? Was ist der Unterschied zwischen einem Superschurken und einem Bösewicht? Der Artikel bleibt die Antwort schuldig. --Smaragdenstadt-Fanpage 13:23, 20. Jun. 2007 (CEST)

Ich wär dafür das höchstens im Bösewicht-Artikel zu erwähnen. (Den Unterschied natürlich, den es wohl anscheinend geben soll.) --Franczeska 13:52, 20. Jun. 2007 (CEST)

Löschwut

Warum regt sich eigentlich kaum einer über die absurden Löschvorgänge zu Secret War und Nebenfiguren im Batman-Universum auf? --Smaragdenstadt-Fanpage 23:19, 25. Jun. 2007 (CEST)

Ich hab den Artikel nun nicht mehr gesehen, aber sagt Nebenfiguren nicht schon alles? --Franczeska 10:11, 26. Jun. 2007 (CEST)

Die Artikel hatten beide die LAs überlebt, Sectret War ist dann mit eine 2. LA gelöscht worden ohne neue Argumente und innerhalb eines Tages nach LA.

Das Lemma Nebenfiguren im Batman-Universum war ein Kompromiss dem unzählige Diskussionen vorausgegangen war. Der Artikel war der längste Wikiartikel und vielen ein Dorn im Auge, entstanden ist er, weil Einzelartikel zu fiktiven Figruen nicht erlaubt sind. Dies Sammelartikel wurde nun in einer "Löschprüfung" willkürlich gelöscht. --Smaragdenstadt-Fanpage 10:53, 26. Jun. 2007 (CEST)

es gibt schon leute die für behalten gestimmt haben :) wenn ich mich richtig erinnere, aber da waren in letzter zeit einige sehr umfangreiche artikel zu comics immer wieder unter den llösachkandidatenBunnyfrosch 14:46, 26. Jun. 2007 (CEST)

Die übereilte Löschung ist (unabhängig vom Artikelinhalt) natürlich nicht in Ordnung, aber kann man da etwas gegen tun? --Franczeska 15:58, 26. Jun. 2007 (CEST)

Charles M. Schulz im Review Nr. 2

Hallo,

der mittlerweile lesenswerte Artikel soll - wenn möglich - exzellent werden. Wenn jemand Lust hat, sich mit dem Artikel zu befassen, bitte Rückmeldung im Review. Danke, --die Tröte Tröterei 17:23, 12. Jul. 2007 (CEST)

Dick Tracy

Hallo liebe Comic-Portal Mitarbeiter/innen. Im Zuge einer Aufteilung des Artikels Dick Tracy (in Dick Tracy und Dick Tracy (1990)) sind leider aus dem kompletten Artikel nur zwei mickrige Sätze zum eigentlichen Comic übrig geblieben. Die Links auf den bisherigen Artikel habe ich hoffenlich alle richtig umgebogen. Als Vorlage für einen guten Comicartikel bietet sich sicherlich der Artikel aus der englischsprachigen WP an. Vielleicht findet sich hier ja jemand, der sich des "Artikels" mal annehmen möchte. MisterMad 21:27, 12. Jul. 2007 (CEST)

Get Backers

Hat irgendwer ein wenig Ahnung von dem Manga und kann da das Wichtige in die Handlung arbeiten? Ich hab keine Ahnung, wo man da anfangen soll. --Shikeishu 17:28, 16. Jul. 2007 (CEST)

Noch so ein Fall: DearS. --Shikeishu 13:06, 25. Jul. 2007 (CEST)

Neugestaltung

Ich hab mich da nochmal an dem Entwurf rangewagt und ich denke, langsam reift er heran. Er ist noch ziemlich knapp, aber wer eine Idee hat, was noch dazu kann, ohne dass es wieder eine Auflistung aller irgendwie wichtigen Comics und Personen wird, darf/soll das bitte tun. :) Was mir noch ganz dringend fehlt, ist eine Nennung der Kategorie:Comics, aber... wie?

Ich hab in dem Entwurf Zeichentrick aller Art übrigens weggelassen, weil ich inzwischen finde, das gehört nicht in unser Themengebiet - ist auch nicht ins Kategoriensystem eingeordnet. (Vielleicht ein Portal:Animation gründen?) --Shikeishu 00:11, 23. Jul. 2007 (CEST)

Das sieht wirklich schonmal ziemlich gut aus :-) Da ist wirklich vieles rausgefallen, jedoch denke ich meistens einfach über den Link "mehr" wieder erreichbar, falls jemand das sucht, oder? Die Möglichkeit der Nennung der Kategorie Comics, da ist bisher doch nur der Link zur Kategorie. Müsste man noch n schönen Beschreibungstext reinmachen. Aber scheitere auch gerade beim überlegen an der Fragen Wie und mit Was.

Ein eigenes Portal, das wäre bestimmt nicht schlecht, dann wäre "Comic" das was in Büchern, Heftern, Zeitungen, etc. vorkommen kann, und das "neue" Portal, wie es dann auch heissen mag, wäre dann eher für DVD, Kino, Fernsehen, etc. Wobei Animation als Portalname vieleicht nicht so das beste ist, weil das Portal würde sich ja dann auf Medien Animationen beschränken wie Zeichentrickfilme, Animes, etc. Jedoch nicht Computer Animationen, oder? --Beleggrodion 09:39, 23. Jul. 2007 (CEST)

Schöne Idee. Das Kürzen macht auch Sinn, aber etwas mehr kann es mMn schon sein. ZB kann man auch alle exzellenten und lesenswerten Artikel anzeigen, wozu sind sie sonst ausgezeichnet. In anderen Portalen ist das ja auch so üblich. Das mit dem Artikel des Monats ist eine gute Idee. Kann man in der Ablage auch selbst was ändern?

Für ein eigenses Portal würde ich dann Portal:Zeichentrick vorschlagen. Grüße --Donchan 10:35, 23. Jul. 2007 (CEST)

Das mit dem Anzeigen aller Ausgezeichneten ist nicht so wichtig, wenn wir den "Artikel des Monats" haben, find ich - würde auch recht seltsam ausschauen, wenn ein Artikel zuerst "Artikel des Monats" ist und gleich drunter nochmal in einem "Ausgezeichnete Artikel"-Abschnitt auftaucht.

Wenn wir ein Portal:Zeichentrick gründen, sind aber eben gerade die ganzen Puppentrickfilme und die Computeranimationen ausgegrenzt, aber ich denke, Portale sollte es zuerst mal zu übergeordneten Themen geben - deswegen Animation. --Shikeishu 12:19, 23. Jul. 2007 (CEST)

Ich dachte ja die Computeranimationen sollten draußen bleiben? Naja, also wenn die mit rein sollen, dann sollte es Animation heißen. Grüße --Donchan 12:25, 23. Jul. 2007 (CEST)

Also ich meinte mit Computer Animationen nicht z.b die Final Fantasy Produktion, oder Sonstiges. Sondern das Dinge wie: [1]. Aber man könnte es dann wohl doch Animation nennen, aber eine Abgrenzung machen das man sich dabei auf die Animation von bewegten Bildern für TV/Kino/DVD etc. beschränkt. --Beleggrodion 13:20, 23. Jul. 2007 (CEST)

Solche Dinge sollten auch rein, ja. In einem Portal:Animation sollten meiner Meinung nach sowohl die Technik der Animation an sich als auch animierte Werke (also Fernsehserien, Filme usw.) behandelt werden. --Shikeishu 17:02, 23. Jul. 2007 (CEST)

Dann aber nur die animierten Filme, oder? Gibts eigentlich ein Portal für Filme und sind da auch Animationen vertreten? Grüße --Donchan 17:17, 23. Jul. 2007 (CEST)

Stehe voll hinter Shikeishus initialem Vorschlag. Einfach machen, IMHO. --Asthma 17:50, 23. Jul. 2007 (CEST)

Gibts eigentlich ein Portal für Filme und sind da auch Animationen vertreten? Das Portal:Film, das sich um Film allgemein kümmert. Ich stelle den Vorschlag mit dem Portal mal im Wikipedia:WikiProjekt Film zur Diskussion. --Shikeishu 17:53, 23. Jul. 2007 (CEST)

Dann hätte ich noch den Vorschlag, dass man im Portal entweder auf Artikel im Review aufmerksam machen sollte oder, ählich wie Artikel des Monats, im Wechsel Artikel einstellen, die gezielt verbessert werden sollen. Grüße --Donchan 17:55, 23. Jul. 2007 (CEST)

Ah, jetzt hab cih gesehen, dass da auch auf Review verlinkt ist. Gut. --Donchan 17:57, 23. Jul. 2007 (CEST)

Guter Vorschlag, Shikeishu! Anfang des Jahres habe ich einmal mit Elian über eine Portalneugestaltung gesprochen und dort einige gute Ratschläge bekommen, die du bereits eingebaut hast. Es gab auch ein paar gute Ideen zur technischen Umsetzung, das sehe ich mir heute abend nochmal an. --Lyzzy 09:05, 24. Jul. 2007 (CEST)

Ein (verbesserungswürdiger) Willkommenstext ist jetzt auch drin. --Shikeishu 13:18, 24. Jul. 2007 (CEST)

Es sollte noch klar werden, dass dies auch das Portal für Mangas ist. Theoretisch ist das ja im Wort Comic mit drin, aber es gibt durchaus Leute die Manga und Comic streng trennen. --Smaragd 19:16, 24. Jul. 2007 (CEST)

Manga ist in der Übersicht erwähnt - reicht das nicht? --Shikeishu 19:20, 24. Jul. 2007 (CEST)

Meiner Meinung nach reicht das nicht, da immer noch die Meinung vorherscht, Manga wären keine Comics sondern halt Manga. --Smaragd 19:25, 24. Jul. 2007 (CEST)

Der Mitmach-Kasten und der neue-Artikel-Kasten sollten die Position tauschen. --Smaragd 19:25, 24. Jul. 2007 (CEST)

Der Tausch ist erledigt.

[...] da immer noch die Meinung vorherscht, Manga wären keine Comics sondern halt Manga. Aber wir haben IMO nicht die Aufgabe, das mit einem Extra-Verweis zu unterstützen. --Shikeishu 19:34, 24. Jul. 2007 (CEST)

Dem stimme ich zu. Es wären noch ein paar Beispiele für Comics sinnvoll, oder soll das über Comicfiguren gewährleistet sein? Grüße --Donchan 19:37, 24. Jul. 2007 (CEST)

IMHO sollte Mitmachen oben und Neue Artikel unten sein. Portal:Comic/Neue Artikel‎ können sich dauernde Mitarbeiter auf ihre Beobachtungslisten packen, die Box zur kurzen Einführung ist aber gerade für Neulinge wichtig und sollte daher prominent visuell platziert sein. --Asthma 19:44, 24. Jul. 2007 (CEST)

Ja. Finde ich auch.

Bei den fehlenden Artikeln wäre es mglw. sinnvoll, etwas wie bei Vorlage:Fehlende Artikel zu basteln. Dadurch kann man die sichtbaren gewünschten Artikel flexibel gestalten und ein Besucher sieht immer mal wieder neue Artikelwünsche.

Altes Problem: Zu wenig Bilder. Alte Ankündigung: Ich versuche nochmal was wegen des Portalkopfes zu bewegen. --Lyzzy 20:33, 24. Jul. 2007 (CEST)

Den Vorschlag mit der Vorlage für die Fehlenden find ich gut.

Es wären noch ein paar Beispiele für Comics sinnvoll, oder soll das über Comicfiguren gewährleistet sein? Ich hab Comicfiguren jetzt einfach in Comics umbenannt, etwas ausgestauscht und dafür Comicmagazine eingefügt.

Wenn es keine argen Kritikpunkte mehr gibt, könnte man das Design ja langsam ersetzen, oder? Ich werde dann bald mit einem Entwurf zum Portal:Animation beginnen. --Shikeishu 13:24, 25. Jul. 2007 (CEST)

Ja, ich bin dafür. Änderungen können immer noch erfolgen. Und ein schöner Portalkopf kommt auch irgendwann. --Lyzzy 22:22, 28. Jul. 2007 (CEST)

Schön. Die Erikativ-Bilder gefallen mir ^^. Aber was mir grad auffällt: Im Abschnitt Geschichte werden, bis auf den ersten Link, eher Einteilungen nach Regionen vorgenommen. Da sollte man den Abschnitt besser anders nennen, zB Entwicklung und Einteilung, oder so. Und dann vll auch über die Stile und Begriffe setzen. Grüße --Donchan 23:30, 28. Jul. 2007 (CEST)

Da ist es. :)

Jap, mir ist gestern auch schon aufgefallen, dass Stile und Begriffe und Geschichte redundant sind. Ich hab mal versucht, das etwas aufzuteilen, aber das ist mir auch nicht ganz gelungen. --Shikeishu 23:54, 28. Jul. 2007 (CEST)

Und wo ist nun der Zeichentrick?

Das neue Layout sieht hübsch aus, durchaus. Aber warum musste der Zeichentrick offenbar ersatzlos entfallen? Ein Portal:Animation wie es hier vorgeschlagen wurde scheint es ja nicht als Ersatz zu geben, Portal:Film ist auch nicht geeignet, weil es ja auch ZeichentrickSERIEN gibt, die müssten dann eher ins Portal:Fernsehen, aber den Zeichentrick auf mehrere Portale zu verteilen ist auch nicht grade übersichtlich). -Toon 10:00, 29. Jul. 2007 (CEST)

Ein Portal:Animation werde ich demnächst entwerfen, aber in das neue Design jetzt noch vorübergehend Zeichentrick reinzutun, halte ich für unnötig. --Shikeishu 15:05, 29. Jul. 2007 (CEST)

In dieses Portal könnte man dann auch gut die Anime-Sparte einbringen. Denn dafür scheint es noch kein Portal zu geben. --Brightster ^Brüllplanet 14:33, 6. Aug. 2007 (CEST)

Ah, wie ich sehe, bist du schon recht weit. --Brightster ^Brüllplanet 14:43, 6. Aug. 2007 (CEST)

wenn das Portal:Animation gestartet ist, melde dich bitte bei mir, dass ich es nicht verpasse. Elvis untot 14:48, 6. Aug. 2007 (CEST)

Melde dich bitte hier, damit wir es alle nicht verpassen ^^. Grüße --Donchan 15:10, 6. Aug. 2007 (CEST)

Hier steht schon seit ein paar Tagen der Entwurf. Logo und Farben fehlen noch. Wenn ihr Ideen habt - nur zu. --Shikeishu 19:09, 6. Aug. 2007 (CEST)

Moebius

In dem Artikel befindet sich eine Liste Film Designs mit etlichen erfolgreichen Filmen. Ich habe aber in kaum einem der Filmartikel einen Hinweis auf M. gefunden, wie ist das gemeint? Mehr so als allgemeiner Einfluss auf das Design moderner SF- und Horror-Filme oder wie? Mitgearbeitet hat er doch an diesen Filmen sicher nicht. MMn erweckt diese Liste - vielleicht ungewollt - einen falschen Eindruck, obwohl er natürlich sehr einflussreich war. Wer sagt eigentlich, dass er - in welcher Form auch immer - auf diese Produktionen Einfluss genommen hat? Oder ist das mehr eine Wertung (eines) der Artikel-Autoren? --UliR 21:51, 31. Aug. 2007 (CEST)

? Die IMDb ist doch am Ende des Artikels verlinkt. Schmeiß halt raus, was da nicht aufgelistet ist. --Asthma 21:53, 31. Aug. 2007 (CEST)

Mir ging's da mehr um die anderen, an denen er nicht direkt beteiligt war (Blade Runner, Matrix, Star wars ..), die hat er ja evtl auch beeinflusst und wenn das irgendwo belegt werden kann, wär's ja nicht falsch. Darum meine Frage, wie das gemeint ist. Sieht man das sehr streng (Beteiligung an der Produktion), müssten die meisten ja aus der Liste rausfliegen. So'n Kahlschlag möchte ich ihm nicht antun, einige Sets aus Star Wars sind nämlich von M. schon mal sehr schön vorausempfunden worden. --UliR 22:22, 31. Aug. 2007 (CEST)

Der Artikel besteht hauptsächlich aus Listen (ab sofort in der entsprechenden Wartungsliste eingetragen). Rückschlüsse, wie der Abschnitt zu verstehen ist sind deswegen schwierig. In einem Fliesstext könnte die Unterscheidung zwischen direkter Beteiligung und stilistischer Beeinflussung von Film-Designs vorgenommen werden. --Milbi 10:23, 1. Sept. 2007 (CEST)

Bei dem mickrigen Artikel kann man kaum von Kahlschlag kaum reden, wenn man unbelegte Listeneinträge rauswirft. Es ist wirklich schade, dass zu einem Zeichner, zu dem es auch auswertbare Literatur gibt, hier noch nicht mehr geschrieben wurde, ich habe leider im Moment zu wenig Zeit, behalte es aber im Hinterkopf. --Lyzzy 12:58, 3. Sep. 2007 (CEST)

Joah, schade ist's. Einer der größten, noch lebenden Meister des Comics hätte sicher einen besseren Artikel verdient. --Asthma 13:17, 3. Sep. 2007 (CEST)

Figuren aus dem DC-Universum

Hallo zusammen,

über die Löschwut wurde sich ja oben bereits ausgelassen (überraschender weise mit erstaunlich wenig Beteiligung). Vor einiger Zeit viel auch der Artikel Figuren aus dem DC-Universum dieser Löschwut zum Opfer. NoCultureIcons hat ihn mir freundlicher Weise in meinem Namensraum wieder hergestellt, wo ich ihn in letzter Zeit qualitativ überarbeitet habe. Er ist m. E. dem Schwesterartikel Figuren aus dem Marvel-Universum (welcher bereits zwei LA überlebt hat -> der zweite wie oben auch schon einmal angeprangert, mangels neuer Argumente unberechtigt) mindestens ebenbürtig.

Bevor ich den Artikel nun jedoch in den Namensraum schiebe, möchte ich mal wissen was andere dazu sagen, ob er qualitativ reif dafür ist. NoCultueIcons gab mir den Tipp diesbezüglich mal hier anzuklkopfen. An der Relevanz wird es nicht scheitern, bei der Löschdiskussion wurde eher die Qualität bemängelt. Diese müsste nun m. E. auch wikitauglich sein (obgleich es natürlich nie für einen Bapperl reichen würde - aber das ist auch nicht Sinn der Sache)

Grüße

Beck's 18:51, 3. Sep. 2007 (CEST)

Also nichts für ungut, aber solche Listen von "Lebensläufen" fiktiver Wesen zumeist ohne jede Außenperspektive sind mMn reine Fan-Artikel und haben in der WP nichts zu suchen. --UliR 20:58, 3. Sep. 2007 (CEST)

Nehm ich dir nicht übel. ABER nach der Relevanz war hier ausdrücklich nicht gefragt, die wurde selbst bei der Löschung zugestanden, es ging damals vornehmlich um die Qualität des Inhaltes. Darüberhinaus existiert eine Vielzahl ähnlicher Artikel wie Schurken im Batman-Universum, Schurken im Superman-Universum, Figuren aus dem Marvel-Universum und, und, und, die sich - trotz deutlich schlechterer Qualität der Inhalte - bereits mehrfach erfolgreich einer Löschdiskussion gestellt haben. Die Relevanz solcher Artikel wurde dort jeweils zugestanden.

Die Alternative ist außerdem, dass die WP mit einer Vielzahl fragwürdiger Einzelartikel über Figuren zuge... wird, die durch solche Sammelartikel „verhindert“ werden.

Also nichts für ungut UliR, aber ich hätte dann doch gerne noch eine Meinung bez. der Qualität des Inhalts. Als Benchmark schlage ich den Schwesterartikel Figuren aus dem Marvel-Universum vor, der bereist zwei Mal einen Löschantrag abgeschmettert hat. Meines Erachtens ist das in diesem Fall dasselbe in grün.

Gruß Beck's 21:35, 3. Sep. 2007 (CEST)

Ich meinte die inhaltliche Qualität: dabei geht es hier (in der WP) um die Qualität als enzyklopädischer Artikel, und nicht um die Qualität des Grades der Übereinstimmung der mitgeteilten Inhalte des Artikels mit denen der Comics. Ob es stimmt, dass XYZ "zwei Tiere zu einem verschmelzen" konnte (also ob das im Comic so vorkommt), ist egal, für die Qualität eines enzyklopädischen Artikels spielt das keine Rolle, dafür ist diese Mitteilung bestenfalls belanglos. Was dafür zB wichtig wäre, etwa die Außenperspektive, sind Kriterien ganz anderer Art. Und: Nur mit der Existenz des "Schwesterartikels" wird man die Existens dieses Artikels nicht rechtfertigen können, allenfalls könnte auch jener wieder ins Visier der "Löschwut-Befallenen" geraten. - - By the way: was der WP im Comicbereich wirklich fehlt, sind - etwas weiter oben steht's - gute Artikel zu Klassikern des Comic-Genres wie Moebius, solche Seriennacherzählungen wie diese hier haben wir leider schon viel zu viele. Zur Anerkennung von Comics als Kunstform trägt dieser Überhang von Trivialitäten und Nebensächlichkeiten nicht gerade bei. Gruß zurück --UliR 22:56, 3. Sep. 2007 (CEST)

Was die Klassiker betrifft magst du recht haben, jedoch gibt es nuneinmal auch das Genre der Superhelden und -schurken die größtenteils besondere Fähigkeiten haben, die im Zusammenhang mit der Figur durchaus erwähnt werden sollten. Ebenso das erste Auftauchen der Figuren mit Jahr und Namen des Comics. Das sind objektive Daten. Soetwas ist natürlich bei „klassikern“ wie Lucky Luke oder Tim und Struppie überflüssig. - Aber ich sehe schon wir reden weiter aneinander vorbei... auch egal... ich warte noch einmal weiter - kann auch sein, dass ich hier trotz des Namens des Portals aufgrund des Speziellen Untergenres hier etwas deplaziert bin.

Grüße Beck's 23:29, 3. Sep. 2007 (CEST)

Du bist hier schon richtig, leider ist der Artikel immer noch nicht gut. Er listet nur kurze Biografien zum Teil unwichtiger Figuren auf. Es ist auch völlig unwichtig ob ähnliche Artikel nicht gelöscht wurden.

1.) Beispiel: Aquagirl -> Alles was da steht sagt überhaupt nix über die Figur aus. Außerdem ist es ungünstig, bei so kurzen Informationen mit Zwischenüberschriften zu arbeiten.

2.) Beispiel: Aquaman -> ausbauen und in eigenen Artikel ausgliedern

3.) Beispiel: Arsenal -> Es gibt drei weitere DC-Charaktere mit dem Namen Arsenal. - und warum stellst Du dann nur eine vor?

--Smaragd 07:06, 4. Sep. 2007 (CEST)

Danke für die Antwort. Damit kann ich schon eher was anfangen.

Was Aquaman betrifft, mit der Ausgliederung habe ich auch schon geliebäugelt, das wird vermutlich aber Zeitaufwendiger als es zunächst scheint, weshalb ich das erstmal verschoben habe. Mit Aquagirl gestehe ich gerne das du recht hast, was die Informationen betrifft, das ist so in der Tat etwas mager (werde es also ausbauen oder entfernen) - Was jedoch die Zwischenüberschriften angeht, da folge ich einfach dem System, welches so im gesamten Artikle angewand wird - Außerdem ermöglicht eine Zwischenüberschrift die direkte Anwahl im InhaltsVZ oder per Link. Die Sache mit Arsenal - ich konnte nuneinmal zu den anderen keine Info auftreiben und habe der Vollständigkeit halber erwähnt, das es noch weitere (deutlich unwichtigere) Figuren mit dem Namen gibt. Was die Wichtigkeit von Figuren angeht, so liegt dies jedoch wohl im Auge des Betrachters. Ich habe bei der Überarbeitung des Artikels bereits so einige Figuren entfernt.

Ich bin auf jeden Fall dankbar für deine Anregungen und werde mich um die angesprochenen Punkte kümmern. Grüße Beck's 12:04, 4. Sep. 2007 (CEST)

der form halber noch der link zur löschdisko: Wikipedia:Löschkandidaten/27._Mai_2007#Figuren_aus_dem_DC-Universum_.28gel.C3.B6scht.29, ansosnten @ unir: Also nichts für ungut, aber solche Listen von "Lebensläufen" fiktiver Wesen zumeist ohne jede Außenperspektive sind mMn reine Fan-Artikel und haben in der WP nichts zu suchen. dann ist das wie schon einmal in der la angemerkt, deine persönliche geringschätzung des themas, was du dann als fanartikel denunzierst. fakt ist jedoch, daß die wikipedia eine universalenzyklopädie. d.h. bedeutet, daß auch kulturelle themen aus verschiedensten bereichen eine rolle spielen. dies wurde in diversen vergleichen mit anderen inet lexikas auch positiv hervorgehoben. doch leider stehst du mit deiner meinung nicht allein, themen die nutzer geringwertiger einstufen als fangeschwurbel oder dergleichen zu bezeichen um eine 'saubere' wikipedia, zumindest nach eigenen maßstäben zu erreichen. wenn dann ein solcher la den richtigen admin findet kommt eins zum anderen. Bunnyfrosch 19:09, 4. Sep. 2007 (CEST)

Mein lieber Freund, ich sage hier meine Meinung wie jeder andere auch, ich nehme Dir auch nicht übel, wenn Du das anders siehst, denunziert habe ich allerdings niemanden und von persönlicher Geringschätzung des Themas oder sauberer WP war meinerseits nicht die Rede. Unterlass also bitte solche Erfindungen, Unterstellungen und ad personam-Argumente und sag was zur Sache. Vielen Dank. --UliR 20:57, 4. Sep. 2007 (CEST)

Zum einen stimme ich zu, dass mehr Hintergrundinformationen rein sollten (vll Vorbilder, Inspiration, ... der Figuren). Zum anderen sollte man die Überschriftenzahl verringern. Dieses YXI, YXII, ... kann man doch zu YX zusammenfassen und in mehrere Absätze unterteilen. Im Fließtext vermittelt sich das sicher besser als so zerstückelt. Grüße --Don-kun 21:01, 4. Sep. 2007 (CEST)

hallo ulir: ich habe nicht geschrieben, daß du JEMANDEN, sondern das thema 'denunziert' hast, wobei ich das wort nicht im sinne von petzen, sondern eher im sinne von verächtlich machen genutzt habe. in deiem la schreibst du selbst im ersten satz: inhaltlicher und sprachlicher Katastrophen ohne jeden enzyklopädischen Gehalt. du spichst also dem ganzen text jedweden enzyklopädischen gehalt ab, was du zwar im nächsten satz wieder relativirst, aber in dieser dieser formulierung doch einer ziemlichen herabwürdigung des themas gleich kommt. zu deinem vorwurf eines persönlichen angriffs, möchte ich dir sagen, daß dies nicht so gemeint war, auch sehe ich diesen nicht, sondern habe, anhand deiner worte von oben: Also nichts für ungut, aber solche Listen von "Lebensläufen" fiktiver Wesen zumeist ohne jede Außenperspektive sind mMn reine Fan-Artikel und haben in der WP nichts zu suchen. mir eine meinung gebildet. und genau diesen kommentar würde ich dann doch als völlige geringschätzung des themas bewerten. aber wie gesagt, meinen gestrigen ausführungen habe ich verallgemeinernd: doch leider stehst du mit deiner meinung nicht allein vorangestellt. da es leider sehr viele user gibt die in randthemen versuchen ihre eigenen maßstäbe überzubewerten. der spruch mit der 'sauberen wikipedia' bezieht sich so nun gar nicht auf dich, sondern sollte eine anspielung auf biographieartikel im bereich pornographie sein, wo es in den la-diskos mehr oder weniger auch so ausgesprochen wird. und um den bogen wieder zurückzuspannen, wollte ich dich nicht persönlich angreifen, zumal es da auch keinen grund gibt, doch habe ich zugegeben eine etwas drastische kritik verallgemeinernd zum thema: der abschätzigen bewertung von artikeln aufgrund ihres inhaltlichen gegenstandes, abgegeben, zu der ich auch stehe. Bunnyfrosch 14:11, 5. Sep. 2007 (CEST)

Kenn mich in diesem Universum gar nicht aus, aber auf den ersten Blick (selbst wenn das Universum sicherlich sehr groß ist): Überschriften verringern. Das sieht ja bald schlimmer aus als bei der Liste zum Herrn der Ringe. Ich habe nur kurz drübergelesen, aber müssen Figuren wie Ace der Bathund wirklich aufgeführt werden? Kann man den nicht, wenn überhaupt, als Satz bei seinem Herrchen integrieren? Mir als Nicht-Fan fehlt außerdem die Einordnung der Figuren, ich meine, Bsp. Auqagirl. Da steht zwar, welche Fähigkeiten die drei haben, aber ich erfahre nicht, warum sie für diese Serie wichtig sind, mit wem sie in welcher Beziehung stehen (im Hinblick auf die Geschichte). Oder gibt es mehr als eine Hauptgeschichte? Auch in dem Fall wäre eine Einordnung hilfreich, sonst sagen die Beschreibungen nicht wirklich etwas aus. --Franczeska 16:26, 5. Sep. 2007 (CEST)

BK:

Danke für den Link zur Löschdisk., ich hatte gar nicht auf dem Zettel, dass UliR den LA damals gestellt hatte. Mir scheint das hier in eine Grundsatzdisk., ob der Artikel die Relevanhürde nimmt bzw. in eine Art neue Löschdisk. auszuarten, obwohl der Artikel offiziell noch gar nicht existiert. Meiner Meinung nach sind einige wichitge Punkte aus der damaligen Löschdisk. behoben worden. Sprachlich ist der artikel bspw. deutlich besser (wenn auch noch lange nicht perfekt - aber Perfektion liegt immer im Auge des Betrachters und für manche (damit meine ich wirklich niemanden speziell) ist der Artikel ohnehin nur perfekt solange er nicht exixistiert) und Redundanzen mit Hauptartikeln sind auch durch Verweise auf entsprechende Artikel beseitigt.

Andere Pkt. machen wiederum klar das man es unmöglich allen Recht machen kann: Während manche so schon finden, dass viel zu viele Figuren aufgeführt sind, beschweren sich andere wiederum über den Mangel an Figuren die nicht mit A bzw. B anfangen (wobei niemand was dafür kann wenn es weniger Figuren mit V, U, W oder sonst irgendeinen Buchstaben gibt als mit bspw. A).

Was diese und weitere Kritik angeht so scheint es mir diesbezüglich am sinnvollsten den Artikel einzustellen, dann kann im Sinne eines Wikis jeder Benutzer den Artikel verbessern. Hier zumindest scheint man diesbezüglich keinen Konsenz finden zu können. --Beck's 16:40, 5. Sep. 2007 (CEST)

Kursivschreibung fiktiver Personen

Ich konnte bisher keine einheitliche Meinung zur Kursivschreibung fiktiver Personen/Charaktere/Namen/Begriffe finden (auch Wikipedia:Artikel über Fiktives klärt dies nicht) und wollte daher nachfragen, wann und ob fiktive Personen kursiv geschrieben werden sollten. Momentan bin ich auf Verfechter gestoßen die sich generell gegen eine Kursivschreibung aussprachen, als auch auf Autoren die der Meinung waren, dass fiktive Dinge generell kursiv geschrieben werden sollten. Aber es waren auch einige Autoren der Meinung, dass fiktive Dinge nur bei der ersten Erwähnung im Artikel kursiv auszuzeichnen sind. Was ist also eure Meinung zu diesem Thema? Sollte es dafür eine Richtlinie geben? --Niabot 20:06, 15. Sep. 2007 (CEST)

Warum sollte man fiktive Personen kursiv schreiben? Kursiv schreiben sollte man Titel, Organisationen und ähnliches. --Smaragd 21:56, 15. Sep. 2007 (CEST)

Ein Grund dafür wäre es eine fikitive Person eindeutig von einer realen Person zu unterscheiden. Außerdem wird bei der Vorstellung des Namens dieser Person der Leser besonders darauf aufmerksam gemacht, dass ein neuer Charakter vorgestellt wird, falls man den Charakter bei der ersten Erwähnung kursiv hervorhebt. --Niabot 22:09, 15. Sep. 2007 (CEST)

Ich gehöre, wie man hier nachlesen kann, auch zu denen, die in der Kursivschreibung von Namen keinen Nutzen sehen. --Lyzzy 22:14, 15. Sep. 2007 (CEST)

Ich halte es eher für sinnvoll, eine Form in einem Artikel einzuhalten, als das generell festlegen zu wollen. Marcus Cyron in memoriam Jane Wyman 22:34, 15. Sep. 2007 (CEST)

Da man mich deswegen angesprochen hat, misch ich mich auch mal ein. Sehe das eigentlich ähnlich wie Marcus. Bei der ersten Erwähung der Person in einer Handlungsbeschreibung sollte man diese vll kursiv schreiben, um darauf aufmerksam zu machen. Ansonsten kann das Ermessensspielraum sein. Nur in einem Artikel gleichmäßig. Grüße --Don-kun 22:56, 15. Sep. 2007 (CEST)

Ich bin noch ein angesprochener Einmischer... Ich schreibe meine Artikel von der Form her so, wie ich eine wissenschaftliche Arbeit schreibe; Kursiva werden darin i.d.R. verwendet, wenn ich ein Wort aus einer anderen Sprache benutze und/oder über ein Wort spreche (z.B. "Das Wort skull hat skandinavische Wurzeln."). Namen würde ich ausschließlich dann kursiv setzen, wenn ein Kontrast gegenüber einem anderen erwünscht ist (z.B. "Macduff erschlägt in Akt zwei den König." "Macbeth erschlägt den König!"). Groogokk 01:24, 16. Sep. 2007 (CEST)

Warum soll man in einem Artikel zu einem Buch, Comic oder Film die darin auftretenden Figuren kursiv schreiben, es ist doch logisch, wenn das kein Werk der Sekundärliteratur ist, dass alle Figuren fiktiv sind, selbst wenn sie einen realen Hintergrund haben. --Smaragd 01:14, 16. Sep. 2007 (CEST)

Der normale WP-Benutzer würde auch gar nicht wissen, dass die Kursivstellung bedeutet, dass die Figur fiktiv ist; oder, wenn doch, würde man alle betonten Namen für fiktiv halten... etc. Ich halte die standardmäßige Kursivschreibung für keine gute Idee. Groogokk 01:27, 16. Sep. 2007 (CEST)

Ich bin auch kein Verfechter der ständigen Kursivschreibung. Gerade bei Handlungsabläufen verwende ich sie aber regelmäßig, um auf noch nicht angesprochene Charaktere/Orte/Gegenstände aufmerksam zu machen. --Niabot 02:36, 16. Sep. 2007 (CEST)

Hab mir das mal im Artikel Kamisama Kazoku angeschaut. Wenn ich lese "Suguru behauptet von sich selbst ein Erzengel zu sein.", dann sieht das für mich so aus, als hätte vorher jemand geschrieben, jemand anderes würde sich als Erzengel ausgeben. Finde ich irreführend und unnötig, zumal es keiner Konvention entspricht; schon durch die Stellung am Satzanfang wird Suguru ausreichend betont, ganz zu schweigen davon, dass der Name ohnehin in Fettdruck über dem Absatz prangt. Groogokk 03:43, 16. Sep. 2007 (CEST)

Bei weiterem Nachlesen bin ich auf folgendes gekommen: Die Problematik beruht auf einem Missverständnis von Benutzer:Don-kun bzw. Donchan, der hier meinte, es gäbe für Artikeln über Fiktives generell eine Kursivschreiberegel für Figuren, Orte etc. Das stimmt so nicht; die Regel findet sich meines Wissens nur auf Wikipedia:Formatvorlage Fernsehserie. Bei einem schnellen Überfliegen der vorhandenen Artikel über Fernsehserien kann man sehen, dass die Regel dort auch bei vielleicht der Hälfte der Artikel eingehalten wird. Groogokk 04:12, 16. Sep. 2007 (CEST)

Ich bezog das damals nur auf den Artikel, der ja auch von einer Fernsehserie handelte. Und zudem war das die einzige auffindbare Regel. Wir haben sie ja dann nicht mal wörtlich umgesetzt, sondern doch nur bei jeder ersten Erwähnung kursiv geschrieben. Grüße --Don-kun 09:42, 16. Sep. 2007 (CEST)

Moment, mir fiel grad auf, dass es sich da um Madlax handelt, ich dacht Inu Yasha (Man sollte doch erst lesen, auf welcher Diskussionsseite man sich befindet). Da hatten wir das Problem das erste Mal. Das Problem wurde hier zuerst angesprochen und dann hier geklärt. Ob ich der erste mit der Regel war weiß ich jetzt auch nicht. Es kam so, und ich habs dann auf Madlax übertragen, weils da vergleichbar war, auch eine Fernsehserie. Grüße --Don-kun 09:48, 16. Sep. 2007 (CEST)

Hi Don-kun! Ist auch auf keinen Fall als Anklage o.ä. von meiner Seite gemeint. Genau wie Lyzzy habe ich halt nach der angeblichen Regel zur Kursivschreibung in WP:AüF gesucht und nichts gefunden, weil es keine gibt, sondern offensichtlich nur bei den Fernsehserien. Sollten wir das Diskussionsthema hier demnach in "Wollen wir eine Kursivschreibung von Namen fiktiver Personen etc. analog zu Wikipedia:Formatvorlage Fernsehserie auch bei den Comics?" ändern? Oder ist die Frage geklärt (Kursivschreibung nur in Artikeln über Fernsehserien, sonst nicht)? Groogokk 10:22, 16. Sep. 2007 (CEST)

Ich wäre auf jeden Fall dafür es einheitlich zu machen, denn gerade die Artikel zu Manga und Anime (meist beides zusammen in einem Artikel behandelt) sind ja sowohl Fernsehserie als auch ein "Comic". Wäre schon Merkwürdig wenn man hier von Abschnitt zu Abschnitt den Stil ändern würde. Daher würde ich mich für eine einheitliche Regelung aussprechen, da sonst wieder jeder Entscheiden muss: Ist es eine Fernsehserie oder ein Comic? --Niabot 10:30, 16. Sep. 2007 (CEST)

Wie gesagt haben wir aber die fiktiven Namen nicht immer, sondern nur bei der ersten Erwähnung kursiv geschrieben. Sonst würde es auch überhand nehmen. Ich finde im übrigen nicht, dass man alles reglementieren muss. Grüße --Don-kun 10:41, 16. Sep. 2007 (CEST)

Ich denke, es reicht, wenn man Titel und dergleichen kursiv schreibt. Nur Wörter, die eindeutig nicht deutsch sind (wie bei Bleach z.B. Shinigami) würde ich hervorheben wollen. --Franczeska 11:58, 16. Sep. 2007 (CEST)

Na, dabei hätte ich lieber eine kurze Erläuterung oder Übersetzung, durch die Kursivschreibung weiß der Leser ja noch immer nicht, was es bedeutet, dass es kein deutsches Wort ist, dürfte ihm dagegen schon beim Lesen auffallen.

Grundsätzlich bin ich der Meinung, man sollte Textauszeichnungen nur sparsam verwenden, einheitlich in einem Artikel, und auf weitere Regeln verzichten. Insbesondere möchte ich nicht alle Artikel zu Comics und Manga wie Fernsehserien formatieren. Selbst wenn es einige Manga gibt, bei denen Überschneidungen auftreten, existiert noch eine Vielzahl von Papierwerk, das wohl nie verfilmt wird. --Lyzzy 12:34, 16. Sep. 2007 (CEST)

Ich schließe mich Franczeska und Lyzzy im Wesentlichen an; eine Kursivschreibung von Namen etc. bei der ersten Nennung finde ich unvorteilhaft. Groogokk 12:56, 16. Sep. 2007 (CEST)

Portal Animation

Da ich gestern in der Diskussion von Naruto (Manga) auf ein geplantes Portal Animation gestoßen bin und unser „zum Tode Verurteilter“ nicht da zu sein scheint, habe ich mich mal etwas an dem Portal probiert. Bis jetzt ist folgendes dabei herausgekommen: Benutzer:Niabot/Ablage 4

Ich würde mich über konstruktive Kritik an diesen Entwurf freuen. --Niabot 15:45, 18. Sep. 2007 (CEST)

Gefällt mir sehr gut, besonders das Logo. Auch die Aufmachung sieht gut aus, die Themenbereiche und Unterteilung war von Shikeishu schon so vorgedacht. Schön. (Nein, ich habe keine konstruktive Kritik zu bieten >.<) Grüße --Don-kun 17:27, 18. Sep. 2007 (CEST)

Da es mir ausnahmsweise sogar selbst gefällt, wollte ich nachfragen, ob jemand etwas dagegen hat, die gleiche Optik (Aufmachung) auch für dieses Portal zu verwenden? --Niabot 19:59, 18. Sep. 2007 (CEST)

Die blau unterlegten Kästen hier für, Mitarbeit und so, gefallen mir eigentlich schon. Man könnte es farblich anderes gestalten, als das Animationsportal. Eher einen rot oder Orangeton. Wart aber mal die Meinungen der anderen ab. Grüße --Don-kun 20:04, 18. Sep. 2007 (CEST)

Was mich so etwas stört ist, dass dieses zweispaltige Layout unweigerlich dazu führt, dass die beiden Spalten unterschiedlich lang sind, wodurch hier die rechte Spalte viel Whitespace hat. Aber das ist nun mal ein Risiko hierbei. Kann man sicherlich so nehmen. :: defchris : _Postfach : 19:51, 20. Sep. 2007 (CEST)

ich finds nicht gut, dass der eine Kasten jetzt orange ist. Das beißt sich mit dem blau, besser alles blau. Und bei den Filmen vll noch nen nicht-Ghibli-Anime. Ghost in the Shell ist ja auch recht bekannt. Grüße --Don-kun 15:09, 21. Sep. 2007 (CEST)

Wollte das gerade mal ausprobieren (noch kann ich ja) und erhielt mehr oder weniger einstimmig die gleiche Kritik. Ändere ich eben was anderes... :P --Niabot (Diskussion) 15:20, 21. Sep. 2007 (CEST)

Der einzige Makel ist meiner Ansicht nah nun noch, dass die Spalten unten nicht bündig enden. Und wenn wir das Portal dann eröffnen, müssen die Neuen Artikel aktualisiert werden. Grüße --Don-kun 16:10, 21. Sep. 2007 (CEST)

Dies habe ich bereits Lyzzy versucht zu erklären Portal_Diskussion:Comic#Bitte nicht schlagen.

Dies ist ein generelles Browser/Schriften/DPI Problem. Das mag bei dir im Firefox vielleicht bei Shikeishus Entwurf genau stimmen, allerdings ist dies bei anderen Browsern, wie z.B. den Konqueror oder dem Safari nicht der Fall. Alleine die unterschiedlichen Schriften (Art und DPI) der Systeme führen zu einem ganz anderen Layout des Textes und da kann sich immer alles total verschieben. z.B. sieht der Entwurf von Shikeishu bei mir im Konqueror einfach nur schlimm aus (die untere rechte Box ist viel zu weit unten), wohingegen es bei meinem Versuch fast genau passt. Für die Länge der Spalten gibt es leider kein Optimum und man sollte es erst garnicht versuchen diese zu beeinflussen. (zur weiteren Lektüre [2])

Man kann es leider drehen und wenden wie man will, da die Browser sich nicht einheitlich verhalten muss immer mindestens einer in den saueren Apfel beißen. Aus diesem Grunde habe ich mittlweile gelernt auf solche Kleinigkeiten gar keinen Wert mehr zu legen. PS: Sei froh das du nicht den IE 5.0 verwenden musst, damit sieht jede Seite total bescheuert aus :p --Niabot (Diskussion) 16:23, 21. Sep. 2007 (CEST)

Ja, da muss ich dann wohl froh sein. Dann können wir das Portal doch starten. Ich kann ja noch die neuen Artikel aktualisieren. Grüße --Don-kun 16:42, 21. Sep. 2007 (CEST)

Wenn du mich dann vor Cherubino in der Portalbaustelle retten, bzw. das Portal verteidigen kannst. Irgendwie liest er sich so, als würde er höchst persönlich den Löschantrag stellen wollen. --Niabot (Diskussion) 16:50, 21. Sep. 2007 (CEST)

Wäre evtl. auch sinnvoll wenn du dir dazu noch diese Meinung dazu durchliest. --Niabot (Diskussion) 16:54, 21. Sep. 2007 (CEST)

Bitte nicht schlagen

Ich versuch gerade mal ganz mutig zu sein und hab die Optik vom Portal ein wenig umgekrempelt. Am Inhalt ändert sich soweit nichts, nur das man evtl. das vom Logo eine schmalere Version anfertigen müsste (langer Strich in der Mitte raus) und das man die verwendeten Vorlagen doch lieber direkt in die Seite eintragen sollte (statt Vorlagen zu verwenden), da sonst die "editieren" Links der Überschriften nur wenig Sinn machen. Ich hatte zwei Beiträge vorher schon mal nachgefragt, das scheint allerdings keine Reaktionen zu Tage gefördert haben. Nun habe ich einfach mal entschieden es zu probieren und hoffe auf mehr Beteiligung. Man kann es ja immer rückgängig machen... --Niabot 19:29, 19. Sep. 2007 (CEST)

Also wenn dann müsstest du schon alles orange machen, nicht orange und blau. Wobei das eher nach braun aussieht und mir irgendwie nciht gefällt (sorry!). Das Logo kann auch weiterhin über die ganze Breite der Seite gehen und ganz oben sein. Grüße --Don-kun 19:36, 19. Sep. 2007 (CEST)

Das lässt sich ändern, wollte nur die Farbe eben nicht so kräftig machen, und wenn es in einheitlichem "orange" besser gefällt, dann lässt sich dies in 30 Sekunden ändern. --Niabot 19:40, 19. Sep. 2007 (CEST)

Nachtrag: Hab die Hintergründe nun kräftiger eingefärbt, hoffe das es nun besser aussieht. --Niabot 19:48, 19. Sep. 2007 (CEST)

Bitte dringend die Aufteilung der Spalten wieder ändern, die linke sollte breiter sein als die rechte, damit der INhalt nicht unten kilometerweit raushängt. Gruß --Lyzzy 20:54, 19. Sep. 2007 (CEST)

Ähm, können solche Änderungen nicht erst auf einer Benutzerunterseite diskutiert werden? Ich finde es nicht gut, am lebenden Objekt zu operieren. --Lyzzy 20:55, 19. Sep. 2007 (CEST)

Das habe ich ja schon probiert, allerdings mit fast überhaupt keiner Beteiligung Portal_Diskussion:Comic#Portal Animation Oo. Darum hab ich mich einfach mal dazu entschlossen es direkt zu machen. Ich kann momentan allerdings dein Problem mit der Spaltenbreite nicht nachvollziehen, bei mir ist die Linke immer breiter als die Rechte, außer wenn ich mein Browserfenster bewusst zu klein mache, dann ist es auch bei mir so der Fall. Könnte es sein, dass du eine zu große Schrift eingestellt hast? Ich habe die Größe der rechten "Boxen" nämlich abhängig von der Schriftgröße in em [3] [4] angegeben – so wie es vom W3C empfohlen wird. --Niabot 21:15, 19. Sep. 2007 (CEST)

Du hast oben vor etwa 25 Stunden den Vorschlag gemacht. Bitte bedenke, dass es auch Leute gibt, die nicht ständig online sind, arbeiten oder offline einen Artikel vorbereiten. So geht das nicht. Bitte stoppe die Aktion am echten Portal un kopiere die jetzige Version auf eine Unterseite, dann könnnen wir in Ruhe darüber diskutieren. Die jetzige Aufteilung sieht bei mir echt besch. aus, ich sitze allerdings zurzeit auch an einem Notenbook mit 1024er Auflösung. (Das gibbet noch, auch bei anderen Leuten). Solche Änderungen sollten erst probiert und diskutiert und erst dann umgesetzt werden. Ich finde es toll, dass du dich so ins Zeug legst, aber bitte erstmal ins Hinterzimmer damit. --Lyzzy 21:28, 19. Sep. 2007 (CEST)

Aktion Rückwärtsgang: Ich werde die Seite dann doch erst einmal wieder selbst auf die alte Variante zurückreverten und die aktuelle Version unter Benutzer:Niabot/Ablage 5 ablegen. Weitere Diskussionen können dann ja auf meiner Benutzerseite geführt werden. --Niabot 21:34, 19. Sep. 2007 (CEST)

Klasse. --Lyzzy 21:36, 19. Sep. 2007 (CEST)

Was ist jetzt eigentlich so schlimm am derzeitigen Design, frage ich mich. Ich finde es schön schlicht. Man findet alles auf einen Blick und wird nicht von unzähligen Kästchen erschlagen, bei denen man nicht weiß, wo man zuerst hinschauen muss (bin halt artikelverwöhnt - alles von oben nach unten *lol*). Auch finde ich es gelungener, dass das Logo an erster Stelle die volle Breite einnimmt, sodass man sofort erkennt woran man ist. Es ist aber in meinen Augen auch nicht sonderlich wichtig hier neue Schönheiten in Sachen Portalen aus dem Boden zu Stampfen. Der Sinn der Portale ist ja erstmal der, dass sie einem einen Überblick verschaffen, was vom jeweiligen Themengebiet an Artikeln vorhanden ist, was hervorsticht und wo Verbesserung besteht. Ich finde es also von höherer Bedeutung das Protal Animation mal zum Laufen zu bringen, mit oder ohne Shikeishu. Niabot, jetzt wo du so ausgebremst bist, kannst du doch deine Ideen dort weiter verwirklichen. ;-) --Brightster ^Brüllplanet 01:27, 20. Sep. 2007 (CEST)

Das derzeitige Design hat einige Fehler hinsichtlich benutzerdefinierter Stylesheets, so verhalten sich die Überschriften nicht wie andere Überschriften, da es ja gar keine sind. Die von dir angesprochenen Boxen waren auch schon vorher da, nur das sie nicht entsprechend umrandet waren. Das Logo habe ich bewusst auf die Seite gelegt, damit die Übersicht der Artikel ein Stück weiter nach oben kommt. Ich mag es nämlich nicht wenn man immer erst wild nach unten scrollen muss.

Da die beiden Portale Animation und Comic sowieso stark miteinander verwandt sind, da von vielen Werken sowohl ein Comic als eine Animation exisiert, wäre evtl. ein einheitliches Design auch nicht schlecht, da es den Aufwand zur Wartung reduziert. Persönlich muss ich sagen, dass ich die Optik von dem derzeitigen Comic Portal einfach als veraltet empfinde und gerade Portalseiten ruhig etwas ansprechender sein könnten. Die meisten Artikel zu Filmen, Comics, Animationen... glänzen sowieso schon mit der Abstinenz von Bildmaterial. --Niabot 02:15, 20. Sep. 2007 (CEST)

Mag sein, dass die Boxen so im Quelltext eigentlich da sind, aber nur, weil es eben der Quelltext verlangt. Es ist auf jeden Fall nicht gut, wenn alle Boxen das gleiche Aussehen haben oder ich sage mal, dass sich hier zeigt, dass es auch anders geht und die Übersichtlichkeit fördert. Jeder hat aber halt eine andere Meinung. Ich finde es schlicht, du veraltet. Dass man jetzt ewig scrollen muss, ist doch aber übertrieben, oder - zumindest bei diesem Portal. Bei 1280 muss ich dreimal das Scrollrädchen anstubsen und ich kollidiere mit der Taskleiste. Das wird bei 1024 nicht viel schlimmer sein. Da es für die Portale keine Regeln der Gestaltung gibt, sollte die dem Hauptinitiator, wenn anwesend, überlassen werden. Andernfalls gibt es nur Kriege der Geschmäcker. Ein einheitliches Design beider Portale muss jedenfalls nicht sein. Da kämen sicherlich auch einige Durcheinander, gerade weil sie sich so themennahe sind. Und wenn der Quelltext Fehler hat, dann bügelt man die eben aus. Da stört sich niemand dran. --Brightster ^Brüllplanet 11:47, 20. Sep. 2007 (CEST)

Wenn man nach der originalen (ersten) Version geht, dann ist mein Vorschlag für das Portal sogar näher dran als der jetzige Zustand [5]. Ich werde noch mal mit Lyzzy darüber sprechen, denn schließlich war er es ja der die Seite zum ersten mal eingestellt hat und sich auch als erster über die neue Variante beschwerte. ;-)

Ich meinte mit der Gleichheit der beiden Portale, das sie von der Struktur her gleich sind, die Optik ist schon bewusst farblich unterschieden. Benutzer:Niabot/Ablage 4, Benutzer:Niabot/Ablage 5 --Niabot 11:59, 20. Sep. 2007 (CEST)

Ich finde Benutzer:Niabot/Ablage_5 etwas schöner, aber das jetzige Portal ist besser aufgeteilt soll heißen, es gibt keinen Freiraum bei den unterschiedlichen Tabellenspalten. --Smaragd 18:17, 20. Sep. 2007 (CEST)

Auch das aktuelle Portal besitzt diese Zwischenräume zwischen den einzelnen Zellen der Tabelle, aber mit dem Unterschied das die Zwischenräume mit der gleichen Farbe hinterlegt sind wie die Zellen selber. Dadurch hat man optisch das Gefühl, dass sie nicht da sind. Ich habe mich hier aber bewusst dazu entschieden diese Zwischenräume zu zeigen. So ist klar ersichtlich aus welchen Teilen sich die Seite zusammensetzt. Man kann sozusagen die einzelnen Stücken im Geiste abhaken, was der Übersichtlichkeit gerade bei Neulingen (für die sind ja die Portale gedacht) zu gute kommt. --Niabot (Diskussion) 18:32, 20. Sep. 2007 (CEST)

Da habe ich mich wohl nicht deutlich genug ausgedrückt, ich zitiere mal Lyzzy: Die Länge der Spalten ist abhängig von der Fenstergröße und Auflösung, was zu den Überlängen der linken veränderlichen Spalte führt. Das ist grundsätzlich im alten Portal besser gelöst. --Smaragd 19:13, 20. Sep. 2007 (CEST)

Nur kurz (hab noch immer nicht genug Zeit): Mir gefällt grundsätzlich die "frischere" Optik und die rahmenlosen Kästen. Was mir nicht gefällt:

• Die Länge der Spalten ist abhängig von der Fenstergröße und Auflösung, was zu den Überlängen der linken veränderlichen Spalte führt. Das ist grundsätzlich im alten Portal besser gelöst
• Der Portalkopf sollte über beide Spalten laufen
• ebenso der Portalhinweis unten
• das Logo finde ich besser als das alte (noch nicht perfekt, aber das kann ja noch ...) Es ist aber leider eine URV. Zumnindest das Mädchen ist von Neitram unter GFDL veröffentlicht worden, die Lizenzbedingungen wurden nicht eingehalten. Die anderen Einzelbilder habe ich nicht überprüft. Bitte in der Bildbeschreibung Autoren und Quellen angeben.

Gruß --Lyzzy 19:05, 20. Sep. 2007 (CEST)

Volle Zustimmung in allen Punkten. --Smaragd 19:13, 20. Sep. 2007 (CEST)

• Länge der Spalten: Da musst du mir mal genau erklären was du meinst. Der einzige Unterschied zwischen den beiden Layouts, betrefflich der Spalten ist, dass bei meiner Variante die rechte Spalte (die mit dem Logo) eine fixe Breite, abhängig von der Schriftgröße, eingestellt ist. Im aktuellen Portal ist diese Aufteilung prozentual gelöst, was bei kleineren Auflösungen (in x-Richtung) durchaus nicht so gut aussehen kann, bei größeren Auflösungen wiederrum wesentlich besser aussieht als die Aktuelle, bei der dann die Boxen unerträglich breit werden. (Wir sprechen hier von 800 bis 1900 Pixeln, da sind Welten dazwischen).
• Portalkopf: Den Portalkopf hatte ich auf die Seite verschoben, damit er oben nicht so viel Platz wegnimmt. Aber wenn die Mehrheit den Portalkopf wieder oben haben will, dann sollte dem Folge geleistet werden :P
• Portalhinweis: für diesen gilt das Gleiche.
• Logo: Schön zu hören das es schon einmal besser ist als das Alte. Das mit der URV habe ich gestern wohl aus Schlampigkeit übersehen. (Es ist aber auch fast unmöglich eine nicht UR-belastete Comicfigur mit ein wenig Bekanntheit zu finden).

Ich werde jetzt die gewünschten Änderungen einfach mal durchführen, mal sehen was dabei herauskommt. --Niabot (Diskussion) 19:45, 20. Sep. 2007 (CEST)

Sorry, aber ich fand das bisherige Logo schöner. Das von dir wirkt so zusammengewürfelt und mischt zu verschiedenes. Das bisherige ist schön einfach und passt doch gut zum Portal. Grüße --Don-kun 19:56, 20. Sep. 2007 (CEST)

Nein, es passt nicht, ich bin da einer Meinung mit Asthma, bitte auch die review-Diskussion beachten. --Lyzzy 20:00, 20. Sep. 2007 (CEST)

Ich kann doch nicht überall sein. Ein Logo sollte aber eigentlich etwas einfaches sein. Es muss ja nicht so bleiben wie jetzt, aber so knallig und überfüllt gefiels mir eben nicht. Grüße --Don-kun 21:03, 20. Sep. 2007 (CEST)

Sollte auch nicht so harsch klingen. --Lyzzy 21:31, 20. Sep. 2007 (CEST)

Hab nun probiert alle 4 genannten Kritikpunkte zu beheben. Schaut es euch einfach mal an (Benutzer:Niabot/Ablage_5) und sagt was ihr nun davon haltet. Machen lässt sich da fast alles, aber ich bin ein wenig eingeschränkt was die Möglichkeiten von "freien HTML+CSS" in Wikipedia angeht. --Niabot (Diskussion) 20:13, 20. Sep. 2007 (CEST)

2,5 von 4 gelöst, zur Spaltenlänge:

• altes Portal:
  • Rechner 1, Auflösung 1024 * 768, Firefox-Fenster Vollbild: beide Spalten enden unten auf einer Höhe, Firefox-Fenster verkleinert: je nach Verkleinerung wird die linke Spalte etwas länger als diur rechte, aber nur unwesentlich
  • Rechner 2, Auflösung 1680 * 1050, Vollbild ist die linke Seite etwas kürzer, aber nur unwesentlich

• neues Portal
  • Rechner 1, Auflösung 1024 * 768, Firefox-Fenster Vollbild: die linke Spalte ist etwas 10 cm länger als die rechte, Fenster verkleinert: die linke Spalter wird noch länger
  • Rechner 2, Auflösung 1680 * 1050, Firefox Vollbild: linke Spalte auch hier etwas länger, im Fenster wird es immer länger, je kleiner das Fenster wird

Die Einheit des Portals, was das Schöne an Shikeishus Entwurf war, geht dadurch verloren. Es wirkt zerrissen und nicht aus einem Guss.

zum Logo: Felix kannst du nicht verwenden, ist in de nicht PD. --Lyzzy 20:17, 20. Sep. 2007 (CEST)

Zum Layout: Dies ist ein generelles Browser/Schriften/DPI Problem. Das mag bei dir im Firefox vielleicht bei Shikeishus Entwurf genau stimmen, allerdings ist dies bei anderen Browsern, wie z.B. den Konqueror oder dem Safari nicht der Fall. Alleine die unterschiedlichen Schriften (Art und DPI) der Systeme führen zu einem ganz anderen Layout des Textes und da kann sich immer alles total verschieben. z.B. sieht der Entwurf von Shikeishu bei mir im Konqueror einfach nur schlimm aus (die untere rechte Box ist viel zu weit unten), wohingegen es bei meinem Versuch fast genau passt. Für die Länge der Spalten gibt es leider kein Optimum und man sollte es erst garnicht versuchen diese zu beeinflussen. (zur weiteren Lektüre [6])

Zu Felix: Das wusste ich noch garnicht. Ôô Bin auf der Suche nach einen würdigen freien Ersatz für Felix the Cat. Hinweise bitte bei mir abgeben und nicht von der Leine lassen. --Niabot (Diskussion) 20:37, 20. Sep. 2007 (CEST)

Das ist mir grundsätzlich schon klar, nerven tut's dennoch. Das jetzige Portal sieht bei mir an unterschiedlichen Rechnern mit unterschiedlichen Auflösungen mit FF und Safari eben gut aus und endet unten nahezu bündig. Eine Lösung kann ich leider nicht bieten, aber ich verzichte natürlich ungern auf etwas, das ich schätzen gelernt habe. Die Logosache ist eben nicht so ganz einfach zu lösen (sonst hätten wir ja schon was anderes). Ich habe noch eine Nachfrage bei einem Zeichner offen, der gehe ich morgen oder am Wochenende nochmal nach. --Lyzzy 20:57, 20. Sep. 2007 (CEST)

So hab nun Felix the Cat um die Ecke gebracht und durch einen minimalistischen Strip ersetzt. Da beim Logo links und rechts noch Platz ist, könnte man aber auch noch einige Details an der linken und rechten Seite anfügen. Z.B. ein paar Ameisen (sind die auch UR geschützt?) die gerade versuchen die Teile des Strips mit Seilen wegzuzerren :p

Auf jeden Fall ist das Logo momentan URV-frei. --Niabot (Diskussion) 11:29, 21. Sep. 2007 (CEST)

@Lyzzy: Hast du schon einen gewissen Erfolg bei dem Künstler gehabt? Bisher bekam ich hier Lob (vor allem im IRC) und gleichzeitig auch bisher unbegründete Kritik. --Niabot (Diskussion) 14:41, 23. Sep. 2007 (CEST)

Montag Abend treffe ich mich mit einer Zeichnerin. Geduld ist ja noch immer nicht deine Stärke ;) Bei mir hängt der Balken bei einigen Auflösungen auch raus. Natürlich wird dein Entwurf nicht jedem gefallen und das Missfallen muss auch nicht begründet werden. Diese Zerfledderung der Diskussionen geht mir schwer auf den Geist. --Lyzzy 15:01, 23. Sep. 2007 (CEST)

Wo wir bei Geduld und dem Titel der Diskussion sind: Wolltest du nicht mal die Handlung bei Adolf (Manga) etwas überarbeiten, Lyzzy? Momentan ist das wirklich etwas viel. @Niabot: Du bekommst Lob im IRC? Von woher denn? Vll sollte ich mir sowas doch anschaffen. Die Kritik beim portal nimm mal nicht so arg, mir gefällts (gegen die Balkenlänge kann man ja nichts machen). Grüße --Don-kun 15:13, 23. Sep. 2007 (CEST)

Ohje, erwischt. Ich versuch's nächstes Wochenende. --Lyzzy 15:31, 23. Sep. 2007 (CEST)

ich find das portal, samt darstellung und genutzten bilderchen aktuell ganz schick. auch die auflösung haut bei mir (mozilla auf xp) Bunnyfrosch 15:25, 23. Sep. 2007 (CEST)

Da die Diskussion derzeit stark aus dem Ruder gerät und an mehreren Orten gleichzeitig abläuft, bitte ich darum jeglichen weiteren Kommentar zu diesem Thema auf dieser Diskussionsseite zu hinterlassen. --Niabot (Diskussion) 15:30, 23. Sep. 2007 (CEST)

Löschkandidat: Arkham Asylum

Die Löschdiskussion findet dort statt. --Désirée2 23:01, 23. Sep. 2007 (CEST)

Portalreview vom 29. Juli bis 23. September 2007

• Beginn des Reviews: 29. Juli 2007
• Betreuer: Lyzzy, Shikeishu, Marcus Cyron

Nachdem die Betreuer des Portals längere Zeit an einem Entwurf gearbeitet hatten, ist das neue Design eben reingestellt worden. Das Logo ist so nicht wirklich passend, aber wir haben momentan leider keine besseren Alternativen. Bitte um Kritik. --Shikeishu 00:05, 29. Jul. 2007 (CEST)

"Stile und Begriffe" ist noch reichlich überladen. Erikativ (nur 'ne Weiterleitung), Fantastilliarde, Strichmännchen, Sidekick u.a. sind entweder keine wichtigen Begriffe für den Einstieg ins Thema Comic bzw. haben mit diesem bestenfalls periphärer zu tun. --Asthma 00:13, 29. Jul. 2007 (CEST)

Der Abschnitt ist wirklich noch überarbeitungsdürftig. Hab alle vier entfernt - wenn dir noch was auffällt, nimm es am besten einfach raus. --Shikeishu 00:31, 29. Jul. 2007 (CEST)

Comic-Logo

Och, da gab es schon mal ein anderes Logo, dass selbst bei 800x600 noch funktioniert hat... --W.W. 00:40, 29. Jul. 2007 (CEST)

Ehrlich gesagt find ich das jetzige noch wesentlich besser als das. Es ist zu einfach, zu bilderlos und zu grün. --Shikeishu 00:49, 29. Jul. 2007 (CEST)

Ich würde noch eine Möglichkeit erschaffen, in der schlechtere Artikel eingetragen und besprochen werden können (mit Diskussionsmöglichkeit). --Bücherwürmlein ^Disk-+/- 14:36, 3. Aug. 2007 (CEST)

Die CatScan-Links, mit denen alle Artikel mit Überarbeitungsbausteinen und anderen Wartungsbausteinen gefunden werden können, sind vorhanden. Ansonsten wäre das mit der Diskussionsmöglichkeit eher was für ein WikiProjekt, aber natürlich kann auf schlechte Artikel auch auf der Diskussionsseite des Portals aufmerksam gemacht werden. --Shikeishu 15:24, 3. Aug. 2007 (CEST)

Im::Der CatScan-Link bringt imho weniger, weil man nicht drüber sprechen kann. Aber die Diskussionsseite ist in Ordnung. --Bücherwürmlein ^Disk-+/- 15:47, 3. Aug. 2007 (CEST)

Weil ich es gerade sehe: Der Begriff Anime fehlt IMO bei Stile und Begriffe. --J. Patrick Fischer 19:41, 24. Aug. 2007 (CEST)

Link zu Stilelemente von Manga und Anime eingefügt. Anime muss nicht erwähnt werden, weil der Begriff nichts mit Comics zu tun hat. --Shikeishu 23:02, 25. Aug. 2007 (CEST)

Klein, aber fein. Man sieht, dass die Comic-Autoren einen Sinn für Raumaufteilung haben :-). Ein paar kleine Verbesserungsvorschläge:

• Die ausgezeichneten Artikel könnte man durchaus auch auf der Hauptseite auflisten, erstens sind die Informationen interessant und zweitens spart man sich den extra Klick auf die Miniseite.
• Das Titelcomic ist originell, die Sprechblase „Comics auf Wikipedia“ klingt aber irgendwie, als ob Wikipedia ein Fernsehsender wäre („Comics auf Pro7“), oder ist das spezielle Comic-Sprache? Ich würde sagen „Comics in der Wikipedia“.
• Die beiden Cartoons sind etwas 'altbacken' (von Anfang des letzten Jahrhunders), ich nehme an, da gibt es nichts neueres. Evtl. könnte man auch ein anderes Bild (z.B. ein Portrait von Wilhelm Busch) nehmen.
• Die „Neue Artikel“ Box finde ich ein bischen gross, die Aufzählungszeichen kann man wohl weglassen, vielleicht kann man auch einen kleineren Font verwenden.

Mehr gibt's von meiner Seite nicht zu sagen. --Thomas Gerstner 18:22, 28. Aug. 2007 (CEST)

Das Unpassende am Logo ist weniger seine sprachliche Formulierung, sondern vielmehr, dass es sich dabei nicht um ein Comic im eigentlichen Sinn (bwz. nach der Definition von McCloud, d.h. »zu räumlichen Sequenzen angeordnete, bildliche oder andere Zeichen [...]«) handelt, was aber für das Portal wesentlich passender wäre. --Asthma 10:18, 30. Aug. 2007 (CEST)

Wieso sollte die Titelleiste ein Comic sein müssen? --Thomas Gerstner 10:23, 30. Aug. 2007 (CEST)

Es muß überhaupt nix müssen. Nur bestätigt das jetzige Logo das Vorurteil vieler Leute, bei "Comic" handele es sich in erster Linie um einen im Gegensatz zur sonstigen bildenden Kunst vereinfachten Zeichenstil, was aber eher auf den Cartoon zutrifft. Das den Comic auszeichnende Element (sequenzielle Anordnung der Bilder) tritt demgegenüber in den Hintergrund. --Asthma 10:39, 30. Aug. 2007 (CEST)

Soll denn das Portal Cartoons nicht umfassen (ich frag nur)? Was ein Comic ist, wird in der Einleitung kurz erklärt, für genauere Informationen gibt es dann die Artikel Comic und Cartoon. --Thomas Gerstner 10:52, 30. Aug. 2007 (CEST)

Sprech' ich Chinesisch? Das Portal heißt Portal:Comic, das Logo verkündet "Portal:Comic", Hauptthema des Portals sind Comics (natürlich auch Cartoons, aber das tut nix zur Sache), aber das Logo ist selber kein Comic, worauf aber unbedarfte Zeitgenossen leicht kommen könnten, was eben das Manko des Logos ist. --Asthma 13:32, 30. Aug. 2007 (CEST)

quetsch Ich finde das Logo nett, auch wenn es kein Comic ist. --Thomas Gerstner 17:32, 30. Aug. 2007 (CEST)

"Die ausgezeichneten Artikel könnte man durchaus auch auf der Hauptseite auflisten, erstens sind die Informationen interessant und zweitens spart man sich den extra Klick auf die Miniseite." Hab ich mal testweise umgesetzt.

"Die beiden Cartoons sind etwas 'altbacken' (von Anfang des letzten Jahrhunders), ich nehme an, da gibt es nichts neueres." Wilhelm Busch ist doch auch recht altbacken. ;) Aktuelle (brauchbare) Comicseiten haben wir leider nicht.

"die Aufzählungszeichen kann man wohl weglassen" Dagegen haben sich die Mitarbeiter, die regelmäßig die neuen Artikel eintragen, entschieden. Ständig <br /> zu verwenden, ist ziemlich umständlich. --Shikeishu 13:39, 30. Aug. 2007 (CEST)

Okay, waren ja nur Vorschläge. --Thomas Gerstner 17:32, 30. Aug. 2007 (CEST)

Es geht auch ohne <br /> mit Leerzeile. Hab das mal versuchsweise umgesetzt, bei Nichtgefallen einfach revertieren! Ansonsten müsste man auch nicht bei jedem Datum eine neue Zeile anfangen, siehe zum Vergleich Portal:Sizilien --Bjs (Diskussion) 11:07, 5. Sep. 2007 (CEST)

Ich hab's revertiert, das ist Platzverschwendung und macht die Sache nicht übersichtlicher. --Lyzzy 11:32, 5. Sep. 2007 (CEST)

Hab noch mal nen Alternativvorschlag gemach, bei Nichtgefallen revertieren. M.E. wirkt dieser Kasten im Vergleich zum Rest mit den Aufzählungszeichen recht steif. Was ich optisch auch nicht so gut finde (vielleicht Geschmacksache), ist die Unterteilung der rechten Spalte in Kästen. Das macht irgendwie den Eindruck, als seien da zwei Layoutversuche durcheinandergeraten. Grüße --Bjs (Diskussion) 18:14, 5. Sep. 2007 (CEST)

unter Willkommen: Fragen und Vorschläge kannst du ... stellen geht nicht. Vorschläge werden ja nicht gestellt. Alternativen wären beispielsweise: Fragen und Vorschläge kannst du ... unterbreiten oder Fragen und Vorschläge werden ... entgegengenommen und bearbeitet. --Fixlink 03:49, 7. Sep. 2007 (CEST)

Stimmt. Ich habe die Vorschläge erstmal ganz entfernt, weil auch nicht klar ist, ob damit Vorschläge zum Portal, zu Artikeln oder was ganz anderes gemeint ist. --Lyzzy 08:36, 7. Sep. 2007 (CEST)

Ich habe mir die Mühe gemacht einen Alternativvorschlag zu dem bestehenden Portal zu erstellen. Inhaltlich sind beide äquivalent zueinander. Was haltet ihr also von der "neuen" Idee? Würde es dem Portal gut tun eine solche Änderung zu erfahren? --Niabot 13:40, 20. Sep. 2007 (CEST)

Nö. Bild:Portalhintergrund orange.svg ist häßlich und ragt zumindest bei meiner Bildschirmauflösung bei einigen Kästen auf der rechten Seite über den Rand, was eine horizontale Scrollleiste verursacht. Das bestehende Portal ist wesentlich eleganter aufgebaut als dein Vorschlag. Bild:Portal_Comic_Logo.svg halte ich übrigens für noch häßlicher als Bild:PortalComic1.gif; da muß einfach mal ein richtiger Künstler ran. --Asthma 04:12, 23. Sep. 2007 (CEST)

Wäre schön, wenn du deine Wertungen auch begründen würdest.

• Warum ist Bild:Portalhintergrund orange.svg hässlich? Ich hörte bisher meist gegenteilige Meinungen.
• Es ragt bei dir über den Rand. Welche Auflösung/Browser/DPI verwendest du denn? Es sollte ein behebbares Problem sein.
• Warum ist Bild:Portal_Comic_Logo.svg noch hässlicher? Bisher hörte ich auch hier gegenteilige Meinungen.

--Niabot (Diskussion) 09:39, 23. Sep. 2007 (CEST)

• Bild:Portalhintergrund orange.svg ist häßlich, weil es albernes und nutzloses Fading mit häßlicher Farbgebung verbindet, die dazu noch festgelegt ist und sich nicht, wie Hex-Angaben im Quellcode, einfach ändern läßt.
• Es ragt bei mir (1024 × 768) über den Rand. Das ist übrigens ein Nachteil aller Designs, deren Layout auf absoluten Bildgrößen aufbaut, weswegen solche sowieso in der Wikipedia pauschal unerwünscht sind.
• Gerade kein Bock auf ’ne ausführlich ästhetisch begründete Kritik (wie wurde denn das Lob begründet?), aber es sollte offensichtlich sein, dass das neue Bild gegenüber den anderen, im Portaldesign verwendeten Bildern, die von Profis hergestellt wurden, gewaltig abfällt. --Asthma 14:55, 23. Sep. 2007 (CEST)

• Ob eine Farbe hässlich ist oder nicht, das liegt ja wohl sehr im Auge des Betrachters. Bisher ist mir allerdings noch nicht eine hässliche Farbe über den Weg gelaufen. Die Farbe lässt sich aber sehr wohl in der SVG-Grafik selbst mit einer Hex-Angabe ändern. Es ist nicht unmöglich.
• Das Layout ist nicht steif konzipiert, sondern sollte sich entsprechend mit der Auflösung skalieren. Ist dies nicht der Fall, dann frage ich mich immer noch bei welchem Browser diese Probleme auftreten. Mir ist kein Aktueller bekannt. Habe nun auch gleich einmal das Logo auf die gleiche Breite gebracht, wie das derzeit im Comic Portal verwendete. Beide Varianten zeigen nun bei gleicher "Schmalheit" die Scrollleiste an.
• Wenn du mir dazu ein paar Beispiele geben kannst, an dem ich die von unseren "Profis" erstellte Qualität der Logos messen kann, dann wäre ich sehr erfreut. Und dir sollte bekannt sein, das es hier aus urheberrechtlichen Gründen nicht möglich ist, echte Comic-Figuren zu verwenden.

--Niabot (Diskussion) 15:16, 23. Sep. 2007 (CEST)

• Ob eine Farbe häßlich ist, liegt seltener im Auge des Betrachters als im Kontext, s.a. Farbenlehre.
• "Das Layout ist nicht steif konzipiert, sondern sollte sich entsprechend mit der Auflösung skalieren." - Keine Ahnung, was das bedeuten soll, jedenfalls empfinde ich die Zumutung, der Benutzer soll doch bitte seine Bildschirmauflösung verändern, wenn er das Portal:Comic fehlerfrei betrachten will, als Zumutung.
• "frage ich mich immer noch bei welchem Browser diese Probleme auftreten. Mir ist kein Aktueller bekannt." - Firefox 1.5.0.11, dürfte noch recht gängig sein.

"Wenn du mir dazu ein paar Beispiele geben kannst, an dem ich die von unseren "Profis" erstellte Qualität der Logos messen kann, dann wäre ich sehr erfreut." - Ich gebe jetzt keinen Zeichenkurs. Aber noch ein paar Hinweise: Die Bildaufteilung ist miserabel, u.a deswegen, weil sie überfrachtet ist; von den vielen, nicht miteinander harmonierenden Elementen hat nur eins wirklich was mit Comics zu tun, der Rest fällt unter meine Kritik des alten Logos.

"Und dir sollte bekannt sein, das es hier aus urheberrechtlichen Gründen nicht möglich ist, echte Comic-Figuren zu verwenden." - Quatsch. --Asthma 15:35, 23. Sep. 2007 (CEST)

Meine Antwort darauf kannst du hier nachlesen: Benutzer Diskussion:Niabot/Ablage 5 --Niabot (Diskussion) 15:57, 23. Sep. 2007 (CEST)

Da die Diskussion, des neuen Entwurfs, derzeit stark aus dem Ruder gerät und an mehreren Orten gleichzeitig abläuft, bitte ich darum jeglichen weiteren Kommentar zu diesem Thema auf dieser Diskussionsseite zu hinterlassen. --Niabot (Diskussion) 15:31, 23. Sep. 2007 (CEST)

LAs und dc-universum

einerseits wollte ich anregen, auf der portal seite eventuell im mitmachen kasten eine ecke einzurichten wo LAs gemeldet werden können (ich selbst vermag das aus technischen gründen nicht), und um den kreis zu schließen, es gibt es wieder einen la im fiktiven dc universum Arkham Asylum Bunnyfrosch 18:16, 16. Sep. 2007 (CEST)

Hallo Bunnyfrosch, du siehst an der Reaktion, dass dazu keine Notwendigkeit besteht. Ein Hinweis hier auf der Diskussionsseite reicht im Regelfall. --Lyzzy 19:50, 16. Sep. 2007 (CEST)

Ich fand die Idee prinzipiell nicht schlecht. Kann man machen und hilft vll auch, zumal wir die Diskussionsseite hier sicher nicht mit Hilfeschreien füllen wollen. Grüße --Don-kun 20:03, 16. Sep. 2007 (CEST)

Warum wollen wir das nicht? Hier kann und soll sich jeder melden, der eine Frage zu Comicartikeln hat. Das hat sich bislang bewährt und ich finde diese Diskussionsseite dazu sehr geeignet. Ich halte auch nur wenig davon, diese Problemfälle, die man ebenso über catscan (und das ist auf der Portalseite verlinkt) herausfindet, dem Leser (und für den ist das Portal in erster Linie gedacht) auf dem Präsentierteller vorführt. Wenn das jemand einführen möchte, dann bitte auf einer Unterseite, deren Inhalt nicht direkt eingebunden wird. --Lyzzy 20:10, 16. Sep. 2007 (CEST)

prinzipiell reicht der catscan schon, ich wollte den 'hilfeschrei' nur nicht hier auf der diskoseite ablagern, aber da es da offensichtlich kein prob gibt, kann man auf auf die einfügung verzichten und das ganze hier thematisieren, dürften hoffentlich nicht allzuviele werden Bunnyfrosch 20:35, 16. Sep. 2007 (CEST)

Na, dann bleibts wies ist. ^^ Grüße --Don-kun 20:53, 16. Sep. 2007 (CEST)

Brainiac (Comic) wieder ein la ... der artikel scheint diesmal aber tatsächlich überarbeitungsbedürftig Bunnyfrosch 00:43, 27. Sep. 2007 (CEST)

Habe ich auch schon gesehen. Sah für mich auch nicht sonderlich relevant aus, gehört eher in einen Sammelartikel. Kann das aber auch nicht richtig beurteilen. Grüße --Don-kun 10:08, 27. Sep. 2007 (CEST)

Optische Umgestaltung des Portals

Nachdem ich schon etliche Diskussionen über eine optische Umgestaltung (nicht inhaltlich) geführt habe und der Entwurf die meisten Kritikpunkte hinter sich lassen konnte, wollte ich nachfragen, ob es an der Zeit ist, den Entwurf in die Tat umzusetzen.

Die noch ausstehende Kritik an dem Logo konnte allerdings bis jetzt noch nicht beseitigt werden. Folgende Probleme treten bei der Erstellung eines Logos auf:

• Aufgrund urheberrechtlicher Probleme können fast alle bekannten Comicfiguren nicht verwendet werden
• Comics stammen aus sehr verschiedenen Richtungen (Manga, Cartoon, ...) und es sollte sich nicht auf eine Richtung im Logo fixiert werden
• Aufgrund der Position oberhalb der Seite muss das Logo ein recht breites Format haben

Derzeit dachte ich über eine neutrale (Comic)figur, die liegend einen Cartoon (welchen auch immer) liest, nach. Bin mir dessen aber noch nicht schlüssig. --Niabot (Diskussion) 12:16, 25. Sep. 2007 (CEST)

Wie ich das sehe ist das Logo das einzige Problem. Den Vorschlag finde ich nicht schlecht, kann ihn aber erst beurteilen, wenn ich ihn sehe. Aber wie stellst du dir eine neutrale Comicfigur vor? Grüße --Don-kun 12:20, 25. Sep. 2007 (CEST)

Das ist der Grund warum ich die neutrale Comicfigur hervorgehoben habe. Die einzigste halbwegs neutrale Figur wäre eine Kohle- oder Bleistiftzeichnung eines Menschen. Oder man bildet als Alternative gleich eine Ansammlung von Lesern ab, die die meisten Richtungen abdecken. Wenn das dann nicht wieder überfüllt und angehäuft wirkt, da die Stile nicht wirklich kompatibel sind. --Niabot (Diskussion) 12:30, 25. Sep. 2007 (CEST)

Das Logo ist beileibe nicht das einzige Problem, aber ich rede da wohl gegen eine Wand. Ich finde das derzeitige Portallayout vom derzeit leider inaktiven Benutzer:Shikeishu im Grunde perfekt (bis auf das Logo) und wüßte nicht, was es da zu verbessern gäbe, erst recht nicht durch den unausgegorenen und m.E. viel zu lange besprochenen Entwurf von Benutzer:Niabot. --Asthma 12:33, 25. Sep. 2007 (CEST)

Ich finde wiederum den Entwurf von niabot besser. So groß ist der Unterschied nun nicht und das Logo ist so oder so das Problem. Also sollten wir jetzt erstmal darüber reden. Die Idee mit verschiedenen Figuren in einem Bild ist nicht schlecht, die Stile könnten, bei guter Auswahl, auch zusammen passen. Nur fraglich, ob man eine Figur im Disney-Stil (ne Ente zB) zeichnen kann, ohne Urheberrechte zu verletzen, auch wenns nicht Donald oder eine andere bekannte Figur ist. Grüße --Don-kun 12:41, 25. Sep. 2007 (CEST)

Shikeishus Version ist einfach ungleich schlanker, minimaler und eleganter. Was Eigenkreationen fürs Logo angeht, die eventuell Disneysachen ähnlich sehen könnten: Würde ich sehr von abraten, Disney ist da immer sehr aggressiv gegen alle möglichen Plagiate vorgegangen. Wer erinnert sich noch an Donald Punk? --Asthma 13:01, 25. Sep. 2007 (CEST)

Gegen eine Ente an sich kann Disney auch nicht viel machen, nur man sollte sie halt nicht Donald nennen und ihr stark nachempfinden. Es gibt auch genügend andere Enten die nicht im Besitze Disneys sind. Und wer sagt, das es eine Ente sein muss. ;) Bei Manga- bzw. Animfiguren sehe ich hier weitaus weniger Probleme, da hier die besonderen Markenzeichen sich zumeist im Charakter und nicht in der Optik äußern, bzw. es leicht ist eine neue Figur mit unverwechselbarer Optik zu erschaffen. Eine Traditionelle Figur (wie Max oder Moritz) kann ohne Bedenken eingebaut werden, da hier das Copyright nicht mehr vorhanden ist. Schlechter sieht es da z.B. auch im Bereich der Marvel Comics aus. Da würde wohl nur ein Wikipediasuperheld möglich sein. --Niabot (Diskussion) 13:29, 25. Sep. 2007 (CEST)

Nichts für ungut, aber mir gefällt dein Entwurf auch nicht besonders und bin dafür, den jetzigen zu behalten. Das jetzige Design hat weniger leere Flächen, ist übersichtlicher und wirkt IMO auch von der Farbwahl professioneller. Sehe den dringenden Bedarf einer erneuten Überarbeitung des jetzigen Designs jetzt auch nicht - was genau stört dich denn an dem nochmal? Designfehler kannst du ja auch korrigieren, ohne gleich das ganze Design umzukrempeln, und "veraltet" kann ich nicht nachvollziehen. --Shikeishu 15:41, 25. Sep. 2007 (CEST)

Ich habe es gerade deshalb überarbeiten wollen, da es so gestaucht ist und dadurch mMn unübersichtlich wird. Außerdem wurden für die Gestaltung bisher keinerlei echte Überschriften verwendet, was gerade die Navigation für Sehbehinderte enorm erschwert (ein Problem von vielen Portalen). Bei der Farbwahl darf ich Benutzer:Don-kun die Schuld geben. Er war der Meinung das ich auf einen Blauton verzichten solle, damit man schon auf den ersten Blick, die Portale Animation und Comic auseinanderhalten kann. Die Farbgebung ließe sich natürlich ohne Probleme ändern. Auf Browsern (Systemen) mit anderer DPI-Zahl wirken die Boxen sehr deplaziert, da sie eine fixe Größe haben, die nicht von der Schriftgröße abhängt. (Ließe sich ändern, aber dann wird sich vermutlich auch das aktuelle Layout verschieben.) Veraltet nenne ich es hauptsächlich deswegen, da es gegen aktuelle Empfehlungen des W3C verstößt. So sollten z.B. Tabellen nicht für Layoutzwecke verwendet werden. Mein Entwurf enhält zwar auch eine Tabelle, diese kann aber entfernt werden, sobald der IE 6 nicht mehr weit verbreitet ist. Dieser hat nämlich mit dem konformen Layout noch so seine Probleme. Der IE 7 hingegen könnte die Seite dann auch ohne Tabelle korrekt anzeigen. --Niabot (Diskussion) 16:04, 25. Sep. 2007 (CEST)

Natürlich können wir die Farbe ändern. Ich versteh zwar nicht, was an dem Orange so schlimm ist, aber das nehm ich auf meine Kappe, nehmt halt was anderes. Wegen der Comicfigur fiel mir noch Wikipe-tan ein. Und wegen Disney: du meintest ja viele verschiedene Stile. Und bei Disney ist es dann ähnlich wie bei anderem (wenn man zB Herge nachempfindet). War mehr ne prinzipielle Frage. @Shikeishu: Wilkommen zurück, nach so langer Abwesenheit ^^/ Grüße --Don-kun 18:36, 25. Sep. 2007 (CEST)

Sodele, dies ist mein vorerst letzter Beitrag zu diesem Thema, ich habe nämlich keine Lust mehr: Von Anfang an machte mich die Unrast und Niabots Tatendrang irre. Ich bin froh, dass er seinen Entwurf auf meinen Hinweis hin schnell auf eine Baustellenseite verschoben hat und sehe noch immer keinen Grund, sofort eine Entscheidung zu treffen. Was mir am Entwurf gefällt, ist der Verzicht auf die Rahmen auf der rechten Seite. Jetzt wird's merkwürdig: Was mir nämlich nicht gefällt, ist dass dadurch die mMn auch inhaltliche Trennung farblich nicht mehr unterstützt wird. Die Überschriften finde ich gut, die farbigen Unterlegungen nicht. Meine Bedenken hinsichtlich des Verhaltens bei verschiedenen Auflösungen bei unterschiedlichen Browsern unter zumindest zwei Betriebssystemen wurden nach weiteren Tests noch immer nicht ganz ausgeräumt. Obwohl sich der Entwurf nach den letzten Änderungen nicht mehr ganz so sperrig verhält, ist das jetzige Portal unter allen von mir ausprobierten Situationen übersichtlicher und weniger scrollbedürftig. Das sollte nie vergessen werden. Es gibt noch viele Rechner, die mit 1024er Auflösung zurechtkommen müssen. Insgesamt also aus meiner Sicht noch nicht uneingeschränkt besser. Zum Logo: Müssen wir jetzt, da offensichtlich niemand von uns selbst Comics zeichnet, auf Teufel komm raus etwas zusammenstricken oder warten wir einfach mal eine Weile, ob meine oder gerne auch andere Kontakte zu diskussionsfähigen Entwürfen führen? Der jetzige Entwurf ist zu bunt, strubbelig, ohne eine die Einzelbilder verbindende Idee. Er gefällt mir überhaupt nicht. --Lyzzy 20:04, 25. Sep. 2007 (CEST)

Ich habe nun noch einmal nachgebessert. Das Portal verwendet jetzt für die Boxen eine Vorlage die sich sehr leicht den entsprechenden Bedürfnissen anpassen lässt. Neben den Überschriften stehende Editlinks sind jetzt direkt in der Lage die Unterseiten zu bearbeiten. Weiterhin verwenden die Boxen echte Überschriften worüber sich gerade Sehbehinderte freuen dürften. (Das, was ein Sehbinderter in etwas von der Seite mitbekommt, ist das gleiche, als wenn man im Firefox unter "Ansicht › Webseiten-Stil › kein Stil" auswählt und sich die Bilder wegdenkt.) Im derzeitigen Portal fehlt dort jegliche Struktur und es ist nur sehr schwer möglich darin zu navigieren.

Da die Farben und das Logo letztes mal auch heftig kritisiert wurden, habe ich noch eine Variante erstellt, welche "nicht orange" ist, die linke und rechte Seite deutlicher trennen sollte, bereits die Unterseiten des Portals inkludiert und das "alte" Logo verwendet. Ich habe diese Variante unter Benutzer:Niabot/Raum 2 abgelegt. Eine Beschreibung der verwendeten Vorlage kann unter Benutzer:Niabot/Raum 1 gefunden werden.

Bei keinem der von mir getesteten Browser (Firefox (L,W), Safari (W), Konqueror (L), Opera (L,W)) ist die aktuelle Idee sperriger als das aktuelle Portal, so kann ich die Browserfenster sogar ein Stück weiter verkleinern, bevor die hotizontale Scrollleiste eingeblendet wird.

Ich wäre, auch auf anraten eines sehbehinderten Freundes, dazu geneigt diese Änderung bald durchzuführen, denn schließlich ist selbst die Hauptseite entsprechend überarbeitet worden, die Seite mit echten Überschriften zu gliedern. Viele andere Portale sollten diesbezüglich auch noch überarbeitet werden.

PS: Ihr könnte auch einfach meine Idee bearbeiten und andere Farben/Abstände/Größen usw. ausprobieren. --Niabot (Diskussion) 00:18, 27. Sep. 2007 (CEST)

Falsche Sprachangaben? (hier erledigt)

In vielen Artikeln, besonders bei Manga, sind viele Namen in japanischer Schrift nicht durch die Vorlage Lang gekennzeichnet. Dies sollte bei Gelegenheit nachgeholt werden.

Des weiteren sollten mMn unsinnige Codes wie ja-Kana, ja-Hani oder ja-Jpan ausgemistet werden. Laut ISO-3166-1, für die Kennzeichnung des Landes, und ISO-639-2, für die Kennzeichnung der Sprachen, sollte laut RFC 3066 jpn-JPN (Kana und Hiragana) oder chi-JPN (Kanji) verwendet werden. (Es gibt noch weitere Möglichkeiten Codes für die gleichen Sprachen zu bilden, allerdings würde auch eine Variante 3-3 reichen, da alle Sprachen und Länder damit abgedeckt sind.) Das W3C bezieht sich ebenfalls auf RFC 3066.

Also wer bei einem Artikel diese Vorlage vermisst, oder eben diese falschen Kodierungen, die es nicht gibt, vorfindet sollte diese ergänzen, bzw. korrigieren.

PS: Dies sollte auch auf englische Zitate (eng-USA, eng-GBR, ...) angewendet werden. --Niabot (Diskussion) 12:16, 2. Okt. 2007 (CEST)

Ich erinnere mich an Zeiten, als dieses Projekt noch einfach und von allen ohne Studium bedinbar war. Hach ja, damals... Marcus Cyron in memoriam Hans Georg Niemeyer 12:37, 2. Okt. 2007 (CEST)

Ich will dich doch nicht dazu zwingen, diese Vorlage zu verwenden, allerdings sollte man sie möglichst nicht falsch verwenden. Und da ich häufig gesehen habe, das die Vorlage falsch verwendet wurde, habe ich das hier geschrieben. PS: Es gab auch mal Zeiten wo HTML noch einfach war und keiner XML kannte. ^^ --Niabot (Diskussion) 12:40, 2. Okt. 2007 (CEST)

Diese Diskussion gehört nicht hierher, sondern nach Vorlage_Diskussion:Lang. Auch sollte keinesfalls irgendein massives Vorgehen im Bereich CJK ohne explizite Einbeziehung von Portal:China, Portal:Japan und Portal:Korea bzw. der entsprechenden WikiProjekte angegangen werden. --*Rawk!* Polly want a cracker! 12:48, 2. Okt. 2007 (CEST)

Ich habe eine Diskussion in Vorlage_Diskussion:Lang angefangen und will hiermit nur noch einmal darauf hinweisen, da eine entsprechende Änderung, auch für die hiesigen Autoren interessant wäre. --Niabot (Diskussion) 13:04, 2. Okt. 2007 (CEST)

Missverhältnis zw. akzeptieren Artikeln, Fansites/-wikis und nicht akzeptierten solchen

Mir fällt gerade beim Stöbern das Konstrukt um Neon Genesis Evangelion in die Augen, dass zusätzlich durch die weiterführenden Artikel Neon Genesis Evangelion (Charaktere) und Neon Genesis Evangelion (Technologie) verstärkt wird.

Gerade der Charaktere-Artikel strotzt nur so von TF (Alter von Lorenz Kiel!), listet auch unwichtige Charaktere (Shigeru, Makoto und Maya sind für die Handlung ansich fast völlig unwichtig) beruft sich dabei auch auf inoffiziellen Quellen/Fansites - sie sind direkt verlinkt.

Nun will ich sicherlich nicht den Kultstatus der Serie anzweifeln, was vor allem durch „Rebuild of Evangelion“ belegt ist, nur warum lässt man das hier durchgehen - nicht aber bei aktuellen Megaerfolgen wie Naruto und One Piece? :: defchris : _Postfach : 15:17, 19. Sep. 2007 (CEST)

Wow, das haut mich echt von den Socken. Habe mir bisher die Artikel zu dieser Serie noch garnicht angesehen. Das es aber solche monströsen aber nicht unbedingt guten Konstrukte handelt hätte ich nie für möglich gehalten. Würde da am liebsten die Kettensäge rausholen und aus dem Monster wieder ein kleines aber feines Objekt machen. Dabei muss ich allerdings zugeben, dass ich weder Fan von NGE bin noch die Handlung im Detail kenne. (Kannst du dich bitte auch zu Portal Animation äußern? Danke ^^) --Niabot 15:29, 19. Sep. 2007 (CEST)

Da bist du, Defchris, nicht gut informiert. Ich habe den Artikel kürzlich überarbeitet (das ist nicht das, was du wissen solltest, aber der Grund, weshalb ich gut informiert bin).

1. Es findet sich keine TF mehr. Das Alter von Lorenz Kiel wird nicht angegeben, sondern nur gesagt: „Über sein Alter kann nur soviel mit befriedigender Gewissheit gesagt werden, dass es schon recht hoch sein muss, nicht nur der weißen Haare wegen. Kiel trägt Visor und Auditor, welche Augen und Ohren verdecken und ersetzen. Auch sieht man in The End of Evangelion, dass das meiste seines Leibes ein Cyborg ist. “ Das ist eine durchaus logische Schlussfolgerung, deren Wahrheitsgehalt der Leser selbst nachvollziehen kann. Er kanns ja auch nicht glauben, es wird deutlich gesagt, dass das Alter unbekannt ist. Man kann es ja auch noch etwas umformulieren.
2. Der Artikel beinhaltet nur Informationen, die aus der Serie folgen. Die Quellenabgaben machen insofern keinen Sinn mehr, sind noch übrig gelieben. Sollte man auch weiterhin verlinken, da sie zusätzliche Infomationen liefern, aber besser zu Weblinks verschieben.
3. Die von dir erwähnten Charaktere haben in jeder, oder so gut wie, Folge einen Auftritt. Zudem finde ich sie sehrwohl wichtig, sie führen doch ständig die Anweisungen aus, auch, wenn sie die Handlung kaum aktiv zu bestimmen vermögen sind sie doch wesentliche Rädchen im Getriebe.
4. Die Serie ist zum einen, das kann man durch den Zeitabstand auch besser feststellen, wesentlich wichtiger für den Anime und die Animation an sich als Naruto und One Piece. Außerdem ist sie recht komplex. Man kann die Informationen über die Technologie und Charaktere nicht in den Hauptartikel integrieren, dieser wäre einfach zu lang. Bei Naruto und One Piece sehe ich diese Problem nicht, bei Inu Yasha haben wirs ja auch geschafft. Grüße --Don-kun 15:39, 19. Sep. 2007 (CEST)

ich kann die kritik an den 3 artikeln ebenfalls nicht nachvollziehen, alle 3 inhaltlich fundiert, thematisch schlüssig, eine integration in den hauptartikel halte ich ebenfalls, aufgrund der größe und abgeschlossenheit als lemma für unsinnig Bunnyfrosch 15:45, 19. Sep. 2007 (CEST)

Ich kann das sehr gut verstehen. Eigentlich ist vor allem die Chara-Liste ein sicherer Löschkandidat. Da ist nichts belegt, der Aufbau ist mieserabel, die Sprache Fansprecht. Artikel sollen allgemeinverständlich sein und nicht nur für einen kleinen Kreis Eingeweihter. Die können sich gegenseitig mit Fanpages erfreuen. Marcus Cyron in memoriam Jane Wyman 15:58, 19. Sep. 2007 (CEST)

Ich würde hier gerade den Technologie Artikel kritisieren wollen, denn sind diese Informationen wirklich sinnvoll oder sollten diese nicht den Fanseiten vorbehalten bleiben? Ich meine ich würde bei Naruto oder Bleach bestimmt auch nicht vor Freude in die Luft springen, wenn dort nun plötzlich alle Jutsus, Sanbakto, Bankai... aufgeführt und beschrieben würden. Finde so etwas nicht unbedingt wichtig. --Niabot 16:03, 19. Sep. 2007 (CEST)

Wie es nun inhaltlich genau mit dem Technologie-Artikel aussieht, kann ich nicht sagen, den hab ich mir ncoh vorgenommen. Glaube aber kaum, dass man es so eindampfen kann, dass es in den Hauptartikel passt. Der Artikel über die Charaktere hat schon zwei LAs überstanden. Grüße --Don-kun 16:17, 19. Sep. 2007 (CEST)

Das hier Löschanträge gestellt wurden zeigt aber eindeutig, dass es von einigen nicht gerne gesehen wird, zumal diese Artikel zum eigentlichen "Werk" was einen Artikel wert ist nicht viel beitragen. Würde hier nun stehen mit welchen Hintergedanken die "Kreativen" der Serie die Charaktere designed haben, und wäre dies mit Quellen (Einzelnachweisen) belegt, dann würde ich absolut nichts dagegen haben. Aber in der derzeitigen Form finde ich es nicht sinnvoll. (sieht aus wie bei unseren amerikanischen Freunden) --Niabot 16:25, 19. Sep. 2007 (CEST)

Diejenigen habe ihre Meinung dann aber geändert und es gab viele, die es haben wollten. Die Hintergedanken würden übrigens rausgeschmissen, weil es POV und TF war. Grüße --Don-kun 16:36, 19. Sep. 2007 (CEST)

Der Charakterartikel ist ja eigentlich noch brauchbar, obwohl man die Charaktere bestimmt wunderbar in der Handlung mit aufführen hätte können (mehr Personen als bei Inu Yasha sind es auch nicht). Aber gerade der Artikel zur Technologie ist in meinen Augen einfach kein Artikel und könnte mit einem Abschnitt im Hauptartikel beschrieben werden. Die Details der einzelnen Evangelions kann man sich echt schenken.

Wenn dies hier so geduldet wird, dann möchte ich auch gerne eine Charakterbeschreibung jedes einzelnen Charakters von Bleach, Naruto & Co. aber bitte mit allen Einzelheiten. ^^ --Niabot 16:45, 19. Sep. 2007 (CEST)

Das wird wohl kaum geduldet, weil nur NGE diese Bedeutung und Komplexität vorweisen kann. Bei ähnlich wichtigen Serien oder Büchern gibts auch solche Listen. Grüße --Don-kun 16:48, 19. Sep. 2007 (CEST)

Also rein von der Quantität kann sich NGE aber eindeutig hinter Naruto oder Bleach verstecken. Von der derzeitigen wirtschaftlichen Bedeutung mal zu schweigen. PS: Ich sehe diese Bedeutung und Komplexität bei NGE leider nicht so. Nur die Artikel in Wikipedia zu Naruto und Bleach fallen irgendwie sehr mager aus. (liegt wohl ein wenig an den "Narutards") --Niabot 16:59, 19. Sep. 2007 (CEST)

Dass die Artikel mager ausfallen, ist wahr. NGE aber wird teilweise auch als einer der vier Revolutionen des Animes angesehen (die vierte und letzte davon, es gibt also nichts moderneres, von der Technik mal abgesehen). Auch gibt es diverse japanische und englische Literatur und Essays, die sich damit beschäftigen, zB [7] und [8]. Und das auf einer anderen Ebene, als das bei anderen Serien wohl möglich sein wird. Zudem hat es viele nachfolgenden Serien beeinfluss (ich würde sagen, auch Naruto). Grüße --Don-kun 17:27, 19. Sep. 2007 (CEST)

Da muss ich dir widersprechen - das bedeutet immer noch nicht, dass man jedes Kinkerlitzchen irgendwo erfassen muss. Die Informationen, die wirklich wichtig sind, hätten auch sehr gut Platz im Hauptartikel. Ich sage wie es ist: Meiner Meinung nach gehören die beiden gelöscht. Ich habe ja vor einiger Zeit, als mir das Unding mit der ausführlichen Charakterbeschreibung (Blutgruppe? - unfassbar) aufgefallen war, einen Bapperl hineingesetzt (Danke dir übrigens, Don-kun, dass du dich dessen angenommen hattest). Es ist einfach nicht mehr für die qualitätssichernde Wikipedianer machbar, die ganzen Serien-Artikel ihrer überflüssigen Informationen zu befreien. Man weiß eben nicht immer, was jetzt wichtig ist und was nicht und hat auch nicht die Zeit alles zu verfolgen. Auch bei mir stellt sich dahingehend langsam Resignation ein. Am liebsten würde ich meine Beobachtungsliste von allen Serien befreien - es macht echt keinen Spaß mehr. Am schlimmsten sind echt die Reaktionen, die man dann erfahren muss... GEEZ. Die meisten denken leider, dass die deutsche Wikipedia so eine Wissenshalde wie die englische ist... ...gegen Windmühlen. --Brightster ^Brüllplanet 19:40, 19. Sep. 2007 (CEST)

Die Charakter- und Technikartikel sind natürlich in jeder Hinsicht unenzyklopädisch und sollten gelöscht werden, bevor noch Autoren anderer Serien sich diese als Beispiel nehmen oder sie als Rechtfertigung anführen. Schon der Hauptartikel verwendet (mMn zu) viel Raum auf inhaltliche Darstellung, dann muss aber nicht noch mehr an Details in spezielle Artikel ausgelagert werden. Ich stelle die LAe. --UliR 20:51, 19. Sep. 2007 (CEST)

Ob ein Charakterartikel wirklich gebraucht wird, darüber kann man streiten, der Technikartikel schießt aber eindeutig über's Ziel hinaus. Für Oma und andere völlig irrelevant. Es ist nun mal so, dass die deutschsprachige Wikipedia nicht den Anspruch hat, für jede Serie ein Lexikon aufzubauen, wie es die englische tut. Im Rahmen dieser Regelung ist der Hauptartikel ausreichend. --Franczeska 22:59, 19. Sep. 2007 (CEST)

Es ist nun mal so, dass die deutschsprachige Wikipedia nicht den Anspruch hat, für jede Serie ein Lexikon aufzubauen und das steht wo? vielleicht um es noch mal zu wiederholen, es gab bereits 2 la, die ohne jetzt nachzuschlagen sicherlich auch den einbau in den hauptartikel zur folge hatten, und nur weil informationen für irrelevant gehalten werden heißt das nicht das sie es sind. die artikel füllen thematisch schlüssig ihr lemma. und auch wenn ihr so etwas nicht nachschlagt gibt es leute, die bei bestimmten comics und serien gelegendlich (etwa so oft wie manche fachartikel) spezielle fragestellungen nachschlagen. so viel zu enzyklopädischen wert. auch und das wird oft vergessen, ist die wikipedia aufgrund der tatsache, das kulturelle themen breiter bearbeitet werden gerade in vergeleichen mit anderen lexikas mit qualitativ mit der nase vorn, das muß man nicht gutfinden ... ist aber so.Bunnyfrosch 13:01, 20. Sep. 2007 (CEST)

Wo das steht? Garantiert in irgendwelchen Richtlinien. Ich werd' bestimmt nicht abstreiten, dass irgendwelche Leute garantiert jede Einzelheit einer Serie wissen wollen, und gegen gewisse Lockerungen im Bezug auf die Relevanz hab' ich bestimmt nichts. Aber solgane die Merhheit der Wikipedianer Nebenartikel zu Details von Büchern, Serien, etc. (das gilt ja nicht nur für Comics und Manga) für irrelevant hält, werden die betreffenden Artikel trotzdem gelöscht. Von daher ist es schade um die Arbeit, die bsp. Don-kun in die Überarbeitung steckt. Irgendwann letztes Jahr gab es ein Meinungsbild zu der Frage, ob es in der deutschen Wiki eher Sammelartikel oder Einzelartikel im diesem Bereich geben soll, und im Zuge der Diskussion wurde mal wieder klar, dass Nebenartikel über Deteils von Serien auf wenig Liebe stoßen. --Franczeska 13:28, 20. Sep. 2007 (CEST)

Es geht hier aber auch darum, dass es sich bei den Charakteren nur um eine ausformulierte Auflistung, der Charaktere und einiger z.T. irrelevanter Eigenschaften handelt. Der Pinguin z.B. ist der perfekte Nebendarsteller der (möglichweise) zur Erheiterung der Publikums gedacht war. Auf die Handlung hat er aber wohl keinerlei Einfluss und auf das Gesammtwerk auch nicht. Trotzdem steht er hier in der Liste.

Würde man, wie bereits erwähnt, andere Artikel (Naruto (Manga), Bleach (Manga)) auch so aufblähen, dann könnten wir wirklich bald auch noch Portale für Naruto und Bleach einrichten, da könnte man nämlich zu jeder einzelnen Person (sind mehr als 50) einen Artikel schreiben. Inwiefern das jetzt den Leser/Nutzer der Wikipedia weiterhilft um sich im Gelände zu orientieren ist dann allerdings fraglich. Für diese Details sind z.B. die darauf spezialisierten Fanseiten sowieso besser geeignet, da alleine aufgrund fehlenden Bildmaterials eine Charakterbeschreibung eines "Animationshelden" nur schwer machbar ist, insbesondere wenn sie eben so sehr ins Detail geht. ::Den Technologieartikel halte ich schlechthin für einen Scherz. --Niabot 13:30, 20. Sep. 2007 (CEST)

Nachtrag: Von WP:WWNI dürfte hier wohl Punkt 7 ein eindeutiges Schwergewicht gegen diese beiden Artikel sein. --Niabot 13:32, 20. Sep. 2007 (CEST)

WP:WWNI Punkt 7 trifft nicht zu, weil die betroffenen Artikel keine Datenbanken sind, sondern Zusammenhänge darstellen. Datanbankartikel wäre zum Beispiel eine Episodenliste. Über die Aufnahme einzelner Charaktere lässt sich streiten (obwohl der Pinguin eine gute Verdeutlichung der Folgen eines Klimawandels ist). Vergleichbares zu anderen Mangas/Animes steht auch nicht zur Debatte, dass es bei NGE möglich sein soll, war mit der besonderen Bedeutung der Serie begründet. Dazu sollte man mal die zweite Löschdiskussion lesen. [9] Grüße --Don-kun 13:54, 20. Sep. 2007 (CEST)

Ah ja, die Blutgruppen sind übrigens keine so unnötigen Informationen, wie man annehmen möchte. Die haben in Japan Bedeutungen, die sich auf die Persönlichkeit beziehen, das ist durchaus wichtig. Und ich wüsste gerne, warum der Technologie-Artikel ein Scherz sein soll. Es gibt mehrere vergleichbare zu anderem Fiktionalem, siehe Löschdiskussion. Grüße --Don-kun 14:06, 20. Sep. 2007 (CEST)

Fangen wir mal beim leichteren an:

Ein Synchronisationsstart läuft dann wie folgt ab: Das Child hat in voller Montur im zunächst noch luftgefüllten Entryplugcockpit vor den Hauptarmaturen Platz genommen und nimmt nun verbale Kommunikation mit dem Zentralsteuerungscomputer auf:

„LCL einleiten!

Anfang der Bewegung!

Anfang des Nervenanschlusses!

Linksneigung lösen!

Synchronisation START!“

(02nd Child Asuka beim Start des Evas 02 in Folge 8 „Asuka schlägt zu“)

Was hat dies mit einer Beschreibung der Technologie zu tun? Dies ist ein Nacherzählung des Handlungsverlaufs und garantiert nicht enzyklopädisch. Hier wäre spätestens nach „dem Zentralsteuerungscomputer auf:“ ein Schlussstrich zu ziehen. Sonst trifft nämlich Punkt 4 von WP:WWNI zu.

Des weiteren begründet eine „besonderen Bedeutung der Serie“ nicht eine besondere Tolleranz gegenüber Artikelauslagerungen, die aus meiner Sicht unnötig sind, da die meisten Dinge in die Handlung hätten eingebaut werden können und zur Handlung selber keinen bzw. ungenügenden Bezug herstellen.

Die Blutgruppen sind trotzdem irrelevant für den deutschen Leser, denn es wird schließlich nicht verdeutlicht welche Bedeutung die Blutgruppen haben, bzw. man könnte diese direkt mit der Beschreibung des Charakters der Person ersetzen. Falls dies bereits geschehen ist, dann ist die Blutgruppe auf jeden Fall überflüssig. (Will mich hier mit dir nicht Verstreiten, aber anderswo wird hart durchgegriffen und hier ist es mMn eine ziemliche Schlamperrei.) --Niabot 14:26, 20. Sep. 2007 (CEST)

Der von dir angesprochene Punkt 4 bezieht sich auf Ausdrucksweise, Form und Präsentation, nicht Inhalt. Und sachlich formuliert ist (dieser Abschnitt). Das Zitat ist hier tatsächlich unnötig, man könnte den weiteren Fortgang in einem Nebensatz erklären. Die Blutgruppen habe ich ja auch ausgeklammert und wollte diese mit Bedeutung (die findet sich auch in der WP) bei der Namensbedeutung ergänzen. Dazu ist es nur bisher nciht gekommen. Grüße --Don-kun 15:17, 20. Sep. 2007 (CEST)

Ich wundere mich nur, das der Artikel schon 2 Löschanträge überstanden hat und trotzdem immer noch so schlecht ist. Ich habe mir eben mal die Mühe gemacht und den Artikel ein paar Freunden unter die Nase gehalten, als auch im IRC-Chat darauf aufmerksam gemacht. Von überall bekam ich die Meinung, dass er so schlecht und unsinnig ist, dass man ihn löschen sollte. Zuvor sollte allerdings der gesamte Inhalt aller Artikel gestraft und in einen "Guten" überführt werden. Material ist ja mehr als genug ausgegraben worden. Ein Reaktionsbeispiel eines nicht beteiligten Benutzer:chb: „wuah - ich hab vor längerer Zeit mal den Artikel Technologie gelesen - für mich gehört das ins Humorarchiv :->“ --Niabot 15:26, 20. Sep. 2007 (CEST)

Der über die Technik hatte noch keinen LA. Ich weiß auch nicht, was daran so witzig ist, auch wenn Hattakiri eine seltsame Art der Formulierung hat. Die Version des Charakterartikels, die den letzten LA überstanden hat, war noch wesentlich umfangreicher als diese (54 statt 34 Tausend Byte) und war von POV durchsetzt. Und das war schon die abgespeckte Version eines Artikels mit 97kB, der wohl so einiges an eigener Interpretation beinhaltete. Deswegen wundert es mich auch schon sehr, dass man sich nun über diesen aufregt und werfe den Leuten auch vor, sie wüssten nicht, was Essay und ausschweifender Fanartikel bedeuted. Das: „Zuvor sollte allerdings der gesamte Inhalt aller Artikel gestraft und in einen "Guten" überführt werden. Material ist ja mehr als genug ausgegraben worden.“ verstehe ich nicht. Grüße --Don-kun 16:03, 20. Sep. 2007 (CEST)

Ich meinte damit, das ich nach wie vor dafür bin die beiden ausgelagerten Artikel zu entfernen und die wirklich relevanten Teile in den Hauptartikel zu übernehmen. Ich kann bei bestem Willen nicht erkennen warum die Technologie, die man auch mit ungefähr 10 Sätzen beschreiben könnte, in einen Extraartikel auslagern muss. Bei den Charakteren bin ich etwas geteilter Meinung. Zum einen ist es mir ein wenig zu detailiert, zum anderen sind die Beschreibungen zu sehr auf den einzelnen Charakter fixiert so das zwischencharakterliche Beziehungen kaum erfassbar sind. Dies wäre aber auch eindeutig im Handlungsabschnitt wesentlich besser zu integrieren. (Warte hier sehnsüchtig auf Shikeishu, der sowieso ein Gegner von Charakterbeschreibungen ist und war :P)

Also ich bleibe erst mal dabei das der Artikel Technolgie direkt auf die Halde gehört und das man für Charaktere eine letzte Gnadenfrist geben sollte (Nachweise und Quellen fehlen vollständig). --Niabot (Diskussion) 16:15, 20. Sep. 2007 (CEST)

Nachweise und Quellen für die Charaktere ist Unsinn. Die Informationen stammen alle aus der Serie. Soll ich dann jede einzelheit mit Episodennummer und Minute:Sekunde nachweisen? Die bräuchte man erst, wenn man noch mehr Hintergrundinformationen einbaut. Grüße --Don-kun 17:18, 20. Sep. 2007 (CEST)

Also um es mal vorweg klarzustellen: Dass auf dem Technologie-Artikel jetzt eine Löschdiskussion entbrannt ist, wollte ich hiermit nicht erreichen. Die Serie hat unter Anime-Fans einen ähnlichen zweifelhafen Kultstatus, wie Star Trek und Star Wars in der restlichen "westlichen Welt" - dessen bin ich mir voll und ganz bewusst.

Der Synchronisationsstart hat sehr wohl etwas mit der Technologie ansich zu tun, denn schließlich muss diese von den Piloten bedient werden - ohne die Synchronisation läuft nada. Man sollte auch klarstellen, dass nicht jeder Aspekt eines Charakters direkt wichtig für die Handlung ist. Beispielsweise ist Misatos Hang zum Chaos für den Handlungsverlauf relativ unwichtig, zeichnet sie aber als jemand aus, der nicht unbedingt strukturiert vorgeht und einfach handelt. Daher bin ich - auch auf die Gefahr von Redundanzien - immer für separate Charaktere-Sektionen oder gar -Artikel, wenn der Hauptartikel eine "kritische Masse" erreicht.

Auch der Technologie-Artikel hat ja durchaus seine Berechtigung - nur sollte man das dann eben auch für die anderen gut bestellten Artikel ermöglichen. Und es hat auch seinen Sinn, sowas innerhalb der Wikipedia auszulagern:

• Es bleibt unter der GFDL lizenziert und innerhalb der Wikipedia.
• Die Inhalte unterliegen einer gewissen Qualitätssicherung
• Die Hauptartikel können einen wirklichen groben Überblick bieten, ohne dass der Leser ellenlang scrollen muss. :: defchris : _Postfach : 19:41, 20. Sep. 2007 (CEST)

Das bringt das sowieso zum Kippen. Wenn es gelöscht wird, bauen wir es halt wieder in den Hauptartikel ein? Nur zur Klarstellung: Falls es so kommen wird, ist das natürlich keine Alternative. --Lyzzy 21:45, 20. Sep. 2007 (CEST)

Da steht eingearbeitet, nicht eingebaut. Also nicht wie da geschehen, das war nur, damit die Informationen nicht verloren gehen und man für die Ergänzung des Hauptartikels weiter drauf zugreifen kann. (Fand ich auch irgendwie gewagt) Grüße --Don-kun 21:54, 20. Sep. 2007 (CEST)

Die Artikel wurden jetzt gelöscht (nach einer epischen Diskussion) mit der, mMn lausigen, Bgründung s. Diskussion und vgl. WP:RK#Fiktive Gegenstände, Orte, Figuren und die Verlinkungen dort auf weitere WP-Seiten., denn es geht hier ja nicht um Einzelartikel über Figuren. Ich wäre dafür den in der Löschdiskussion aufgekommenen Vorschlag zur Schaffung eines (1-es) Hintergrundartikels zu Neon Genesis Evangelion umzusetzen. Das könnte dann gerne hier geschehen. Grüße --Don-kun 09:51, 4. Okt. 2007 (CEST)

Wie bereits erwähnt, bin ich bereit mic als Korrekturleser zu beteiligen, da ich vor allem als Nichtkenner der Details den Oma-Test vornehmen kann. ^^ --Niabot (Diskussion) 09:59, 4. Okt. 2007 (CEST)

So eine Entscheidung mit einer dahingerotzten Begründung ist absolut nicht akzeptabel. Dagegen muss etwas unternommen werden. Eine Protestresolution des Portal Comics au der Widerherstellenseite wäre das mindeste. Neon02 10:19, 4. Okt. 2007 (CEST)

Basteln wir lieber an nem neuen Artikel, als den Streit noch weiter zu schüren. Wenn wir glück haben, schauen UliR, Weissbier und Co hier nie wieder rein. Besser nicht mehr Aufmerksamkeit von der Seite erzeugen. (Ihr könnt die hier angelegten Seiten auch selbst verändern, auch wenns mein Benutzernamensraum ist.) Grüße --Don-kun 10:26, 4. Okt. 2007 (CEST)

Früher oder später wird das doch passieren. Darauf zu hoffen, dass Artikel in einer Enzyklopädie nicht gefunden werden, ist illusorisch. Wir berauchen dringend Rechtssicherheit bei Artikel über Fiktives. Ich werde auf jeden Fall einen Wiederherstellungsantrag stellen und würde mich über Unterstützung freuen. Neon02 10:33, 4. Okt. 2007 (CEST)

Einzelfigurartikel

Ich fand bei Durchsicht der Kategorie Zeichentrick (kurioserweise) den Artikel Indiana Goof. Für Solche über Micky und Donald habe ich verständnis bzw die finde ich sinnvoll, aber Indiana dürfte doch nicht-LTB-Lesern unbekannt sein, weswegen ein Einzelartikel doch Unsinn ist. Oder gibts dafür einen besonderen Grund, den ich nicht erkannt hab? Er steht ja zumindest schon bei den Bewohnern Entenhausens. Wollt aber auch nicht gleich nen LA stellen, falls da noch jemand was zu sagen hat oder wo einarbeiten will, da er sonst vll zu schnell gelöscht wird. Grüße --Don-kun 13:44, 8. Okt. 2007 (CEST)

Der braucht sicher keinen Einzelartikel. Erwähnung bei den Bewohnern Entenhausens reicht da völlig. --UliR 13:56, 8. Okt. 2007 (CEST)

Ich habe den Ersteller des Artikels benachichtigt, der wird dazu auch noch was sagen können. Grüße --Don-kun 14:09, 8. Okt. 2007 (CEST)

Wie sieht es denn mit den Fakten des ersten Absatzes aus, könnte man die einarbeiten? So ist der Artikel vermutlich nicht haltbar, auch wenn er eigentlich gut geschrieben ist. So gesehen, schade drum. --Niabot (Diskussion) 14:18, 8. Okt. 2007 (CEST)

Damals als ich den Artikel aus der Duckipedia hierher transferiert habe, waren mir die Relevanzkriterien für fiktive Figuren hir noich nicht bekannt. Mittlerweile weiß ich, dass es, auch wenn es meiner Ansicht nach Unsinn ist, Konsens ist, den allemreisten fiktiven Figuren nur Sammelartikel zu gestatten. Also stellt meinetwegen einen LA, wenn ihr es für nötig befindet. --Mg [ˈmœçtəˌɡeʁn] 15:36, 8. Okt. 2007 (CEST)

LA gestellt, siehe auch hier. Grüße --Don-kun 15:47, 8. Okt. 2007 (CEST)

Titel englisch vs. deutsch (bzw. allgemein bekannt vs. veraltet)

Auf Wunsch kopiert von WP:Namenskonventionen.

Laut dem Punkt "Titel" unter WP:Namenskonventionen sollte der deutsche Titel verwendet werden, sofern es einen gibt. Was aber, wenn es mehrere deutsche Fassungen unterschiedlicher Verbreitung gibt, die unterschiedliche Titel verwenden?

Im Zusammenhang mit den Namen diverser Comicfiguren und -serien tritt dieses Phänomen häufig auf, wenn beispielsweise Figuren, die ursprünglich einen deutschen Namen verpaßt bekommen haben, im Laufe der Jahre (gelegentlich auch infolge von Verlagswechseln) zu den Originalnamen zurückkehren. Akut geht es um den Fall Crisis on Infinite Earths. Hier gibt es zwei ältere, unvollständige deutsche Ausgaben (nur zwei bzw. vier von insgesamt zwölf Heften liegen auf Deutsch vor) mit dem Titel "Krise der Parallelerden", aber auch eine aktuellere, vollständige deutsche Fassung (Soft- und Hardcover), die den Originaltitel beibehält. Ebenso verwenden die Mitarbeiter zweier aufeinanderfolgender Verlage ebenso wie Fans in Diskussionen auf Leserbriefseiten und in Internetforen seit Jahren konsequent den Originaltitel. Darüber hinaus wird der Originaltitel im Fan- und Verlagsjargon auch als Beschreibung für die Darstellung von Figuren, auf Englisch "pre-Crisis" und "post-Crisis", verwendet. Auf Deutsch wird hier ebenfalls der englische Titel verwendet ("prä-Crisis" und "post-Crisis"), während eine Google-Suche keine Belege für eine Verwendung des deutschen Titels "Krise" in diesem Kontext lieferte. Insofern habe ich die Benutzung des deutschen Titels in diesem Kontext innerhalb des Artikels als Durchsetzung einer Wortneuschöpfung bemängelt, was wiederum mit dem Verweis auf WP:Namenskonventionen (von wegen "keine Anglizismen durchzwingen") gerechtfertigt wurde.

Auch sonst gibt es zahlreiche andere Beispiele, in denen es deutsche Namen unterschiedlicher Verbreitungsgrade gibt (Superman hieß auf deutsch ganz früher mal "Supermann", Spider-Man hieß viele Jahre lang "Die Spinne", der Flash hieß häufig auch "Der Rote Blitz", Green Lantern hieß je nach Verlag "Grüne Laterne" oder "Grüne Leuchte" und erhielt erst Ende der 90er auch in Deutschland seinen Originalnamen, Daredevil hieß viele Jahre lanG "Der Dämon", die X-Men hießen früher mal "Die Gruppe X", der Hulk hieß ganz am Anfang mal "Halk" usw. usf.), wobei mehrere Namensvarianten häufig auch nebeneinander existierten (der Name "Die Spinne" für Spider-Man war z.B. fast ausschließlich auf die Comics beschränkt, während Zeichentrickserien und Filmzusammenschnitte einer US-Realserie etc. zumeist den Originalnamen verwendeten).

Würde man die laut WP:Namenskonventionen bestehende Regelung im Falle existierender deutscher Namen (die teilweise im Rückblick recht peinlich sind und sich wohl auch deshalb oft nie wirklich durchgesetzt haben) konsequent verfolgen, müßte man eben auch von "Supermann" reden, obwohl den Namen (abgesehen von Leuten, die mit der englischen Aussprache nicht vertraut sind) heute niemand mehr ernsthaft verwendet.

Mein Vorschlag wäre, jeweils den Namen mit der größeren Verbreitung zu verwenden (die zugegebenermaßen nicht in allen Fällen leicht nachzuweisen ist), was bedeuten würde, daß derzeit die einzigen großen Comicfiguren und -titel aus der Superheldenecke mit nach wie vor "etablierten" deutschen Namen die Fantastischen Vier, deren Mitglieder Die Unsichtbare, das Ding und die Menschliche Fackel sowie die Rächer (sowie evtl. die "Gerechtigkeitsliga", einer der Grenzfälle, bei denen der Verbreitungsgrad der verschiedenen Namen nicht eindeutig ist) wären. Aber generell wäre hier eine grundsätzliche Richtlinie begrüßenswert, um zu verhindern, daß Artikel X konsequent deutsche Namen verwendet und in Artikel Y dagegen nur englische Titel vorkommen.--87.164.93.13 23:03, 8. Okt. 2007 (CEST)

Also erstmal scheint das Problem ja nur die DC-Comics zu betreffen (und vll einige mehr, ich weiß jetzt nicht genau, was alles dazu zählt). Im Grunde ist natürlich der deutsch Titel zu wählen. Sollte sich dieser verändert haben, dann der aktuelle, da dieser wohl auch verbreitet ist. Auf jeden Fall bei mehreren Namen einen Redirect einrichten und innerhalb eines Artikels konsequent verwenden sowie im Artikel über den Titel auf den anderen Namen hinweisen. Grüße --Don-kun 23:14, 8. Okt. 2007 (CEST) Ich verstehe nicht, wieso du die alten Namen peinlich findest. Die Spinne und Grüne Laterne sind doch ganz passend. Im Englischen sind die Namen dann mindestens genauso peinlich.

Stimmt sicher schon. Ist halt so eine Gewöhnungssache (abgesehen davon gefällt mir "Grüne Leuchte" deutlich besser als "Grüne Laterne"). Mir geht's aber vor allem darum, daß der deutsche Titel zum Teil wirklich nicht (mehr) weit verbreitet ist. Spider-Man kennt heute z.B. spätestens dank der Kinofilme jeder, während Die Spinne bereits auf den Covern späterer Condor-Veröffentlichungen aus den 90ern zusammen mit dem englischen Titel (in der Form "Die Spinne is Spider-Man") geführt wurde und infolge des Wechsels zu Panini/Marvel Deutschland auch innerhalb der Geschichten recht bald komplett wegfiel. Außerhalb der Comics ist mir auch nur die Zeichentrickserie New Spider-Man aus den 90ern bekannt, die (ungeachtet des Titels) den deutschen Namen "Die Spinne" verwendete. Alle anderen multimedialen Umsetzungen verwendeten konsequent den Originalnamen. Und da Spider-Man, die X-Men, Hulk und Daredevil zu Marvel gehören, beschränkt sich das Problem nicht nur auf DC. ;)--87.164.93.13 23:48, 8. Okt. 2007 (CEST)

Nun, wie gesagt würde ich den Titel der aktuellsten Veröffentlichung in Dtl wählen. Und ja, Marvel habe ich ganz vergessen. Muss daran liegen, dass wir hier schon mehrfach über DC diskutiert haben. und, dass ich mich da nicht auskenne ^^Grüße --Don-kun 00:00, 9. Okt. 2007 (CEST)

Qualitätssicherung

Der deutsche Manga Y Square (gehört der nicht eigentlich auch in die Manga-Kategorie?) liegt in der QS. Relevanz ist zwar klar vorhanden, aber die Handlung ist tatsächlich etwas wirsch. zB: Sein Freund Yagate hingegen kann sich vor Mädchen kaum retten. Doch dahinter birgt sich ein Geheimnis, denn er ist schwul. kann ich nicht nachvollziehen, denn es ist ja wohl ein geheimnis und die Mädchen an der Schule werden wohl nicht alle Shounen-ai-Fangirlies sein. -.- Kennt den manga jemand und kann das etwas verbessern, das die QS abgeschlossen wird? Grüße --Don-kun 21:01, 30. Sep. 2007 (CEST)

Ist doch ein typisches Phänomen das Frauen immer das wollen, was sie nicht bekommen können. ^^ Leider kenne ich den Manga überhaupt nicht und kann somit das Rätsel auch nicht lösen. --Niabot (Diskussion) 21:36, 30. Sep. 2007 (CEST)

Ich hab das jetzt mal überarbeitet und hoffe, die Handlung stimmt so (Bei Internetquellen ist das manchmal fragwürdig). Grüße --Don-kun 22:06, 8. Okt. 2007 (CEST)

Habe den Inhalt mal von einem Leser überprüfen lassen und die QS beendet. Grüße --Don-kun 14:28, 10. Okt. 2007 (CEST)

Portal "ausgetauscht"

Ich habe eben gerade das Portal gegen eine fast gleich aussehende Variante ersetzt, welche richtige Überschriften verwendet und somit auch von Behinderten gut gelesen weden kann. Sollte irgendwer dadurch verursachte Probleme bei der Darstellung haben, dann soll er mir das bitte hier mitteilen und am besten einen Screenshot anfügen. --Niabot (Diskussion) 21:40, 11. Okt. 2007 (CEST)

Definition von Manga

Hier hat eine Diskussion darüber stattgefunden, wo der Begriff „Manga“ (bzw. „Mangaka“) in Artikeln verwendet werden soll. Deutsche Zeichnerinnen wie Judith Park und Christina Plaka sind bisher immer nur als „Comiczeichner mit Manga-Stil“ und nicht direkt als „Manga-Zeichner“ bezeichnet worden. Sie sollen zukünftig als „Manga-Zeichner“ bezeichnet werden können und in die Kategorie:Mangaka einsortiert werden, wenn sie sie den Begriff „Manga“ für ihre Werke selbst verwenden und die Fachpresse und -wissenschaft sie als „Mangaka“ bezeichnen (wofür Belege zu liefern sind). Gibt es Einwände dagegen? Falls nein, würde ich dies demnächst in die Formatvorlage für Mangas einarbeiten. --Shikeishu 19:47, 10. Okt. 2007 (CEST)

Nein, finde ich in Ordnung. Habe ja bei Y Square schon angemerkt, dass das doch ein Manga ist. Grüße --Don-kun 19:59, 10. Okt. 2007 (CEST)

Für einen Manga sprechen ja eigentlich die typischen künstlerischen Elemente (der Stil). Da kann man wohl sehr schlecht eine Grenze nach Nationalität ziehen. Manhwa unterscheiden sich ja auch vom Manga durch mehr als die Nationalität. --Niabot (Diskussion) 20:20, 10. Okt. 2007 (CEST)

Wie schon auf Kategorie Diskussion:Mangaka gesagt: Es hat keinen Sinn, über den Anteil von Nihonjinron und anderen Nationalitätsdiskursen in der Bestimmung von "Manga" zu disputieren, sofern man nicht von Anfang an wenigstens klar macht, welchen Nationen-Begriff man dabei verwendet. --Asthma 20:36, 10. Okt. 2007 (CEST)

Ich begrüße den Vorschlag, der die umfassendere Verwendung der Begriffe außerhalb der Wikipedia aufgreift und dennoch prüfbare Kriterien beinhaltet. Diese sollten im Kopf der Kategorie beschrieben werden. Ich greife auch die dort angesprochene Überarbeitung der Formatvorlage auf: Eine allgemeiner gefasste, auch für Comics umsetzbare Leitschnur zur Anlage von Artikeln ist auf jeden Fall wünschenswert. --Lyzzy 21:48, 10. Okt. 2007 (CEST)

Ist das nu beschlossene Sache? Grüße --Don-kun 08:52, 16. Okt. 2007 (CEST)

Ich formuliere das die Tage noch mal richtig und pack's dann auf die Kategorienbeschreibungsseite als Definition. --Asthma 09:57, 16. Okt. 2007 (CEST)

Löschkandidaten

Pyrenea ist gerade (also eigentlich schon ne Weile) Löschkandidat. Ich hab den Artikel mal etwas überarbeitet, jedoch kam danach keine Reaktion mehr. Nun wollt ich den Artikel nicht weiter dieser Löschgefahr aussetzen (und mich der Unsicherheit) und hier um Meinungen dazu fragen. Und vll kann ja noch jemand was beitragen. Grüße --Don-kun 17:54, 18. Okt. 2007 (CEST)

Man könnte noch einen Abschnitt "Rezeption" einfügen, wo z.B. die Kritik von Parnass [10] zitiert werden könnte. Ansonsten sehe ich da wenig Möglichkeiten. Hätte der Comic nur den Preis gewonnen, für den er nominiert war, dann hätten wir das Problem nicht! Groogokk 23:10, 20. Okt. 2007 (CEST)

@ Don-kun: Dank Deiner Überarbeitung sieht der Artikel doch schon ganz gut aus. --Smaragd 23:27, 20. Okt. 2007 (CEST)

Bei Parnass sehe ich immer das Problem, dass der Autor der Rezension nicht genannt wird. Und das sollte schon sein. Ansonsten hatte ich die Kritik schon gefunden. Grüße --Don-kun 21:53, 24. Okt. 2007 (CEST)

Comics und SF-Literatur

In der Kategorie:SF-Literatur finden sich etliche Artikel zu Comics, Comic-Zeichnern und -Verlegern etc, die inhaltlich (auch) Comics mit Inhalten aus dem SF-Bereich betreffen. Nun werden aber Comics im Hauptartikel (mMn zu Recht) als eigenständige Kunstform neben Literatur etc beschrieben, ist dann diese Kategorisierung der Artikel richtig, ist ein Superman-Comic (auch) SF-Literatur? --UliR 08:28, 16. Okt. 2007 (CEST)

Das ist tatsächlich eine schwierige Frage. Die Einordnung des Comics in den Kanon der Künste ist nicht so ganz klar. Man kann es natürlich als Literatur ansehen, oder man tut es nicht. Eine Möglichkeit wäre die Schaffung einer Kategorie:SF-Comic, aber ich habe nicht unbedingt etwas gegen den bisherigen Zustand. Was mich dabei viel mehr stört, ist dass in den Artikeln über Kunst und Bildende Kunst der Begriff Comic kein einziges Mal erwähnt wird. Da kann man uns dementsprechend auch nicht helfen. Grüße --Don-kun 16:55, 16. Okt. 2007 (CEST)

Irgendwo habe ich jetzt auch gelesen, dass sie Gegenstand der Literaturwissenschaften sind. Das spräche dafür, mir kommt es nur komisch vor, dass ein Superman-Comiczeichner in der Kategorie SF-Literatur auftaucht, aber wenn hier nicht noch erheblicher Gegenwind aufkommt, lass' ich die erstmal alle 'drin. Gruß --UliR 19:56, 16. Okt. 2007 (CEST)

Da fällt mir noch ein: wie deutlich wird hier eigentlich zwischen Comic-Zeichnern und -Autoren unterschieden? Ein reiner Zeichner wäre ja streng genommen kein Autor der Geschichte (auch wenn die beiden Funktionen oft in Personalunion ausgeübt werden). Jemand, der aber ausschließlich zeichnet, wäre doch wohl kaum als Autor zu bezeichnen, oder? --UliR 22:30, 16. Okt. 2007 (CEST)

Üblicherweise wird im Artikel Autor und Zeichner getrennt genannt (wenn nicht ein und dieselbe Person). Es gibt dafür ja auch die Kategorie:Comicautor und Kategorie:Comiczeichner. Grüße --Don-kun 22:38, 16. Okt. 2007 (CEST)

Comics haben ja eine ganz ehrwürdige Ahnenreihe von ziemlich eindeutigen Literaten: Wilhelm Busch und Brechts Kriegsfiebel, deshalb finde ich schon, und wenn die Literatur sind, dann auch Superman. Also keine falsche Bescheidenheit. Shug 21:46, 24. Okt. 2007 (CEST)

Die Frage, ob Comics zur Literatur, zur bildenden Kunst oder zu beiden gehören oder sogar eine eigenständige Kunstform sind, ist umstritten (cf. Scott McClouds Comics richtig lesen oder auch dieses Panel beim 2007er Comic-Con, moderiert von Douglas Wolk). Wir sollten das nicht hier in der Wikipedia entscheiden (cf. WP:TF). --Asthma 22:21, 24. Okt. 2007 (CEST)

Dennoch sollte Comic zumindest im Artikel Kunst erwähnt werden. Und eine Lösung für das ursprüngliche Problem haben wir immer ncoh nicht so recht, außer es zu lassen, wie es ist. Grüße --Don-kun 22:24, 24. Okt. 2007 (CEST)

Das Problem ist: wenn wir's so lassen, entscheiden wir's, denn es sind jetzt etliche Comic-Autoren, -Zeichner und -Verleger in der Kategorie SF-Literatur einsortiert. --UliR 08:19, 25. Okt. 2007 (CEST)

Vielleicht fragt mal jemand Vux, warum er die Marvel-Zeichner in die Kat SF-Literatur packt (gerade heute wieder geschehen). Ich weiß es nicht. --Lyzzy 19:31, 25. Okt. 2007 (CEST)

Reine Katakana-Transskription von englischsprachigen Manga-/Anime-Titeln...

Ergibt es überhaupt Sinn, diese in den Artikeln zu erwähnen oder gar hier bestehend auf dem Meinungsbild für Originalschreibungen einen Redirect anzulegen? Prinzipell lässt sich doch nämlich festhalten, dass die nur eine Lesehilfe für Japaner sind, oder nicht?

Der Fall "City Hunter" zeigt es doch mal wieder: Selbst der Mangaka schreibt den Titel auf seiner Homepage in rein lateinischen Buchstaben ohne Transskription in Klammern - lediglich auf den dort gezeigten Cover ziert ein roter Streifen mit Katakana-Schriftzeichen, in dem der Titel transskribiert ist. Ähnliches gilt auch für Naruto (Manga), wobei ich hier nicht ganz so sicher bin, zumal die Japaner sogar das Lemma ja:NARUTO -ナルト- (nur für den Manga) verwenden. One Piece kommt (bis auf den Eintrag in der Sidebar zum Anime) auch komplett ohne aus.

Sollten wir da nicht eine einheitliche Linie finden? :: _{[ デフクリス ] : [ Postfach ]} : 15:48, 20. Nov. 2007 (CET)

Es dürfte dem Einen oder Anderen schon aus den Ohren tropfen, aber solange es keine bessere Möglichkeit für Redirects gibt, würde ich davon abraten solche Redirects anzulegen. Das bestehende Redirect-Feature wurde auch laut Meinung einiger Programmierer aus dem IRC-Chat als "mit der heißen Nadel gestrickt" kritisiert. Da diese Redirects momentan schlecht zu warten sind und es außerdem nur um Transskriptionen handelt, spreche ich mich hier gegen weitere Redirects aus; bis es eine bessere Lösung (vielleicht mein Vorschlag) gibt. --Niabot (Diskussion) 18:40, 20. Nov. 2007 (CET)

Im Sinne des Meinungsbildes und der durch die durch Redirects verbesserte Auffindbarkeit von Artikeln: Die Katakana-Redirects sind kein Problem, im Gegentum. --Asthma 20:08, 20. Nov. 2007 (CET)

Darum ging's mir aber jetzt eigentlich überhaupt nicht, sondern ob und wie wir die lediglich von lateinisch nach japanisch/Katakana transskibierten Titel weglassen, weil sie wie gesagt, lediglich eine Lesehilfe sind. :: _{[ デフクリス ] : [ Postfach ]} : 20:27, 20. Nov. 2007 (CET)

Kann man so oder so sehen. Rōmaji benutzt lateinische Schriftzeichen, ist aber nicht lateinische Schrift. Und ob da auch in allen Fällen nach Hepburn umgeschrieben wurde, wage ich zu bezweifeln... --Asthma 20:43, 20. Nov. 2007 (CET)

Ich denke mal, dass dies hier von Fall zu Fall leicht unterschiedlich sein dürfte und nicht immer klar entschieden werden kann (Streitpotential). Was hältst du daher von dem Vorschlag, die Redirects innerhalb des Textes (von mir als Synonym bezeichnet) zu definieren, so wie es etwa bei den Kategorien bereits der Fall ist. Die Vorteile sollten doch eigentlich auf der Hand liegen, da Dinge wie Löschdiskussionen oder Missbrauch ausgeschlossen sein sollten. --Niabot (Diskussion) 21:23, 20. Nov. 2007 (CET)

Nächster Artikel des Monats

Der September naht, gibts' Warte- oder Wunschlisten? Sollen wir eine auf [[11]] oder an anderer Stelle einrichten? Ich fänd Hergé ganz gut. --Lyzzy 19:08, 21. Aug. 2007 (CEST)

Warte und Wunschlisten fänd ich recht unsinnig, wir können uns doch auf der Disku hier einigen. Mit Herge wär ich OK. Grüße --Donchan 19:29, 21. Aug. 2007 (CEST)

Solange wir nicht den Überblick darüber verlieren, was schon mal war und was nicht, denke ich nicht, dass da große Streitereien ausbrechen würden. Wenn der Wunsch nach Wunschlisten aber da ist - klar; wo, ist mir egal. Hergé würde ich übrigens auch gut finden. --Shikeishu 22:50, 21. Aug. 2007 (CEST)

Dann nhemen wir den doch einfach ohne Liste. --Lyzzy 09:37, 22. Aug. 2007 (CEST)

Was nehmen wir denn für den Oktober, der ja nun schon angefangen hat? Einfach George Herriman? grüße --Don-kun 10:47, 4. Okt. 2007 (CEST)

Kannst du das übernehmen? Nimm, was dir gefällt, ich bin gerade im Brassel. --Lyzzy 11:05, 4. Okt. 2007 (CEST)

Nun wäre denk ich Charles M Schulz dran, dann haben wir alle exzellenten durch. Grüße --Don-kun 18:05, 18. Okt. 2007 (CEST)

... und aus bist du ;-) --Lyzzy 20:40, 18. Okt. 2007 (CEST)

Und nu Comic? Oder wär das doof, wenn das der Portalthemenbetreffende Artikel ist? Sonst vll Manga? Grüße --Don-kun 14:03, 30. Nov. 2007 (CET)

So, und was soll es im neuen Jahr sein? Grüße --Don-kun 14:30, 28. Dez. 2007 (CET)

Wünsch dir was, ich fänd' einen Manga mal ganz gut. Inu Yasha mag ich persönlich nicht, aber das ist ja kein Kriterium. Hinweise auf allgemeinere Sachen wie Garo (Magazin) würden die Leser (wenn's die gibt), auch mal auf andere Seiten lotsen. --Lyzzy 19:49, 28. Dez. 2007 (CET)

Storm (Comic) wäre mein favorit, wobei mehr ein kandidat für die qs^^ :) Bunnyfrosch 20:00, 28. Dez. 2007 (CET)

Hatten wir Möbius schon? --Asthma 20:03, 28. Dez. 2007 (CET)

Nein, aber schon recht viele Zeichner und Autoren. Ein Manga wär schön, aber Inu Yasha hatten wir grad beim Portal Animation. Also kann man ja auch was anderes nehmen. Aber bitte dann zumindest gute Artikel. ^^ Grüße --Don-kun 17:48, 29. Dez. 2007 (CET)

Ich schreib was zu Barfuß durch Hiroshima, ok? --Lyzzy 20:08, 31. Dez. 2007 (CET)

Ui, da fehlt noch viel. Der Manga schildert m.W. recht gut die soziale Situation damals, insbesondere die katastrophale Armut innerhalb der großen Bevölkerungsmehrheit in den ersten paar Jahren nach Kriegsende. --Asthma 21:40, 31. Dez. 2007 (CET)

Da stimme ich zu, ich hielt ihn für passend, weil er nicht fanbelastet ist und halt einfach ein wichtiges Werk ist. Ist ja keine Bapperl-Kandidatur sondern nur ein Portal-Aufhänger. Hast du einen besseren Vorschlag? --Lyzzy 22:01, 31. Dez. 2007 (CET)

Passend allemal, ich wollte nur mal was dahinraunzen. --Asthma 00:39, 1. Jan. 2008 (CET)

Find ich auch gut, zumal ichs grad lese (war ja Weihnachten ^^). Und der Artikel ist auch garnicht so schlecht. Da könnte man doch noch was machen, hätte nach weiterer Bearbeitung gute Lesenwertchancen. Grüße --Don-kun 14:24, 2. Jan. 2008 (CET)

Und schon wieder ein Monat rum: Wer hat einen Vorschlag, der besser ist als Jimmy das Gummipferd? --Lyzzy 18:17, 1. Feb. 2008 (CET)

Gefällt mir. Mal was anderes. Grüße --Don-kun 12:45, 2. Feb. 2008 (CET)

Ich habe jetzt Osamu Tezuka für März eingetragen. Der Vorschlag Maus ist zwar an sich eine schöne Idee, aber ich meine, dass der Artikel dafür nicht gut genug ist. Darüber könnte man noch wesentlich mehr schreiben. Dafür sollte man demnächst vll Spirou (Magazin) nehmen. Der Artikel ist nciht schlecht und ein Magazin hatten wir noch nicht. Die bereits ausgezeichneten sollte man auch immer als Vorschläge behalten, finde ich. Grüße --Don-kun 14:27, 2. Mär. 2008 (CET)