Portal Diskussion:Fußball/Archiv/2009/September

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Portal Diskussion:Fußball/Archiv/2009/September#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Portal_Diskussion:Fu%C3%9Fball/Archiv/2009/September#Thema_1

Portal:Fußball/Fußballkalender

Um mal diese Seite als Fachbereich-QS zu nutzen: Die Seite ist momentan nahezu totaler Deutschland-POV und bietet damit fast schon einen Löschgrund. Daher die Frage, wie der Kalender gepflegt werden soll:

1. nur die Daten des Rahmenterminkalenders ("Länderspieltag" – ich kenne die exakte Formulierung nicht)
2. direkter Verweis auf einzelne Spiele
3. nur Berücksichtigung von Turnieren bzw. bedeutenden internationalen Spielen (Europapokalfinals, etc.)
4. komplette Löschung
5. ...

Ich persönlich tendiere zu 1. oder 3., wobei erst genanntere die umfassendere – und damit aufwändigere (Nachpflege?) – Möglichkeit darstellt. Bei 2. stünde stets POV im Vordergrund, da bei einer Eingrenzung (etwa auf den DACH-Bereich) andere Spiele nicht berücksichtigt wären. -- TSchm »« 16:42, 3. Sep. 2009 (CEST)

Körpergröße

Mal wieder das Thema Spieler-Infobox. Vor über einem Monat habe ich auf der dortigen Diskussionsseite zur Diskussion gestellt, ob die Körpergröße in der Infobox weiterhin erfasst werden sollte. Leider hat sich jedoch keine Diskussion entwickelt, daher möchte ich wahlweise hier die Diskussion starten oder dort das Ganze in Schwung bringen.

Meines Erachtens sollte bei einer für den Spieler signifikanten Größe das im Text stehen, ansonsten kann auf eine entsprechende Information verzichtet werden. Zudem ist die Körpergröße – zwar nicht in dem Ausmaß wie das Gewicht – einer gewissen Schwankung unterworfen bzw. stellt sich mir die Frage, wie valide die Quellen sind, die für die angegebenen Werte herangezogen werden. -- TSchm »« 14:38, 2. Sep. 2009 (CEST)

Führt auch immer wieder zu unnötigen Änderungen, s. Manuel Neuer, was daran liegt, dass er mal 1,93 (kicker.de), mal 1,92 (fussballdaten.de) und mal 1,90 (MN Homepage) groß sein soll. Wech damit. Ceterum censeo totam infoboxem esse delendam. -- Jo Atmon ^{Trader Jo} 16:14, 2. Sep. 2009 (CEST)

Ich bin dafür die Körpergröße beizubehalten. Sicher halte ich zwar edits, wie o.g. Bsp. Neuer für Blödsinn, aber in einen „Steckbrief“, und die Infobox ist für mich ein solcher, gehört dies nun mal hinein. Oder warum steht euch im Pass und Perso die größe drin? Oder müsst Sie sonstwo immer angeben? Und warum verzichten dann nicht angesehene Fachblätter wie Kicker in Ihren Sonderheften darauf? -- Lokomotive74 19:14, 2. Sep. 2009 (CEST)

Ich finde, dass Eigenschaften, die einen Spieler hinlänglich charakterisieren in den Fließtext gehören. Und wenn die Körpergröße nicht in Zusammenhang mit den fußballerischen Fähigkeiten steht, ist eine Erwähnung mE obsolet – ebenso wie bspw. die Augenfarbe, die auch in meinem Pass steht, bzw. das Körpergewicht in Spielersteckbriefen à la Kicker-Sportmagazin-Sonderheften. Und das Problem der Unexaktheit, das aus verschiedenen Zahlen aus verschiedenen Quellen resultiert, bliebe erspart. -- TSchm »« 16:42, 3. Sep. 2009 (CEST)

Bei einem Sportler, auch bei einem Fußballspieler, spielt die Körpergröße durchaus eine Rolle. Es ist schon ein Unterschied, ob beispielsweise ein Verteidiger oder ein Stürmer 1,90 oder nur 1,65 m groß ist. Die Spielweise wird jedesmal eine andere sein, der Gegner muss anders reagieren. Insbesondere bei Torwart ist es interessant zu wissen, wie groß er ist, hat doch ein kleiner Torwart in der Regel die größeren Schwierigkeiten. Ob nun Infobox oder Fließtext, die Körpergröße sollte angegeben werden. In den von mir benutzten Quellen habe ich bisher keine gravierenden Abweichungen feststellen können. -- Greifen 17:15, 3. Sep. 2009 (CEST)

Sollte in der Infobox stehen bleiben. Die Körpergröße hat eine fußballerische Bedeutung. In den Fließtext gehört sie nicht. Gerade für solche Dinge sind Tabellen ideal. --Jarlhelm 17:48, 4. Sep. 2009 (CEST)

Björn Brunnemann

Ein Benutzer nimmt das Foto des Spielers aus der Infobox raus und positioniert es linksbündig, damit die Infobox nicht größer ist als der Fließtext. Ich finde es Quatsch. Wie sind hier die Meinungen? -- Northside 21:28, 6. Sep. 2009 (CEST)

sehe ich auch so. Rückgängig machen. --Soccerates 21:34, 6. Sep. 2009 (CEST)

Habe ich schon einmal, ich möchte keinen Editwar. Ich habe den Benutzer auf der Disk geschrieben, dass ein vernünftiger Kompromiss wäre zu sehen, was die Leute hier schrieben und sich dem denn anzuschließen. -- Northside 21:41, 6. Sep. 2009 (CEST)

Einen Edit-War will bzw. wollte ich auch nicht provozieren. Für mein Empfinden sieht es aber nun mal besser aus, wenn die Infobox nicht länger als der eigentlich Artikel ist. Daher hatte ich das Bild (zumal es auch recht hochkantig daherkommt) in den Fließtext eingebunden. Dass es eigentlich in die Box gehört, ist mir klar und wenn es denn genügend Fließtext gäbe, hätte ich es auch dort gelassen. Aber unter den gegebenen Umständen dachte ich, man kann ja mal 'ne Ausnahme machen. --Der Sepp ^{Speaker's corner} 09:17, 7. Sep. 2009 (CEST)

Meiner Meinung nach sollte es jedem selbst überlassen sein, wie derjenige sein Foto in den Artikel einbaut. Ich handhabe das meist so, dass ich – wenn mehrere Fotos vorhanden sind – ein Foto in die Infobox und danach noch ein oder zwei im Fließtext unterbringe. Dann noch den Verweis auf Commons rein, dann passt's schon. Wie ein Bild in den Artikel eingearbeitet wird, ist mMn noch immer Geschmackssache und sollte keineswegs in einem Edit-War ausarten. ||| Gruß, SK Sturm Fan ^{My Disk.} 20:29, 11. Sep. 2009 (CEST)

Wie schreibt man Leihe

Hallo. Ich wollte einmal fragen, wie die allgemeine Richtlinie zum Schreiben von „Leihe“ in der Infobox ist. Mir begegneten schon die unterschiedlichsten Methoden:

• ganz normal (Leihe)
• kursiv (Leihe)
• oder gar kursiv und klein (Leihe)

Ich finde, die ganz normale Mehtode ist die Beste. Alle anderen machen es nur unnötig komplizert. --Jarlhelm 17:51, 4. Sep. 2009 (CEST)

Genaue Richtlinien dürfte es diesbezüglich eigentlich keine geben. Ich persönlich bevorzuge ebenfalls dein erstes Beispiel, also die „normale Version“. Doch sieht jeder Benutzer etwas anderes als „normal“ an. Hab auch schon verschiedene Versionen gesehen, in denen z.B. nur ein Pfeil (→) allein dastand, was aber mMn überhaupt nichts aussagt. Bei einigen meiner Artikel hab ich auch → [[Vereinsname]] (Kooperation) stehen, da der jeweilige Spieler nur auf Koop.-Basis bei einem gewissen anderen Verein war. Außerdem hab ich schon öfters die Worte ausgeliehen oder verliehen gesehen, diese aber meist auf Leihe ausgebessert. Ich selbst kann jetzt nur von meinem persönlichen Gesichtspunkt ausgehen. Am besten ist es natürlich, wenn du wartest und schaust, was andere Benutzer zu dem Thema meinen. ||| Gruß, SK Sturm Fan ^{My Disk.} 18:14, 4. Sep. 2009 (CEST)

Ich hoffe wir fangen hier jetzt nicht an, ein mehrbändiges Regelwerk aufzustellen.. Die ganz normale Version wird mittlerweile am häufigsten verwendet, da mehrere <small>-Tags sichtbare Verschiebungen verursachen.... Kursivschrift halte ich für abwegig... --Ureinwohner uff 19:13, 4. Sep. 2009 (CEST)

Wieder Regeln die keiner braucht? Nix für ungut... de xte r 10:47, 5. Sep. 2009 (CEST)

Der Artikel ist auch das beste Beispiel dafür, dass niemand diesen Leihe-Quatsch wirklich braucht. Die Infobox wird dadurch noch unübersichtlicher, der unbedarfte Leser weiß nicht, was mit dem Pfeil eigentlich gemeint ist, und der einzig erkennbare Vorteil (nämlich, dass man die Zeit vor und nach der Leihe addieren kann und so Platz spart) wird gar nicht gebraucht. Klasse. --Scherben 19:52, 6. Sep. 2009 (CEST)

Nur: Was du Vorteil nennst, das nenne ich Blödsinn. Ja, ich kenne die vorhergehende Diskussion. de xte r 10:20, 7. Sep. 2009 (CEST)

Und was daran ist genau Blödsinn? --Scherben 15:38, 13. Sep. 2009 (CEST)

Das ersehe ich auch nicht ganz. Sofern ich eine Infobox baue, bediene ich mich in der Regel diesen Vorteils und füge dann „→ Verein (Leihe)“ an, da mir diese Version am besten gefällt. Ich glaube kaum, dass es hier allgemeiner Regelnn bedarf. --Kuemmjen Đıšķůşwurf 14:48, 14. Sep. 2009 (CEST)

Blödsinn ist daran, dass im Beispiel Schied nach eineinhalb Jahren bei Jena/Braunschweig neu gezählt wird, aber trotz der zwei Jahre bei Unterhaching/Osnabrück die vorherigen Daten zusammengefasst werden sollen. Und das nur wegen der Formalie, dass Schied an Unterhaching/Osnabrück nur verliehen war. Imo brauchen Leihen übrigens gar nicht aus der Infobox hervorgehen, denn für vertragsrechtlich-organisatorische Dinge gibt's nunmal den Fließtext. Oder kann ich Vertrangslänge, etc, in Zukunft etwa auch in die Infobox schreiben? Na, ich hoffe doch nicht. Will man nun dennoch Leihvermerke in der Infobox anbringen, dann bitte mit vor und nach Leihe getrennten Daten. Denn zu wissen, wie sich ein Wechsel auf die Einsatzzahlen auswirkte, halte ich für weit relevanter als zu wissen, ob ein Wechsel nun formalrechtlich als Leihe oder als Vertragsauflösung mit anschließender Rückkehr deklariert wurde oder gar wie oben bemerkt als Kooperation - solch feine Unterschiede muss die Infobox nun wirklich nicht deutlich machen, dafür gibt's, wie schon gesagt, den Fließtext. de xte r 18:48, 14. Sep. 2009 (CEST)

Ach so. Ich würde immer alles zusammenaddieren, egal ob verliehen oder nicht, und komplett auf den Verweis zur Leihe verzichten. --Scherben 20:52, 14. Sep. 2009 (CEST)

Bundesliga-Spiele in extra Tabelle

Hallo Leute,

vor kurzem bin ich auf die Idee gekommen, man könne doch, wie bei größeren Turnieren (EM,WM etc.), die Statistiken von Fußballspielen, auch mit der Bundesliga machen. Deshalb habe ich mir schon Mühe gemacht, zwei Statistiken mit Spielen der Bundesliga zu machen. Die sind hier. Dabei hatte ich mir das als Vorbild genommen, und so die Statistiken gemacht. Was ist eure Meinung dazu? Man könnte dann z. B. bei den Ergebnissen in der Kreuztabelle gleich einen Link zu diesem Bundesliga-Spiel machen. Aus meiner Sicht wäre das eine Bereicherung, aber jetzt will ich mal eure Meinung hören. Grüße --Uhreinwohner xIx Bewertung 23:09, 13. Sep. 2009 (CEST)

Du möchtest doch nicht allen Ernstes ein Bundesligaspiel mit einem WM-Endrundenspiel gleichsetzen? Da käme ein Löschantrag schneller als Du pattapüh sagen kannst... -- Wwwurm Mien Klönschnack 23:18, 13. Sep. 2009 (CEST)

Naja, gleichsetzen nicht. Aber eben auch Statistiken von den Spielen machen. Wie viele Leser haben denn z. B. schon mal in Wikipedia nach einem Bundesliga-Spiel von z. B. 2005 gesucht, und nicht gefunden. Und diese Tabelle fasst alles kompakt und übersichtlich zusammen. Grüße --Uhreinwohner xIx Bewertung 23:32, 13. Sep. 2009 (CEST)

Ich fände diesen Aufwand auch übertrieben. Sowas könnte eher in einer Footypedia stehen. --Hullu poro 11:19, 14. Sep. 2009 (CEST)

Vor allem: bis Saisonbeginn 09/10 gab es 1.560 Spieltage (à 8-10 Spiele). Ich denke – wie Du, Hullu –, dass Wikipedia dafür der falsche Ort ist: wir sind keine Fachdatenbank. -- Wwwurm Mien Klönschnack 11:24, 14. Sep. 2009 (CEST)

ACK (auch wenn das anderswo ähnlich gehandhabt wird). -- TSchm »« 11:38, 14. Sep. 2009 (CEST)

Ich sehe das so wie der Wurm. Außerdem finde ich diese bunte Darstellungsweise schrecklich. Es gibt schließlich für sowas eine Vorlage. --Der Sepp ^{Speaker's corner} 11:41, 14. Sep. 2009 (CEST)

Also ich finde, die Darstellung sieht gut aus. Denn die Vorlage ist langweilig. Es sollte doch schön kompakt zusammengefasst sein. Wenn das aber keiner in der Wikipedia sehen will, dann mach ich es eben für mich selbst --Uhreinwohner xIx Bewertung 19:50, 14. Sep. 2009 (CEST)

ich schließe mich meinen Vorschreibern an. Ich halte es für völlig unnötig und für die Wiki fehl am Platze. Sowas wird selbst in der EN gelöscht. ...und das will was heißen. -- Lokomotive74 20:40, 14. Sep. 2009 (CEST)

Kader Junioren-Fußballweltmeisterschaft 2009

Falls sich jemand die Arbeit mit den Kadern zur Junioren-Fußballweltmeisterschaft 2009 macht: Hier ist schon mal der tschechische Kader (die Rückennummern sind nicht korrekt, hab ich bis jetzt noch nirgends gefunden). Gruß --Sundance Kid 22:07, 14. Sep. 2009 (CEST)

Spätestens zu Beginn der U-20-WM werden alle Kader mit den korrekten Rückennummern auf fif.com zu finden sein… --Στεινδυ 00:20, 15. Sep. 2009 (CEST)

Tomás Rincón

Moin, ich habe leider keine Ahnung von Infoboxen, mag die jemand reparieren? Wäre nett :) --Ulkomaalainen 21:48, 15. Sep. 2009 (CEST)

Hm, jetzt klappt es, trotz keiner Änderung. War wohl ein Darstellungsfehler durch umgefallenes Bit? --Ulkomaalainen 23:16, 15. Sep. 2009 (CEST)

Navileisten vom Typ: "Vorlage:Navigationsleiste Kader des ..."

Hallo. mir ist im Rahmen einer LD ein Mangel bei diesen Navis aufgefallen:

Zum Kader eines Vereins gehören alle Spieler, darunter auch nicht WP-relevante Spieler, wie z.B. Spieler der zweiten Mannschaft oder der Jugendmannschaften. Wenn man die alle auf eine Navi macht, dann platzt sie erstens aus allen Nähten und ist zweitens gem. WP:TR (Zitat: Zulässig sind daher ausschließlich solche Navigationsleisten und Linkboxen, die eine vollständige Aufzählung gleichrangiger Elemente enthalten, die alle relevant genug für eigene Artikel sind. Es ist jedoch nicht Voraussetzung, dass alle Artikel bereits existieren.) ein TR. Daraus folgt, dass eine Navi wie z.B. Vorlage:Navigationsleiste Kader des FC Bayern München immer ein TR sein muss, denn sie ist entweder unvollständig oder sie enthält irrelevante Einträge. Fazit:

Es sind nur Navis von Mannschaften zulässig, nicht von ganzen Vereinskadern. Insoweit muss man die Navis umbenennen in, um beim beispiel zu bleiben, "Navigationsleiste erste Mannschaft des FC Bayern München" und nur die Spieler der Mannschaft dürfen und müssen drauf. Das sollte man anpassen. Antonsusi 23:21, 14. Sep. 2009 (CEST)

Und wenn Du jetzt noch Beispiele bringst, wo alle Spieler eines Vereins(!) in einer Navileiste enthalten sind, dann macht es Sinn darüber zu diskutieren. Ich kenne keine solche Navileiste. Sehr wohl kenne ich aber Kaderlisten von Mannschaften(!), wo Spieler drauf sind, die (noch) keine Relevanz haben, weil diese zwar Bestandteil der Mannschaft sind, beispielsweise jedoch noch keinen Profi-Einsatz haben. Kaderlisten werden von Vereinen bekanntlich vor Saisonbeginn mit jenen Spielern erstellt, von denen sich der Verein erwartet, dass diese in gegenständlicher Mannschaft zum Einsatz kommen oder kommen könnten; diese sind auch dem jeweiligen Verband, der die Meisterschaft ausrichtet, bekannt zu geben. Wenn jetzt beispielsweise zu Saisonbeginn von den Aufsteigern in die österreichische Erste Liga Kaderlisten der Vienna, des TSV Hartberg oder des FC Dornbirn erstellt werden, so gibt es dort nur einige wenige Spieler, die Relevanz hatten; vergleiche dazu First Vienna FC 1894#Der aktuelle Kader, TSV Hartberg#Aktueller Kader und FC Dornbirn 1913#Aktueller Kader; bei 27+34+24, also insgesamt 85 Kaderspielern gab es zu Saisonbeginn gerade einmal ganze sieben(!) Spieler – zwei Spieler wurden erst später verpflichtet – mit Relevanz. Somit hätten diese Navileisten gar nicht erst erstellt werden dürfen?! Ohne jetzt Kenner der Details zu sein, wird die Situation in Deutschland insbesondere bei Mannschaften, die erstmals neu in eine relevante Liga aufsteigen, nicht anders sein.

Die vorangegangene und die gegenwärtige Löschdiskussion zeigen ganz deutlich auf, dass man, wenn man Sachverhalte aus dem Zusammenhang reißt und Hintergründe außer Acht lässt, immer ein Haar in der Suppe finden und Regularien nach persönlichem Gutdünken auslegen kann.

Die gesamte Diskussion lässt sich daher auf eine einzige zentrale Frage reduzieren: entweder wollen wir Kaderlisten von Fußballmannschaften, oder wir wollen diese nicht! – Στεινδυ 00:18, 15. Sep. 2009 (CEST), dem die Entscheidung in dieser Frage relativ egal ist, da er sich vor allem aufgrund solcher Diskussionen beim Verfassen oder Bearbeiten von Artikeln sehr zurückgenommen hat; spart Zeit und Nerven! LA auf meine Bilder sind nämlich wesentlich schwieriger zu begründen :D

Steindy, ich glaub du hast das etwas falsch verstanden. Es geht vielmehr darum, dass der Kader einer Mannschaft genau genommen sich eigentlich aus allen verfügbaren Spielern zusammensetzt, also auch denen aus der A-Jugend, U23 etc. Das, was wir hier als Kader-Navileisten haben sind also nur die Spieler der 1. Mannschaft, unabhängig von ihrem Einsatz. Ich für meinen Part halte aber momentan nichts davon, jetzt eine riesengroße Verschiebeaktion loszutreten, da sich diese Begrifflichkeit auch durchaus nur für einzelne Mannschaften (anstelle von Vereinen) finden lässt. Es würde wahrscheinlich auch kaum einer auf den Gedanken kommen, dass er bei solch einer Navileiste gleich zig tausend Spieler erwartet vom Profi bis zum sechsjährigen Max Mustermann jr. (schließlich gehört der ja auch dazu). -- Platte U.N.V.E.U. 00:36, 15. Sep. 2009 (CEST)

@Platte: Genau so habe ich das gemeint: Es geht halt darum, dass wir TR-Regeln haben:

1. Begrenzung, woraus sich ergibt, dass Navis nur für eine Mannschaft gelten können (Das geht auch im Titel statt mit dem Vorlagennamen)
2. Was macht man für den Fall, dass ein "nicht-WP-relevanter Spieler" (NWPRS) dabei ist ? Dann muss eigentlich die Navi gem. der o. g. Regel in die Tonne. Ob das Sinn macht, ist eine andere Frage.

Es gäbe auch längerfristig noch die Möglichkeit, die TR-Regeln für Sportmannschaften anzupassen, etwa eine Regel im Sinne von "maximal 1/3 NWPRS" oder "maximal drei NWPRS". Wie soll man das Problem lösen ? Antonsusi 02:13, 15. Sep. 2009 (CEST)

gar nicht solange es nicht mal existiert. --Soccerates 06:17, 15. Sep. 2009 (CEST)

Ich komme ehrlich gesagt auch nicht mit. Die Bezeichnung der Navileisten mag unpräzise sein, es ist aber klar dass es falls nicht anders angegeben nur um die 1. Mannschaft geht und selbstverständlich nicht alle Spieler des Vereins aufgelistet werden. Deshalb jetzt hunderte Verschiebungen/Edits durchzuführen halte ich für sinnlose Beschäftigungstherapie, aber have fun, solche Dinge ist man in der WP ja gewohnt. Das Themenring-Argument zieht da kein bißchen, da für jeden klar ersichtlich sein dürfte, dass die Navileisteneinträge ein klar abgegrenztes Gebiet haben. Da frag ich mich ehrlich gesagt, wo das eigentliche Problem liegen soll (gibt es Verständnisprobleme in Bezug auf die Relevanz von Fußballern (Stichwort Leoben)?) (ahja, meinetwegen die Navileisten ganz löschen, außer einem unglaublichen Pflegeaufwand kaum Nutzen). --Ureinwohner uff 08:50, 15. Sep. 2009 (CEST)

Ich würde mich auch freuen, wenn der generelle Nutzen von Navileisten im Fußballbereich noch einmal hinterfragt wird. Außerhalb des deutschsprachigen Raums sind die oft massenweise veraltet, so dass meiner Meinung nach dieses Instrument nur bei den Artikeln angewendet sollte, wo die Artikel dauerhaft zusammengefasst werden können (also nicht bei den höchst volatilen Kaderzusammenstellungen). Wie Uri schon betont hat, der Pflegeaufwand ist eigentlich nicht mehr zu rechtfertigen und der Nutzen minimal. Nicht-aktuelle Kaderlisten aus der vergangenen Saison (oder noch älter) ntferne ich sowieso schon ohne jede Diskussion, wenn ich sie sehe. --Vince2004 10:20, 15. Sep. 2009 (CEST)

Na, dann hinterfrag doch einfach selbst! Ich antwortete Dir anschließend mit „ja“ und wir könnten uns alle freuen. :-) -- Wwwurm Mien Klönschnack 11:35, 15. Sep. 2009 (CEST)

Ja, ja...dann bin ich nachher wieder der Buhmann. Aber als FC-Fan bin ich vielleicht momentan masochistisch genug, ein neues Sammel-MB mit der Frage nach der Abschaffung oder Beibehaltung diverser Gimmicks im Fußballbereich zu initiieren. ;-) --Vince2004 12:27, 15. Sep. 2009 (CEST)

Auf 2 Siege, 4 Remis und 15 Saisontore müssen die Böcke erst mal kommen... :-)) -- Wwwurm Mien Klönschnack 17:11, 15. Sep. 2009 (CEST)

@ Platte & Soccerates: Euch ist aber schon klar, dass die Navileisten klar abgegrenzt sind und explizit nur die Lizenzspieler der ersten Mannschaft umfassen. Dies geht schon aus den Meisterschaftsbestimmungen der Ligen hervor. Wie ich bereits oben ausgeführt hatte, sind die Kader vor Meisterschaftsbeginn zu benennen. Ein Verein, der an einem Profibewerb teilnimmt, kann gar keine Amateure für den Profikader nominieren, da ausschließlich Lizenzspieler oder Vertragsamateure zugelassen sind. Wenn jetzt ein Verein einen Amateur in den Profikader hochziehen will, so muss er diesen mit einem Vertrag ausstatten und dem Ausrichter nachmelden, damit dieser überhaupt erst spielberechtigt ist. Das Herumeiern, dass in einer Kaderliste alle Spieler eines Vereins aufgenommen werden könnten, ist daher obsolet. Sollte demnach jemand auf die Idee kommen, eine Navileiste für die A-Jugend eines Vereins zu erstellen, so ist diese ohnedies schnellöschfähig.

@ Ureinwohner: Absolute Zustimmung zum ersten Teil Deines Statements. Was Vereine der dritten Leistungsstufe betrifft (im speziellen Fall den DSV Leoben), kann man diese nicht über einen Kamm scheren, denn der Großteil der dort tätigen Spieler sind keine Amateure, sondern Vertragsamateure oder sogar noch Profis (beispielsweise, wenn ein Verein aus der Ersten Liga abgestiegen ist, der Vertrag noch läuft und der Spieler den Verein nicht verlassen möchte). Nachdem der überwiegende Teil der Spieler aufgrund unserer RK jedoch keine Relevanz haben wird, kann ich Dir gerne zustimmen, dass Navileisten für Vereine der dritten Leistungsstufe nur dann erstellt werden sollten, wenn zumindest 50 % der Spieler Relevanz genießen. --Στεινδυ 13:49, 15. Sep. 2009 (CEST)

Dann schreibt doch einfach als Titel, ich bleibe mal beim FCB, "Kader der ersten Mannschaft FC Bayern München in der Saison 2009/10" oder, kürzer "Erste Mannschaft FC Bayern München in der Saison 2009/10". Antonsusi 16:52, 15. Sep. 2009 (CEST)

Wieso? Die Mannschaft tritt in der Fußball-Bundesliga als "FC Bayern München" an, insofern ist auch klar, welche Fußballmannschaft gemeint ist. --Scherben 17:36, 15. Sep. 2009 (CEST)

Präziser wäre sowieso Lizenzmannschaft des FC Bayern München 2009/10... 78.54.227.35 17:40, 15. Sep. 2009 (CEST)

Das ist überhaupt nicht präzise, denn auch die zweite Mannschaft des FC Bayern München ist eine Lizenz(spieler)mannschaft. So schwer wird es ja nicht sein, Vorlage:Navigationsleiste Kader des FC Bayern München und Vorlage:Navigationsleiste Kader des FC Bayern München II auseinander zu halten. Das Spieljahr hat im Titel sowieso nichts verloren, da diesfalls jede Saison neue Navileisten angelegt werden müssten. Und im Text ist das Spieljahr ohnehin enthalten. Aber das ist ohnehin nicht Thema der Diskussion. Hier geht es darum, ob Navigationsleisten von Fußballmannschaften Themenringe sind oder nicht und meine Meinung dazu heißt nein. --Στεινδυ 17:51, 15. Sep. 2009 (CEST)

Genau, noch präziser wäre "Erste Lizenzmannschaft der Herren des FC Bayern München 2009/10" - oder müßte das nicht "... Saison 2009/10" heißen, es sind ja nur 2 Halbjahre und keine 2 Jahr... und es geht sicher noch präziser. Aber bloß nich drüber nachdenken, warum man´s so umständlich macht, wo doch jeder auch so genau versteht, was gemeint ist *kopfschüttel* --19:45, 15. Sep. 2009 (CEST)

Wenn schon, dann müsste es ja wohl „Erste Fußballlizenzmannschaft der Männer des FC Bayern München der 47. Fußball-Bundesligasaison 2009/2010 gemäß der fristgemäßen Spielermeldung an die DFL“ heißen :) --Vexillum 21:45, 15. Sep. 2009 (CEST)

• Ein weiteres Problem ist doch auch, wenn mitten in der Saison ein Spieler den Kader verlässt oder dazukommt. Bisher wird der einfach in die Navi einsortiert oder rausgenommen. Ab dann jedoch ist das nicht mehr der Kader der jeweiligen Saison, sondern nur noch z. B. ab der Winterpause. Was meint ihr? Στε Ψ 20:42, 17. Sep. 2009 (CEST)

Danke, ein ganz wichtiger Hinweis. Also erweitern auf:

{{Vorlage:Navigationsleiste Erste Fußballlizenzmannschaft der Männer des FC Bayern München der 47. Fußball-Bundesligasaison 2009/2010 (Deutschland) gemäß der fristgemäßen Spielermeldung an die DFL, Stand: September 2009}}

und natürlich bei jedem weiteren Spielerwechsel eine neue anlegen und überall einbinden. Oder doch nur monatlich? --79.255.38.6 21:17, 17. Sep. 2009 (CEST)

Ihr habt keinen Grund, andere User hier zu verballhornen. Gebt der Navi oder dem Titel darauf eine anständigen Namen und dann gibt es auch keine Probleme mit den Regeln hier. Antonsusi 21:44, 17. Sep. 2009 (CEST)

Welches Problem? Welche Regeln? Was ist an den Namen unanständig? Entspann dich mal, die Leute hier kommen mit der Benamsung bestens klar, null Problemo ;) --79.255.38.6 22:34, 17. Sep. 2009 (CEST)

Wiki

Gibt es ein spezielles Wiki für Fußball? --Uhreinwohner xIx Bewertung 20:26, 15. Sep. 2009 (CEST)

Zum Beispiel de.soccer.wikia.com de xte r 20:33, 15. Sep. 2009 (CEST)

Zitat: 31 Artikel in diesem Wiki --Soccerates 20:40, 15. Sep. 2009 (CEST)

Und? de xte r 20:55, 15. Sep. 2009 (CEST)

Jepp, z.B. das Vereinswiki (nicht nur, aber viel Fußi). -- Wwwurm Mien Klönschnack 20:36, 15. Sep. 2009 (CEST)

Und für Fußballspieler? --Uhreinwohner xIx Bewertung 21:23, 15. Sep. 2009 (CEST)

Auch das Vereinswiki. Ich bin da Admin, könnte also auch bei Bedarf Fußballartikel importieren. -- XenonX3 - (☎:±:V:Hilfe?) 23:19, 15. Sep. 2009 (CEST)

Aber das Vereinswiki ist ja ziemlich leer. Da gibts nach nicht mal einen Artikel über Miroslav Klose oder so. --Uhreinwohner xIx Bewertung 20:36, 17. Sep. 2009 (CEST)

RKs über kleine Fußballvereine

Hallo, sind z. B. Fußballvereine (Erstligisten)aus San Marino, Amerikanisch-Samoa oder Malta relevant? --Uhreinwohner xIx Bewertung 17:10, 18. Sep. 2009 (CEST)

ja, siehe hier --Soccerates 19:38, 18. Sep. 2009 (CEST)

Luca Toni nun bei Bayern Muenchen 2?

Bitte mal nachschauen, wie ihr das macht, was die IP da auf die Disk. gepinnt hat, scheint mir einleuchtend. Fossa_?! ^± 19:31, 19. Sep. 2009 (CEST)

Genau genommen ist Bayern II natürlich kein Verein, aber das würde in der Konsequenz bedeuten der Eintrag wäre zu streichen und die Spielanzahl in erster und zweiter Mannschaft dann zusammenzufassen, denn dort sollen ja alle Ligaspiele für den Verein eingetragen werden. Auf die Idee würde ein Fußball-Fachmann aber nie kommen. Wäre es da nicht besser, die Überschrift von Vereine auf Mannschaften zu ändern und Statistiken weiterhin getrennt aufzuführen? de xte r 19:57, 19. Sep. 2009 (CEST)

Nebenbei: Mit „Bayern München“ ist eigentlich auch kein Verein, sondern eine AG gemeint, da man den Profifußball ja ausgelagert hat. „Vereine als Aktiver“ scheint mir da wirklich die falsche Überschrift. de xte r 20:08, 19. Sep. 2009 (CEST)

Bei den meisten Spielern, die sowohl in der ersten als auch in der zweiten Mannschaft eines Vereins zum Einsatz kamen, wird dies getrennt aufgeführt. Das würde ich auch weiterhin befürworten. -- Mm aa ii kk 20:00, 19. Sep. 2009 (CEST)

Ja, sollte unbedingt getrennt aufgeführt werden, wenn jemanden die formal falsche Bezeichnung in der Infobox stört, möge er sie eben ändern. Ich persönlich kann damit leben. --Körperklaus 20:06, 19. Sep. 2009 (CEST)

Grimsby Town

Hallo zusammen,
bei diesem Artikel unterscheiden sich die Trikotfarben von jenen im englischen Artikel über diesen Klub. Da stark anzunehmen ist, dass der deutsche Artikel hier nicht mehr aktuell ist, sollte jemand mit Kenntnis diesen entsprechend aktualisieren. Gruß --Dionysos1988 01:55, 23. Sep. 2009 (CEST)

Michael Preetz

Im Artikel wird behauptet, Preetz sei mit 93 Toren der Rekordtorschütze der Berliner. Mal im Ernst - kann das stimmen? Bei einem solchen Verein, bei einem so alten Verein, soll es in all der Zeit keinen Spieler gegeben haben, der mal mehr als 100 Tore gemacht hat? Erfolgreichster Torschütze in der Bundesliga (84 Tore) - sicher. Aber weder etwa Hanne Sobeck noch Ete Beer haben nicht vielleicht doch mehr Tore gemacht? (btw - der Sobeck-Artikel ist nahe einer Zumutung, der dreht sich mehr um die Schreibweise des Namens als um den Sportler, vielleicht hat ja mal Jemand Lust und Möglichkeit sich dem Artikel anzunehmen). Und was wird denn alles gezählt? Nur Liga? Auch Pokal? Auch internationaler Pokal? Das ist immer so unklar. Marcus Cyron, Disk. 23:40, 23. Sep. 2009 (CEST)

Es zählen nur die Ligaspiele. -- Lokomotive74 10:15, 24. Sep. 2009 (CEST)

Kann man so pauschal nicht sagen. Diese Einschränkung gilt ja nur für die Infoboxen. Trotzdem kann man bei der Definition des Rekordtorschützen bzw. des Rekordspielers auch andere Spiele hinzuziehen. Fakt ist: Preetz ist „nur“ Herthas Bundesliga-Rekordtorschütze vor Ete Beer (siehe hier). Ich selbst kenne keine Auflistung, in der auch Herthas Spielzeiten in der zweiten Liga, Amateuer-Oberliga (80er), Regionalliga (60er) usw. berücksichtigt werden. --Der Sepp ^{Speaker's corner} 13:00, 24. Sep. 2009 (CEST)

Für die Erstversion des Artikels wurden folgende Quellen herangezogen

Ist das im Bereich Usus, Fußballerbiographien zusätzlich mit diesem Satz zu bequellen? Benutzer:Greifen macht das zumindest in seinen Biographieartikeln und man meine diesbezüglichen Änderungen in seinem Artikel Martin Goebel revertiert. Ich frage mich, warum hier eine Extrawurst gebraten wird und warum die Literaturangaben nicht "normal" erfolgen". Gruß --Blue Lou 08:43, 25. Sep. 2009 (CEST)

Hier geht es nicht um Literatur sondern um Quellen, wie in der Erstversion angegeben. Daher auch der Satz „Für die Erstversion des Artikels wurden folgende Quellen herangezogen:“ Dies ist keine Extrawurst sondern Ergebnis andauernder Aufforderungen an mich, meine Quellen zu präzisieren. Im übrigen hat BlueLou nicht nur den zitierten Satz gelöscht, sondern meine Quellenangaben auch noch verkürzt. -- Greifen 10:11, 25. Sep. 2009 (CEST)

Wir hatten das Thema ja mal in einem anderen Zusammenhang angeschnitten (siehe Portal Diskussion:Fußball/Archiv/2009/Juli#Quellen bei Vereinsartikeln II). Ich hatte damals leider deine Erklärung nicht noch einmal aufgegriffen und genauer nachgefragt. Daher hole ich das jetzt nach. ;-)

Im Endeffekt ist es doch egal, welche Quelle für die Erstanlage des Artikels diente und welche Quellen später hinzukamen. Im Grunde müssen doch alle für den Artikelinhalt verwendeten Quellen unter Literatur, Weblinks oder – falls es nur Kleinigkeiten sind – Einzelnachweise angegeben werden. Das reicht doch aus, damit der geneigten Leser die Quellen bzw. tiefer gehenden Informationen zu dem Thema abrufen und nachvollziehen kann. --Der Sepp ^{Speaker's corner} 10:18, 25. Sep. 2009 (CEST)

Sehe ich auch so. Zudem halte ich die Zusatzangaben wo etwas her ist für überflüssig bei der Literatur. Dafür gibts Einzelnachweise. Aber die sehe ich in diesen Fällen nicht für notwendig an. --Blue Lou 10:27, 25. Sep. 2009 (CEST)

Was natürlich widersprüchlich ausgelegt werden kann, ist, ob mit Literatur und Weblinks weiterführende/zusätzliche Informationen gemeint sind oder – so wie ich es verstehe – Quellen. Daher hatte ich eine Weile lang in meinen Artikeln eine Überschrift Quellen und innerhalb dieser die Unterteilung in Literatur, Weblinks oder Einzelnachweise vorgenommen. Das war aber anscheinend auch nicht richtig/erwünscht.

Aber für das konkrte Beispiel Martin Goebel reichen meiner Meinung nach die Überschrift Literatur sowie die drei Literaturangaben (evtl. noch mit Seitenzahl) aus. Ich denke, daraus ist ersichtlich, dass diese drei Bücher als Quellen dienten. --Der Sepp ^{Speaker's corner} 10:36, 25. Sep. 2009 (CEST)

Als Literatur sollten meiner Meinung nach eh nur Werke verwendet werden, die für den Artikel ausgewertet wurden. Alles andere ist eine Vorspielung falscher Tatsachen (so stehts auch in den Wikipedia-Regeln). Und wenn Sekundärliteratur als Quellen bezeichnet werden, dann rollte es mir als Geisteswissenschaftler ohnehin die Zehennägel auf, aber das ist eine andere Geschichte. Gruß --Blue Lou 10:40, 25. Sep. 2009 (CEST)

Wobei natürlich jeder des Lesens Kundige schon an der ISBN-Angabe erkennen kann, dass es sich um Literatur handelt, andererseits wäre bei der Überschrift Literatur nicht erkennbar, was für den Artikel als Quelle verwendet wurde. Die Quellenangabe ist jedoch bei WP obligatorisch. -- Greifen 10:53, 25. Sep. 2009 (CEST)

Komisch nur, dass beispielsweise alle neuen Exzellenten Artikel ohne den irreführenden Begriff "Quelle" auskommen und die Leser anscheinend trotzdem wissen, wo die Infos vorkommen. Und die halten es offenbar auch für wenig relevant, welche Literatur zu Beginn des Artikels verwendet wurde (was glaube ich auch sonst in keinen außer deinen Artikeln vorkommt). --Blue Lou 11:05, 25. Sep. 2009 (CEST)

Noch komischer, dass der beanstandete Satz bei meinen letzten etwa 20 Artikeln keinen Widerspruch hervorrief, obwohl diese stets von anderen Benutzern weiterbearbeitet wurden. Nun kommt ein Neuling, der offensichtlich nicht zwischen Literaturangabe und Quellenangabe unterscheiden kann und entfacht eine völlig sinnlose Diskussion. Frust! -- Greifen 11:16, 25. Sep. 2009 (CEST)

Auf das Argument habe ich ja schon gewart. Erstens das war immer so, zweitens ein Neuer der keine Ahnung hat. Bloss nicht nachdenkenen und auch nicht auf Argumente eingehen! Und wieso Frust? Weil man Dinge in Frage stellt, die nicht die Welt bedeuten? Vielleicht mal zur Entspannung Quelle lesen. Trotzdem schöne Grüße --Blue Lou 11:22, 25. Sep. 2009 (CEST)

Der Satz scheint mir völlig sinnlos, da man sich später ohenhin die Versionsgeschichte anschauen muß, um zu sehen, ob eine bestimmte Information nun in der "Erstversion" stand und also aus einer der Quellen kommen muß, die in der ersten Version angegeben wurden. Zum Argument "wurde bei den letzten 20 Artikeln nicht beanstandet" fürchte ich, dass es die meisten einfach aufgegeben haben, den sagen wir mal unkonventionellen Umgang mit Quellen noch zu monieren. Der Link auf eine Diskussion vom Juli wurde ja schon angegeben und auf Greifens Diskussionsseite melden sich ja auch regelmäßig Leute, die nicht einsehen, warum er in mehrfacher Hinsicht mit Quellen anders umgeht, als alle anderen. Noch nie auf die Idee gekommen, Literatur als "Literatur" anzugeben (wie das jeder andere auch macht) und in der Zusammenfassungszeile der Erstversion anzugeben "Quellen siehe Literatur"? Es sei aber angemerkt, dass ich Greifens Artikelarbeit insgesamt sehr schätze, wenn man mal von dem merkwürdigen Umgang mit Quellen absieht. Nikita 15:08, 25. Sep. 2009 (CEST)

Der Satz ist in meinen Augen recht sinnlos, da immer die aktuelle Version von Bedeutung ist. Was da für die erste, zweite oder dritte Version für Quellen/Literatur herangezogen wurden ist unerheblich. Gruß --OHVChris75 19:59, 26. Sep. 2009 (CEST)

WP:BA#Navigationsleisten mit Artikeln abzugleichen?

Es gibt etliche Spielerartikel, in welchen die Navileiste fehlt. Eine Liste von solchen Artikeln befindet sich hier. Teilweise können auch nicht aktualisierte Navileisten Grund für die Auflistung von Artikeln sein. Wer bei der Abarbeitung mithelfen möchte, ist herzlich dazu eingeladen. --Leyo 14:01, 24. Sep. 2009 (CEST)

Nicht zu vergessen, dass Navileisten nach Spielertransfers aus den entsprechenden Artikeln nicht entfernt werden (weil Übersehen oder die Artikel seit Jahren nicht mehr bearbeitet wurden). --Ureinwohner uff 15:02, 24. Sep. 2009 (CEST)

NB: Sehe gerade, dass dieses Problem in dieser Arbeitsliste nicht enthalten ist. --Ureinwohner uff 15:04, 24. Sep. 2009 (CEST)

Jetzt schon.

Soll ich diese Seite aus meinem BNR auf eine Unterseite des Wikipedia:WikiProjekt Fußball verschieben? --Leyo 22:59, 24. Sep. 2009 (CEST)

Sollte man nicht zuerst alle Navileisten aktualisieren? Wenn die schon nicht aktuell sind und jeder etwas dran rumwerkelt wirds so chaotisch wie's jetzt eben ist... --Old toby 08:29, 25. Sep. 2009 (CEST)

Die Liste hilft auch dabei, nicht aktuelle Navilisten zu finden. Dass man aufgrund eines Eintrags bei einem Spieler nicht einfach „blind“ die angegebene Navileiste ergänzt, versteht sich von selbst. --Leyo 10:18, 25. Sep. 2009 (CEST)

Das sicher. Aber vielleicht ist es übersichtlicher, zuerst alle Navileisten durchzugehen und dann die Spieler. Aber Hauptsache, es wird gemacht, da hast du schon recht. --Old toby 16:24, 25. Sep. 2009 (CEST)

Lustig, dass am meisten Fehler bei Navileisten auf D und Ö auftreten. ;) 84.74.110.62 08:32, 28. Sep. 2009 (CEST)

Kaderliste

Ist das eigentlich durch das Portal abgesegnet? Ich finde die Idee nicht schlecht (die Farben, wie weiter oben erwähnt, hingegen schon). Wenn das bleibt, sollte man aber noch dazuschreiben, wie viele Einsätze und Tore sie in der Saison hatten (aber wohl erst am Ende der Saison). --Jarlhelm 05:05, 28. Sep. 2009 (CEST)

Zumindest hat die Liste bereits einen Löschantrag überstanden. -- Jo Atmon ^{Trader Jo} 10:01, 28. Sep. 2009 (CEST)

Nürnberg im Intertoto Cup

Wie ich durch Wikipedia erfahren habe, hat der 1. FC Nürnberg den Intertoto-Cup 1968 gewonnen. Doch darüber scheint sehr wenig berichtet zu werden. Bücher wie „Die Legende vom Club“ erwähen das anscheinend nicht einmal; sie erwähnen nicht einmal den Messepokal. Meine konkreten Fragen daher:

1. Sollten die Spiele im Intertoto Cup in der Liste der Spieler des 1. FC Nürnberg berücksichtigt werden?
2. Hat Nürnberg noch öfter im Intertoto Cup gespielt (in der Wikipedia fand ich dazu nichts) oder in vergleichbaren Wettbewerben?
3. Warum war Nürnberg 1968 qualifiziert?
4. Wo könnte man die Aufstellungen und Torschützen erfahren? --Jarlhelm 22:40, 26. Sep. 2009 (CEST)

Deine vielen Fragen sind berechtigt... Der damalige Intertoto Cup ist aus heutiger Sicht als sportlich wertlos zu bezeichnen. War damals als so ne Art Testspiel-Marathon zur neuen Saison zu bezeichnen. Ich erinnere mich noch an ne Partie des FC Karl-Marx-Stadt gegen den FC Den Haag (deren Fans damals und laut Wiki auch heute noch ziemlich abgedreht waren:-)). Sportlich völlig unbedeutend. --Cash11 23:09, 26. Sep. 2009 (CEST)

Für einen Verein wie dem „Club“ ist der Intertoto-Cup natürlich etwas schon fast Irrelevantes. Für kleinere Clubs (*ego* Union Berlin) ist der Intertoto-Cup dagegen mit das Höchste was sie bisher erreichen konnten. Ich hab zumindest bei der Union-Spielerliste die Intertoto-Cup-Spiele als internationale Spiele gezählt, gleichermaßen könnten diese auch beim 1.FCN mit untergebracht werden. Die Legende und Auswahl sollte natürlich entsprechend erläutert werden. Grob kann man sagen, je erfolgreicher ein Verein ist, desto weniger Wettbewerbe sollten aufgenommen werden, je unterklassiger der Verein ist, desto mehr kann man sich auf Stadtmeisterschaften oder einem Qualispiel zum UI-Cup konzentrieren. -- Platte U.N.V.E.U. 23:24, 26. Sep. 2009 (CEST)

Im Prinzip war das sogar, wie der Name schon sagt, ein "Existenzberechtigung der Toto-Gesellschaften in der Sommerpause"-Pokal... Ohne den Intertoto-Cup hätten die bis zur nächsten Saison mangels Wettspiel-Partien locker in Urlaub gehen können. Die Teilnahme daran war m.W. freiwillig, aber für die Vereine sprangen da schon ein paar Brosamen raus. Andere, im In- und Ausland attraktivere Vereine, organisierten ihre eigene Testspiele. Ich habe irgendwo in meinen Papierbergen einen Wettschein von 1958 verbuddelt, da hat es denn Anschein, das gerade Südwest-Teams (Borussia Neunkirchen, FK Pirmasens, TuS Neuendorf...) gerne die paar Extra-Mark verdient haben. Aber vielleicht auch nur Zufall. PS: Ergebnisse, Spielberichte, Aufstellungen stöbere ich gerne auch im heimatlichen Stadtarchiv auf. Je nach Qualität des Sporteils der archivierten Zeitungen natürlich... --Vexillum 23:31, 26. Sep. 2009 (CEST)

So ähnlich hab ich es auch in Erinnerung. Ich würde diese Spiele eher als Freundschaftsspiele einstufen, also als irrelevant für die verschiedenen Statistiken in Spieler- und Vereinsartikeln, denn es waren ja keine "Pflichtspiele". Meines Wissens wurden diese Turniere, genauso wie der Messepokal, nicht von der UEFA veranstaltet. Die kam erst ins Spiel, als der Wettbewerb zum UI-Cup umbenannt und zur Qualifikation zum UEFA-Pokal umfunktioniert wurde. --Körperklaus 10:13, 27. Sep. 2009 (CEST)

Sehe ich ähnlich: der Wettbewerb hatte nur Freundschaftsspielcharakter, Qualifikation entfällt also. Thema weitere Teilnahmen: In meiner Erinnerung trat der Club nach dem Abstieg 1983/84 im Intertotocup an. Ein Blick ins Vereinslexikon bestätigt das: Gruppe 5, Platz 4. Gegner AIK Solna 1:2, 2:8, Górnik Zabrze 2:1, 0:1, 1. FC Magdeburg 2:2, 0:3. Das ganze der Vollständigkeit halber. --Mghamburg ^Diskussion 00:47, 4. Okt. 2009 (CEST)

Kadernavi-Aktualisierungslag

Da das mit den Naviaktuellhalten nicht so super klaptt, schlage ich folgendes Vorgehen vor. Alle Navis, die zum 3. Monate nach Beginn der Saison bzw. der Rückrunde bei Ligen mit Winterspielplan werden summarisch gelöscht. (Für die Ligen mit klassischem Spielplan wären das zur Vereinfachung 1. Oktober und 1. März). syrcro 08:53, 28. Sep. 2009 (CEST)

Ich denke, das wäre auch nicht mehr als ein Rumdoktern an Symptomen. Offensichtlich ist der Aufwand zur zeitnahen Aktualisierung der Navileisten nicht (mehr) zu stemmen. Mir scheint es sinnvoller, die Anzahl entweder durch Kriterien zu einzugrenzen oder aber ganz darauf zu verzichten. Das Aufwands-Nutzen Verhältnis scheint mir hier einfach nicht (mehr) gegeben. Für den Leser entfiele lediglich eine kleine Navigationshilfe, über den Vereinsartikel kann er sich ja trotzdem noch durch den aktuellen Kader klickern, es ginge also keine Information verloren. Für die Mitarbeiter hier entfiele hingegen eine kaum noch zu stemmende Sysiphosarbeit. --Körperklaus 10:43, 28. Sep. 2009 (CEST)

Siehe dazu auch #WP:BA#Navigationsleisten mit Artikeln abzugleichen?: Die Aktualität von Kadernavileisten könnte periodisch per Bot überprüft werden. --Leyo 11:39, 28. Sep. 2009 (CEST)

Sicherlich hilfreich zur Nachbearbeitung bzw. Auffinden von Karteileichen, löst aber das eigentliche Problem (den Aktualisierungsaufwand) nicht. --Körperklaus 12:16, 28. Sep. 2009 (CEST)

Stimmt auch wieder. Vielleicht könnten die Bots auch mehr als nur Wartungslisten erstellen.

Es gibt übrigens auch stark aktualisierungsbedürftige Ligennavis: Beispiel. --Leyo 14:36, 28. Sep. 2009 (CEST)

Als Anregung: Schaut mal bei den Basketballern vorbei. Die haben ein Vorlagenkonzept, wo das Datum der letzen Aktualisierung vermerkt wird. Das ganze wird dann übersichtlich aufbereitet.

Ansonsten wäre eine Metavorlage Fußballkader vielleicht sinnvoll um dort eine Saison einzutragen und dann veraltete Navis über einen Wartungslink zu finden. Merlissimo 19:18, 30. Sep. 2009 (CEST)

Relevanzkriterien für Kadernavis?

Wie wäre es, wenn man Kadernavis in Deutschland auf 1. und 2. Bundesliga beschränken würde. Für die Schweiz könnte man ev. sogar nur in der höchsten Liga Kadernavis zulassen. Wie man in Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste Fußballkader (Schweiz) sieht, gibt es mit Ausnahme des Absteigers Vaduz aktuell nur bei Super-League-Clubs Navis. --Leyo 17:08, 28. Sep. 2009 (CEST)

In die Richtung gehen meine Überlegungen auch. Ich bin allerdings erst seit ein paar WOchen (wieder) aktiv dabei und habe die letzten Aktualisierungs"läufe" nicht miterlebt, so daß ich nicht einschätzen kann, welches Limit hier sinnvoll wäre.

"Exoten" wie z.B. die von dir angeführte algerische Ligaleiste oder z.B. Vorlage:Navigationsleiste Kader von CFR Cluj, die von einzelnen Benutzern zwar sporadisch, aber mehr schlecht als recht gepflegt werden, sollte man aber schon von vorneherein ausschließen. Entweder es ist dafür gesorgt, daß die Navis werden für eine bestimmte Liga gepflegt werden, oder man läßt sie erst mal weg, bis sich genug Personal findet, sie mit vertretbarem Aufwand halbwegs aktuell zu halten. Sonst gibt´s nur ein heilloses Durcheinander und immer wiederkehrende Diskussionen, Löschanträge usw. das ist ja dann auch wieder Verschwendung von Mitarbeits-Ressourcen - und das für ein Feature ohne viel Mehrwert... --Körperklaus 19:08, 28. Sep. 2009 (CEST)

Naja, ich wäre eigentlich dafür, die Kader-Navis ähnlich den Relevanzkriterien für Spieler gleichzusetzen, heißt bei Deutschland die ersten drei Ligen, bei den anderen Nationen entsprechend gewichtet. In Deutschland, wo ohnehin der Großteil der Leser draufschaut, sollte das kein Problem sein, da wir hier abgesehen von ein paar Provinzvereinen fast nur etablierte Vereine bis zur 3. Liga vorzuweisen haben. -- Platte U.N.V.E.U. 01:59, 4. Okt. 2009 (CEST)

„In Deutschland […] kein Problem“. Nun, immerhin ist Deutschland in der Wartungsliste unter Wikipedia:WikiProjekt Fußball/Kader-Navigationsleisten „führend“… --Leyo 08:57, 5. Okt. 2009 (CEST)

In Österreich sind IMHO Kadernavis von Vereinen der dritthöchsten Spielklasse (Fußball-Regionalliga (Österreich); Beispiel) fehl am Platz. Über die Relevanz von Kadernavis der zweithöchsten österreichischen Spielklasse (Erste Liga) kann man auch diskutieren. Ich würde vorschlagen, RKs für Kadernavis unter Portal:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport#Fußball (Männer) aufzunehmen. --Leyo 09:13, 6. Okt. 2009 (CEST)

Ich hätte eigentlich nichts gegen Navis in der Challenge League. Ich denke, es kommt halt auf den Verein an. Bei ambitionierten Vereinen wie Lugano, Thun, Winterthur oder Yverdon wäre es durchaus auch angebracht, bei Le Mont oder Gossau vielleicht weniger. Da WP nicht entscheiden soll, welche Vereine als ambitioniert gelten, würd ich die ganze ChL mal in die RKs rein nehmen. --Old toby 09:22, 6. Okt. 2009 (CEST)

Ich sehe nicht, inwiefern solche "RKs" den Aktualisierungslag oder ein sonstiges Problem lösen könnten. Es gibt wie unter Portal:Fußball/Fehlende_Spieler/Bundesliga#Regionalligaleisten.2FOberligaleisten ersichtlich ganze fünf Navileisten unterhalb der 3. Liga, dazu kommen vllt. noch ein oder zwei unterklassige Klubs aus Österreich. Ich gehe mittlerweile an das Problem relativ simpel heran, was nach einer gewissen Zeit nicht aktualisiert wurde, wird einfach auskommentiert. --Ureinwohner uff 09:56, 6. Okt. 2009 (CEST)

Somit wird die Arbeit denjenigen zugeschoben, die die Navi haben wollen. Die Idee hat was. --Leyo 10:00, 6. Okt. 2009 (CEST)

Kadernavigationsleisten sind IMHO vollkommen überflüssig. Wenn schon dann aber nur für Vereine, der Spieler relevant macht. Spielt ein Verein in der 3. Liga --> Kadernavi. Kreisliga, früher Bundesliga oder so --> keine Kadernavi. Quasi alles mit einem [1] in der RK-Liste bekommt keine. -- Thalan^Talk! Rate! _Learn! 15:56, 6. Okt. 2009 (CEST)

@Leyo: Auf welchem Grund sollen Navileisten für Erste Liga-Vereine unnötig sein? Die Mannschaften in dieser Liga sind immerhin Profi-Vereine. --لαçkτδ ‣ Disk. • MP 16:08, 6. Okt. 2009 (CEST)

Lieber keine Navis als nicht aktualisierte. Für Ö sollte es daher IMHO – wie für die Schweiz auch – nur in der höchsten Spielklasse Navis geben, weil der Aktualisierungsaufwand so kleiner ist. --Leyo 16:12, 6. Okt. 2009 (CEST)

Eben. Hier geht´s ja nicht um die Relevanz der Ligen an sich, sondern was tatsächlich gepflegt werden kann bzw. gepflegt wird. Ich finde auch Gefallen am Vorschlag von Ureinwohner, Navileisten, die zu einem bestimmten Zeitpunkt z.B. 4 oder 6 Wochen nach Rundenstart nicht aktualisiert sind, konsequent auskommentieren; das ja vielleicht auch automatisiert (oder?). Wer die Leisten dann doch haben will, kann sie ja jederzeit auf den aktuellen Stand bringen und wieder sichtbar machen. Das wäre dann eine Art "natürliche Selektion", ohne daß man über irgendwelche Relevanzkriterien streiten muß. --Körperklaus 16:37, 6. Okt. 2009 (CEST)

Sehe ich auch in etwa so. Ich finde, in jeder Liga, wo die Spieler relevant sind, sollte auch eine Navileiste relevant sein. Aber das heisst ja nicht, dass dann für jeden Verein auch ein Navi gemacht werden muss (die Mannschaften in der 1. Liga (Schweiz) sind auch alle relevant, aber nicht alle haben einen Artikel). Also für alle Profiligen "erlauben", veraltete auskommentieren. --Old toby 17:27, 6. Okt. 2009 (CEST)

Ich habe gerade etliche veraltete Kadernavis auskommentiert. --Leyo 18:58, 6. Okt. 2009 (CEST)