Portal Diskussion:Fußball/Archiv/2019/Dezember

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Portal Diskussion:Fußball/Archiv/2019/Dezember#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Portal_Diskussion:Fu%C3%9Fball/Archiv/2019/Dezember#Thema_1

Franz Straube

Das Sterbedatum ist ungesichtet in der Infobox (und nur dort). Ich finde keine passende Info im Netz. Weiß jemand von hier etwas? --Wurgl (Diskussion) 09:00, 4. Dez. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Roger (Diskussion) 13:00, 20. Dez. 2019 (CET)

Diskussion:Cristiano Ronaldo

Wäre es einigen Nutzern möglich, an der jüngsten Diskussion:Cristiano Ronaldo teilzunehmen? Es geht um etwas reichlich Belangloses, einen Zusatz in der Einleitung, der wiederholt von einem Benutzer rausgelöscht wird, der interessanterweise hauptsächlich durch Mitarbeit am Messi-Artikel glänzt. Meinungen anderer Nutzer wären elementar, um den Artikel wieder zu entsperren. Danke --Tkotw12 (Diskussion) 14:08, 6. Dez. 2019 (CET)

"der [wie Du] interessanterweise hauptsächlich durch Mitarbeit am Ronaldo-Artikel glänzt", (von der Statistik auf deiner Seite, nicht zu sprechen), meinst Du wohl. Ich habe Dir gesagt, dass es mir egal ist, ob Du Messi oder Ronaldo oder sonstwen magst, das ist dein persönlicher Krieg hier (hab ich Dir alles schon gesagt), Fußball ist für mich ein Mannschaftssport, und Wikipedia ist auch keine Fanseite von Fußballern (s. Fließtext Ronaldo). Ich bin auch sehr gerne an anderen Artikeln von anderen Spielern beteiligt, oder in Themen die nichts mit Sport zu tun haben...So what. Also noch eine weitere PA (Verleumdung z.B.), nur um von Dir abzulenken, und ich melde dich, und halte Dich bitte an die Regeln (die eig. bekannt sind, Kommentarfunktion, Quellen, Freundlichkeit). Danke im Voraus und auf freundliche neutrale Zusammenarbeit.Lanzenhart (Diskussion) 20:29, 6. Dez. 2019 (CET)

+"Es geht um etwas reichlich Belangloses, einen Zusatz in der Einleitung, der wiederholt von einem Benutzer rausgelöscht wird," ICH HABE DAS NUR EINMAL HERAUSGELÖSCHT, DER ADMINISTRATOR ZWEIMAL, WEIL DU ES UNBEDINGT EINFÜGEN WOLLTEST, OHNE ZU DISKUTIEREN, WIE MAN ES HIER SO MACHT...aber alles gut. An Regeln halten, die gelten auch für Dich. GrußLanzenhart (Diskussion) 20:35, 6. Dez. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Roger (Diskussion) 13:00, 20. Dez. 2019 (CET)

Lemma, belgischer Fußballer

Hallo. Bitte ggf. um kurzen, schmerzlosen und hilfreichen Input bei Diskussion:Franky_Van_der_Elst#Lemma. Danke, --Roger (Diskussion) 12:50, 30. Dez. 2019 (CET)

Vielen Dank! --Roger (Diskussion) 13:19, 30. Dez. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Roger (Diskussion) 13:19, 30. Dez. 2019 (CET)

Kategorien bei Trainern

Zwei Fragen: Wenn jemand nur Co-Trainer bei einem Verein ist, aber schon ein Artikel in Wikipedia besucht, weil er als Spieler schon relevant war, ist dann auch die Kategorie Fußballtrainer (xxx) zu setzen? Was mache ich, wenn ich für einen Verein für Spieler oder Trainer keine Kategorie finde? z.B. Fußballtrainer (KSV Roeselare) Danke Nordprinz (Diskussion) 12:55, 9. Dez. 2019 (CET)

Zu eins: Ja. Die Trainerfunktion an sich ist kein Indikator für die Kategorie, sondern nur, dass er dort als Trainer gearbeitet hat nach meinem Verständnis. Ich weiß allerdings nicht, ob das auch für Jugendtrainer zwangsläufig gilt. Zu zwei: Du legst die Kategorie einfach neu an. ;) Oder du schaust zuvor noch, ob sie nicht vielleicht unter einem anderen Namen zu finden ist (AC Parma/FC Parma/Parma Calcio sind solche Kandidaten, wobei die Kat inzwischen auf den letzten Namen angelegt ist.--Pyaet (Diskussion) 13:07, 9. Dez. 2019 (CET)

Ist m.E. so: Trainer/Co-Trainer -> Kategorie:Fußballtrainer (xxx), jedoch nicht, wenn sie Jugendmannschaften trainiert haben. Analog zu den Spielern, die auch erst in die jeweilige Kategorie eingegliedert werden, wenn sie für Herrenmannschaften gespielt haben. Sollte eine Kategorie noch nicht bestehen, kann sie theoretisch neu erstellt werden, allerdings bietet sich an, wenn es in der Vergangenheit keinen gab, der auch einsortiert werden kann, statt dem Verein das Land, in dem der Verein ansässig ist, zu setzen. In diesem Fall "Kategorie:Fußballtrainer (Belgien).--Flodder666 (Diskussion) 09:57, 10. Dez. 2019 (CET)

In diesem Fall wären es vier Trainer im Laufe der Zeit, für die es bereits Wikipedia-Artikel gibt (bisher alle ohne die Kategorie für den Verein) plus zehn frühere plus der aktuelle Trainer ohne Artikel in der dt. Wikipedia, die ja im Laufe der Zeit noch angelegt werden könnten. Also 15 mögliche Personen in der Kategorie. --Nordprinz (Diskussion) 11:08, 10. Dez. 2019 (CET)

Dann würde eine Erstellung auf jeden Fall Sinn machen.--Flodder666 (Diskussion) 11:25, 10. Dez. 2019 (CET)

Ist jetzt angelegt. Danke. Kategorie:Fußballtrainer (KSV Roeselare) --Nordprinz (Diskussion) 11:35, 10. Dez. 2019 (CET)

Ich würde mich vor allem fragen, ob er auch als Co- oder Torwarttrainer eine gewisse Aufmerksamkeit erhält -- dann ist die Einsortierung in die Vereins-Trainer-Kategorie m.E. auch gerechtfertigt, wenn der Mensch nicht als Chef-Trainer unterwegs ist. --muns (Diskussion) 12:09, 10. Dez. 2019 (CET)

In praxi werden bei Spielern ja auch Jugendstationen gelistet, exemplarisch sei hier mal Stefan Effenberg genannt. Die Kategorisierung richtet sich ja nicht nach Pflichtspieleinsätzen, sondern Zugehörigkeit zum Verein. Das sollte mE analog auch für Trainer gehandhabt werden. Warum hier vom Standard abweichen? --91.151.24.66 18:37, 10. Dez. 2019 (CET)

Danke, IP, für den Hinweis. Die Kategorisierung von Jugendvereinen wird in der Praxis eben nicht angewendet und sie sind bei Effenberg falsch gesetzt gewesen, ich habe sie nun entfernt.--Pyaet (Diskussion) 18:40, 10. Dez. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Flodder666 (Diskussion) 10:14, 3. Jan. 2020 (CET)

Meinung Stadion Großaspach

Zum 1. Januar 2020 wird die mechatronik Arena, Spielstätte der SG Sonnenhof Großaspach, aufgrund eines Sponsorenwechsels in „WIRmachenDRUCK Arena“ umbenannt. Die Sportstätte hieß bis 2011 „Sportpark Fautenhau“, doch fällt dieser Name in eine Zeit, in der der Verein überhaupt einmal begann, sich in der Regionalliga zu etablieren, ist dementsprechend meiner Meinung nach nichts für den „allgemeinen Sprachgebrauch“. Ergo plädiere ich, auch, da das Meinungsbild für Sportstätten keine wirklich neuen Erkenntnisse brachte, für eine Verschiebung zum 1. Januar 2020 und eine WL auf „mechatronik Arena“, welcher ja auch schon ein Sponsorenname ist. Darüber hinaus denke ich, dass das Lemma „Wirmachendruck Arena“ am ehesten geeignet von all den grausigen Möglichkeiten mit diesem dämlichen Namen wäre inkl. „Eigenschreibweise: WIRmachenDRUCK Arena“ in der Einleitung. Meinungen hierzu?--Flodder666 (Diskussion) 05:37, 26. Dez. 2019 (CET)

Wie lang läuft der Neue Vertrag denn? Aktuell scheint es einen von 2014 bis 2019 (5 Jahre), Sportpark Fautenhau (bis 2011), comtech Arena (2011–2014), mechatronik Arena (2014–2019) existierenen Vertrag gegeben zu haben. Optional ohne Werbung: Arena Großaspach bzw. Stadion Großaspach. dann ist jedwede Frage nach neuem Sponsor unnötig. Im TV wird sicherlich auch vom „Stadion Großaspach“ ... in der „Großaspacher Arena“ (Arena Großaspach), o.ä. gesprochen. --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 07:01, 26. Dez. 2019 (CET)

Lemmata, die es nie offiziell gab, sind POV. Woher nimmst du die Gewissheit, dass sich Medien einen Namen erdichten? Kannst du das belegen?--Pyaet (Diskussion) 10:31, 26. Dez. 2019 (CET)

Der Klub selber hat die letzten Monate regelmäßig "Arena Aspach" verwendet, das Namenssponsoring mit mechatronik war vermutlich schon im Sommer ausgelaufen, wurde aber nie irgendwo offiziell vermeldet. Ureinwohner uff 09:31, 26. Dez. 2019 (CET)

+1 bei Flodder, wenn auch mit Zahnschmerzen, was die Schreibung angeht, aber anders geht es einfach nicht.--Pyaet (Diskussion) 10:31, 26. Dez. 2019 (CET)

PS: Die Historie der Spielstätte scheint mir auch nicht korrekt dargestellt. Lt. Box gab es 1994 eine Renovierung; der Artikel macht aber den Anschein, der Bau des Stadions sei erst ab 2009 erfolgt.--Pyaet (Diskussion) 10:45, 26. Dez. 2019 (CET)

Meiner Ansicht nach muss man nun zwangsläufig entweder den Sponsorennamen in seinem ganzen Elend darstellen, also in der Eigenschreibweise, oder eben den allgemeinen Sprachgebrauch ermitteln. Eine Schreibweise „Wirmachendruck Arena“ wäre, zumindest derzeit, Theorie. Bezüglich der Historie der Spielstätte muss man sich halt fragen, ob der Artikel nur den Neubau behandeln soll oder den gesamten Sportpark Fautenhau. Will man Letzteres, dürfte die Historie korrekt dargestellt sein.--Steigi1900 (Diskussion) 12:18, 26. Dez. 2019 (CET)

Das MB hat eindeutig ergeben, dass kreative Namensfindungen durch uns selbst nicht erwünscht sind. Wir sollten den offiziellen Namen verwenden. Freilich ist der gerade auch in diesem Fall wieder mal besonders dämlich, aber es ist nun mal unsere Aufgabe, die Wirklichkeit abzubilden und eben gerade nicht uns unsere eigene Wirklichkeit zu schaffen (WP:TF). -- Chaddy · D 16:58, 26. Dez. 2019 (CET)

Dass "kreative Namensfindungen" nicht erwünscht sind, geht aus WP:TF#Nicht etablierte Termini hervor. Das hat mit dem Meinungsbild überhaupt nichts zu tun.--Steigi1900 (Diskussion) 02:19, 27. Dez. 2019 (CET)

Ganz genau. Das war auch einer der Hauptgründe, wieso der Vorschlag des Meinungsbilds keine Mehrheit fand. -- Chaddy · D 04:29, 27. Dez. 2019 (CET)

Wenn Du das so sehen willst, von mir aus. Tatsächlich waren kreative Namensfindungen jedoch nie Ziel des Meinungsbilds gewesen.--Steigi1900 (Diskussion) 09:09, 27. Dez. 2019 (CET)

Meiner Ansicht nach haben wir die folgenden Möglichkeiten der Lemmawahl:

Bei isolierter Betrachtung des aktuellen Stadions als zu lemmatisierendes Objekt:

• Den Sponsorennamen in seiner Eigenschreibweise, bei Betrachtung dieses Namens als offiziell bzw. amtlich. Eine Anpassung an die Rechtschreibung würde "Wir-machen-Druck-Arena" ergeben, aber das ist meiner Ansicht nach derzeit TF, da diese Schreibweise bislang nicht existiert.
• Die Ermittlung des allgemeinen Sprachgebrauchs, bei Annahme dass uns ein offizieller bzw. amtlicher Name nicht vorliegt.

Bei Betrachtung des gesamten Sportkomplexes mit altem und neuem Stadion als ein enzyklopädisches Objekt:

• Zusammenfassung des gesamten Sportkomplexes unter dem Namen des Hauptobjekts, also dem aktuellen Stadion, auch wenn das alte Stadion diesen Namen gar nicht trägt.
• Zusammenfassung des Sportkomplexes unter der Bezeichnung "Sportpark Fautenhau", dort würden dann beide Stadien beschrieben werden.

--Steigi1900 (Diskussion) 09:42, 27. Dez. 2019 (CET)

Nein, eine Anpassung an die Rechtschreibregeln ist nicht TF, sondern gemäß den NK und Wikipedia:Rechtschreibung vorgeschrieben und auch sowieso gängige Praxis. Die Firma selbst wird bei uns übrigens mit "Wirmachendruck" bezeichnet, wenn auch das Lemma sich bisher nicht daran hält: WIRmachenDRUCK.

Und doch, uns liegt ein offizieller Name vor, also brauchen wir uns keinen allgemeinen Sprachgebrauch zusammenreimen.

Es ist übrigens ermüdend, dass wir solche Diskussionen trotz des eindeutigen MB-Ausgangs immer noch führen müssen. Aber ich hab mir schon fast gedacht, dass die eine Fraktion das Ergebnis nicht anerkennen wird und weiter solche Diskussionen anzetteln wird. -- Chaddy · D 16:11, 27. Dez. 2019 (CET)

Wie so oft lässt das Regelwerk hier unterschiedliche Möglichkeiten zu und so sind mehrere Varianten denkbar und auch zulässig. Dass Du Deine persönliche Interpretation als die einzig korrekte betrachtest ist ja nicht so ganz neu. Andere Sichtweisen sind aber ebenso korrekt.--Steigi1900 (Diskussion) 17:02, 27. Dez. 2019 (CET)

Eigentlich ist es in diesem Fall ganz einfach: Der offizielle Name ist für uns verbindlich, nicht irgendein allgemeiner Sprachgebrauch. Der greift nur bei Bauwerken außerhalb des deutschsprachigen Raums. -- Chaddy · D 18:03, 27. Dez. 2019 (CET)

Dass die Bestimmung eines offiziellen oder amtlichen Namens gar nicht so offensichtlich ist wurde zuletzt nun wirklich deutlich genug dargestellt und das nicht nur von mir, sondern beispielsweise auch von Matthiasb. Zudem haben wir es hier mit zwei unterschiedlichen Bauwerken zu tun, einmal dem alten und einmal dem neuen Stadion, womit die Frage aufkommt ob man diese als Einheit betrachtet oder als getrennte Objekte. Wir haben hier halt nicht eben mal eine einzige "Arena", sondern zwei Sportstätten. Und das alte Stadion trägt halt nun mal nicht den Namen des neuen. Denkbar wäre daher auch ein Artikel, in dem beide Objekte beschrieben werden und das vielleicht nicht unbedingt unter dem aktuellen Namen des einen Objekts, sondern möglicherweise unter der Bezeichnung des gesamten Areals. Es gibt hier durchaus unterschiedliche Möglichkeiten der Lemmatisierung und nicht nur die von Dir bevorzugte. Es gibt eben in unserem Projekt immer wieder unterschiedliche Sichtweisen, die jede für sich schlüssig und korrekt sind und oftmals gleichzeitig sowohl im Einklang als auch im Widerspruch zu bestimmten Passagen des Regelwerks stehen.--Steigi1900 (Diskussion) 22:13, 27. Dez. 2019 (CET)

Aber das sind doch dann zwei verschiedene Sachen: Das Stadion und das gesamte Sportareal. Das kann man schon im selben Artikel abhandeln, aber den Kern und relevanzstiftenden Teil des Artikels wird das Stadion ausmachen, also sollte nach diesem dann auch das Lemma gewählt werden. Sollte auch der Sportpark selbst eigenständig relevant sein, sollte dieser aber ohnehin in einen eigenen Artikel verfrachtet werden.

Und ja, es ist schon richtig, dass es oft verschiedene Sichtweisen gibt, die alle irgendwie ihre Berechtigung haben. Hier sehe ich allerdings keinen wirklichen Spielraum. -- Chaddy · D 22:21, 27. Dez. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Flodder666 (Diskussion) 10:14, 3. Jan. 2020 (CET)

WADA-Entscheidung

Die WADA hat entschieden das Russland bis 2023 sperrt ist. Sowie ich gelesen habe dürfen die Nationalmannschaft von Russland bei der Fußball-Europameisterschaft 2020 trotzdem starten weil die UEFA den WADA-Code nicht unterzeichnet hat. Das sollte man noch im Artikel Fußball-Europameisterschaft 2020 erwähnen warum die Russen teilnehmen dürfen. Eventuell dürfen die Russen bei der Fußball-Weltmeisterschaft 2022 nicht teilnehmen. Was meint ihr dazu? --कार (Diskussion) 12:52, 13. Dez. 2019 (CET)

Wenn ich die Meldung noch richtig im Kopf habe von vor ein paar Tagen (habe ehrlich gesagt aber nur mit anderthalb Ohren zugehört), hat die Russische Föderation noch die Möglichkeit zur Revision, ergo ist die Entscheidung nicht rechtskräftig. Man kann es sicher einbauen oder man wartet eben, bis die Rechtskraft eintritt.--Pyaet (Diskussion) 12:59, 13. Dez. 2019 (CET)

Diskussion zum gleichen Thema im Bereich Wintersport: Portal Diskussion:Wintersport/Mitarbeiten#WADA-Entscheidung. --Jakob Gottfried (Diskussion) 14:10, 13. Dez. 2019 (CET)

St. Pauli

Wie gewohnt, lediglich als Anregung, nicht als Arbeitsauftrag zu verstehen. Der folgende Abschnitt wurde von mir, bezüglich der Entwicklung des Vereins zum "Kultklub", in mehrstündiger Arbeit präsentabler gemacht, möchte ich zumindest meinen. Da ich aber weder Pauli-Fan bin noch mit den Werten des Klubs einher gehe, wollte ich um Beteiligung am weiteren Ausbau oder an der Verbesserung appellieren. Grund: So oder so ist der FCSP ein wichtiger Bestandteil deutscher Fußballgeschichte und verdient aus diesem Grund einen vernünftig ausgebauten Artikel.--Flodder666 (Diskussion) 14:01, 16. Dez. 2019 (CET)

Ja, war mir auch mal aufgefallen dass da in der Historie eine riesige Lücke klafft und der Lückenschluss steht bei mir seitdem so ungefähr auf Platz 33 der persönlichen To-Do-Liste, aber passt Deine Ergänzung eigentlich so wirklich in den Geschichtsteil, der ja primär den sportlichen Werdegang beinhaltet?--Steigi1900 (Diskussion) 14:13, 16. Dez. 2019 (CET)

In den Geschichtsteil gehört nicht nur der sportliche Werdegang, sondern alles historisch relevante, also auch so Sachen wie Markenentwicklung usw. Das passt also erstmal da schon hin. Wobei man aber natürlich auch überlegen kann, für sowas einen eigenen Abschnitt zu erstellen, in dem man dann vielleicht auch noch so Sachen wie "Das Hilfsprojekt Viva con Agua de Sankt Pauli" und "Bekanntheit des Vereins" zusammenfassen kann. Außerdem muss man sich Gedanken machen, ob sich das alles wirklich nur auf die Fußballabteilung, oder doch auch auf den Gesamtverein bezieht. Momentan steht das alles bei der Fußballabteilung. Generell könnte man die Struktur des Abschnitts zur Fußballabteilung vielleicht verbessern und Zusammengehöriges zusammenfassen. -- Chaddy · D 15:21, 16. Dez. 2019 (CET)

Grade gesehen, dass vieles von dem, was ich erwähnt hatte, bereits weiter unten im Artikel schon erwähnt wird. Irgendwie müsste das schlüssig zusammengefasst werden.--Flodder666 (Diskussion) 11:21, 20. Dez. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Flodder666 (Diskussion) 09:32, 11. Jan. 2020 (CET)

Alte Regel war 2 Punkte je Sieg

Beim Aufräumen der Parameter finde ich das hier: FK Željezničar Sarajevo#Saison_1971/72 im Quelltext steht der in der Vorlage ignorierte Parameter "Punkte=51". Auf der Seite steht flott und locker 72. Ja, als der Wurgl noch ein Klein-Wurgl war, damals gabs 2 Punkte je Sieg und heute drei Punkte. Und 1971/72 war so ein Jahr, wo es einen Klein-Wurgl und damit nur 2 Punkte gab. Jetzt frag ich mich, wie viele Tabellen mit Falschrechnung es da noch gibt.

Okay, da muss man wohl in all den Vorlagenverwendungen den Parameter Siegpunkte=2 dazuschreiben. Aber dann kommt "51:17" in der Anzeige. Diese "17" sind wohl die vergeigten Punkt, will man die anzeigen? Oder muss da noch ein Parameter "ohne=1" dazu? --Wurgl (Diskussion) 11:52, 28. Dez. 2019 (CET)

Die Zwei-Punkte-Regelung gibt es ja noch heute (im Handball zum Beispiel). Sie ist also noch in der Sportwelt präsent. Meiner Meinung nach sollten dann auch die „verlorenen“ Punkte angegeben werden, damit ganz klar ist, dass die dann 51 erreichten nicht aus der Drei-Punkte-Regel stammen und die Mannschaft nicht durch eine eher unterdurchschnittliche Saison Meister geworden ist.--Pyaet (Diskussion) 12:08, 28. Dez. 2019 (CET)

Ich hab da mal Kandidaten rausgefischt: https://tools.wmflabs.org/persondata/data/Kandidaten-2-Punkte.txt gemäß Punkteregel sind alle Lemma mit Jahreszahl ab 1995 gefiltert. Die Spezialfälle Frankreich oder England (wo das früher eingeführt wurde) sind nicht berücksichtigt. --Wurgl (Diskussion) 12:10, 28. Dez. 2019 (CET)

Solange es nur zwei Punkte für den Sieg war, war die Schreibweise 51:17 üblich für die Punkte.--Nordprinz (Diskussion) 12:58, 28. Dez. 2019 (CET)

Ich bin da mal durchgegangen, bei den drei weiß ich echt nicht. Die externen Links da drinnen sind alle tot :-(

• Sommer-Paralympics 1984/Fußball
• Sommer-Paralympics 1988/7er-Fußball
• Sommer-Paralympics 1992/7er-Fußball

Und dann sind mir diese beiden aufgefallen, scheinbar ist die Vorlage:Fußballtabelle/Zeile auch für andere Sportarten anwendbar:

• Unterwasser-Rugby in Deutschland
• Nationalliga A (Elektrorollstuhl-Hockey)

--Wurgl (Diskussion) 19:38, 28. Dez. 2019 (CET)

unrechtmäßige Bilder

Die unter Rico Ungrt (22 edits) veröffentlichten Bilder deklariert der Nutzer als eigene Werke, was zu bezweifeln ist. Sie machen sich zwar schön in den betreffenden Artikeln (z. B. Kurt Steinbach (Fußballspieler)), aber kann man den offensichtlichen Regelverstoß tolerieren? -- Greifen (Diskussion) 10:38, 31. Dez. 2019 (CET)

Am besten mal den Einsteller der Bilder ansprechen. --tsor (Diskussion) 13:16, 31. Dez. 2019 (CET)

Liste der NOFV-Fußballmannschaften im deutschen Profifußball

Bin zufällig auf diese Liste gestoßen und habe zumindest mal eine grundlegende Aktualisierung und Erweiterung durchgeführt. Möchte mal jemand mit drüberschauen? So ganz ist mir im Übrigen nicht klar, ob diese Liste überhaupt gebraucht wird und ob die jetzt von mir genutzte Definitition passfähig ist. Übrigens: Falls mal wer zu viel Zeit hat, wäre eine Liste der Vereine der 3. Fußball-Liga interessant und hilfreich, alternativ ein entsprechender Abschnitt in der Liste der Vereine der Fußball-Bundesliga. --muns (Diskussion) 02:26, 30. Dez. 2019 (CET)

In die Bundesliga-Liste können die Drittligavereine nicht, da die Dritte Liga nicht zu den Bundesligen zählt und auch nicht von der DFL, sondern vom DFB organisiert wird. -- Chaddy · D 03:08, 30. Dez. 2019 (CET)

Ich finde schon, dass die Drittliga-Verein in die Liste der Vereine der Fußball-Bundesliga könnten. Denn:
1. - die Bundesliga wurde auch lange vom DFB organisiert
2. - die 3. Liga ist auch eine bundesweite Liga
3. - die 3. Liga ist auch eine Vollprofi-Liga --DrunkenGerman (Diskussion) 12:27, 30. Dez. 2019 (CET)

Sie zählt aber nicht als Bundesliga. Meiner Ansicht nach wäre es verfälschend, sie mit den beiden ersten Ligen in einen Topf zu werfen. Sie hat einen Sonderstatus. -- Chaddy · D 15:50, 30. Dez. 2019 (CET)

Was wär denn bei der Liste der Mehrwert zu Ewige Tabelle der 3. Fußball-Liga? Löwengrüße, Ampfinger (Diskussion) 15:57, 30. Dez. 2019 (CET)

So, wie ich es mir vorstelle, würde eine separate Liste der Mannschaften der 3. Fußball-Liga

1. einen schnellen und einfachen Überblick vermitteln, wer aktuell und seit wann in der 3. Liga spielt und
2. zusätzlich darüber informieren, wann und wie lange dieses Team auch in der 1. und 2. Bundesliga vertreten waren.

Punkt 2 bietet die ewige Tabelle nicht an. --muns (Diskussion) 01:22, 31. Dez. 2019 (CET)

Aber extra dafür noch mal eine Liste? Vereine, die bereits mal in einer der beiden Bundesligen gespielt haben, in der ewigen Tabelle der 3. Liga kursiv setzen, Verweis anbringen, fertig.--Flodder666 (Diskussion) 19:59, 31. Dez. 2019 (CET)

Daher kommt ja auch die Idee, die Liste der Bundesliga-Vereine in einer geeigneten Form zu modifizieren. Ich persönlich könnte mich auch damit anfreunden, dass Lemma anzupassen. Das entscheidende verbindende Element ist m.E. das Mitwirken in einer bundesweiten Liga, die für Profi-Fußball steht. Das schließt dann die 3. Liga ein, nicht aber die vorherigen Regional- oder Oberligen, die zuvor den Unterbau zur Bundesliga bildete. Dass die 1. und 2. Bundesliga heute von der DFL organisiert werden, die 3. Liga hingegen vom DFB, ist meiner Meinung nach kein Ausschlusskriterium für eine erweiterte Liste der Vereine im deutschen Profi-Fußball (als Lemma-Vorschlag). --muns (Diskussion) 19:13, 1. Jan. 2020 (CET)

Das wäre zu allgemein, da es auch die ehemaligen Oberligen beinhalten würde, was aber ja nicht intendiert ist. 2003:C9:6F2F:7700:A96E:8EEE:161B:17F7 19:40, 2. Jan. 2020 (CET)

Woher nimmst du diese Erkenntnis? Der Profifußball kam doch erst mit der Bundesliga, und auch dort nicht bereits von Anfang an. --muns (Diskussion) 00:10, 3. Jan. 2020 (CET)