Portal Diskussion:Fußball/Archiv/2023/April

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Portal Diskussion:Fußball/Archiv/2023/April#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Portal_Diskussion:Fu%C3%9Fball/Archiv/2023/April#Thema_1

Relevanz Werner Steffe

Der Artikel zu Werner Steffe wurde kürzlich von einer IP erstellt. Als Torhüter hat er offenbar allenfalls in der 2. Oberliga gespielt, allerdings die Deutsche Amateurmeisterschaft gewonnen. Wie wird daher die Relevanz gesehen? --195.234.12.218 12:23, 14. Apr. 2023 (CEST)

Aus meiner Sicht relevant. Nach Portal:Sport/Relevanzkriterien_Mannschaftssport#Deutschsprachiger_Raum letzte Position der Auflistung sind Spieler relevant, die an der Endrunde der Deutschen Fussballmeisterschaft teilnahmen. (nur bis 1963 von Interesse, da ab dann Bundesliga). --Nordprinz (Diskussion) 12:31, 14. Apr. 2023 (CEST)

An der er offensichtlich nie teilgenommen hat (wie auch, wenn maximal 2. Oberliga). --2A02:3033:6CF:7589:B534:498A:5C31:7FAF 15:36, 14. Apr. 2023 (CEST)

Ich lese im Artikel „Dem Wechsel von Westfalenmeister Eintracht Gelsenkirchen und des Zweitplatzierten VfB 03 Bielefeld in die 2. Oberliga West 1955/56 war es zu verdanken, das er mit seiner Mannschaft als Vertreter des Landesverbandes Westfalen an der Deutsche Amateurmeisterschaft teilnahm.“ --Nordprinz (Diskussion) 15:42, 14. Apr. 2023 (CEST)

Die deutsche Amateurmeisterschaft ist aber nicht die Endrunde um die deutsche Meisterschaft. Augenscheinlich hat er immer nur im Amateurbereich gespielt und ist daher nicht relevant. --HSV1887 (Diskussion) 16:05, 14. Apr. 2023 (CEST)

Abgesehen von der Relevanz ist es an der Grenze zur URV, wie üblich bei der Bayern-IP, sobald er mal zwei Sätze formulieren müsste. In Teilen einfach nur von hier kopiert, u.a. Abschnitt "Sonstiges". --Ureinwohner uff 16:56, 14. Apr. 2023 (CEST)

Okay, wieder etwas dazu gelernt. Zudem wenn nahe URV erübrigt sich auch die Frage eines Imports in das Vereinswiki. Zweifelsfreie Irrelevanz ist ein SLA-Grund, den ich jetzt gestellt hab. --Nordprinz (Diskussion) 18:07, 14. Apr. 2023 (CEST)

zwischenzeitlich durch anderen Admin gelöscht --Nordprinz (Diskussion) 18:31, 16. Apr. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Nordprinz (Diskussion) 18:31, 16. Apr. 2023 (CEST)

Eladio Zárate

In Wikidata ist das Sterbedatum 23. Oktober 2022 zu finden, es kommt aus der italienischen Wikipedia, eingefügt durch it:Special:diff/130103612 mit Änderungskommentar "Aggiunta della data di morte senza riferimenti puntuali" (Übersetzt: "Hinzufügung des Todesdatums ohne punktuelle Hinweise"). In der spanischen Wikipedia wurde mit es:Special:diff/147944724 "El señor Eladio Zárate aún no ha fallecido, la información de su fallecimiento no es correcta" (Übersetzt: "Herr Eladio Zárate ist noch nicht gestorben, die Angaben zu seinem Tod sind nicht korrekt") dieses Datum wieder entfernt, später allerdings kommentarlos wieder hinzugefügt. Im Web hab ich nix gefunden.

Noch(!) steht in der Infobox kein "WIKIDATA_ABFRAGE" daher noch nicht unser Problem, außer dass der auf meiner Abgleichsliste auftaucht. Kann jemand das Datum verifizieren oder falsifizieren? --Wurgl (Diskussion) 08:18, 12. Apr. 2023 (CEST)

Die Meldung über seine Tod war offensichtlich verfrüht. Problem gelöst. Cheers, OAlexander (Diskussion) 10:23, 15. Apr. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 2=siehe letzter Beitrag|1=--Nordprinz (Diskussion) 06:42, 22. Apr. 2023 (CEST)

Hinweis auf LD

Wikipedia:Löschkandidaten/2. April 2023#Nordhessenstadion -- Chaddy · D 01:38, 3. Apr. 2023 (CEST)

FC Pjunik Jerewan

Der FC Pjunik Jerewan ist ein armenischer Fußball-Verein, bei dem nicht ganz klar ist, ob dies ein Verein ist, der aus zwei Hälften besteht, oder zwei Vereine, die denselben Namen hatten. Der Sachverhalt soweit ich ihn verstehe, stelle sich wie folgt dar: Der ursprüngliche Verein wird 1998 vom Spielbetrieb abgemeldet. 2001 erhält ein Aufsteiger den ursprünglichen Namen und der Vereine sieht sich als Fortführung des ursprünglichen Vereines. Der Artikel FC Pjunik Jerewan stellt die Zeit ab der Gründung des zweiten Vereins dar. Gleichzeitig führen Links vor der Gründung auf diesen Artikel. Wie wird die Situation hier gesehen? Aus meiner Sicht gibt es zwei Möglichkeiten. 1) Es wird ein zweiter Artikel für den ursprünglichen Verein angelegt und die Verlinkungen angepasst oder 2) im Artikel wird die erste Vereinshälfte mit dargestellt. --Vfb1893 (Diskussion) 12:32, 3. Apr. 2023 (CEST)

Umbenennungsantrag Kategorie:Fußballspieler (Sokattack Nikao) nach Kategorie:Fußballspieler (Nikao Sokattak FC)

zur Info --Didionline (Diskussion) 22:58, 18. Apr. 2023 (CEST)

:+1 - OAlexander (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Oalexander (Diskussion | Beiträge) 17:00, 21. Apr. 2023 (CEST))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Didionline (Diskussion) 10:36, 1. Mai 2023 (CEST)

Umbenennungsantrag Kategorie:Fußballtorhüter (Sokattack Nikao) nach Kategorie:Fußballtorhüter (Nikao Sokattak FC)

zur Info --Didionline (Diskussion) 23:27, 18. Apr. 2023 (CEST)

+1 - OAlexander (Diskussion) --OAlexander (Diskussion) 17:00, 21. Apr. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Didionline (Diskussion) 10:36, 1. Mai 2023 (CEST)

Vereine

Hallo zusammen! Mir ist aufgefallen, dass bei vielen Vereinen die aktuellen Kader verschieden aufgebaut und gegliedert sind. Könnte man die hier nicht mal einheitlich machen bzw. anpassen? Gibt es hierzu Meinungen oder war das vlt schon mal Thema? Gruß --MarWal1985 (Diskussion) 14:36, 4. Apr. 2023 (CEST)

zum Beispiel schon mal (lange ist es her): Portal_Diskussion:Fußball/Archiv/2009/August#„Vereinheitlichung“ --Nordprinz (Diskussion) 15:17, 4. Apr. 2023 (CEST)

Ich halte von einem Muster nichts. Es bringt uns auch nicht voran. --HSV1887 (Diskussion) 15:22, 4. Apr. 2023 (CEST)

+1.--Pyaet (Diskussion) 18:20, 4. Apr. 2023 (CEST)

Mit Vorschlägen zur Vereinheitlichung fährt man hier im Portal grundsätzlich sehr schlecht, dann wäre es für die Platzhirsche ja unmöglich, sich einfach ihre eigenen Regeln zusammenzubosseln und nach bedarf Anderen aufzuzwingen. @MarWal1985: Gibs auf, du verbrennst dir sonst nur die Finger. --2003:CF:9F4D:A6ED:AD60:AFB9:90F6:2AE6 02:22, 5. Apr. 2023 (CEST)

Vor allem fährt man schlecht, weil die die es umsetzen müssen wissen, dass es da tausende Anpassungen, bei tausenden Vereinen gibt, die dann nur die Wenigen durchführen müssten, die auf dem Portal aktiv sind, weil der Rest ja von dem Muster nichts weiß. Wo es im Zweifel auch tausende Kämpfe mit jeden jeweiligen Seitenautoren zu kämpfen gibt, was ja gerade im Fußball erfahrungsgemäß bei jedem Verein wer anders ist. Und das Ganze für fast keinen Nutzen. Wenn sich allerdings wirklich wer diesen Haufen Arbeit ans Bein binden will, den will ich davon nicht abhalten. Ein prinzipielles Nein gibts daher von mir nicht. Es sei denn es war als Arbeitsauftrag an andere gedacht --Future-Trunks (Diskussion) 06:35, 5. Apr. 2023 (CEST)

@Future-Trunks: Nein, war nicht als Arbeitsauftrag gedacht, ich hätte das schon selbst in die Hand genommen und nacheinander angepasst. Ich meine, es besteht ja kein dringender Handlungsbedarf, sodass das umgehend gemacht werden müsste. Aber wenn @HSV1887 nichts davon hält, dann belassen wir es eben bei Kraut und Rüben. --MarWal1985 (Diskussion) 09:49, 5. Apr. 2023 (CEST)

Ich schließe mich der Kraut-und-Rüben-Fraktion um HSV1887 und Pyaet an. Es ist kein Handlungsbedarf ersichtlich. Der Vereinheitlichungswunsch ist eine reine Geschmacksfrage, die auf die Qualität der jeweiligen Artikel keinen Einfluss hat. --Steigi1900 (Diskussion) 10:08, 5. Apr. 2023 (CEST)

Gibt keinen Grund für eine Regelungswut bei banalen Fragen wie der Gestaltung von Kadertabellen. --HSV1887 (Diskussion) 11:10, 5. Apr. 2023 (CEST)

+1 zu HSV, Pyaet und Steigi.--Flodder666 (Diskussion) 21:33, 7. Apr. 2023 (CEST)

Es würde auch keinen Sinn machen, beispielsweise bei spanischen Vereinen die ausführliche Darstellung mit Geb-Datum und Vertragsbeginn wie in der Bundesliga zu nehmen, oder in der Bundesliga nur die Kurzdarstellung mit Vorlage:National football squad start (goals).

Innerhalb des jeweiligen Artikels sollte es dann einheitlich sein, also nicht mal das Geburtsdatum mal linksbündig, mal zentriert. (Ist in dem Artikel mittlerweile korrigiert.) Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 21:40, 7. Apr. 2023 (CEST)

Jahreszahl bei Turnieren

soeben wurde der Artikel Asienmeisterschaft 2023 auf Fußball-Aisenmeisterschaft 2024 verschoben mit Hinweis darauf, dass das Turnier ja auch wirklich in 2024 stattfindet. Offiziell heißt das Turnier allerdings Asien-Cup 2023. Also es handelt sich um die Asienmeisterschaft 2023, welche aber 2024 ausgetragen wird. Hier gibt es bei wikipedia keine einheitliche Regelung wie mit dem Lemma zu verfahren ist. siehe Olympische Sommerspiele 2020 vs. Fußball-Europameisterschaft 2021

In Fällen wie beim Afrika Cup, wo ja wirklich oft hin und hergeschoben wird, ist die sache klar. Da wird jeweils auch das Turnier entsprechend so benannt wie das Jahr in dem es stattfindet, wie meistens, wenn Turniere verschoben werden. Aber wie ist zu verfahren, wenn das Turnier eben nicht umbenannt wird? Da es kein besonders großes Medienecho geben wird, können wir auch nicht nach dem am meisten genutzten Namen in der Öffentlichkeit gehen. Allerdings einen Namen selbst erfinden, den es nicht gibt, ist für mich reine Theoriefindung, selbst, wenn es einem logisch erscheint. --Future-Trunks (Diskussion) 13:26, 5. Apr. 2023 (CEST)

Also alles was damals zur COVID-19-Pandemie an Turnieren verschoben wurde, wurde dann auch in der Regel entweder als Neuanlage erstellt oder behielt seinen Namen einfach. Aber scheinbar ist diese Sache mit der Verschiebung des Turniers ja noch nicht einmal zu 100% sicher? Es gibt zum Beispiel aber auch Turniere, die zwischen den Jahren ausgetragen werden, da wird dann oft halt auch das Jahr genommen wo es angefangen hat. Aber wie schon aufgezeigt ist dass ja auch manchmal nicht ganz klar. Hier würde ich dann eher wieder darauf schwenken: Wie wird es dann am meisten rezeptiert? Ich hätte darum eher nochmal gewartet wie genau sich das ganze dann entwickelt, bevor man es dann verschiebt. --Winschu (Diskussion) 13:54, 5. Apr. 2023 (CEST)

alle 19 im Artikel angegeben Quellen bezeichnen das Turnier mit 2023. Was freilich bei der Hälfte davon, die schon recht alte Quellen sind, logisch ist. Aber bislang findet sich halt keine Quelle im Artikel die das Turnier mit 2024 bezeichnet. Ebenso wird es in den anderen 29 Sprachversionen des Artikels mit 2023 bezeichnet, aber das nur nebenbei. wikipedia ist ja keine Quelle. --Future-Trunks (Diskussion) 14:02, 5. Apr. 2023 (CEST)

Muss diese Diskussion hier jetzt schon wieder vom Zaun gebrochen werden? Das wurde zur EM damals schon geklärt. Das Turnier ist die Asienmeisterschaft, die im Jahr 2024 stattfindet und fertig. Auch die Fußball-Bayernliga 2019–21 oder CONCACAF Nations League 2019–21 folgen diesem Schema. Die Verschiebung hatte auch nur indirekt was mit Corona zu tun, da mit Südkorea als Gastgeber das Turnier auch diesen Sommer hätte stattfinden können. @Winschu: Wie kommst du darauf, dass es „nicht einmal zu 100% sicher“ sei? -- Serienfan2010 (Diskussion) 14:37, 5. Apr. 2023 (CEST)

Da bezog ich mich auf das Wort vorraussichtlich, welches in der Einleitung noch stand, vor deinem Edit eben. Ist jetzt aber auch okay so, will ich ja gar nicht mich da irgendwie einmischen. --Winschu (Diskussion) 14:42, 5. Apr. 2023 (CEST)

Der Unterschied ist halt dass die Wettbewerbe wirklich umbenannt wurde bzw, bei der EM in der öffentlichen Rezeption so genannt wurden. Dies ist hier bislang in keinster Weise der Fall. --Future-Trunks (Diskussion) 15:18, 5. Apr. 2023 (CEST)

Wir hatten diese Diskussionen zig Mal. Immer mit dem selben Ergebnis: Das sind beschreibende Lemmata. Also kommt das Jahr rein, in dem es wirklich war. Originalbezeichnungen wie "UEFA EURO 2020" oder "2023 AFC Asian Cup" nutzen wir nicht. Ne bis in idem sollte auch hier gelten. Das ist ausdiskutiert. Lasst es. --HSV1887 (Diskussion) 16:10, 5. Apr. 2023 (CEST)

wie beschrieben, haben wir es nicht immer gleich gemacht. Siehe Olympia 2020 --Future-Trunks (Diskussion) 20:36, 5. Apr. 2023 (CEST)

Wie bei früheren Fällen: Es sollte schon die tatsächliche Jahreszahl verwendet werden. -- Chaddy · D 16:41, 5. Apr. 2023 (CEST)

Eine Regel kann ich hier nicht erkennen. Bei 99% der Sportveranstaltung gehen Austragungsjahr und Bezeichnung des Verbandes nicht auseinander. Somit können diese hier nicht zur Begründung der Regel genutzt werden. Es gibt nur sehr wenige Sportveranstaltungen mit Abweichungen zwischen Austragungsjahr und Verbandsangabe. Dies waren vor Corona einige Wintersportveranstaltungen, die kurz vor oder nach dem Jahreswechsel im „falschen“ Jahr ausgetragen wurden, z. B. die Bob-Europameisterschaft 2018 im Dezember 2017. Aufgrund Corona wurden Veranstaltungen verschoben, aber die Verbände nutzt in wenigen Fällen das ursprüngliche Jahr als Bezeichnung. Im deutschen WP wurden für solchen Veranstaltungen teilweise die Verbandsangabe und teilweise das Austragungsjahr genutzt. Beide Wege kann man begründen, daher entstehen natürlich auch wiederholt solche Diskussionen. Und aufgrund der Diskussionsbeiträge sehe ich keinen Konsens für eine einheitliche Lösung. --Vfb1893 (Diskussion) 22:14, 5. Apr. 2023 (CEST)

Mag sein, dass es bei anderen Sportarten anders gehandhabt wurde (Olympia ist da ein bekanntes Beispiel - die dort gewählte Lösung finde ich ziemlich schlecht, aber das ist jetzt eine andere Debatte). Im Fußballbereich war es aber meines Wissens bisher schon Konsens, die tatsächliche Jahreszahl zu verwenden. Es gab da auch entsprechende ausführliche Diskussionen, insbesondere anlässlich der EM. -- Chaddy · D 23:27, 5. Apr. 2023 (CEST)

Ich hab jetzt mal auf die früheren Diskussionen geguckt und tatsächlich gab es in keiner einzigen Diskussion einen Konsens. Die Meinungen waren jeweils ca 50/50 bei der größten Diskussion zur Euro2020 sogar leicht Pro 2020, aber es wurden Fakten geschaffen durch diejenigen die es auf 2021 haben wollten und dann war es irgendwann kein Thema mehr. Also schön dass festgestellt dass man das doch schon x mal diskutiert hätte, wenn die Diskussionen kein abschließendes Ergebnis lieferten, bringt das auch wenig.

Nur 2 oder 3 User waren dort übrigens der Meinung wir benennen das Ereignis grundsätzlich nach dem Jahr in dem es stattfand. Hauptargument war tatsächlich dass es in der Öffentlichkeit, Bücher, Zeitungsberichte oft 2021 genannt wird. Ohne dies hätte die Verschiebe-Fraktion nicht annähernd die 50% der Meinung ausgemacht. Insofern nochmals lustig der Verweis auf frühere Diskussionen, aber diese Diskussionen stützen bislang gar nicht das Verschieben. --Future-Trunks (Diskussion) 06:50, 6. Apr. 2023 (CEST)

Es grenzt schon sehr an Wahrheitsdehnung, wenn man hier behauptet, dass Italien 2020 Europameister wurde. Es gab 2020 keine Fußball-EM! Wir nutzen ein beschreibendes Lemma, nicht die Originalbezeichnung/Marketingbezeichnung "UEFA EURO 2020". Eine Fußball-Europameisterschaft, die 2021 stattfand. Punkt. Wie oft soll man euch diese Systematik noch erklären, bis das endlich verstanden wird? Marcell Jacobs wurde laut seiner Infobox 2020 Olympiasieger, obwohl da gar nichts stattfand. Alternative Wahrheiten à la Donald Trump. Vor allem: In 5, 10, 15 Jahren ist die Verschiebung beim Leser nicht mehr so präsent im Gedächtnis. Da geht die falsche Jahreszahl dann durch und Italien wurde "wirklich" 2020 Europameister. --HSV1887 (Diskussion) 11:51, 6. Apr. 2023 (CEST)

Dass Italien 2020 Europameister wurde würde wohl keiner behaupten, nur dass sie die "Europameisterschaft 2020" gewonnen haben, welche im Jahr 2021 ausgespielt wurde. Die Systematik die du dir wünschst, hab ich schon beim ersten mal verstanden. Brauchst also nicht mehrmals erklären. und in der Infobox von Marcell Jacobs steht auch nicht dass er 2020 Olympiasieger geworden ist, sondern dass er Gold gewann den Olympischen Spielen 2020 gewann. Dass das eben genau was völlig anderes aussagt, ist ja der springende Punkt und den scheinst du nicht verstanden zu haben. Dass die Veranstaltungen eben so heißen und sie dabei bei der Bezeichnung eine andere Systematik wählen, als du dir wünschst, ist nunmal so.

Aber ich weiß natürlich dass Selbstbezeichnungen nicht unbedingt das entscheidende sind, aber selbst ausgedachte Systematiken (Veranstaltungsname + Jahr in dem sie stattfinden), sind schon gleich gar nicht wikipedia Politik. Das was am Konsensfähigsten ist, ist das was ein etablierter Begriff ist. Und nur weil die EM 2020 tlw in der deutschen Öffentlichkeit auch EM 2021 genannt wurde und nur deshalb, ist das Lemma grad so durchgegangen. --Future-Trunks (Diskussion) 13:46, 6. Apr. 2023 (CEST)

Grundsätzlich sollten wir Lemmata haben die auch nach vielen Jahren noch aussagekräftig sind und eben auch dann, wenn die Pandemie längst in Vergessenheit geraten ist. Die Argumentation von HSV1887 ist plausibel. Es gab halt nun mal im Jahr 2020 keine Fußball-EM. Zum Glück sind wir nicht an externe Zwänge gebunden und können selbst bestimmen wie wir die Lemmata wählen und das sollten wir eben so leserfreundlich wie möglich tun. Was letztlich der geschützte Markenbegriff des Veranstalters ist, ist für uns zweitrangig. Die gelebte Realität ist wichtiger. Die besagte Asienmeisterschaft mit einer Verschiebung um nicht ein komplettes Jahr, sondern knapp nach dem Jahreswechsel mag ein Grenzfall sein, aber letztlich ist es eben so, dass jene Meisterschaft nicht im Jahr 2023 stattfinden wird, sondern 2024. Wenn wir hier nicht sauber abgrenzen, haben wir wirklich bald so Formulierungen wie "wurde 2020 mit Italien Europameister". Schlimm genug, dass wir in absehbarer Zeit solch Formulierungen haben werden wie "2020 gewann sie in Tokio die Silbermedaille".--Steigi1900 (Diskussion) 15:09, 6. Apr. 2023 (CEST)

solche formulierungen werden wir natürlich auch in bsehbarer zeit nicht haben --Future-Trunks (Diskussion) 15:13, 6. Apr. 2023 (CEST)

Doch, natürlich werden wir sie haben, weil die Olympischen Sommerspiele in Tokio auf einem irreführenden Lemma stehen.--Steigi1900 (Diskussion) 15:16, 6. Apr. 2023 (CEST)

In der Infobox von Marcell Jacobs steht "Tokio 2020". Das impliziert schon sehr, dass der Wettbewerb 2020 stattgefunden hätte. -- Chaddy · D 15:19, 6. Apr. 2023 (CEST)

Richtig, und wenn man sich den Artikel durchliest, merkt man recht deutlich, wie unsinnig die Lemmawahl gewesen ist. In der Infobox steht 2020, in der Einleitung auch, im Fließtext wird dann zunächst die Hallen-EM 2021 erwähnt und anschließend die Olympischen Spiele 2021.--Steigi1900 (Diskussion) 15:46, 6. Apr. 2023 (CEST)

Zudem würde man [[Fußball-Europameisterschaft 2020|2020]] verlinken, wenn der Autor die Verschiebung nicht bemerkt. Dann haben wir ganz schnell diese Sätze. Portugal war auch bis zum 11. Juli 2021 amtierender Europameister. --HSV1887 (Diskussion) 16:13, 7. Apr. 2023 (CEST)

Wie schön zu früheren Gelegenheiten erwähnt: Wir sollten auch die allgemeine zeitüberdauernde Wahrnehmung berücksichtigen: Die üblichen Print-Publikationen (Beispiele: https://d-nb.info/1184313857, https://d-nb.info/1199290610) sprechen von der Fußball-EM 2021, eben so, wie es der normale Menschenverstand erwartet. Insofern sind Lemmate mit dem aktuellen Jahr der Austragung aus meiner Sicht die einzig passende Lösung. --muns (Diskussion) 18:01, 6. Apr. 2023 (CEST)

na dann halten wir fest, die überwältigende Mehrheit bei wikipedia, will die offizielle Jahreszahl im Lemma haben (alle sprachversionen außer die deutsche) und in der deutschen Sprachversion wird das genau so gesehen, außer im Fußballportal (wenn auch nicht überall, siehe Copa des Rey 20019/20). Wenn die Mehrheit den deutschen Sonderweg zumindest im Fußball haben will, dann ist das halt so. Bringt mich nicht um den Schlaf. Zumindest bei EM 2021, kann ich das auch nachvollziehen, da dort das Lemma keine Theoriefindung, das es die Bezeichnung ja auch tatsälich öfter gab. Dass anderswo so sehr Pro Theoriefindung bei Lemmawahl befürwortet wird, kann ein einzelfällen wohl verschmerzt werden. --Future-Trunks (Diskussion) 18:01, 7. Apr. 2023 (CEST)

Was andere Sprachversionen machen ist für uns nicht von Belang.

Und beschreibene Lemmata sind doch keine Theoriefindung. Wir haben doch nicht die Theorie erfunden, dass Wettbewerb X in Jahr Y stattfand. Er fand einfach tatsächlich in diesem Jahr statt. -- Chaddy · D 20:27, 7. Apr. 2023 (CEST)

Ich finde das mit den beschreibenden Lemmata auch völlig legitim. Wenn das Portalkonsens ist, dann soll es so sein. Zudem hat die Sache auch praktische Vorteile, die im Verlauf dieser Diskussion erneut erwähnt wurden. DynaMoToR (Diskussion) 20:31, 7. Apr. 2023 (CEST)

Ein Lemma ist aber ein Name und keine Beschreibung von etwas, und zwar das kompletteLemma. Wir führen hier z.b. "Nestle" unter diesen Namen anstatt unter "Schweizer Schokoladenfabrik". Und wenn alle Quellen das ursprüngliche Jahr benennen und keine das tatsächliche, ist das gewählte Lemma, das nirgends außer bei uns so zu finden ist, nunmal TF. Aber gut. Thema durch. --Future-Trunks (Diskussion) 07:37, 8. Apr. 2023 (CEST)

Wir bewegen uns bei einem rein beschreibenden Lemma nicht im Bereich der versuchten Begriffsetablierung. Es ist aus den genannten Gründen sinnvoll hier ein letztlich selbstgeschaffenes Lemma zu verwenden, das ist damit aber trotzdem kein Verstoß gegen WP:TF. --Steigi1900 (Diskussion) 08:36, 8. Apr. 2023 (CEST)

Der "Wasser ist kein Grundrecht"-Konzern ist natürlich unter seinem Eigennamen richtig. Wir haben allerdings sehr viele beschreibende Lemma, das ist nichts ungewöhnliches. Direkt von der heutigen Hauptseite z. B.: Referendum zur Sezession Westaustraliens 1933. -- Chaddy · D 15:18, 8. Apr. 2023 (CEST)

Kai Merk

Falls jemand Futter sucht, der kirgisische Nationalspieler hat keine uninteressante Vita --scif (Diskussion) 08:37, 12. Apr. 2023 (CEST)

Klaus-Dieter Jank

Hello from France ! Could you tell me if Klaus-Dieter Jank had any junior or U21 selections with the West German team? Best regards. (nicht signierter Beitrag von Football Lab (Diskussion | Beiträge) 19:29, 14. Apr. 2023 (CEST))

Übersicht Teilnehmer

Viele Saison-Artikel enthalten eine Übersicht der Teilnehmer, z. B. Dänische Superliga 2022/23. Diese Übersicht ist meist gegliedert, soweit vorhanden, nach Meister, weitere verbliebene Mannschaften der Vorsaison, Relegationsgewinner und Aufsteiger. Aus meiner Sicht ist die Unterscheidung in Meister und verbliebene Mannschaften nicht korrekt. Dann könnte man auch EC-Teilnehmer noch extra aufführen. Für mich gehört der Meister auch unter die verbliebenen Mannschaften der Vorsaison. Wie wird das hier gesehen? --Vfb1893 (Diskussion) 09:56, 12. Apr. 2023 (CEST)

Meiner Ansicht nach kann man den Meister ruhig gesondert darstellen. Er ist ja immerhin der Titelverteidiger. --Steigi1900 (Diskussion) 10:14, 12. Apr. 2023 (CEST)

Finde ich aber auch komisch gegliedert. Alle zusammen in einer Gruppe und ein angehängtes (Meister) in Klammern meinetwegen sollte es auch tun. -Koppapa (Diskussion) 14:55, 12. Apr. 2023 (CEST)

Folgt eine Sortierung keinen alphanummerischen Regeln, sollte zumindest eine Erklärung dabei stehen. Insgesamt bin allein für eine Sortierung nach Namen.--MacOrcas (Diskussion) 16:00, 12. Apr. 2023 (CEST)

Mir erschließt sich der Sinn dieses Abschnitts während einer bereits laufenden Saison nicht; alle Informationen sind auch in der Tabelle enthalten. Lediglich vor Saisonstart, wenn sich das Teilnehmerfeld nach und nach zusammensetzt, braucht man diese Informationen. Später bieten sie keinen wirklichen Mehrwert für den Artikel. --muns (Diskussion) 17:28, 12. Apr. 2023 (CEST)

Es geht dort ja darum die Ausgangssituation vor dem Saisonstart festzuhalten. Welche Vereine nehmen teil, welche sind neu dabei? Idealerweise würde man das mit etwas Fließtext kombinieren, zum Beispiel so was wie "Ein Jahr nach dem gemeinsamen Abstieg aus der höchsten Spielklasse hatten der zweifache dänische Meister Lyngby BK aus Kopenhagen und AC Horsens aus Midtjylland den sofortigen Wiederaufstieg in die Superliga geschafft."--Steigi1900 (Diskussion) 18:07, 12. Apr. 2023 (CEST)

Wenn das im besagten Dänemark-Saisonartikel drinstünde, wäre es sicherlich ein Mehrwert. Eine kurze textliche Beschreibung der Ausgangslage würde im Vergleich zur (aktuell vorhandenen) Auflistung bevorzugen. Aktuell bietet diese aber keinen zusätzlichen Nutzen i.Vgl. zur Tabelle, denn auch dort sind Meister und Aufsteiger markiert. Man darf getrost als bekannt voraussetzen, dass an einer Liga auch Aufsteiger der Vorsaison sowie ein Titelverteidiger teilnehmen, jedenfalls im europäischen System. Bei unserem aktuellen Bundesliga-Saisonartikel verzichten wir i.Ü. auch auf eine solche Liste, haben da aber auch mehr Text. --muns (Diskussion) 18:25, 12. Apr. 2023 (CEST)

Eine derartige Auflistung des Teilnehmerfeldes wie in Division_1B_2021/22#Teilnehmer und Division_1B_2022/23#Teilnehmer mit den Besonderheiten ist aus meiner Sicht schon berechtigt. Bei dem angeführten Dänemark-Artikel liegen dagegen keine Besonderheiten vor. Unmittelbar unter der Teilnehmer-Auflistung steht dort auch die Liste der Stadien, wo nochmal alle Vereine genannt werden. Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 12:27, 14. Apr. 2023 (CEST)

In der Tat: bei der zweiten belgischen Liga sind diese Erläuterungen essenziell. Ich denke, dies ist aber eine Ausnahme. Und auch hier wäre ein kurzer erläuternder Fließtext vermutlich besser geeignet, auf die Besonderheiten dieser Saison einzugehen. Die reine Auflistung der teilnehmenden Mannschaften ist eher was für die Phase (so wie jetzt), in der sich nach und nach herauskristallisiert, wie sich das Teilnehmerfeld in der kommenden Saison nach sportlichen Kriterien zusammensetzen wird. Nach Saisonbeginn werden dann die gleichen Informationen üblicherweise in der Tabelle genausogut dargestellt. --muns (Diskussion) 17:44, 15. Apr. 2023 (CEST)

Hinweis auf LD zu Polytan

Wikipedia:Löschkandidaten/16. April 2023#Polytan -- Chaddy · D 00:39, 17. Apr. 2023 (CEST)

Hinweis auf LD zu Markus Hörwick

Vielleicht möchten sich noch andere Fußball-Mitstreiter in dieser LD beteiligen? Auch wer kein Bayern-Fan ist, rmag Hörwick als relevante und sein Tätigkeitsfeld prägende Person betrachten, der nicht gelöscht werden sollte. --muns (Diskussion) 10:55, 17. Apr. 2023 (CEST)

Westfalenstadion

Ganz lustige Geschichte über den CEO von Signal Iduna, Ulrich Leitermann, der sich über die letzte Choreo Für immmer Westfalenstadion beschwert.

„Das bereitet mir Schmerzen. Das tut weh, vor allen Dingen, wenn man die Historie kennt. Seit 17 Jahren heißt diese Fußballstätte Signal-Iduna-Park. Dem Verein hat es damals extrem geholfen. Ich finde die Choreografien auf der Südtribüne grundsätzlich exorbitant kreativ und sehr beeindruckend. Aber dieses Banner war wenig wertschätzend. Für mich ist das inakzeptabel, wenn man bedenkt, wie sehr wir diesen Verein seit langer Zeit unterstützen und ihm auch zur Seite standen, als andere keinen Cent mehr geben wollten. Man darf die mediale Wirkung einer solchen Choreografie nicht unterschätzen. Das lief sogar in der 'Tagesschau'. Für uns war das ein einziges Ärgernis. Es ist eine Sisyphusarbeit, die wir seit 17 Jahren leisten, und beim Spiel gegen Union Berlin gab es einen heftigen Rückschlag, weil diese Darstellung auch wieder Bilder erzeugt in den Köpfen der Menschen.“

– [1]

17 Jahre - und noch immer ist es für alle das Westfalenstadion. Ein Glück hat Leitermann die deutsche Wikipedia an seiner Seite, die ihm sogar kostenfrei den Signal Iduna Park spendiert ;) Warum wir dafür kein Geld kassieren, verstehe ich nicht. Da sind wir wohl einfach zu blöd. Solange kein Cent von Signal Iduna fließt, sollte das Lemma doch einfach Westfalenstadion bleiben. Dass der Sponsorenname auch nach 17 Jahren keinerlei Akzeptanz unter den Menschen findet, ist mehr als deutlich. --HSV1887 (Diskussion) 11:08, 19. Apr. 2023 (CEST)

Möchtest du das jetzt anhand einer Choreo festmachen von Leuten, die als Anhänger des Vereins (rein objektiv betrachtet) keinen neutralen Standpunkt zur Namensgebung haben können?--Pyaet (Diskussion) 11:35, 19. Apr. 2023 (CEST)

Dass wir Lemmata kostenfrei an Firmen "vermieten", obwohl es in der Gesellschaft über Generationen etablierte Begriffe gibt, ist ja nicht von der Hand zu weisen. Diesem Problem will man sicher hier aber nicht stellen und stellt lieber Behauptungen auf, dass "Westfalenstadion" als Lemma TF wäre. Die englischsprachigen Kollegen sind da anders drauf. [2], [3], [4] uvm. --HSV1887 (Diskussion) 11:41, 19. Apr. 2023 (CEST)

Wer ist „man“, der/die von Theoriefindung beim Namen Westfalenstadion spricht/sprechen? Und woher nimmst du die Erkenntnis, dass der Name „für alle das Westfalenstadion“ sei und darüber hinaus „keinerlei Akzeptanz unter den Menschen“ erfahre? Das sind ganz klare Aussagen, die du triffst und die in dieser Eindeutigkeit zu belegen wären. Und was anderssprachige Wikipedias machen, dürfte für unsere Arbeit noch ganz gleich sein, die Auffassung hattest du in der Vergangenheit bei Lemmata eigentlich vertreten.--Pyaet (Diskussion) 11:47, 19. Apr. 2023 (CEST)

Gesunder Menschenverstand. Alles andere ist lebenfern. Hier gehts ja um Grundsätzliches. Da kann man schon mal links und rechts schauen, wie das woanders gelöst wird. Bei Ligen und Pokalen bleiben wir auch immer beim ursprünglichen Namen und Sponsoren werden konsequent rausgehalten. Warum das dort gemacht wird und hier nicht, erschließt sich mir ebenfalls nicht. --HSV1887 (Diskussion) 11:56, 19. Apr. 2023 (CEST)

Ich bin verwirrt. Sind wir jetzt noch bei Spielstätten/Gebäuden oder bei Sportwettbewerben? Meine beiden Fragen sehe ich leider nicht beantwortet.--Pyaet (Diskussion) 12:01, 19. Apr. 2023 (CEST)

Um bei den Spielstätten zu bleiben, nur mal so eingeworfen: Ein 17-jähriger, der nicht aus dem Pott kommt, kennt wahrscheinlich kein Westfalenstadion, sondern nur den Signal Iduna Park. Ersterer kommt bei Google übrigens auf 802.000 Treffer und der Park auf 4.150.000. Auch nur so reingeworfen für die Statistiker, welche diese Treffer gerne für Begründung eines Lemma heranziehen.--MacOrcas (Diskussion) 12:07, 19. Apr. 2023 (CEST)

Du hattest dein MB und hast es deutlich verloren (Wikipedia:Meinungsbilder/Lemmata von Sportstätten). Kann man sich noch so sehr drüber beschweren, aber deine Sicht ist eben nicht Mehrheitsfähig.--Maphry (Diskussion) 12:22, 19. Apr. 2023 (CEST)

Ja, auch ich würde ein werbefreies Lemma bevorzugen und natürlich wäre es nach diesem peinlichen Gejammer dieses Vorstands durchaus geboten alle Werbenamen zu verbannen, aber es gibt eben auch Argumente für die Sichtweise, die aktuellen Sponsorennamen als Lemma zu verwenden, zumal das entsprechende Meinungsbild seinerzeit halt nun mal zu akzeptieren ist. Es ist zudem leider keineswegs so dass die Sponsorennamen keinerlei Akzeptanz in der Öffentlichkeit finden. Es gibt eine durchaus große unkritische Menge an Leuten, die diese Bezeichnungen ganz selbstverständlich benutzt und das sind nicht nur Kinder, die gar keinen anderen Namen als den Sponsorennamen kennengelernt haben. Ich hab einen Arbeitskollegen, BVB-Anhänger, Jahrgang 1988, nur selten im Stadion, der mir mal vor einem direkten Duell prophezeit hatte, der "Signal-Iduna-Park würde beben". Genauso hab ich eine Kollegin, Jahrgang 1989, Anhängerin des FC Bayern München, auch nur selten im Stadion, die mal Karten für das Auswärtsspiel in Frankfurt zugeteilt bekommen hatte und die wie selbstverständlich von der Commerzbank-Arena sprach und schrieb. Es gibt halt sowohl viele Traditionsbewusste als auch viele Unkritische.--Steigi1900 (Diskussion) 13:47, 19. Apr. 2023 (CEST)

Ich fand es einfach nur lustig, wie sehr er sich darüber aufregt, von Sisyphusarbeit und dem investierten Geld spricht, während er hier alles umsonst bekommt. --HSV1887 (Diskussion) 15:56, 19. Apr. 2023 (CEST)

Das Thema hatten wir doch nun wirklich bis zum Erbrechen. Und es gab auch ein MB dazu. Ich sehe nicht, was es bringen sollte, hier jetzt schon wieder darüber zu diskutieren. -- Chaddy · D 15:05, 19. Apr. 2023 (CEST)

Wer bekommt hier was umsonst? Niemand kauft Namensrechte, um damit in Wikipedia zu stehen. Ansonsten möchte ich zitieren

„Wir hatten diese Diskussionen zig Mal. Immer mit dem selben Ergebnis: [...] Das ist ausdiskutiert. Lasst es. --HSV1887 (Diskussion) 16:10, 5. Apr. 2023 (CEST)“

--Ureinwohner uff 17:25, 19. Apr. 2023 (CEST)

Umbenennungsantrag Kategorie:Fußballspieler (al Ahly Kairo) nach Kategorie:Fußballspieler (al Ahly SC)

zur Info --Didionline (Diskussion) 14:32, 16. Apr. 2023 (CEST)

+1 - OAlexander (Diskussion) 16:59, 21. Apr. 2023 (CEST)