Portal Diskussion:Geschichte/Archiv/2014

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Portal Diskussion:Geschichte/Archiv/2014#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Portal_Diskussion:Geschichte/Archiv/2014#Thema_1

Das muss doch irgendwie schöner gehen...

Hallo, ich bereite gerade eine Tabelle über die Nationalitäten in der Stadt Lodz vor, die ich hier einfügen möchte. Nun bin ich einigermaßen fertig - eine Erläuterung zur Tabelle fehlt noch - aber ich bin noch unzufrieden mit der Darstellung. Falls jemand von Euch, der sich mit Tabellen auskennt, mir weiterhelfen möchte, dann schau bitte einmal hier rein. Was mir bisher nicht gefällt, ist folgendes:

• Ich würde gerne die Zahlen rechtsbündig stehen haben, finde aber irgendwie nicht heraus, wie ich das hinbekomme.
• Da, wo ich zu ein und demselben Jahr Zahlen unterschiedlicher Autoren habe, würde ich gerne vorne die Felder mit der Jahreszahl zusammenfassen, damit man gleich sieht, dass hier ein Vergleich ermöglicht werden soll.
• Außerdem würde ich gerne die Spalten so umorganisieren, dass sie übersichtlicher werden. Also zunächst einmal die jeweils zu einer Nationalität gehörendenden Zahlen (absolut bzw. %) zusammenfassen.

Kurz und gut: ich hätte es gerne übersichtlicher und hübscher. Da ich nur hier herumwerkeln kann, wenn mein kleinster Sohn schläft und der Große beschäftigt ist, bin ich immer etwas gehetzt und unkonzentriert, daher komme ich mir manchmal vor, wie ein ewiger Anfänger... --UtaH (Diskussion) 13:20, 1. Jan. 2014 (CET)

Hallo, ganz entspannt. Beim Tabellenbasteln kann es in Mediawiki schnell komplex werden. Ein anderer Nutzer hat ja schon wie von Dir gewünscht die Schrift rechtsbündig gemacht. Geht mit Befehl style="text-align:right", entweder in der Kopfzeile der Tabelle (gilt dann für alle Inhalte) oder als Befehl in einer einzelnen Zelle (gilt dann nur für die Zelle). Im Augenblick ist beides enthalten, sozusagen doppeltgemoppelt. Mit dem Befehl rowspan="X" kannst Du eine Zelle über mehrere Zeilen, bzw. mit colspan="X" über mehrere Spalten erstrecken. Ich hab das für die ersten drei doppelten Jahreszahlen mal gemacht. Außerdem habe ich die Kopfzeile der Tabelle auf zweizeilig umgestellt. Ich weiß nicht, ob es das war, was Dir vorschwebte, aber vielleicht hilft es Dir als Beispiel weiter. beste Grüße Lokiseinchef (Diskussion) 14:40, 1. Jan. 2014 (CET)

Ui, danke! Das sieht doch schon viel besser aus. Dann will ich mich mal bei Gelegenheit daran machen, auch den Rest fertig zu stellen. Danke! --UtaH (Diskussion) 20:54, 1. Jan. 2014 (CET)

Reiseführer

Hallo! Nur nochmal zur Auffrischung, sind Reiseführer wie der von Marco Polo geeignete Quellen als Einzelnachweise oder nicht?Oliver S.Y. (Diskussion) 21:58, 1. Jan. 2014 (CET)

Vielleicht nennst du den konkreten Fall. Ich würde im Vorgriff sagen, normalerweise würde ich dies nicht nutzen, aber es mag Ausnahmen geben, Machahn (Diskussion) 22:04, 6. Jan. 2014 (CET)

Apians Landtafeln von Bayern 1568

Ausschnitt aus Apians Landtafeln 11 und 15 (Dingolfing)

Dass jetzt die 24 [[Bairischen Landtafeln Philipp Apians auf commons vorhanden sind, ist vielleicht auch für dieses Portal von Interesse. Meine Frage wäre, welcher Art sind die dargestellten regionalen Abgrenzungen, z.B. das grün eingefärbte Gebiet um die Stadt Dingolfing auf dem beigefügten Ausschnitt? Ich vermute, es sind Landgerichte alter Ordnung (falls es die 1568 schon gab), wollte aber gern eine Bestätigung von fachlicher Seite einholen. Gruß,--Ratzer (Diskussion) 20:24, 6. Jan. 2014 (CET)

Jetzt habe ich zufällig und unerwartet schnell die Antwort gefunden: In dem lateinischen Buch Apian, Philipp: Philipp Apian's Topographie von Bayern und bayerische Wappensammlung, zur Feier des siebenhundertjährigen Herrscherjubiläums des erlauchten Hauses Wittelsbach, [Erstdr. d. hss. Originals von 1550-1589, München, 1880] habe ich die Bezeichnung Gericht Dingolfing gefunden.--Ratzer (Diskussion) 20:39, 6. Jan. 2014 (CET)

LA auf Kabinettskrieg

Auf den Artikel Kabinettskrieg wurde ein LA gestellt. Wenn ihr wollt, könnt ihr ja mal euren fachmännischen (oder -frauischen) Kommentar dazu abgeben. --HH58 (Diskussion) 14:16, 18. Apr. 2014 (CEST)

Erster Weltkrieg und Braunschweig – Braunschweig und der Erste Weltkrieg

Auf nach Braunschweig!

Zum 100. Jahrestag des Ausbruchs des Ersten Weltkrieges treffen sich Wikipedianer, Wissenschaftler und Museumsleute vom 27.–29. Juni 2014 im Braunschweigischen Landesmuseum.

Details finden sich auf der Projekt-Seite Programm & Teilnehmer. Kosten für Reise und Unterkunft werden von Wikimedia Deutschland im üblichen Umfang erstattet. Bei Interesse bitte dort eintragen und den Link an potenzielle Interessen weiter leiten.

Gruß aus Braunschweig! Brunswyk (Diskussion) 15:45, 26. Apr. 2014 (CEST)

Und wieder die Menschheitsgeschichte

siehe hier--84.149.132.198 13:13, 27. Apr. 2014 (CEST)

Eleonore Prochaska

Sorry, aber der Artikel ist momentan total vergurkt. Ein angeblicher Historiker, der sich inzwischen auf der Disk geoutet hat, hat ein Büchlein geschrieben, den Artikel nach seinen Vorstellungen umgemodelt und zitiert sich selbst. Könnt ihr bitte mal auf die Disk schauen und die alte Version des Artikels wieder herstellen? --Caedmon12 (Diskussion) 18:22, 10. Mai 2014 (CEST)

Ein kleines Problem hinter dem ein größeres steckt

Hallo. Ich bin auf ein Problem gestoßen, dass ihr sicher kennt. Ich habe einen Artikel aus dem Englischen übersetzt, weil ich den Mann (Tony Honoré) für wichtig hielt. Er hielt einen benamsten Professorenstuhl und weil dieser riesig große rote Balken im Artikel wirklich blöd aussieht habe ich den Artikel auch übersetzt (Regius Professor of Civil Law (Oxford)), mit dem Ergebnis, dass unten eine Liste von unglaublich vielen Rotlinks auf Professoren stand, ...

Beim Übersetzen habe ich nun eine andere Perspektive, als sie ein "normaler" Autor hat, der "nur" einen Artikel verfasst und ihn irgendwie in die WP "fummelt": Ich starte von einem Übersichtslemma (die Professur) und fülle Lücken auf. Prompt stoße ich in der Lebensgeschichte von William Mowse (derzeit Benutzer:Yotwen/Regius William Mowse) auf eine Diskrepanz zwischen dem Übersichtsartikel und der Biografie. Auch mein amateurhaftes Quellestudium bringt keine Klärung zu Tage (Mehr als im Internet stöbern kann ich nicht.)

Nun dämmert mir, dass das in vielen Bereichen vermutlich so ist und die Abstimmung von Biografie und "Überbau" in einer Enzyklopädie nicht sehr einfach ist. Vermutlich haben das schon mehr Autoren erfahren und einen Weg gefunden, damit umzugehen: Was tue ich also, wenn ich zwei Artikel habe, deren Inhalte (in diesem Fall Daten der Ernennung zum Regius Professor) sich widersprechen?

• Lasse ich William Mouwse unveröffentlicht, bis ich das Problem auflösen konnte?
• Veröffentliche ich William Mowse und hoffe, dass es niemandem auffällt?
• Veröffentliche ich Willaim Mowse und schreibe eine Anmerkung sowohl dort als auch im Artikel des Regius-Professors?

Könnt ihr mir einen fachlichen goldenen Weg nennen? Danke für gute Ratschläge. Yotwen (Diskussion) 10:19, 20. Mai 2014 (CEST)

Weitere (und neuere) Literatur heranziehen, falls diese nur hinter Bezahlschranken bzw. auf Papier zugänglich ist, auf WP:BIBR/A nachfragen, ob jemand drankommt. In diesem Fall könnte z. B. Alain Wijffels: Mowse , William (d. 1588). In: Oxford Dictionary of National Biography 2004, doi:10.1093/ref:odnb/19462 weiterhelfen: „In 1553 he is reported to have been incorporated at Oxford and to have lectured on civil law, probably as a deputy of the regius professor William Aubrey. On 26 July 1555 he subscribed to the articles of religion; the same year, Gardiner died and the mastership was restored to Mowse (12 November 1555); however, he once again, this time definitively, resigned (or was forced to resign) after the accession of Queen Elizabeth (1558 or 1559). From then on, he seems to have been only intermittently involved in university and college politics, but held ecclesiastical offices, some of which closely related to the specialized areas of civil law practice.“ Im Detail also vmtl. alles ein wenig komplizierter ;-) --HHill (Diskussion) 13:59, 20. Mai 2014 (CEST)

In der Tat habe ich diese Quelle berücksichtigt. Da aber mit etwas Übersicht zu dieser Zeit William Aubrey angeblich schon Regius Professor war, habe ich nun entweder zwei gleichzeitig amtieren Jungs, oder die haben einen amtieren lassen und der andere lehrte an seiner Statt. Aubry war ein vielbeschäftigter Mann, der neben dem Professorentitel auch im Parlament sass, Feldzüge in Frankreich begleitete und sonst noch eine für seine Zeit beeindruckende Mobilität aufzuweisen scheint. Yotwen (Diskussion) 14:38, 20. Mai 2014 (CEST)

Ich kenne die Quellenlage hier nicht, kann gut sein, dass schon diese etwas widersprüchlich ist. Ansonsten dürften die Strukturen noch nicht ganz so gefestigt und eindeutig gewesen sein wie in neuerer Zeit. Hast Du dazu z. B. schon J. Barton: The faculty of law. In: James McConica (Hrsg.): The collegiate university. Clarendon Press, Oxford 1986 (The history of the University of Oxford 3) ISBN 0-19-951013-X, S. 257–94 überprüft? --HHill (Diskussion) 15:46, 20. Mai 2014 (CEST)

Nein, habe ich nicht. Ich wüsste nicht einmal, wo ich das auftreiben könnte. Ich bin Wiwi, der ein Interesse an Honorés Konzept des Eigentums als ein Bündel von Rechten hat. Da ich zur Zeit etwas freie Kapazitäten habe, habe dann die Übersetzungen angefangen und werde diese soweit ich das kann zumindest für diese Regius Professur auch fortsetzen. Von Geschichte habe ich keine Ahnung, daher trample ich etwas unbedarft durch die Artikel und lese wo erforderlich Wikipedia. Sachen wie Suprematsakte, Province of Canterbury, und ähnliches gehören jedenfalls nicht zu meinem aktiven Wortschatz. Wenn ich nicht weiter weiss, dann schiebe ich den Artikel in den ANR und hoffe dass jemand mit mehr Know-How und Ressourcen das nach Wikiprinzip korrigiert. Oder es wird gelöscht. Yotwen (Diskussion) 18:01, 20. Mai 2014 (CEST)

Habe mir den Band mal bestellt. Vielleicht können Benutzerin:Feuerrabe oder Benutzer:Teddychen81 noch erhellendes zum Kontext beisteuern. --HHill (Diskussion) 18:18, 20. Mai 2014 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Ich glaube, ich habe die Lösung gefunden. In den National Biografies scheint ein falscher Bezug hergestellt worden zu sein. In einer Biografie von Aubrey steht, dass Mowse ihn 1554 bei den Vorlesungen vertrat, weil Aubrey selbst in dieser Zeit abwesend war. Mowse war ja nicht mehr Leiter von Trinity Hall in Cambridge und hatte wohl Zeit und den Bedarf an einer bezahlten Stellung. Aber für Verbesserungen ist da noch jede Menge Raum. Ich möchte mich noch bei HHill herzlich bedanken. Es gibt nicht viele Portale, wo noch freundliche Antworten auf Laienfragen kommen. Danke dafür. Yotwen (Diskussion) 19:45, 20. Mai 2014 (CEST)

Hallo Yotwen! Ich hab die Frage hier nicht früher gesehen und nun scheint sich ja eigentlich schon alles zu deiner Zufriedenheit gelöst zu haben. Ich wollte nur sagen, dass ich widersprüchliche Quellen als Notlösung meist auch so im WP-Artikel widergebe - wenn sich partout nicht ermitteln lässt, was nun stimmt. Bei Daten aus dem 16. Jahrhundert kann das schon vorkommen und sich am Ende auch nie abschließend klären lassen. Ich habe übrigens seit Neuestem Online-Zugang zum Oxford Dictionary of National Biography, falls du von dort noch Biografien benötigst. ;-) --Feuerrabe (Diskussion) 09:53, 21. Mai 2014 (CEST)

Franken (Region)

Nachdem eine KLA-Kandidatur einer IP scheiterte, habe ich mich stark dem Ausbau des Artikels Franken (Region) gewidmet und es stark verbessert. Ein Grund für das Scheitern des Artikels war jedoch der Abschnitt Franken (Region)#Geschichte, der ziemlich grottig, schlecht zu lesen und kaum belegt ist. Ein Vorschlag, die in der Diskussion auftauchte, war, dass ein Artikel "Geschichte Frankens" angelegt wird und im Hauptartikel nur noch eine gut belegte, etwas kürzere Fassung übrig bleibt. Dies würde ich zwar gerne selber machen, besitze aber weder das nötige Geschichts-Know how noch die notwendige Literatur für so ein Unterfangen.

Daher eine kleine Bitte: Kann sich ein Geschichtler bitte wenigstens den jetzigen Abschnitt ein klein wenig überfliegen und ein paar Fehler, Unregelmäßigkeiten und grobe Schnitzer beheben und ein paar Einzelnachweise und bisschen Literatur eintragen? Ich fordere ja niemanden dazu auf, gleich die ganze Arbeit mit "Geschichte Frankens" zu machen (auch wenn es wünschens- und erstrebenswert wäre, doch halte ich dies für unrealistisch). Vielen Dank im Voraus und beste Grüße--CG (Diskussion) 21:23, 1. Jun. 2014 (CEST)

Schlacht von Sosopol

Bezogen auf die Schlacht von Sosopol (Russisch-Türkischer Krieg 1828/29): Benutzer:Bvermo hat heute zurecht angemerkt ([1]), dass es 1829 noch keine richtigen Schlachtschiffe gab, zumindest keine wie die Imperatriza Marija (Kiellegung 1911), genau das wird jedoch im Artikel behauptet. Könnte sich das mal jemand ansehen, der mehr Informationen hat? Bvermo vermutet Linienschiffe, deren Namen später übernommen wurden. Gruß, BHC (Disk.) 03:07, 10. Jul. 2014 (CEST)

Siehe Seitenkopf, derartige Fragen besser auf Wikipedia:Redaktion Geschichte stellen. --HHill (Diskussion) 09:54, 10. Jul. 2014 (CEST)

Die verlinkten Schiffe können es jedenfalls nicht gewesen sein. Wenn man es nicht genau weiß, warum nicht einfach allgemeiner formulieren und von Schwarzmeerflotte sprechen? Schlachtschiffe ist jedenfalls hier ein unpassender Begriff. Machahn (Diskussion) 10:34, 10. Jul. 2014 (CEST)

Entschuldigt, war gestern wohl müder als gedacht, habe es übertragen. Hiermit könnt ihr verfahren wie beliebt. --BHC (Disk.) 12:21, 10. Jul. 2014 (CEST)

Schlage Kategorie:Publikation (Deutsche Geschichte) vor

mittlerweile ist die Zahl der Artikel über einschlägige Geschichtsdarstellungen so gewachsen, dass die Kat ihre Auffindbarkeit erleichtern würde. Meinungen? thx--Wheeke (Diskussion) 09:05, 14. Jul. 2014 (CEST)

Auch hier: fachlich zuständig ist die Wikipedia:Redaktion Geschichte bitte dort ansprechen. Als Unterkategorie von Kategorie:Historische Fachpublikation? Ich sehe den Bedarf noch nicht so ganz. --HHill (Diskussion) 09:41, 14. Jul. 2014 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Wheeke (Diskussion) 10:26, 14. Jul. 2014 (CEST)

Kann mir jemand sagen, in welche Zeit diese Karte gehört ?

Hallo,
im Weltklimabericht des Jahres 2013 der NOAA fand ich hier auf Seite 15 eine recht interessante Darstellung der Ländergrenzen Europas. Im ersten Augenblick dachte ich, dass hier die Grenzen von Österreich-Ungarn eingezeichnet wurden, aber das stimmt nicht. Kennt sich jemand aus? Welche Karte wurde hier ausgegraben? Oder zeigt die Karte eine kreative Neuschaffung nie dagewesener Ländergrenzen, so wie sie sich der Autor vielleicht wünscht? --hg6996 (Diskussion) 08:07, 23. Jul. 2014 (CEST)

Diese Grenzen sind die Einzugsgebiete der Flüsse Donau und Elbe (allerdings recht ungenau). --Otberg (Diskussion) 08:17, 23. Jul. 2014 (CEST)

Ahh! Danke ! --hg6996 (Diskussion) 08:18, 23. Jul. 2014 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --hg6996 (Diskussion) 08:20, 23. Jul. 2014 (CEST)

Massaker Mexico

Über das Massaker an 43 Studenten fehlt ein Artikel. Das Massaker hat inzwischen auch politische Auswirkungen.[2]--Falkmart (Diskussion) 13:42, 10. Nov. 2014 (CET)

@Falkmart: Und was genau soll die Wikipedia:Redaktion Geschichte da jetzt machen? Die Akten sind noch nicht mal im Archiv, geschweige denn freigegeben. Ich empfehle z. B. Wikipedia:WikiProjekt Ereignisse bzw. Portal:Mittelamerika als möglicherweise passendere Anlaufstellen.--HHill (Diskussion) 14:30, 10. Nov. 2014 (CET)

Unerledigte Diskussion aus 2012: Portal Diskussion:Geschichte/Archiv/2012#Kategorie:Person:Geschichte nach Staat

enthält seit 2012 einen Überarbeiten-Baustein. Die Diskussion dazu ist hier leider längst archiviert worden: Portal Diskussion:Geschichte/Archiv/2012#Kategorie:Person:Geschichte nach Staat. --Niki.L (Diskussion) 08:27, 27. Jul. 2014 (CEST)

Erfundenes Mittelalter

Bitte mal im Auge behalten, da wird unbelegter POV in der Einleitung ergänzt. Regards, --Carsaig (Diskussion) 20:40, 8. Jan. 2014 (CET)

3. Reich: Niedermachungsbefehl

Zum Niedermachungsbefehl kennt Wikipedia nur zwei Nennungen im Artikeltext, die sich dazu noch (zumindest nach meinem Verständnis) widersprechen. (Wann? Von wem? Was genau?) Traut sich jemand ran, einen Artikel zu schreiben oder irgendwo einen verlinkbaren Absatz zu ergänzen o.ä.? Danke, Ibn Battuta (Diskussion) 21:07, 8. Jan. 2014 (CET)

Adolf Friedrich Hermann Zeller

Zu Adolf Friedrich Hermann Zeller (geboren 1886) suche ich die Todesumstände. Er starb am 15. März 1920 in Königsberg (Preußen). Nun ist das nahezu zeitgleich mit dem Kapp-Putsch (13.3.1920), der Mann war Freicorpsangehöriger in Königsberg und gerade wenige Jahre verheiratet, wobei er Soldat in WK I war. Meine Nase sagt, da könnte was sein, was für die Biographie seiner Frau wichtig ist.--Elektrofisch (Diskussion) 18:31, 14. Jan. 2014 (CET)

Kategorie:Aufgelöst 1622

Sofern kein Diskussionsbedarf gesehen wird, bitte aus Zeitgründen einen geneigten Mitarbeiter um Erstellung. thx--Wheeke (Diskussion) 10:43, 24. Jan. 2014 (CET)

Bitte Wikipedia:Redaktion Geschichte benutzen

Siehe Seitenkopf:

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen und Änderungen an der Portalseite Geschichte zu besprechen, deshalb hier bitte auch nur Fragen stellen, die sich auf das Portal beziehen. Ansprechpartner für Fragen rund um das Themengebiet „Geschichte“ ist die Redaktion Geschichte.

Die Wahrscheinlichkeit, dass irgendwelche Anliegen auf breiteres Interesse stoßen, ist dort wesentlich höher. -- Carbidfischer Kaffee? 19:00, 24. Jan. 2014 (CET)

Ups, im Portal München besprechen wir auch artikelspezifische Sachen im Portal, daher mein Fehler! --M★ister Eiskalt ^Snake 20:26, 24. Jan. 2014 (CET)

So langsam sollten wir mal darüber nachdenken, diese Seite auf Wikipedia: Redaktion Geschichte weiterzuleiten, de facto wird hier überhaupt nicht über die Gestaltung des Portals gesprochen. --HHill (Diskussion) 11:43, 19. Feb. 2015 (CET)

Wildfangrecht

Dieser Artikel ist unbefriedigend. Vielleicht könnte sich mal jemand drum kümmern. mfg. -- itu (Disk) 21:08, 16. Okt. 2014 (CEST)

Wenn ich mich durch die Links klicke, bekomme ich das Grausen. Ein Wildfang ist auch ein Tomboy. Oben rechts, das linke Mädchen, dass die Zunge rausstreckt, das ist ein Tomboy. Das Mädchen rechts dagegen ist normal, weil sie nicht die Zunge rausstreckt. Wie albern ist das denn? „Der Begriff kann auch auf erwachsene Frauen angewandt werden“. Weil sie die Zunge rausstrecken? Mädchen, wenn sie versuchen eher mit Jungen Freundschaft zu schließen, sind auch Tomboys? Ist das nicht ab einem gewissen Alter normal? Macho, Macho lässt grüssen. Ich habe auf der Disk zum Wildfangrecht geschrieben. Ein Artikel der im Übrigen überhaupt keinen Beleg enthält und wirklich mehr als überflüssig ist.--Caedmon12 (Diskussion) 23:02, 18. Jan. 2015 (CET)

Jahrzehnte & Jahre

Hallo,
nachdem ich das Gefühl hab, das es hier noch am besten hinpassen könnt, schneid ich's mal hier an:
Gibt's eine Richtlinie, wie ein Jahres oder Jahrzehn-Artikel aufgebaut sein sollte? Ich hab diese Woche durch Zufall den 1890er Artikel ein bisschen erweitert und wollte schauen, ob's Regeln gibt, wie die einzelnen Überschriften zu nennen sind und in welcher Reihenfolge sie zu plazieren sind. Ein Vergleich von mehreren Artikeln hat aber vor allem gezeigt, dass unterschiedlich vorgegangen wird (1900er, 1910er, 2000er, 2010er und 2014):

• Ereignisse kann keinen bis ziemlich viele Unterpunkte enthalten - z.B.
  • Kulturgeschichte wird teilweise unter Ereignis>Kultur, teilweise als eigener Punkt behandelt
  • Wissenschaft findet man (unter den Namen Wissenschaft(1910er), Wissenschaft und Technik(2014), Technik und Wissenschaft(2010er), Technik(2000er)) sowohl unter Ereignis als auch unter Kulturgeschichte

Falls es noch keine Überlegungen zur Struktur gibt, sollte man das wohl machen...
Liebe Grüße, Anna reg (Diskussion) 14:48, 11. Nov. 2014 (CET)

Sippenhaftung

Auf der Disk Seite zum Artikel gibt es zur Zeit eine Diskussion, ob im Artikel auch Israel zu erwähnen ist. Für mich ist Sippenhaft im geschichtlich, kulturellen Kontext zu sehen und da wollte ich hier im Portal mal fragen in welchen Kulturen es überhaupt erwiesenermassen Sippenhaft gab..? --MBurch (Diskussion) 20:07, 19. Nov. 2014 (CET)

Ist ein heißes Thema. Sippenhaft gab es schon im Mittelalter. Unter den Nazis war das auch üblich, besonders nach dem Attentat vom 20. Juli. Die Zerstörung von Wohnungen in Palästina ist keine Sippenhaft. Es geht ja nicht wirklich um die Sippe, sondern nur um die Familie eines Attentäters. Das ist nicht wirklich meine Meinung, aber die darf ich hier nicht äußern, weil ich dann sofort als Antisemit verteufelt werde. Israel hat durchaus das Recht, sich mit allen Mitteln gegen die Angriffe der Spinner in der Hamas zu verteidigen und das meine ich ehrlich. Aber niemand hat das Recht Frauen und Kinder zu töten. Nicht in Afghanistan, nicht in Pakistan, nicht in Nigeria und auch nicht in Syrien.

Das ist wirklich eine verworrene Situation und ich muss den Islam hier mal in Schutz nehmen. Der Islam ist friedlich und ich bin evangelisch getauft. Im Koran steht nicht einmal, dass eine Frau sicht total verhüllen muss. Da steht nur, dass sie ihre Reize verhüllen muss. Wo fängt das an? Bei einem Fußfetischisten natürlich bei den Füßen. Der Koran ist wesentlich jünger als das Christentum. Was haben die Christen damals gemacht? Kreuzzüge, die Urbevölkerung in Nord- und Südamerika beinahe ausgerottet. Noch vor wenigen Jahren haben sich Protestanten und Katholiken in Irland gegenseitig umgebracht. --Caedmon12 (Diskussion) 19:17, 19. Jan. 2015 (CET)

Aktuelle Änderungen in Päpstliches Irisches Kolleg

Kann mal einer mit Ahnung über die Änderungen schauen? Eine IP hat (leider im Artikeltext ) angemerkt dass Papst Leo XIII. der Wiederöffnung des Kollegs bereits vor seiner Geburt zugestimmt haben müsste. Ich denke mal, das es Pius VIII. war, der war zu der Zeit im Amt. Mangels geeigneter Literatur habe ich mal neutral auf nur "Papst" geändert. --Wassertraeger  08:17, 19. Feb. 2015 (CET)

Am deutschen Wesen mag die Welt genesen

Bitte schaut einmal im Artikel Am deutschen Wesen mag die Welt genesen vorbei. Verbesserungen sind möglich.

Paikuli-Inschrift

ich habe hier einen artikel über die Benutzer:KureCewlik81/Paikuli-Inschrift angelegt und würde mich über input freuen und noch mehr um mithilfe :) ich habe diesen beitrag auch im portal:iran eingefügt. mfg --KureCewlik81 ^{Bewerte mich!!!} 22:11, 21. Feb. 2015 (CET)

Germanen-POV

Hi, bitte mal aufpassen, wenn dieser IP-Benutzer seine beleglosen Artikelerweiterungen macht. Hab einfach zu oft gesehen, dass seine Erweiterungen gesichtet werden, einmal sogar Belegbaustein entfernt oder aus Versionshistorien seinen Kram wieder rausgefischt. Grüße--WajWohu (Diskussion) 11:11, 3. Apr. 2015 (CEST)

Widerspruch bezüglich der Schlacht der Heringe

Ich möchte an dieser Stelle mal kurz auf meinen dortigen Diskussionsbeitrag verweisen. Es steht nun schon eine ganze Weile unbeantwortet dort und weiterhin widersprüchlich in den beiden Artikeln. Vielleicht kann ja jemand vom Portal helfen. --KayHo (Diskussion) 07:58, 8. Apr. 2015 (CEST)

Louis-Alexandre Berthier

Es sieht so aus, als ob dieser Artikel überwiegend von Karl Marx' Aufsatz für "The New American Cyclopædia" "Berthier" abgeschrieben wurde. Nun gut, Marx ist lange tot, urheberrechtlich ist das kein Thema mehr, aber demnächst jährt sich Berthiers Todestag zum 200. Male - da werden dann alle Journalisten aus Wikipedia abschreiben und dann irgendwann feststellen, dass sie in Wirklichkeit beim alten Marx abgeschrieben haben - was sich sehr schnell zur Blamage für Wikipedia ausweiten dürfte. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 20:33, 8. Apr. 2015 (CEST)

Und? Seit wann recherchieren wir für Journalisten? Siehe auch Wikipedia:Redaktion Geschichte#Louis Alexandre Berthier Wikipedia - Wissensvermittlung aus alten Lehrbüchern der DDR ? Autor des Artikels Karl Marx--Assayer (Diskussion) 21:13, 8. Apr. 2015 (CEST)

Nun ja - wenn der Artikel den aktuellen Stand zu Louis-Alexandre Berthier reflektiert, dann soll es halt so sein. Ich kenne mich mit dem Thema nicht aus, könnte mir aber vorstellen, dass es da in den letzten 160 Jahren Erkenntnisgewinne gegeben hat. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 23:08, 8. Apr. 2015 (CEST)

Hat jemand behauptet, der Artikel sei so in Ordnung? Mich stört bereits grundsätzlich das Plagiat.--Assayer (Diskussion) 01:08, 9. Apr. 2015 (CEST)