Portal Diskussion:Gewässer/Archiv/2020

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Portal Diskussion:Gewässer/Archiv/2020#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Portal_Diskussion:Gew%C3%A4sser/Archiv/2020#Thema_1

Unterelbe ↔ Niederelbe

In der Hoffnung dass hier ein paar mehr Leute mitlesen: Die beiden o.g. Artikel sind m.E. hochgradig redundant und beide ausweislich VG und Disk. schon seit langem nicht mehr kontinuierlich gepflegt. Mich stört u.a. die unbelegte Behauptung, die Nieder-E. sei ein Teilabschnitt der Unter-E.; nach meinem Eindruck handelt es sich nämlich eher um einen älteren, weniger präzise abgegrenzten Begriff und einen neueren, exakteren, die aber beide im Grunde dasselbe bezeichnen. Ich wäre daher dafür beide Artikel unter dem Lemma Unterelbe zu fusionieren. Gibt es dazu weitere Meinungen? Näheres habe ich auf der Unterelbe-Diskussion hinterlassen, Antworten bitte dort! --Uwe Rohwedder (Diskussion) 12:08, 12. Dez. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Uwe Rohwedder (Diskussion) 12:55, 29. Sep. 2020 (CEST)

Glindowsee vs. Glindower See

Ich bitte um Meinungen. Der offizielle Name des Gewässers ist Glindowsee und so wird er in den Flurkarten der Stadt Werder (Havel) geführt. Ich weiß natürlich, ich wohne am See, dass er umgangssprachlich auch als Glindower See bezeichnet wird und dies auch schriftlich zu finden ist. Das macht es aber nicht richtiger. Es gab dazu 2011 eine Disk [1] und einen Konsens der fast neun Jahre Bestand hatte. Kürzlich kam ein Benutzer [2] ohne Vorankündigung und verschob den Artikel auf den falschen Namen. Ich darf erwarten, als einer der Hauptautoren, durch einen Hinweis, eine Chance zu bekommen, zu reagieren. Ich glaube so wie das hier gelaufen ist, funktioniert WP nicht. Den involvierten Admin habe ich angesprochen.[3] Leider bei Beiden bisher keine Reaktion. Mit der Verschiebung wird TF und und eine falsche Begriffsetablierung verfolgt. Eine Unterscheidung zwischen Bundeswasserstraße und See, siehe Diskbeitrag gibt es nicht. Das ist so ziemlich der größte Unsinn den ich je gehört habe, will sagen es wird niemals zwischen See und Wasserstraße unterschieden. Die Namen sind grundsätzlich amtlich gleich. Ich könnte das jetzt rückgängig machen, möchte aber nicht des Vandalismus bezichtigt werden. Ich habe mich dort [4] geäußert. Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 10:07, 29. Sep. 2020 (CEST)

Hier ist er als Glindower See eingezeichnet.

Was soll dernn übrinx ein "offizieller" Name eines "echten" Sees sein? Der steht schon etwas länger da und heißt so, wie er genannt wird.

Der Pfälzer Wald / Pfälzerwald wird in der naturräumlichen Gliederung "Haardtgebirge" genannt. Damit ist das aber kein "offizieller" Name.

Selbst eine Gemeinde, in der ein altes geographisches Objekt komplett liegt, kann da keine "offiziellen" Namen vergeben. Allenfalls neu geschaffene Objekte wie Stauseen können sowas haben. Und auch die heißen landläufig so, wie sie halt genannt werden.

Ich glaube, solche Dinge siehst Du zu stark durch die Wasserstraßenfritzenbrille. --Elop 10:31, 29. Sep. 2020 (CEST)

Moin und danke für das nette feedback. War jetzt nicht wirklich hilfreich, macht aber nichts. Es gibt übrigens ein offizielles Dokument von 1913 wo der Name so festgelegt wurde. Vielleicht finde ich es wieder. Wenn es so sein soll wie Du es schreibst, kann ich damit leben. Einer Enzyklopädie entspricht es so nicht. Grüße -- Biberbaer (Diskussion) 10:36, 29. Sep. 2020 (CEST)

Im Rahmen der Wasserrahmenrichtlinie ist das der Wasserkörper HAV_PE04, "Glindower See", so und unter diesem Namen auch dargestellt bei Seensteckbriefe des Landes Brandenburg (mapserver). Das sollte amtlich genug sein. Es gibt offensichtlich zwei Namensvarianten. Welche davon die "richtige" ist, ist hier wohl eher Geschmackssache.--Meloe (Diskussion) 10:51, 29. Sep. 2020 (CEST)

1913 ist aber nicht unbedingt entscheidend für heute.
Ich habe mich nie groß mit dem Thema befasst und weiß um Deinen Sachverstand in diesen Fragen. Insofern halte ich meine Meinung nicht für entscheidend, verstehe sie bitte nur als ein "aber ich gebe zu bedenken"
Selbst in den offiziellen Karten des Landes im Brandenburgviewer heißt es Glindower See. Und auch historisch gibt es nicht nur Glindowsee, sondern auch Glindower See in reputablen Quellen schon sehr lange [5] [6] (mit Namensherleitung) oder [7]. --Global Fish (Diskussion) 10:58, 29. Sep. 2020 (CEST)

Was genau meinst Du mit Einer Enzyklopädie entspricht es so nicht.? Was entspräche denn einer Enzyklopädie? --Elop 13:18, 29. Sep. 2020 (CEST)

BK: Der BrandenburgViewer verzeichnet das Gewässer als Glindower See, ebenso die Topographischen Karten (1:25.000 und 1:50.000), ebenso GoogleMaps, OpenStreetMap, Bing Karten. Ich denke, das entspricht schon einer Enzyklopädie, dass man den Namen zum Lemma nimmt, der am häufigsten (ausschließlich?) in Kartenwerken zu finden ist. Gruß -- Engeser (Diskussion) 11:02, 29. Sep. 2020 (CEST)

Wobei man sich dabei auf den ersten Teil Deiner Aufzählung beschränken kann. Namen in Google Maps können teilweise haarsträubend sein (Prömsel!) und OSM ist als wikiartiges Werk keine Quelle.--Global Fish (Diskussion) 11:44, 29. Sep. 2020 (CEST)

@ all, vielen Dank für die zahlreichen Antworten. @ Elop, ich meine diese Enzyklopädie hier. Mir sind die von Euch hier aufgezählten Beispiele natürlich bekannt. Auch ich weiß inzwischen wie Tante Google funktioniert. Leider sind das, bis auf wenige Ausnahmen Spiegelungen und Kopien. Die Frage ist nur wie wertvoll sind Googleergebnisse gegenüber Fachliteraur usw. Wie ich oben schrieb weiß ich auch das umgangssprachlich Glindower See gebräuchlich ist. Dachte einfach nur das etwas Korrektheit nicht schaden kann, habe ich mich wohl vertan. Dann soll es so sein, wie ich auch schon schrieb. Bleibt nur noch zuklären warum die anderen Bezeichnungen, die es ja gibt, aus dem Artikel entfernt wurden. Grüße vom Glindow-See (auch die Schreibweise gibt es) -- Biberbaer (Diskussion) 17:35, 29. Sep. 2020 (CEST)

Was hat das mit Google zu tun? Glaubst Du, ich hätte den BfN-Kartendienst über Google per Suche nach "Glindower See" gefunden?

Fast alle hier genannten Belege haben mit Google nichts zu tun! Zumal die Karten auch schon vor Google existierten. --Elop 17:47, 29. Sep. 2020 (CEST)

Auch ich weiß inzwischen wie Tante Google funktioniert. Leider sind das, bis auf wenige Ausnahmen Spiegelungen und Kopien. Die Frage ist nur wie wertvoll sind Googleergebnisse gegenüber Fachliteraur usw. - sorry, aber Du scheinst nicht zu wissen, dass Google Books etwas anderes ist als Google. Das sind zwar Kopien, aber von Originalbüchern. Berghaus' Geographisch-historisch-Statistisches Landbuch der Provinz Brandenburg (1854), einen Artikel in den Mitteilungen des Vereins für die Geschichte Potsdams (1869) oder das Amtsblatt der königlichen Regierung in Potsdam (1914) halte ich schon für reputabel; um nur drei Beispiele zu nennen. Genauso ist es ein Fakt, dass die aktuellen amtlichen Karten des Landes Brandenburg Glindower See schreiben.
Ich kann Deinen Ärger durchaus verstehen; einen guten Artikel verschiebt man m.E. nicht (außer bei ganz offensichtlichen Fehlern) nicht ohne Diskussion, das ist schlechter Stil.
Ich kann auch nicht letztendlicn beurteilen, ob Glindowsee oder Glindower See nun das verbreitetere Lemma ist. Aber definitiv kann ich sagen, dass es reputable Quellen gibt, die Deiner Aussage: Glindower See wäre "TF und und eine falsche Begriffsetablierung" oder es wäre nur "umgangssprachlich" klar und eindeutig widersprechen.
Natürlich können und sollen beide Varianten in die Einleitung; Glindowsee bezeichnet bestimmt nicht nur die Bundeswasserstraße. Aber Glindower See ist eben nicht nur umgangssprachlich. Grüße, --Global Fish (Diskussion) 18:08, 29. Sep. 2020 (CEST)

Danke für die Aufklärung. Ich habe mich geirrt, das tut mir Leid und dann können wir es dabei belassen. Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 18:29, 29. Sep. 2020 (CEST)

Danke, gerne. Keine Sorge: ich habe in diesem Thread einiges Interessante gelernt, was ich vorher nicht wusste. Also alles gut, Grüße, --Global Fish (Diskussion) 19:38, 29. Sep. 2020 (CEST)

Hallo Global Fish, sorry wenn ich nocheinmal störe. Ich habe die Pressestelle der Stadt angeschrieben und Antwort vom Pressesprecher erhalten. Beide Bezeichnungen werden gleichberechtigt genutzt. Er selber nutzt gerne Glindowsee, auf dem Stadtplan steht Glindower See und ist so nach Google Maps gelangt. Mit der Antwort kann ich gut leben. Fazit der ganzen Aktion ist für mich jedoch, die Verschiebung war nicht notwendig, selbst wenn ich ein ganz klein wenig daneben lag, denn es gab ja eine Weiterleitung von Glindower See, dem jetzigen Lemma auf Glindowsee und im Artikel die beiden Bezeichnungen bzw. Schreibweisen, die Du dankenswerter Weise wieder hergestellt hast. Gut, ist jetzt so, aber derartige Aktionen sind leider gut dazu geeignet Mitarbeiter zu vertreiben. Danke für Dein Verständnis und Grüße aus Glindow. -- Biberbaer (Diskussion) 18:30, 30. Sep. 2020 (CEST)

Hallo Biberbaer, danke für die weitere Klärung! Nein, die Verschiebung war auch m.E. nicht zwingend, beide Formen sind korrekt; und wenn, dann wäre Disk angebracht gewesen wären. Lass' Dich nicht unterkriegen, viele Grüße, --Global Fish (Diskussion) 23:23, 30. Sep. 2020 (CEST)

Alte Ilmenau

Ich bin dabei die Geschichte der Alten Ilmenau zu schreiben, diese gibt es hier bisher noch nicht. Da es seit dem 21.12.1888 ein stillstehendes Gewässer ist, habe ich eine Frage wird die Alte Ilmenau angelegt oder soll ich ein extra Abschnitt hierfür in der Ilmenau anlegen? Auch begegnen alte Namen/ Bezeichnungen, wie geht man hier vor aktueller Name (alter Name)? Auch kann ich die Roddau nicht finden, linker Zufluss bei Fahrenholz in die Ilmenau.--Manuela Reinbold (Diskussion) 11:06, 27. Nov. 2020 (CET)

Von welcher Alten Ilmenau ist die Rede? Nach Gewässerkataster ist die Alte Ilmenau (Kennzahl 594786) ein Gewässer, das nördlich von Tonnhausen in den Hauptkanal Ilau-Schneegraben (59478) einmündet. Die weiter südlich anschließenden Abschnitte des erkennbaren Altwasserzugs sind nicht als Gewässer gekennzeichnet. Der gesamte Altwasserzug wird etwa hier behandelt (auch unter dem Namen "Alte Ilmenau"). Für ein heutiges Stillgewässer bei Fahrenholz stellt sich damit zunächst mal die Frage nach dem Lemma. Es wäre in jedem Fall ggf. ein Stillgewässer.--Meloe (Diskussion) 11:33, 27. Nov. 2020 (CET)

Ja um diesen alten Lauf geht es.--Manuela Reinbold (Diskussion) 10:42, 4. Dez. 2020 (CET)

Fragen zu Schweizer Flüssen

Hallo Flusspferde, ich habe 2 Fragen bzgl. den Schweizer Flüssen.

1. Die erste Frage dreht sich darum, ob es eine Richtlinie gibt wann ein Fluss als eigenständig gewertet werden soll und wann nicht? Mir wurde in einer Diskussion mal gesagt, die Gewässerkennzahl sei hier ausschlaggebend. Bevor ich diese Regel jedoch auf weitere Flüsse auch tatsächlich so anwende (der Alternativname würde dann z.b. als "im Oberlauf" gekennzeichnet), möchte ich hier im Portal anfragen ob das tatsächlich so die Meinung ist
2. Die zweite Frage ist mehr technischer Natur. Ich habe mir angewöhnt als Abflussangabe einen Link als Referenz zu verwenden, welcher unter https://map.geo.admin.ch als Teileinzugsgebiete 2km2 zu finden war. Leider scheint dieser Link nicht mehr zu funktionieren. Ich halte diese "künstlichen" Werte der Abflussmengen dennoch für sehr informativ und fand auch die Darstellung dort sehr gut. Hat sich schon jemand mit dem Problem auseinandergesetzt? Gibt es vielleicht eine bessere Möglichkeit diese Abflüsse zu referenzieren? Durch zufälliges rumklicken konnte ich sehen, dass die Werte andernorts im Geopportal noch verfügbar sind aber eine derart schöne Zusammenstellung konnte ich nicht mehr finden.

Viele Grüsse--McBayne (Diskussion) 16:37, 7. Okt. 2020 (CEST)

Oftmals kann man den Link noch via Archive wiederbeleben (siehe bei der Weissemme: Der tote Link ist wieder lebendig)--Anarabert (Diskussion) 14:06, 16. Dez. 2020 (CET)

Sollte dies nicht mehr möglich sein, kann man beim Geoserver der Schweizer Bundesverwaltung (Hinweise) unter Geokatalog→Natur und Umwelt→Gewässer die beiden Kontrollkästchen Mittlere Abflüsse (m³/s) und Regime und Teileinzugsgebiete 2 km² markieren.--Anarabert (Diskussion) 14:54, 16. Dez. 2020 (CET)

@Anarabert: besten Dank für die Antwort. Ich werde das mit Wayback mal versuchen. Leider fehlt die Karte bei allen meinen Klickereien (und im Wayback offenbar auch) und die war ja super... Hast du auch noch etwas zu sagen zur ersten Frage? Viele Grüsse--McBayne (Diskussion) 23:53, 22. Dez. 2020 (CET)