Portal Diskussion:Militär

• Portal Militär
• Diskussion
• Portalmitarbeit
• Richtlinien
• Kategoriesystematik
• Qualitätssicherung
• Arbeitslisten
• ∑

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen an der Portalseite „Militär“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft. Füge neue Diskussionsthemen unten an: Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen. Diskussionsregeln Hilfe zu Diskussionsseiten Sei sachlich und freundlich! Greife niemanden persönlich an! Geh von guten Absichten aus. Automatische Archivierung Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 180 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Automatische Archivierung Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 7 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel Archiv Archiv 2004 Archiv 2005 Archiv 2006 Archiv 2007 Archiv 2008 Archiv 2009 Archiv 2010 Archiv 2011 Archiv 2012 Archiv 2013 Archiv 2014 Archiv 2015 Archiv 2016 Archiv 2017 Archiv 2018 Archiv 2019 Archiv 2020 Archiv 2021 Archiv 2022 Archiv 2023 Archiv 2024 Wie wird ein Archiv angelegt?  Wiki-Diskussionseiten Militärgeschichte / Waffen International    Discussions:  Military history / Firearms       Diskussionen:  Militär / Waffen       Discussions:    Histoire militaire / Armes       Discussions:    Portal‐ノート:軍事 /        Discussioni:     Guerra / Armi da fuoco       Discussions:     بوابة:الحرب  نقاش البوابة       Dyskusje:         Militaria / Broń ∑ Interntl. 1 <--> ∑ Interntl. 2

Verlinkung auf Bundeswehr.de

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte. Bis zur Abarbeitung der Liste

In vielen Artikeln über die Bundeswehr sind Verlinkungen auf die Seite bundeswehr.de (aber auch andere Seiten wie luftwaffe.de etc.) zu finden. Aufgrund einer umfassenden Änderung der Internetpräsenz der Bundeswehr verweisen diese Links nicht mehr auf den ursprünglichen Inhalt, sondern im Zweifel auf die Startseite bundeswehr.de. Dadurch werden sie aber auch nicht als tote Links erkannt. Wie gehen wir mit dieser Problematik um? Gruß--LW-Pio (Diskussion) 08:00, 4. Feb. 2020 (CET)

Ich befürchte, wenn man das voll umfänglich lösen will, bleibt einem nichts anderes übrig, als alle aktuell 1.193 Links im einzelnen zu prüfen und im Zweifelsfalle durch eine Version des Webarchivs zu ersetzen. Die Problematik ist vor kurzem auch schon Thomas Wiegold von Augengeradeaus.net aufgefallen. Hat für die Bundeswehr auch definitiv nicht nur Vorteile, die Umstellung so vorgenommen zu haben. Zumal ich mir nicht vorstellen kann, dass die ganzen Inhalte gelöscht worden sind… VC10 (Diskussion) 08:17, 4. Feb. 2020 (CET)

@Godihrdt: Leider wohl doch. Es gab einen kompletten Relaunch. Leider ist das ja wohl auch nur händisch überprüfbar und betrifft nicht nur bundeswehr.de, sondern auch die entsprechenden Seiten von Heer, Luftwaffe, Marine; SKB und die anderen OrgBer bin ich mir nicht sicher. Gibt es eine Möglichkeit sich von einem Bot auf einer entsprechenden Unterseite, evtl. hier im Portal, die fraglichen Artikel auflisten zu lassen, damit man die dann händisch überprüfen kann (ggf. mit einer Ausnahmeliste, das Ganze ähnlich wie beim falschen Datumsformat)? Gruß--LW-Pio (Diskussion) 14:13, 3. Jun. 2020 (CEST)

WP:Bots/Anfragen. LG, --NiTen ^(Discworld) 14:41, 8. Jun. 2020 (CEST)

Wo legen wir den die Ergebnisse am besten ab? Gruß--LW-Pio (Diskussion) 13:53, 3. Dez. 2020 (CET)

Ich habe jetzt mal hier eine Auflistung der fraglichen Links (zumindest zum Teil, das sind die, die mir in den Sinn kamen) bekommen. Hoffe um Unterstützung und Beteiligung bei der Prüfung und Abarbeitung. Gruß--LW-Pio (Diskussion) 11:28, 2. Feb. 2021 (CET)

Aktuell fehlende Fliegerbomben

• Übersicht: Kategorie:Fliegerbombe
• Fehlstelle GBU-48 siehe https://www.bundeswehr.de/de/ausruestung-technik-bundeswehr/ausruestung-bewaffnung/bombe-gbu-48-awx-kr
• Fehlstelle GBU-54 siehe https://www.bundeswehr.de/de/ausruestung-technik-bundeswehr/ausruestung-bewaffnung/bombe-gbu-54

Service zum abgleichen:

• Mk-82
• Mk-84
• en:GBU-8
• en:GBU-10 Paveway II
• en:GBU-12 Paveway II
• en:GBU-15
• en:GBU-24 Paveway III
• en:GBU-27 Paveway III
• en:GBU-28
• GBU-31, GB-32, GB-38 JDAM
• en:GBU-39 Small Diameter Bomb
• en:GBU-44/B Viper Strike
• GBU-53/B Small Diameter Bomb II
• GBU-54 Laser JDAM
• en:CBU-87 Combined Effects Munition
• CBU-89 Gator
• en:CBU-97 Sensor Fuzed Weapon
• en:BLU-109 bomb
• BLU-116 Bunker Buster
• en:B61 nuclear bomb
• en:B83 nuclear bomb

Wer kann und mag bitte die Lücke schliessen. LG --80.187.113.80 19:31, 17. Jun. 2024 (CEST)

Ich sehe da mal das Problem mit Small Diameter Bomb. Das ist WL-Ziel von Lemmata wie GBU-39. Dabei ist die GBU-53/B eine ebensolche. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 07:00, 18. Jun. 2024 (CEST)

Guten Tag, Kollege Benutzer:Kanthe hat netterweise die Liste en:Soviet and Russian aerial bombs übersetzt, was einen Teil der Lücken besser nachvollziehbar macht. Bitte gelegentlich mal ansehen:

• Liste von Sowjetischen und Russischen Fliegerbomben LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 10:04, 15. Jul. 2024 (CEST)

Wieso fehlen die ? Etliche dieser Artikel gibt es in der de-WK schon, z.B. GBU-44 Viper Strike. --HH58 (Diskussion) 12:22, 15. Jul. 2024 (CEST)

HH58 da steht doch Eingangs, das es um die Identifizierung und Ergänung der fehlenden Bomben geht? Mach doch mal eine Liste zum Abgleich ... oder eine Navi-Leiste das könnte auch helfen. ;-) LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 13:01, 15. Jul. 2024 (CEST)

Was noch in den Artikel reinpacken

Hallo ich schreibe gerade an folgendem Artikel. Mir stellt sich jetzt gerade die Frage, was man noch wichtiges hinzufügen sollte. Hat jemand noch einen Vorschlag... Gruß --Mr.Lovecraft (Diskussion) 13:22, 31. Jul. 2024 (CEST)

Artikel Seehund (U-Boot), Hecht (U-Boot) mit Typ XXVII vereinen

Hallo an alle, hatte letztes Jahr am 10. Jul. 2023‎ schon einmal den Versuch unternommen diese Artikel sinnvollerweise in einem Typ-Artikel zu vereinen da es sich um denselben U-Boot Typ mit nur leichten Variationen handelt. Leider wurde meine recht aufwendige Bearbeitung ohne weiteren Kommentar einfach zurückgesetzt. Wahrscheinlich auch deshalb weil ich falsch vorgegangen bin. Wie kann ich sinnvoll beide Artikel miteinander verbinden und ist dies überhaupt sinnvoll?--Vincent Malloy (Diskussion) 18:15, 7. Aug. 2024 (CEST)

Hallo Vincent, tja wie soll ich es jetzt mal schonend sagen, diese Kleinkampfmittel-Klasse hat zwar die gleiche Typenbezeichnung, aber es handelt sich mitnichten um identische oder wirklich ähnliche Fahrzeuge.

Was auch optisch eindeutig zu erkennen ist. Jetzt haben wir einen Typen-Übersichtsartikel für die Klasse, was auch vollkommen ok ist, solange dort nicht zu ausführliche Darstellungen zu Einsatz usw. enthalten sind.

Dann hat jedes Fahrzeug seinen eigenen Artikel auf den im Übersichtsartikel verwiesen werden sollte. Hier kann weiterführendes Wissen zum jeweiligen Fahrzeug eingearbeitet werden. Es gibt sicher viele andere spannende Projekte, derer Du Dich noch annehmen könntest. Grüße --Reisender.ab (Diskussion) 18:35, 25. Aug. 2024 (CEST)

@Reisender.ab ok, wenn das weder sinnvoll, noch notwendig erscheint dann lass ich das. Hab noch genügend andere Projekte um die ich mich kümmern mag.--Vincent Malloy (Diskussion) 21:48, 25. Aug. 2024 (CEST)

Französische Marinedienstgrade

Moin, ich übersetze gerade fr:Louis Raymond de Montaignac de Chauvance. Als "Politiker" habe ich ein Problem mit einigen Dienstgraden: Élève-officier 2e classe oder Élève de 2e classe (auch 1. Klasse), Enseigne de vaisseau (Fähnrich zur See?), Second (von mir zu Officier en second erweitert, da Commandant en second wohl nicht zutrifft) - ist das der Vertreter des Kommandanten, wie eine französische Quelle meint oder der Zweite Offizier"? --Gerald Fix (Diskussion) 06:27, 20. Aug. 2024 (CEST)

Moin. Der Enseigne de vaisseau ist als niedrigster Offiziersdienstgrad mit dem Leutnant zur See zu vergleichen, siehe dazu Ensign (Offizier). Bei den Anderen drei kann ich nichts sagen. gruß --DerwahreStinkstiefel (Diskussion) 11:08, 20. Aug. 2024 (CEST)

Die Dienstgrade sind nicht direkt übersetzbar. Daher würde ich die französischen Bezeichnungen beibehalten und eventuell erklären/übersetzen. Élève entspricht dem Midshipman/Seekadett, eben in zwei Klassen. Enseigne entspricht in etwa dem Fähnrich zur See der Offiziersaufgaben übernimmt, in der Royal Navy wäre das ein Lieutnant, 3rd-6th Rates, im Heer entspricht das einem Leutnant. Der Second oder Second capitaine ist der Erste Offizier, eine Dienststellung, kein Rang. (Kommandant - Erster Offizier - Zweiter Offizier). --RAL1028 (Diskussion) 12:29, 20. Aug. 2024 (CEST)

Danke. Zum Second führt fr:Commandant en second aus:

"In der französischen Marine wird die Funktion des stellvertretenden Kommandanten einer Einheit als „commandant en second“ bezeichnet, wenn er ein höherer Offizier ist (im Fall von großen Schiffen oder großen Einheiten/Basen), oder als „officier en second“, wenn er ein untergeordneter Offizier ist (im Fall von kleinen Schiffen oder kleinen Einheiten/Basen)."

Ich habe in Louis Raymond de Montaignac de Chauvance geschrieben: "Officier en second (Vertreter des Kommandanten)" und wollte es vom "Commandant en second" unterscheiden. Wäre hier 2. Offizier passender? --Gerald Fix (Diskussion) 17:01, 20. Aug. 2024 (CEST)

Das wäre der Erste Offizier oder erste Wachoffizier. Der Kommandant geht für gewöhnlich keine Wachen. Als Enseigne de vaisseau ist Officier en second passend. (Ein Lieutenant de vaisseau ist übrigens kein Subaltern, da sein Rand äquivalent eines Majors der Landstreitkräfte ist/war.) --RAL1028 (Diskussion) 18:03, 20. Aug. 2024 (CEST)

Hallo Gerald Fix. Glückwunsch zu Deinem Artikel. Eine Anmerkung: Ein Lieutenant de vaisseau entspricht eher einem en:Post-captain oder einem heutigen Korvettenkapitän als einem Leutnant zur See. Auch entspricht der heutige Leutnant zur See als Äquivalent zum Leutnant des Heeres nicht mehr dem früheren Ranggefüge wo ein maritimer Leutnant eher einem Hauptmann der Feldtruppen entsprach. Grob gesagt. --RAL1028 (Diskussion) 12:34, 21. Aug. 2024 (CEST)

Anti-access/area denial (or A2/AD) is a military strategy

Die Begrifflichkeit en:Anti-access/area denial wird derzeit in den Medien genutzt. WP-Leser aus DACH würden sich freuen, diesen Begriff zu Militärstrategien in de:WP als Artikel lesen zu können. LG --80.187.112.136 07:43, 24. Aug. 2024 (CEST)

Eigene NK Militärschiffe

Bekommen wir ein MB für eigene, von Zivilschiffen unabhängige Namenskonventionen für Militär- bzw. Kriegsschiffe auf die Beine gestellt? Aktuell gibt es ja wieder Interesse am Thema, Vorarbeit wurde auch schon geleistet. --Zentraler Leser (Diskussion) 15:07, 11. Sep. 2024 (CEST)

Es wäre auf jeden Fall wünschenswert, die Besonderheiten von Kriegsschiffen angemessen zu regeln. Die Kollegen Benutzer:Matthiasb sowie Benutzer:Reisender.ab haben bereits eine gewisse Vorbefassung. LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 19:45, 11. Sep. 2024 (CEST)

Hallo zusammen, ich vermute es wird schwierig das zu organisieren. Auch bin ich mir nicht sicher, wie man das optimal aufbaut. Das der Regelungsinhalt gegen das MB des Portal:Schifffahrt stehen wird, ist dabei absehbar.

Gibt es Präzedenzfälle mit gegenläufigen MBs? Im Weiteren steht dann die Abgrenzungsfrage im Raum, da bräuchte man erstmal eine Hieb- und Stichfeste Definition. --Reisender.ab (Diskussion) 20:20, 11. Sep. 2024 (CEST)

Es gibt durchaus Präzedenzfälle zu strittigen Meinungsbildern. Beispielsweise wurde trotz mehrerer dazu vorhandender Meinungsbilder bez. der Causa "Stern-Kreuz" bei biografischen Angaben sogar ein diesbezügliches Schiedsgerichtsverfahren bemüht. Siehe Suchergebnis. LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 04:49, 12. Sep. 2024 (CEST)

Hallo zusammen, die letzte Äusserung des Kollegen MBxd1 war dann also eine Aufforderung, dass wir das Thema nochmal angehen. Ziel kann dabei jedoch nur sein, dem Portal:Schifffahrt seinen wunschgemäßen Regelungsrahmen zu belassen und ggf. für grenzwertige Objekte der Binnenschifffahrt, sowie für militärische, maritime Objekte einen sinnvollen Ansatz in der Lemma-Findung zu ermöglichen. --Reisender.ab (Diskussion) 17:43, 15. Sep. 2024 (CEST)

Moin. Wir sind im letzten Jahr bei der Diskussion vor dem MB unter anderem damit abgebügelt worden, dass ja kein Lemma für Militärschiffe bestand. Insofern kann ich einen solchen Versuch, unseren Teil der Schifffahrt wieder in die Hand zu bekommen, nur als gute Idee bezeichnen. Ich selbst als Japan-Spezialist habe mit der Änderung im letzten Jahr eh wenig zu tun gehabt, da japanische Schiffe bis 1945 keinen der von der Schifffahrt beanstandeten Zusätze hatten. Ich bleibe aber dabei, dass diese wichtig sind, um bestimmte Schiffe, die weniger bekannt sind und ähnliche Namen wie die sehr Gegenstücke aus der Zeit ab 1930 auch finden zu können. Nicht jeder kennt sich bei Schiffen mit den Jahreszahlen aus, wenn er nach etwas bestimmtem sucht. --Mastertom211 (Diskussion) 12:29, 22. Nov. 2024 (CET)

größte Lücken

Ich würde hier gerne mal eine Diskussion starten wo sich die größten Lücken innerhalb des Bereichs Militär befinden und wie man das ganze angehen sollte. Als Beispiel sei hier mal der Koreakrieg erwähnt. Ein Großteil der Operationen und Gefechte sei es von der UN oder von chinesisch-nordkoreanischer Seite fehlt. --Mr.Lovecraft (Diskussion) 14:15, 12. Sep. 2024 (CEST)

Hallo Kollege,

wir haben hier eine ganze Menge Lücken, manche sind so groß, dass man erstmal eine Struktur schaffen muss, um diese zu erkennen.

Im englischen Sprachraum sind beispielsweise die militärischen Verbände der englischsprachigen Nationen gut bearbeitet, bei uns ist das er dürftig und punktuell gegeben. Hier bestünde aus meiner Sicht Handlungsbedarf:

• Vorlage:Navigationsleiste_Divisionen_der_United_States_Army
• Vorlage:Navigationsleiste Korps und Divisionen der British Army im Zweiten Weltkrieg

von kanadischen, australischen oder sonstigen Commonwealth Verbänden will ich garnicht sprechen, da sieht es glaube ich noch dünner aus.

Im Sinne eines NPOV und zur Verhinderung einer Einseitigkeit innerhalb von Wiki wäre es wünschenswert, das in diesem Sprachraum vorhandene Wissen sukzessive zu integrieren. Die Aufräumarbeiten bei den deutschen Verbandsgeschichten werden uns noch Jahre in Anspruch nehmen, das ist Filigranarbeit, da hier die politische Komponente (Instrumentalisierung und ideologisierte Kriegsführungshandlungen) sauber herauszuarbeiten ist und apologetische Aspekte der Nachkriegsliteratur gegen teils überzogen kritische und einseitig eingesetzte Aufklärungsliteratur der zweiten und dritten Nachkriegsgeneration in Balance zu bringen sind. Bei ausländischen Verbänden stellt sich diese Problematik nicht in diesem Umfang.

Durch eine Übersetzung und Ausarbeitung der Verbandsgeschichten besteht letztlich die Möglichkeit des Abgleichs gegen die deutschen Verbandsgeschichten. Und damit einer Annäherung an die tatsächlichen Kriegsereignisse.

Da die Verbandsgeschichten der englischsprachigen Nationen oft kontinuierlich seit der ersten Aufstellung sind, werden bereits mehrere Konflikte eingebunden (WK I und WK II meist inklusive, aber oft auch spätere Konflikte wie Korea, Vietnam oder Irak).

Grüße vom --Reisender.ab (Diskussion) 18:08, 29. Okt. 2024 (CET)

@Reisender.ab vielleicht sollte man mal eine Literaturliste zusammenstellen die möglichen interessierten Benutzern zum bearbeiten etwas an die Hand gibt. Im englischsprachigen Raum gibt es dazu ja mehr als genug auch offizielles Material. Spontan fällt mir da ein United states Army in World War II, History of the Great War, History of the Second World War oder Official History of Australia in the War of 1914–1918. Die sind alle im Netz frei zugänglich und bieten sehr viel Informationen über die Verbände. --Mr.Lovecraft (Diskussion) 19:06, 29. Okt. 2024 (CET)

Bei aller Liebe zum militärhistorischen Detail: Uns feheln noch Dutzende an Kriegen/Konflikten ... --Мемнон335дон.э. Обсуж. 19:42, 29. Okt. 2024 (CET)

Vorschläge? Grüße vom --Reisender.ab (Diskussion) 22:53, 29. Okt. 2024 (CET)

Primärliteratur, z.B direkt von der US Army ist wie immer mit Vorsicht zu nutzen. Besser ist Sekundärliteratur aus der Wissenschaft. Nicht verwendet sollte pseudewissenschaftliche und Populätliteratur z.B. Tom Clancy. Da haben wir bereits über deutsche Verbände immer noch viel zu viel. Grad bei der deutschen Verbandsgeschichte beginnt man gerade mit der Aufarbeitung von der Wissenschaft. Man traute sich da von der Wissenschaft nicht wirklich nach dem Krieg ran und hat das Feld der Populärliteratur, Alt-Nazis und involvierte Zeitzeugen überlassen. Mancher Mythos aus dieser Zeit wie über Guderian oder Manstein geistert noch heute auch durch die englischsprachige Literatur, also vorsicht. --Salier100 (Diskussion) 23:09, 29. Okt. 2024 (CET)

@Salier100 Also wenn es nur um die Verbände geht; wann sie aufgestellt an welchen Schlachten sie teilgenommen und wer ihre Befehlshaber waren sehe ich keinen Grund warum man nicht direkt auf Primärliteratur der US Army zurückgreifen sollte. Was die deutschen Verbände angeht ich denke da ist Sönke Neitzel oder Christian Stachelbeck eine gute Wahl. Worüber noch gar nicht gesprochen wurde ist die französische und sowjetische Seite. Wobei es mir zur Zeit sehr schwer fällt mich mit irgendwas zu beschäftigen was mit Russland zu tun hat... Vielleicht könnte ja auch jemand eine Unterseite erstellen wo sämtliche Lücken mal aufgelistet werden. --Mr.Lovecraft (Diskussion) 12:05, 30. Okt. 2024 (CET)

Hallo Mr.Lovecraft hier klaffen in dert Tat große Lücken. Dein Einsatz ist Klasse!!! Zur Ukraine gab es hier schon eine Anfrage, die leider bisher nicht erhört wurde.

Ukrainische Streitkräfte

 Heer |  Marine |  Luftwaffe |  Luftlandetruppen |  Marineinfanterie |  Sondereinsatzkräfte |  Territorialverteidigung

Die Artikel zu Verbänden findest du in Kategorie:Militärischer Verband (Ukraine) oder ausführlicher über die ukrainische Wikipedia:

Kategorie : Struktur der Streitkräfte der Ukraine

Überraschungen können z.B. bei der 7. Garde-Panzerdivision (UdSSR) vorkommen, weil gerade diese ab ca. 1960 in Ostdeutschland stationiert war. Einfach etwas einlesen, dann versteht man das schon. LG 80.187.114.152 20:18, 30. Okt. 2024 (CET)

Löschantrag auf A-Werk

Wer will und kann, kann ja mal was zu dieser Löschdiskussion beitragen. --HH58 (Diskussion) 10:35, 13. Okt. 2024 (CEST)

Darf ich aus persönlicher Neugier mal fragen, warum der Artikel gelöscht werden soll?

Grüße vom Jungwikipedianer, --Roumaji (Diskussion) 09:20, 22. Nov. 2024 (CET)

Hallo Roumaji. Der Löschantrag wurde negativ beschlagen, siehe für die verschiedenen Argumente die Löschdiskussion. Auf der Artikeldiskussionsseite zum A-Werk ist ein Hinweisbaustein zum Löschantrag zu finden. --RAL1028 (Diskussion) 09:40, 22. Nov. 2024 (CET)

Abschnitt "Siehe auch" in Personenartikeln

Hallo zusammen. Ich habe eine Diskussion mit @Asperatus über die Nutzung des Abschnitts "siehe auch" in Personenartikeln. Asperatus ist der Meinung, dass in allen Personenartikeln ein "siehe auch" eingebaut werden muss, was er auch umfänglich vornimmt. Bei Generale ist dies die Liste der Generale des Heeres der Bundeswehr und bei Admirale Liste der Admirale der Bundeswehr. Zusätzlich baut er z. B. auch noch die Liste der Absolventen der Führungsakademie unter "siehe auch" ein. Ich halte das nicht für erforderlich bzw. sinnvoll und sehe in dem Abschnitt keinen Mehrwert. Auch eine Etablierung oder anderweitige Erfordernis für solch eine Aufnahme in allen Personenartikeln sehe ich nicht. Gibt es dazu andere Meinungen? Danke schon mal und VG. --Verifizierer (Diskussion) 14:05, 13. Okt. 2024 (CEST)

Das muss ich gleich richtig stellen: Ich bin nicht der Meinung, dass in allen Personenartikeln ein "Siehe auch" eingebaut werden "muss". Ich halte es aber bei Generalen und Admiralen für sinnvoll und habe mich dagegen ausgesprochen, dass die von mir eingebauten Abschnitte "Siehe auch" wieder rausgelöscht wurden. Sogenannte Assoziative Verweise sind in WP:SA geregelt. Listenartikel lassen unter Beachtung von WP:V (hier vor allem Klartextlinks) nicht im Fließtext einbauen. Daher sind sie prädestiniert für einen Siehe-auch-Abschnitt. Für mich haben die Verweise auf die genannten Listen zumindest einen vergleichbaren Mehrwert wie andere Verweise im Fließtext zu Orten, Dienststellen und Dienstgraden. Daher spreche ich mich dagegen aus, hier eine Regelung zu treffen, die einen Abschnitt "Siehe auch" bei Soldaten untersagen sollte (aber auch nicht für eine Pflicht). Dies sollte in der Freiheit des Editierers bleiben. --Asperatus (Diskussion) 14:18, 13. Okt. 2024 (CEST)

In diesen Fällen halte ich ein "siehe auch" durchaus für sinnvoll und mit einem Mehrwert behaftet. --HH58 (Diskussion) 14:41, 13. Okt. 2024 (CEST)

bei allem durchaus verständlichen Interesse an einer gewissen Vereinheitlichung von Artikeln, dies ist eine Frage fuer den entsprechenden Einzelartikel. --KlauRau (Diskussion) 15:34, 13. Okt. 2024 (CEST)

@ Asperatus: wenn Du das Kapitel einfügst, nimmst Du Dir ja die Freiheit des Editierers raus. Ich habe den Abschnitt in den von mir erstellten Artikeln nicht eingefügt, Du dann nachträglich eingebaut und hast das erneute Entfernen von mir zurückgesetzt. Damit hast Du die Entscheidung getroffen, dass der Abschnitt in den Artikel gehört. Mir erschließt sich immer noch nicht was aus dem Listenartikel für den Personenartikel relevant ist und was davon mit Blick auf WP:SA nicht im Fließtext untergebracht werden kann, weil Listenartikel. Es kann ja nicht der Sinn eines Personenartikels sein die Gesamtheit aller Generale/Admirale zu "erfassen". In der Liste sind neben dem höchsten Dienstgrad meist das Geburts- und Sterbedatum einer Person angegeben. Dies ist aber auch explizit im Personenartikel angegeben. Die Listen sind dabei so generisch, dass es keinen weiteren expliziten Bezug zur Person, wie z. B. gleiche Dienststellung oder gleiches Eintrittsjahr mit einer anderen Person, gibt. Welchen konkreten Mehrwert hat also die Liste in Bezug auf einen konkreten Personenartikel? Verifizierer (Diskussion) 16:19, 13. Okt. 2024 (CEST)

Die Artikel beginnen häufig mit dem Satz: "XY ist ein General des Heeres der Bundeswehr". Dann sollte es statthaft sein, einen Listenartikel zu "Generale des Heeres der Bundeswehr" einzufügen. --Asperatus (Diskussion) 20:25, 17. Okt. 2024 (CEST)

Ich halte das für ebenso sinnlos wie bei allen Flugzeugen der Link auf Liste von Flugzeugtypen. --Ralf Roletschek (Diskussion) 15:11, 18. Okt. 2024 (CEST)

In der Einleitung heißt es ja auch geboren "in" und trotzdem macht nach meinem Dafürhalten ein "siehe auch" auf die "Liste der Persönlichkeiten der [Geburtsstadt]" keinen Sinn. Und, wenn in der Einleitung steht, dass er einen Zerstörer in Dienst stellte, wäre für den Personenartikel auch die Auflistung der Zerstörer nicht relevant. So sehe ich das zumindest. Und wer entscheidet nun über die Aufnahme von "siehe auch" in Personenartikeln? @ Asperatus: hast Du das final entschieden und ich muss das so akzeptieren?Verifizierer (Diskussion) 20:10, 18. Okt. 2024 (CEST)

Man kann zu "Siehe auch" seine persönliche Meinung haben, ein Verbot halte ich für nicht tragbar. --Asperatus (Diskussion) 20:18, 18. Okt. 2024 (CEST)

Ja, dass kann man. Ich halte es als meine persönliche Meinung für nicht erforderlich, wodurch ich bei den Artikeln den Abschnitt nicht eingetragen habe. Du trägst das fleißig nach, ich lösche und Du machst meine Löschung rückgängig. Mache ich noch was, habe ich einen Editwar begonnen. Also ist es Deine persönliche Meinung, die aktuell zur Entscheidung wurde. Also keine "persönliche Meinung" oder ein "Freiheit des Editierers", wenn man das verallgemeinert und nicht nur auf Dir bezieht. Ich habe mich zurückgehalten und auf dem Gebiet keine weiteren Löschungen vorgenommen. Du machst aber trotz der Diskussion weiter und pflegt das "siehe auch" weiter ein. Von einem Verbot habe ich nichts geschrieben, Du aber anfangs von einer vermeintlichen Regel. Vorschlag: ich als Autor von bestimmten Personenartikel entscheide aufgrund meiner persönlichen Meinung und im Rahmen der Freiheit als Editierer, dass das "siehe auch" für die von mir erstellten Artikel nicht relevant sind, entferne das von Dir eingefügte "siehe auch" und Du akzeptierst das.Verifizierer (Diskussion) 10:21, 19. Okt. 2024 (CEST)

Guten Abend Asperatus: leider bist Du bis jetzt nicht auf meine Anmerkungen bzw. meinen Vorschlag oben eingegangen, hast aber eine weitere Einfügung vorgenommen. Das finde ich sehr bedauerlich und schade. Zumal es ja hier auch nicht eine klare Zustimmung für Deine Einfügung ergibt. Ich verstehe immer noch nicht, was im Kontext des von Dir herangezogenen Assoziativen Verweises der Inhalt ist, der nicht im Fließtext eines Personenartikels bereits eingearbeitet wurde. Oder ein anderer Aspekt des Assoziativen Verweises: welchen klaren Bezug zum Personenartikel hat die Auflistung unter "siehe auch", zumal ich nicht sehe, dass sich die Liste auf den "gesamten Artikelgegenstand" bezieht, vgl. Verweise in einem eigenen Abschnitt „Siehe auch“. Ich hoffe, dass wir einen geeigneten Konsens erreichen können.Verifizierer (Diskussion) 20:42, 26. Okt. 2024 (CEST)

"Ich als Autor von bestimmten Personenartikeln ..." Das geht völlig am Prinzip von Wikipedia vorbei. Die Artikel stehen unter der Creative-Commons-Lizenz. Irgendwelche (Sonder-)Rechte eines Erst-Autors gibt es nicht. Es wäre auch unpraktibel, immer prüfen zu müssen, wer einen Artikel angelegt hat, abgesehen davon, dass das nicht heißen muss, das derjenige dann auch später noch die Person ist, von denen die meisten Teile des Artikels stammen. Daher kann man eine solche Regelung, wie von dir vorgeschlagen, nicht treffen. Erlaubte Ergänzungen in Artikeln sind ganz allgemein, von mir, von dir oder sonst wem, zu akzeptieren, unabhängig davon, wie die individuellen Anteile zu den jeweiligen Artikeln aussehen. Du implizierst, jeder von uns hätte das gleiche Recht, etwas in einem Artikel einzufügen und zu löschen. Bei den Ergänzungen herrschen jedoch größere Spielräume, wohingegen bei Löschungen ein strengerer Maßstab gilt. --Asperatus (Diskussion) 21:06, 26. Okt. 2024 (CEST)

Du hast vollkommen recht, dass es kein Recht an irgendeinem Artikel von irgendwem gibt, aber wenn ihr gerade über ein Thema diskutiert, ist es auch aus meiner Sicht befremdlich, einfach mit den Einfügungen weiter zu machen, weil du ja weißt, dass es offensichtlich mindestens einen anderen Benutzer gibt, der damit so seine Bauchschmerzen hat. Und Verifizierer hat auch hier aus meiner Sicht in einer sehr freundlichen Art und Weise um eine Diskussion gebeten und du bügelst das letztlich einfach ab – für gute Stimmung sorgt das jetzt nicht unbedingt. --Godihrdt (Diskussion) 08:52, 27. Okt. 2024 (CET)

Anhand mir nur zeitweise vorliegenden Literatur bearbeite ich gerade viele Artikel von Generalen und Admiralen der Bundeswehr und ergänze diese. Da wäre ein Zeitverzug oder diese zweimal anfassen zu müssen, sehr misslich. Verifizierers freundliche Art schätze ich sehr; da habe ich hier schon deutlich anderes erlebt. Vielen Dank dafür. Den Eindruck, ich würde die Diskussion abbügeln, wollte ich nicht vermitteln. Vielleicht kommen Verifizierer und ich uns gar nicht so ins Gehege, da mich mich absehbar auf die Generale und Admirale der Bundeswehr konzentriere, wohingegen er, wie ich seinen Bearbeitungen entnehme, sich auch oder sogar vorrangig mit älteren Personen beschäftigt. --Asperatus (Diskussion) 10:34, 27. Okt. 2024 (CET)

@ Asperatus: ich verstehe aber nicht Deinen Hinweis auf einen Zeitverzug: Du könntest einfach das "Siehe auch" bei Deinen Überarbeitungen weglassen oder meine Löschung einfach akzeptieren. Bzgl. dem "siehe auch" mit Verweis auf die Absolventen der Führungsakademie der Bundeswehr kann ich für die konkrete Person noch einen Mehrwert erkennen. Man kann dann schauen, wer noch im gleichen Lehrgang war. Das lässt sich nicht sinnvoll in den Fließtext des Personenartikels einbauen. Soweit finde ich das zumindest nachvollziehbar. Aber mit dem Blaulink auf die Liste der Generale als alleiniges "siehe auch" sehe ich immer noch keine Begründung bzw. Mehrwert gegeben. Und: wir sind uns ja schon in die Quere gekommen, sonst würde es die Diskussion nicht geben. Bzgl. Rechte hast Du mir leider bis jetzt nicht das Gefühl gegeben, dass meine Sicht in diesem Fall irgendwie gleichwertig zu Deiner ist. Deine Zurücksetzungen und Deine weiteren Einfügungen gepaart mit Deinen, dann zumindest irreführenden, Aussagen zur Creative-Commons-Lizenz unterstreicht leider meinen Eindruck. Wie Du ja festgestellt kannst, habe ich nur bei den von mir erstellten Artikeln das "siehe auch" entfernt, sodass für Dich ja gar kein Zusatzaufwand, wie "immer prüfen zu müssen, wer einen Artikel angelegt hat", entstanden ist. Du hast nur alle meine Löschungen wieder rückgängig gemacht. Von daher bleibt mein Vorschlag, den ich mit der Creative-Commons-Lizenz in Einklang sehe, da ich als Bearbeiter die Einfügung als nicht geeignet bzw. begründet ansehe, dass ich; eigentlich würde ich das auch bei allen anderen Artikel machen, sehe aber leider keinen ausreichenden Konsens ohne Konfliktpotential dafür; bei den von mir erstellten Artikeln das "siehe auch" entferne.Verifizierer (Diskussion) 12:16, 27. Okt. 2024 (CET)

Zur Einordnung: Wir reden von zwei Rückgängig-Machungen. Ich bleibe bei meiner Bewertung, dass die Erstellung eines Artikels keine besonderen Rechte begründet, über deren Inhalt im Folgenden entscheiden zu können. Ich muss auch damit leben, dass Artikel von mir ergänzt werden mit Aspekten, die ich vielleicht nicht gut finde. Aber Ergänzungen sind immer anders zu behandeln als Löschungen. Wikipedia ermutigt die Autoren zu Ergänzungen und handhabt Löschungen restriktiv. Daher kam vielleicht auch der Eindruck der Nicht-Gleichwertigkeit beider Sichtweisen entstanden sein. Auf die Gefahr, dass ich mich wiederhole: Gerade für Leser, die sich nicht regelmäßig mit der Generalität und Admiralität beschäftigen, und das dürfte die Mehrheit der Bevölkerung sein, ist ein Link auf die Liste der Generale (oder Admirale) sinnvoll. Dies sehen auch andere Diskussionsteilnehmer so. Verlinkungen auf Listen lassen sich aus Gründen der Linkklarheit nicht sinnvoll in einem Fließtext einarbeiten. Vermutlich kommen wir hier nicht auf eine Meinung. Dann gilt aber: Im Zweifel für mehr Inhalte und gegen Löschung. --Asperatus (Diskussion) 12:47, 27. Okt. 2024 (CET)

Zur Einordnung: ich habe nach den zwei Rückgängig-Machungen mit der Diskussion hier angefangen. Du hast danach noch 16 mal in Artikeln, die ich erstellt habe, das "siehe auch" eingefügt und ich habe mich, weil ich ja eine Diskussion dazu gestartet habe, mit Löschungen zurückgehalten. Leider lese ich immer noch nichts dazu, was denn bzgl. des Assoziativen Verweises hier eigentlich relevant ist. Die Informationsgabe zu einem nebenständigen Sachverhalt für einen Personenartikel (z. B. welche Generale es eigentlich in der Bundeswehr gab) kann es ja, nach Deinen letzten Ausführungen, eigentlich nicht sein, da dann mein Beispiel mit der Liste der Persönlichkeiten der Geburtsstadt der Person auch dazu zählen würde. Auch hierzu würden, um in Deiner Argumentation von oben zu bleiben, viele Leser wenig Bezug haben und diese Informationen vielleicht sinnvoll finden. In den Beiträgen der Diskussion oben lese ich eine Zustimmung, ein Credo für Vereinheitlichung bzw. Entscheidung im Einzelfall und eine Ablehnung zu Deinen Einfügungen. Von daher kann ich Deine Einschätzung, dass "Dies [...] auch andere Diskussionsteilnehmer so" sehen, nicht nachvollziehen. Du hast mir immer noch nicht beantwortet, was konkret in der Liste der Generale/Admirale nicht sinnvoll im Fließtext des Personenartikels im Sinne eines Assoziativen Verweises eingearbeitet werden kann bzw. konnte. Ich sehe hier leider keinen Anhaltspunkt für irgendein Fortkommen bzgl. meiner Kritik. Du schlägst mir nach dem Diskussionsverlauf wirklich vor, dass ich Dein Vorgehen einfach akzeptieren soll?! Nachdem ich mich eigentlich sehr ausführlich kritisch dazu geäußert habe, ist das wirklich, ich formuliere das mal vorsichtig, enttäuschend. Ich werde mal sehen, welche Möglichkeiten mir bei solch einem Vorgang innerhalb von Wikipedia zur Verfügung stehen. Wirklich schade.Verifizierer (Diskussion) 19:11, 27. Okt. 2024 (CET)

Es geht darum, dass der Wikilink zur Liste an sich nicht im Fließtext untergebracht werden kann. Mir scheint eher, dass du ein Problem mit der Sinnhaftigkeit der Listen als solche hast und nicht mit deren Verlinkung. Im Kern der Artikel der Generale und Admirale geht es doch zumeist um ihren dienstlichen Werdegang. Daher ist ein Link auf die Liste der Generale oder Admirale überhaupt nicht gleichzusetzen mit einem Link auf eine Liste der Persönlichkeiten einer Geburtsstadt. Ich sehe in der Diskussion zwei Gegner eines generellen Verbots und eine Person, die es zwar nicht für sinnvoll hält, aber sich auch nicht für ein Verbot ausgesprochen hat. --Asperatus (Diskussion) 21:38, 27. Okt. 2024 (CET)

Der erste Satz fasst es gut zusammen: ein Inhalt kann nicht sinnvoll im Fließtext untergebracht werden. Was aus der Liste der Generale kann nicht sinnvoll im Fließtext des Personenartikels untergebracht werden, sodass ein "siehe auch" erforderlich und sinnvoll wird? Wir drehen uns im Kreis. Du findest das Alles ganz sinnvoll, ich nicht. Und daraus wird bei Dir meine vermeintliche Forderung eines Verbotes. Ja, wenn es nicht sinnvoll ist, kommt das einem Verbot gleich, aber ich habe hier nur eine Erklärung für die Sinnhaftigkeit gefordert, die ich einfach nicht bekomme. Du machst einfach weiter und schaffst Fakten und ich muss irgendwas zu einem von mir geforderten Verbot lesen. Um die Diskussion hier genau zusammenzufassen, sehen HH58 und Du die Einfügung der Liste als sinnvoll an. KlauRau bezieht sich u. a. auf eine Vereinheitlichung, die Du ja ohne Einfügungspause selbst irgendwie forcierst. Ralf_Roletschek sieht genauso wie ich die Einfügung der Liste als sinnlos an. Eine klare Fürsprache sieht nach meinem Dafürhalten anders aus. Und, weil es in einem Personenartikel um einen nach Deiner Aussage dienstlichen Werdegang einer Person geht, sollte man alle Personen in der Dienstgradgruppe über "siehe auch" anschauen wollen? Außer der allgemeinen Dienstgradgruppe gibt es in der Liste bzgl. des dienstlichen Werdegangs keine Gemeinsamkeiten, die ein von einer Person kommendes Weiterlesen irgendwie erfordern bzw. sinnvoll machen.Verifizierer (Diskussion) 22:22, 27. Okt. 2024 (CET)

Ich nehme mal ein beliebiges Beispiel raus: Rudi Ehninger. Nun ja, die Siehe-auch sind natürlich selbsterklärend, aber im Grunde redundant zu den unten stehenden Kategorien, sowie Spezial:Linkliste/Rudi Ehninger. Das steht halt unter Werkzeuge und ist auch nicht so im Blick der Leser. Aber richtige Meinung habe ich auch noch nicht dazu. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 08:56, 28. Okt. 2024 (CET)

Danke fuer den Hinweis auf die Kategorien!. Das ging mir beim Mitlesen auch schon die ganze Zeit durch den Hinterkopf. Kurz gesagt, die Info ist prinzipiell in den Kats bereits vorhanden. Ansonsten sei angemerkt, dass ich hier in der Disk derzeit keinen wirklichen Fortschritt sehe, da die beiden Hauptdiskutanten offenbar den Punkt erreicht haben, an dem sie allein nicht mehr wirklich weiterkommen werden. Waere vielleicht hilfreich, wenn sich noch ein paar andere Mitleser melden würden, um diese Situation aufzulösen. --KlauRau (Diskussion) 13:13, 28. Okt. 2024 (CET)

KlauRau, zum zweiten Teil deiner Antwort gebe ich dir Recht. Zum ersten Teil (und auch zu Siehe-auch-Löscher): Listen sollen einen Mehrwert gegenüber Kategorien bieten, siehe WP:LIST. Die fraglichen Listen beachten die Hinweise für gute Listen. Sie geben ergänzende Informationen wie Lebensdaten bzw. ordnen die Artikel nicht alphabetisch, sondern nach Lehrgang. Sie gegen darüber hinaus einen vollständigen Überlick unabhängig von der Artikelverfügbarkeit (Stichwort: Redlinks).

Verifizierer scheint mich nicht verstehen zu können oder zu wollen. Ich habe ihm wiederholt versucht, die Sinnhaftigkeit zu erläutern, die er aber nicht sieht.

WP:V#Klartextlinks: "Schlecht ist es, wenn ein Leser nicht erkennen kann, wohin er mit dem Link geschickt wird." Wenn ich X ist ein [[Liste der Admirale Bundeswehr|Admiral der Bundeswehr]]. verlinke, sehe ich nicht, dass der Link zu einem Listenartikel führt. Stattdessen würde ich z. B. einen Artikel erwarten, der sich inhaltlich mit dem Dienstgrad Admiral der Bundeswehr beschäftigt.

WP:V#Sinnvoll verlinken: Gute Links sollten [...] dorthin führen, wo es [...] weiterführende Informationen zum Thema gibt. Ich finde es nicht abwegig, dass sich ein Leser über weitere Generale informieren möchte, wenn er einen Artikel über einen General liest. --Asperatus (Diskussion) 23:06, 28. Okt. 2024 (CET)

Ich habe kein Problem mit der Sinnhaftigkeit der Listen an sich, wie Du, Asperatus mir leider unterstellst. Wie kommst Du darauf? Du schreibst zuletzt in Deinem Post, dass die Listen einen Mehrwert gegenüber der Kategorie bietet. Welcher Mehrwert für das Lemma ist das? Das ich einfach alle Personen einer globalen Dienstgradgruppe erhalte? Für eine Person gibt es in z. B. der Liste der Admirale keinen Mehrwert. Wo hört ein von Dir angeführter "vollständige Überblick" jenseits der konkreten Person auf? Du schreibst was von Lehrgang: das bezieht sich nicht auf die Liste der Admirale, sondern auf die Liste des Absolventen der Führungsakademie. Zwei unterschiedliche Aspekte, die Du aber in Deiner Argumentation gar nicht unterscheidest. Bzgl. der Liste der Absolventen der Führungsakademie habe ich bereits meine Einschätzung zur Sinnhaftigkeit als "siehe auch" abgegeben. Von daher habe ich Dir ja bereits Recht bzgl. der Sinnhaftigkeit der Angabe der Liste der Absolventen der Führungsakademie gegeben, aber nicht für die (pauschale) Liste der Generale/Admirale. Es entspricht diesbezüglich, wie Du ja schreibst, Deiner persönlichen Annahme; und Eingrenzung auf nur diese Listen; dass der Leser "zum Thema" (?); es bleibt immer noch ein Artikel zu einer Person...; sich "über weitere Generale informieren möchte". Das bedeutet auch, dass Du annimmst, dass die Kategorie, welche ja zumindest die Personen in einem Dienstgrad zusammenfasst, dafür nicht ausreicht. Für einen Personenartikel macht es nach meinem Dafürhalten (weiterhin) keinen Sinn auf eine so globale Liste ohne konkreten Mehrwert bzgl. einer Person zu verweisen, zumal ja damit, wie geschrieben, auch andere Listen mit dem gleichen Argument (es könnte ja jemanden interessieren sich über die bekannten Personen des Geburtsortes einer Person zu informieren) aufgeführt werden könnten.Verifizierer (Diskussion) 19:49, 29. Okt. 2024 (CET)

Ich habe nichts unterstellt, ich habe dargelegt, welcher Anschein sich mir ergeben hat. Sich über den Kernaspekt einer Person, General/Admiral gewesen zu sein, näher informieren zu möchten, liegt näher, als über einen Nebenaspekt wie den Geburtsort. Wie bereits angeführt, hat die Liste gegenüber den Kategorien den Mehrwert, dass wie alle Generale bzw. Admirale unanabhängig davon auflistet, ob ein Artikel verfügbar ist. Zudem werden die Lebensdaten angegeben. Mit beachtet werden sollte auch, dass Kategorien in der App-Version von Wikipedia und in der (häufig) in der mobilen Ansicht nicht sichtbar sind. --Asperatus (Diskussion) 16:15, 31. Okt. 2024 (CET)

Gut. Dann ist die Aussage "Mir scheint eher, dass du ein Problem mit der Sinnhaftigkeit der Listen als solche hast" keine Unterstellung, sondern eine Mutmaßung deinerseits. Wieso ist der "Kernaspekt" eines Generals nur der Dienstgrad bzw. globaler die Dienstgradgruppe? Es wird doch ein Werdegang der Person dargestellt und eben nicht nur der Hinweis gegeben, dass er z. B. ein Generalmajor war. Es bleibt aber Deine Mutmaßung, dass die Liste auf alle Generale/Admirale als "siehe auch" ein Mehrwert hat. Ich bezweifele dies weiterhin. Wozu brauche ich Lebensdaten von anderen Personen, die ich, jenseits des Dienstgrades, über die globale Liste noch nicht mal in irgendeinen Kontext zur konkreten Person setzen kann?! Da Dir so wichtig ist, Du ja auch fleißig mit der Einfügung weitermachst, wir uns im Kreis drehen und es eigentlich eine Diskussion zwischen zwei Personen geblieben ist, gebe ich einfach auf. Ich werde mich zwar immer ärgern, wenn ich diesen sinnlosen Verweis sehe, aber für Dich ist es wichtig und sinnvoll. Dann soll es so sein. Ich würde die Diskussion noch ein bißchen aktiv lassen und nächste Woche auf erledigt setzen.Verifizierer (Diskussion) 18:16, 31. Okt. 2024 (CET)

Hallo zusammen, einige Zeit lese ich hier schon mit ... des Kaisers-Bart zu barbieren scheint mir hier doch überflüssig zu sein ;-) Hier und da in Maßen (wo es Sinn macht oder kein besserer Einfall kommt) kann man die Sache doch tolerieren. Flächendeckend finde ich auch nicht so chique ... BTW sprecht doch mal mit dem Kollegen Benutzer:Siehe-auch-Löscher, der kann ggf. auch etwas dazu sagen. LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 20:46, 31. Okt. 2024 (CET)

Danke der Ehre, ich habe mich oben schon gemeldet. Ich habe da keine befriedigende Lösung. Kategorien und Listen und Links auf diese Seite überlappen sich inhaltlich, sind aber technisch sehr unterschiedlich und werden auch unterschiedlich wahrgenommen. Möglicherweise könnten die datenbankartigen Kategorien zukünftig mit den Listen verschmelzen, eventuell kommt Wikidata noch ins Spiel. Man sollte MediaWiki aber auch nicht zu komplex machen, damit es ein Jedermann-Projekt bleibt.

Als Low-Hanging-Fruit könnte man den Absatz Siehe auch auch Listen nennen, das würde zumindest den Absatz besser abgrenzen als die Aufforderung, sich das anzusehen. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 05:28, 1. Nov. 2024 (CET)

(nachlinks) Ich halte von beiden Verweisen nichts, auch wenn man ggf. über die LGAN-Liste diskutieren kann. Grundsätzlich ist das Gestaltungsraum jedweden Autors, das heißt, ein Autor kann das bei inhaltlichen Änderungen gerne mit einfügen oder eben wieder herausnehmen. So mache ich das: wenn ich einen Artikel inhaltlich bearbeite und ich sehe diesen Abschnitt, fliegt er raus. Was nicht geht: Erstens, während laufender Diskussion mit diesem Verhalten weiter zu machen und/oder mittels Pseudoedits diesen Verweis einbringen (und dabei noch die Artikelstruktur ohne Grund und gegen den erkennbaren Willen des Hauptautors zu verändern). Wir haben nämlich durchaus eine gewisse gestaltungsmajorität beim Hauptautor, anders als von Asperatus oben behauptet. Und wenn sich ein Portal auch dagegen ausspricht, so ist das im Rahmen der fachlichen Gestaltungshoheit und ebenfalls zu berücksichtigen. Da sich m.E. nach dieses Portal dagegen aussprocht, dass die Liste der Generale eingefügt wird, bitte ich Asperatus, das in Zukunft zu beachten. Für die LGAN-Liste ist die Disk fortzuführen. Und bis zum Ende der Disk sollten auch entsprechenden Edits zu beiden Seiten hin unterbleiben. Gruß--LW-Pio (Diskussion) 12:42, 15. Nov. 2024 (CET)

Hallo LW-Pio. Danke für Deine Rückmeldung/Einschätzung. Leider sehe ich bei Asperatus keinen Einfluss dieser Diskussion bzw. meiner Anmerkungen auf sein Einarbeitungsverhalten bzgl. "Siehe auch". Er macht leider einfach immer so weiter. Ich hatte ja genau die von Dir angesprochene, inhaltliche Änderung bzgl. "Siehe auch" zurückgesetzt, nur um von Asperatus das "Siehe auch" wieder eingefügt zu bekommen. Das war für mich sehr unzufriedenstellend, sodass ich die bis jetzt leider konsenslose Diskussion hier gestartet habe. Seit Beginn der Diskussion habe ich bzgl. "Siehe auch" keine Bearbeitung mehr durchgeführt, was mir wirklich bei den ganzen fortlaufenden Einfügungen von "Siehe auch" schwer gefallen ist. Bzgl. der Liste LGAN sehe ich, wie schon geschrieben, eine gewisse Sinnhaftigkeit, da ja u. a. die anderen Teilnehmer ersichtlich sind und der Zeitraum der Teilnahme personenspezifisch ist. Wie man hier zu einem Konsens kommt, kann ich nicht sagen, aber darauf hoffen. VG.Verifizierer (Diskussion) 13:55, 17. Nov. 2024 (CET)

Gerätschaften: Nutzerstaaten-Listen Jahresangaben

Mir fällt auf, dass leider sehr oft einfach von "seit Januar Jahr X sind X Exemplare im Dienst" die Rede ist, als ginge es um die Erstbeschaffung. Da müsste "mit Stand" stehen, je nach der Ausgabe des Bulletins etc. --217.244.111.99 16:55, 17. Okt. 2024 (CEST)

Formation of Chain

Ich schreibe gerade etwas über die Britische Armee und bei meiner Suche bin ich auf folgenden Satz gestoßen: The last three were the tactical application of the former six: Skirmishing, the Formation of the Chain, and the Formation of the Advanced Guard. Weiß jemand was mit Formation of the Chain gemeint sein könnte ? --Mr.Lovecraft (Diskussion) 13:47, 8. Nov. 2024 (CET)

Das ist eine Plänklerformation in Vierergruppen Hier auf Seiten 167f. und 195ff. wird es detailliert beschrieben. Viele Grüße, --SEM (Diskussion) 13:59, 8. Nov. 2024 (CET)

War Machine Zeitschriften als Quelle

Ich habe mir die ersten 3 Ausgaben der War Machine Zeitschriften aus 1983 bestellt, die sich mit der damaligen Technik von Panzern, Surface-to-Air missiles, Helikoptern und ähnliches beschäftigt. Die Zeitschrift bezeichnet sich selbst als Enzyklopädie Militärischer Waffen. Meine Frage ist also, da es sich nicht um ein Fachbuch handelt, ob es als Quelle valide wäre?

Beispielsweise der OF-40 hat für seinen gesamten Artikel nur eine Quelle, da kann man den Inhalt der Zeitschrift bestimmt als Quellenangabe nennen, oder?

Dankeschön im voraus, --Roumaji (Diskussion) 09:16, 22. Nov. 2024 (CET)

Hallo Kollege,

das Problem mit Zeitschriften ist, dass wir die Beleglage schwer überprüfen können, wenn in den Artikeln der Zeitschriften kein Ursprung der Information genannt wird. Sprich ein Fachbuch eine Dienstvorschrift oder ähnliches. Auch ist die fachliche Qualifikation des Autors nur sehr schwer nachzuvollziehen. Es gibt verschiedene Arten von Zeitschriften und die kann man sicher auch unterschiedlich bewerten.

War Machine hört sich jetzt mal im ersten Schritt nicht so an, als würde es sich dabei um wissenschaftliche oder technische Fachliteratur handeln. Jetzt gibt es davon zumindest eine gebundene Ausgabe in der mehrere Hefte zu finden sind. Schwierig einzuschätzen, ob es geeignete Literatur ist. Sicher sind für viele Themen bessere Werke verfügbar, aber es kann natürlich Randthemen geben, die hier eine seltene Erwähnung finden. Ich sähe das jetzt adhoc mal nicht unter Literatur aufgeführt, sondern maximal unter Einzelnachweise und dann auch nur wenn nachvollziehbar ist, dass die dort veröffentlichten Informationen aus einer validen Quelle stammen. Grüße --Reisender.ab (Diskussion) 20:51, 26. Nov. 2024 (CET)

+1 ohne nähere bibliografische Angaben kann man kaum was dazu sagen. Wenn es sich zum Titel um solche

• OCLC 298780250
• OCLC 1140112672

Werke handelt, dann am besten gleich in die Tonne. --80.187.112.38 22:10, 26. Nov. 2024 (CET)

Vermute einfach mal, dass es sich um die Orbis "War Machine" (Orbis war ein britischer Verlag fuer diverse (Fach-)Zeitschrift) aus den 1980er Jahren handelt und die wuerde ich zumindest aus dem Bauch heraus nicht gerade als enzyklopaedietaugliche Quelle bewerten. Einige Orbis Publikationen hatten eine durchaus solide Autorschaft, ist aber unklar, wie die redaktionellen Kriterien waren. Insgesamt scheint das alles auf den Massenmarkt der Bahnhofsbuchhandlungen ausgerichtet gewesen zu sein. --KlauRau (Diskussion) 23:31, 26. Nov. 2024 (CET)

Ja, es ist die Orbis Zeitschrift "War Machine". Ich schätze ich habe mich ein wenig locken lassen von der Bezeichnung "The worlds most comprehensive encyclopedia of the military weapons of the 20th century".

Ich habe auch in den Zeitschriften nicht viel zu Quellen gefunden, nur zu den Autoren der Zeitschrift. Zu denen habe ich leider nichts gefunden im Netz.

Danke euch, dass ihr euch die Zeit genommen habt. --Roumaji (Diskussion) 17:07, 27. Nov. 2024 (CET)

Neue (zunächst) unkategorisierte Kommandeurs-Kategorien

In den letzten Tagen hat Benutzer:WAG57 die Kategorie:Kommandierender General der United States Air Forces in Europe, Kategorie:Kommandierender General der Pacific Air Forces, Kategorie:Kommandierender General des Air Education and Training Commands, Kategorie:Kommandierender General des Air Force Global Strike Commands, Kategorie:Kommandierender General des Air Force Materiel Commands, Kategorie:Kommandierender General des Air Force Special Operations Commands und Kategorie:Kommandeur der Fifth Air Force und der United States Forces Japan unkategorisiert angelegt; Benutzer:Mef.ellingen und Benutzer:Sanandros haben inzwischen einige davon notdürftig und uneinheitlich kategorisiert. Wenn diese Kategorien wirklich erwünscht sind, müsst ihr euch mal einigen, wie sie kategorisiert werden. OT: Für mein Sprachempfinden bedeutet bei Namen, die im Deutschen englisch ausgesprochen werden (also echte Fremdwörter sind), -s Plural und nicht Genitiv. --Olaf Studt (Diskussion) 10:17, 27. Nov. 2024 (CET)

Leider passiert es immer wieder, dass jemand Kategorien anlegt, ohne an den folgenden Rattenschwanz zu denken und ohne vorher eine Meinung einzuholen. Bei einzelnen Fußballern lösche ich, aber bei dem Umfang hier... --Mef.ellingen (Diskussion) 11:16, 27. Nov. 2024 (CET)

So ganz verstehe ich die Diskussion nicht. Wir haben Kategorien für Kommandeure vieler militärischer Einheiten wie z.B. Kategorie:Kommandierender General der 25. US-Infanteriedivision, Kategorie:Kommandierender General des V. US-Korps, Kategorie:Kommandierender General der 1. US-Panzerdivision, usw. Praktisch jeder militärische Großvernand der US-Army und teilweise auch von Air-Force und Navy haben solchen Kategorien für ihre Kommandeure. Ich habe lediglich einige Air Force Einheiten nachgetragen, die bisher (warum auch immer) keine solche Kategorien hatten. Von daher bin ich mir keiner Schuld bewusst. Ihr könnt sie ja Löschen lassen wenn es nicht passt und eine LD das hergibt. Ich jedenfalls habe nur bei einigen Air Force Einheiten mit diesen Kategorien analog zu den vielen bereits vorhandenen Kats auf diesem Gebiet nachgezogen --WAG57 (Diskussion) 11:51, 27. Nov. 2024 (CET)

Ich habe meiner Ansicht nach falsch benannte Kategorien entdeckt. Ich habe auf deren Diskussionsseiten hier und hier nachgefragt, ob diese Kategorien umbenannt werden können. Die Bezeichnung "Kommandierender General" ist im Deutschen eindeutig belegt. Es handelt sich bei der Benennung der Kategorien mAn um eine falsche Übersetzung des Begriffs "commanding general" oder "general commanding". --Edmund (Diskussion) 21:37, 29. Nov. 2024 (CET)

Da stimme ich dir nicht ganz zu, denn in dem Artikel, den du selbst verlinkt hast, steht, dass sich zwar im Deutschen der Posten des Kommandieren Generals auf die Korpsebene oder darüber bezieht, aber auch dass das in anderen Ländern anders angewendet wird. Von daher ist das für mich erstmal nicht zwingend ein Widerspruch in Verbindung mit den amerikanischen Großverbänden. Alternativ könnte man natürlich auch die englische Bezeichnung nehmen (wäre dann aber auch wieder nicht stringent) und die ist tatsächlich auf den Internetseiten des US-Heeres für Divisionskommandeure die eines „Commanding Generals“. --Godihrdt (Diskussion) 06:58, 30. Nov. 2024 (CET)

Das haben wir aber auch in der Vergangenheit schon gehabt, wie mir auffiel. Und da hat es anscheinend über Jahre keinen gestört oder keinem ist es aufgefallen. So haben wir zum Beispiel Kategorien zu U-Boot-Kommandanten, die aber nicht in einer Überkategorie von Schiffskommandanten o. ä. eingeordnet sind, sondern direkt als Befehlshaber. Was, wie unten angesprochen, aber ähnlich begrenzt anzuwenden ist wie ein Kommandierender General und ein U-Boot-Kommandant ist nun mal kein Befehlshaber.
Grundsätzlich begrüße ich die Arbeit von WAG57, aber das Ganze muss natürlich, was das Kategoriesystem betrifft, stringent gelöst werden, damit es nicht zu Verfälschungen kommt. Wir müssten also anfangs erstmal festlegen, bis zu welcher Ebene solche Kategorien Sinn machen können. --Godihrdt (Diskussion) 06:54, 30. Nov. 2024 (CET)

Einfach WAG57 helfen. Er wird schon lernen.--Sanandros (Diskussion) 07:37, 30. Nov. 2024 (CET)

Das ist einfacher gesagt als getan. Ich habe mich auch schon mal am Kategoriesystem versucht und das offensichtlich nicht so verstanden wie die wirklichen Experten hier und habe aus meiner Sicht auch keine richtige Hilfestellung bekommen, bin allerdings richtig schön abgewatscht worden – seitdem habe ich ein wenig die Lust verloren, da selbst tätig zu werden. Von daher muss das schon von den Verantwortlichen im Kategorieprojekt als Unterstützungsleistung kommen. --Godihrdt (Diskussion) 07:40, 30. Nov. 2024 (CET)

Es tut mir leid dass ich hier dieses Chaos angerichtet habe. Ich war mir der Problematik nicht bewusst und habe halt mal Kategorien angelegt von denen ich glaubte sie wären angebracht, nach dem Vorbild bereits vorhandener Kategorien. Die hier aufgezeigte Problematik war mir unbekannt. Ich verspreche in Zukunft die Hände von diesem Thema zu lassen und keine weiteren Kategorien anzulegen. Stattdesen widme ich mich wieder den Artikeln. Wie gesagt ich bedaure die daraus entstandene Lage. --WAG57 (Diskussion) 09:44, 30. Nov. 2024 (CET)

Das ist schade, weil eigentlich sind diese Kategorien notwendig und aus meiner Sicht auch richtig, zumindest für die höchsten Ämter bei einer derart großen Streitkraft. Das ganze muss nur mit den Über- und Unterkategorien richtig angelegt werden. Die oben verlinkten Kategorien habe ich vorhin mal eingeordnet und Doppelungen entfernt. --Godihrdt (Diskussion) 09:47, 30. Nov. 2024 (CET)

Danke für das Aufräumen. --WAG57 (Diskussion) 12:28, 30. Nov. 2024 (CET)

Mir ist eben nur ein Fehler aufgefallen? An das Kategoriensystem traue ich mich nicht heran! --Edmund (Diskussion) 13:44, 30. Nov. 2024 (CET)

Geht es hier nur um das Genitiv-s? Bei eindeutigen englischen Fremdwörtern ist das -s wegzulassen, im Gegensatz zu eingedeutschten Begriffen. --Prüm ✉ 18:38, 9. Dez. 2024 (CET)

Wenn Du die Kategorien anders systematisieren möchtest, stimme dich bitte mit den anderen Autoren auf der Seite Portal Diskussion:Militär/Kategoriekonzept ab und vermerke Deinen Eintrag auch auf der Portaldiskussionseite.

Die Disk zum Militär/Kategoriekonzept hab ich auf BEO.

Wie ihr jetzt die Benennerei haben wollt, könnt ihr hier gern selbst abstimmen.

Gibt es strukturell noch Fragen?

LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 23:39, 9. Dez. 2024 (CET)

Sind Kommandos ein Relevanzgrund?

In der Relevanzdiskussion (siehe Wikipedia:Relevanzcheck #Heinrich Petersen) hat sich die Frage ergeben, ob eine Person, trotz Dienstgrad (SS-Standartenführer bzw. Oberst) unter dem Generalsrang für relevant befunden werden kann, wenn sie das Kommando über eine Division inne hatte (für etwas längere Zeit, nicht für m.d.Fhr.bftr.). Wie seht Ihr das? Viele Grüße --Zyronical (Diskussion) 16:25, 9. Dez. 2024 (CET)

Glasklar erfüllte Relevanz im Sinne von "Relevanzkriterien sind Einschlusskriterien" sehe ich da erst mal nicht. Ob es zu einer Löschung kommt, hängt von verschiedenen Dingen ab: 1. stellt jemand einen Löschantrag und 2. wie wird dieser entschieden? Ich würde es in diesem Fall von Menge und Qualität der Literaturerwähnungen abhängig machen, wenn ich den Artikel anlegen wollen würde. Ein qualitativ guter Artikel zu einer Person unscharfer Relevanz hat weitaus bessere Chancen zu überleben, als ein mieser. Relevanz sollte sich aus dem belegten Artikelinhalt ergeben. --Prüm ✉ 18:31, 9. Dez. 2024 (CET)