Portal Diskussion:Nationalsozialismus/Archiv/2007

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Portal Diskussion:Nationalsozialismus/Archiv/2007#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Portal_Diskussion:Nationalsozialismus/Archiv/2007#Thema_1

Spielname: Total War

Hallo Allerseits, auf der Diskussionsseite von Total War hat es eine Diskussion darueber gegeben, ob der Name des Spiels opportun ist und ob eine Assoziation zu Goebbels Sportpalast Rede zwingend ist. Ich haette dazu gerne ein paar Meinungen von Leuten des Fachs, da von der Spielergemeinde die Assoziation schlicht angezweifelt wird und eine Anmerkung zum Namen im Artikel kategorisch abgelehnt wird. Danke -- sparti 01:42, 7. Jan. 2007 (CET)

DLRG und die NS-Zeit

Hi, ich arbeite gerade an dem Artikel Deutsche Lebens-Rettungs-Gesellschaft. Im Zuge eines Reviews kann folgende Frage auf:

• Unter des nationalsozialistischen Herrschaft stieg die Zahl der angenommenen Prüfungen stark an. (Link) - da fragt man sich doch, warum. Also warum hatte das System offensichtlich ein Interesse daran, die DLRG zu fördern? Und wie sah es vorher mit den Nazis aus? Keine jüdischen Mitglieder? Keine Anders unliebsamen Mitglieder? Keine Aufgaben in der Wehrerziehung?

Kann mir das zufällig jemand beantworten. Die Chroniken der DLRG geben nicht viel her. Aus der Schule weiß ich nur, das Sport gefördert wurde. Kann mir da jemand weiterhelfen? danke Alien65 09:44, 7. Jan. 2007 (CET)

Jung und Alt

Kennt sich wer von euch mit Jung und alt zwischen 1933 und 1945 aus? Kann sich derjenige evtl. bei mir melden?! Danke, --Viele-baeren ??? Baerenorden 15:12, 13. Jan. 2007 (CET)

danke an alle, ist aber erledigt. --Problembaeren ^{?!? BO VB} 19:31, 29. Jan. 2007 (CET)

Bitte neuen Artikel über NS-Zeit in Spielfilmen mit verbessern

Habe als Folge aus der Diskussion um den Holokaust-Artikel / Abschnitt Filme einen neuen Artikel begonnen:

13.01. Spielfilme als Teil der Aufarbeitung des NS-Regimes

Bitte um Unterstützung und Mitarbeit. --Asdfj 16:00, 14. Jan. 2007 (CET)

Noch zu tun bei "Zeit_des_Nationalsozialismus"

Hallo, kopiere mal meine Äußerung aus der Artikel-Diskussion hierher, weil ich denke, dass sie von allgem. Interesse im Portal sein kann.

Ankündigung des QS-Bausteins zu 3. und 4.: Der Abschnitt 3. (Wahrnehmung des NS im öffentl. Bewusstsein etc.) überlappt sich thematisch mit den Abschnitten in 2.2. Aber entscheidend ist, dass dieser und der folgende Abschnitt 4 die Aussagen dort zum Teil relativieren. Da kommt wieder die Mär von "bei Hi. war alles besser, nur die Sache ..." auf. Bin für die Streichung von Abschn. 3 und 4 (Freiwillige_Unterordnung etc). Sofern neue Informationen enthalten sind, gehören sie in 2.2 eingearbeitet. Die "Unterdrückung" kann nicht von der "Wahrnehmung" anderer Maßnahmen getrennt werden. Vielleicht entstand diese Überschrift in der Betrachtung eines Teils der Nachkriegspresse, das ist aber nicht ersichtlich. Die "andere Meinung" saß 1933ff schon im KZ oder wußte, dass eine Äußerung der eigenen Meinung dahin führte. So ist die Rest-Darstellung einer "positiven Wahrnehmung" in Abschn. 3 schlicht infam. Eine kritische Presse/Radio war bereits verboten. Was soll also die Behauptung einer "Wahrnehmung des NS im öffentl. Bewusstsein"? Vielleicht ginge es mit der Überschrift "Selbstdarstellung des NS... im öffentl. Bewusstsein" und der entsprechenden Umarbeitung (aufgrund von Forschungsmaterial, das belegbar ist). Das will ich aber nicht ("mal schnell") selbst ausprobieren. Warte auf Meinungsäußerung zu meiner hiesigen Ankündigung und werde gegebenenfalls dann in einigen Tagen den QS-Baustein zur Löschung der Reste der beiden Absätze anbringen. Freundl. Grueße --Asdfj 09:54, 12. Feb. 2007 (CET)

Hallo, Asdfj - Meinen "Segen" hast du, also Zustimmung. Insgesamt ist der Artikel - vielleicht mal abgesehen von der Vorgeschichte, ziemlich oberflächlich, es gäbe noch genug daran zu tun, ist aber ein Ding, wo man sich ziemlich reinknien müsste, und mit massig enervierender Diskussion rechnen muss. Diejenigen, die die Geschichte (oft im Namen einer vorgeblichen "Neutralität") relativieren wollen (mal mehr, mal weniger subtil), nehmen IMO z.Zt. in der WP bedenklich stark zu, dass es zumindest mir immer weniger Spaß macht, hier mitzuarbeiten. --Ulitz 20:56, 12. Feb. 2007 (CET)

Schreibwettbewerb

Hätte jemand Interesse, im Rahmen des Schreibwettbewerbs das erbärmlich Textfragment Kreisauer Kreis mit anzufassen? Literatur die man sich günstigerweise besorgt kann ich angeben. Gruß,--Wiggum 15:19, 19. Feb. 2007 (CET)

KZ Zgoda

Hallo, wir haben im OTRS (Ticket#: 2007022710016176) eine Nachricht von einem ehemaligen Häftling des Lagers bekommen, vielleicht könnt ihr damit ja etwas anfangen.

<snip>

als ehemaliger Häftling des KZ Zgoda (polnische Zeit) muß man es begrüßen, dass im Wikipedia-Lexikon zwei Seiten zu diesem KZ zu finden sind. Gerade weil mir für diesen Eintrag die Realitätsnähe sehr wichtig ist, wende ich mich heute mit einigen Änderungswünschen an Sie.

1. Das Lager wurde im Januar 1945 eigentlich nicht in Zgoda umbenannt, sondern der Name des Schwientochlowitzer Ortsteils Eintrachthütte, zu dem das Lager gehörte, wurde damals wie alle Ortsnamen in Oberschlesien polonisiert > Eintrachthütte = Huta Zgoda. Offiziell hieß das Lager Oboz pracy w Swietochlowicach, Zgoda wurde der volkstümliche Begriff für das Lager.
2. Die angegebene Zahl 1.255 für die KZs für Deutsche in Polen basiert offensichtlich auf John Sacks Buch Auge um Auge. J. S. hat bei seinen Recherchen in Oberschlesien, wie ich weiß, akribisch jeden Ort, an dem Deutsche von der polnischen UB beziehungsweise Miliz gefangen gehalten wurden, unter die Rubrik Lager aufgenommen (was beim englischen Begriff Camp eine gewisse Berechtigung haben mag), auch wenn es nur ein einzelner Keller mit einem halben oder einem Dutzend Gefangener war.
3. Anfang August herrschte in Zgoda bereits zwei bis drei Wochen lang eine Typhusepidemie. Zu dieser Zeit gab es keine Neuzugänge mehr, und es waren bereits sehr viele Gefangene an Typhus gestorben. Gerade für diesen Zeitpunkt 5.000 Gefangene anzugeben, ist meines Erachtens völlig falsch. Ich bezweifle aus meiner Erinnerung heraus auch sehr, dass im Lager Zgoda - bei aller grässlichen zeitweiligen Überbelegung - je eine solche Anzahl von Häftlingen gewesen ist.
4. Keineswegs waren im KZ Zgoda etwa 60 % Frauen und 20-25% Kinder und der Rest nur alte Menschen. Lediglich der Block 4 war mit Frauen belegt (siehe beigefügte Lagerskizze), er hätte nie 60 % der Gefangenen fassen können. Dagegen waren die Blocks 1, 2, 3, 6 und 7 ausschließlich mit männlichen Gefangenen belegt. Aus den Blocks 1-3 wurden die Häftlinge täglich in die Zgoda-Hütte zur Arbeit gebracht, es waren folglich kaum nur alte Männer darunter. Kleine Kinder habe ich im Lager nie gesehen. Ich weiß lediglich von einem dreizehnjährigen Mädchen im Frauenblock als Lagerjüngste. In den Männerblocks war der Holländer **** mit mir zusammen Lagerjüngste. Jedenfalls habe ich keinen jüngeren Gefangenen kennengelernt (wozu ich als zeitweiliger Ambulanzhelfer eigentlich Gelegenheit gehabt haben müßte).
5. Es stimmt nicht, daß die Häftlinge des KZ Zgoda im Zuge der Vertreibung in dieses Lager gekommen sind. Im Unterschied zum KZ Lamsdorf fungierte es zu keiner Zeit als Sammellager für Vertreibungstransporte. Im wesentlichen war Zgoda ein Lager, in dem an vorgeblichen Nazis und Kriegsverbrechern Rache genommen werden sollte. Zum größten Teil sind die Gefangenen meines Wissens von der Straße weg verhaftet worden. Ukrainer habe ich in Zgoda nicht entdeckt. Hier liegt wohl eine Verwechslung mit dem Lager Jaworzno vor, zu deutscher Zeit ebenfalls eine Außenstelle des KZ

Auschwitz, in dem zeitweilig überwiegend aufständische Ukrainer gefangengehalten worden sind. Ein paar Formatierungen und Anonymisierungen sind von mir. Erwähnte Skizze kann ich euch per mail schicken, bin mir aber wegen der Urheberrechte nicht sicher. -- ShaggeDoc Talk 11:39, 28. Feb. 2007 (CET)

<snip>

Solltet ihr Interesse an einem Kontakt haben meldet euch bitte unter Angabe der Ticketnummer im OTRS oder sagt mir direkt bescheid. Am besten per Wiki-Mail, dann weiß ich direkt bescheid, dass ihr echt seit. Ich würde gerne verhindert, dass die Angaben des Herrn in falsche Hände gelangen. Gruß, -- ShaggeDoc Talk 11:39, 28. Feb. 2007 (CET)

Die Verarbeitung von Primärquellen (also auch Zeitzeugen) wäre zweifellos Original Research und wird wohl die Kompetenz der meisten Mitarbeiter hier übersteigen. Ich hielte es für sinnvoll, diese Interessebekundung an eine passendere Institution weiterzuleiten bzw. bei einer solchen zu erfragen, wo sich der Verfasser am besten hinwenden könnte. Mir fiele da beispielsweise das Institut für Zeitgeschichte in München ein.-- Wiggum 17:07, 28. Feb. 2007 (CET)

Gibt es bei euch vielleicht jemanden, der die Angaben an Hand von einschlägiger Literatur checken könnte? Damit wäre sicherlich auch schon mal geholfen. Soll ich dir mal die eMailadresse von dem Herren geben? (Die Erlaubnis dazu habe ich. Und ich denk, dir kann ich da vertrauen.) Vielleicht könnt ihr euch da gegenseitig weiter helfen. Mir fehlt da einfach der Zugang. -- ShaggeDoc Talk 17:17, 28. Feb. 2007 (CET)

Der Zeitzeuge leitete dem OTRS per Ticket#: 2007030510008321 eine Mail eines Absenders @ifz-münchen.de vom 7. März 2007 weiter, in der vermeldet wurde, dass der Bericht unter http://www.ifz-muenchen.de/archiv/zeugenschrifttum.html mit dem Aktenzeichen "A I - KAL/13810" hinterlegt und damit veröffentlicht werden werde. (BTW: Denen könnte mal jemand eine etwas neuzeitlichere Webpräsenz verkaufen. Das ist dort alles sehr fürchterlich...) --jha 08:02, 1. Apr. 2007 (CEST)

Veränderungen beim Artikel Sprache des Nationalsozialismus

Der Benutzer toktok nimmt im Artikel Sprache des Nationalsozialismus willkürliche Streichungen unter dem Vorwand fehlender Belege vor. Z. B. ausmerzen, Euthanasie, HJ. Bitte um die Überlegung, den Artikel für ihn zu sperren. Siehe dazu ausführlicher die Diskussionsseite (#Zur_Einleitung ff). Oder wie soll darauf reagiert werden? Grueße --Asdfj 11:33, 2. Mär. 2007 (CET)

das problem ist, dass bei der beispielliste nicht zwischen sprache und eigentlichen ns-ideen differenziert wird. euthanasie als ns-sprache zu verkaufen, ist schlicht historisch falsch. ähnliches gilt für andere begriffe, die die ns-zeit eindeutig prädatieren, und die ich - soweit ich mir sicher war - gestrichen habe. rein institutionelle begriffe wie hj und bdm hier einzuordnen geht auch am thema des artikels vorbei, sonst würde auch spd und cdu unter brd-sprache fallen. nicht alles am nationalsozialismus ist sprache, in anderen fällen ist weitaus mehr vermittlungsbedarf nötig, als ihn diese liste leistet. insgesamt sollte wohl mal geklärt werden, was dieser artikel mit angemessener trennschärfe leisten kann und soll. in diesem sinne ... --toktok 12:53, 2. Mär. 2007 (CET)

ergänzung: natürlich wurden in der ns-zeit begriffe gewandelt, allerdings kann diesem begriffswandel eine liste als sammlung von sehr unterschiedlichen einzelfällen nicht genüge tragen --toktok 12:56, 2. Mär. 2007 (CET)

grundsätzlich hat sich das problem, dass in den (zurückgezogenen) la Wikipedia:Löschkandidaten/5._Mai_2006#Sprache_des_Nationalsozialismus gemündet hat, nicht erledigt: der artikel ist immer noch weitgehend essayistisch, und - damit zusammenhängend - nur durch globalquellen belegt. --toktok 13:19, 2. Mär. 2007 (CET)

Hallo, meines Erachtens vergisst Benutzer toktok absichtlich, dass das Wort euthanasie nicht "als ns-sprache" neu geboren wurde sondern der tausendfache Behindertenmord ideologisch dahinter versteckt wurde und das sicher wesentlich ältere Wort Eu. dadurch eine neue Bedeutung zwi. 39 und 45 angenommen hat. So ließe sich auch bei Führer oder Lager argumentieren. Vielleicht sollte toktok doch erst mal über die LTI brüten bevor solche Schnellschüsse rauskommen. Aber auf der redaktionellen Ebene der WP kann ich nun mal nur so vorgehen, wie ich das oben (11:33, 2. Mär. 2007) skizziert habe. --Asdfj 14:05, 4. Mär. 2007 (CET)

Der Kriminalbiologe und Antisemit Franz Exner

Hallo,

ich habe im Eintrag Franz Exner seine rassistischen Ausführungen über Juden, Sinti, Roma und Jenische zitiert, anhand von seinem Hauptwerk "Kriminalbiologie". Sowie seinem Beitrag zum "Gemeinschaftsfremden Gesetz". Der Benutzer Kruwi revidiert es aber immer wieder mit seinen fadenscheinigen Formulierungen die er mit nichts belegen kann. Es kann nicht angehen das hier ein Kriminalbiologe der seine Theorien auf Abstammung und Vererbung aufbaute, postum als Pionier und Wegbereiter der modernen Kriminalogie dargestellt wird. Zumal seine Ansichten den Nazis dazu dienten Menschen eugenisch zu selektieren in ihrem kriminellen Potenzial. Ich habe auf der Diskussionseite über Franz Exner alle Aussagen belegt anhand seines eigenen Hauptwerkes "Kriminalbiologie", dass ich Punkt um Punkt zitiere. Desweiteren verbreitete Exner seine rassistischen Ansichten nach dem Krieg weiter, wo er über "rassebedingte Negerkriminalität" und "verwahrloste Zigeuner" spricht. Die Taz hat auch schon einen Artikel über seine rassistische Wissenschaft geschrieben. Ich wäre froh wenn ihr euch die Sache mal anschaut und wir das einem Admin übergeben.

mit dem besten Dank im Voraus für eure Stellungsnahme --Gamlo 19:22, 29. Mär. 2007 (CEST)

Hallo,

ich konnte mit Kruwi eine für beide Seiten akzeptable Synthese finden, die in der jetzigen Form dem Kontext der Thematik gerechter wird.

Gruss--Gamlo 18:46, 1. Apr. 2007 (CEST)

Liste der Außenlager des KZ Auschwitz I (Stammlager)

Nachdem ich versucht habe, den Außenlager-Artikel interessanter für Lesende zu machen, wurde alles wieder rückgängig gemacht, mit dem, zugegeben, fast unschlagbaren Argument:

Ja, das Ding heisst Liste. Wo Liste draufsteht, soll auch Liste drin sein. Einen Artikel hat das KZ Auschwitz I (Stammlager) schon und einen zweiten braucht es nicht.

Angefangen hatte ich damit, eine Einleitung in diesem Sinn voranzustellen:

Auschwitz und seine Außenlager, bestehend aus dem Stammlager Auschwitz I, KZ Auschwitz II–Birkenau, KZ Auschwitz III–Monowitz war nicht nur eines .... dass Auschwitz weit über den Ort Oświęcim hinaus deutsches KZ war.

Allerdings, vielleicht ist das der Unterschied, denn ich wollte ja keinen zweiten Stammlager-Artikel sondern einen Anfang für die Liste der verschiedenen KZ-Nebenlager schreiben. But such is life. Nun wollen wir mal sehen. Also habe ich es mal stückweise ausprobiert. Die Ergänzungen sind vielleicht auch in den Augen des schnellen Kritikers unterschiedlich gewichtet. Als erstes: die gelöschten Kategorien braucht auch eine Liste zu dem Thema. Dann wird die Frage nach den Verweisen (Siehe auch) zu stellen sein.

Auch die Kategorien fanden keine Gnade.

Seid ihr auch der Meinung, dass das so richtig ist, oder die Liste, die von mir vorgeschlagenen Kategorien tragen sollte? Will ja keinen Streit, wenn ich irgendwie den tiefen Charakter von Listen falsch verstehe.

Bei -Siehe auch- hatte ich WP-interne Links zu den Prozessen der Täter und den Forschungsstellen, an denen über die Lager weitere Inf. vorhanden sind. Warum er die gelöscht hat, -also ich verstehe es nicht. Grüße und Dank für allfälligen Trost --Asdfj 22:19, 2. Apr. 2007 (CEST)

Hakenkreuz-Armbinde

Ich glaube, hier bin ich richtig. Habe heute den Artikel be- und überarbeitet. Kann mal ein Sachkundiger darüber gehen; bei mir happert es leider an der Rechtschreibung (komisch, bei anderen fallen mir die Fehler auf !?!) ;-)

Wäre echt nett, danke. -- Mikkel 00:53, 5. Apr. 2007 (CEST)

Brzezinka, der Ort an dem das KZ Birkenau entstand

Als Konsequenz aus dem Artikel über den Prozess habe ich auch einen Artikel über den Ort Brzezinka (Oświęcim) begonnen. Die Diskussion um diesen Ortsartikel lässt sich wahrscheinlich nicht von der Diskussion um das Thema "Auschwitz" und seine Behandlung in der de:WP trennen. Seit ein paar Minuten steht der LA von Benutzer AHZ. Gruß --Asdfj 20:05, 3. Apr. 2007 (CEST)

vielleicht auch mal darauf achten: Eingabe Suchbegriff "Auschwitz" auf der Diskussionsseite von "KZ Auschwitz-Birkenau". Danke und Gruß --Asdfj 15:16, 12. Apr. 2007 (CEST)

Organisationsstruktur der SS

Morgen, Leute.

Ich störe mich an folgender Angabe des Artikels: ''Bis zum Kriegsbeginn ([[1. September]] [[1939]]) waren allerdings 90 % der ursprünglichen Mitglieder altersbedingt aus dem aktiven Dienst der SS ausgeschieden und nur noch 10 % der Altmitglieder gehörten der SS auch noch [[1945]] an.''

Laut Versionsgeschichte soll das in Heinz Höhnes Der Orden unter dem Totenkopf stehen. Den habe ich aber fast durch. Die anderen Kapitel habe ich heute quergelesen...aber eine solche Aussage nicht gefunden!

Wenn einer von euch freundlicherweise die Angabe überprüfen würde...vielleicht habe ich's auch nur übersehen?

Danke -- Mikkel 05:43, 6. Apr. 2007 (CEST)

Erich Deppner

Von einem Nicht-Muttersprachler verfasst, der aber Ahnung zu haben scheint. Dennoch stark überarbeitungswürdig, es wird z.B. nicht klar, was jetzt wirklich belegt und was nur angeblich war. Außerdem leichter POV. Mag mal jemand mit Sachkenntnis draufschauen? In dem Zusammenhang bitte auch Spezial:Beiträge/Art_Unbound beachten. Danke! --elya 22:45, 14. Apr. 2007 (CEST)

Ich habe den Inhalt nochmals mit meiner Literatur abgeglichen, das passt soweit.--Wiggum 21:12, 16. Apr. 2007 (CEST)

Franz Breithaupt

Morjen Leute ;-)
habe den obgigen Artikel heute überarbeitet. Kann jemand mal freundlicherweise drüber gehen und Stil, Rechtschreibung usw. überprüfen?
Besten Dank! -- Mikkel 02:44, 19. Apr. 2007 (CEST)

Ich kümmere mich mal drum. Interessant: bei dieser Ireks AG in Kulmbach war gleichzeitig Curt Wittje --Hozro 18:11, 23. Apr. 2007 (CEST)

Hallo Mikkel, ich bin da mal drüber gegangen. Im Artikel habe ich ein paar Kommentare hinterlassen, wo mir Sachen unklar waren etc. Kannst du dir das dann nochmal anschauen? Danke & Gruß --Hozro 20:45, 23. Apr. 2007 (CEST)

Hi Hozro,

danke für die stilistische Bearbeitung. Mir liegen leider nur Stichpunkte zu diesem Herrn vor und habe versucht, diese in Sätze zu verwandeln :-)

Deine Kommentare schaue ich mir an...vielleicht kann ich das eine oder andere davon beantworten!

Bis dann, -- Mikkel 22:08, 23. Apr. 2007 (CEST)

Habe mir den Artikel nochmals angeschaut und meine Anmerkungen als Klammervermerk dort hinterlassen. Quelle ist dort auch angegeben und die ist eigentlich sehr zuverlässig. Aber ob alle Daten und Fakten dort tatsächlich so stattgefunden haben, weiß ich nicht. Ich habe mich mal darauf verlassen. *stirnrunzelnd* -- Mikkel 22:19, 23. Apr. 2007 (CEST)

Hallo, die Verlässlichkeit der Quellen stand für mich nicht in Frage. Um 1900/03 hatte ich den Eindruck, der Turnlehrer in Berlin ist doppelt, die anderen Sachen waren zum Überprüfen der Daten, nachdem ich doch einiges rumgeschoben hatte, um thematische Schwerpunkte zu bilden. Bei dem Orden kam mir das Wort "komisch" vor. Gruß --Hozro 23:22, 23. Apr. 2007 (CEST)

Nee, war ja auch nicht bös gemeint :-)

Bei dem Ordensnamen habe ich mich auch ein wenig gewundert. Aber anscheinend hieß das Ding wirklich so.

Breithaupt war tatsächlich 2 Mal Turnlehrer in Berlin (einmal als "Hilfslehrer" und zum anderen als "ordentliche Lehrkraft")...glaub ich...mal so eben aus dem Gedächnis ;-)

Aber deine Bearbeitungen gefallen mir...so kann aus dem Artikel schon was gutes werden, finde ich jedenfalls. Vielleicht sollte man auch seine Rolle in der DLRG ein bißchen besser beschreiben...da war er ja kein so kleines Licht. Was meinst du dazu?!? -- Mikkel 23:34, 23. Apr. 2007 (CEST)

DLRG: Hast du mal auf deren Website geschaut? Vielleicht gibt es ja auch irgendeine Festschrift wie 100 Jahre DLRG, wenn die aus den ca. letzten 20 Jahren ist, kann das erwähnt sein. Ich hatte mal mit dem obersten Radfahrer zu tun, da war im Netz was zu finden. Gruß --Hozro 09:35, 24. Apr. 2007 (CEST)

So, einmal aufgerückt.
Nö, auf deren Web-Seite habe ich noch nicht geschaut, werde es aber über's Wochenende tun...nach Feierabend.
Müsste doch was über den Herren dort was zu finden sein...immerhin war er Vorstandsmitglied. Bis dann -- Mikkel 18:41, 26. Apr. 2007 (CEST)

"Argumente", warum auf der Oświęcim-Seite kein Hinweis zu den Auschwitz-Lagern stehen soll

Die Überschrift meines Beitrags heute könnte auch heißen:

Wie Auschwitz in Wikipedia im Nichts einer BKL-Seite versteckt wird.

Die Argumente heißen u. a.

• Hier geht es ausschließlich um die Stadt und nicht um die Lager - ahz
• Wer zu Oświęcim geht und ein KZ Auschwitz sucht sollte nochmal nachdenken - Sicherlich
• Langsam gewinne ich den Eindrück von Begriffsstutzigkeit bei dir - ahz

Das sind die "Argumente", warum nach Ansicht von Benutzer Sicherlich und Benutzer AHZ auf der Osw.Seite kein Hinweis zu den Auschwitz-Außen- und Nebenlagern stehen soll.

Es kam dazu, nachdem ich versucht hatte, wieder einmal einen Streit über, was gehört zu Auschwitz oder nicht, zu lösen, indem ich den Satz "Auschwitz wurde zum Standort des größten Komplexes von Konzentrationslagern im Deutschen Reich und den besetzten Gebieten. Dazu zählten:...."

in die von kommunalen Grenzen relativ unabhängige Formulierung

Der deutsche Ortsname "Auschwitz" steht mit seiner Umgebung als Begriff für den Standort des größten Komplexes von Konzentrationslagern des Deutschen Reichs in den besetzten Gebieten. Dazu zählten:....

änderte. Weiteres siehe dort oder in der Versionsgeschichte von Oświęcim.

Wie lange bleibt es in Wikipedia möglich, dass einzelne den Zusammenhang zwischen diesem polnischem Ort und dem dt. Lagerkomplex relativ einfach leugnen. Es ist ja auch hier wieder nur die Fortsetzung von Streitereien, die schon lange an der so genannten BKL-Seite Auschwitz hängen. Ich könnte noch zwei, drei Seiten nennen, wo es ähnlich zugeht.

Zur Erinnerung: wer "Auschwitz" bei WP eingibt, landet eben nicht da, wo sonst bei WP fast weltweit dieses Stichwort hinführt. Sondern auf einer BKL-Seite. Obwohl schon einige (auch ich) versucht haben, das Stichwort "Auschwitz" zu allererst mit dem "KZ Auschwitz-Birkenau" zu verknüpfen, wurde das immer wieder von ein, zwei Leuten rückgängig gemacht.

Man muss das wirklich mal ausprobieren. Es ist kaum glaublich, dass auf die Sucheingabe des Wortes "Auschwitz" in der deutschen Wikipedia sowas passiert. Das ist bösartiger Mißbrauch der Wikiprinzipien unter dem Vorwand von WP-Regeln.

So sehr ich das Wiki-Prinzip der Flexibilität schätze, könnte ich an dieser Stelle darüber verzweifeln. Und ich hoffe, dass ich nicht zwei Benutzern, die sich dort ziemlich höhnisch (derzeit) mir gegenüber äußern, weiter allein ausgesetzt bleibe. Deshalb melde ich mich hier auf der Portal-Seite. Freundliche Grüße --Asdfj 19:33, 12. Mai 2007 (CEST)

Wesentliche Teile deiner Argumentation kann ich nicht nachvollziehen. In Oświęcim sind die Konzentrationslager m.E. ausreichend erwähnt. Wenn ich mal versuche, aus Sicht des Lesers zu denken, halte ich es für ziemlich unwahrscheinlich, das der "Oświęcim" eingibt, wenn er Informationen zu Auschwitz sucht - allein schon wegen der Sonderzeichen. Und vom Leser aus die BKL Auschwitz betrachtet, wäre es sinnvoll, in 2 bis 3 Zeilen den Charakter der verschiedenen Lager zu erläutern, das lässt sich m.E. auch noch mit dem Format "BKL" vereinbaren und ermöglicht schneller, die gesuchten Informationen zu finden. Wobei ich die BKL für prinzipiell sinnvoll halte.
Ansonsten würde ich davon abraten, die große Moralkeule aus dem Sack zu holen, ich glaube nicht, dass es einem der am Streit Beteiligten darum geht, das Vernichtungslager zu verstecken oder ähnliches. Gruß --Hozro 10:27, 14. Mai 2007 (CEST)

Hallo Hozro, es geht um zwei verschiedene Seiten. Zunächst (1.) Oswiecim - dabei halte ich es für sinnvoll, auch auf die Außen- und Nebenlager mit dem gleichen dt. Namen im Osw.Artikel hinzuweisen (mehr nicht; aber eben hinzuweisen). Denn das KZ Auschwitz in Osw. ist ja nur ein Teil aus dem gesamten Lagerkomplex mit vielfältigen Aspekten. Die falsche Gleichsetzung, heutiger Ort und das dt. Auschwitz (39-45) als Nazi-Stätte mit vielen Tatorten, kann in dem Osw.Artikel ja nicht durch Verschweigen aufgehoben werden.

2. Die BKL-Seite Auschwitz wollte ich schon genau in dem von dir angedeuteten Sinn ergänzt haben. Habe dazu konkret Formulierungen vorgeschlagen. Ich halte allerdings eine Lösung, die die Such-Wort-Eingabe von "Auschwitz" zu allererst mit "KZ Auschwitz-Birkenau" verknüpft, für noch besser als nur die BKL-Seite zu verbessern.

Beides wurde abgeschmettert. Als Gründe werden wechselnde Regelauslegungen serviert. "Moralkeule" meinerseits halte ich in dem Zusammenhang für ein verniedlichendes Wort. Die jetzige Publikationsstrategie (die Auschwitz sozusagen "klein macht") fällt auf die gesamte deutsche WP zurück. Mit Moral will ich den beiden Benutzern gar nicht gegenüber treten. Das Verhalten der beiden Benutzer ist ja nicht nur mir gegenüber in dieser Frage, sage ich es mal möglichst neutral, ahistorisch. Die verschiedenen KZ´s um Krakow (im Nazi-Slang "KZ Auschwitz + XX ") wurden wiederholt in Listen auf BKL-Seiten "versteckt" oder Zusammenhänge zwischen Zeit, Ort und handelnden Nazis absichtlich bestritten (hier bei Osw. und z. B. bei Brzezinka_(Oświęcim)). Punkt 1 und 2 sind, so verstehe ich es inzwischen - deine Meinung wäre mir gegebenenfalls als Tatsache viel lieber- Glieder in einer Kette. Wenn nicht, wäre zumindest Pkt. 2 schon längst abgehakt. Aber, wenn ich sie richtig verstanden habe, geht es ihnen um alle ehemals deutschen/deutschsprachigen Gebiete Polens und Tschechiens. --Asdfj 16:30, 14. Mai 2007 (CEST)

Detmold zur Zeit des Nationalsozialismus

Hallo, ich habe gerade den Artikel Detmold bearbeitet und dort ist mir aufgefallen, dass im Abschnitt Geschichte - 20. Jahrhundert zwischen 1912 und 1952 nur eine Straßenbahn gebaut wurde. Das finde ich noch schlimmer als gar nichts über die Geschichte der Stadt zur Zeit des Nationalsozialismus zu schreiben. Ich selbst kann zur Schließung dieser eklatanten Lücke leider nichts beisteuern. Vielleicht jemand von diesem Portal? --Guisquil 13:20, 13. Mai 2007 (CEST)

Hallo Guisquil, googeln brachte mir diesen Satz :

Aus Detmold wurden – so weit heute bekannt - 162 jüdische Menschen während der nationalsozialistischen Gewaltherrschaft umgebracht. Daran erinnern noch zwei Orte: ein Gedenkstein in der Lortzingstraße, wo bis 1938 die große Synagoge stand. Sie wurde am 10. November von Nazis zerstört und niedergebrannt. Und die Gedenkstätte in der Twete an der alten Synagoge.

Und ich habe Hinweise gesehen, dass es wohl in D. Schulprojekte zu der Epoche gab. Schon mal überlegt, ob es im Bekanntenkreis Kontakte zu älteren Gewerkschafts- oder SPD-Mitgliedern gibt? Ach ja und die Ausstellung über detm. Frauen im KZ Moringen. Mehr fällt einem Ortsfremden auf die Schnelle nicht ein. --Asdfj 14:56, 13. Mai 2007 (CEST)

P.S: Begleittext zur Ausstellung "Stuhl vor die Tür gestellt" über die 6 Judenhäuser, 2006 bei stadtdetmold.de.

Kategorie:Einsatzgruppen der Sicherheitspolizei und des SD (Person)

Hallo, durch divese Namensänderungen wird diese Kategorie derzeit wie folgt eingeordnet

• Holocaust
  • Kategorie:Täter des Holocaust
    • Kategorie:Einsatzgruppen der Sicherheitspolizei und des SD (Person)

sowie

• Kategorie:Nationalsozialismus
  • Kategorie:Nationalsozialismus (Person)
    • Kategorie:Polizist im Nationalsozialismus
      • Kategorie:Einsatzgruppen der Sicherheitspolizei und des SD (Person)
• Frage 1 - Wie wird Täter des Holocaust definiert? Es befinden sich auch Personen darunter, welche nie verurteilt wurden. So ist jedoch jeder Angehörige automatisch als Täter dieses Verbrechens definiert, selbst wenn seine Untaten auf ganz anderem Gebiet waren, und er nur indirekt am Holocaust beteiligt war.
• Frage 2 - Name, es geht offenbar um einzelne Personen, welche selbst jedoch nicht immer Leiter von nach Ihnen benannten Einsatzgruppen waren. Warum diese Forumulierung des Titels?
• Frage 3 - Warum wird nur diese Gruppe bei den Tätern des Holocaus neben den KZ-Wachmannschaften eingeordnet? Es gibt ja auch diverse andere Tätergruppen, wie SA, Wehrmacht oder normale Polizei.

Der Name ist schon jetzt ein Ungetüm, trotzdem ist SD vieleicht nicht jedem User geläufig, und wenn schon kein 100% korekter Name gefunden werden kann, sollte der aktuelle prägnant sein. Was ist gegen Angehöriger des Reichssicherheitshauptamt zu sagen? Natürlich gabs das erst seit 1939, aber der Großteil der Taten, welche man damit verbindet geschahen ja in der Zeit dessen Existenz, und nicht unterm SD und der Sicherheitspolizei. Es gibt dieses Piktogramm

• Bild:Organisationsstruktur der Schutzstaffel und der Polizei im Deutschen Reich.PNG

Sollte man dies nicht eher für die Kategorisierung übernehmen? Nur so ein Gedanke, der mir bei der Suche kam, welche nicht gleich ans Ziel kam.-OS- 02:18, 31. Mai 2007 (CEST)

Bei den Kategorien liegt einiges im Argen. In Baumform gebracht: Holocaust und Nationalsozialismus (Person) Es gibt also auch eine Kategorie:Reichssicherheitshauptamt (Person)

Zu deinen Fragen:

1. Eine saubere Definition fällt mir da nicht ein. Ob eine Person verurteilt worden ist oder nicht, kann (leider) kein Kriterium sein, da die Urteile alles andere als einheitlich gewesen sind. (was war bei der Verhandlung bekannt, welches Gericht in welchem Land, wann war das Verfahren, wie „schlau“ war der Täter usw.)
2. Einsatzgruppen der Sicherheitspolizei und des SD ist der offizielle Titel gewesen. Die hatten Nummern, waren also nicht nach den Leitern benannt. Die Biographien sind häufig von IPs geschrieben, oft von solider Qualität - gerade deshalb ärgert mich so eine Aktion wie der LA gegen Günther Knobloch.
3. Einsatzgruppen und KZ-Mannschaften würde ich in dem Zusammenhang für Tätergruppen halten, die in ihrer großen Mehrheit an nationalsozialistischen Gewaltverbrechen beteiligt war, bei den anderen von dir genannten Gruppen gab es Beteiligung an Verbrechen, aber ich halte sie nicht für charakteristisch für die Gruppen.

Dieses Bild der Organisationsstruktur ist hoch kompliziert und es ist auch nur eine Momentaufnahme, es gab im zeitlichen Ablauf immer wieder Änderungen der Strukturen. Gruß --Hozro 09:10, 31. Mai 2007 (CEST)

Bei Knobloch hab ich meine eigene Meinung, die aber nicht als Entschuldigung für ihn sondern mehr um den theoretischen Ansatz geht, wie man Täter und Mitläufer darstellt. Das man Angehörigen des RSH einen Persilschein ausstellt, war nie von mir gewollt. Aber nehmen wir mal Knobloch, für mich eher Täter am Völkermord in Osteuropa generell beteiligt, egal obs nun Slawen, Juden oder andere Völker der Sowjetunion waren. Ansonsten danke für die Antworten, klärt einiges, und zeigt, daß dieses Problem beachtet wird^^. Drum wollte ich auch keine große Diskussion über die Kats.-OS- 10:00, 31. Mai 2007 (CEST)

KZ-Lemmatisierung

Bin ich eigentlich der einzige, der sich daran stört, dass die Konzentrationslager in der Wikipedia allesamt Lemmata der Form „KZ XXX“ statt „Konzentrationslager XXX“ haben? Klingt letzteres nicht deutlich seriöser? --Tolanor 16:53, 17. Jun. 2007 (CEST)

Du hast in gewisserweise Recht! Genaugenommen ist die Abkürzung "KZ" nie amtlich gewesen und entstammt dem Alltagssprachgebrauch, die amtlich-offizielle für Konzentrationslager lautete "KL". Ich wäre auch dafür "Konzentrationslager XXX" zu verwenden! - Kann sowas nicht vielleicht auch BOT unternehmen?--A.M. 16:57, 17. Jun. 2007 (CEST)

Ich sehe da keinen Handlungsbedarf. KZ ist eine vollkommen übliche Abkürzung, reine Geschmacksfrage.--Wiggum 17:00, 17. Jun. 2007 (CEST)

Da ich das auch nicht als sooo gravierend ansehe, die Einschränkung: "gewisserweise"!--A.M. 18:06, 17. Jun. 2007 (CEST)

Hallo Tolanor und die anderen, auch ich habe mich bei einzelnen Artikeln darüber zunächst gewundert oder nach dem Sinn gefragt. Inzwischen denke ich, dass es gar nicht die Überschrifts-Form ist, die uns aufmerken lassen sollte. Durch die unterschiedliche Artikel-Geschichte kam es zu verschiedensten Benennungen der Konzentrationslager. Nebenlager sollten z. T. dadurch vom Stammlager unterschieden werden. Autoren waren sich anfangs nicht sicher, ob es sich evtl. "nur" um ein Lager für Zwangsarbeiter handelte, worüber sie schrieben. Besonders ab 1944 entstandene Lager waren "Zwitter" zwischen Nebenlager und Zwangsarbeiter-Lager. Die Artikel konnten sich z. T. noch auf keine gesicherte Literatur-Vorarbeiten stützen.

Die gemeinsame Kurzform im Lemma (KZ ....) ist, meine Meinung, dann gut zu akzeptieren, wenn im Artikel selbst das Wort Konzentrationslager a) auftaucht und b) verlinkt ist. Das war vor 6 Monaten noch nicht sehr verbreitet. Inzwischen dürfte das Fehlen von beidem eher die Ausnahme sein. Vielleicht kannst du mit darauf achten. Wenn das erfolgt, dann ist auch die Unterscheidung der Nebenlager oder eines Außenkommandos z. B. von einem Vernichtungslager für "neue Lesende" relativ einfach nachvollziehbar. Und darauf sollte es ankommen. Die Lesbarkeit von langen Lagernamen kann aber durch die ausgeschriebene Form des Kürzels KZ ja auch erschwert werden. Das gilt besonders, wenn ähnliche Bezeichnung in räumlicher Nähe verschiedene Lager eindeutig benennen sollen. (Als Beispiel die Artikel um die Kaufering-Lager bei Landsberg)

Eine weitere, zu beachtende, Sichtweise ist die der ehemaligen Häftlinge oder Hinterbliebenen von Opfern. Für sie wäre es eine künstliche Unterscheidung, mit politisch böser Absicht, würde einer gequälten Person erklärt, dass sie nicht in einem Konzentrationslager sondern z. B. einem "Lager für .... des Polizeiführers von NN" zwangsuntergebracht gewesen wäre. Das wäre nicht nur menschlich unverschämt sondern auch historisch falsch, da dem Opfer diese Pseudo-Feinheiten des SS-Ordnungssinns wirklich nicht anzulasten oder zuzumuten wären.

Und nun noch als Überblick: Bei den Kategorien gibt es den Unterschied zwischen verschiedenen Konzentrationslager-Formen ebenfalls: [[Kategorie:KZ-Stammlager]], [[Kategorie:KZ-Außenlager|XXXnnnn]], [[Kategorie:Konzentrationslager|XXNn]], [[Kategorie:Sammellager]] gleichverwendet mit Ghettos und die [[Kategorie:Zwangsarbeit]] (evtl. in Kombinationen). Das korrekt als Hilfsmittel zu verwenden ist nicht ganz einfach. Manche WP-Benutzer spielen sich dabei auch übermäßig als Schiri auf (Hoffentlich habe ich keinen Schlips betreten!).

Als inhaltliches Problem hat sich zum Teil die Einkategorisierung von Listen oder die Gestaltung von BKL-Seiten erwiesen (vergleiche als eklatantes Beispiel die Suchbegriffe Auschwitz und KZ Auschwitz; erläutert auf den dortigen Disk.seiten. Oder die Seite Brzezinka.). Ich wage nicht zu sagen, dass dahinter der wiederholte Versuch steht, Konzentrationslager in der deutschen WP möglichst zu verschweigen. Aber eine Richtung, eine Tendenz bekamen verschiedene Leute da zu spüren. Dem sollte im Zweifelsfall mit deutlichen Argumenten entgegen getreten werden. Dann ist meistens wieder für eine Weile Ruhe. (Danke für die Geduld beim Lesen bis hierher!) Grüße --Asdfj 18:15, 17. Jun. 2007 (CEST)

Ich danke für diese informativen Erläuterungen! - und kann mich von daher nun mit der Lemmata-Findung besser einverstanden erklären! - Denn mir geht es ganz sicher nicht um eine Vermeidung des Begriffs "Konzentrationslager" - Auch in Nebenlagern, Außenlagern u.ä. gab es "Vernichtung durch Arbeit" - aber ihr habt recht, dieses mit Blick auf die Opfer, nicht zu unterscheiden. - Ich halte die beschriebene Vorgehensweise für verantwortlich! - Nochmals danke!--A.M. 22:35, 17. Jun. 2007 (CEST)

Justizunrecht im Dritten Reich

im Moment steht unter Justiz einiges, was eher der Medizin zugeordnet werden müsste. Über den Nürnberger Richterprozess habe ich noch nichts gefunden, ebensowenig wie eine Sammlung belasteter Juristen, wie dies für Ärzte schon existiert. Das Dritte Reich wäre jedoch ohne das negative Mitspielen der Justiz so nicht möglich gewesen. Deshalb denke ich das dieser Bereich auch dokumentiert werden sollte. Idee dazu habe ich noch nicht. Franz Romer 13:57, 2. Jul. 2007 (CEST)

Der Nürnberger Juristenprozess existiert schon als Artikel, ansonsten sieht's in der Tat in der Wikipedia (noch) recht mau aus, was die Rolle der Justiz (und der Rechtswissenschaft) im Dritten Reich angeht. Es gibt schon einige ganz gute Einzelartikel zu dem Thema (z.B. Kieler Schule und Franz Exner), eine Gesamtübersicht fehlt allerdings noch. Ich hatte mal auf meiner Benutzerseite eine Art Brainstorming und Zusammentragen von bestehenden Artikeln begonnen. Habe die Idee in letzter Zeit nicht weiter verfolgt, da ich erstmal noch an Einzelartikeln arbeiten wollte. Eine Gesamtübersicht hierzu in einem Artikel halte ich aber weiterhin für eine gute Idee. --Erzer 18:34, 14. Jul. 2007 (CEST)

Brzezinka - A-Birkenau

Auf der Seite Brzezinka_(Oświęcim) bestreitet ein Benutzer meine Ansichten über die Kategorisierung der Seite mit recht -meiner Meinung nach- deftigen oder man könnte sagen einseitigen Argumenten.

Vielleicht mag sich irgend jemand dazu äußern: Diskussion:Brzezinka_(Oświęcim)#Kategorien

(Kategorie:Ort der Woiwodschaft Kleinpolen

zusätzlich: Kategorie:Deutsche_Geschichte_(20._Jahrhundert), Kategorie:Polnische Geschichte, Kategorie:1940er )

--Asdfj 22:54, 3. Jul. 2007 (CEST)

NS-Reichsflagge

Das Portal finde ich sehr sinnvoll, jedoch erscheinen mir die Bilder links und rechts neben der Überschrift nicht ausreichend. So ein Portal sollte doch ein schnell zu erkennendes "Logo"-Bild haben. In diesem Fall wäre das, auch wenn es einem oft aufs Auge schlägt, Hakenkreuzsymbol. Ich habe ein solches angefertigt, aber scheinbar hat ein Wiki-Mitglied etwas dagegen, was natürlich durchaus in Ordnung ist. Dennoch möchte ich daher gerne diesen Punkt zur Diskussion stellen. Danke, in Erwartung zahlreicher (irgendeiner?) Rückmeldungen, T.M.
-T.M. 15:43, 13. Jul. 2007 (CEST)

Eine Wikipedia-Portalseite, die aussieht wie eine Neonazi-Website, ist untragbar. Die beiden Fotos oben sind schon gut so. Leser hier sollten schon die Lesekompetenz mitbringen, nicht eine Hakenkreuz-Fahne zu brauchen, um den Inhalt dieser Seite zu erfassen. --Tsui 17:45, 13. Jul. 2007 (CEST)

Halte auch 2007 noch das Verbot der Naziwerbung für so richtig, dass ich, auch im Falle einer möglichen Ausnahme -Darstellung für einen wiss. Zweck- es nur sehr zurückhaltend in Anspruch nehmen würde. Logos drücken Werte aus oder wollen gemeinsame Werte unterstützen. Das kann dein, T.M., Ziel in diesem Fall ja nicht sein. Also lass es. Beim Portal spricht nichts für dessen Verwendung. --Asdfj 18:16, 14. Jul. 2007 (CEST)

Vorgeschichte des Zweiten Weltkrieges in Europa‎

Dieser schon lange fällige Artikel soll jetzt überarbeitet werden und bedarf sachkundiger Mitarbeiter. Mindestens Reviewer, die die Mängel aufzeigen und Vorschläge zur Verbesserung machen. Jesusfreund 20:04, 15. Jul. 2007 (CEST)

NSDAP-Mitgliedschaft auch ohne Zustimmung?

Orangerider hat in NSDAP einen Abschnitt zu dem Thema eingefügt[1]. Er beruft sich dabei auf - auch meiner Meinung nach - respektable Historiker. Eine andere Darstellung findet sich beim Bundesarchiv (17.7.2007). M.E. lässt sich über das Thema lange rumspekulieren: Es ist gut möglich, dass es solche übereifrigen HJ-Führer gegeben hat. „Beweisen“ wird sich das nicht lassen, wenn es das gab, war es ein Verstoß gegen Anordnungen der NSDAP, und auch in ihrem Übereifer werden diese HJ-Führer nicht so doof gewesen sein, dies auch noch schriftlich zu dokumentieren. Ich möchte andere Benutzer bitten, über den Abschnitt mal drüber zu schauen, insbesondere solche, die im Gegensatz zu mir die Debatte um die drei aktuellen Fälle verfolgt haben. Danke --Hozro 10:18, 26. Jul. 2007 (CEST)

erl. [2]--Hozro 16:49, 31. Jul. 2007 (CEST)

Hässlicher Deutscher

Ein Begriff der mir schon so häufig untergekommen ist und der mich immer wieder irritiert. Würde gern einen Artikel schreiben. Hat jemand Literaturtips oder weiß z.B. wo der Begriff eigentlich herkommt? Hat er etwas mit der Hitlerzeit zu tun? Über Hinweise auf meiner Benutzerseite freue ich mich, --Projekt-Till 16:59, 23. Aug. 2007 (CEST)

Necdet Kent

Für den weiteren Ausbau der Geschechnisse 1942-45 bitte ich um Hilfe --Projekt-Till 11:40, 29. Aug. 2007 (CEST)

Nationalsozialistisches Fliegerkorps

bitte hier mal gucken. Danke --Hozro 12:13, 13. Sep. 2007 (CEST)

Ist das eilig?

In ca. 10 Tagen habe ich alle meine Bücher wieder. Dann kann ich gezielt nachschlagen. Gruß -- Mikkel 14:35, 20. Sep. 2007 (CEST)

Eilig nein. Ich bin schon froh, wenn überhaupt was passiert. --Hozro 16:59, 20. Sep. 2007 (CEST)

Alles klar, dann schaue ich in meinem Urlaub mal über den Artikel und mache einen Abgleich mit der mir vorliegenden Literatur. Schönen Gruß -- Mikkel 17:02, 20. Sep. 2007 (CEST)

Maximilian von Herff

Kann einer eben drüber gehen?
Habe ihn heute überarbeitet...hatte leider nur Stichpunkte zur Hand. Danke! -- Mikkel 14:35, 20. Sep. 2007 (CEST)

ja, aber: heut abend oder morgen irgendwann --Hozro 17:00, 20. Sep. 2007 (CEST)

Das macht nichts! Besten Dank in voraus... -- Mikkel 17:03, 20. Sep. 2007 (CEST)

Erl. --Hozro 00:06, 21. Sep. 2007 (CEST)

Sieht gut aus. Danke dir! -- Mikkel 18:34, 21. Sep. 2007 (CEST)

KZ Auschwitz

Unter dem Lemma findet sich derzeit eine BKL. Mit über 300 Links darauf ist sie eine der meistverlinkten überhaupt. Kann vielleicht wer einen sinnvollen Artikel (und wenn es nur ein Stub ist) daraus basteln? Das wäre die einfachste Lösung und für den Leser wohl auch das unkomplizierteste. Es grüßt freundlich --Aktionsheld Disk. 20:17, 27. Sep. 2007 (CEST)

Hab gerade gesehen, von wo du hierher gekommen bist. Die BKL ist m.E. so schon sinnvoll: Auschwitz bestand aus drei räumlich getrennten Lagern mit völlig unterschiedlichen Funktionen, für die es eigene Artikel gibt. Es mag noch sinnvoll sein, dies in der BKL für jedes Lager mit einem Satz zu erklären. Ich kann die nächste Zeit mich mal dransetzen, die 327 Links durchzuschauen, ein Teil lässt sich sicherlich einem bestimmten Lager zu ordnen. Wenn zu viele Links übrig bleiben, kann immer noch neu nachgedacht werden. Gruß --Hozro 21:45, 27. Sep. 2007 (CEST)

Hallo, will nur im Widerspruch zu Hozro auf eine länge Argumentation dazu hinweisen bei Diskussion:Auschwitz.

Bin immer noch der Ansicht: Auschwitz darf in Wikipedia nicht im Nichts einer BKL-Seite versteckt werden. Eine zusätzliche Schaltseite löst dieses Kernproblem, das einige andere Benutzer der WP offenbar ohne Offenlegung ihrer Gründe bereiten, nicht. Wünsche Hozro aber trotzdem viel Erfolg bei seiner Suche/Ersetzen. Wird aber wieder hierher führen: die Suche der meisten Interesssierten über Auschwitz oder KZ Auschwitz muß direkt zur KZ A II geleitet werden. Und von da gibt es Verzweigungen. Begründet habe ich das am a. O. Gruß -- Asdfj 20:58, 13. Okt. 2007 (CEST) --

Ich bin jetzt mal mutig gewesen und habe die BKL etwas umgeschrieben. Zum einen sind wir dann rund 300 Links auf diese BKL los, die auf diesen Artikel zeigen, zum anderen bekommt der Leser bereits auf dieser Seite einen Überblick über den Komplex und kann sich dann bei den einzelnen Artikeln spezifischere Informationen holen. Nur eine große Bitte: Der Übersichtsartikel braucht noch Inhalt. Weil ich kein Experte auf dem Gebiet bin, traue ich mich nicht so wirklich ran.. Wenn ihr meine Idee für falsch haltet, revertiert einfach meine Änderungen.--Aktionsheld Disk. 20:48, 21. Nov. 2007 (CET)

Hallo Aktionsheld, wie du weiter oben oder in der Versionsgeschichte lesen kannst, stimmme ich dir weitgehend zu. Allerdings nicht an dem Punkt, dass hier nun ein zusätzlicher Übersichtsartikel erfordelich ist, der neu zu schreiben wäre. Wenn nicht direkt auf das KZ A-Birkenau als "dem" Zentrum des dortigen Lagerkomplexes verlinkt wird, dann ist so eine Seite die zweitbeste Lösung in meinen Augen. Werde nur die Abkürzungen ersetzen und den geographischen Verweis auf Kraków/Krakau anbringen. Grüße --Asdfj 19:55, 30. Dez. 2007 (CET)

Hallo Aktionsheld und alle anderen! Eine Alternative stellt ja nach wie vor das BKL Modell 3 dar. Es ist jetzt beim Stichwort Auschwitz angelegt. Vielleicht schaut ihr euch diese Alternative an. Sie hat den großen Vorteil, dass die meisten Suchenden sofort auf die Seite gelangen, die sie wirklich suchen und nicht mit einer fünfteiligen Liste oder dem Text zur Auswahl (statt der BKL dort) konfrontiert werden. Bei Zustimmung könnte dieses Modell natürlich auch direkt für das Suchwort KZ Auschwitz verwendet werden. Grüße --Asdfj 20:52, 30. Dez. 2007 (CET)

Was soll mir der Satz Die Hauptartikel zu den Lagerteilen befinden sich hier: sagen? M.E. befinden sich die Hauptartikel eben nicht hier. Die Änderungen bei Auschwitz hätte ich an deiner Stelle vorher auf der Diskussion abgesprochen, m.E. ist der Revert absehbar. Hozro 21:26, 30. Dez. 2007 (CET)

Hallo Hozro! Was soll dir der Satz sagen. Als anders gemeinte Frage (rhetorische) will ich dir gerne antworten: der Satz bezieht sich auf den vorhergehenden Abschnitt, in dem die Lagerteile nur summarisch erwähnt werden. Und nach dem Satz kommen die verschiedenen Links zu den Hauptartikeln über die verschiedenen KZ. Denn in diesem Kurz-kürzer-kürzest-Artikel steht ja inhaltlich fast nichts. Und das soll ja so bleiben.

Das mit dem Revert von ahz war zwar wahrscheinlich, aber nachdem er die andere "Pseudo-BKL" einen Monat lang nicht angegriffen hatte, war es ja mal einen Versuch wert, ob er darüber diskutieren will oder weiter nur revertiert. Schade, dass du recht hattest. Das mit dem Diskutieren ist ja nicht mein Problem, aber das weißt du ja sicher. Dem entzieht sich wer anders. Gruß --Asdfj 22:00, 30. Dez. 2007 (CET)

SS-Junkerschulen

Bitte einmal dort schauen. Danke, -- Mikkel 19:49, 28. Sep. 2007 (CEST)

Ich habe heute einfach mal den Artikel ein bißchen anders gegliedert...wenn's nicht genehm, dann einfach revertieren. -- Mikkel 01:03, 29. Sep. 2007 (CEST)

Artikel Albert Widmann

öhm.. was genau macht diese automatisch eingefügte 'Formel hi­er einfügen'....? Jedenfalls wollte ich Leuten, die sich ein bißchen auskennen, den Artikel Albert Widmann ans Herz legen. Ein Artikel der die recht seltene Tendenz aufweist, mit zunehmendem Alter immer übler zu werden (und dabei hat er schon extrem schwach angefangen). Der Mann ist aufgrund seiner Funktion im 3. Reich einfach zu wichtig, als das man so einen Artikel hinnehmen könnte. Leider bin ich selber nicht im Besitz der erforderlichen Fachliteratur um selber einzugreifen (ganz abgesehen davon, das ich in Wikipedia nicht mal in einen Artikel eingreifen würde wenn ich dafür bezahlt werden würde) aber so in der momentanen Form kann und darf der Artikel einfach nicht bleiben. Ich bedanke mich im Voraus für die Bemühungen, die eventuell aus diesem Hinweis entstehen und verbleibe mit dankbaren Grüßen -- Hartmann Schedel ^Prost 04:15, 30. Sep. 2007 (CEST)

Nachtrag: Titel korrigiert - ich war von dem automatisch eingefügten Ding so konsterniert -- Hartmann Schedel ^Prost 04:28, 30. Sep. 2007 (CEST)

Hallo Schedel, ich schätze deine Arbeit als "Korrekturleser" hier durchaus, und du könntest in dem Fall vielleicht zu WP beitragen, in dem du auf der Disk.Seite des Artikels Punkt für Punkt auflistest, was unklar, widersprüchlich etc. ist. Wenn ich den Artikel grob durchschaue, sehe ich keine gravierenden inhaltlichen Probleme (so was ergibt sich allerdings oft erst im Detail zusammen mit der Fachliteratur, die ich auch erst herbeischaffen muss). Das der Artikel sprachlich teilweise eine Zumutung ist und die Zitate locker zusammengestrichen werden können, steht noch mal auf einem anderem Blatt. --Hozro 08:20, 1. Okt. 2007 (CEST)

nunja ein Anfang wäre schon mal diese endlosen Zitate zusamenzustreichen. Spätestens dann bleibt nicht mehr viel übrig von dem Artikel und dann sieht man die Lücken eigentlich offensichtlich. Außerdem gehören da irgendwie... ich weiß nicht recht.. mehr Daten rein. Es wurde mehrfach hin-und-her-korrigiert und es wurden Daten verwendet die in der Form einfach nicht stimmen konnten. Ein bißchen habe ich schon auf der Diskussionsseite erwähnt aber... jedenfalls wäre es wirklich gut, wenn jemand der die benötigte Fachliteratur hat UND auch ein bißchen Routine im Verfassen von Wikipedia-Artikeln... nun am besten diesen ganzen Mist wegknickt und den Artikel völlig neu aufbaut. Selbst wenn vielleicht anfänglich dann nur wenig drinsteht, so wäre es doch ganz gut, wenn der Leser sich auf dieses Wenige dann wenigstens verlassen könnte -- Hartmann Schedel ^Prost 22:24, 10. Okt. 2007 (CEST)

"Nazi-Komiker"

Heute vergessen, damals mit Radioauftritten und Schellackplatten recht beliebt: Carl Napp. Vielleicht habt ihr noch was zu ihm? Das Netz gibt recht wenig her. --Projekt-Till 18:13, 19. Okt. 2007 (CEST)

Braunschweig (Land)

Ich habe den Artikel zum Thema Braunschweig (Land) etwas überarbeitet und bin in der NS-Zeit hängen geblieben. Die Artikel Süd-Hannover-Braunschweig, Struktur der NSDAP#Die 43 Gaue (1941) inkl. Gauleiter, Reichsgau und Reichsstatthalter widersprechen sich in Bezug auf Braunschweig (BS) zum Teil:

• Gehörte BS (Stadt, Land) zu Braunschweig Anhalt (Artikel:Reichsstatthalter) oder zu Süd-Hannover Braunschweig??

• von wann bis wann?
• nur als Parteigau (Wahlbezirk) oder als Reichsgau (Verwaltungsbezirk)?
• gehörte BS zu einem anderen Partei- als Reichsgau?

• Gab es „Braunschweig-Anhalt“ überhaupt? Auf den Karten scheint immer nur „Magdeburg-Anhalt“ auf.

• Wilhelm Friedrich Loeper - im Artikel steht sowohl Reichsstatthalter in Braunschweig und Anhalt als auch Leiter des NSDAP-Gaus Magdeburg-Anhalt, hat aber Klagges zum Ministerpräsidenten vom Freistaat BS (Land?) ernannt. (Was natürlich die Frage nach dem Verantwortungsbereichen aufwirft.)

Weiß irgend jemand wie es denn nun wirklich war? Ich hoffe, dass lässt sich etwas klarer abgrenzen und formulieren. (siehe auch im Portal Braunschweig) --JA ALT 17:27, 25. Okt. 2007 (CEST)

Die ganzen WP-Artikel hab ich mir jetzt nicht angeschaut, vielleicht hilft dir diese Flohmarkt-Erwerbung: Nach dem Diercke-Schulatlas für höhere Lehranstalten, 79. Auflage, 2. Abdruck von 1940 gehörten die Gebiete um die Stadt Braunschweig incl. des Zipfels um „Stadt des KdF-Wagens“ = Wolfsburg, alles südlich vom Harz und so ein Ministück südlich von Bremen zum Parteigau Süd-Hannover-Braunschweig. Dann gibt es noch ein Gebiet um Kalförde (nördl. von Haldensleben), das gehört zum Parteigau Magdeburg-Anhalt. Gruß --Hozro 17:55, 25. Okt. 2007 (CEST)

Qualitätsmangel des jetzigen Artikelnamens Konzentrationslager

Wer Konzentrationslager bei WP als Suchwort eingibt, erwartet zunächst Auskunft über Deutsche Konzentrationslager in der Zeit des Nationalsozialismus und in den allermeisten Sucheingaben vermutlich nicht einen Geschichtsexkurs über die verschiedenen Formen von Internierungslagern irgendwann in der Geschichte oder über (völkerrechtswidrige) Gefängnisse/Internierungslager in der Gegenwart.

Hauptartikel ist: Deutsche Konzentrationslager in der Zeit des Nationalsozialismus (Und überhaupt: Das dort gebildete Lemma "Konzentrationslager zur Zeit des Nationalsozialismus" deckt diese Bedeutung nicht vollständig ab.)

Deshalb soll der Artikelname (Lemma) Konzentrationslager für die aus dem ursprünglichen Artikel weitgehend herausgenommenen Inhalte zu den deutschen Konzentrationslagern inklusive der Nachweise über die Autorenschaft auch bei diesem nun neu gefassten Artikel als Redirect erhalten bleiben. Internierungslager etc. ist ein separates Lemma. Wenn der Benutzer InWind hier nicht tätig wird, werde ich morgen (30.10.) den entsprechenden Qualitätsbaustein setzen. Für Benutzer des Lexikons muß erkennbar sein, dass der jetzige Zustand beider Artikelnamen (inklusive der Verweise darauf) nur vorläufig ist.

Falls noch nicht gelesen, hier ein Hinweis auf die Diskusion über die Zusammenlegung der Artikel Konzentrationslager und Internierungslager (Überschneidung) am jeweiligen Artikelanfang.

Grüße --Asdfj 11:01, 29. Okt. 2007 (CET)

Otto Moll

Besteht die Möglichkeit, das sich jemand mit der entsprechenden Sachkenntnis einmal dieses Artikels erbarmt? Ich habe bereits auf der Diskussionsseite einige Frage aufgeworfen. Aber bereits mein Eintrag vor über einem Jahr wurde bisher ignoriert. Ich sage bereits im voraus schon einmal herzlichen Dank -- Hartmann Schedel ^Prost 00:49, 25. Nov. 2007 (CET)

HJ-Fahrtenmesser

Dieser Beitrag von mir wurde auch bei Wikipedia:Redaktion Geschichte/Qualitätssicherung gepostet.

HJ-Fahrtenmesser Eine Bitte. Wäre bitte jemand bereit, sich etwas mehr um die „unappetitlichen“ Artikel zu kümmern. Ich musste schon wieder in einigen Artikeln den eingeschlichenen Nazi-POV beseitigen. Hier ein neues Beispiel, wo ich noch nichts geändert habe. Wieder NS-Devotionalienhandel, dieses Mal sogar mit Angabe der Preise. Zitat: Nach der HJ-Preisliste der RZM vom November 1936 wurde das HJ-Fahrtenmesser als Artikel der Nummer 8620 zu einem Preis von 4,00 Reichsmark verkauft. Heute (Stand Oktober 2007) gehandelte Objekte erzielen Preise zwischen ca. 50.-€ und (selten) mehrere Hundert €. Die weiter unten beschriebenen Pfadfindermesser liegen deutlich niedriger, dienen aber auch zu Täuschungsmanövern, was Herkunftsjahr und Einsatzzweck angeht. Bitte gründlich entnazifizieren, oder soll ich wieder einen Löschantrag stellen? Ich würde es freiwillig übernehmen. Grüße von --Gudrun Meyer 16:11, 28. Nov. 2007 (CET)

PS: Ich hatte bei der QS Geschichte am 7. November 2007 auch Hitler-Jugend gemeldet (siehe dort) und im Artikel einen QS-Baustein eingesetzt. --Gudrun Meyer 16:23, 28. Nov. 2007 (CET)

Inzwischen geht der Artikel zum Fahrtenmesser einigermaßen, HJ noch immer nicht. Daher weiterhin meine Bitte an euch um häufigere Durchsicht der Artikel, die sich mit der Nazizeit und Naziartefakten beschäftigen. Und bitte mehr Artikel auf die Beobachtungsliste stellen. Grüße von --Gudrun Meyer 23:30, 28. Nov. 2007 (CET)

Führer und Reichskanzler

Dieser neu eingestellte Artikel wimmelt von historischen Fehlern und steht zu Recht in der Löschdiskussion. Bitte an der Löschdiskussion beteiligen. Ansonsten bitte entweder überarbeiten oder SLA. --Gudrun Meyer 15:47, 1. Dez. 2007 (CET)

Hakenkreuz

Darf ich auf die Diskussion:Swastika#Hakenkreuz - Swastika hinweisen? Ich kenne mich mit der aktuellen Literatur zum Thema leider nicht aus, aber dass ausgerechnet Rechtsaußen Karlheinz Weißmann in dem gesperrten (!) Artikel zitiert und verlinkt wird, das ist doch mehr als seltsam. Auch das Lemma erscheint mir schlichtweg falsch. --AndreasPraefcke ¿! 22:13, 6. Dez. 2007 (CET)

Namen im Artikel Będzin

In diesem Artikel versucht ein Benutzer die Nennung von elf Namen zu verhindern, die nach der Deportation aus dem "Jüd. Wohnbezirk" 1943/44 an der Vorbereitung und Durchführung des Aufstandes des Sonderkommandos gegen die SS-Bewacher in Birkenau beteiligt waren. Angabe ist belegt. Ein separater Artikel zu diesem Sammellager besteht nicht. In den letzten Tagen gab es verschiedene "Korrekturen", die wirklich dicht am Begriff Vandalismus entlangschrammen.

Wie kann man sich gegen dieses Verhalten am sinnvollsten verteidigen? Siehe auch die Diskusssionsseite. --Joh 17:46, 7. Dez. 2007 (CET)

Umgang mit NS-Symbolen

Aus aktuellem Anlass (zurückgezogene Anzeige gegen W8ikipedia wegen Verbreitung rechtsextremer verbotener Symbole und Zeichen): Hier sollte ein allgemeiner modus vivendi gefunden werden, auf welche Weise wir Symbole, Flaggen, Abzeichen etc. von NS-Organisationen in Artikeln darstellen.

Unter Rechtsextreme Symbole und Zeichen schlug der Erstersteller Krtek76 schon im März 2005 vor, die entsprechenden Bilder bei Commons und Wikipedia generell mit einem "Warnhinweis" zu versehen [3]. Dies sollte nun dringend nachgeholt werden, wo es fehlt.

Bei Schutzstaffel, Waffen-SS, Hitlerjugend u.a. wird das damalige Kennzeichen einfach distanzlos abgebildet, ohne direkt auf das seit langem geltende Verbot hinzuweisen.

Wikipedia kann sich diese Laissez-faire-Haltung bei diesen sensiblen Bereichen m.E. nicht leisten und sich nicht auf seine enzyklopädische Informationspflicht berufen, solange die Information über die Illegalität dieser Symbole auf ihrer Abbildung fehlt. Jesusfreund 16:26, 8. Dez. 2007 (CET)

Mit einem Warnhinweise bin ich einverstanden.

Eine andere Sache ist m.E. in dem Getöse untergegangen: Eine angemessene Bebilderung von Artikeln zum Nationalsozialismus scheitert schlichtweg daran, dass solche Bilder auf de: nicht benutzt werden können, weil sie nicht gemeinfrei sind. Daran wird sich auf Jahrzehnte auch nichts ändern lassen. Den Rest tragen dann mangelnde Reflektion und in einigen Fällen wohl auch einschlägige Gesinnung bei. --Hozro 16:53, 8. Dez. 2007 (CET)

Was für ein Blödsinn. Soll in alle Bilder mit SU-Symbolen auch eine Warnhinweis mit den betreffenden Starfvorschirften unserer Neu-EU-Mitgliedern und in jedes Bild mit teilweise nackten Frauen ein Hinweis, dass die Veröffentlichung dieses Bild in der islamischen Welt und Indien strafbar wäre? sугсго.PEDIA 12:11, 17. Dez. 2007 (CET)

Es geht hier ja auch nicht um die polnische oder iranische Wikipedia. Ich finde die Kennzeichnung gut, vielleicht könnte man sie noch verbessern mit einem Logo z.B. das auf einen Text, der die Problematik genauer angeht, verweist und dafür eine kürzere Bildunterschrift. Wo wird die Diskussion hier eigentlich gesammelt? Sie ist ja nun doch schon auf ein paar Diskussionsseiten verstreut. --Kaiser Bob 17:46, 17. Dez. 2007 (CET)

Es ist ja auch keine deutsche, sondern eine deutschsprachige Wikipedia. sугсго.PEDIA 17:49, 17. Dez. 2007 (CET)

Mein Vorschlag wäre auch etwas in der Art "Beachten sie unsere Hinweise zu NS-Symbolen" mit Verweis auf eine eigene Seite, auf der das Thema genauer behandelt wird und auf der auch auf die verschiedenen Rechtslagen im deutschsprachigen Raum eingegangen wird. --Kaiser Bob 18:15, 17. Dez. 2007 (CET)

Auf den entsprechenden Bildbeschreibungsseiten wird das Thema bereits behandelt, ein entsprechender Hinweis in der Bildunterschrift (!) ist unnötig und unsinnig. -- ChaDDy 22:56, 1. Jan. 2008 (CET)

Auf WP:UF#Hinweise auf § 86 StGB in Bildunterschriften und auf Bildbeschreibungsseiten zu verlinken wäre übrigens ein feiner Zug gewesen ... -- Bob 23:52, 1. Jan. 2008 (CET)

Aber dann nur von der Bildbeschreibungsseite aus und das auch nur bei Abbildungen von Nazi-Symbolen, die hier auf de liegen (das sind die wenigstens). -- ChaDDy 00:01, 2. Jan. 2008 (CET)

Äh, nein - sorry, wenn ich mich da missverständlich ausgedrückt habe. Gemeint war, dass es nett gewesen wäre, wenn du auf die neue Diskussion zum Thema verlinkt hättest, weil die findet ja nicht jeder einfach so, wenn du schon in beiden mitdiskutierst. Aber hat sich ja jetzt erledigt ;) -- Bob 00:32, 2. Jan. 2008 (CET)

Achso. Ich habe aber sogar den Link verwechselt. ;) -- ChaDDy 00:37, 2. Jan. 2008 (CET)

Nein, ich hab ihn falsch gesetzt - jetzt passt 's aber, hoffentlich ;) -- Bob 00:47, 2. Jan. 2008 (CET)

Himmlers Auszeichnungen

Auf der Seite Diskussion:Heinrich Himmler ist die Frage aufgeworfen worden, ob die Auszeichnungen Himmlers relevant sind oder nicht. Meiner Meinung nach gehören diese zur Biographie dieser Person. Aber wenn es bei solchen Lemmatas unüblich ist, dann sollten solche Auszeichnungs-Listen auch aus allen anderen Artikel entfernt werden.

Die Quelle meiner Auszeichnungsliste ist jetzt im Artikel vermerkt.

Bevor hier ein Edit-War losgeht, sollte ein Fachkundiger mal ein Wort einwerfen!

Schönes Wochenende -- Mikkel 16:58, 8. Dez. 2007 (CET)

Na ja, diese Liste ist ein ziemlich überflüssiger Teil der Vita. Aber "ziemlich" wird einigen als Beweis fehlender Relevanz nicht ausreichen. Aber es ist so als ob jemand nachschaut ob der Reichsh. im Laufe der Jahre weniger Haare hatte. Bei diesen Zeichen sind ja kaum welche dabei, die eindeutig einem Handeln des Reichsh. in den jeweils voausgehenden Monaten zuordenbar ist. Nur dann wäre diese Liste in hist. Sinn relevant. So ist es eine Speisekarte von Eitelkeiten. Dass ein Zeichenstifter es selbst in der höchsten Stufe bekommt, ist vollkommen unsäglich und sollte ihn erblassen lassen. Aber das ist er ja schon. Gute Nacht. Vertane Zeit so eine Liste zu stylen. --Asdfj 22:00, 10. Dez. 2007 (CET)

Mir persönlich ist es relativ egal ob diese Auszeichnungen nun dort stehen oder nicht. Ich hatte legentlich die bereits bestehenden ergänzt und aufgegliedert. Tatsache ist aber, daß Reichsheini die Dinger hatte.

Von mir aus können sie auch weg, aber dann sollte man generell keine Auszeichnungen in Personen-Artikel erwähnen ... „denn gleiches Recht für alle“, wie es so schön heißt -- also ganz egal, wer die Person ist oder war.

Für mich ist diese Sache nun erledigt und werde mich um diese Angelegenheit nicht mehr äußern noch was revertieren oder ähnliches.

Bis dann -- Mikkel 00:18, 11. Dez. 2007 (CET)

Theodor-Oberländer-Bearbeitungen

Wer Zeit und Lust auf einen bundesdeutschen Minister mit braunster Vergangenheit hat, schaue sich dort die Diskussion an.

nichtsdestotrotz - Grüße für ein gutes neues Jahr - Werwiewas-bitte? 17:27, 31. Dez. 2007 (CET) -