Portal Diskussion:Raumfahrt/Archiv/2009

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Portal Diskussion:Raumfahrt/Archiv/2009#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Portal_Diskussion:Raumfahrt/Archiv/2009#Thema_1

Einzelnachweise in zwei Spalten

Hallo Zusammen! Bei einigen Artikeln stehen in den Einzelnachweisen über 20 Quellenangaben (so z.B. STS-117). Es gibt die Möglichkeit wie bei STS-116 die Einzelnachweise in zwei Spalten aufzuteilen. Schaut euch das mal an. Ich finde dass das so wesentlich besser aussieht. Ich bin dafür, dass wir das bei allen Raumfahrtartikeln mit langen Einzelnachweisen so umsetzen, wenn sie hauptsächlich nur die linke Bildschirmhälfte füllen. Gutes Neues --Myself488 12:29, 1. Jan. 2009 (CET)

Hallo. Ich bin zwar hier nicht im Portal tätig, mache euch trotzdem auf das Aufmerksam und auch das zu beachten: Wikipedia:Ref#Mehrspaltigkeit und alternative Formatierungen. Grüße TZV | ☢/ ☣^{Сприх мих ан!} 13:27, 1. Jan. 2009 (CET)

Danke für den Hinweis, TZV. Ich hatte die Seite vorher noch nicht gekannt. Damit hat sich das erledigt.--Myself488 14:20, 1. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Myself488 14:20, 1. Jan. 2009 (CET)

Slush

Für die Nutzung für den Antrieb von Raketen wären Belege erforderlich. Grüße 84.75.159.136 15:58, 3. Jan. 2009 (CET)

Ich hab einen Artikel von Deutschlandfunk als Quelle eingefügt. --Myself488 13:14, 5. Jan. 2009 (CET)

Sinah-1

Hallo miteinander!

Kann sich bitte jemand den (sehr kurzen) Artikel über den iranischen Spionagesatelliten Sinah-1 durchlesen? Der Artikel basiert hauptsächlich auf einer privaten Homepage, die m.E. keine gute Grundlage darstellt. Vielleicht hat jemand bessere und verlässlichere Quellen zur Hand. Vielen Dank im voraus!!!
Mit freundlichem Gruß, High Contrast 20:11, 5. Jan. 2009 (CET)

„Spionagesatellit“ ist eine sehr gewagte Behauptung, da die Nutzlast nicht genau bekannt ist (vermutlich eine Erdbeobachtungsnutzlast, aber kaum in der Leistungsklasse eines Spionagesatelliten). Der Satellit wurde in Russland von NPO Polyot gebaut, nicht in der Ukraine - in so fern liegt der Artikel falsch. Schau mal folgende Quelle [1] --GDK Δ 20:49, 5. Jan. 2009 (CET)

Besten Dank für die Quelle. Die von dir aufgeführten Fehler vermutete ich auch, aber ohne Quelle nützt das nichts. --High Contrast 20:57, 5. Jan. 2009 (CET)

Gibt es eigentlich eine Portal:Raumfahrt-interne Qualitätssicherung? Vielleicht können sich andere fachkundige des Artikels annehmen und diesen ggf. ausbauen? --High Contrast 21:04, 5. Jan. 2009 (CET)

Klar, gibt es. Wenn Du dem Artikel einen Bapper wie "Lückenhaft" oder "Belege fehlen" verpasst, erscheint er innerhalb eines Tages auf Portal:Raumfahrt/Überarbeiten, die in Portal:Raumfahrt/Mitarbeit eingebunden wird. Dazu muss der Artikel aber im Baum der Kategorie:Raumfahrt sein, was er bis gerade eben nicht war. Jetzt habe ich ihn in Kategorie:Erdbeobachtungssatellit gesteckt. --Asdert 21:57, 5. Jan. 2009 (CET)

Ab wann ist LC40 wieder Aktiv?

Immerhin liegt dort ne vollständige F9 rum.--Harry_Disk^+/-_Bau 01:01, 4. Jan. 2009 (CET)

Da die Falcon 9 mittlerweile steht, betrachte ich LC40 als aktiv und nehme die notwendigen Änderungen am Artikel, CCAFS und der zugehörigen Infobox vor.--Harry_Disk^+/-_Bau 00:48, 12. Jan. 2009 (CET)

Raumschiff und Raumflugzeug

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Harry_Disk^+/-_Bau 15:22, 12. Feb. 2009 (CET)

Der Artikel Raumflugzeug bedarf einer wikipediagerechten Definition in der Einleitung (und ein paar andere Überarbeitungen). Die Einleitung zu Raumschiff ist selbstwidersprüchlich und in Widerspruch zu en:Spacecraft, wonach auch Raumfähren und Raumflugzeuge selbstverständlich unter diesen Begriff fallen. Wenn es engere und weitere Sinne des Wortes gibt, müssen diese klar voneinander abgegrenzt werden und jeweils klar gestellt, welcher Begriff im jeweiligen Artikelabschnitt verwendet wird. --KnightMove 17:14, 1. Jan. 2009 (CET)

Aktuelles im Portal

Hallo, unter dem Ausgewähltem Artikel gibt es eigentlich immer einen größeren Freiraum. Ich wäre dafür dass wir in Aktuelles nicht mehr die 7 sondern nur noch die 5 oder 6 neusten Beiträge anzeigen. Dann schließen die beiden Spalten einigermaßen gleichmäßig ab. Auch stören die vielen Verlinkungen eher als das sie hilfreich sind. Ich fände es besser wenn man zur jder Meldung nur noch die wichtigsten Sachen also Satilitenname und die jeweilige Trägerrakete verlinkt würden. Wie ist eure Meinung dazu? --Myself488 16:10, 2. Jan. 2009 (CET)

Auf jedenfall dafür. Gruß, --paygar 17:47, 2. Jan. 2009 (CET)

+1 --Asdert 19:51, 2. Jan. 2009 (CET)

+1--Harry_Disk^+/-_Bau 20:07, 2. Jan. 2009 (CET)

Hab die ältesten zwei Artikel archiviert und einige Links aus den Meldungen entfernt. Die Spalten sind jetzt wieder gleich lang. Gruß,--Myself488 23:12, 2. Jan. 2009 (CET)

Einmaliges editieren macht wenig Sinn. Ich hab mal eine Seite mit Bearbeitungshinweisen erstellt und sie in die Seite Aktuelles eingebunden. --Myself488 14:47, 10. Jan. 2009 (CET)

Ich finde die Bearbeitungshinweise ohne Diskussion hinfällig. Der Startpaltz, der Raketentyp und die gestarteten Satelliten machen IMHO schon die Essenz der Meldung aus und gehören verlinkt. Eine eigenmächtige Entlinkung ohne Diskussion im Portal ist nicht zielführend. Ausserdm ist es gerade für Satelliten, für die es noch keinen Artikel gut, als roter Link im Ticker zu erscheinen. Daher werde ich den alten Zustand wieder herstellen. Die Diskussion bitte ich hier zu führen. --henristosch 22:10, 1. Feb. 2009 (CET)

Hallo henristosch. Immerhin haben sich hier drei Leute dafür ausgesprochen weniger zu verlinken, das solltest Du nicht als "eigenmächtige Entlinkung" von mir bezeichnen. Ich war davon ausgegangen dass Du diese Diskussion hier noch nicht gelesen hast und hab deshalb auch noch in der Zusammenfassungzeile darauf verwiesen. Zum Thema: In der Meldung vom HI-IA-Start sind z.B. 11 Verlinkungen, 4 blaue und 7 rote. Diese Meldungen im Portal sind doch hauptsächlich dazu da um über die letzten Ereignisse in der Raumfahrt zu informieren. Wenn wir da jedes zweite Wort verlinken liest sich der Text einfach nur sehr stockend. Ich finde auch dass wir die Hauptnutzlast verlinken sollten aber diese ganzen Nanosatelliten bei dem Start sind doch eher irrelevant/ so schnell wird es darüber wohl auch keinen Artikel geben. Die Bearbeitungshinweisen habe ich damals eingefügt, damit die Leute, die diese Diskussion hier nicht verfolgt haben das auch mitbekommen. Von mir aus können die jetzt auch wieder gelöscht werden. --myself488 17:30, 2. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: myself488 15:08, 12. Feb. 2009 (CET)

Meinungsbild zu portaleigenen Löschdiskussionen

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Harry_Disk^+/-_Bau 15:22, 12. Feb. 2009 (CET)

Liebes Portal,

Seit heute läuft ein Meinungsbild zu portaleigenen Löschdiskussionen. Einige Portale entscheiden selbst über eigene Löschkandidaten. Die Diskussionen dazu werden im Portal selbst geführt, zum Teil in der Rubrik Löschkandidaten, oft aber auch in der Qualitätssicherung. Meist wird dazu nur ein Qualitätssicherungsbaustein im Artikel gesetzt, so dass ohne ständige Beobachtung eines bestimmten Portals man nicht mitbekommen kann, das eine Löschdiskussion läuft. Es wird auch kein allgemeiner Löschbaustein gesetzt und von der Portalseite mit einer Linkliste auf fachspezifische Löschanträge in der allgemeinen Löschdiskussion verwiesen. Dieser Zustand kann meiner Meinung nach nicht bleiben. Ich bitte euch daher an dem Meinungsbild teilzunehmen.

Gruß --source 12:32, 26. Jan. 2009 (CET)

LAs zu Vermarktern von Raketenstarts

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Harry_Disk^+/-_Bau 15:22, 12. Feb. 2009 (CET)

Nachdem ich heute einen LA auf COSMOS International Satellitenstart entdeckt und nachträglich in die offizielle Liste eingetragen habe, machte ich die ironsich gemeinte Bemerkung, dass ja auch andere Vermarkter von Satellitenstarts nicht relevant wären, und nun hat sich das Benutzer:Weissbier zum Anlass genommen auch gleich LAs auf einen Großteil davon zu stellen. Wie Verfahren wir weiter, lassen wir sie einfach den Bach herunter gehen oder versuchen sie zu retten? Denn im Grunde genommen erfüllen diese Firmen (wenn auch nicht alle) schon den Punkt der Relevanz.

Anhängig noch die anderen LAs:

• Wikipedia:Löschkandidaten/26._Januar_2009#International_Launch_Services
• Wikipedia:Löschkandidaten/26._Januar_2009#ISC_Kosmotras
• Wikipedia:Löschkandidaten/26._Januar_2009#Starsem
• Wikipedia:Löschkandidaten/26._Januar_2009#Eurockot_Launch_Services

Gruß --paygar 14:52, 26. Jan. 2009 (CET)

Danke für den Hinweis, Paygar. ILS und Starsem sind aufgrund ihres Umsatzes schon als Wirtschaftsunternehmen relevant. Dank Benutzer:Garnichtsoeinfach hat sich das schnell erledigt. Für ISC Kosmotras und Eurockot Launch Services habe ich keine Umsatzzahlen gefunden. Diese Artikel halte ich für behaltenswert. Vielleicht kann man bei ISC die Vorreiter-Karte spielen, aber auch dazu braucht es Belege. COSMOS dagegen halte ich nicht für so substanziell, dass man es nicht in OHB einarbeiten könnte. --Asdert 20:30, 26. Jan. 2009 (CET)

Ich werd auch mal schauen, ob ich noch ein paar Quellen finde und die Artikel etwas verbessern kann, meine Aktivität hielt sich ja in letzter Zeit in ziemlich engen Grenzen ;). Ein guter Grund das mal zu ändern. Gruß, --paygar 22:56, 26. Jan. 2009 (CET)

Guten Abend. Bezüglich ISC Kosmotras habe ich bereits alles abgerast (russische sowie englische Quellen), allerdings tun sich die Russen bekanntlich schwer Umsatz- oder Mitarbeiterzahlen heraus zu rücken. Gleiches gilt für ILS. Bei Eurockot Launch Services sieht es ungleich gravierender aus, Umsatz 2006: 10,3 Millionen Euro, Mitarbeiterzahl fehlt. Bliebe also nur die Möglichkeit über Alleinstellungsmerkmale. (...) -- Gruß DEV107 00:51, 27. Jan. 2009 (CET)

LA zu Liste der künstlichen Objekte auf anderen Himmelskörpern

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Harry_Disk^+/-_Bau 15:22, 12. Feb. 2009 (CET)

Habe heute einen LA auf Wikipedia:Löschkandidaten/3. Februar 2009#Liste der künstlichen Objekte auf anderen Himmelskörpern gesehen, die erste Diskussion wurde auf Portal_Diskussion:Astronomie geführt. Ist meiner meinung aber eher Raumfahrt. Nach meiner letzten Änderung am 02.02.2009 22:51Uhr wurde sie sehr stark verändert, um es milde auszudrücken. Brauche eure Meinung ob diese Liste behaltenswert ist, verbesserungen wären auf jedenfall noch nötig. Wäre echt Klasse wenn ihr mir helfen könntet. --SETEC 18:54, 3. Feb. 2009 (CET)

KILP Liste der künstlichen Objekte auf dem Mond

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Harry_Disk^+/-_Bau 15:22, 12. Feb. 2009 (CET)

Was haltet ihr davon, ist diese Liste informativ? Und meine Frage, daß Bild zur Sonde (Objekt) wo soll das hin, meiner Meinung nach direkt nächste spalte neben dem Namen. Wie ist eure meinung dazu? --SETEC 22:05, 4. Feb. 2009 (CET)

Also als Informativ kann man sie bezeichnen, denke ich, interessante Informationen, aber wie in der Kandidatur schon angemerkt, würd ich die Bilder ans Ende oder den Anfang packen, denn in der Mitte empfinde ich sie eher als Ablenkung. Gruß, --paygar 11:45, 6. Feb. 2009 (CET)

Bin überzeugt wurden, habe die Bilder ans Ende gesetzt. --SETEC 22:10, 6. Feb. 2009 (CET)

Massenanteil

In der Redaktion Chemie diskutieren wir, ob Massenanteil (Chemie) auf Massenanteil verschoben werden soll, da letzteres ja nur eine Weiterleitung auf ersteres ist. Allerdings war Massenanteil vorübergehend eine BKS, die zusätzlich einen Rotlink auf Massenanteil (Luft- und Raumfahrttechnik) (entspricht wohl Propellant mass fraction) enthielt. Soll die BKS wiederhergestellt werden (d.h. ein Artikel unter Massenanteil (Luft- und Raumfahrttechnik) wäre sinnvoll) oder soll Massenanteil (Chemie) auf Massenanteil verschoben werden? --Leyo 00:38, 28. Feb. 2009 (CET)

Grundsätzlich sollte bei mehr als einem Begriff eine Seite mit Verweisen auf die unterschiedlichen Bedeutungen angelegt werden. Möglicherweise findet sich jemand, der dann den Artikel für den Massenanteil in der Luft- & Raumfahrt aus dem Englischen übersetzt. Sae1962 15:49, 2. Mär. 2009 (CET)

Bitte nicht nur en:Propellant mass fraction übersetzen, sondern mit en:Payload fraction und en:Mass ratio abgleichen, und dann erst Massenanteil (Luft- und Raumfahrttechnik) daraus machen. Ist in der Luftfahrttechnik dieser Begriff überhaupt gebräuchlich oder gibt es dort einen anderen Fachausdruck? --Asdert 16:46, 2. Mär. 2009 (CET)

Massenanteil ist mit Sicherheit kein Fachbegriff der Luftfahrttechnik. In der Raumfahrt bin ich mir nicht ganz so sicher, habe aber mal nachgeschlagen und ebenfalls nichts gefunden. Aus meiner Sicht ist die Verschiebung daher richtig. Interessanter ist Massenverhältnis, die Raketenbauer kennen z.B. ein sogenanntes Strukturmassenverhältnis. Der BKL-Hinweis in Massenverhältnis kann aus meiner Sicht daher bleiben. Grüße vom Portal:Luftfahrt, -- BWesten 18:45, 2. Mär. 2009 (CET)

Nach diesem Buch ist die Übersetzung von Propellant mass fraction Treibstoffmassenanteil. Damit sehe ich keine BKL-Notwendigkeit mehr gegeben. Jemand der nach einem speziellen Massenteil (in welchem Zusammenhang auch immer) sucht, kann nicht erwarten, dass er diesen unter Massenanteil findet. Dort ist der Begriff halt allgemein erklärt. -- chemiewikibm cwbm 21:08, 2. Mär. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 13:02, 14. Mär. 2009 (CET)

Ikar (Trägerrakete)

Wäre das Lemma Ikar (Raketenoberstufe) nicht besser? Eine Trägerrakete ist Ikar ja streng genommen nicht. --myself488 12:38, 14. Mär. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: myself488 17:28, 17. Mär. 2009 (CET)

Energieleistung Satelliten

Hi, viele Satellitenartikel verlinken unter Energieliestung auf die BKL EOL und BOL, siehe etwa Astra 2D. Könnte jemand die beiden BKL um die Bedeutung dieser Kürzel bereichern? Um evtl. nötige Linkfixes würde ich mich kümmern, aber dazu brauche ich ein Linkziel. Könnte es sein, dass die Energie über die Lebensspanne gemeint ist? (End of life oder so?) --fl-adler •λ• 15:41, 27. Feb. 2009 (CET)

Sieht für mich so aus.--Harry_Disk^+/-_Bau 18:35, 27. Feb. 2009 (CET)

Danke. Da die Links nicht wirklich passen habe ich es durch Beginn bzw Ende ersetzt --fl-adler •λ• 20:39, 27. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Christian B. 1969 11:13, 22. Mär. 2009 (CET)

RKs 2.0

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Harry_Disk^+/-_Bau 21:01, 23. Mär. 2009 (CET)

Sein wir mal ehrlich: Der jetzige Versuch wird nicht durchkommen (es sei denn, es geschieht ein Wunder). Es wurde bemängelt, dass ise zu komplex und schlecht formuliert währen und dass einiges darin überflüssig ist. Das darin ein grober Fehler zu finden ist, hab ich erst heute erfahren. Daher fangen wir nochmal relativ weit vorne an und überlegen, was wir brauchen, wo wir abspecken können, welche Hürden wir stellen und formulieren dann alles neu. Ich hab mir da erstmal folgendes überlegt:

Generaldiskusion

Sobald hier 4 Tage kein Input kam, gehts auf WP:RK weiter. Das MB läuft erstmal weiter, kann ja sein, dass jemand noch was gravierendes findet.--Harry_Disk^+/-_Bau 00:57, 4. Jan. 2009 (CET)

Harry, mach langsam! Vergaloppier Dich nicht wieder, uns hetzt keiner! Bevor wir wieder an Formulierungen feilen und Rechtschreibfehler verbessern (Deinen Beitrag oben scheinst Du in großer Eile geschrieben zu haben) sollten wir uns erst darüber klar werden, was wir wollen, was wir dazu tun müssen und was wir von anderen (außerhalb des Portals) erwarten. Was soll beim zweiten Anlauf anders sein als beim ersten? Bei Deiner Auflistung der Vorwürfe hast Du z.B. weggelassen, dass manche Leute grundsätzlich gegen Relevanzkriterien sind. Also: brauchen wir überhaupt welche, oder erreichen wir unser Ziel (was ist das gleich nochmal?) auch anders? Ist ein Meinungsbild überhaupt sinnvoll? Mir geht es darum, in Summe Arbeit zu vermeiden: meine, Deine, die von anderen. Bei Projekten, die langfristige Auswirkungen haben sollen ist Hektik kein guter Berater. --Asdert 23:41, 5. Jan. 2009 (CET)

Mein Wunschziel wäre "weniger Löschanträge, kürzere Löschdiskussionen", einfach um Energie zu sparen, die man besser in Artikel investiert. Wann sind die Löschdiskussionen kontrovers?

1. Wenn bei Missionen oder Projekten irgendwo "geplant" steht (Dream Chaser, Orion 6)
2. Bei (noch) ungeflogenen Raumfahrern (Michael Timothy Good, Clifton Williams)
3. Bei sehr speziellen Instrumenten oder Satelliten (Microgravity Science Glovebox, ISS Toolbag (LD hier))

Habe ich etwas vergessen? Alles andere scheint kein wirkliches Problem zu sein, wo wir vielleicht auch nicht zu viel regulieren müssen. Der Fallen Astronaut passt nirgendwo ins RK-Schema, aber niemand will ihn löschen, und das ist gut so. Sy Liebergot war wohl kein Abteilungsleiter, ist aber prominent genug für einen Personen-Artikel, und das ist gut so. Für mich stellt sich die Frage: schaffen wir es, für die oben genannten, strittigen Punkte klare Kriterien zu definieren, die auch für "Nicht-Space-Nerds" akzeptabel sind? Ob und wie man für die eher unstrittigen Punkte RKs definiert, wäre dann ein anderer Punkt. --Asdert 10:36, 6. Jan. 2009 (CET)

Belassen wirs erstmal bei den strittigen Sachen, viele haben sich ja auch über Überfrachtung der RKs beschwert. Da lässt sichn noch leicht Abhilfe schaffen: Die Abschnitte "Behörden und Firmen" sowie "Sonstiges" fallen komplett raus. Bei den Personen belassen wir es bei Berufsraumfahrern und Touristen. Den Satz über Rettungsmissionen können wir auch fallenlassen, wenn die aktuelle Lösung bestehen bleibt. Auf die Erwähnung von Programmen können wir denke ich auch verzichten. So verbleiben nur noch Definitionsbedürfnisse für Missionen, Satelliten und Raumfahrer. Auf der Basis sollten wir erstmal arbeiten. Was den Rest betrifft, so können wir immernoch auf Portal:Raumfahrt/Relevanz verweisen.--Harry_Disk^+/-_Bau 00:49, 10. Jan. 2009 (CET)

Also noch ein Anlauf für Relevanzkriterien, aber dieses Mal in deutlich abgespeckter Form? Und noch ein Meinungsbild? --Asdert 01:08, 10. Jan. 2009 (CET)

Ich kann auch einfach den Erledigtbaustein hier setzen und wir beißen uns weiterhin ohne Rückhalt durch LDs durch. Wir haben ja zuspruch bekommen und einige haben auch die nötigkeit für RKs erkannt. Wenn sich ein weiteres MB vermeiden lässt, herzlich gerne; dieses war nötig (und seis nur, um Input zu bekommen). Wir sollten auf jeden Fall mit einer abgespekten Version erneut bei WP:RK vorstellig werden. --Harry_Disk^+/-_Bau 01:22, 10. Jan. 2009 (CET)

Nein, für erledigt wäre ich auch nicht. Missionen, Satelliten, Raumfahrer: das scheinen also die drei Knackpunkte zu sein. Sollen wir das da oben umbauen, oder sollen wir hier unten unter drei Unterüberschriften über diese Dinge diskutieren? Ich wäre für zweiteres. --Asdert 02:06, 10. Jan. 2009 (CET)

Wenn niemand etwas dagegen hat, sollten wir auf WP:RK weitermachen. Wenn nochwas ist, können wirs da immernoch ändern.--Harry_Disk^+/-_Bau 12:11, 4. Feb. 2009 (CET)

Ja, ich habe etwas dagegen, mit diesem Vorschlag schon wieder in die öffentliche Diskussion zu gehen. Ich halte die derzeitigen Formulierungen nicht für konkret und umfassend genug. Aber interessiert das hier überhaupt jemand außer uns beiden? --Asdert 15:40, 4. Feb. 2009 (CET)

O.K., arbeiten wir noch etwas dran, aber dir dürfte klar sein, dass wir wenigstens um eine offene Disk nicht herum kommen.--Harry_Disk^+/-_Bau 17:23, 4. Feb. 2009 (CET)

Ich werde diesmal keinen festen Zeitpunkt setzen, aber ich würde gerne hiermin auf WD:RK gehen, bevor 119 startet. Es bringt nichts, wenn wir uns hier nur anschweigen.--Harry_Disk^+/-_Bau 13:51, 27. Feb. 2009 (CET)

Wir sind jetzt auf WD:RK.--Harry_Disk^+/-_Bau 16:08, 8. Mär. 2009 (CET)

Wikipedia:Relevanzkriterien#Raumfahrt--Harry_Disk^+/-_Bau 21:01, 23. Mär. 2009 (CET)

Danke! --Asdert 21:28, 23. Mär. 2009 (CET)

Bemannte Raumfahrt

Bemannte Raumflüge sind dann relevant, sobald so viele Details über die Mission vorliegen, dass sie nicht mehr in einem Übersichtsartikel zusamengefasst werden kann. Solche Details können sein:

• Besatzung
• (Sekundär-)Nutzlast
• Detaillierter Missionsplan

Eine Mission wird spätestens mit ihrem Start relevant.

---

Warum ein Jahr? Einen Artikel kann man nur mit Information füllen, und ein geplantes Startdatum alleine reicht dazu nicht aus. Nach den derzeitigen Kriterien wäre Shenzhou 8 irrelevant, zumindest hart an der Grenze. Wenn jetzt angekündigt würde, dass ein weiterer chinesischer Raumflug für 2009 geplant wäre, ohne dass mehr Informationen fließen, dann können wir daraus keinen Artikel zaubern. --Asdert 15:40, 4. Feb. 2009 (CET)

Dann lassen wir das weg und Setzen den Startzeitpunkt als Garantiekriterium--Harry_Disk^+/-_Bau 17:23, 4. Feb. 2009 (CET)

Unbemannte Raumfahrt

Wissenschaftliche Satelliten, Raumsonden und Lander gewinnen Relevanz, sobald konkrete Realisierungspläne bekannt werden.

Unbemannte Testflüge von Raumschiffen und -frachtern sowie speziell für die bemannte Raumfahrt entwickelte Raketen sind relevant.

---

Warum sind andere Satelliten ausgeschlossen? Weil es so viele sind? --Asdert 15:40, 4. Feb. 2009 (CET)

Weil für Wetter-, Kommunikations- und sonstige Satelliten meist Serien entworfen wurden. Für jeden von denen ein eigener Artikel? Da lieber Einzerfall. Außerdem würden wir wieder in Überlänge enden.(Zur Info: RKs sind keine Ausschlusskriterien)--Harry_Disk^+/-_Bau 17:23, 4. Feb. 2009 (CET)

Hardware

Raketen und Triebwerke sowie Raumstationen und deren Module sind relevant, sobald sich konkrete Realisierungspläne abzeichnen. Wissenschaftliche Geräte sowie Sport- und Wohneinrichtungen von Raumstationen gewinnt zusammen mit der Mission, während der sie gestartet werden soll, Relevanz.

---

Die "Inneneinrichtung"? Damit können wir nicht nach WP:RK. --Asdert 15:40, 4. Feb. 2009 (CET)

Mir fällt kein besserer Oberbegriff ein, der nicht das "Dann sind auch Schrauben relevant"-Argument außerkraft setzt. Wenn, dann würde ich den Satz eher fallen lassen und in Einzelfallsentscheidungen gehen.--Harry_Disk^+/-_Bau 17:23, 4. Feb. 2009 (CET)

So könnte es klappen--Harry_Disk^+/-_Bau 15:24, 12. Feb. 2009 (CET)

Raumfahrer

Relevant ist

• wer bei einer staatlichen Raumfahrtorganisation eine mehrjährige Ausbildung zum Raumfahrer durchläuft
• wer als Pilot einen Raumflugkörper über eine Höhe von 100 km steuert
• wer einem orbitalen Raumflug als Besatzung oder Ersatzmannschaft zugeteilt ist

---

Für Touristen hatten wir früher das Orbit-Kriterium statt des staatlichen Raumschiffs. Das halte ich für wesentlich einfacher zu überprüfen. --Asdert 02:33, 10. Jan. 2009 (CET)

Sind die vier SpaceShipOne-Piloten Berufsraumfahrer? Und die sechs von Canadian Arrow? Und irgendwelche anderen, die als zukünftige Suborbital-Piloten ausgesucht werden? Ich wäre dafür, bei dieser Klasse von Raumfahrern die Hürde bei 100 km anzusetzen. Zweifellose Relevanz haben sie also erst NACH einem suborbitalen Flug. --Asdert 02:51, 10. Jan. 2009 (CET)

Interkosmonauten und Shuttle-Nutzlastexperten sind keine Berufsraumfahrer, oder? Geflogene Raumfahrer sind relevant, aber ihre Ersatzleute (so wie Eberhard Köllner) nicht, oder? --Asdert 03:06, 10. Jan. 2009 (CET)

Orbitkriterium können wir gerne machen, aber es gab bereits Anmerkungen, dass das irgentwann monatliche Flüge werden, sobald die Privaten mit dem bemannten Transport beginnen. Ich würde da dann eher zweigleisig fahren.

Die Relevanzschwelle für Privatpiloten bei 100 km zu setzen ist denke ich vernünftig.

Nls und Interkos. hab ich erstmal unter Berusfraumfahrer eingebaut, obwohl es für mich selbstverständlich währe, schließlich sind sie ja aus beruflichen o.ä. Gründen für einen Raumflug zugeteilt worden.--Harry_Disk^+/-_Bau 15:08, 10. Jan. 2009 (CET)

Ach, monatliche Orbitaltouristen? Davon sind wir noch weit entfernt. Und warum sollen diejenigen, die bei "staatlichen" Reiseveranstaltern buchen, relevant sein, und die nicht-staatlichen nicht? Und die "beruflichen Gründe" halte ich für sehr vage. Die Abgrenzung zu Touristen ist da recht fließend. Jake Garn ist nicht aus beruflichen Gründen im Shuttle geflogen, offiziell war er Nutzlastspezialist. Erinnerst Du Dich noch an Toyohiro Akiyama, den japanischen Kameramann? Das waren berufliche Gründe, aus denen er geflogen ist, aber man kann ihn auch als den ersten Weltraumtouristen bezeichnen. Mark Shuttleworth wird allgemein als Tourist bezeichnet, obwohl er mindestens genau so viel auf der ISS arbeitete wie Helen Sharman auf der Mir. Sie ist übrigens genausowenig staaliche Berufsraumfahrerin wie er. Und Michael Melvill ist kein "Privatpilot". Wenn er fliegt, dann fliegt er dienstlich. Also die Bezeichnungen "Staatliche Berufsraumfahrer", "externe Nutzlastspezialisten", "Private Berufsraumfahrer" und "staatliches Raumschiff" halte ich für problematisch. --Asdert 16:56, 10. Jan. 2009 (CET)

Um die Privatpiloten kann ich mich rumdeffinieren, aber bei allen anderen wirds etwas schwieriger. Es gibt eine Möglichkeit, bei der man Touristen, Nutzlastspezialisten und alle anderen Einmalflieger als eine Gruppe zusammenfasst, die relevant wird, sobald die Personen für einen orbitalen Raumflug zugeteilt werden. So gewinnen auch Backups relevanz, da sie dem Raumflug ebenfalls zugeteilt wurden, wenn auch nicht als aktiver Raumfahrer.--Harry_Disk^+/-_Bau 22:25, 10. Jan. 2009 (CET)

Zusätzlich zu den Suborbital-Raumfahrern (die mit dem Raumflug relevant werden) und den Orbital-Raumfahrern (die schon mit der Zuteilung zu einem Flug relevant werden) wollen wir ja noch eine weitere Gruppe von Leuten aufnehmen, die schon mit ihrer Auswahl relevant werden. Du nennst sie "Berufsraumfahrer". Aber wie definierst Du sie? --Asdert 12:17, 14. Jan. 2009 (CET)

Wie Währs mit: Raumfahrer, die beruflich im Dienst einer öffentlichen Organisation stehen, gewinnen mit ihrer Ernennung zu solchen Relevanz.--Harry_Disk^+/-_Bau 08:32, 15. Jan. 2009 (CET)

Was ist eine öffentliche Organisation? NASA und ESA bestimmt. JAXA auch. Roskosmos auch? Und das sowjetische Raumfahrtprogramm war eigentlich nie besonders öffentlich. Von der Formulierung her passt das auch nicht. Wenn die Leute Raumfahrer sind, dann sind sie ja bereits relevant. Es geht um den Zeitraum zwischen Auswahl und Zuteilung. --Asdert 13:38, 19. Jan. 2009 (CET)

Ich hab mal was versucht, aber es triffts nicht 100%ig.--Harry_Disk^+/-_Bau 10:00, 21. Jan. 2009 (CET)

Ich hab nochmal etwas nachgedacht und hab ein weiteres Merkmal für die erste Gruppe Raumfahrer gefunden: Sie werden ja durch Steuern finanziert...--Harry_Disk^+/-_Bau 00:03, 2. Feb. 2009 (CET)

Geldflüsse sind schwer nachzuvollziehen. Ich habe oben einen Alternativvorschlag geschrieben. Kurz und knapp. --Asdert 10:15, 2. Feb. 2009 (CET)

Suche nach Portal Raumfahrt

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Harry_Disk^+/-_Bau 14:54, 25. Mär. 2009 (CET)

Sorry, nur eine kleine Zwischenfrage. Ich hab die genaue Schreibweise dieses Portals vergessen und mich also auf die Suche gemacht. Im Suchfenster unter "Portal" wird mir gleich alles Mögliche vorgeschlagen, von Architektur bis zum Essen, also tippe ich weiter "Portal Raumfahrt". Da kommt noch eine volle Latte, nur kein Link hierher. Über Umwege war ich wieder da :-)

Schade, dass man diese super Seite nicht leichter findet. (den Doppelpunkt vergess ich so schnell nicht mehr) Liebe Grüße --Volker Paix 15:35, 5. Mär. 2009 (CET)

Im Suchfeld wird eben nur nach Artikeln gesucht, und Portale sind keine Artikel. Aber im Navigationsfeld unter dem Suchfeld findest Du den Link "Themenportale", der Dich zu Portal:Wikipedia nach Themen führt. Dort stehen wir in der Abteilung "Technik" unter "Transport und Verkehr". Naja, das brauchst Du wohl jetzt nicht mehr, aber diese Seite führt zu vielen interessanten Portalen. --Asdert 13:06, 6. Mär. 2009 (CET)

Hallo Asdert, danke für deine nette Antwort! Jetzt ist mir jetzt klar, dass das "Portal:Raumfahrt" nicht DAS und auch nicht das einzige Portal ist, (langsam fürchte ich sogar, die Erde ist gar keine Scheibe) ;-).

• erkärt gut warum die Suche es nicht gleich vorschlug.
• ich fand es sogar höflich von der Suchfunktion, dass sie mir unter "Portal" etwas zum Essen und Trinken anbot, mich aber weder ist All schoss, noch zu einer Religion bekehrte (auch wenn es inkonsistent ist).
• und wenn "Portal:Xyz" kein Artikel ist, ist es auch kein Lemma, zum Suchen somit ein Dilemma.
• fein wär es natürlich schon, wenn man bei der Suche nach "Xyz" bzw. bei "Portal Xyz", in den Suchergebnissen auch an prominenter Stelle das Portal:Xyz findet.
• Das zu lösen reizt mich aber jetzt so gar nicht!

Ciao, wir sehen uns - im Orbit --Volker Paix 18:24, 6. Mär. 2009 (CET)

Schreibwettbewerb

Folgende Artikel sind für den Schreibwettbewerb eingetragen:

• STS-61
• STS-119
• Apollo 11
• Ariane V88

--Harry_Disk^+/-_Bau 21:01, 2. Mär. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Christian B. 1969 14:27, 2. Apr. 2009 (CEST)

Darstellung der Tabellen im Raumfahrtbereich

Hi Paygar, seit deiner Bearbeitung werden in der Spalte Nutzlast keine automatischen Zeilenumbrüche mehr durchgeführt, während das Datum nach wie vor platt gemacht wird, wenn man das Fenster schmäler macht. Zudem klebt die Tabelle am rechten Fensterrand, wenn ich nicht auf Vollbildmodus gehe. Wenn ich die Versionen vergleiche, finde ich keine Änderung, die das erklären könnte. Woran liegt das? Viele Grüße --Volker Paix 16:03, 7. Apr. 2009 (CEST)

Es wurde nur bei einem Start ein automatischer Zeilenumbruch durchgeführt, und das war der von der Ariane mit Herschel/Planck durch den $</br>$ Befehl, vllt sollten wir auch anstatt dessen lieber eine Spalte für die "Art der Nutzlast" anlegen, wie bei den normalen Raketenstartlisten. Das Zusammenschieben des Datums könnten wir mit nowrap auch unterbinden, aber frage ich mich ab das in der Spalte nötig ist?! Könntest du vllt mal einen Screenshot machen, damit ich sehe wie die Tabelle an der rechten Seite klebt, denn ich kann das Problem mit meinen Browsern (Flock, Firefox, IE) nicht nachvollziehen, sie ist bei mir an der linken Seite. Eigentlich habe ich auch keine bewussten Änderungen getätigt, da wirds dann immer schwierig rauszufinden an was es liegt. ;) Gruß, --paygar 16:52, 7. Apr. 2009 (CEST)

Hallo Paygar, also das sieht bei mir so aus [2], und ich meine nicht einen erzwungenen Umbruch mit $</br>$ wie in Planck $</br>$ Infrarotweltraumteleskop sondern, dass in der Spalte die Worte einzeln und freiwillig in die nächste Zeile hüpfen wie Messung der // Mikrowelle, wenn das Fenster schmäler wird.

Ist mir nicht ganz egal, weil immer mehr Leute auf einem Laptop arbeiten (ich auch) und das sich Anpassen der Tabelle ganz wichtig ist. Darum will ich es verstehen. Probier es mal aus: Wir das Fenster kleiner, bekommt das Datum dis zu drei Zeilen, die Nutzlast nicht und man muß das Fenster nach rechts scrollen. Das war vorher nicht so - warum?

Ich hoffe ich konnte mich verständlich genug machen, wo meine Frage ist und hoffe dass, ich nicht zu lästig bin. Ganz liebe Grüße --Volker Paix 19:14, 7. Apr. 2009 (CEST)

Keine Angst, lästig bist du nicht, Diskussionen können immer nur zu einem besseren Ergebnis führen. Also das sich die Zeile der Ariane-5-Nutzlast nichtmehr verschiebt liegt daran, dass ich den Befehl nowrap in die Zeile geschrieben habe (|nowrap|Herschel, Planck (Infrarotweltraumteleskopund Sonde zur Messung der Mikrowellenhintergrundstrahlung) , damit genau das nicht passiert, dass es in die Zeile darunter rutscht, als Nebeneffekt verlängert es die Tabelle, weshalb sie bei dir jetzt bis an die rechte Seite reicht. Aber ich hab das nur eingebaut, weil es bei mir besser aussah, kann also gern auch wieder raus...nur sollten wir uns dann eventuell überlegen ob wir nowrap aus gänzlichen Listen im Raumfahrtbereich streichen (Nutzern mit niedriger Auflösung würde das ja positiv zu gute kommen, da sich die Tabelle zur Seite verschiebt, negativ könnte es sich auf das Design, und eventuell auch die Übersicht auswirken). Was ist praktischer scrollen oder zusammenschieben? vllt sollten wir die ganze Diskussion so langsam mal ins Raumfahrt-Portal verlagern!? Gute Nacht ;) --paygar 04:45, 8. Apr. 2009 (CEST)

nowarp so heißt also der kleine Störefried. Danke und ich danke dir für deinen Aufruf zu einer bilateralen Diskussion. (Nachtrag vorm Abspeichern: Ich wills es ja gar nicht so drastisch formulieren, aber den Text hatte ich schon vorbereitet, lass uns darüber nachdenken)

OK, nicht lästig und auch nicht ängstlich meine Argumente:

• Bei einer Tabelle will ich mir schnell einen Überblick über die aufgelisteten Elemente machen, ich will sie auf einen Blick sehen
• Wiki empfiehlt vielerorts Einträge (inbes. Bilder) so zu gestalten, dass sie auf verschiedenen Bildschirmen äquivalent dargestellt werden (relative Größen statt absolute Angaben)
• Es ist bei längeren Tabellen schon schlimm genug, dass wir die Spaltenüberschriften nicht fixieren können (sehe ich oft im Wintersport wo man in der 50. Zeile nicht mehr weiß, was in der Spalte steht), aber wenn man dann noch seitlich scrollen muss wird es unübersichtlich.
• Ich empfehle mit Nachdruck thematisch verschiedene Einträge in einem Tabellenfeld mit <br/> zu trennen (verschiedenartige Satelliten bei einem Start), die schöne Darstellung kann dann jeder mit seiner maximalen Fenstergröße erreichen, bei schmäleren bleibt aber die Information erhalten
• Um die verschieden Tabellen abzugleichen (Raumfahrt/Countdown mit Starts der XY-Rakete) verwende ich zwei schmale Fenster nebeneinander und will da die ganze Information sehen (Ich vermute die vielen Tabellen sehen wir Editoren viel öfter bei der Wartung als alle sonstigen Interessierten)
• Ich vermute auch, viele Autoren sitzen zu Hause vor super (großen) Equipment, während die Jugend, für die wir das alles schreiben, immer öfter die Infos von einem Laptop abfragen
• Das weiß ich, weil ich ein 37 cm, 1440 px breites Display hab, das ist EDV-Durchschnitt und für einen Laptop viel, während meine vier Kinder (2 auf der Uni, 2 in der Oberstufe) lieber einen handlicheren 15 Zoll bevorzugen, wie auch ihre Kommilitonen.

Uff, waren das genug der Argumente? Ich schätze deine Beiträge jedenfalls mehr als alle Darstellungsprobleme und wenn dich o.a. nicht überzeugt, sollten wir die Frage an die Gemeinschaft im Portal stellen. Freundschaftliche Grüße --Volker Paix 14:40, 8. Apr. 2009 (CEST)

Also genug gute Argumente waren es *g* und bei dem Trend zu Subnotebooks und kleinen Displays sind sie auch nachvollziehbar, nur stelle ich mir die Frage ob wir das dann im Raumfahrtbereich als einzige tun? Ich hab nur mal kurz bei den informativen Listen geschaut und hier als Beispiel mal die Liste der Stadtbezirke von Graz, dort schiebt sich auch nur die Bemerkungsspalte zusammen und die Liste ruft das gleiche Problem hervor wie der Raumfahrt/Countdown, auch ohne nowrap. Thematisch unterschiedliche Einträge sollten in eine andere Spalte und nicht mit </ br> getrennt werden, wie in den Tabellen der Raketen, denke ich. Ob man bei Starts von mehreren Satelliten </ br> anwenden sollte habe ich mich auch schon gefragt. Das würde dann so aussehen:

(Layout 1, von Asdert nachnummeriert --Asdert 09:18, 9. Apr. 2009 (CEST))

10

10. Januar 2007

PSLV (3)

C7

SHAR FLP

Indien CartoSat-2 Indien SRE-1 Vorlage:Flagicon/Indonesien LAPAN-TUBSAT Argentinien PEHUENSAT-1

Erdbeobachtungssatellit, Wiedereintrittskapsel, 2 Technologieerprobungssatelliten

680 kg 550 kg 56 kg 6 kg

SSO

Erfolg

Die Übersicht wird auf jedenfall verbessert, aber es verlängert die Tabelle. Sonnige Grüße, --paygar 16:56, 8. Apr. 2009 (CEST)

Zwischen mir und Volker Paix hat sich eine Diskussion darum entsponnen wie die Tabellen denn aussehen sollen, ich würde gerne noch ein paar Meinungen von anderen Benutzern lesen, bevor wir hier alles umkrempeln. Gruß, --paygar 16:56, 8. Apr. 2009 (CEST)

Ui zwick, du hast auch sehr gute Argumente, die es Wert sind zu betrachten, Danke --Volker Paix 17:13, 8. Apr. 2009 (CEST)

Ich fang mal an: die Stadtbezirke von Graz sind durch die Grafik der ersten Spalte beeinträchtigt; da es keine dynamische Liste ist lohnt sich der Aufwand diese Grafik über mehrere Spalten gehen zu lassen und ebenso zwei Zeilen pro Eintrag zu investieren, Name und Lage darunter; die Bemerkung ist etwa so breit wie eine übliche Zeitungsspalte und gut zu lesen. Wenn ich darf würde ich die Satellitenliste so formatieren:

(Layout 2, von Asdert nachnummeriert --Asdert 09:18, 9. Apr. 2009 (CEST))

10

10.01.07

PSLV (3)

C7

SHAR FLP

Indien CartoSat-2 Indien SRE-1 Vorlage:Flagicon/Indonesien LAPAN-TUBSAT Argentinien PEHUENSAT-1

Erdbeobachtungssatellit, Wiedereintrittskapsel, 2 Technologieerprobungssatelliten

680 kg 550 kg 56 kg 6 kg

SSO

Erfolg

Das kommt meiner Vorstellung einer prettytable näher. Das Datum in Tabellen: den Monat ausgeschrieben ist Literatur und nicht informativ, 07 in der kurzlebigen Zeit reicht für 100 Jahre (und den nächsteny 2k bug *g*), in einer Tabelle finde ich es z.B. überflüssig in den 2009 Countdowns jedesmal xx.xx.2009 zu schreiben - Redunanz!. Nun die Gliederung der Satelliten wie von mir angesprochen - iss OK? die Masseinheit würde ich nie von der Zahl trennen, also & n b s p ; (ich bin zu blöd das mit nowiki zu schreiben :( ), sonst alles super, bin immer noch gegen nowarp Liebe Grüße --Volker Paix 18:43, 8. Apr. 2009 (CEST)

Eigentlich könnten wir das Jahr sogar ganz rauslassen, da es ja 365 Tage über gleich bleibt. ;) Die Änderungen dann mal zusammen gefasst (hoffe ich sag nix falsches):

• Nur noch Tag und Monat werden angegeben (und wenn möglich die Uhrzeit), das Jahr fällt aus logischen Gründen weg, so sparen wir Platz.
• Keine Leerzeichen zwischen den Masseinheiten, stattdessen &nbsp
• Eine weitere Spalte zur "Art der Nutzlast" wird eingefügt.
• Anstelle von nowrap wird lieber mal <br> verwendet.

Ich find deinen Vorschlag besser als die bisherige Praxis. P.S. um Befehle mit nowiki zu schreiben einfach oben den Knopf mit dem schwarzen durchgestrichenen W drücken, mir is der aber auch gerader erst aufgefallen. Gruß, --paygar 01:09, 9. Apr. 2009 (CEST)

Um welche Tabellen geht es hier eigentlich? Sollen alle Raumfahrt-Tabellen vereinheitlicht werden (Eine weitere Spalte zur "Art der Nutzlast" wird eingefügt)? Sollen die Kilogramms jetzt auch in Portal:Raumfahrt/Countdown und Portal:Raumfahrt/Countdown/Archiv? Oder nur in Startlisten wie Polar Satellite Launch Vehicle? Soll die Stufenzahl aus Sojus-Startliste raus? Oder geht es nur um Datumsformat und nowrap? Das wäre mir lieber. Und Volker, Deine Verallgemeinerungen ärgern mich etwas: Du magst zu Hause vor einem großen Display sitzen, andere vielleicht nicht. Deine Kinder mögen kleine Bildschirme unterwegs nutzen, andere junge Leute vielleicht nicht. Und dass wir für die Jugend schreiben, das wäre mir auch neu. Deine Familie ist genauso wenig repräsentativ (EDV-Durchschnitt???) wie meine. --Asdert 01:34, 9. Apr. 2009 (CEST)

Servus, (grad geht wieder alles kreux und quer-Bearbeitungskonflikt..) ich hab auch gerade den vollen Frust weil sich keiner meiner "Freunde im Portal" zu dem Thema gemeldet hat. Diese Menschen (und da gehörst du an prominenter Stelle dazu) haben meine ersten tappsigen Schritte bei Wiki erst ermöglicht.

• nur noch Tag und Monat anzugeben ist bitte nur ein Vorschlag für Listen die nur ein Jahr behandeln, aber dann habe ich das auch nur zur Frage gestellt.
• ja zwischen 680 und kg finde ich &nbsp sinnvoll und sorry, das ist ein Leerzeichen
• Spalte zur "Art der Nutzlast" wird eingefügt, das habe ich nicht einmal angedacht
• in Tabellenfeldern will ich nur einen Zeilenumbruch anregen, wenn mehrere Satelliten die Nutzlast einer Rakete sind

Lieber Paygar es ist überhaupt nicht meine Absicht die Formatierungen zu einem Chaos zu führen, ich schätze all deine Arbeit und ich kann nur lernen von dir. Aber mit nowarp haben wir eine Formatierung, die wir hier zur Frage stellen. In Freundschaft --Volker Paix 02:48, 9. Apr. 2009 (CEST)

Mit meinem vorherigen Beitrag hab ich nur den Portal:Raumfahrt/Countdown gemeint, dass konnte man aber nicht wirklich rauslesen, dort sollte auch nur eine weitere Spalte zur "Art der Nutzlast" bei der Gewichtsangabe bin ich mir nicht sicher. Bei den Startlisten zu den einzelnen Raketen sollten wir auch nur die nowrap-Sache umsetzen und drauf achten &nbsp nutzen, aber mehr nicht. Wäre jedenfals meine Meinung. Unten mal, um der Verwirrung ein Ende zu bereiten, die Vorschläge.

• Aktuelle Version:

(Layout 3, von Asdert nachnummeriert --Asdert 09:18, 9. Apr. 2009 (CEST))

19. April 2009	Zenit-3SL	SL Odyssey im Pazifik	Sicral 1B (Kommunikationssatellit)
6. Mai 2009	Ariane 5 ECA	CSG ELA-3	Herschel, Planck (Infrarotweltraumteleskop und Sonde zur Messung der Mikrowellenhintergrundstrahlung)

• eventuelle neue Version:

(Layout 4, von Asdert nachnummeriert --Asdert 09:18, 9. Apr. 2009 (CEST))

19. April	Zenit-3SL	SL Odyssey im Pazifik	Sicral 1B	Kommunikationssatellit
6. Mai	Ariane 5 ECA	CSG ELA-3	Herschel, Planck	Infrarotweltraumteleskop und Sonde zur Messung der Mikrowellenhintergrundstrahlung

--paygar 02:53, 9. Apr. 2009 (CEST)

Bearbeitungskonflikt die x-te:

Hallo Asdert, ja natürlich hast du recht, meine Familie hat keine enzyklopedische Relevanz und ich auch nicht. Aber in der Diskussion ist alles erlaubt (und frag mich nicht wo das steht, aber es steht irgendwo). Ich wollte nur die Wikiansprüche, auf "allen" Medien darstellbar zu sein ausführen, vllt nicht sehr glücklich. Aber zieh deswegen das Thema nicht in Verruf, bitte. Paygar und ich bemühen sich um eine gelungene Darstellung, noch mit verschiedenen Ansichten aber das wollen wir klären. mfG --Volker Paix 03:05, 9. Apr. 2009 (CEST)

Hallo Volker! Du bist ja noch später unterwegs als ich. Sorry, wenn mein Beitrag etwas unwirsch rüber kam. Ich bin dankbar für Deine Bemühungen und wollte Dir nicht auf die Zehen treten. Prinzipiell unterstütze ich das Bestreben, dass WP-Artikel (mit Bildern und Tabellen) auf allen Bildschirmen und mit allen Browsern annehmbar dargestellt werden. Das ist die Hauptsache. Es war die Nebensache (Deine Vermutungen und Deine Argumentation), die mich geärgert hat. Dein Satzfragment "die Jugend, für die wir das alles schreiben" war für mich der Trigger, eine Entgegnung zu schreiben, und dazu noch möglichst viel weiteres zu finden, über das man sich beschweren kann, wie zum Beispiel die 1440 Pixel, die Du zum EDV-Durchschnitt erklärt hast. Aber ich glaube, da müssen wir uns nicht darüber streiten. Gruß nach Wien --Asdert 09:06, 9. Apr. 2009 (CEST)

Hallo Paygar und Volker! Ich habe mal die Layouts durchnummeriert, damit man sich besser darauf beziehen kann. Außerdem habe ich dort noch einen weiteren Satellit mit einer längeren Nutzlast-Zeile eingefügt. Das bisherige Beispiel war doch recht kurz, so dass man die Notwendigkeit der Änderung gar nicht einsah. Ich hoffe, das ist so okay. --Asdert 09:30, 9. Apr. 2009 (CEST)

• Und noch ein weiterer Vorschlag

(Layout 5): --Asdert 09:51, 9. Apr. 2009 (CEST)

Datum (UTC)	Typ	Startplatz	Nutzlast
Frühling 2009
1. Mai 2009	Zenit-3SL	SL Odyssey im Pazifik	Sicral 1B (Kommunikationssatellit)
30. September 2009	Ariane 5 ECA	CSG ELA-3	Herschel (Infrarotweltraumteleskop) Planck (Sonde zur Messung der Mikrowellenhintergrundstrahlung)
Anfang September	Langer Marsch 3A	Kosmodrom Xichang	Satellit 1 (mit heimlichen Aufgaben) Satellit 2 (mit unheimlichen Aufgaben)

Einige Anmerkungen zu meinem Vorschlag 5:

• Das Jahr sollte enthalten bleiben. Die Countdownliste geht teilweise über den Jahreswechsel hinweg. Beispiel: hier
• Laut WP:DK kann man in Tabellen Monatsziffern statt Monatsnamen verwenden. Ich bin trotzdem für Namen, weil durch die Leerzeichen die Zeile umbrochen werden kann, wenn man das Fenster kleiner macht. "19. April 2009" steht dann in zwei Zeilen, bei "19.4.2009" geht das nicht
• Eine zusätzliche Spalte für die Art der Nutzlast halte ich eher für hinderlich. Die Breite der vierten Spalte richtet sich dann nach den Satellitennamen, die der fünften nach dem Nutzlast-Typ. Warum nicht eine gemeinsame vierte Spalte? Das Maximum der Summe kann kleiner sein als die Summe der Maxima. Im Beispiel oben habe ich für jeden der beiden Mai-Satelliten eine eigene Zeile, getrennt durch <br/>.
• Den Tabellenkopf habe ich absichtlich dazugenommen.
• Wenn ich zum Testen mein Browserfenster kleiner schiebe, erscheinen Layouts 4 und 5 immer gleich breit, aber Layout 5 hat eine Spalte weniger und wird sich bei Tabellen mit vielen unterschiedlich langen Zeilen vielleicht besser verhalten als Layout 4.

Was meint Ihr dazu? --Asdert 09:51, 9. Apr. 2009 (CEST)

Das gefällt mir sehr gut und du hast mit Layout 5 gerade das vorweggenommen, was ich eben schreiben wollte, den Zeilenumbruch zwischen den Satelliten, nur bin ich in Tabellen echt für ein rein numerisches Datum (Gleiche Info, konstante Breite, licet)

• ganz kleine Änderung im Datum noch:

(Layout 6): --Volker Paix 11:01, 9. Apr. 2009 (CEST)--

Datum (UTC)	Typ	Startplatz	Nutzlast
Frühling 2009
1.5.2009	Zenit-3SL	SL Odyssey im Pazifik	Sicral 1B (Kommunikationssatellit)
30.9.2009	Ariane 5 ECA	CSG ELA-3	Herschel (Infrarotweltraumteleskop) Planck (Sonde zur Messung der Mikrowellenhintergrundstrahlung)
Anfang September	Langer Marsch 3A	Kosmodrom Xichang	Satellit 1 (mit heimlichen Aufgaben) Satellit 2 (mit unheimlichen Aufgaben)

Und wie bekommen wir nun einige Wkipedianer dazu unsere Arbeit zu bewundern und zu kommentieren; darf ich eine Einladung im Portal/Aktuelles schreiben ;)

(Ich hoffe mit meiner Kosmetik von Layout 1 an hab ich nicht schon wieder gegen alle Benimmregeln verstoßen, ich fand es einprägsamer ohne den Inhalt zu verändern)

Mit all den aktuellen Vorschlägen bin ich sehr zufrieden - meine Stimme habt ihr. LG --Volker Paix 11:01, 9. Apr. 2009 (CEST)

Layout 5 finde ich sehr gut, da wird eine weitere Spalte auch nicht nötig sein. Den Monat würde ich auch lieber ausschreiben. Gruß, --paygar 12:05, 9. Apr. 2009 (CEST)

Volker, welche Kosmetik an Layout 1 meinst Du? Ich habe den zweiten Deiner drei Absätze von 11:01 wieder nach vorne gerückt. Einrücken heißt eigentlich, dass sich der Autor ändert, und da sah das nach zwei unsignierten Absätzen aus. Ist das Datum noch der einzige offene Punkt? Bitte denkt daran, dass dort statt "19.04.2009" (bzw. "19. April 2009") auch der wesentlich längere Ausdruck "Anfang September" stehen könnte (auf das Jahr kann dann verzichtet werden). Ich habe bei Layouts 5 und 6 je eine Zeile mit relativ langem Text hinzugefügt. Außerdem habe ich statt "April" und "Mai" jetzt "Mai" (kurzes Wort) und "September" (langes Wort) genommen, damit man die Unterschiede zwischen Monatsname und -zahl sieht. Ist ja nur ein Beispiel. --Asdert 13:45, 9. Apr. 2009 (CEST)

Danke und ich bin voll bei dir (die Kosmetik war nur das "Layout" nach links zu rücken, sonst nix) Ja ich denke wir haben eine gute Darstellung für die Tabellen gefunden. Ich frage nur noch welchen Mehrwert der Monat als Text gegen die Zahl hat? Das macht mir aber nicht wirklich Kopfzerbrechen und sonst alles super. Liebe Grüße --Volker Paix 14:12, 9. Apr. 2009 (CEST)

Nachdem ich mir die Diskussion eine Weile angeschaut habe, möcht ich nun auch mal meinen Senf dazu tun. Es ist ein meiner Meinung nach sehr schönes Layout rausgekommen, wobei ich Layout 5 bevorzuge. Eigentlich sollten wir dazu ein Meinungsbild machen - damit wäre das Layout praktisch Gesetz und wir können uns immer drauf berufen. --henristosch 12:19, 11. Apr. 2009 (CEST)

Bitte kein Meinungsbild. Es reicht doch, dass wir hier beschließen, dass wir Tabellen prinzipiell so gestalten wollen. Spezielle Startlisten können ja aus den bisher angeführten Gründen ähnlich gestaltet werden (br und nowrap). Nur mal ein Beispiel: Delta II#Startliste der Delta II (unvollständig): diese Tabelle hat 8 Spalten. Ich wäre dafür, das auf 7 zu verringern, indem "Nutzlast" und "Art der Nutzlast" zusammengefasst wird. Die minimale Breite der einen Spalte wird durch das Wort "Weltraumteleskop" bestimmt, die der anderen durch "Technologieerprobungssatellit" (in einer anderen Zeile). Wenn man diese beiden Spalten zusammenfasst, kann die resultierende Spalte kleiner werden, was auf kleinen Bildschirmen ein horizontales Scrollen unnötig macht. --Asdert 16:54, 11. Apr. 2009 (CEST)

Hi! Es ist zwar sicher nicht die richtige Stelle - aber bei den Tabellen fällt es besonders auf. Gibt es nicht irgend einen Trick, mit dem man schnell unabhängig vom Browser nach oben (wo ja auch die Titelleiste ist)kommt? Wenn ja,könnte man es in Tabellen einarbeiten? Und bei besonders langen Tabellen wäre eine Teilung in Teiltabellen (z.B. Jahre oder Jahresgruppen) mit Menue, wie schon manchmal realisiert, noch öfter wünschenswert. Ansonsten finde ich auch Layout 5 besonders gelungen. Wie sehen solche Tabellen eigentlich auf Smartphones, Netbooks oder Schulrechnern (z.B. OLPC) aus? --Hegen 20:20, 14. Apr. 2009 (CEST)

Strg-Pos1 und Strg-Ende? --Asdert 15:25, 15. Apr. 2009 (CEST)

Ja da hab ich mich auch schon oft geärgert bei sehr langen Listen mit vielen Spalten wo man am Inhalt nicht sofort erkennt, was in der jeweiligen Spalte steht. Aber eine fixe Tabellenüberschrift á la Excel sehe ich bei dem Wikieditor nicht. Deinen Vorschlag in langen Tabellen öfter eine Titelleiste einzubauen (Teilung der Tabelle) kann ich nur unterstützen. Zurück zum Layout:

Nun ist es gut eine Woche her seit ich diese Disku angeregt habe und ich finde das Ergebnis kann sich sehen lassen. Da ich mich Asderts Vorschlag gerne anschliesse haben wir fünf Stimmen für Layout 5 (echt alle!), ohne Gegenstimme und vielen Enthaltungen ;). Na wollen wir es dann auch so tun... Danke und liebe Grüße --Volker Paix 20:26, 15. Apr. 2009 (CEST)

ad Tabellenformatierung: Liste der Schutzhütten in den Alpen hat Zwischenüberschriften, Bearbeitung von Teiltabellen und einen Link auf den Anfang der Tabelle. Leider ist das alles nicht gratis, sondern erfordert noch grauslicheren Tabllencode (als unverbindlicher Tipp). lg --Herzi Pinki 22:11, 21. Apr. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Christian B. 1969 19:52, 3. Mai 2009 (CEST)

Liste der ISS-Expeditionen

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Harry_Disk^+/-_Bau^Mail 13:02, 12. Mai 2009 (CEST)

Hallo, schaut doch bitte mal auf Diskussion:Liste der ISS-Expeditionen#neues Layout 2 vorbei. Weil die Mannschaftsstärke der ISS ja bald erhöht wird, war das alte Design an seine Grenzen geraten. Die neue Liste haben wir jetzt erstmal zukunftsfähig gemacht, indem wir durch Stückelung in kleinere Tabellen überschüssig Spalten/Breiten verhindern. Bei der Gelegenheit kamen auch ein paar neue Ideen auf, die dort in der Diskussion zu finden sind. Wir hätten jetzt gerne von euch noch ein paar Meinungen, Ergänzungen und zündende Ideen dazu. --GluonBall 19:22, 16. Apr. 2009 (CEST)

Hinweis auf Vorlage_Diskussion:Infobox_bemannte_Raumfahrtmission#Landeplatz_Koordinaten

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Harry_Disk^+/-_Bau^Mail 13:02, 12. Mai 2009 (CEST)

Habe dort einen Vorschlag zur Erweiterung / Anpassung der Box bez. Koordinaten hinterlassen. Bisher keine Reaktion. Vielleicht schauen hier mehr Leute her. Falls keine (ablehnende) Reaktion erfolgt, werde ich meinen Vorschlag in den nächsten Tagen umsetzen. lg --Herzi Pinki 22:03, 21. Apr. 2009 (CEST)

Ja, hier schauen mehr Leute rein als auf die Diskussionsseite einer Vorlage *ggg*. Ich habe dort schon meinen Kommentar hinterlassen. --Asdert 12:34, 22. Apr. 2009 (CEST)

Liste der aktiven Raumfahrer

Wir haben ja einige Listen, die sich mit Raumfahrern befassen (z.B. sortiert nach Land dore Auswahl). Mir fehlt jedoch eine Liste, die mir sagt, welche Raumfahrer ihre aktive Karriere noch nicht bendet haben. Eine solche Lise hätte beitimmt einen gewissen mehrwert. Was meint ihr?--Harry_Disk^+/-_Bau^Mail 22:35, 16. Mai 2009 (CEST)

Wäre ich nich unbedingt abgeneigt, aber eventuell könnte man es auch in die Liste der Raumfahrer einbauen (obwohl die jetzt schon viel zu lang ist). Gruß, --paygar 14:08, 17. Mai 2009 (CEST)

Eine derartige Liste gibt es doch bei spacefacts. Wenn wir so etwas bei Wikipedia auch wollen, dann brauchen wir einen deutlichen Mehrwert, sonst lohnt sich die Arbeit nicht. --Asdert 22:50, 17. Mai 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Christian B. 1969 20:36, 11. Jun. 2009 (CEST)

Energieleistung Satelliten

Greife die leider bereits archivierte Diskussion zu diesem Begriff auf.

Was ist Energieleistung? Energie * Leistung [J²/s] bzw. [W²s]? IMO ist der Begriff aus diesem Grunde irreführend. (etwas schlimmer noch als Quantensprung, der den kleinst möglichen Energiehopser in einem Quantensystem darstellt und idR keinen Qualitätssprung, liebe Frau Dr.rer.nat. Merkel) --W.ewert 20:08, 23. Mai 2009 (CEST)

Stimmt, das ist natürlich ein falscher Ausdruck. Ich habe ihn in Vorlage:Infobox Kommunikationssatellit korrigiert, außerdem in zwei Raumsonden. Vielleicht schwirrt dieses Wort auch sonstwo noch herum, man möge es ändern, wo man es erwischt. --Asdert 20:37, 23. Mai 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Christian B. 1969 20:36, 11. Jun. 2009 (CEST)

Sowjetische Raumschiff-Artikel der Saljut- und Mir-Ära

Die Artikel zu manchen Sojus-Raumschiffen kranken etwas daran, dass sie die Mission der Startmannschaft beschreiben, auch wenn das Raumschiff inzwischen von einer Taxi-Crew wieder zur Erde zurückgebracht wird. So war in Sojus T-5 bis gerade eben noch die Landung von Sojus T-7 beschrieben, nur weil das die beiden Kosmonauten waren, die mit T-5 gestartet sind. Auch sind in vielen Sojus-Artikeln die Rufzeichen falsch, weil sie mannschaftsbezogen sind und nicht raumschiffbezogen. Wenn das Schiff von einer anderen Mannschaft zurückgebracht wird, dann ändert sich auch das Rufzeichen. Ich würde das gerne etwas entkoppeln und Raumschiff-Informationen von Missions-Informationen trennen. Ähnlich wie bei Saljut 6 werde ich auch für Saljut 7 Artikel für die Langzeitmissionen schreiben, die Raumschiff-Artikel kann man dann etwas bereinigen. Der erste ist fertig: Saljut 7 EO-1. --Asdert 13:28, 28. Mai 2009 (CEST)

Ich hab mir den Artikel mal angesehen und denke, dass wenigstens die andere Infobox verwendet werden solte, da sie Raum für die Rettungskapseln und deren austausch bietet. Außerdem währen ein paar Biler nicht schlecht, auch wenn das bei den Russen nicht so leicht ist...--Harry_Disk^+/-_Bau^Mail 16:28, 28. Mai 2009 (CEST)

Danke für die Hinweise! Die neue Raumstations-Vorlage habe ich glatt vergessen. Zwei Bilder sind jetzt auch drin. Gut, dass Briefmarken Public Domain sind. Sonst sieht es mit Kosmonautenbilder aus dieser Ära schlecht aus. --Asdert 21:20, 28. Mai 2009 (CEST)

Kategorie:Raumfahrtkatastrophe

Ich schlage eine Umbenennung dieser Kategorie vor, siehe bitte Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2009/Juni/22. Gestumblindi 05:32, 22. Jun. 2009 (CEST)

Danke für den Hinweis, Gestumblindi. Alles weitere dort. --Asdert 09:34, 22. Jun. 2009 (CEST)

Umbenennung wurde am 2. Juli 2009 abgelehnt. --Asdert 11:55, 17. Jul. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Asdert 11:55, 17. Jul. 2009 (CEST)

Vorgeschichte zu Pioneer 10/11

Hallo, ich sitze gerade an einer Komplettüberarbeitung von Pioneer 10 (später evtl auch 11). Ich hab praktisch alles beisammen für einen schönen Artikel, aber ich finde einfach nichts und wieder nichts zu Vorgeschichte (also Planung, Entwicklung und Bau) der Sonde. Kann mir da jemand helfen oder einen Tipp Geben? - Danke im vorraus -- Nova13 | Diskussion 13:45, 7. Jul. 2009 (CEST)

Kennst Du das Buch Pioneer Odyssey von der NASA? In Kapitel 2 dürfte einiges zu dem Thema stehen. --Asdert 15:47, 7. Jul. 2009 (CEST)

Das ist schonmal ne gute Sache, Dankeschön--Nova13 | Diskussion 18:48, 9. Jul. 2009 (CEST)

Kategorienstruktur Raumfahrt

[Übertragen von meiner Benutzerdiskussion −Sargoth 11:27, 22. Jun. 2009 (CEST)]

Hallo Sargoth! Ich habe noch eine Nachfrage zur Löschdiskussion auf Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2009/Juni/5#Kategorie:Deutscher Raumfahrer (erl.). Ich hatte den Löschantrag für zwei Kategorien gestellt. Die Kategorie:Deutscher Raumfahreranwärter hast Du gelöscht, die Kategorie:Deutscher Raumfahrer behalten mit dem Kommentar "Sinnhafte Kategorie, Kategorie:Deutsche Raumfahrt als Überkategorie ungeeignet und entfernt". Dieser Kommentar ist recht kurz, und mir wird nicht ganz klar, wie Du als entscheidender Admin zur bisherigen Kategorien-Systematik des Raumfahrt-Portals stehst. Beim Aufbau der Kategorien wudre darauf geachtet, dass die thematische Systematik nicht bei Nationen und Organisationen wiederholt wird. Du schreibst ausdrücklich, dass eine deutsche Unterkategorie von Kategorie:Raumfahrer sinnhaft sei. Heißt das auch, dass diese Kategorie dann auch Unterkategorien für andere Nationen bekommen soll? Konsequenterweise müssten dann auch aller Themen-Unterkategorien von Kategorie:Raumfahrer weitere Unterkategorien von US-Amerikanern und Russen bekommen (Kategorie:Russische ISS-Stammbesatzung). Mit der selben Begründung wäre dann auch Kategorie:Raumsonde der NASA sinnhaft. Wir haben uns im November 2006 ausdrücklich gegen eine solche Untergliederung auf zwei oder drei Ebenen (Thema, Land, evtl. Organisation) ausgeprochen. Die Diskussion findest Du da. Dabei waren nicht nur Raumfahrt-Portal-Mitarbeiter beteiligt, sondern auch allgemeine Kategorie-Experten wie Benutzer:Sven-steffen arndt. Aus Deinem kurzen Kommentar konnte ich nicht entnehmen, ob Du die Auswirkung auf die Kategorien-Thematik bedacht hast. Ich hatte ausdrücklich darauf hingewiesen, aber weder von den anderen Diskussionsteilnehmern noch von Dir ist darauf eingegangen worden. Ich bin mir sicher, dass der Löschantragsteller SchroedingersKatze die Konsequenzen nicht überblickt hat. Er ist wohl auch nicht mehr in der Wikipedia aktiv (Spezial:Beiträge/SchroedingersKatze). Ich fände es schade, wenn unser Kategorienbaum, der uns viel Mühe gekostet hat, auf diese Weise in der Grundsystematik verändert werden sollte. Könntest Du da vielleicht noch etwas näher darauf eingehen, wie Deiner Meinung nach eine konsistente Kategorienstruktur aussehen sollte und wie eine solide Zusammenarbeit zwischen Portal und Admins funktionieren könnte? Danke im Voraus! --Asdert 11:11, 22. Jun. 2009 (CEST)

Hallo Asdert. Ich habe bei der Kategorie:Deutscher Raumfahrer die Überordnung Kategorie:Deutsche Raumfahrt entfernt und dachte damit dem Kategorienbaum zu entsprechen. Ich finde die Einteilung nach Nationen in der Tat irreführend und finde eure Einteilung unterstützenswert, andererseits wird der Staatsangehörigkeitsbaum in der WP nach Tätigkeiten geführt und die Kategorie Deutsche Raumfahrer ist eine sinnhafte Unterkategorie zu Kategorie:Deutscher und doch recht dienlich zum Auffinden deutscher Raumfahrer. Die verlinkte Diskussion bringe ich gerade nicht in Zusammenhang damit und muss mich da noch ein wenig einlesen. Gibt es denn prinzipiell eine andere Möglichkeit der Systematik, zum Beispiel Kategorie:Raumfahrer nach Mission und Kategorie:Raumfahrer nach Staatsangehörigkeit? Gerne auch auf der Disk des Portals. −Sargoth 11:23, 22. Jun. 2009 (CEST) PS Da in der Wikipedia keine Stringenz vorhanden ist und etwa bei Kategorie:Sportler auch Einpersonenkategorien nach Nation angelegt werden dürfen (Bsp), liegt hier kein Zwang zur Unterordnung in die allgemeine Systematik vor. Das heißt, wenn sich die anderen Autoren hier ebenfalls gegen die Kategorie Deutscher Raumfahrer aussprechen, weil sie der erarbeiteten Systematik widerspricht, kann sie gelöscht werden.

Nanu, nach zwei Tagen noch keine Reaktion? Bin ich hier im Portal der einzige, der sich für die Kategorien interessiert? Na, vielleicht muss man mal die verschiedenen Möglichkeiten gegenüber stellen, um die Sache etwas durchsichtiger zu machen. Auf Wikipedia:Kategorien/Raumfahrt haben wir unsere Systematik dargestellt. Bevor es ein eigenes Raumfahrt-Portal gab, war das ein Teil der Astronomie-Struktur. Die war aber in manchen Aspekten etwas unpraktisch, deswegen haben wir 2006 alles umgebaut. Der Ansatz dabei war, dass jeder Artikel thematisch kategorisiert wird, dazu aber noch (falls möglich) auch nach Land und/oder Organisation, dort aber nur in Facettenkategorien ohne weitere Unterkategorien. Die Idee war, dass Schnittmengen (NASA-Mondsonden oder Japanische Raumfahrer) mit Catscan ermittelt werden könnten. Catscan hat sich aber nicht wirklich etabliert, obwohl es in der Benutzung recht flexibel ist.

Welche Möglichkeiten haben wir nun? --Asdert 14:32, 24. Jun. 2009 (CEST)

1. Möglichkeit: So lassen, wie es vor der Einführung der Deutschen Unterkategorien war

Keine Unterkategorien nach Land oder Organisation. Catscan macht alles. Auf Seiten wie Kategorie:Raumfahrer gibt es Links zu vordefinierten Catscan-Aufrufen.
Vorteil: es lassen sich auch Artikel finden, für die mangels Masse keine eigene Kategorie geschaffen würde (Syrische Raumfahrer)
Nachteil: Catscan ist nicht überall bekannt. Immer wieder Diskussionsbedarf. Eher schreibergerecht als lesergerecht.

2. Möglichkeit: Einige neue Unterkategorien

Einführung einiger weniger interessanter Unterkategorien im Themenbereich nach Land und/oder Organisation. Das wären (wie schon vorgeschlagen und zeitweise angelegt) Kategorie:Deutscher Raumfahrer, Kategorie:NASA-Raumsonde und ähnliche.
Vorteil: entspricht dem Suchverhalten von Benutzern
Nachteil: Struktur wird gedoppelt, großer Umstellungsaufwand bei ca. 2000 Artikeln, widerspricht dem bisherigen Ansatz der Facettenkategorie

3. Möglichkeit: Nur Personen nach Staat

Alle Artikel zu Technik und Missionen bleiben wie sie sind. Nur die Personen-Kategorien (vor allem Kategorie:Raumfahrer, andere nach Masse) bekommen Länder-Unterkategorien. Vorschlag:

1. Kategorie:Raumfahrer
   1. Kategorie:Raumfahrer nach Raumschiff
      1. Kategorie:Apollo-Besatzung
      2. Kategorie:Gemini-Besatzung
      3. Kategorie:Mercury-Besatzung
      4. Kategorie:Sojus-Besatzung
      5. Kategorie:Space-Shuttle-Besatzung
      6. Kategorie:Woschod-Besatzung
      7. Kategorie:Wostok-Besatzung
   2. Kategorie:Raumfahrer nach Raumstation
      1. Kategorie:ISS-Besucher
      2. Kategorie:ISS-Stammbesatzung
      3. Kategorie:Mir-Besatzung
      4. Kategorie:Saljut-Besatzung
      5. Kategorie:Skylab-Besatzung
   3. Kategorie:Raumfahrer nach Staat (Grenze bei ca. 8 Einträgen)
      1. Kategorie:Chinesischer Raumfahrer
      2. Kategorie:Deutscher Raumfahrer
      3. Kategorie:Französischer Raumfahrer
      4. Kategorie:Japanischer Raumfahrer
      5. Kategorie:Kanadischer Raumfahrer
      6. Kategorie:Russischer Raumfahrer
      7. Kategorie:Sowjetischer Raumfahrer
      8. Kategorie:US-amerikanischer Raumfahrer
2. Kategorie:Raumfahreranwärter (nicht weiter unterkategorisiert, derzeit nur 30 Einträge)
3. Kategorie:Raumfahrtpionier (derzeit 57 Einträge, meist aus folgenden drei Nationen)
   1. Kategorie:Deutscher Raumfahrtpionier
   2. Kategorie:Sowjetischer Raumfahrtpionier
   3. Kategorie:US-amerikanischer Raumfahrtpionier
4. Kategorie:Raumfahrtingenieur (nicht weiter unterkategorisiert, derzeit 43 Einträge)
5. Kategorie:Raumfahrtfunktionär (nicht weiter unterkategorisiert, derzeit 47 Einträge)

Die nationalen Unterkategorien (Kategorie:Deutscher Raumfahrer) werden dabei nicht in die Facettenkategorien (Kategorie:Deutsche Raumfahrt) einsortiert, aber in die Nationalitäten-Kategorie (Kategorie:Deutscher).

Vorteil: Kein Bruch mit der bisherigen Struktur, sondern eine Erweiterung
Nachteil: Kategorien werden kleiner, Mittlerer Umstellungsaufwand bei ca. 500 Seiten

Gibt es noch weitere Vorschläge? --Asdert 14:32, 24. Jun. 2009 (CEST)

Diskussion zu allen

• Ich bin ja bekanntermaßen ein starker Verfechter davon, dass Organisation und Land Facettenkategorien bleiben sollen, deswegen bin ich gegen die Möglichkeit 2. Wenn der Ruf nach Länderkategorien immer stärker wird, dann wäre ich für die 3. Möglichkeit --Asdert 14:32, 24. Jun. 2009 (CEST)
• Stimme dir zu. Wenn nötig, dann 3. Aber Faccettenkats müssen echt nciht sein.--Harry_Disk^+/-_Bau^Mail 19:43, 24. Jun. 2009 (CEST)

Warum nicht? -- ArtMechanic 22:31, 24. Jun. 2009 (CEST)

Über zwei Wochen nach dem letzten Kommentar, ich glaube wir können die Diskussion abschließen. Ich mache mich dann an die Umsetzung von Vorschlag 3, es kann aber eine Weile dauern, bis ich alle durch habe. --Asdert 09:36, 11. Jul. 2009 (CEST)

OK. Falls es was zu helfen gibt, sag mir bitte Bescheid (wenn was zu löschen ist etc.) −Sargoth 09:43, 11. Jul. 2009 (CEST)

Ist jetzt wohl alles erledigt. Statt Kategorie:Chinesischer Raumfahrer heißt es jetzt präziser Kategorie:Raumfahrer der Volksrepublik China. Kategorien zu löschen gab es nicht. Bin mal gespannt wie hoch ich morgen in WP:BZ stehe. --Asdert 23:02, 12. Jul. 2009 (CEST)

Artikeländerungen

Gibt es in diesem Portal auch eine Seite der Artikeländerungen, wie z.B. hier, zur besseren Orientierung? Bisher hab ich nämlich nichts dergleichen gefunden. Dies wäre (wie ich finde) sehr nützlich um jegliche Aktivität in diesem Portal zu beobachten und eventuell auch zu kontrollieren. Gruß -- Hurin Thalion 13:31, 13. Jul. 2009 (CEST)

Hallo Hurin Thalion! Die Ägyptologen haben eine Seite, auf der sie alle ihre Artikel aufgeführt haben und checken dann die Änderungen in den dort verlinkten Artikeln. So eine Alle-Artikel-Seite muss aber gepflegt werden. Mir ist es lieber, wenn man so etwas automatisch machen kann. Dazu gibt es CatScan. Damit kann man z.B. die Raumfahrt-Artikel, die in den letzten 12 Stunden geändert wurden anzeigen. Stimmt, so etwas haben wir noch nicht im Portal verlinkt, weder bei "Übersicht" noch bei "Mitarbeit". Wo könnte so etwas hinpassen? --Asdert 13:50, 13. Jul. 2009 (CEST)

Also wenn es vorerst keine eigene Seite geben wird dann wäre die Übersicht schon am geeignetsten dafür es unterzubringen. Ich würde soetwas sehr begrüßen um einen Überblick zu haben. Gruß -- Hurin Thalion 14:19, 13. Jul. 2009 (CEST)

Wie wäre es, wenn in der Box "Neue oder stark überarbeitete Artikel" unten eine Zeile steht: "Änderungen in den letzten 1, 2, 3 Tagen"? Oder welche Werte wären praktisch? 1, 3, 7 und 30, wie auf der Beobachtungsliste? Ich würde aber gerne damit warten, bis die 500 Umkategorisier-Edits nicht mehr ganz so brandheiß sind, sonst ist die Liste gleich so lang. --Asdert 15:39, 13. Jul. 2009 (CEST)

Na 30 find ich etwas zu viel, also die 1, 2, 3er Variante wäre praktischer da es sonst zuviel wird. Aber im Prinzip ist es doch egal wieviele Tage, ausschlaggebend ist die bessere Übersicht der Änderungen in diesem Portal und vorallem dass man direkt von der Übersichtsseite aus darauf zugreifen kann ohne Umwege. Was die Position angeht so würde ich schon sagen dass es dort am besten hin passt. Dies sollte ja keine Aufforderung sein, wollte nur daraufhinweisen. Es muss also nicht sofort sein, wenn es halt die Zeit, Lust und der Platz hergibt ;). Gruß -- Hurin Thalion 16:41, 13. Jul. 2009 (CEST)

Ich habe jetzt 12, 24, 36 Stunden genommen. Das gibt schon jetzt ziemlich lange Listen, und wer noch längere Zeiträume haben will, der braucht ja im Catscan-Formular nur die Zahl zu ändern. Vielen Dank für die Anregung, wieder ein Stück mehr Benutzerfreundlichkeit. --Asdert 10:29, 17. Jul. 2009 (CEST)

Neue Kategorie

Wird Kategorie:Mensch, der den Mond betreten hat als sinnvoll erachtet? Lemma? -- SibFreak 11:10, 15. Jul. 2009 (CEST)

Falls nicht, sind wir die einzige Wikipedia, die so denkt. --95.115.232.47 11:19, 15. Jul. 2009 (CEST)

Hallo IP! Zuerst einmal Dank für die Mitarbeit. Die Kategorie ist sicher okay, aber derzeit ist sie noch ein freischwebendes Teilchen. Du hast zwar viele Interwiki-Links eingesetzt, aber in der Raumfahrt-Struktur taucht sie noch nicht auf. Hast Du Dir darüber auch Gedanken gemacht? --Asdert 11:31, 15. Jul. 2009 (CEST)

Wie wäre es mit Kategorie:Raumfahrer? Da passt es am ehesten. --95.115.232.47 14:53, 15. Jul. 2009 (CEST)

Scheint mir auch das einzige bei uns zu sein. Am besten direkt ohne Zwischenschritt wie Kategorie:Raumfahrer nach Flugziel, bei dem man auch noch orbital und suborbital unterscheiden könnte und konsequenterweise auch müsste (Das Fass mit den Nationalitäten wollte ich auch nicht unbedingt aufmachen, aber da kam wer und hat Fakten geschaffen...) Und was machen wir, wenn nächste Woche jemand Kategorie:Mensch, der den Mond umrundet aber nicht betreten hat anlegt? Kategorie:Erdmond käme auch noch dazu. Und für das Lemma fällt mir nichts besseres ein. --Asdert 15:30, 15. Jul. 2009 (CEST)

Ich habe die von der IP begonnene Eingliederung fertig gestellt. --Asdert 11:20, 17. Jul. 2009 (CEST)

aktuelle debatte über astronauten-azubis

Verschoben von hier nach Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien. Relevanzkriterien müssen hier diskutiert werden, nicht im Portal. --Asdert 21:20, 10. Aug. 2009 (CEST)

Teilnahme an der Diskussion ist erwünscht. --Asdert 12:37, 11. Aug. 2009 (CEST)

Liste der Raumfahrer auf der Internationalen Raumstation

Hallo. Ich habe diese Liste gerade durch eine sortierbare Tabelle ersetzt. Allerdings ist bei manchen Raumfahrern noch nicht klar, wie viele ihrer Besuche Langzeitaufenthalte waren. Kann sich bitte mal jemand anschauen. Die Unklaren Fälle sind mit (?) markiert. --Jarlhelm 21:22, 30. Aug. 2009 (CEST)

Hallo Jarlhelm, danke für die Mühe. Gidsenko, Ussatschow und Wakata hatten je einen einzigen Langzeitaufenthalt, ich habe das gerade korrigiert. Ich weiß nicht, ob beim Ausdruck "Besucher" klar wird, dass das jede Art von Besuch enthält. Man könnte das als Kurzzeit-Besuch missverstehen. Gibt es einen klareren Ausdruck? "Aufenthalte" vielleicht? Hat da jemand einen Vorschlag? --Asdert 01:49, 31. Aug. 2009 (CEST)

Index automatisch erstellen

Auf unserer Portalseite haben wir neben der Countdown-Abteilung bei "Systematische Übersicht der Artikel" auch einen Index, der alle Raumfahrt-Artikel alphabetisch erfasst (Ausschnitt hier). Eigentlich sollte dieser Index automatisch erstellt werden, aber nach dem Tod von srb kümmert sich wohl keiner mehr darum. Der letzte Durchlauf stammt vom Juli 2007. Weiß jemand, wie man diesen Index automatisch erstellt? --Asdert 14:57, 1. Sep. 2009 (CEST)

Srbauer hat das auf der Benutzerseite seines Bots beschrieben. Wir könnten auf Wikipedia:Bots/Anfragen fragen, ob jemand die Aufgabe übernehmen möchte. Neben dem Portal Raumfahrt ist wohl auch das Portal Astronomie, das Portal Ostfriesland und das Portal Wintersport betroffen. --myself488 17:44, 1. Sep. 2009 (CEST)

Gute Idee! Anfrage läuft. --Asdert 23:42, 1. Sep. 2009 (CEST)

Der Index ist jetzt dank Benutzer:Merlissimo und seinem Helferlein MerlBot aktualisiert, auf einer einzigen Seite: Portal:Raumfahrt/Index. Die beiden pflegen auch Portal:Raumfahrt/Überarbeiten. --Asdert 21:08, 11. Sep. 2009 (CEST)

Damit besteht jetzt auch mit Spezial:Änderungen an verlinkten Seiten/Portal:Raumfahrt/Index die Möglichkeit, die letzten Änderungen an Raumfahrtartikeln direkt in der Wikipedia anzuzeigen. Könnten wir das noch im Portal verlinken? Das Portal:Ägyptologie hat auch eine schöne Lösung gefunden. --myself488 22:46, 11. Sep. 2009 (CEST)

Ich habe mal einen Link "Letzte Änderungen" in den Bereich "Neue oder stark überarbeitete Artikel" gesetzt. Die Änderungsliste direkt ins Portal zu stellen wäre zwar möglich, aber dafür bräuchten wir einen zusätzlichen Reiter. --Asdert 13:30, 12. Sep. 2009 (CEST)

Mondgestein „zurückbringen“

Hallo. Etwa auf Liste der künstlichen Objekte auf dem Mond wird mehrmals geschrieben, dass irgendwelche Sonden Mondgestein „zurückbrachten“. Das ist doch sehr komisch ausgedrückt. Sie brachten das Gestein zur Erde, und nicht (zum Mond) zurück. --Jarlhelm 03:02, 19. Sep. 2009 (CEST)

Du meinst die Änderung von "Die letzte Luna Sonde brachte 170 g Mondgestein zur Erde zurück" zu "Die letzte Luna Sonde brachte 170 g Mondgestein zur Erde"? Aus Sicht der Sonde war es der Rückweg, auf dem das Gestein transportiert wurde, insofern ist das schon korrekt. Klarer ist dagegen die zweite Formulierung. Urg, ich sehe gerade, dass da "Luna Sonde" steht. Die Regeln der deutschen Wort Zusammen Setzung scheinen manchen Autoren unbekannt zu sein. Immerhin hat er nicht "Mond Gestein" geschrieben. --Asdert 09:22, 19. Sep. 2009 (CEST)

Space Shuttle goes Lesenswert?

Hallo liebe Raumfahrt-Mitarbeiter!

endlich endlich habe ich Zeit gefunden die begonnene Arbeit am Space-Shuttle-Artikel zu Ende zu führen. Der Artikel deckt jetzt aus meiner Sicht alle zum Shuttle relevanten Themen gleichmässig ab. Nun würde ich gerne den Artikel einer breiteren Öffentlichkeit vorstellen, z.B. in Form einer Lesenswert (oder sogar Exzellenz?) Kandidatur. Zuvor wäre es natürlich gut, wenn noch ein paar andere Leute mit Fachwissen darüber schauen könnten... Bin froh um jegliche Kritik am Artikel (oder um Leute die gerade selber Hand anlegen! ;) ) Gruss --Wisi 23:28, 21. Sep. 2009 (CEST)

Kandidatur läuft! --Wisi 12:39, 29. Sep. 2009 (CEST)

LCROSS

Der Artikel sollte aktualisiert werden, da der Einschlag bereits erfolgte. en:LCROSS hat dazu auch einige Bilder. -- 89.58.154.70 14:04, 9. Okt. 2009 (CEST)

ich glaube die NASA würde im Moment viel Geld für die Bilder geben. Man kann nichst (!) erkennen... nur Mondlandschaft. Die Bilder auf EN sind von lange vor dem Impact... (aber aktualisierung ist nötig, richtig.) --Wisi 14:36, 9. Okt. 2009 (CEST)

Ach so, danke für die Richtigstellung. -- 89.58.154.70 15:00, 9. Okt. 2009 (CEST)

Hallo IP! Du bist schnell. Danke für den Eintrag auf Portal:Raumfahrt/Aktuelles, aber im Artikel kann man derzeit kaum neues schreiben. Wie Wisi schon sagte: man sah nichts, die wissenschaftliche Auswertung wird noch lange andauern. Die Pressekonferenz kommt erst noch. Immerhin hab ich jetzt Teile des Artikels in die Vergangenheitsform gesetzt (das hätten auch IPs gedurft). Trotzdem bleibt noch viel "sollte", weil ich noch keine Informationen über Aufschlagzeit, -geschwindigkeit, -winkel etc. habe und auch noch nicht klar ist, was zum Schluss der Mission ablief. Falls Du Informationen hast kannst Du auch gerne selbst editieren. --Asdert 15:45, 9. Okt. 2009 (CEST)

Literatur gesucht

Hallo liebe Portalmitarbeiter! Nicht ganz zum Thema Wikipedia, aber es wäre mir eine große Hilfe, da ihr hier wohl die Kompetentesten Leute seid, ob ihr mir für eine wissenschaftliche Arbeit Bücher zu einer Marsmission vorschlagen könnt. Vor allem über eine mögliche Marsmission/bisherige Ergebnisse bzw. Versuche/Gefahren und Risiken und auch zur Kommunikation generell. Wie kommunizieren die Astronauten mit der Erde? Danke und schönen Abend -- 91.115.179.216 18:15, 9. Nov. 2009 (CET)

Hallo IP! Darf ich dier den Artikel Bemannter Marsflug beziehungsweise das englischsprachige Pendant ans Herz legen? Im EN Artikel findet man dann auch den Link auf dieses Dokument welches neben 120 Seiten Infos über vergangene und aktuelle Missionsszenarien auch eine grosse Literaturliste (ab S. 127) enthält. Ich hoffe das genügt als Anfang mal. --Wisi 14:00, 10. Nov. 2009 (CET)

Hallo! Danke für die schnelle Antwort. Das ist schon mal eine nette Grundlage. Für weitere Vorschläge wäre ich nach wie vor sehr dankbar! Gruß -- 188.23.182.61 16:02, 10. Nov. 2009 (CET) PS: Zur Kommunikation wäre auch noch was hilfreich! Danke.

Die Marsrover

Hallo, ich frage mich schon seit längerem, warum die Techniker so hilflos sind, wenn die Rover mit Staub bedeckt sind. Eine Art Scheibenwischer oder Rüttlermodus (um den Staub abzuschütten) oder ein Gebläse war nicht vorstellbar oder realisierbar? --FrancescoA 21:42, 5. Dez. 2009 (CET)

Die Rover waren für 90 Tage auf dem Mars ausgelegt. Keiner erwartete damals, dass die Mission 5 Jahre dauern würde. Aus dem Grund war eine Reinigungsfunktion der Solarzellen unnötig. Das MSL, der nächste Rover der NASA, hat übrigens einen Radioisotopengenerator. Damit entfallen die ganzen Probleme. --myself488 23:16, 5. Dez. 2009 (CET)

Ja, das ist einleuchtend, danke. --FrancescoA 00:19, 6. Dez. 2009 (CET)

KSLV

Video vom Start [3] -84.57.145.42 14:20, 25. Aug. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Asdert 19:11, 1. Jan. 2010 (CET)

STS-135

ich habe diesen Artikel mit einem Löschantrag versehen, weil er zum einen sachlich falsch ist (es ist eben noch keine geplante Mission), und auch ansonsten nur Kristallkugel-Charakter hat, da es eben noch keine offizielle Verlautbarung zu einer solchen Mission gibt. Gruß, --GDK Δ 11:39, 12. Dez. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Asdert 19:10, 1. Jan. 2010 (CET)

Anfrage: NSSDC-ID in Sonden-Vorlage

Ich habe gerade einige NSSDC-IDs für Satelliten nachgetragen. Dabei ist mir aufgefallen, dass diese Information in der Vorlage:Infobox Sonde gar nicht ausgewertet wird. Kennt sich jemand Vorlagenerstellung aus und könnte das einbauen? Bei Lunar Reconnaissance Orbiter habe ich den Parameter schon im Quelltext. Vielen Dank im Voraus. --Asdert 17:27, 29. Dez. 2009 (CET)

Ich habe den Parameter in die Vorlage eingebaut. Scheinbar wird die Vorlage aber nur von sehr wenigen Artikeln benutzt. Bei Bedarf kann der Parameter „nssdc_id=“ aber jetzt auch in die anderen 15 Sondenartikel eingebaut werden. Gruß --Rosion 19:03, 29. Dez. 2009 (CET)

Danke für die schnelle Reaktion, Rosion! Tatsächlich, die meisten Sonden-Artikel haben keine Infobox. Da gibt es also was zu tun. Die Arbeit geht uns nicht aus... --Asdert 09:36, 30. Dez. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Asdert 18:01, 1. Jan. 2010 (CET)

Belege fehlen: Space Shuttle abort modes

Hallo zusammen, der Artikel Space Shuttle abort modes hat ebenso berechtigt wie unnötigerweise den Vermerk "Belege fehlen" bekommen. Möchte sich jemand den Artikel vornehmen und Quellen sowie Weblinks eintragen? Der englische Artikel hat da ja einige Anhaltspunkte, aber die müsste man natürlich vorher überprüfen. Gesichtet ist der Artikel auch noch nicht. --Asdert 10:37, 6. Okt. 2009 (CEST)

Belege fehlen schon lange nicht mehr. --Asdert 19:12, 10. Jun. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Asdert 19:12, 10. Jun. 2010 (CEST)

Lunochod 3

Hallo zusammen, habe einen neuen Artikel über Lunochod 3 angelegt. Könnte da bitte mal einer drüber schauen, Grammatik, Form usw. Eventuell wären noch ein paar infos sehr hilfreich. Die russische Wikipediaseite gibt leider auch nicht sehr viel her: http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D1%83%D0%BD%D0%BE%D1%85%D0%BE%D0%B4-3 Schöne Grüße --Setec _Diskussion14:03, 20. Jun. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Asdert 15:49, 26. Okt. 2010 (CEST)

Angebot

Hallo, ich habe hier das Press Kit der Apollo 11 Lunar Landing Mission in einer "10th Anniversary Souvenir Edition" von 1979. Ich fände es schön, das an jemanden weiterzugeben, der Apollo 11 damit einigermaßen aufbürstet, es vielleicht sogar zu einem Bapperl bringt. Der Band ist ~250 Seiten stark und randvoll mit Informationen zu Technik, Ablaufplänen und enthält zahlreiche Illustrationen, ein Glossar sowie einen biographischen Anhang, in dem jeder einigermaßen wichtige Beteiligte mit stub-ausreichender Detailfreude vertreten ist. Ich hoffe, das Press Kit findet einen Interessenten, wenn ja: bitte auf meiner Disku melden. Grüße, Denis Barthel 12:30, 28. Jun. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Asdert 15:49, 26. Okt. 2010 (CEST)