Portal Diskussion:Raumfahrt/Archiv/2012

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Portal Diskussion:Raumfahrt/Archiv/2012#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Portal_Diskussion:Raumfahrt/Archiv/2012#Thema_1

Portal:Raumfahrt/Astronautix

Auf dieser Seite steht das die Website http://www.astronautix.com nicht mehr existieren würde. Sie ist aber (2. Februar 2012) im Netz. Kann die Seite Portal:Raumfahrt/Astronautix desshalb wieder gelöscht werden?--Uwe W. 15:02, 2. Feb. 2012 (CET)

Ja, astronautix.com (die Encyclopedia Astronautica) war letztes Jahr zwei Wochen vom Netz, und es sah danach aus, als ob sie nicht mehr wiederkommen wollte, siehe Portal_Diskussion:Raumfahrt/Archiv/2011#www.astronautix.com ist abgeschaltet. Wegen mir kann diese nicht mehr benötigte Arbeitsliste weg. GDK hat sie angelegt, er könnte vielleicht auch noch etwas dazu sagen. --Asdert 17:25, 2. Feb. 2012 (CET)

Klar, kann weg. Das war ja nur eine Arbeitsliste von Seiten, auf denen ein Astronautix-Link war. Wenn die Seite weg gewesen wäre, hätten wir die Links anhand dieser Liste besser abarbeiten können, aber so ist sie eh veraltet. Ich lösch sie gleich mal. LG, --GDK Δ 18:54, 2. Feb. 2012 (CET)

Danke GDK, Gruß --Uwe W. 19:01, 2. Feb. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Uwe W. 19:01, 2. Feb. 2012 (CET)

Kategorie:Raumfahrer nach Staat

Ich habe die Kategorie im Kategorieprojekt zur Umbenennung in Kategorie:Raumfahrer nach Staatsangehörigkeit vorgeschlagen. In den Unterkategorien wird ja jeweils ausdrücklich nach Staatsangehörigkeit eingeordnet; "nach Staat" verwenden wir dagegen für die Zuordnung nach Tätigkeitsort. Wäre nett, wenn ihr kurz eine Statement dazu in der Umbenennungsdiskussion abgebt. --PM3 09:33, 17. Jan. 2012 (CET)

Ich habe bereits zugestimmt. Falls sich noch jemand äußern möchte: die Diskussion ist auf Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2012/Januar/16#Kategorie:Raumfahrer nach Staat nach Kategorie:Raumfahrer nach Staatsangehörigkeit. --Asdert 11:53, 23. Jan. 2012 (CET)

Wikipedia:RK#Raumfahrt

Mir ist aufgefallen, dass die RK zur unbemannten Raumfahrt nur schreiben: ...Wissenschaftliche Satelliten, Raumsonden und Lander gewinnen Relevanz, sobald konkrete Realisierungspläne bekannt werden.
Sollte der Satz nicht lauten: ...Satelliten aller Art, Raumsonden und Lander gewinnen Relevanz, sobald konkrete Realisierungspläne bekannt werden. um auch Kommunikations-, Fernseh-, Wetter-, Technologie-, Spionage-, und alle sonstigen Satelliten in den Relevanzkriterien zu erfassen?--Uwe W. 19:19, 15. Jan. 2012 (CET)

Stimmt, das müsste rein. Außerdem könnte man schreiben "sind relevant" statt "gewinnen Relevanz". Vielleicht sollten wir aber etwas konkreter mit dem Wort "konkret" werden. Der Passus "konkrete Realisierungspläne" ist ziemlich vage. Sollten wir Beispiele aufführen, was ausreicht und was nicht? --Asdert 19:37, 15. Jan. 2012 (CET)

Zu schreiben, was konkret genug und was nicht konkret genug ist, wäre sinnvoll.
Ich schlage vor, dass bei wissenschaftlichen Missionen entweder erst die Baugenehmigung (wie bei Euclid (Weltraumteleskop) gemacht) - oder dass der Raumflugkörper unter den vielen, bei einer Raumfahrtbehörde eingereichten Projekten, mindestens eine Stufe im Auswahlprozess erfolgreich bestanden hat (wie wohl bei Solar Orbiter gemacht) Relevanz begründet. Satelliten von Raumfahrt- und anderen Behörden (z.B. Wettersatelliten, das Navigationssystem Galileo etc.) scheinen keinen solch öffentlich dokumentierten Auswahlprozess zu haben. Bei ihnen wäre ein Projektbeschluss als Relevanzkriterium sinnvoller. Bei kommerziellen Satelliten, die Privatunternehmen gehören (z.B. Astra 1A), würde ich entweder die Auftragserteilung beim Hersteller oder den Beginn der Startvorbereitungen als relevanten Zeitpunkt annehmen. Bei wissenschaftlichen Raumfahrtprojekten von Privatunternehmen (z.B. NEAP (Raumsonde)), wären wohl glaubhafte Belege für ein Erreichen des für wissenschaftliche Projekte von Raumfahrtbehörden Relevanz begründenden Status ausreichend. Geheime Satellitenprogramme (z.B. Spionagesatelliten) wären relevant, sobald es glaubhafte Belege für sie gibt.
Eure Meinungen dazu?--Uwe W. 10:58, 16. Jan. 2012 (CET)

Ungefähr so wie das hier?

Satelliten aller Art, Raumsonden und Lander sind relevant, wenn konkrete Realisierungspläne vorhanden sind. Dazu zählen unter anderem: Projektbeschluss mit gesicherter Finanzierung, Vertragsabschluss mit Hersteller des Raumflugkörpers oder der Trägerrakete, Bau des Flugexemplars oder eines Qualifikationsexemplars.

Eventuell vielleicht auch ein Nachsatz wie "Unabhängig davon bewirkt auch eine ausführliche Berichterstattung in der Fachpresse Relevanz", oder ist das zu vage? Eine kurze Diskussion zu diesem Thema gab es auch schon im April 2010 hier. --Asdert 13:03, 16. Jan. 2012 (CET)

Du meinst also, dass auch Missionsvorschläge, die bereits Auswahlprozesse durchlaufen haben, wie z.B.: Titan Mare Explorer, Europa Jupiter System Mission, Tandem (Raumsonde) nicht relevant sind? Auf jeden Fall muß noch hinzufügt werden: Raumflugkörper ohne vorherige Ankündigungen in der beschriebenen Art und Weise sind ab dem Start relevant. Damit auch geheime Satellitenprogramme, bei denen es keine Nachrichten über Projektstand, Finanzierung, etc. gibt, nach dem Start relevant sind.--Uwe W. 14:50, 16. Jan. 2012 (CET)

Wenn ich das richtig verstanden habe, dann sind das die "Halbfinalisten", die schon die ersten Hürden genommen haben, aber von denen es nicht klar ist, ob sie durchgeführt werden. Für mich persönlich ist alles relevant, worüber sich ein interessanter Artikel schreiben und pflegen lässt. Ich freue mich über jeden guten Raumfahrt-Artikel. Mir persönlich wäre es aber trotzdem lieber, wenn wir über all das schreiben, was schon war und was höchstwahrscheinlich sein wird. Detailliert über das zu schreiben, was eventuell vielleicht sein wird, das halte ich für weniger wichtig, da wären mir Übersichtsartikel wichtiger, damit man die jeweiligen Halbfinalisten auch vergleichen kann. Kann man bei den Halbfinalisten schon von "konkreten Realisierungsplänen" sprechen? Meiner Interpretation der RK nach erfüllen sie sie nicht, aber da mag es eben unterschiedliche Interpretationen von "konkret", "Realisierung" und "Plänen" geben. --Asdert 23:38, 16. Jan. 2012 (CET)

Ich erinnere mich an die Ausarbeitung damals und dabei ist mir unter anderem klar geworden, dass Relevanzkreterien nicht ausschließen durfen, aber auch nicht pauschalisieren sollten und können vor allem nicht das gesamte Spektrum abdecken, da Relevanzen sich immer auch aus Eigenheiten ergeben. Daraus ist auch diese etwas vage Formulierung entstanden. Man muss immer von Fall zu Fall sehen, wann etwas relevant ist, konkrete Realisierungspläne sind da nur ein recht deutlicher und relativ einfach nachweisbarer Anhaltspunkt. Was man vielleicht anfügen sollte, ist dass solche Missionen spätestens mit ihrem start relevanz gewinnen.--Harry_Disk^+/-_Bau^Mail 19:02, 16. Jan. 2012 (CET)

Hallo Harry! Schön, dich wieder zu lesen! Ja, die Formulierung der RK war damals ein Eiertanz. Zu eng formuliert heißt, dass jemand zu sehr auf den genauen Wortlaut schaut. Zu weit formuliert heißt, dass es unterschiedliche Interpretationen gibt, also doch wieder die Diskussionen, die man durch die RK eigentlich abkürzen will. Ich bin mir eben nicht sicher, ob der Ausdruck "konkrete Realisierungspläne" einfach nachzuweisen ist, weil der Begriff unterschiedlich interpretierbar ist. Deshalb könnte man einige Beispiele (ohne Anspruch auf Vollständigkeit, das muss betont werden!) anführen. Ich hab mal ein bisschen nachgeschaut, welche Löschdiskussionen wir in den letzten Jahren hatten, bei denen es um zukünftige Projekte der unbemannte Raumfahrt ging:

• Dezember 2011: Dem Artikel Stratolaunch Systems wird Glaskugelei vorgeworfen, aber er kann bleiben.
• Mai 2011: Für die Raumsonde Neptune Orbiter existierten nur Vorstudien. Nicht ausreichend.
• April 2010: Ariane 6 "existiert nicht einmal auf dem Papier, sondern nur in Worten", bekommt keinen eigenen Artikel, nur einen Redirect
• November 2009 und April 2010: Zwei ziemlich erhitzt geführte Löschdiskussionen, nach denen die Part-Time-Scientists ohne Artikel dastehen, weil sie nichts vorzuweisen haben.
• Januar 2009: Das Satellitennetz Ellipso hat nur in Plänen existiert, trotzdem wurde der Artikel behalten.
• Oktober 2008: Dream Chaser ist erst geplant, behält aber seinen Artikel.
• Juli 2008: Für die deutsche Mondsonde LEO gibt es nur Machbarkeitsstudien. Das Projekt wird nicht durchgeführt, aber der Artikel darf bleiben.
• Oktober 2007: Die Sonde KuaFu ist für 2012 geplant und überlebt den Löschantrag fünf Jahre vor dem Start.

DieseSammlung ist bestimmt nicht vollständig, aber es ist interessant, welche Art von "konkreten Realisierungsplänen" jeweils vorlag. Ich bestehe nicht darauf, diesen Ausdruck zu konkretisieren. Das ist für mich zweitrangig. Wichtiger ist die Lücke, die Uwe W. aufgezeigt hat. Hatte es damals einen bestimmten Grund, weshalb wir uns auf wissenschaftliche Satelliten beschränkt haben? --Asdert 23:27, 16. Jan. 2012 (CET)

Glaube nicht. Vermutlich habe ich damals nur an wissenschaftliche Sachen gedacht, weil diese eher im öffentlichen Vordergrund stehen. Vielleicht wäre folgendes eine Lösung: Satelliten, Raumsonden und Lander [aller Art] gewinnen Relevanz, sobald konkrete Realisierungspläne bekannt werden. Auf die Art wird die einschränkung auf wissenschaftliche Objekte aufgehoben und wir können verdeutlichen, dass es keine Beschränkung des Nutzens für wissenschaftliche, zivile oder militärische Zwecke gibt.--Harry_Disk^+/-_Bau^Mail 16:07, 17. Jan. 2012 (CET)

Dann sind wir drei uns ja einig. Bleibt die Frage, ob wir bei der Gelegenheit den Ausdruck "konkrete Realisierungsplänen" auch ändern, oder lieber lassen. --Asdert 16:57, 17. Jan. 2012 (CET)

Wie gesagt muss man Relevanzen im Einzelfall sehen, was bei Zeiten mit Diskussionen verbunden sein mag. Was vielleicht einen hilfreichen Schubser geben könnte wäre ein startfenster als hoch eindeutiges beispiel für konkrete realisierungspläne zu nennen. ---> Satelliten, Raumsonden und Lander aller Art gewinnen Relevanz, sobald konkrete Realisierungspläne - insbesondere ein Startdatum - bekannt werden. darüberhinaus gibt es noch das besondere öffentliche Interesse, aber ich glaube nicht, dass wir das explizit erwähnen müssen.--Harry_Disk^+/-_Bau^Mail 17:48, 17. Jan. 2012 (CET)

Ich würde es so schreiben: Unbemannte Raumflugkörper aller Art sind relevant, sobald konkrete Realisierungspläne oder ihr Start bekannt wird. Denn auf dieser Seite sind jede Menge Raumsonden und ihre geplanten Startfenster angegeben, die entweder nie gebaut oder nicht im angegebenen Zeitraum gestartet wurden. Startfenster die Jahre im vorraus vergeben wurden sind wohl kein Relevanzkriterium. Die Ermittlung der Geplanten Flugbahn (wobei auch das Startfenster ermittelt wird) und die Leistungsklasse der Trägerrakete ist wohl bereits für die Machbarkeitsstudie einer Raumsonde erforderlich um überhaupt einen Missionsvorschlag zu erarbeiten der bei einer Raumfahrtbehörde zum Wettbewerb eingereicht werden kann. Es könnten wohl nur Startfenster sein die kurz vor dem Start herausgegeben werden.--Uwe W. 10:19, 18. Jan. 2012 (CET)

Ja, "unbemannte Raumflugkörper aller Art" ist griffiger als "Satelliten, Raumsonden und Lander aller Art". Das Verb am Ende muss "werden" heißen, nicht "wird". Muss der Start separat erwähnt werden? Wenn das Ding gestartet ist, dann ist es ja bereits realisiert. Statt "Start" könnten wir auch "Startvorbereitungen" oder "Transport zum Startplatz erwähnen" erwähnen. Dann wird üblicherweise auch gestartet. --Asdert 13:20, 18. Jan. 2012 (CET)

Mit der Formulierung ist theoretisch jedes Stück Raketenschrott relevant, da diese ja technisch auch unbemannt sind und durch den Raum fliegen. RK sollen Zwar nicht ausgrenzen, müssen aber auch nicht eingrenzen und hier würde ich sowas nur ungerne mit eingrenzen. - Meh, da ist was dran... Die ISS-Expeditionen sind bis Mitte 2014 Angelegt, also könnte man sagen: Satelliten, Raumsonden und Lander aller Art gewinnen Relevanz, sobald konkrete Realisierungspläne - insbesondere ein Startdatum innerhalb von 2 Jahren - bekannt werden. Startvorbereitungen ist auch ein weit interpretierbarer Begriff sein. Ist mir da zu schwammig. Und Transport zum Startplatz ist als Beispiel schon fast so spät, das man den start gleich als genereles Kreterium nehmen kann, wenn man das als Beispiel gibt. Es sollte ein Beispiel sein, dass auf der einen Seite ein begleitendes Schreiben der Vorbereitung ermöglicht, auf der Anderen aber auch nicht zu extremer Glaskugelei einlädt und eben nur als Beispiel fungiert.--Harry_Disk^+/-_Bau^Mail 13:44, 18. Jan. 2012 (CET)

Neur Vorschlag: Satelliten, Raumsonden und Lander aller Art gewinnen Relevanz sobald konkrete Raliesirungspläne bekannt weden (z.B. weiterfürende Studien nach dem erfolgreichen überstehen der ersten Auswahlrunde einer Raumfahrtbehörde). Der Bauauftrag dem Hersteller erteilt wurde oder öffentlich ein Startdatum in den nächsten zwei Jahren genannt wird bzw. der Start schon erfolgt ist. --Uwe W. 18:11, 18. Jan. 2012 (CET)

Weiß nicht... Bauauftrag direkt würde ich schon mal nicht erwähnen, da - wie im Beispiel Phoenix/MS2001 - selbst dann der Start nicht sicher ist, auch wenn in der Regel recycling angestrebt wird. Und das mit der Studie klingt für mich zu definierend alsdass es eine simple hilfestelung wäre, zumal die erste Auswahlrunde ebenso glaskugelig sein kann (denn dazwischen liegen eben auch einige Jahre)--Harry_Disk^+/-_Bau^Mail 10:37, 19. Jan. 2012 (CET)

Bisher gibt es jedenfalls Artikel über Sonden die zwar ausgewählt aber später (vorm Start) gestrichen wurden. Deshalb würde ich das nicht ändern wollen. Ich würde es dann so schreiben: Satelliten, Raumsonden und Lander aller Art gewinnen Relevanz sobald konkrete Raliesirungspläne bekannt werden (z.B. in der letzten Auswahlrunde einer Raumfahrtbehörde). Die Raumfahrtbehörde etc. die Mission ausgewählt hat bzw. ein Privater Satellitenbetreiber einen Satellit etc. bei einem Hersteller fest bestellt hat. Oder öffentlich ein Startdatum in den nächsten zwei Jahren genannt wird bzw. der Start schon erfolgt ist.--Uwe W. 12:01, 19. Jan. 2012 (CET)

Dann lässt sich das zumindest noch kürzen: Satelliten, Raumsonden und Lander aller Art gewinnen Relevanz sobald die Mission genehmigt bzw. die Flughardware bestelt ist. Erfüllt das bisherige realisierungskriterium und ist relativ gut nachweisbar. --Harry_Disk^+/-_Bau^Mail 12:23, 19. Jan. 2012 (CET)

Ich denke, der Vorschlag ist brauchbar. Noch schöner wäre es jedoch, wenn auch im engeren Auswahlstatus befindliche Missionen z.B.: Titan Mare Explorer, Europa Jupiter System Mission und Tandem (Raumsonde) relevant wären. Deshalb schlage ich für die RK eine Version mit einem zusätzlichen Satz vor: Satelliten, Raumsonden und Lander aller Art gewinnen relevanz, sobald die Mission genehmigt bzw. die Flughardware bestellt ist. Wissenschaftliche Missionen sind jedoch auch relevant, wenn sie sich im engeren Auswahlstatus befinden.--Uwe W. 15:04, 19. Jan. 2012 (CET)

Nee, wenn wir ausnahmen in die RK schreiben dann werden die RK zu verpflichtend. Dann lieber die Kurzversion und einige artikel, die dadurch nicht unmittelbar gedeckt sind. --Harry_Disk^+/-_Bau^Mail 15:17, 19. Jan. 2012 (CET)

Ich meine, eine klare Ausnahmeregelung für „Wissenschaftliche Missionen“ wäre besser, als Artikel außerhalb der RK.--Uwe W. 17:55, 19. Jan. 2012 (CET)

Der Punkt ist halt, dass die relevanzkriterien keine Regeln sondern Richtlinien sind, und richtlinien definieren sich eigentlich dadurch, dass sie ohne Ausnahmen klarkommen. Zudem: Nur weil etwas nicht explizit durch die Relevanzkriterien gedeckt ist heißt das nicht, dass diese Artikel irrelevant sind. Es fällt nur dann nicht mehr unter den Bereich, den wir in der Raumfahrt als Relevant ansehen. Stattdessen kann es sich z.B. um ein besonderes öffentliches Interesse handelm, welches eher allgemeingültig und entsprechend nicht erwähnungsbedurftig ist. was allerdings auch ginge: Satelliten, Raumsonden und Lander aller Art gewinnen spätestens dann Relevanz sobald die Mission genehmigt bzw. die Flughardware bestellt ist. --Harry_Disk^+/-_Bau^Mail 18:56, 19. Jan. 2012 (CET)

Ich ging davon aus, dass alle Artikel, die nicht durch die RK erfasst werden, automatisch irrelevant sind und gelöscht würden. Deshalb wollte ich die Ausnahme vorsehen.Wenn das aber nicht so ist, bin ich mit Deinem Vorschlag einverstanden.--Uwe W. 19:25, 19. Jan. 2012 (CET)

Nein, und das hab ich mehrfach erwähnt bzw. angedeutet. Relevanzen ergeben sich immer aus Eigenheiten des Falles, und das kann in der Summe nicht derartig durch RK gedeckt werden dass man die auch nur annähernd als Regeln sehen könne. Die aussage, die die RK machen ist Trifft dein Thema auf die Kriterien hier zu ist es wahrscheinlich relevant genug für WP, trifft es nirgends zu muss das erstmal nichts heißen.--Harry_Disk^+/-_Bau^Mail 05:34, 20. Jan. 2012 (CET)

Ich hab gerade nochmal einen Blick auf die RK geworfen und ich glaube dass wir die eine Zeile unter 'Gerätschaften' eventuell mit der ausgearbeiteten kombinieren oder zumindest den wortlaut anpassen sollten:

• Satelliten, Raumsonden und Lander aller Art sowie Raumstationsmodule und deren Einrichtungen gewinnen spätestens dann Relevanz sobald die Mission genehmigt bzw. die Flughardware bestellt ist.
• Raketenreihen und deren Triebwerke sind spätestens mit Beginn der Triebwerkstests bzw. bei wiederverwendeten Triebwerken mit der Bestellung der Hardware für den Jungfernflug relevant.
• Unbemannte Testflüge von Raumschiffen und -frachtern sowie speziell für die bemannte Raumfahrt entwickelte Raketen sind relevant.

Alternativ

• Raketen und Triebwerke sowie Raumstationen und deren Module sind relevant, sobald Testflüge/-Reihen genehmigt sind bzw. die Bestellung erfolgt ist. Wissenschaftliche Geräte sowie Sport- und Wohneinrichtungen von Raumstationen gewinnen zusammen mit der Mission, während der sie gestartet werden sollen, Relevanz.

--Harry_Disk^+/-_Bau^Mail 05:54, 20. Jan. 2012 (CET)

Mein Gegenvorschlag (kürzer):

• Satelliten, Raumsonden und Lander aller Art sowie Raumstationsmodule bzw. Raumfrachter und deren Einrichtungen gewinnen spätestens dann Relevanz sobald die Mission genehmigt bzw. die Flughardware bestellt ist.
• Raketenreihen, wiederverwendbare Raumtransporter und deren Triebwerke sind relevant sobald sie genehmigt sind. Jedoch spätestens mit Beginn der Triebwerkstests.

--Uwe W. 10:37, 20. Jan. 2012 (CET)

Ein paar kleine Änderungen, Frachtermissionen sind eher in Einzelfällen relevant (z.B. Erstflug) und bei sonstiger Hardware sind es eher die Serientypen:

• Satelliten, Raumsonden und Lander aller Art sowie Raumstationsmodule und deren Einrichtungen gewinnen spätestens dann Relevanz sobald die Mission genehmigt bzw. die Flughardware bestellt ist.
• Raketenreihen, Raumtransporter und deren Triebwerke sind als Serientypen relevant sobald sie genehmigt sind, spätestens jedoch mit der Bestellung der Testhardware.

Ausgehend von diesen Beiden Vorschlägen sähen die Vollständigen RK wie folgt aus:

--Harry_Disk^+/-_Bau^Mail 16:16, 20. Jan. 2012 (CET)

Ist es wirklich nötig ist für jeden unbemannten Testflug einer für den Bemannten Einsatz vorgesehenen Kapsel/Rakete einen Artikel zu schreiben? Schließlich gibt es für jeden Testflug einer für den unbemannten Einsatz vorgesehenen Rakete auch keinen eigenen Artikel. Das schließt Artikel zu bedeutenden Fehlstarts etc. z.B. Ariane V88 nicht aus. Deshalb wüde ich es so schreiben:

• Satelliten, Raumsonden und Lander aller Art sowie Raumstationsmodule und deren Einrichtungen gewinnen spätestens dann Relevanz sobald die Mission genehmigt bzw. die Flughardware bestellt ist.
• Raketenreihen, Raumtransporter und deren Triebwerke sind als Serientypen relevant sobald sie genehmigt sind, spätestens jedoch mit der Bestellung der Testhardware.

--Uwe W. 13:15, 21. Jan. 2012 (CET)

Lass uns diese Diskussion hier oben halten, damit unten Ordnung herscht, Hab dafür das Beispiel nochmal unter eine 2er-Unterschrift gesetzt.

Wenn du dir die ganzen "kapselbezogenen" Reihen (z.B. Mercury, Apollo, Sojus etc + Buran) ansiehst wirst du da immer wieder unbemannte Missionen finden, bei denen allerlei Tests durchgeführt wurden. Da diese spezifisch im Zusammenhang mit der bemannten Raumfahrt stehen und entsprechend die Sicherheitserwartungen hoch sind kann man diese als relevant, zumindest jedoch relevanter als ein geglückter erstflug, ansehen.--Harry_Disk^+/-_Bau^Mail 17:09, 21. Jan. 2012 (CET)

Die Antares und Falcon 9 sind für bemannte Raumfüge und unbemannte Flüge vorgesehen. Was machen wir bei ihnen? Deshalb Frage ich mich ob wir Testflüge von Raketen generell auslassen sollten. Altanativ währe die Relevanz nur bei besonders großer Aufmerksamkeit, z.B. in der Presse, gegeben. Dann würde es auch keinen Unterschied machen ob es sich um eine Rakete für unbemannten oder bemannten Einsatz hadelt.--Uwe W. 17:41, 21. Jan. 2012 (CET)

Hier kommt der feine Unterschied zum tragen: Sowohl der Erstflug der Falcon 9 alsauch der Antares sind durch die RK nicht gedeckt, da beide zunächst nur auf dem unbemannten Markt angeboten werden. Somit sind sie nicht speziell für den bemannten Einsatz vorgesehen (wie einst die Saturn-Raketen), auch wenn ich zumindest bei der Falcon 9 weiß, dass diese darauf zugeschnitten ist. Relevant sind allerdings die Testflüge der Dragon und der Cygnus als Frachter.--Harry_Disk^+/-_Bau^Mail 10:33, 22. Jan. 2012 (CET)

Nach kurzem Nachdenken habe ich da auch noch eine eindeutigere Lösung: Unbemannte Testflüge von Raumschiffen und -frachtern sowie von im unmittelbaren Zusammenhang mit einem Bemannten Raumfahrtprogramm entwickelten Raketen sind relevant. Nicht unbedingt kurz und griffig, aber der Punkt sollte klarer sein.--Harry_Disk^+/-_Bau^Mail 10:46, 22. Jan. 2012 (CET)

Ich denke diese Formulierung ist besser, weil genauer. Kannst du die Beispiel RK ändern?--Uwe W. 19:05, 22. Jan. 2012 (CET)

Done--Harry_Disk^+/-_Bau^Mail 19:23, 22. Jan. 2012 (CET)

Ich denke es würde sich sprachlich besser anhören bei der ersten Relevanzbedingung für die Unbemannte Raumfahrt das Wort dann weggelassen wird. Die Bedingung lautet dann:

• Satelliten, Raumsonden und Lander aller Art sowie Raumstationsmodule und deren Einrichtungen gewinnen spätestens Relevanz sobald die Mission genehmigt bzw. die Flughardware bestellt ist.--Uwe W. 19:36, 22. Jan. 2012 (CET)

Mir gefällt es mit dann deutlich besser. Ohne hab ich das gefühl, dass da was fehlt.--Harry_Disk^+/-_Bau^Mail 20:07, 22. Jan. 2012 (CET)

Dann Meinetwegen mit dann. Sollen wir die neuen Relevanzkriterien jetzt in Wikipedia:RK#Raumfahrt schreiben?--Uwe W. 20:33, 22. Jan. 2012 (CET)

"Spätestens ... sobald ... "? Heißt es nicht "spätestens ... wenn ..."? --Asdert 00:10, 23. Jan. 2012 (CET)

Ginge auch, allerdings kört sich 'sobald' für die Eröffnung eines Zeitraumes besser an. Eine Sache habe ich noch: Ich würde die Unbemannte Raumfahrt in Hardwarebezogene Raumfahrt umändern, da es da nicht mehr nur um unbemannte Missionen und Co geht..--Harry_Disk^+/-_Bau^Mail 09:13, 23. Jan. 2012 (CET)

"Bemannt" und "Unbemannt" ist ein gebräuchliches Paar, die beiden Begriffe kann man gut einander gegenüberstellen. Der Begriff "hardwarebezogen" ist dagegen (wenn es um Raumfahrt) geht doch recht ungebräuchlich bis unbekannt. In den Artikeln zur unbemannten Raumfahrt geht es ja nicht nur um die Hardware, sondern um die komplette Mission einschließlich Planung, Verlauf und Ergebnisse. Und das Gegenstück zu "Hardwarebezogene Raumfahrt" wäre dann "Softwarebezogene Raumfahrt"? Eher nicht. --Asdert 11:49, 23. Jan. 2012 (CET)

Das Problem ließe sich dadurch lösen das der Satz:

• Unbemannte Testflüge von Raumschiffen und -frachtern sowie von im unmittelbaren Zusammenhang mit einem bemannten Raumfahrtprogramm entwickelten Raketen sind relevant.

In den Abschnitt für bemannte Raumfahrt verschoben wird. Als RK für die Bemannte Raumfahrt hat es mich irgendwie im Abschnitt für die Unbemannte Raumfahrt eh die ganze Zeit etwas gestört.--Uwe W. 12:26, 23. Jan. 2012 (CET)

Gnah, dann doch lieber so wie es jetzt ist, zumal ja auch Raumstationsmodule dann im erweiterten Kontext zur Bemannten Raumfahrt zählen. Dann doch lieber 'Unbemannt' im Sinne der RK als Startkonfiguration verstehen.--Harry_Disk^+/-_Bau^Mail 23:02, 23. Jan. 2012 (CET)

Ich werd diese Diskussion jetzt auf der RK-Disk verlinken und darum bitten diese Morgen zu übernehmen, falls keine weiteren Verbesserungsvorschläge kommen.--Harry_Disk^+/-_Bau^Mail 17:14, 24. Jan. 2012 (CET)

Laika

Kann jemand mal bitte nach der scheinbar trivialen Löschung gucken und ggf. sichten? Anka ☺☻Wau! 20:04, 22. Jan. 2012 (CET)

Hallo zusammen! Ich bin einer der Beteiligten an diesem Thema. Bis gestern stand im Artikel der Absatz

Manche gingen davon aus, dass sich zwar nach dem Eintritt in die Erdumlaufbahn die Kapsel erfolgreich abgetrennt habe, jedoch habe sich die letzte Raketenstufe nicht wie geplant abgelöst. Deshalb habe das Temperaturkontrollsystem nicht ordnungsgemäß arbeiten können, was zu einem Temperaturanstieg und dem Tod der Hündin geführt habe. Tatsächlich war Sputnik 2 aber bewusst so konzipiert worden, dass die letzte Stufe mit der Kapsel verbunden blieb. Weil die schwere Endstufe wegen der Gravitation stets zur Erde zeigte, konnte man auf diese Weise unerwünschte Taumelbewegungen der Kapsel vermeiden.

Ein Benutzer hat am Sonntag den letzten Satz gelöscht mit dem Kommentar: "So ein Unsinn ist nur in der sozialistischen Physik möglich. Die Kapsel hängt nicht da oben ans Seilen, sondern Radialbeschleunigung und Gravitation stehen im Gleichgewicht." Ich habe diese Löschung revertiert und den Satz "Weil die schwere Endstufe wegen der Gravitation stets zur Erde zeigte, konnte man auf diese Weise unerwünschte Taumelbewegungen der Kapsel vermeiden" wieder eingefügt. Mein Edit-Kommentar war "Revert - Auch in der sozialistischen Physik sind in einem inhomogenen Schwerefeld Massenmittelpunkt und Schwerpunkt unterschiedlich". Natürlich gibt es keine "sozialistische Physik", aber die sowjetischen Ingenieure kannten die Physik gut. Wie die IP richtig bemerkte stehen Radialbeschleunigung und Gravitation im Gleichgewicht. Die Radialbeschleunigung greift aber im Massenmittelpunkt an, die Gravitation im Schwerpunkt (Gravizentrum). In einem homogenen Schwerefeld sind die beiden Punkte identisch. Da die Schwerkraft aber mit zunehmender Entfernung von der Erde abnimmt, unterscheiden sich die beiden Punkte minimal. Bei langgestreckten Körpern reicht der Unterschied für eine Gravitationsstabilisation, die dazu führt, dass die Längsachse immer zum Erdmittelpunkt zeigt. Wer es gern schriftlich hat findet eine physikalische Beschreibung mit Formeln hier auf den Seiten und 13-15 und 22. Möchte jemand den Satz im Laika-Artikel umformulieren? --Asdert 12:07, 23. Jan. 2012 (CET)

Danke. Dacht ich mir, dass das ganz so trivial dann doch nicht ist. Anka ☺☻Wau! 08:39, 24. Jan. 2012 (CET)

Missionskategorien

von meiner Benutzerdisk hierher verschoben --PM3 02:01, 23. Jan. 2012 (CET)

Hallo PM3! Du hast am Wochenende viele hundert Raumfahrtartikel geändert und neue Kategorien der Art Kategorie:Raumfahrtmission 2011 eingeführt. Damit hast Du neben dem thematischen Zugang und dem Staats-/Organisationszugang einen dritten Zugang zur Raumfahrtysstematik geschaffen: den zeitlichen Zugang. Mich wundert etwas, dass Du das alles ohne Ankündigung im Raumfahrt-Portal durchgezogen hast. Weder auf Portal Diskussion:Raumfahrt noch auf Wikipedia Diskussion:Kategorien/Raumfahrt findet sich irgend ein Hinweis, auch nicht hinterher. Die Kategorie:Raumfahrtmission nach Jahr mit ihren 58 Unterkategorien ist einfach da. Einen Hinweis auf die Raumfahrtsystematik, wie es in den anderen Raumfahrtkategorien selbstverständlich ist, vermisse ich. Einträge auf der Übersichtsseite Wikipedia:Kategorien/Raumfahrt gibt es dann natürlich auch nicht. Gibt es einen Grund, weshalb Du im Alleingang hier an den bestehenden Strukturen vorbeiarbeitest? Im Prinzip habe ich nichts gegen eine zeitliche Systematik, und ich glaube bei den anderen Portalmitarbeitern wirst du auf wenig Widerstand stoßen. Vielen Dank für die Mühe, alles zeitlich einzuordnen. Trotzdem bin ich nicht ganz damit glücklich, wie diese oberste Kategorie des zeitlichen Zugangs eingeordnet ist. Du hast eine Kategorie:Raumfahrtmission angelegt, die zwischen Kategorie:Raumfahrt und Kategorie:Raumfahrtmission nach Jahr steht. Was genau eine Raumfahrtmission ist, das wird nicht klar, weil keine Definition angegeben ist. Die anderen Unterkategorien wie Kategorie:Apollo-Mission deuten darauf hin, dass es um bemannte Raumfahrtmissionen geht, aber in der von dir ebenfalls angelegten Kategorie:Liste (Raumfahrtmissionen) finden sich auch Listen zu unbemannten Missionen. In der bisherigen Kategorie:Apollo-Programm sind jetzt die mit "Apollo" bezeichneten Raumflüge, egal ob unbemannt oder bemannt, in die neue Kategorie:Apollo-Mission gerutscht, die mit "AS" bezeichneten Testflüge wie AS-203 aber nicht. Liegt das an der Bezeichnung? Die Mission Apollo 18, die gar nicht stattgefunden hat, sortierst du als Apollo-Mission ein, das Apollo-Sojus-Test-Projekt dagegen nicht. Irgendwie ist mir nicht klar, weshalb du mit dieser neuen Systematik den Begriff "Raumfahrtmission" brauchst, und wie er nun genau definiert ist. Wird es weitere Unterkategorien für andere Missions-Serien geben? Hast Du die Absicht, im Raumfahrt-Portal vorbeizukommen und dein Konzept wenigstens hinterher vorzustellen? Mit der zeitlichen Einordnung bin ich durchaus einverstanden, aber das Missions-Konzept ist zumindest mir noch unklar. Viele Grüße --Asdert 00:02, 23. Jan. 2012 (CET)

Was dagegen, wenn ich das hier ins Raumfahrtportal verschiebe und dir dort antworte? --PM3 00:08, 23. Jan. 2012 (CET)

Nö, überhaupt nicht. Das ist der passende Ort. Aber ich mache jetzt Schluss. Gute Nacht! --Asdert 00:51, 23. Jan. 2012 (CET)

Ende des verschobenen Teils

Hab schon stündlich mit Beschwerden gerechnet.. :) Wenn ich mir mit einer Sache hinreichend sicher bin, dann setze ich es oft ohne Rückfrage um (Prinzip WP:Sei mutig) - und wenn es ernsthafte Widersprüche gibt, mache ich es selbstverständlich wieder rückgängig. Ich bitte um Entschuldigung für den Überfall. Grundsätzlich habe ich nur bereits bestehende Systematiken erweitert, mit Ausnahme der Kategorie:Liste (Raumfahrtmissionen) und der zusammenfassenden Kategorie:Raumfahrtmission.

Begriff Raumfahrtmission: Ist definiert über den Hauptartikel Raumfahrtmission; hatte vergessen ihn einzuordnen, aber in den Jahreskategorien ist er überall verlinkt. Bei der Artikelauswahl habe ich mich vor allem an den Listen der unbemannten und bemannten Missionen orientiert. Dass es sich um Artikel zu Missionen handelt sieht man auch schön an den Missions-Infoboxen, die in vielen der Artikel schon eingebaut sind, bei bemannten wie bei unbemannten Programmen.

Jahreskategorien: Es gab bereits so um die 100 Artikel, die in den Jahres- bzw. Ereignis-nach-Jahr-Kategorien einsortiert waren, z.B. in Kategorie:Ereignis 2000. Ich hab diese Einordnung nun konsequent für alle* Missionsartikel - Größenordnung 1000 Stück - vorgenommen und das Ganze zur besseren Übersicht dann in Raumfahrtmission-nach-Jahr-Kategorien geordnet, zunächst mal aus Sicht der Kategorie:Zeitliche Systematik. Ob diese Jahreskategorien auch unter der Kategorie:Raumfahrt erwünscht sind, liegt natürlich bei euch. (* mit Ausnahme weniger Artikel zu umfangreichen Kommunikationssatellitenprogrammen, wo mir die einzelnen Satelliten nicht relevant genug für einzelne Jahreseinordnungen erschienen; lässt sich natürlich noch ändern)

Programmbezogene Missionskategorien: Die bereits existierende Kategorie:ISS-Expedition brachte mich auf die Idee, diese Systematik auch auf die übrigen Programme auszuweiten. Kategorie:Apollo-Mission war die erste, die ich angelegt hatte, aber da war ich mir noch nicht sicher was alles als Mission zu verstehen ist - daher fehlen dort noch viele Artikel. Die sortiere ich gerne noch ein, falls ihr die Missionskategorien behalten wollt. Ich habe vorsichtshalber erst mal nur wenige davon angelegt, beginnend mit den bemannten Missionen, weil ich mir hier nicht so sicher war wie bei den Jahreskategorien. Hier besteht sicher noch Diskussionsbedarf, das war mir nicht klar als ich damit angefangen habe.

Verweis auf die Raumfahrtsystematik in den Kategoriebschreibungen: Wollte ich nicht ohne Rücksprache mit euch einbauen, lässt sich aber in fünf Minuten nachholen, da die Jahreskategorien per Vorlage:Kategorie Raumfahrtmission nach Jahr realisiert sind.

Also ihr könnt mir gerne einfach sagen was ihr wie haben wollt, und dann baue ich euch das wunschgemäß hin oder zurück, je nachdem. Die Einordnungen innerhalb der zeitlichen Systematik würde ich aber gerne beibehalten, und zur besseren Übersicht auch die Jahreskategorien dort. --PM3 02:01, 23. Jan. 2012 (CET)

Also ich bin mir der derzeitigen Praxis der Missionskategorien nicht einverstanden. Der Hauptartikel Raumfahrtmission ist recht vage und verlinkt auf ungepflegte Listen. Die Liste der unbemannten Raumfahrtmissionen halte ich für löschwürdig, aber das ist eine andere Sache. Für uns ist wichtig, was überhaupt eine Mission ist. Zählen abgesagte Projekte dazu (Apollo 19)? Zählen zukünftige Projekte dazu? Wie weit in die Zukunft gehen wir dann? Wie verfahren wir mit Missionen, die einen Raumschiffwechsel vorgenommen haben? Wenn ISS-Expedition 1 eine Raumfahrtmission ist, dann Saljut 6 EO-1 doch auch, oder? Dann haben wir mehr bemannte Missionen als bemannte Flüge, aber das dürfte kein Problem sein. Eine Kategoriserung der bemannten Missionen nach Raumschiff/Raumstation lässt sich relativ leicht durchführen (ob das sinnvoll ist, ist eine andere Frage), wir müssen da nur noch ein paar neue Kategorien einführen: Kategorie:Woschod-Mission, Kategorie:Skylab-Mission, Kategorie:Saljut-Mission, Kategorie:Mir-Mission, Kategorie:Space-Shuttle-Mission und Kategorie:Tiangong-Mission. Habe ich welche vergessen (die suborbitalen bemannten?)? Bei den unbemannten Missionen wird es da schon komplexer. Welche Kategorien kann man da sinnvoll zusammenfassen? Doppeln wir da nicht das derzeitige Kategoriensystem? Nach wie vor bin ich nicht davon überzeugt, dass wir den Mission-nach-Thema-Zweig überhaupt brauchen. Den Mission-nach-Jahr-Zweig dagegen halte ich für sinnvoll, vorausgesetzt, dass uns klar ist, wie wir "Raumfahrtmission" definieren, und wo wir das ganze aufhängen. --Asdert 12:14, 24. Jan. 2012 (CET)

Ich hab mich nie groß mit dem Kategorien-Baum auseinandergesetzt, denke aber auch, dass ein Mission-Nach-Thema-Zweig nicht nötig und teilweise - z.B. mit den Missionslisten - Redundant ist. Was eine einordnung nach Jahr angeht, so würde ich diese eindeutig erst ab Start kategorisieren, nicht vorher.--Harry_Disk^+/-_Bau^Mail 17:12, 24. Jan. 2012 (CET)

• Zählen abgesagte Projekte dazu (Apollo 19)? → ja, auch eine abgesagte Mission ist eine Mission
• Zählen zukünftige Projekte dazu? → ja, auch eine zukünftige Mission ist eine Mission
• Wie weit in die Zukunft gehen wir dann? → Wir können prinzipiell alles Wissen so kategorisieren, wie es in den Artikeln angegeben ist. Um zu viele Korrekturen zu vermeiden, halte ich 2014 (inklusive) für eine sinnvolle Grenze, siehe dazu auch [1]. Zum Vergleich: Unser Kategoriesystem reicht derzeit bis Kategorie:2026 und 2026, also Kategorisierung ausgewählter Ereignisse bis 14 Jahre im Voraus wird als sinnvoll erachtet. Das ist das Resultat von Diskussionen und Konsensfindung.
  Ich denke, dass die Wartung dieser beiden kleinen Kategorien keine Probleme bereiten sollte. Es ist eh ratsam, alle Artikel mit zukünftigen Daten unter Kategorie:Wikipedia:Zukunft einzuordnen, sodass sie rechtzeitig geprüft werden. Einige Raumfahrtmissionen habe ich dort bereits eingeordnet.
• Wie verfahren wir mit Missionen, die einen Raumschiffwechsel vorgenommen haben? → Artikel werden nach den im Artikel angegebenen Startzeitpunkten der einzelnen Raumschiffe eingeordnet. Bei einem doch nicht gestarteten Schiff mit konkretem geplanten Startdatum kann das m.E. auch eingeordnet werden.
• Wenn ISS-Expedition 1 eine Raumfahrtmission ist, dann Saljut 6 EO-1 doch auch, oder? → Ja, die Saljut-Missionen hatte ich übersehen, werde sie gleich mal hinzufügen. --PM3 23:51, 24. Jan. 2012 (CET)

Eine abgesagte Mission ist auch eine Mission? Stimmt. Aber weshalb müssen wir uns auf den unscharfen Begriff "Raumfahrtmission" konzentrieren? Wäre "Raumflug" nicht schärfer und deshalb klarer? Für abgesagte Missionen ein Startdatum zu finden ist schwierig. Soll Apollo 20 nach 1972 oder nach 1973 einsortiert werden? Ist Titan Mare Explorer eine Mission oder nicht? Bei Starts, die in der Zukunft liegen, haben wir jetzt schon Konflikte bei der Countdown-Liste, und die geht nur einige Monate in die Zukunft. Bei Raumsonden, die erst gegen Ende des Jahrzehnts starten sollen haben wir da noch größeres Konfliktpotential. Eine Mission wird aber erst dann zum Raumflug, wenn sie gestartet ist. Somit haben wir das Problem von abgesagten und zukünftigen Missionen eliminiert. Pflegeaufwand ist für mich nämlich nicht vernachlässigbar, ich sehe das nicht so optimistisch wie du. Deine Angabe mit 2026 ist übrigens nicht ganz vergleichbar. Das derzeit späteste eingetragene zukünftige Ereignis ist die Sonnenfinsternis vom 25. Oktober 2022. Im Zeitraum davor finden sich außer Sonnenfinsternisse nur Sportveranstaltungen und Gartenschauen, deren Datum ja schon feststehen, im Gegensatz zum Startdatum einer Raumfahrtmission. Mit Angaben zur Zukunft muss man vorsichtig sein. Mich haben deine Erklärungen noch nicht überzeugt, aber mich interessiert auch, was andere denken. --Asdert 01:46, 26. Jan. 2012 (CET)

Die Artikel behandeln nicht nur Raumflüge, sondern vollständige Missionen. Das Grundprinzip bei solchen Objektkategorien ist, dass für die Artikel in bezug auf den Kategoriename "ist (war) ein" gelten soll. "Apollo 11 war eine Raumfahrtmission". Auch in deinem Beispiel Titan Mare Explorer steht bereits in der Einleitung: "Es soll die erste Mission werden, die vor Ort einen außerirdischen See untersuchen soll." Die Infoboxen heißen Vorlage:Infobox Raumfahrtmission etc. (nicht -flug). Sämtliche Listenartikel (→ Kategorie:Liste (Raumfahrtmissionen)) verwenden die Bezeichnung "Mission", sowohl bei unbemannten wie bei bemannten; als Datum wird dann jeweils mindestens der Start des Flugs angegeben. Genau nach diesem Schema habe ich auch die Kategorien definiert.

Für den Begriff Raumflug haben wir im Gegensatz zur Raumfahrtmission gar keine Definition. Ist es ein Raumflug, wenn eine Rakete kurz nach dem Start explodiert? Sie befand sich ja nicht im Weltraum. Ich verstehe unter Raumflug einen Flug durch den Weltraum.

Bei den abgesagten Missionen würde ich es den jeweiligen Artikelautoren überlassen, einzuschätzen ob es ein relevantes Startdatum gibt - wenn, dann natürlich das letzte bekannte. Kategorisiert wird ja nach Relevanz (Bedeutung) des Kategorienamens für den Artikel und evtl. umgekehrt. Ich denke, eine Einordnung von Apollo 20 bei 1973 wäre nicht falsch und würde daher nicht stören, aber es wäre auch kein nennenswerter Verlust wenn man sie rauslässt.

Für die zukünftigen Missionen kann ich gerne anbieten, die regelmäßige Wartung der Kategorien zu übernehmen. Dafür brauche ich nur ca. 20 recht inaktive Artikel auf Beobachtung zu nehmen - bei ISS und Sojus sollten ja die Listen genügen. --PM3 02:45, 26. Jan. 2012 (CET)

Wir müssen hier schon unterscheiden zwischen Sachen, die waren/sind und Sachen die, hätten/noch seinen können. Letztere Gruppe ist für mich zeitlich nicht kategorisierbar, da ich zur zeitlichen Einordnung ein zeitlich Fixiertes Ereignis benötige (In der Raumfahrt gängig ist der start). Anders ausgedrückt: Die Mission darf nicht im Konjunktiv stehen. Von daher mag es schon besser sein bezüglich der Kategorien Raumflug als gestartete Mission (T+x) anzusehen.--Harry_Disk^+/-_Bau^Mail 02:59, 26. Jan. 2012 (CET)

Wo ziehst du denn die Grenze zwischen einem gescheiterten Start und einem Raumflug? Die kann ja in an beliebiger Stelle zwischen T-x und T+x liegen. Ich denke da landen wir zwangsläufig bei Theoriefindung zum Begriff "Raumflug".

Und warum soll etwas nicht kategorisierbar sein, was in Listen eintragbar ist? Ist doch beides im Grunde eine Datenbank, nur in verschiedener Form, und der Aufwand um die Listen aktuell zu halten ist größer als bei der Kategorie - man muss ja eine separate Seite editieren, während die Kategorie direkt im Artikel steht. --PM3 03:09, 26. Jan. 2012 (CET)

Es ist weniger eine Frage der Theorien-Findung als mehr eine Definierung eines Gegenstandes in einem Zusammenhang. Im Hinblick auf die Kategorie ist ein Raumflug, wenn die Uhr T+X anzeigt.

Der Unterschied ist, dass man bei einer Liste individuell eintragen kann, was geplant ist und was nicht. bei Kategorien geht das denke ich nicht.--Harry_Disk^+/-_Bau^Mail 03:14, 26. Jan. 2012 (CET)

Demnach würden dann Apollo 1 nicht mehr in der gleichen Kategorie stehen wie Apollo 4, sondern eins drüber in Kategorie:1967. Wie lange es wohl dauern wird, bis der erste Benutzer den Artikel dahin verschiebt wo auch Apollo 4 steht? Kategoriebeschreibungen werden häufig ignoriert; ein Autor, der an beiden Artikeln arbeitet, wird sie tendenziell gleich einordnen - schließlich beinhaltete die Apollo-1-Mission auch einen (geplanten) Raumflug.

Ich fänd' seltsam, einen Startabbruch bei T-1 Sekunde anders einzuordnen als einen bei T+1 Sekunde. Bei beiden sind die Triebwerke schon gezündet und liefern kräftig Schub, die Situation zwischen beiden ändert sich nicht gravierend. --PM3 03:28, 26. Jan. 2012 (CET)

Nein, Apollo 1 wäre zeitlich nicht als Raumflug einzuordnen, da die Mission nie eine T+-Zeit hatte.

O und wie sich die Situation ändert: T+x bedeutet als sehr Grundlegende Definition eine Eigenbewegung. Wenn das der Fall ist ist an einen Sicheren Abbruch ohnehin nicht mehr zu denken.--Harry_Disk^+/-_Bau^Mail 03:38, 26. Jan. 2012 (CET)

Rakete explodiert ab T-1: kein Flug; Rakete explodiert ab T+1: Flug. Für den Leser ist beides einfach nur eine fehlgeschlagener Raketenstart, und die Unterscheidung sekundengenau festzunageln dürfte meist unmöglich sein. Bezieht man sich einfach auf die Mission und den festgelegten Startzeitpunkt, fallen solche Haarspaltereien weg. --PM3 03:54, 26. Jan. 2012 (CET)

Eigentlich Schon. Einige Raketen brennen ein paar Sekunden vor und schalten ab wenn was nicht stimmt, andere zünden erst in der T-0,x-Gegend. Die Wahrscheinlichkeit für einen derartig schwer anzurechnenden Unfall ist nicht sehr hoch, auch wenn es schon mal recht knapp war: http://www.youtube.com/watch?v=3VELYTzUrjc Ein Festgelegter Startzeitpunkt kann hypothetisch sein, darum lieber erst bei erfolgtem Start kategorisieren.--Harry_Disk^+/-_Bau^Mail 19:12, 26. Jan. 2012 (CET)

Sehe ich das richtig, dass die Portalmitarbeiter die Mission-nach-Programm-Kategorien a la Kategorie:Sojus-Mission wieder auflösen möchten? Dann würde ich mich darum schonmal kümmern. --PM3 18:27, 27. Jan. 2012 (CET)

Würde ich nicht sagen. Es sind Redundanze Kategorien, aber auflösen muss man sie deshalb nicht, es sei denn Asdert möchte hier einheligkeit schaffen. Ich halte mich da wie gesagt aus dem Kategoriebaum eher raus.--Harry_Disk^+/-_Bau^Mail 20:26, 27. Jan. 2012 (CET)

Neue Redundanzen entstehen dadurch nicht, die Artikel stehen jetzt einfach nur eine Ebene tiefer, z.B. in Kategorie:Sojus-Mission statt direkt in Kategorie:Sojus-Programm. --PM3 20:38, 27. Jan. 2012 (CET)

PM3, nein, ich möchte den neuen Zweig nicht vorschnell auflösen. Da steckt viel Arbeit dahinter, und das ist es wert, dass man sich gründlich damit auseinandersetzt. Bei Entscheidungen von großer Tragweite darf man nichts über’s Knie brechen. Weder der derzeitige Kategorienbau, noch die Raumfahrt-Relevanzkriterien, auch nicht das Portal hier sind an einem einzigen Tag entstanden, das hat alles Zeit gebraucht, und das war dann auch okay so. Bei deinem derzeitigen Kategoriebaumvorschlag ist mir noch etwas unwohl. Prinzipiell halte ich eine Einsortierung nach Zeit für richtig. Ich hätte das gerne am Raumflug festgemacht, du plädierst für die Raumfahrtmission, auch mit dem Argument, dass wir dafür, im Gegensatz zum Raumflug eine klare Definition haben, während der Begriff "Raumflug" Theoriefindung sei (das sehe ich nicht so). Im Artikel Raumfahrtmission steht, dass die Mission mit der Planung beginnt, und mit der Datenauswertung endet. Das sind meiner Meinung nach vage Daten, die wir kaum herausfinden und belegen können. Für die zeitliche Einordnung nimmst du dann selbst die Daten für Start und Landung. Das ist für mich völlig klar, denn es ist für uns wohl nicht möglich, anzugeben, in welchem Jahr die Missionsplanung begonnen hat, und wann die Daten ausgewertet sind. Start und Landung begrenzen aber nicht die Mission, sondern den Flug! Vielleicht ist das Korinthenkackerei, der genaue Begriff ist da sowieso im Sprachgebrauch verwässert. Ob man nun Sojus-Mission oder Sojus-Flug sagt, das spielt meiner Meinung nach keine große Rolle. Wenn wir aber schon die Mission mit den Flug-Daten eingrenzen, warum dann nicht statt Mission den Flug als zentrales Objekt aufnehmen? Ja, du hast recht, dass viele Artikel und Vorlagen von Missionen handeln, nicht alle von Flügen. Ist es aber notwendig, alle Artikel abzudecken? Wir haben auch Raumfahrtartikel, die nicht von Missionen oder Flügen handeln, z.B. alle Raketen-Artikel. Viele unbemannte Missionen werden nie in eine Missions-Oberkategorie einsortiert werden, weil es kein passendes Programm gibt. Bitte versteh mich nicht falsch, ich lehne den "Missions"-Gedanken nicht grundsätzlich ab. Ich habe nur in den letzten Jahren viele destruktive Diskussionen erlebt: "Glaskugel", "Bitte Beleg", "Quellenjäger" etc. Mein Ansatz ist "klare Definition" mit dem Effekt, das manches durch’s Raster fällt und nicht als Mission kategorisiert wird. Deinen Ansatz verstehe ich als "weite Definition", mit dem Effekt, dass es hier und da Unklarheiten und damit Diskussionsbedarf bzw. Konfliktstoff gibt. Kannst Du das bestätigen? Wir mögen ja in diesem Fall verschiedene Standpunkte haben, aber wir haben wohl das selbe Ziel: Wikipedia voranzubringen. Wenn Du meine Bedenken verstehst, und trotzdem der Meinung bist, dass Dein Ansatz praktischer/schöner/sinnvoller etc. ist, und von anderer Seite keine Einwände mehr kommen, dann können wir die Sache auch in Deinem Sinn anpacken und ich sichere dir meine Unterstützung zu. Trotz Bedenken. --Asdert 22:06, 30. Jan. 2012 (CET)

Ich stimme mit dir darin überein, dass wir die chronologische Einordnung nur an den Eckdaten der Flüge festmachen können; so ist es ja bereits realisiert, siehe Kategoriebeschreibung von z.B. Kategorie:Raumfahrtmission 2000. Ein weiterer für mich klarer Aspekt ist, dass wir keine Artikel zu Raumflügen, sondern nur zu Raumfahrtmissionen, zu Raumflugkörpern und zu Programmen haben:

• Bei Missionsartikeln ist das Lemma der Missionsname (z.B. Apollo 10), und der Artikel beschreibt unter anderem auch Flugkörper und Flug. Die Artikel der bemannten Programme sind anscheinend alle als Missionsartikel ausgelegt, auch bei unbemannten Flügen wie dem von Gemini 1. Viele davon enthalten die {{Infobox bemannte Raumfahrtmission}}.
• Bei Flugkörperartikeln ist das Lemma der Name des Geräts (z.B. Venus Express) und gleichzeitig der Missionsname. Der Artikel ist auf den Flugkörper fokussiert, beschreibt aber auch die Mission und den Flug, letzteres teils nur sehr knapp, manchmal nur das Startjahr. Die Artikel zu den Programmen der unbemannten Raumfahrt sind meist als Flugkörperartikel ausgelegt. Die auch für unbemannte Missionen vorgesehene {{Infobox Raumfahrtmission}} wird praktisch nicht verwendet, stattdessen kommen flugkörperspezifische Boxen wie {{Infobox Sonde}} zum Einsatz.
• Programmartikel beschreiben mehrere Missionen mit ihren Flugkörpern in einem Artikel. Zu den meisten Luna-Sonden haben wir z.B. keine eigenen Artikel, sondern nur zusammenfassend den Artikel Luna-Programm. Für die Einzelsonden gibt es aber Redirects wie Luna 10, die man auch in die Jahreskategorien einordnen kann. Es gab schon einige Redirects; ich habe weitere davon angelegt. Teils habe ich stattdessen auch den Programmartikel unter den Daten der Einzelstarts kategorisiert.

Außerdem ist zu beachten, dass eine Mission mehrere Flugkörper umfassen kann, die separat gestartet werden. In diesen Fällen gibt es auch zu umbemannten Programmen Missionsartikel (Lemma = Missionsname, nicht Name eines einzelnen Geräts).

Was ich gut nachvollziehen kann ist ein gewisses Unbehagen, die Flugkörperartikel als Mission einzuordnen. Das ging mir anfangs auch so, als ich die Einordnungen vorgenommen habe. Es ist aber sachlich in Ordnung, denn auch diese Artikel beschreiben eine Mission. Auch den anderen Kritikpunkt kann ich nachvollziehen: Eine Mission hat viele Daten, eingeordnet wird aber nicht nach beliebigen Missionsdaten sondern nach den Flugdaten. Bei "Raumflug nach Jahr" wäre klarer, wonach eingeordnet wird - so wie bei den Personen, die wir in Kategorien wie Kategorie:Geboren 1980 einordnen und nicht in Kategorie:Person 1980. Andererseits ist der Startzeitpunkt des Flugs DAS relevanteste Datum und Ereignis aller Missionen. Die Mindestinformation, die in wirklich jedem Artikel und jeder Liste vorhanden ist, ist das Startjahr - genau das, wonach eingeordnet wird. Die Gesamtmission beginnt schon viel früher und hat keinen definierbaren Anfangszeitpunkt, aber die Mission "im engeren Sinne" beginnt nach meinen Verständnis mit dem Start. Ich denke dass es für die meisten Autoren und Leser verständlich ist, unter Raumfahrtmission nach Jahr eine Systematik nach Startzeitpunkten zu finden.

Raumflug nach Jahr würde natürlich trotzdem präziser den Sinn der Kategorien wiedergeben. Gleichzeitig würde Einiges ausgeschlossen. Ja, ich würde die Artikel, die auch von einem Raumflug handeln, gerne möglichst vollständig zeitlich einordnen. Wichtig ist dass alle relevanten Ereignisse eingeordnet sind, und da gibt es keinen Unterschied zwischen vor oder nach dem Start gescheiterten Flügen. Raumflug nach Jahr würde wohl auf die von Harry vorgeschlagene Abgrenzung hinauslaufen; Missionsartikel würden dann verteilt auf die Raumflugkategorien und die allgemeinen Jahreskategorien - präzise auch Sicht der Fachleute, aber unschön aus Sicht der Leser, für die es unerheblich ist ob eine Mission kurz vor oder kurz nach dem Startzeitpunkt scheiterte.

Bei der Definition von Raumfahrtmission sehe ich kein Problem. Sobald klar ist, dass es sich um Raumfahrt handelt, ist auch klar dass ein Artikel (auch) von einer Mission handelt. Artikel speziell zu Raumflügen oder ausschließlich zu einem Flugkörper gibt es nicht! (im Gegensatz zur Luftfahrt, da haben wir in Kategorie:Flugunfall tatsächlich Flugartikel)

Bin mir noch nicht abschließend klar, was die bessere Lösung ist; hat beides sein für und wider. Ein Kompromiss wäre, die Kategorien auf Flüge einzuschränken und darüber eine zweite Ebene Kategorie:Raumfahrt nach Jahr für alle anderen relevanten Daten einzurichten. Das wäre sowohl leserfreundlich, da alle Raumfahrtmissionen zusammengefasst sind, also auch präzise in bezug auf den Einordnungsbegriff "Flug". Man könnte dann ggf. auch weitere bedeutende Ereignisse aus der Raumfahrt einordnen. Dafür wäre es entweder eine Menge Overhead - wenn man diese Ebene für alle Jahre einrichtet, viele Kategorien blieben ohne Artikel - oder inkonsistent aus Sicht der Ereignissystematik, da teils eine Kategorie "Raumfahrt nach Jahr" vorhanden ist und teils nicht. --PM3 14:13, 31. Jan. 2012 (CET)

(Sonde) vs. (Raumsonde)

Einige Raumsondenartikel mit Klamerzusatz haben den Zusatz (Sonde) und andere den Zusatz (Raumsonde). Wäre es nicht sinvoll sich auf einen zu einigen? Ich würde (Raumsonde) nehmen weil es genauer ist. Gruß--Uwe W. 19:37, 2. Feb. 2012 (CET)

Ich auch, Sonde kann auch einen Irdischen bezug in der Medizin haben, bei Raumsonden sollte das klar sein.--Harry_Disk^+/-_Bau^Mail 19:56, 2. Feb. 2012 (CET)

Weitere Meinungen? Gruß--Uwe W. 13:05, 3. Feb. 2012 (CET)

"Raumsonde" ist präziser, aber "Sonde" ist nicht falsch. Natürlich kann man die bestehenden Artikel umbenennen, aber für besonders wichtig halte ich es nicht. --Asdert 14:42, 3. Feb. 2012 (CET)

Ich würde auch eher zur Verwendung von "Raumsonde" tendieren. mfg MRS 08:00, 4. Feb. 2012 (CET)

Beispiel-RK

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Harry_Disk^+/-_Bau^Mail 14:41, 27. Feb. 2012 (CET)

Bitte nur oben diskutieren und hier Sachen ändern, die einen Gewissen Konsens haben. --Harry_Disk^+/-_Bau^Mail 17:09, 21. Jan. 2012 (CET)

Raumfahrt

Raumfahrer

Relevant ist,

• wer bei einer staatlichen Raumfahrtorganisation eine mehrjährige Ausbildung zum Raumfahrer durchläuft,
• wer als Pilot einen Raumflugkörper über eine Höhe von 100 km steuert,
• wer einem orbitalen Raumflug als Besatzung oder Ersatzmannschaft zugeteilt ist.

Bemannte Raumfahrt

Bemannte Raumflüge sind relevant, sobald so viele Details über die Mission vorliegen, dass sie nicht mehr in einem Übersichtsartikel zusammengefasst werden können. Solche Details können sein:

• Besatzung,
• (Sekundär-)Nutzlast,
• Detaillierter Missionsplan.

Unbemannte Raumfahrt

• Satelliten, Raumsonden und Lander aller Art sowie Raumstationsmodule und deren Einrichtungen gewinnen spätestens dann Relevanz, sobald die Mission genehmigt bzw. die Flughardware bestellt ist.
• Raketenreihen, Raumtransporter und deren Triebwerke sind als Serientypen relevant, sobald sie genehmigt sind, spätestens jedoch mit der Bestellung der Testhardware.
• Unbemannte Testflüge von Raumschiffen und -frachtern sowie von im unmittelbaren Zusammenhang mit einem bemannten Raumfahrtprogramm entwickelten Raketen sind relevant.

Sonnensegel

Servus Leute, für den, den es vielleicht interessiert. Seit einiger Zeit habe ich Probleme mit dem Artikel Sonnensegel. Hier gibts einen Account der mir meine Änderungen wieder raus löscht (siehe hier) und Änderungen einfügt, die echt nicht Wiki-tauglich sind, vorallem auch falsch. (Die Historie findet ihr unter Benutzer:Markus_R_Schmidt/Meine_negativen_Erfahrungen_mit_anderen_Accounts) Da ich schon zwei Sperrungen, aufgrund der Interaktion mit dem Account erhalten habe, ziehe ich mich hier zurück. Ich möchte euch nur darauf Hinweisen, dass hier ein Account Änderungen in einem Artikel zum Raumfahrtbereich vornimmt, der nicht das nötige Hintergrundwissen besitzt und der Inhalte einfügt, die sehr kritisch zu betrachten sind. Wenn ihr nicht wollt, dass der Artikel verunstaltet wird, dann könnt ihr ja Gegensteuern. Ich werde jedenfalls nix mehr unternehmen, da ich die Nase voll habe. mfg MRS 20:55, 20. Jan. 2012 (CET)

Meine Kritikpunkte zu den Artikel habe ich noch gar eingetragen [2] [3]. Viel Spaß mit dem Artikel. mfg MRS 08:02, 4. Feb. 2012 (CET)

Letztes Ersuch um Hilfe!

• Nachdem ich nun die letzte Möglichkeit, Probleme in Wikipedia zu lösen, mit der Dritten Meinung in Angriff nahm, und mal wieder einen Account erwischte der sehr neutral war [4] [5] [6] (aber vielleicht liegt es ja an mir?), hier mein letztes ersuchen.
• Mir geht es darum, dass meine obigen kritischen Anmerkungen mal in Augenschein genommen werden.
• Alternativ würde mich auch einfach nur euere Meinung interessieren.

Danke MRS 16:17, 26. Feb. 2012 (CET)

Perfekt, danke fürs Feedback. ;-) Viel Spaß noch. MRS (Diskussion) 11:41, 3. Mär. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MRS (Diskussion) 11:41, 3. Mär. 2012 (CET)|2=

Leerzeile(n) im Artikelbeginn

Moin, bei einigen Start-Komplex-Seiten gibt es Leerzeilen im Artikelbeginn, sind die nicht überflüssig? --Grabert (Diskussion) 22:49, 3. Mär. 2012 (CET)

Moin Grabert! Sieht so aus, als ob Leerzeilen am Artikelbeginn oder zwischen Infobox und Text keine sichtbaren Auswirkungen haben. --Asdert (Diskussion) 21:36, 4. Mär. 2012 (CET)

Moin, gut, dann mache ich sie einheitlich raus, gehe derzeit die Start-Komplexe durch, allerdings noch ohne großartige Erweiterungen. Bei mir ist die Zeile in den Browsern zu sehen. --Grabert (Diskussion) 08:31, 5. Mär. 2012 (CET)

Aber bitte keine Artikelbearbeitungen, deren einzige Änderung die Entfernung einer Leerzeile ist. Das kommt bestimmt nicht gut an. --Asdert (Diskussion) 17:54, 5. Mär. 2012 (CET)

Moin, aber natürlich, was anderes kann ich doch gar nicht. ;-) Nein, ich wollte die Rampen der Reihe nach durchforsten, um mal wieder etwas Übung zu bekommen. Die Dinger (z.B. LC-47) sind schon stellenweise recht kurz. Kleiner Wermutstropfen, für den Prüfstand P-1 in Peenemünde ist die Quellenlage wirklich arg dünn, den habe ich erst mal auf meine altbekannte Halde gelegt. Beste Grüße aus dem Off. --Grabert (Diskussion) 08:36, 6. Mär. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Grabert (Diskussion) 08:48, 7. Mär. 2012 (CET)

Bereiche Raketen & Raumfahrt: mit privaten Homepages zugespammt

siehe dort

79.215.169.171 08:01, 5. Mär. 2012 (CET)

Kann da außer GDK und mir sonst noch jemand seine Meinung sagen? --Asdert (Diskussion) 12:25, 7. Mär. 2012 (CET)

Ist auf Wikipedia:Fragen zur Wikipedia inzwischen auf Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2012/Woche 09 archiviert worden. Hat sich erledigt, kein Änderungsbedarf bei uns. --Asdert (Diskussion) 11:13, 15. Mär. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Asdert (Diskussion) 11:13, 15. Mär. 2012 (CET)

Ist Atlas V ein lesenswerter Artikel?

Der Artikel Atlas V ist ein Kandidat für einen lesenswerten Artikel. Die Abstimmung findet hier statt. Unsere bisherigen ausgezeichneten Raumfahrt-Artikel findet man auf Portal:Raumfahrt/Lesenswerte Artikel, Portal:Raumfahrt/Exzellente Artikel und Portal:Raumfahrt/Informative Listen. Der letzte Neuzugang war Cassini-Huygens im März 2011. --Asdert 11:21, 22. Feb. 2012 (CET)

Ja der Artikel ist lesenswert. Glückwunsch an den Hauptautor Nova13! --Asdert 18:16, 28. Feb. 2012 (CET)

Physiologische Veränderungen bei Langzeit-Missionen

Moin, das ist mir heute in der FR in die Finger gefallen: Schwerelosigkeit verändert das Gehirn, in dem Artikel geht es um diverse physiologische Veränderungen, vielleicht sollten wir entsprechende Artikel aufarbeiten. Einen Artikel Langzeit-Mission oder ähnlich habe ich nicht gefunden. Vorschläge? --Grabert (Diskussion) 09:10, 13. Mär. 2012 (CET)

hab vorerst im artikel schwerelosigkeit einen kurzen satz eingebaut. grüße --gp (Diskussion) 11:19, 13. Mär. 2012 (CET)

Noch ein lesenswerter Artikel

Projekt A119 hat ebenfalls die Abstimmung erfolgreich überstanden. Vielen Dank, Bombizar. --Asdert (Diskussion) 12:05, 8. Mär. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Asdert (Diskussion) 17:05, 13. Apr. 2012 (CEST)

LA Schreiben im Weltraum

Moin, es gibt den neuen Artikel Schreiben im Weltraum, gegen den nun ein LA gestellt wurde. Ich selbst bin mir noch nicht so ganz schlüssig, habe bereits meine Gedanken dazu in der LA-Diskussion geäußert, aber mir wäre eine zweite Meinung ganz lieb. --Grabert (Diskussion) 19:48, 10. Apr. 2012 (CEST)

Dann können wir uns nun inhaltlich damit befassen. --Grabert (Diskussion) 10:06, 18. Apr. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Grabert (Diskussion) 10:06, 18. Apr. 2012 (CEST)

Deep Space Hibernation neu

Moin, hier noch ein Löschkandidat Wikipedia:Löschkandidaten/4._Juni_2012#Deep_Space_Hibernation, ich habe in der Diskussion schon mal was geschrieben. Bin mir aber noch unschlüssig, speziell wegen des Namens, wie ich mich wirklich dazu stelle, sehe morgen ggf. mal bei NASA und Co. nach. --Grabert (Diskussion) 23:05, 4. Jun. 2012 (CEST)

Moin, ich habe unter Benutzer:Grabert/Hibernation einen Rohentwurf angelegt, um daraus (ohne den 7-Tage-Druck) einen Artikel machen zu können. --Grabert (Diskussion) 08:36, 14. Jun. 2012 (CEST)

Das ist eine gute Idee. Vielen Dank, Grabert. --Asdert (Diskussion) 09:32, 14. Jun. 2012 (CEST)

Alles ist noch im Rohkonzept, es wäre trotzdem nett wenn ihr erstmals euren Senf dazu gebt. Danke liebe Grüße --Volker Paix^... 02:48, 27. Jun. 2012 (CEST) _{und spart nicht an Kritik, nur so kann es besser werden ;-)}

Portal:Mars

Ahoi werte Astro- und Marsfreunde! ;)

Ich will die gemeinschaftliche Begeisterung rund um unseren Nachbarplaneten Mars etwas ankurbeln. Zu diesem Zweck und zum systematischen Ausbau der Thematik möchte ich gern ein kleines, aber feines und übersichtliches Portal für alle Mars-Themen kreiren. Das englischsprachige Mars-Portal kann dabei als Anregung dienen.

Bearbeitungsseite: Portal:Mars - Entwurfsseite

Diskussionsbeiträge bitte nur dort.

Zunächst einmal können wir auf dieser Seite daran basteln, bevor das Ganze öffentlich zu Tage tritt und die Marseurophie ankurbelt (ja, Mars One erhöht die Spannung geradezu ins Unermessliche:).

Wer ist dabei? Natürlich freu ich mich riesig über aktive Mitstreiter. Ich bin leider nicht so erfahren im Erstellen von Vorlagen und Navigationsleisten etc., daher würde ich mich insbesondere über technische Hilfe freuen.

Beste marsianische Grüße, Horst-schlaemma (Diskussion) 00:37, 18. Jun. 2012 (CEST)

Moin, mir stellt sich hier die Frage, ob da nicht unnötige [?] Redundanzen aufgebaut werden, Teile des Themas betreffen das Astronomie-Portal, Teile das Raumfahrtportal. Bündelt ein solches Portal oder schafft es Unklarheit? Ich habe noch keine Meinung gefunden. --Grabert (Diskussion) 11:25, 19. Jun. 2012 (CEST)

Für mich ist klar, dass ich an diesem Portal nicht mitarbeiten werde. Sowohl Raumfahrt- als auch Astronomie-Portal leiden unter Mitarbeitermangel. Da noch ein weiteres Portal aufzumachen und zu pflegen halte ich nicht für sinnvoll. Ich freue mich über jeden guten Artikel zum Thema Mars, aber ich habe auch Portal:Raumfahrt/Überarbeiten und Portal:Raumfahrt/Fehlende Artikel im Blick. --Asdert (Diskussion) 12:03, 19. Jun. 2012 (CEST)

Hallo! Zunächst einmal: Ich sehe Portale als praktische Themenübersichten, nicht als "News-Portale". Deswegen halte ich eine regelmäßige Pflege für weniger entscheidend als an sich die Existenz eines übersichtlichen Portals. Nachdem ich bei mehreren Wikipedia-Nutzern (nicht Autoren!) nachgefragt habe, bestätigt sich dieser Eindruck. Die Wikipedia leidet nämlich vorrangig an ihrer unsortierten Vielfalt, die den täglichen Nutzer leicht überfordert. Darum sind Portale aus meiner Sicht besonders wichtig für den Überblick.

Natürlich gibt es da Überschneidungen mit Raumfahrt- und Astronomie-Portal, so what? Die gibt es nun einmal innerhalb der meisten Artikel, die ähnliche oder zusammengehörige Themen betreffen, auch. Löschen wir deswegen nun ganze Artikel? Natürlich nicht.

Ich glaube, wir dürfen nicht unterschätzen, wie viele "Mars-Enthusiasten" es gibt. Mit einem eigenen Portal kommt da ein neuer Schwung rein, es entsteht ein echter Anlaufpunkt für die Tätigkeiten rund um den Planeten. Dies wird insbesondere auf Grund der vielen laufenden und künftigen Erkundungs- und Besiedlungsmissionen ein Selbstläufer werden - mit der Zeit. Aber erstmal muss ja die Infrastruktur geschaffen werden.

Also, ich würde mich freuen, wenn sich jemand findet, der mir dabei behilflich ist. Sonst mach ich es eben allein, auch wenn das natürlich dauert. Beste Grüße, Horst-schlaemma (Diskussion) 13:31, 19. Jun. 2012 (CEST)

Moin nochmal, letztlich teile ich die Auffassung von Asdert, er weiß auch um die Halde, die sich bei mir türmt, gerade beim letzten Neuzugang auf der Halde, dem Hibernation-Kram, bin ich froh, dies einzig über das Protal Raumfahrt abhandeln zu können, auch wenn viele Punkte immer wieder auch Mars-Lander und -Rover betrifft. Ich mag mir nicht ausmalen, wenn diese Dinge dann auf mehrere Portale verteilt werden. An dieser Stelle übrigens mein Dank an Volker Paix für die großartige Unterstützung. Auch ich bleibe erst einmal beim Portal Raumfahrt, um meine wenige Teilhabe nich auch noch zu zersplittern. --Grabert (Diskussion) 16:34, 19. Jun. 2012 (CEST)

Auch dir einen lieben Dank, du hast die Texte erweitert, während ich nur nach Quellen gesucht habe — aber das hat mich wieder motiviert! Zum Thema: Es sollten zwei Elternteile genügen, die Kinder zu erziehen. Wenn es da noch einen gibt, zersplittert es sich. Der Patenonkel vom Mars darf durchaus Geschenke spenden, aber er ist einer zuviel. Daher „leider nein!“ Andererseits hätte es durchaus reizvolle Elemente, wenn das Portal:Militär den Mars protegiert, die Emanzipierten die Venus, usw. — für genug Bewegung wäre gesorgt. Liebe Grüße --Volker Paix^... 20:32, 24. Jun. 2012 (CEST)

Die kritischen Stimmen haben wir nun vernommen. Also, mal so gefragt: Wer würde gern am Portal:Mars mitwirken?

Vorantreiben werde ich dieses ohnehin. VG, Horst-schlaemma (Diskussion) 13:36, 2. Jul. 2012 (CEST)

Bei ein oder zwei Vorlagen kann ich unterstützen. Mehr kann ich nicht zusagen. --Asdert (Diskussion) 16:34, 2. Jul. 2012 (CEST)

KLA: Mars Science Laboratory

Wäre schön wenn wir das gute Stück noch vor der Landung auf KLA bekommen würden, letztes Jahr war die KALP wegen mangelnder Aktivität leider erfolglos. Ich wäre außerdem jedem super Dankbar, der mehr als ein paar Zeilen zur Vorgeschichte auftreiben könnte, ich hab einfach nichts substanzielles gefunden, deswegen dieses mal auch nur KLA. --Nova13 | Diskussion 14:27, 23. Jul. 2012 (CEST)

Wir haben einen neuen lesenswerten Artikel. Gratulation, Nova13! --Asdert (Diskussion) 17:17, 4. Aug. 2012 (CEST)

Übertrag 3M

Übertrag aus der Dritten Meinung
Hallo zusammen! Ich hätte gerne weitere Meinungen zu einem Konfliktfall, der sich um das Kategoriensystem dreht. Ich bin einer der Mitarbeiter vom Portal:Raumfahrt und habe vor einigen Jahren dazu beigetragen, das dortige Kategoriensystem aufzusetzen. Seit einigen Tagen bin ich in Diskussion mit Benutzer:Euroflux. Er legt verschiedene Kategorien der Luft- und Raumfahrttechnik an: Kategorie:Luft- und Raumfahrtingenieur, Kategorie:Luft- und Raumfahrtunternehmen, Kategorie:Luft- und Raumfahrtforschungszentrum, Kategorie:Luft- und Raumfahrtorganisation, Kategorie:Luft- und Raumfahrtagentur und Kategorie:Luft- und Raumfahrtprogramm. Ich sehe es als problematisch an, dass er diese Kategorien sowohl in in Kategorie:Luftfahrt als auch in Kategorie:Raumfahrt verankert. Damit gehören alle Artikel dieser Kategorien und der Unterkategorien sowohl zur Luftfahrt als auch zur Raumfahrt. Ich finde es nicht richtig, dass Kategorie:Versorgungsraumschiff jetzt im Luftfahrtzweig hängt und Kategorie:Hubschraubertyp bei der Raumfahrt. Die neuen Kategorien wurden ohne Absprache oder Hinweis an das Raumfahrt- und das Luftfahrt-Portal angelegt. Dort scheint aber sowieso zur Zeit niemand (außer mir) mitzulesen (meine Hinweise hier und dort). Ich habe Euroflux vor vier Tagen angesprochen (Benutzer_Diskussion:Euroflux#Neue_Raumfahrt-Kategorien) und wir haben einige Nachrichten ausgetauscht, aber ich fürchte, dass wir aneinander vorbeireden. Ein Konsens ist nicht in Sicht. Kann ich bitte Rückmeldung bekommen, ob wir hier tatsächlich ein Kategorienstruktur-Problem bekommen, oder ob ich mich vielleicht doch zu engstirnig verhalte. Mir liegt viel an einem Konsens. Wir können es uns nicht leisten, engagierte Mitarbeiter zu vergraulen. Mag sich da jemand zu Wort melden? Vielen Dank. --Asdert (Diskussion) 14:57, 6. Aug. 2012 (CEST)

@Asdert, habe es auch mal hier Wikipedia:Administratoren/Anfragen#Chaos_Euroflux eingetragen da er auf seiner Disk. nicht reagiert und lustig weitermacht siehe auch neue Kat. Kategorie:Direction générale de l'armement. Gruß, --Tomás (Diskussion) 21:03, 6. Aug. 2012 (CEST)

Editwar melden, evtl. VM. Der Kerl weiß, worauf er aus ist. --Carl von Canstein (Diskussion) 21:24, 6. Aug. 2012 (CEST)

Ich habe mir das gerade mal ein bisschen angesehen. Momentan sieht es für mich etwas unübersichtlich aus. Meiner Meinung nach, hätte man solch umfassende Änderungen erstmal diskutieren und strukturieren müssen. Da Euroflux aber nicht wirklich auf die Hinweise eingeht und munter weitermacht, denke ich man müsste ihn irgendwie einbremsen. Wenn er auf die Ansprache nicht reagiert, würde ich dazu neigen ihn mal sperren zu lassen. Vielleicht merkt er dann das ein Diskurs besser ist, als einfach eine solche Änderung im Alleingang durchzuziehen. Gruß, --Mosfet81 (Diskussion) 10:15, 7. Aug. 2012 (CEST)

Vorschlag: Wir bieten Euroflux et. al. eine Diskussionsplattform (vielleicht im Portal Raumfahrt, die dortigen Kollegen wissen vermutlich am besten, wo und wie) und verschieben die Disk nach dort. Wenn Euroflux dann immer noch uneinsichtig reagiert - was nicht vollkommen unwahrscheinlich ist - dann wird eine VM fällig. Gruß, --mpk (talk, Beiträge) 11:03, 7. Aug. 2012 (CEST)

Übertrag Ende.
Danke für die Hilfe auf diesem Portal. MfG --Friedrich Graf (Diskussion) 11:11, 7. Aug. 2012 (CEST)

Hallo ! Ich bin neu als Kontributor auf Wikipedia, aber ziemlich zuständig, was Luft- und Raumfahrt betrifft. Ich bin kein deutscher Muttersprachler.

Kann mir eine zuständige Person mir erklären, wo das Problem ist ? Kategorie:Luft- und Raumfahrt ist ein Kategorie:Wirtschaftszweig, oder ? Irre ich mich ?

Da ich neu bin und nicht Muttersprachler bin, verstand ich nicht genau wo und mit wem ich diskutieren konnte.

Ich habe mir erlaubt, einige Dummheiten zu korrigieren. Ich habe zum Beispiel gelesen : ONERA = CNES. ONERA ist ein Forschungsinstitut und CNES ist die französische Raumfahrtagentur.

Ich habe eine Diskussion mit einem Student gehabt, der "Raumfahrtagentur" nicht versteht. "Raumfahrtagentur" verdient einer eigenen Kategorie, nicht wahr ? Welche Diskussion kann es geben über ein so deutliches Konzept ? In der selben Kategorie fand man ESA, CNES, NASA und einen StudentenVerein der Weltraumparties zu Ehren Iuri Gagarin organisiert ! Soll ich 5mal den Unterschied zwischen ESA, CNES und solche vereine erklären ?

Ich habe die englische Wikipedia geähnelt, indem ich "Luft- und Raumfahrt" (Aerospace) unter "Luftfahrt" und "Raumfahrt" gegliedert habe. Die Trennung zwischen "Luftfahrt" und "Raumfahrt" ist ein abgedroschenes Thema, das zu endlosen Diskussionen führen kann. Gestern habe ich sie unter Kategorie:Wirtschaftszweig. Ist es falsch ? gestern habe ich Luft- und raumfahrt als ein Wirtschaftszweig gegliedert.

Eine zuständige Person würde nicht sagen, ich mache ein "Chaos". Die hätte sofort erkannt, ich bin selber zuständig.

Eine Kategorie "DGA" war vielleicht ein bisschen frühzeitig auf der deutschen Wikipedia. Diese Kategorie existiert auf WP:fr. Das ist eine sehr grosse Organisation, damals 40 000 p jetzt 15 000 personen, unter der viele Forschungszentren un Testzentren. Das ist auch kein vandalismus. Das ist die militärische Luft- und Raumfahrtagentur, und auch für andere militärische Zweige.

Im Gegensatz zudem, was geschrieben wurde, habe ich immer geantwortet ; ich möchte nur nicht 5mal dasselbe erklären. Wenn ich die Kategorie:Raumfahrtagentur schaffe, mit der Rechfertigung, dass diese Kategorie in 30 anderen Sprachen existiert, kann ich mehr tun ? Euroflux (Diskussion) 12:52, 7. Aug. 2012 (CEST)

Hallo Euroflux, soweit ich das sehe, ist das eigentliche Problem weniger die Kategorie:Raumfahrtagentur. Ich finde das z.B. sehr sinnvoll zwischen den einzelnen Arten einer Raumfahrtorganisation zu unterscheiden. Vielmehr ist das Problem, dass Du Luft- und Raumfahrt zusammenfügst und sich dadurch Probleme ergeben. Und das Du das machst ohne die vielen Hinweise die Asdert Dir auf der Disk hinterlassen hat, zu beachten. Meiner Meinung nach, hätte man ein solches Projekt erstmal strukturieren müssen, bevor man damit beginnt. Im Idealfall in Absprache mit den Leuten die sich damit auskennen. Viele Grüße, --Mosfet81 (Diskussion) 13:48, 7. Aug. 2012 (CEST)

"Vielmehr ist das Problem, dass Du Luft- und Raumfahrt zusammenfügst und sich dadurch Probleme ergeben." Welche Probleme ?????? Ich bin zur Diskussion geöffnet, aber kann man genauer sein ? Kann mir eine zuständige Person eine präzise Bemerkung machen ??? Euroflux (Diskussion) 14:08, 7. Aug. 2012 (CEST)

Hi Euroflux, super das Du dich so schnell meldest! :-) Ich selber bin kein Experte was Kategorisierung angeht. Deswegen nur meine bescheidenen Anmerkungen: Artikel sollten nach Wikipedia:Kategorien#Hinweise_für_Autoren nicht in Ober- und Unterkategorien eingeordnet werden. Das ist jetzt aber bei manchen Artikeln der Fall. Asdert hat auf Deiner Disk, das Beispiel Wernher von Braun genannt. Mir ist z.B. noch EADS aufgefallen. Und ein weiteres Beispiel: sowohl Kategorie:Raumfahrtorganisation, als auch Kategorie:Luft-_und_Raumfahrtagentur haben beide die Unterkategorie Kategorie:Raumfahrtagentur. Aber wie gesagt, ich bin da auch kein Experte. Asdert hat aber schon eine ganze Menge dazu gesagt. Ich würde vorschlagen, wie wäre es wenn Du mal erklärst wie Du das Kategoriensystem ändern würdest? Also von den Oberkategorien hin zu den Unterkategorien. Das könnte man sehr gut als Diskussiongrundlage verwenden. Viele Grüße, --Mosfet81 (Diskussion) 14:25, 7. Aug. 2012 (CEST)

ACK --Asdert (Diskussion) 14:36, 7. Aug. 2012 (CEST)

"sowohl Kategorie:Raumfahrtorganisation, als auch Kategorie:Luft-_und_Raumfahrtagentur haben beide die Unterkategorie Kategorie:Raumfahrtagentur" stimmt. Und wo ist das Problem ???−

"eine ganze Menge" Kannst Du nur einen Beispiel nehmen, und erklären, wo das Problem liegt ? Euroflux (Diskussion) 14:45, 7. Aug. 2012 (CEST)

"Asdert hat auf Deiner Disk, das Beispiel Wernher von Braun genannt". Ja und ??? Wo ist das Problem mit Wernher von Braun ??? Ich bitte um eine GENAUE Antwort. Euroflux (Diskussion) 14:54, 7. Aug. 2012 (CEST)

Euroflux, das eine Problem, das ich mit von Braun angesprochen habe, existiert nicht mehr, weil du inzwischen die Kategorien wieder verändert hast. Es handelte sich um WP:KAT Punkt 5: "Grundsätzlich soll eine Seite nicht gleichzeitig in einer Kategorie und einer ihrer Ober- oder Unterkategorien eingeordnet werden". Es ist schwierig, über einen Sachverhalt zu diskutieren, während sich der Sachverhalt ändert. Inzwischen gibt es aber ein neues Problem mit Wernher von Braun, bzw. mit deiner neuen Kategorie:Luft- und Raumfahrtingenieur nach Staatsangehörigkeit. Im Gegensatz zur englischen WP wird in der deutschen WP nicht nach Staatsangehörigkeit kategorisiert, sondern nach Tätigkeitsort, siehe auch Kategorie:Raumfahrtpionier und deren Unterkategorien und die vorangegangene Diskussion hier. Deshalb ist deine neue Kategorie nicht korrekt. Im Gegensatz zur englischen Wikipedia legen wir auch Wert darauf, nicht "amerikanisch" zu sagen, sondern "US-amerikanisch". Das eine hat mit dem Kontinent Amerika zu tun, das andere mit dem Staat USA. Deshalb ist deine neue Kategorie:Amerikanischer Luft- und Raumfahrtingenieur, die du heute vormittag angelegt hast, auch nicht okay. Ist das eine GENAUE Antwort? Nach wie vor gilt WP:KAT Punkt 7: "Neue Kategorien sollten mit den jeweiligen Fachbereichen, sofern vorhanden, abgestimmt werden". Das bringt Einigkeit und spart Arbeit. --Asdert (Diskussion) 18:26, 7. Aug. 2012 (CEST)

Eine intelligente und zuständige Dikussion über Luft- und Raumfahrt.

Ich habe eine neue Kategorie:Luft- und Raumfahrt geschaffen, unter der Kategorie:Wirtschaftszweig. Anscheinend haben sich einige geärgert, aber keiner konnte einen einzigen Beispiel und deutlich erklären, wo das Problem war.

Ich möchte eine intelligente Diskussion mit zuständigen Leuten haben, das heisst Personen, die ein bisschen etwas über Luft- und Raumfahrt verstehen.

Eine zuständige Person versteht, was eine Raumfahrtagentur (ESA, CNES,...), eine Luftfahrtagentur, eine Luft- und Raumfahrtagentur (NASA,...) ist.

Eine zuständige Person shreibt nicht : "CNES = ONERA", wie ich gesehen habe und korrigieren sollte.

Eine zuständige Person versteht den Unterschied zwischen ESA, CNES, NASA und einem Studentenverein, der Weltraumparties zu Ehren Iuri Gagarin organisiert.

Diese zustândige Person legt nicht sie alle in die gleiche Kategorie !

1. Kategorie:Raumfahrtagentur

1. Kategorie:Luft- und Raumfahrtverein

Kategorie:Luft- und Raumfahrt ist ein Kategorie:Wirtschaftszweig..

Die überwältigende Mehrheit von Raumfahrtunternehmen arbeiten beides für Luft- und Raumfahrt. deshalb gehören sie zum breiteren Zweig "Luft- und Raumfahrt".

Die überwältigende Mehrheit von Raumfahrer sind frühere Kampfflugzeugpiloten oder Testpiloten ungehört also dr Welt der Luftfahrt.

Luft- und Raumfahrt gehört nicht nur zum Verkehr, sondern auch zur Forschung, und zum Militär.

Der "friedliche" Nutzen des Weltraums ist sehr neu. Die enormen Spenden, die erlaubten einen Mann auf den Mond zu schicken, hatten militärische Motivationen. Euroflux (Diskussion) 15:37, 7. Aug. 2012 (CEST)

Wenn du eine "intelligente Diskussion" willst, solltest Du wenigstens die Beiträge und Hinweise Deiner Diskussionspartner gründlich lesen und Dich mit den Gepflogenheiten der De-Wiki auseinander setzen. Aber da Du das scheinbar nicht machst, hat es auch gar keinen Sinn mit Dir zu diskutieren. --Mosfet81 (Diskussion) 15:59, 7. Aug. 2012 (CEST)

Nach #Luft- und Raumfahrt habe ich mir Hilfe:Kategorien und speziell Wikipedia:Kategorien genau durchgelesen und ich kann Asdert nur vollinhaltlich zustimmen, was er, besonders auf deiner Diskussion, ausführlich ausgeführt hat — darum will ich es hier nicht wiederholen, lies es einfach noch ein zweites Mal durch. Wo ist das Problem, wenn Unternehmen und Personen, die in Luft- und Raumfahrt tätig sind, in beiden Kategorien gelistet werden? So können sie aus beiden Gebieten gefunden werden.

• Die Kategorie:Luft- und Raumfahrt stellt einen willkürlichen Filter dar, der wie ausgeführt, sogar Segelflieger-Hersteller der Raumfahrt zuordnet.
• W. v. Braun war eindeutig Raumfahrtingenieur, hat aber in jungen Jahren ein Raketentriebwerk an ein Flugzeug geschraubt, um es zu testen (wenn jemand ein Raketentriebwerk an einem Betonblock festschraubt um es zu testen, gehört er ja auch nicht zu Tiefbau). Und ab 1972 wurde er Vizepräsident von Fairchild, einem Luft- und Raumfahrtkonzern. Wo ist das Problem, ihn in beiden Kategorien der jeweiligen Funktion zuzuordnen?
• Wir schaffen für J. W. v. Goethe ja auch nicht die Kategorie:Autor, Mineraloge und Verwaltungsjurist
• Es gäbe viel bessere Beispiele dafür, wo irgendwas häufig etwas oder jemand in zwei Kategorien zugehörig ist, ohne eine Schnittmengen-Kategorie zu erstellen.

Ergo sehe ich nur Probleme und keinen Mehrwert. Ich ersuche daher bis zur endgültigen Klärung auf die Erstellung solcher (Ariane (Rakete), Euroflux → erg. Kategorie:Luft- und Raumfahrtprogramm) zu verzichten, sie bei Einsicht zu entfernen, um ein heilloses Chaos zu vermeiden. Danke, --Volker Paix  ^… 17:01, 7. Aug. 2012 (CEST) sonst erstelle ich für Red Bull Kategorie:Getränkehersteller und Luftfahrt! ;-)

Kategorie:Militärische Luft- und Raumfahrt vs. Kategorie:Militärische Luft- und Seefahrt

Ich habe gerade gesehen, dass du die Kategorie:Militärische Luft- und Raumfahrt angelegt hast. Könntest du bitte dementsprechend auch die Kategorie:Militärische Luft- und Seefahrt (Fugzeugträger, entsprechende Flugzeuge, Technologie zur Luft- See-IT i.S Waffenleittechnik, U-Boot gestützte Raketen, das ganze Personal, Hersteller, usw. - da gibt es viel zu tun) anlegen. Das würde uns hier ein wenig Ruhe verschaffen und die Diskussionsbasis erheblich verbreitern. Wenn du damit durchkommst, darfst du auch Kategorie:See- und Raumfahrt anlegen, weil es eine schwimmende Startplattform am Äquator mitten im Ozean gibt. Danke, --Volker Paix  ^… 18:40, 7. Aug. 2012 (CEST)

Vandalismus mit Netherlands Space Office

"Das Büro übernahm die Aufgaben der Nationalen Agentur für Weltraumaktivitäten (niederländisch Nederlands Instituut voor Vliegtuigontwikkeling en Ruimtevaart) (NIVR).[1][2]"

http://www.spaceoffice.nl/en/The%20NSO

The Netherlands Space Office acts as the Dutch agency for space affairs. The Netherlands Space Office (NSO) was established by the Dutch government in order to develop the Netherlands’ space programme and to bring that programme to action.

The Netherlands Space Office augenscheinlich gehört der Kategorie:Raumfahrtagentur.

Warum ein so dummer Editing War ??? Euroflux (Diskussion) 18:11, 7. Aug. 2012 (CEST)

Hi Euroflux, nein das war es nicht. Nur weil die Situation um die Kategorien noch nicht geklärt ist, habe ich Deinen Edit revertiert. Ich denke man sollte die Sache hier erstmal ausdiskutieren. Viele Grüße nach Paris, --Mosfet81 (Diskussion) 20:21, 7. Aug. 2012 (CEST)

Kategorie:Raumfahrtagentur, Kategorie:Raumfahrteinrichtung, Kategorie:Luft- und Raumfahrtverein

Kategorie:Raumfahrtagentur, Kategorie:Raumfahrteinrichtung, Kategorie:Luft- und Raumfahrtverein

Es scheint mir sehr wichtig, "seriöse" Organisationen von nicht "seriösen" Organisationen zu trennen.

Eine Raumfahrtagentur ist eine seriöse Organisation ; die repräsentiert offiziell einen Staat, verfügt über öffentliches Geld, hat eine Entscheidungsmacht.

Kategorie:Raumfahrteinrichtung

Ein Forschungszentrum ist auch eine seriöse Organisation ; es empfängt geld vom Staat oder von Unternehmen und produziert etwas. Testcenters, Raketenstartplätze,... sind auch seriöse Organisationen.

Es gibt auch "seriöse" Vereine wie die Deutsche Gesellschaft für Luft- und Raumfahrt, the Royal Aeronautical Society, die Association aéronautique et astronautique de France,... Es sind wissenschaftliche Gesellschaften, die keine grosse effektive Macht, noch viel Geld haben, aber die spielen ihre Rolle durch Symposien, various scientific reviews, etc... Es sind wissenschaftliche Organisationen.

Aber, meines Erachtens sollten 80% der übrigen "Raumfahrtvereinen" gar nicht in der Enzyklopädie sein... Es sind Studentenvereine, Alumni Vereine, Raumfahrtstammtische, Raumfahrtbiertrinker ; die organisieren schöne Weltraumparties, treffen sich in Raumfahrtbars, etc... Diese Vereine spielen keine bedeutende Rolle in der Raumfahrt ! es ist beinahe ein Betrug, solche lächerliche "Organisationen" in der gleichen kategorie wie NASA, CNES, ESA zu legen.

Wenn man auf Kategorie:Raumfahrtagentur clickt, dann hat man eine Liste von höchst vergleichbaren Organisationen, und sie sind schon zahlreich ! Wenn man auf Kategorie:Luft- und Raumfahrtforschungszentrum dann sieht man auch seriöse Organisationen. Wenn man aber auf Kategorie:Luft- und Raumfahrtverein clickt, dann ist es 80% unseriös ! Euroflux (Diskussion) 21:15, 7. Aug. 2012 (CEST)

80 Prozent von 22 Artikeln, das wären dann also 16 „unseriöse“ und 8 „seriöse“ Vereine. Nach welchen Kriterien soll unterschieden werden, wer zu welcher Gruppe gehört? --Erell (Diskussion) 00:05, 8. Aug. 2012 (CEST)

Luft- und Raumfahrt

Hallo zusammen! Vielleicht ist euch schon aufgefallen, dass sich heute die Anzahl der Problem-Artikel auf Portal:Raumfahrt/Überarbeiten mehr als verdoppelt hat. Das liegt an den neuen Kategorien Kategorie:Luft- und Raumfahrtingenieur und Kategorie:Luft- und Raumfahrtunternehmen, die von Benutzer:Euroflux gestern angelegt wurden, als Analogie zur französischen WP. Da diese beiden Kategorien aber sowohl im Luftfahrt- als auch im Raumfahrtbereich aufgehängt sind, gehören jetzt alle Flugzeughersteller (auch die Segelflugzeughersteller) und alle Luftfahrt-Museen zum Raumfahrtbereich, und wir erben damit auch deren zu überarbeitende Artikel. Ich habe Euroflux auf seiner Diskussionsseite auf dieses Problem angesprochen, aber er ist nicht darauf eingegangen. Das mag auch daran liegen, dass ich noch einige andere Punkte kritisiert habe, unter anderem die neue Kategorie:Raumfahrtagentur. Nicht nur, dass es dort eine Endlosschleife gibt, weil Euroflux die Kategorie bei sich selbst eingeordnet hat, es fehlt mir auch die Abgrenzung zur existierenden Kategorie:Raumfahrtorganisation. Ich komme da nicht weiter, ich habe das Gefühl an eine Wand zu reden, auf meine Punkte geht er nicht ein. Was tun? Gewähren lassen? Revert mit Hinweis auf die angesprochenen Mängel? VM? Weiterdiskutieren? --Asdert (Diskussion) 18:06, 4. Aug. 2012 (CEST)

Hallo ! Diese Anordnung hat mit der französischen WP kaum zu tun ! Die Referenz ist die englische WP. Ich habe schon geantwortet für die Agentur. Unter Raumfahrtorganisationen gibt es nicht nur Agenturen (staatliche Behörde) sondern auch Forschungszentren, launch pads, etc...

Agentur is genauer als Organisation. Die Unternehmen sind auch Organisationen.

Die NASA ist ein typisches Beispiel von Luft- und Raumfahrtagentur und gehört zur Kategorie:Luft- und Raumfahrtagentur. Sie enthält berühmte Forschungszentren die zur Kategorie:Luft- und Raumfahrtforschungszentrum gehören, wie die DLR. Euroflux (Diskussion) 19:30, 4. Aug. 2012 (CEST)

Hallo,

meiner unmassgeblichen Meinung nach, ist eine Organisation die Überkategorie. Darunter gibt es dann Agenturen usw... Oder habe ich das Missverstanden?

Bis jetzt habe ich an den bestehenden Kategorien nichts auszusetzen gehabt und finde es befremdlich, das jetzt auch Artikel wie der Eurocopter bei Nachsichtungen im

Portal Raumfahrt zu finden sind. DA gehören sie definitv nicht hin. --Mikered (Diskussion) 11:37, 8. Aug. 2012 (CEST)

Warum nicht Kategorie:Deutsche ?????

Man hat :

Kategorie:Brite

Kategorie:Franzose

Kategorie:Deutscher

Das ist nicht kohärent.

Warum nicht Kategorie:Deutsche ?????

(nicht signierter Beitrag von Euroflux (Diskussion | Beiträge) 11:31, 8. Aug. 2012 (CEST))

Das liegt wohl an der deutschen Sprache, dafür können wir nichts:

Singular	Plural
Brite	Briten
Franzose	Franzosen
Deutscher	Deutsche

Zur Bezeichnung von Artikeln und Kategorien siehe Wikipedia:Singularregel --Erell (Diskussion) 11:54, 8. Aug. 2012 (CEST)

Sagt man nicht : der Brite, der Franzose, der Deutsche

ein Briter, ein Franzoser, ein Deutscher ???????? Euroflux (Diskussion) 12:18, 8. Aug. 2012 (CEST)

Nicht ganz:

• der Brite – ein Brite
• der Franzose – ein Franzose
• der Deutsche – ein Deutscher

--Kilroy@LocalHorst 12:26, 8. Aug. 2012 (CEST)

ok, danke ! Das wusste ich schon mehr oder weniger... aber nicht so genau... Euroflux (Diskussion) 12:30, 8. Aug. 2012 (CEST)

Euroflux, ich hatte dich ja weiter oben darauf hingewiesen, dass auf deutsch korrekterweise "US-amerikanisch" verwendet wird statt "amerikanisch", wenn es um die USA geht. Schön, dass du die Kategorie:Amerikanischer Luft- und Raumfahrtingenieur geleert hast und stattdessen Kategorie:US-Amerikanischer Luft- und Raumfahrtingenieur gefüllt hast. Weniger schön ist das große "A", es hätte korrekt Kategorie:US-amerikanischer Luft- und Raumfahrtingenieur heißen müssen. Nach wie vor widerspricht die Kategorie:Luft- und Raumfahrtingenieur nach Staatsangehörigkeit aber dem Gedanken, Personen nach Tätigkeitsort zu klassifizieren, nicht nach Staatsangehörigkeit (darin unterscheiden wir uns von der englischen Wikipedia). Siehe Kategorie:Raumfahrtpionier, dazu hat es diesen Frühling eine Umbenennungsdiskussion gegeben. Nachdem (!) sich alle Interessierten einig waren wurde die Entscheidung umgesetzt, siehe hier. Ich halte es wirklich für problematisch, dass du ohne Absprache und ohne Rückfrage handelst. --Asdert (Diskussion) 12:56, 8. Aug. 2012 (CEST)

Kategorie:US-amerikanischer Luft- und Raumfahrtingenieur jetzt alles in Ordnung.

Wozu dient diese Kategorie : Kategorie:Person nach Staatsangehörigkeit ?

Nach deiner Logik ist Jean-Pierre Haigneré ein Russer ? Und Claudie Haugneré eine Russin ? Euroflux (Diskussion) 16:57, 8. Aug. 2012 (CEST)

Ja, das denke ich auch. Hier fehlt allerdings die Diskussion, da Euroflux sich nicht konstruktiv beteiligt. Wenn ich das richtig sehe, wurde Kritik von Mikered, mpk, Asdert, Volker Paix, Erell und mir geäußert. Korrigiert mich wenn ich was übersehen habe: auf keine Äußerung wurde ausführlich eingegangen, oder? Euroflux, ich möchte deswegen nochmals vorschlagen, dass Du Deine Ideen hier zur Diskussion stellst und mal Dein Konzept darlegst. Das würde allen weiterhelfen. Viele Grüße, --Mosfet81 (Diskussion) 13:37, 8. Aug. 2012 (CEST)

Welcher Zusammenhang mit dem Titel des Abschnitts ? Wo ist die Frage ? Wo ist die Logik ? Euroflux (Diskussion) 16:50, 8. Aug. 2012 (CEST)

Ich habe mich auf die letzte Aussage von Asdert bezogen: „Ich halte es wirklich für problematisch, dass du ohne Absprache und ohne Rückfrage handelst.“ Viele Grüße, --Mosfet81 (Diskussion) 17:04, 8. Aug. 2012 (CEST)

Luft- und Raumfahrt als homogener Wirtschaftszweig

Wer kann verneinen, dass Luft- und Raumfahrt ein homogener Wirtschaftszweig ist ?

Luft- und Raumfahrttechnik

Parlamentsgruppe Luft- und Raumfahrt

Deutsches Zentrum für Luft- und Raumfahrt

Deutsches Zentrum für Luft- und Raumfahrt Lampoldshausen

Deutsche Gesellschaft für Luft- und Raumfahrt

Luft- und Raumfahrtmedizin

Euroflux (Diskussion) 10:05, 9. Aug. 2012 (CEST)

Zu welchem Sachverhalt gehört dieser Beitrag? Ggf. bitte dann auch dort einordnen. --mpk (talk, Beiträge) 10:34, 9. Aug. 2012 (CEST)

Euroflux, was soll das? Natürlich ist die Luft- und Raumfahrt kein homogener Wirtschaftszweig. --Asdert (Diskussion) 10:38, 9. Aug. 2012 (CEST)

Profisport ist auch ein Wirtschaftszweig. Trotzdem gehen die wenigsten Sportkategorien von Kategorie:Sportwirtschaft aus. Luftfahrt und Raumfahrt sind zuerst mal zwei Sachsystematiken, die sich zwar zum Teil überschneiden, zum Teil aber auch nicht. Die aufgeführten Artikel beschreiben außerdem eher die Forschung als die Wirtschaft. --Erell (Diskussion) 10:40, 9. Aug. 2012 (CEST)

EADS, ein Luft- und Raumfahrt Unternehmen

EADS

Die European Aeronautic Defence and Space Company (EADS) ist Europas größter Luft- und Raumfahrt-, sowie zweitgrößter Rüstungskonzern. Mit einem Umsatz von 45,75 Milliarden Euro (Stand: 2010) ist EADS nach Boeing auch das zweitgrößte Luft- und Raumfahrtunternehmen der Welt.

http://www.eads.com/eads/germany/de.html

EADS ist ein führendes Unternehmen der Luft- und Raumfahrt sowie der Verteidigungsindustrie Euroflux (Diskussion) 10:30, 9. Aug. 2012 (CEST)

Zu welchem Sachverhalt gehört dieser Beitrag? Ggf. bitte dann auch dort einordnen. --mpk (talk, Beiträge) 10:34, 9. Aug. 2012 (CEST)

Euroflux, möchtest du nicht vielleicht irgendwann einmal auf die Fragen antworten, die man dir stellt? Möchtest du nicht vielleicht irgendwann auf die Vorwürfe reagieren? Oder zu den Vorschlägen Stellung nehmen? Du legst immer wieder neue Abschnitte an und verschleppst so das Gespräch. Ich halte das für ziemlich unhöflich. Mangelnde Gesprächsbereitschaft kannst du den Leuten hier nicht vorwerfen. --Asdert (Diskussion) 10:43, 9. Aug. 2012 (CEST)

Aufforderung an Euroflux

Euroflux, bitte hör sofort damit auf neue Kategorien zu erstellen, bestehende zu verändern oder umzubenennen. Die Vorgehensweise zuerst mal handfeste Tatsachen zu schaffen und dann aus der neuen Situation darüber zu reden, kenne ich nur als rüde Kriegstaktik und findet in der Wikipedia keine Zustimmung. Auch auf alle höflich geäußerten Bedenken #Luft- und Raumfahrt und #Übertrag 3M einfach mit weiteren neuen Kapiteln (sechs Stand 17:04) zu reagieren und du damit #Eine intelligente und zuständige Dikussion über Luft- und Raumfahrt.[sic!] ad absurdum führst, gehört nicht zu unserer Gesprächskultur. Du kommst deiner Eigenen Forderung nicht nach: auch mir hast du nicht geantwortet und fünf neue Themen angefangen, von denen keines Zustimmung fand.

In der deutschsprachigen Wikipedia gilt:

• Änderungen am Kategoriensystem sind mit dem (den) jeweiligen Fachportal(en) abzustimmen und bedürfen der Zustimmung.
• Gepflogenheiten anderssprachiger Wikis können als Anregung dienen, haben aber keinen verpflichtenden Charakter.
• Das Kategoriensystem dient vorwiegend der Wartung der Artikel, für Leser sind sie nicht als primäre Informationsquelle gedacht – ihnen steht die Suchfunktion zu Verfügung.
• Die sich um die Wartung des Konsistenz bemühenden Mitarbeiter wissen besser, welche Kategorien sie für ihre Arbeit benötigen.

Deine eigenmächtigen Aktionen verstoßen gegen alle Grundsätze. Das stellt keine Bereicherung dar, sondern sorgt für viele bereits ausgesprochenen Problemen, die du regelmäßig ignorierst.

• Luft + Raum als Kategorie zusammenfassen ist genauso willkürlich, wie von mir oben ironisch dargestellt, eine Kategorie:Militärische Luft- und Seefahrt.
• die dabei entstehenden Probleme interessieren dich nicht, da du als de.Neuling, dich nicht mit der Artikelwartung beschäftigen musst.
• Die Zuordnung einer Person nach ihrer Tätigkeit zu den einzelnen Kategorien ist treffsicherer, als eine von vielen möglichen, willkürlichen Zusammenfassungskategorien zu schaffen.
• Auf viele andere Probleme wurde auch schon aufmerksam gemacht, ohne dass ich sie jetzt alle aufzähle.

Für den Fall, dass du vo weitermachst, stelle ich hier die Frage, ob eine Sperre wegen „kein Wille zu konstruktiver Mitarbeit erkennbar“ anzuregen ist. --Volker Paix  ^… 19:12, 8. Aug. 2012 (CEST)

Ich habe auf 3M noch den Vorschlag einer Diskussionsplattform gemacht, sehe hier aber, dass es keinen positiven Effekt auf die Zusammenarbeit mit Euroflux hatte. Ich unterstütze mittlerweile eine Warnsperre. Vor allem, da der Nutzer bald pass. Sichtersatus erhält und Änderungen dann noch schwieriger nachzuverfolgen sind. Gruß, --mpk (talk, Beiträge) 10:21, 9. Aug. 2012 (CEST)

Wer sind Sie und was wollen Sie eigentlich ? Diskutieren oder sperren ? Und was werfen Sie GENAU den Kategorien, die ich vorgeschlagen habe ? Und wo ist die Diskussion platform ? Unsd warum sind Sie so aggressiv ? Euroflux (Diskussion) 11:16, 9. Aug. 2012 (CEST)

quetsch:Hallo Euroflux, Du nimmst zu keinem sachlichen Thema Stellung, beantwortest keine Frage und bist apodiktisch von Deiner Meinung überzeugt. Das ist auch der Grund, warum sich - soweit ich es sehen kann - alle Beiträge einhellig gegen Deine Arbeitsweise aussprechen. Dass Du das nicht nur ignorierst, sondern in der Zwischenzeit mit neuen Änderungen weiteren Diskussionsstoff produzierst, lässt mich an Deinen guten Absichten zweifeln. Daher bis zur Rückkehr zu einer vernünftigen Diskussion EoD von meiner Seite. Gruss, --mpk (talk, Beiträge) 12:50, 9. Aug. 2012 (CEST)

„was wollen Sie eigentlich ? “ -> Es müsste eigentlich heißen: Was willst Du? „Und was werfen Sie GENAU den Kategorien, die ich vorgeschlagen habe ?“ -> Ließ Dir nochmal gründlich die Beiträge auf dieser Seite und Deiner Diskussionsseite durch. „Und wo ist die Diskussion platform ?“ -> Genau HIER. „Unsd warum sind Sie so aggressiv ?“ -> Weil man sich hier seit Tagen bemüht einen Dialog mit dir zu führen. Das aber irgendwie nicht klappt. Gruß, --Mosfet81 (Diskussion) 11:36, 9. Aug. 2012 (CEST)

Wenn ihr zwar jedes mal auf Eurofulx' Vorgehensweise, die allgemeine Ablehnung dieser Pseudo-Kategorie, durch die von ihm immer neu angezettelten Diskussionsansätze hoffnunglos zu zersplittern, eingeht aber nicht gesammelt an einem Punkt zum Ausdruck bringt ob ihr dafür oder dagegen seit, oder es euch egal ist — wird dieser Schaden nur schwer zu reparieren sein. Nach Durchsicht vieler Schauplätze habe ich hier einen Anfang gemacht und bitte hier um eine kurze Stellungnahme. Danke --Volker Paix  ^… 11:34, 9. Aug. 2012 (CEST)

Hallo Volker, danke für deine Notiz auf meiner Disk. Da dieser Benutzer wohl keine ausreichende Sprach- und de:Wikipedia Kenntnisse hat und nur auf seine Kategorie-Ansichten besteht, auch die zahlreichen Hilfen und Hinweise ablehnt (siehe auch:Benutzer_Diskussion:Euroflux#Konsistenz macht es keinen Sinn weitere mit ihm zu diskutieren. Bleibt nur Revert wenn er wieder Kategorien einstellt. Mein Hilfeersuchen Wikipedia:Administratoren/Anfragen#Chaos_Euroflux bis heute ohne Antwort. Gruß, --Tomás (Diskussion) 11:58, 9. Aug. 2012 (CEST)

Volker hat oben (19:12, 8. Aug. 2012) und unten (11:34, 9. Aug. 2012) beidesmal vollkommen recht. Die Kategorisierungsversuche von Euroflux sind weit überwiegend schädlich, eine Diskussion im eigentlichen Sinne kann nicht herbeigeführt werden - da Euroflux eine echte Kommunikation verweigert. Notfalls muss er per VM gebremst werden. So viel von einem Außenstehenden, der aber am Kategoriensystem der Physik beteiligt ist und das also einigermaßen einschätzen kann. Kein Einstein (Diskussion) 12:20, 9. Aug. 2012 (CEST)

Ich stimme zu, inhaltlich kann ich an keiner Änderung eine Verbesserung erkennen und die Nachteile liegen auf der Hand. Irgendwie müssen wir aber auch wieder raus aus der Diskussion und das Kategoriensystem wieder hinbiegen. Ich schlage daher vor, alle Luft- und Raumfahrt zusammenfassenden Kategorien zu löschen und zum alten Kategoriensystem zurückkehren. Gruß, --mpk (talk, Beiträge) 12:42, 9. Aug. 2012 (CEST)

Hallo,

generell finde ich es gut von Zeit zu Zeit Themen (oder in diesem Falle Kategorien) zu überdenken. So etwas geht allerdings nur Miteinander und

nicht gegeneinander. Was hier für ein Chaos angerichtet worden ist, lässt sich kaum beschreiben.

Ich schliesse mich MPK an. Bitte zurück zu den alten Kategorien. --Mikered (Diskussion) 13:19, 9. Aug. 2012 (CEST)

inhaltlich kann ich zwar kein einziges Wort mitreden, aber schon aus dem Editverhalten von Euroflux läßt sich deutlich ableiten, dass er von seiner einsamen Position unbelehrbar gegen den Konsenz mehrerer Mitautoren vorgeht. Das geht so nicht und verstößt gegen die Regeln. Er weiß, dass mehrere Mitautoren seine Aktivitäten als schädlich erachten und hätte schon deshalb die vorgegebene Auflage, vor jeglicher weiteren Veränderung des Kategoriensystems einen vorherigen Konsenz anzustreben oder diesen abzuwarten. Diese Vorgabe ist von Beginn an durch ihn ignoriert worden, er wurde auch vor möglichen Folgen gewarnt. Nun wäre es anhand der erfreulich hohen Beteiligung an der 3M ein Leichtes und wohl auch an der Zeit, die angedrohte VM mit einiger Aussicht auf Erfolg zu stellen. --Carl von Canstein (Diskussion) 13:31, 9. Aug. 2012 (CEST)

Um Gottes Willen, dieser Quatsch muss sofort beendet werden, das ist ja Wahnsinn! Habs leider erst jetzt zur Kenntnis genommen. Gruß vom Luftfahrtportal! --Бг (Diskussion) 15:49, 9. Aug. 2012 (CEST)

Ich kann der Mehrheit hier nur zustimmen, das verursachte Chaos ist nur noch schwer zu überblicken, und inhaltlich ist das Zusammenlegen der Kategorien aus meiner Sicht nicht sinnvoll. Auch Organisationen wie die DGLR als Argument für die Zusammenlegung heranzuziehen ist abwegig. Trotz der Überschneidung der Bereiche an einigen Stellen bestehen diese Organisationen hauptsächlich deshalb, weil durch das vergleichbare Anforderungsprofil das Studium und auch einige Unternehmen hier übergreifend agieren. Nur weil jedoch gegenseitiges Interesse und eine Überschneidung der Anforderungen existiert, ist innerhalb von Organisationen und Unternehmen aber in allen mir bekannten Fällen eine deutliche Trennung zwischen Luftfahrt und Raumfahrt erkennbar - weil es zwei völlig eigenständige Bereiche sind. --Julian H. (Disk.) 20:07, 9. Aug. 2012 (CEST)

Möglichkeit eines Meinungsbildes

Hallo an alle! Wenn ich den Konflikt richtig verstehe, ist Euroflux der Ansicht, das Kategorien auf spezifische Art notwendig sind, während der Rest der Autoren anderer Ansicht ist. Die anderen Autoren berufen sich - zu Recht - auf die Regeln Wikipedias.
Euroflux, du scheinst dir mit deiner Meinung bezüglich der Kategorien sehr sicher zu sein. Wenn also die Regeln geändert werden müßen (damit du Recht bekommst), ist ein Meinungsbild der beste Weg für dich: Wikipedia:Meinungsbilder. Jedes erfolgreiche Meinungsbild kann für eine Regeländerung benutzt werden.
Euroflux, wie du sicherlich schon bemerkt hast, gibt es zahlreiche Bemühungen, dein Benutzerkonto zu sperren. Sollte der Konflikt sich in der jetzigen Form weiterentwickeln, werden deine "Gegner" in jedem Fall erfolgreich sein. Solltest du an einer Weiterentwicklung Wikipedias ein ehrliches Interesse haben, dann wähle den Weg des Meinungsbildes. Es ist kein leichter Weg, aber ein Weg, bei dem du - den Erfolg vorausgesetzt - im Recht bist und bezüglich deiner Änderungswünsche erfolgreich agieren kannst. MfG --Friedrich Graf (Diskussion) 14:24, 9. Aug. 2012 (CEST)

Möglichkeit einer Sperrprüfung

@die Anderen Autoren: Hier: Kategorien findet ihr die konkreten Kategorie-Regeln. Ein Sperrantrag gegen Euroflux muß sich auf eindeutige Regeln berufen. Kein Administrator wird wegen "Chaos" einen Benutzer sperren. Eure Legitimation sind die zahlreichen Diskussionen zu diesem Thema, Schlichtungsversuche auf der 3M, dem Portal usw. Da ihr diese Dinge bereits erledigt habt, solltet ihr Euroflux eine eindeutige Frist setzen. Nach Ablauf der Frist könnt ihr mit Hinweis auf xxx-Regelverstoß und den Diff-Links zu diversen Diskussionen und Schlichtungsversuchen einen Sperrantrag stellen. --Friedrich Graf (Diskussion) 14:38, 9. Aug. 2012 (CEST)

Danke für den Hinweis, eine Sperrprüfung würde ich sofort unterstützen. LG --Volker Paix  ^… 16:44, 9. Aug. 2012 (CEST)

Benutzersperre Euroflux in der französischen Wikipedia

Kurze Info: Benutzer:Euroflux wurde bereits in der fr:wiki Umgehen des Sperrkontos Francoisalex2 gesperrt. --Tomás (Diskussion) 14:23, 9. Aug. 2012 (CEST)

« 30 juillet 2012 à 16:02 Hégésippe Cormier a bloqué « Euroflux » - durée : 2 semaines (création de compte interdite) (contournement du blocage du compte Francoisalex2) »

„30 Juli 2012 à 16:02 Hégésippe Cormier sperrte « Euroflux » - Dauer : 2 Wochen (Erstellen eines unerlaubten Kontos) (Sperrumgehung des Kontos Francoisalex2)“

« 30 juillet 2012 à 16:08 Hégésippe Cormier a rebloqué « Francoisalex2 » - durée : Mon, 13 Aug 2012 14:03:36 GMT (création de compte interdite) (contournement du blocage avec le compte Euroflux) »

„30 Juli 2012 à 16:08 Hégésippe Cormier sperrte « Euroflux » - Dauer : Mon, 13 Aug 2012 14:03:36 GMT (Erstellen eines unerlaubten Kontos) (Sperrumgehung der Kontos Euroflux)“

Grüß --Volker Paix  ^… 14:54, 9. Aug. 2012 (CEST)

Sockenpuppen-Hinweis

Da uns Euroflux so oft auf die Vorbildwirkung anderer WPs hinweist:

• Unser Benutzer:Francoisalex2 und sein Wirken in der fr:WP

« 12 juillet 2012 à 15:24 Starus a bloqué « Francoisalex2 » - durée : 1 semaine (création de compte interdite) (Accusations infondées, importation d'un conflit extérieur) »

„12 Juli 2012 15:24 Hégésippe Cormier sperrte « Francoisalex2 » - Dauer : 1 Woche (Erstellen eines unerlaubten Kontos) (Aus der Luft gegriffene Anschuldigungen, Einbringen eines äußeren Konfliktes)“

Unsere Admins sehen das etwas gelassener.^08/15 LG --Volker Paix  ^… 14:06, 11. Aug. 2012 (CEST)

Verfälschung von Diskussionen

Auf der Seite Benutzer Diskussion:Volker Paix#Info wird auf folgendes hingewiesen:

• „Portal Diskussion:Raumfahrt“ – Versionsunterschied
• „Benutzer Diskussion:Euroflux“ – Versionsunterschied

Die aktuellen Edits

Euroflux alias Francoisalex2 editiert aktuell in:

• Benutzerbeiträge Euroflux

Vorschlag zur weiteren Vorgehensweise

Nach erster Durchsicht bestehen in folgenden Kategorien keine Ubereinstimmung, ob sie beibehalten oder revertiert werden sollen. Vorschlag von mir, um den Überblick zu behalten:

Kategorie	Kommentar	To-do
Kategorie:US-amerikanischer Luft- und Raumfahrtingenieur
Kategorie:Luft- und Raumfahrtingenieur	Das entspricht dem engl. Aerospace engineer und existiert schon in 27 anderen Wikis ! Diese Kategorie sollte diese Ingenieure per Staatsangehörigkeit und per Fach teilen. Der zentrale Artikel dieser Kategorie auf der engl. WP ist Aerospace engineeering, ein ausgezeichneter Artikel.	noch offen Bitte um Stellungnahme auf WikiProjekt Kategorien um das Thema abschließen zu können. --Volker Paix  … 22:27, 13. Aug. 2012 (CEST)
Kategorie:Luft- und Raumfahrtingenieur nach Staatsangehörigkeit	existiert schon in 9 anderen Wikis ! englisch, französisch, arabisch, schwedisch, russich, portugiesisch,... Warum sollte die deutsche WP die einzige, die diese Teilung ablehnen sollte ?
Kategorie:Luft- und Raumfahrtorganisation
Kategorie:Luft- und Raumfahrtunternehmen	Die überwältigende Mehrheit von Raumfahrtunternehmen sind gleichzeitig Luft- und Raumfahrtunternehme. Diese Kategorie (Aerospace companies) existeirt schon in 18 anderen Wikis. Again die deutsche WP sollte die einzige auf der Welt, die "Aerospace companies" ablehnen würde ?
Kategorie:Pilot (Luft- und Raumfahrt)	Alle Raumfahrer Piloten sind augenscheinlich erfahrene Kampfflugzeugpiloten und Versuchspiloten, augenscheinlich (Luft- und Raumfahrt)Piloten. Can we imagine a Pilot of a Space Vehicle unable to pilot an airplane ??? Unsinn !! Die Kategorie:Raumfahrer sollte in drei Kategorien gesplittet werden : Kategorie:Raumfahrer Pilot, Kategorie:Raumfahrer Wissenschaftler (Nutzlast) und Kategorie:Raumfahrer Passagier (zahlender Gast) ; welche Rolle spielt ein sogennanter "Raumfahrer" im sogenannten "Raumfahrzeug" ??? Es mag vielleicht jeder Raumpilot Flugzeugpilot sein, aber nicht jeder Flugzeugpilot ist auch Raumpilot. Daher wäre eine Kategorie:Pilot (Raumfahrt) eher eine Unterkategorie zu Kategorie:Pilot (Luftfahrt). --Erell (Diskussion) 14:39, 10. Aug. 2012 (CEST) Laut meiner persönlichen Datenbank waren von 525 Raumfahrern 233 Berufspiloten, also 44%, Tendenz fallend. Der erste Raumfahrer, der keine Erfahrung als Flugzeugführer hatte? Die Möwe! Wir müssen hier auf die scharfe Trennung von "Pilot" und "Raumfahrer" achten. --Asdert (Diskussion) 00:03, 13. Aug. 2012 (CEST)	erledigt Nicht notwendige SchnittVereinigungsmengenkategorie: Löschen. --Erell (Diskussion) 14:39, 10. Aug. 2012 (CEST)
Kategorie:Luft- und Raumfahrt	Nicht hilfreiche Zusammenfassung von Kategorie:Luftfahrt und Kategorie:Raumfahrt --mpk (talk, Beiträge) EADS war mit Flugzeughersteller Raumfahrtunternehmen Rüstungshersteller Waffenhersteller sehr gut kategorisiert Luft- und Raumfahrtunternehmen ist zu diesen redundant inkonsequent (glücklicherweise) wurde aber die Kategorie Militärische Luft- und Raumfahrt: nicht zugeordnet Die NASA wurde der Kategorien Raumfahrtorganisation Organisation (Luftfahrt) beraubt und hängt nun ganz schön in der Luft (Ironie?) --Volker Paix  …, alle anderen von Euroflux	erledigt Diese Kategorie existiert schon in 11 anderen WPs, in englisch, franzôsisch, spanisch, chinesisch,... Der zentrale Artikel Aerospace dieser Kategorie (WP:en) existiert in 13 anderen Sprachen !! revert/behaltenEuroflux (Diskussion) 13:57, 9. Aug. 2012 (CEST) Wohin soll EADS ?? Wohin soll die NASA ?? Wohin soll die deutsche Gesellschaft für Luft- und Raumfahrt ??
Kategorie:Luft- und Raumfahrtagentur	die NASA, die INTAS (Spain), Korea, japan, Missile Defense Agency + die Unterkategorie Kategorie:Raumfahrtagentur
Kategorie:Französischer Luft- und Raumfahrtingenieur	existiert schon in Englisch, Französisch, Russisch, Türkisch, Finnisch, Slowenisch !
Kategorie:Deutscher Luft- und Raumfahrtingenieur	existiert schon in Englisch, Französisch, Russisch, Türkisch, Finnisch, Slowenisch !
Kategorie:Luft- und Raumfahrtingenieur nach Staatsangehörigkeit	existiert schon in Englisch, Französisch, Russisch, Türkisch, Finnisch, Slowenisch !
Kategorie:Raumfahrtagentur	existiert schon in 45 WPs ! Sollte die deutsche WP die einzige WP sein, die in der gleichen Kategorie ESA, CNES und Raumfahrtstammtische legt ? Darüber kann man diskutieren, siehe unten --Asdert (Diskussion) 20:36, 9. Aug. 2012 (CEST)
Kategorie:Luft- und Raumfahrtunternehmen	Die überwâltigende Mehrheit von Unternehmen sind beides Luft- und Raumfahrt ; das Geld kommt von der Luftfaht, um die Forschung für Raumfahrt zu spendieren ; diese kategorie existiert schon in 18 anderen WPs !!
Kategorie:Luft- und Raumfahrtforschungszentrum	alle Forschungszentren sind beides für Luft- und Raumfahrt, wieDeutsches Zentrum für Luft- und Raumfahrt, ONERA, etc...
Kategorie:Militärische Luft- und Raumfahrt
Kategorie:Luft- und Raumfahrtprogramm
Kategorie:Luft- und Raumfahrtverein	Deutsche Gesellschaft für Luft- und Raumfahrt ist nicht mit ESA oder CNES oder NASA vergleichbar !! Noch weniger diese zahlreichen Studentenvereine oder Raumfahrtstammtischexpertenvereine !!

Vielleicht können wir auf Basis und in dieser Tabelle

1. fehlendes ergänzen, n.a. streichen
2. kurz kommentieren und bei Einigkeit To-Do setzen (revert, behalten, etc.)
3. wenn große Uneinigkeit, neues Kapitel in der Disk aufmachen.

Wenn Ihr was Besseres habt, einfach diesen Beitrag löschen/ändern. --mpk (talk, Beiträge)

Nach Durchsicht der verschiedenen Diskussionsorte hatte ich persönlich den Eindruck einer allgemeinen Ablehnung. Warum soll man sich nun die zusätzliche Arbeit machen, jetzt alles nocheinmal einzeln durchzudiskutieren? LG --Volker Paix  ^… 12:20, 9. Aug. 2012 (CEST)

Wenn der Vorschlag doof ist, dann hinweg damit. Ich weiss nur nicht, wie man beim Aufräumen anders noch den Überblick behalten kann (Revert aller Kategorien-Änderungen von Euroflux? Erzeugt das neue Probleme? Muss man einzeln machen?) VG, --mpk (talk, Beiträge) 12:29, 9. Aug. 2012 (CEST)

Wir können hier nicht auf "Behalten" entscheiden, ohne dass die Leute vom Luftfahrt-Portal auch dafür sind. Leider haben wir immer noch keine Aussage von Euroflux, wie das Ganze zum Schluss aussehen soll. Bisher sieht es aber so aus, als ob er Luft- und Raumfahrt schon auf den unteren Ebenen zusammenfassen will. Als Beispiel hier Piloten und Raumfahrer. Bisher war das so:

Kategorie:Raumfahrt - Kategorie:Person (Raumfahrt) - Kategorie:Raumfahrer

und

Kategorie:Luftfahrt - Kategorie:Person (Luftfahrt) - Kategorie:Pilot

Nachdem nun die Kategorie:Luft- und Raumfahrt mit weiteren feineren Unterkategorien eingeführt wurde, müsste das so aussehen:

Kategorie:Luft- und Raumfahrt - Kategorie:Person (Luft- und Raumfahrt) - Kategorie:Person (Raumfahrt) - Kategorie:Raumfahrer

und entsprechend

Kategorie:Luft- und Raumfahrt - Kategorie:Person (Luft- und Raumfahrt) - Kategorie:Person (Luftfahrt) - Kategorie:Pilot

Die dazu notwendigen neue Unterkategorie (zur Verdeutlich oben kursiv geschrieben) hat Euroflux schon angelegt. Seht ihr, dass hier Kategorie:Raumfahrt und Kategorie:Luftfahrt nicht mehr auftauchen? Nach der Logik von Euroflux muss man diese beiden Kategorien (zur Verdeutlichung oben fett geschrieben) abschaffen. Euroflux, ich hätte mir gewünscht, dass du selbst mit so einer Aufstellung kommst. --Asdert (Diskussion) 14:03, 9. Aug. 2012 (CEST)

Hi Asdert, Du bist doch Kategorienspezialist. Ist aus Deiner Sicht die von Euroflux vorgenommene Verschiebung der Differenzierungsebene denn sinnvoll / hilfreich? IMHO ist es zB kein Problem, etwa die NASA den Kategorien (Luftfahrt) und (Raumfahrt) zuzuordnen, analoges z.B. für Juri Gagarin, (Raumfahrer) und (Pilot), ich würde aus Gründen der von mir nicht erkannten Verbesserung für die Beibehaltung des bisherigen Systems plädieren. Wie siehst Du das? Grüsse, --mpk (talk, Beiträge) 14:10, 9. Aug. 2012 (CEST)

Eine Abschaffung der Kategorie:Luftfahrt hat beispielsweise zur Folge, dass Kategorien wie Kategorie:Markierungssystem für Luftfahrzeuge oder Kategorie:Luftpost direkt in der Sammelkategorie Kategorie:Luft- und Raumfahrt landen. Das bedeutet letztlich eine Vergröberung des Kategoriensystems hier und bringt imho keine Vorteile. Die Artikel, die wie EADS im Bereich Luft- und Raumfahrt tätig sind, können schad- und problemlos weiter doppelt (also hier als Flugzeughersteller und als Raumfahrtunternehmen) kategorisiert werden. Kein Einstein (Diskussion) 14:41, 9. Aug. 2012 (CEST)

So wie ich sehe, hat Euroflux hier drei Dinge vor, die kontrovers diskutiert werden:

1. Die Zusammenlegung des Luftfahrt- und des Raumfahrtbereichs schon auf unteren Ebenen. Das geht nur mit Zustimmung der beiden Portale. Persönliche Einschätzung: denkbar, aber mit sehr, sehr viel Arbeit verbunden (ich war 2006 dabei), außerdem mit einigen Diskussionen, weil Fragen auftauchen werden, die Euroflux noch gar nicht absieht. Auf keinen Fall eine Hau-Ruck-Aktion! --Asdert (Diskussion) 20:36, 9. Aug. 2012 (CEST)
2. Die Fein-Unterteilung von Luft- und Raumfahrtingenieuren nach Staatsangehörigkeit. Auch das muss von den Portalen abgesegnet werden. Ich persönlich halte es nicht für sinnvoll, Leute zuallererst nach Staatsangehörigkeit einzuteilen.
3. Die bisherige Kategorie:Raumfahrtorganisation war tatsächlich ein Schwachpunkt im System (ja, wir haben welche, und ich habe da noch mehr Punkte auf meiner persönlichen Todo-Liste). Die Kategorie hatte keine gute Definition und versammelte deshalb verschiedene, ziemlich ungleiche Organisationen. Das Anlegen von Kategorie:Raumfahrtagentur ist meiner Meinung nach okay und auch von Wikipedia:Sei mutig gedeckt, aber ich halte den Begriff Agentur für ungünstig, und eine klare Definition braucht man auch noch. Darüber könnte man separat diskutieren.

Euroflux, habe ich deine drei Ziele richtig erfasst? --Asdert (Diskussion) 20:36, 9. Aug. 2012 (CEST)

Euroflux, jetzt nachdem deinde Sperre abgelaufen ist, kannst du ja sagen, ob das deine drei Hauptpunkte sind, die man unabhängig voneinander diskutieren kann. --Asdert (Diskussion) 00:40, 13. Aug. 2012 (CEST)

Meinungen zur weiteren Vorgehensweise

Wie ist das allgemeine Meinungsbild zur weiteren Vorgehensweise?
Vorschlag von user:MPK: m.E. können im gegenwärtigen Zustand selbst berechtigte Verbesserungen nicht sinnvoll umgesetzt werden, da es an einer konsisten Struktur mangelt. So wie ich obige Beiträge einschätze, sind alle User - ausser Euroflux - derzeit dafür, den alten Zustand wieder herzustellen und etwaige Änderungen (z.B. Raumfahrtagentur, Raumfahrtverein, etc.) dann auf dieser Basis zu diskutieren.

nachträgliche Anm.: Aus obiger langen Diskussion und Euroflux' an den Tag gelegten Verhaltens halte ich es für besser, er wartet seine Sperren in der fr:Wiki ab und editiert, wo er mit Sprache und Gepflogenheiten^? besser vertraut ist. Einen Wunsch nach seiner Einbindung konnte ich, ausser eine o.a., mehrheitlich eigentlich nicht herauslesen. --Volker Paix  ^… 18:05, 10. Aug. 2012 (CEST)

Daher schlage ich vor:

1. Rücksetzung der Kategorien auf den Stand vom 01. August 2012
2. Diskussion etwaiger notwendiger Änderungen ausgehend vom damaligen Stand.
   

Wäre das eine konsensfähige Vorgehensweise? Gruß, --mpk (talk, Beiträge) 15:04, 10. Aug. 2012 (CEST)

•  Pro --Julian H. (Disk.) 15:22, 10. Aug. 2012 (CEST)
•  Pro +1, ebenfalls dafür. Gruß, --Mosfet81 (Diskussion) 15:26, 10. Aug. 2012 (CEST)
•  Kontra Soweit ich gesehen habe ist der Portal "Luftfahrt" nicht absolut gegen meine Änderungen ; er hat eben geschrieben, es solle eine Kooperation geben. Der Portal "Wirtschaft" ist auch betroffen. Von einem rein ökonomischen Standpunkt lohnt es sich zu diskutieren, ob Luftfahrt und raumfahrt 2 verschiedene Wirtschaftszweige sind, oder ob Luft- und Raumfahrt ein eigenstândiger Zweig ist. Der Portal "Wissenschaft", oder "Technik" sollte sich auch darüber aüssern. Ich habe die beiden Kategorien "Luftfahrttechnik" und "Raumfahrttechnik" durchgeschaut. Die Kategorie:Raumfahrttechnik scheint leer ! Kein anständiger enzyklopädischer Artikel ! Der zentrale Artikel heisst ironisch "Luft- und Raumfahrttechnik", aber es gibt keinen anständigen Artikel der erklärt, was "Raumfahrttechnik" ist, im Unterschied zur "Luftfahrttechnik". Insbesondere wird die Aerodynamik gar nicht erwâhnt ! Aerodynamik ist ja eine sehr wichtige Disziplin für Luftfahrt und Raumfahrt. Die Kategorie:Raumfahrttechnik scheint eine "liste à la Prévert", wie ma sagt auf franzôsisch, eine Liste von Artikeln ohne Architektur ; eine Kategorie ohne Struktur Euroflux (Diskussion) 17:28, 10. Aug. 2012 (CEST)
•  Pro +1, ebenfalls dafür. Liebe Grüße --Volker Paix  ^… 18:05, 10. Aug. 2012 (CEST)
•  Pro. Kein Einstein (Diskussion) 20:17, 10. Aug. 2012 (CEST)
•  Pro Größere Veränderungen lassen sich am Besten von einem konsistenten Status Quo aus diskutieren. Euroflux' Argumente können in dieser Diskussion ja durchaus ihren Niederschlag finden. --Darian (Diskussion) 20:41, 10. Aug. 2012 (CEST)

Ist es nicht besonders dumm, etwas zu verneinen, das von 45 anderen WPs (Space Agency, Raumfahrtagentur) angnommen wurde, oder von 18 anderenn WPs (Aerospace companies, L&Rfahrtunternehmen), oder von 27 anderen WPs (Aerospace Engineer) ??? Euroflux (Diskussion) 21:13, 10. Aug. 2012 (CEST)

Was andere Wikipedias machen, interessiert hier nicht die Bohne. --Felix ^frag 21:17, 10. Aug. 2012 (CEST)

Dito. Von der Mehrheit abzuweichen ist nicht grundsätzlich "dumm". Ob manches davon sinnvoll ist, spielt hier aber aktuell auch gar keine Rolle. Eine Rolle spielt nur, dass der für die Veränderung beschrittene Weg ungeeignet war. Alles andere gilt es, zu diskutieren. --Julian H. (Disk.) 11:45, 11. Aug. 2012 (CEST)

•  Pro.--Mikered (Diskussion) 07:53, 11. Aug. 2012 (CEST)
•  Pro +1, "Stück für Stück" ist die beste Devise - nicht der Alleingang. --Friedrich Graf (Diskussion) 09:48, 11. Aug. 2012 (CEST)
•  Pro +1, Pro weil die Eurolux-Kategorien wie zum Beispiel Kategorie:Luft- und Raumfahrtverein auch jeden Luftfahrtverein wie zum Beispiel: Luftfahrtverein Mainz, Hamburger Verein für Luftfahrt als Kategorie beinhalten müsste. Deshalb alles auf den Anfang zurück und neuen Kategorie-Baum Luftfahrt und Raumfahrt in Ruhe erstellen. Eine Menge Arbeit, aber so wie der Zustand nun nach den eigenmächtigen Kategorie-Anlagen von Eurolux ist, geht es wohl nicht anders. Siehe auch: Portal:Raumfahrt/Index/Baum Raumfahrt --Tomás (Diskussion) 10:34, 11. Aug. 2012 (CEST)

Tomás, diese Seite ist veraltet und sollte gelöscht werden. Jetzt gilt Wikipedia:Kategorien/Raumfahrt. Die Seite sollte vom SrbBot gepflegt werden. Der Botbetreiber war Benutzer:Srbauer, der 2004 das Kategorien-System "Astronomie und Raumfahrt" (ja, wir waren mal ein gemeinsames Portal) aufgesetzt hat. Srbauer ist 2007 verstorben, der Raumfahrtteil hatte sich damals schon von der Astonomie abgespalten. --Asdert (Diskussion) 00:32, 13. Aug. 2012 (CEST)

Ich habe es sicherheitshalber als „veraltet“ markiert, bin aber nicht sicher, ob ich es so richtig gemacht habe. Das Löschen überlass ich dir. LG --Volker Paix  ^… 12:26, 13. Aug. 2012 (CEST)

•  Pro, ohne weitere Diskussion. --Бг (Diskussion) 08:30, 12. Aug. 2012 (CEST)
•  Pro --GDK Δ 18:18, 12. Aug. 2012 (CEST)
•  Pro Sorry für die verspätete Stimm-Abgabe, aber es gab kurze Zeit auch ein Leben außerhalb der Wikipedia. ;-) --Asdert (Diskussion) 23:55, 12. Aug. 2012 (CEST)

Die Änderungen sollten nun rückgängig gemacht sein (Dank an die Mithelfenden). Es bleiben noch einige leere Kategorien:

• Kategorie:US-amerikanischer Luft- und Raumfahrtingenieur
• Kategorie:Pilot (Luft- und Raumfahrt)
• Kategorie:Person (Luft- und Raumfahrt)
• Kategorie:Französischer Luft- und Raumfahrtingenieur
• Kategorie:Luft- und Raumfahrtingenieur nach Staatsangehörigkeit
• Kategorie:Deutscher Luft- und Raumfahrtingenieur
• Kategorie:Luft- und Raumfahrttechnik
• Kategorie:Luft- und Raumfahrt
• Kategorie:Luft- und Raumfahrtprogramm
• Kategorie:Militärische Luft- und Raumfahrt
• Kategorie:Luft- und Raumfahrtmuseum
• Kategorie:Raumfahrtforschungszentrum
• Kategorie:Luft- und Raumfahrtagentur
• Kategorie:Luft- und Raumfahrtorganisation
• Kategorie:Luft- und Raumfahrtforschungszentrum
• Kategorie:Raumfahrtagentur
• Kategorie:Luft- und Raumfahrtunternehmen
• Kategorie:Luft- und Raumfahrtingenieur (mit LA)

Nun kann in Ruhe besprochen werden, welche der Vorschläge von Euroflux wie umgesetzt werden können. Kein Einstein (Diskussion) 16:16, 12. Aug. 2012 (CEST)

Zunächst mal VIELEN DANK an K(ein)stein und die anderen Kollegen fürs aufräumen! Gibt es einen link, mit dem man sich die gesamten Kategorienbäume einer Oberkategorie (zB Luftfahrt) ansehen kann? Würde mir helfen, eine fundiertere Meinung zu den Kategorievorschlägen zu entwickeln...Danke und Grüsse, --mpk (talk, Beiträge) 18:03, 12. Aug. 2012 (CEST)

Du meinst nach unten und nach oben? Kein Einstein (Diskussion) 18:14, 12. Aug. 2012 (CEST)

Genau, hier nochmal der Link zu Catgraph mit Eingabemaske. Gruß, Darian (Diskussion) 18:36, 12. Aug. 2012 (CEST)

Ein Traum, danke Euch sehr! ...--mpk (talk, Beiträge) 18:42, 12. Aug. 2012 (CEST)

Ich weise nochmal auf Wikipedia:Kategorien/Raumfahrt hin, die offizielle Kategorien-Liste des Raumfahrtportals. Das Luftfahrt-Gegenstück findet sich auf Wikipedia:WikiProjekt Luftfahrt/Kategorien- und Listenstruktur. --Asdert (Diskussion) 00:09, 13. Aug. 2012 (CEST)

Euroflux fängt wieder an Kategorien anzulegen. Siehe hier. Vandalismusmeldung ist raus. Gruß, --Mosfet81 (Diskussion) 11:45, 14. Aug. 2012 (CEST)

Diese erneute „Ansprache“ unter Nichtberücksichtigung von VM gestern 1. Sollte er wieder Kategorien ohne Konsens ändern, sollte dagegen eskalierend gesperrt werden. --Drahreg•01 09:16, 13. Aug. 2012 (CEST) und VM gestern 2. Euroflux bleibt aufgerufen, bei Änderungen am Kategoriensystem äußerste Vorsicht walten zu lassen. --Drahreg•01 05:30, 14. Aug. 2012 (CEST) ( … äußerste Vorsicht walten zu lassen … eigenartige Formulierung seines Mentors ([7]), nach all den bekannten Vorfällen), kann man es langsam auch als Verhönung aller o.a. Autoren betrachten. Und seine ständigen PAs wären in der Summe allein schon ein Grund zur Sperre (imho). LG --Volker Paix  ^… 13:00, 14. Aug. 2012 (CEST)

Eventuell mal die PAs melden, und nicht die KAT-Edits entgegen der Diskussion. Laut WP:KPA gibt es keinen Grund, der Angriffe rechtfertigen könnte. --T3rminat0r (Diskussion) 13:25, 14. Aug. 2012 (CEST)

Wiederanlage von nach Mehrheitsbeschluss gelöschter Kategorie

Hallo, bitte lege keine nach Mehrheitsbeschluss gelöschte Kategorien mehr an und bitte füge diese auch nicht in Artikel ein. So etwas kann zu einer dauerhaften Sperre führen. Bitte beteilige Dich an der Diskussion, aber solche Alleingänge gegen die Mehrheitsmeinung bringen Dich nicht weiter. Gruß, --GDK Δ 12:07, 14. Aug. 2012 (CEST)

Sie sind also ein Diplom-physiker ; was wissen Sie vom Luft- und Raumfahrtsektor ?

Raumfart = 5-10% des Luft-und Raumfahrtwirtschaftszweig. Nur die Leute vom Raumfahrtportal wollen die Luft- und Raumfahrt vernichten !!

Die Leute vom Luftfahrtportal haben das nicht beschlossen !

Als Diplom-Physiker kennen Sie ein bisschen etwas über Aerodynamik ? Warum ist diese Disziplin abwesend von der Kategorie "Raumfahrttechnik" ?

Kennen Sie ein bisschen etwas üBer Aeroelastizität ? über Festigkeitslehre ? Ich wurde gestern von einem Dummkopf angegriffen mit einer Vandalismusmeldung !

Luft- und Raumfahrt als Wirtschaftszweig betrifft 90% die Luftfahrt ! Euroflux (Diskussion) 12:16, 14. Aug. 2012 (CEST)

es geht nicht um die unbestrittene enge Verzahnung der Bereiche Luft- und Raumfahrt, es geht darum ein sinnvoll nutzbares Kategoriensystem für die Wikipedia zu erstellen bzw. zu erhalten. Bitte beschäftige Dich erst mal damit, bevor Du anfängst, wie wild Kategorien umzuschmeissen. Danke, --GDK Δ 12:31, 14. Aug. 2012 (CEST)

Warum sind die Aerodynamik, die Materialswissenschaft, die Thermomechanik abwesend von der Kategorie:Raumfahrttechnik ?

Warum sind die Aerodynamik, die Materialswissenschaft, die Thermomechanik abwesend von der Kategorie:Raumfahrttechnik

Jeder weiss doch, dass diese Fächer von allergrössten Wichtigkeit sind !

Was wissen die Dirigenten vom Raumfahrtprtal über Raumfahrttechnik ? Euroflux (Diskussion) 12:29, 14. Aug. 2012 (CEST)

Gegenfrage: Was weißt du vom Kategorien-System der Wikipedia? --T3rminat0r (Diskussion) 12:34, 14. Aug. 2012 (CEST)

Luft- und Raumfahrt als Wirtschaftszweig : 90% Luftfahrt ; höchstens 10% Raumfahrt.

Luft- und Raumfahrt als Wirtschaftszweig : 90% Luftfahrt ; höchstens 10% Raumfahrt.

Jeder vernünftige Mensch weiss doch, dass von einem reinen wirtschaftlichen Standpunkt, die Luftfahrt 90% darstellt.

Die Raumfahrt ist heutzutage meistens Forschung und braucht das Geld von der Luftfahrt, und vom Militär.

Von einem rein wirtschaftlich Standpunkt wiegt die sogenannte "Raumfahrt" höchstens 10%, vielleicht noch weniger in Deutschland, und noch mehr in Österreich.

Der Luftfahrtportal scheint sehr professionnell zu sein. Ich lese mit grossem Interesse ihre Artikel über Aerodynamik. Sie sind nur ein bisschen schwach über Festigkeitslehre und Aerospace materialswissenschaft, was auch sehr wichtig im Gebiet ist.

Immer die gleiche Frage, die ich nicht im Luftfahrtportal stellen würde, da die Leute dort zuständig zu sein scheinen.

Was kennen sich die Leute vom Raumfahrtportal über die Technik ? In der Kategorie:Raumfahrttechnik gibt es überhaupt keine "Technik", im Gegensatz zur Kategorie:Luftfahrttechnik!

Warum dieser dumme Krieg des Raumfahrtportal gegen den Luftfahrtportal ???? Euroflux (Diskussion) 12:42, 14. Aug. 2012 (CEST)

Geht das auch bitte ein bisschen weniger aggressiv? Es gibt hier keinen "Krieg". Es geht darum, ob und ggf. wie die beiden Kategoriebäume zusammengelegt werden können. Dabei geht es nicht nur darum, dass es deutliche Überschneidungen zwischen beiden Bereichen gibt, sondern es geht auch darum, dass die Kategorien danach noch sinnvoll nutzbar sind. Denn diese stellen ein wichtiges Werkzeug zur Wartung und Qualitätssicherung dar - und dessen bist Du Dir offenbar nicht bewusst. Bitte beschäftige dich erst mal INTENSIV mit der Verwaltung und Nutzung der Kategorien in der Wikipedia, dann verstehst Du auch die Probleme, die Du mit Deinen Aktionen verursacht hast. Danke, --GDK Δ 13:04, 14. Aug. 2012 (CEST)

"Rakete" ist eine schlechte Übersetzung von "Rocketry" / vielleicht besser wäre "Raketenwesen" ??

Eine ungenügende Sprachfähigkeit führte zu endlose und zwecklose Gespräche. Euroflux (Diskussion) 15:45, 15. Aug. 2012 (CEST)

Jippie, er bringt es selber auf den Punkt !!! Ich übersetze mal, wie ich seinen Eintrag verstanden habe: Fehlende Sprachkenntnis führt zu unsinnigen BNS-Aktionen. Hoffentlich klemmt den bald mal jemand endgülltig ab, oder er versteht, dass Internetwörterbücher nicht "wörtlich" zu nehmen sind. Ich vermute aber mit gaaaaaanz viel [WP:AGF] immer noch, dass mindestens 50% seiner "Probleme" hier daher kommen, dass er kein grundlegendes Verständnis der Deutschen Sprache hat. Aber er will oder kann es nicht verstehen und trollt lieber munter in der Gegend rum. --83.236.146.122 16:51, 15. Aug. 2012 (CEST)

Weltraum-Internet

Hallo miteinander! In der Redaktion Informatik ist eine Anfrage zum Thema „Weltraum-Internet“ aufgeschlagen, siehe hier. Da dies ein Thema ist, das u.U. euch sogar noch stärker betrifft als uns, wäre vielleicht die eine oder andere Meinung dazu hilfreich. Beiträge dazu aber bitte nur dort, nicht hier, damit das Thema nur an einer Stelle diskutiert wird. Danke schonmal, --KMic (Diskussion) 11:04, 30. Apr. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Asdert (Diskussion) 10:00, 7. Sep. 2012 (CEST)

Wernher von Braun, Kategorie:Deutscher Luft- und Raumfahrtingenieur, Kategorie:Amerikanischer Luft- und Raumfahrtingenieur

Wernher von Braun wurde mehrmals erwähnt, in der Hexenjagd gegen mich.

Die Kategorie "Aerospace Engineers" wurde nach Staatsangehörigkeit geteilt in 6 verschiedenen WP : English, Französisch, Russisch, Türkisch, Finnish, Slowenisch !

Insbesondere hatte ich bemerkt, dass es gab eine spezielle Kategorie für französische aerospace Engineers auf WP english, russian, turkish, finnish, slovenian, nur aber nicht auf WP French !

Es war ein kleiner Paradox : niemand ist Prophet in seinem eigenen Land !

One interesting point to be mentioned concerning German engineers ; many of them were born German and then were transferred to the US, to France, to Russia. This fact was of tremendous importance regarding technology tranfer.

An amazing point ; the French WP did not see the point to make a special category for French engineers (80 of them), even if such a category existed on 5 other WPs.

Also die Tatsache , dass Wernher von Braun als Deutscher sein Leben begann und als Amerikaner sein Leben endete ist ein wichtiger Punkt für die Entwicklung der Luft- und Raumfahrt. In frankreich waren auch Deutsche Kriegsgefangene, die mitmachten, Triebwerke herzustellen.

ALSO WAS IST SCHLECHT MIT MEINER KATEGORISIERUNG VON WERNHER VON BRAUN ?????

Siehe weiter oben, mein Beitrag von 18:26 --Asdert (Diskussion) 18:44, 7. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Asdert (Diskussion) 09:14, 13. Sep. 2012 (CEST)

Verein für Raumschiffahrt ist ein Verein, und keine offizielle Organisation !

Verein für Raumschiffahrt ist ein Verein, und keine offizielle Organisation !

Verein für Raumschiffahrt augenscheinlich gehört zu Kategorie:Luft- und Raumfahrtverein

Noch ein neuer Editing Krieg ?

Auf französisch sagt man : la grenouille qui voulait se faire aussi grosse que le boeuf !

Warum will dieser Stammtisch absolut in der gleichen Kategorie sein wie die ESA ? Euroflux (Diskussion) 20:10, 7. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Asdert (Diskussion) 09:14, 13. Sep. 2012 (CEST)

Marschflug?

Ich möchte gerne den Begriff "Marschflug" zur Diskussion stellen, der zur Zeit auf vier Wikipedia-Seiten zu Raumsonden vorkommt: Pioneer 10, Voyager 1, Cassini-Huygens und Mars Science Laboratory. Auf Diskussion: Mars Science Laboratory gab es schon eine Diskussion, ob dieser Begriff angebracht ist. Ich hoffe, es ist OK, dass ich die Diskussion hier noch einmal neu starte.

Aus folgenden Gründen plädiere ich gegen die Verwendung von "Marschflug" in den genannten vier Artikeln:

1. Es ist nicht belegt, dass der Begriff in der Raumfahrt gebräuchlich ist. (Hintergrundinformation: Bei allen vier Artikeln wurde der Begriff von Nova13 im Rahmen einer Komplettüberarbeitung eingeführt.)
2. Es ist fraglich, ob der Begriff allgemein von Lesern der Raumfahrt-Artikel verstanden wird. Man beachte: Das Wort "Marschflug" kommt weder im Duden noch auf Google Ngrams vor.
3. Rein subjektiv: Ich selbst habe den Begriff "Marschflug" bisher nur als Bestandteil von "Marschflugkörper" gehört oder gelesen; daher weckt das Wort bei mir die falschen Assoziationen. (Nova13 hat selbst auch gesagt, dass es sich ein wenig um "Militär-Sprech" handle.)

Mein Vorschlag: In vielen Fällen wird man "Marschflug" einfach durch "Flug" ersetzen können. Bei Pioneer 10 und Voyager 1 würde ich es konkreter durch "Flug zum Jupiter" ersetzen. Gibt es bessere Vorschläge? Oder hat vielleicht jemand Belege, dass "Marschflug" doch ein gebräuchlicher Fachbegriff in der Raumfahrt ist? --92.195.11.109 13:39, 15. Aug. 2012 (CEST)

Marschflug ist meines Wissens in der Raumfahrt ein weit verbreiteter, gebräuchlicher Begriff. Jedenfalls wird er am Institut für Raumfahrtsysteme an der Universität Stuttgart und bei der ESA häufig (immer) verwendet. --Julian H. (Disk.) 13:56, 15. Aug. 2012 (CEST)

Vielen Dank, Julian, das ist interessant! (Was mich interessieren würde, da meine Raumfahrt-Bildung ca. 20 Jahre alt ist: Weißt Du, ob der Begriff vielleicht erst in den letzten 20 Jahren geprägt wurde?) --92.195.11.109 14:00, 15. Aug. 2012 (CEST)

Das kann ich leider nicht beantworten, da ich als Student aus verschiedenen Vorträgen nur mitbekomme, dass er heute verwendet wird. Das bedeutet auch, dass die Zahl der Personen, von denen ich ihn gehört habe, eher begrenzt ist - und ich somit nicht wirklich eine gute Aussage darüber machen kann, wie weit die Verbreitung reicht. Eine Alternative (aus Materialien von EADS Astrium) ist vielleicht „Interplanetare Cruise Phase“. Klingt aber sehr übersetzt. --Julian H. (Disk.) 18:45, 15. Aug. 2012 (CEST)

Danke für die Zusatzinformation! Zu „Interplanetare Cruise-Phase“: Puh, nee, das klingt gar nicht schön. --92.195.11.109 19:00, 15. Aug. 2012 (CEST)

Lieber Julian, noch eine Nachfrage: Was meinst Du zu "interplanetarer Flug" statt "Marschflug"? Trifft das die Sache? (Ich weiß ehrlich gesagt immer noch nicht genau, was "Marschflug" eigentlich bedeutet.) --92.195.11.109 19:35, 15. Aug. 2012 (CEST)

Ich denke die Essenz des Begriffes "Marschflug" bzw. "Cruise" ist, dass diese Flugphase lediglich der Fortbewegung dient, ohne dass dabei wissenschaftliche Messungen vorgenommen werden. Also bei einer Planetensonde die Phase, wenn der Großteil aller elektronischen Systeme deaktiviert sind, um Energie zu sparen. Jedenfalls entspricht das der Verwendung hier auf Wikipedia. "Interplanetarer Flug" wäre dann keine gute Übersetzung, denn Missionen wie Ulysses, Cassini oder Stadust haben ja eben im interplanetaren Flug ihre Daten gesammelt. --Julian H. (Disk.) 21:20, 15. Aug. 2012 (CEST)

Ah, OK, das ist ein wichtiger Punkt. (Wobei es bei Cassini doch im Wesentlichen um die Erforschung des Saturns und seiner Monde ging und geht; aber ich verstehe Dein Argument.) --92.195.11.109 22:27, 15. Aug. 2012 (CEST)

Noch eine Anmerkung: Es kann sein, dass auch der Begriff "Marschflug" hauptsächlich dann entsteht, wenn das Wort "Cruise" ins Deutsche übersetzt wird. Das würde auch die geringe Verbreitung im Internet erklären - in schriftlicher Form wird man in der Raumfahrt dann meist die englische Bezeichnung verwenden. --Julian H. (Disk.) 18:49, 15. Aug. 2012 (CEST)

Das ist auch meine Vermutung. Ich frage mich, was Raumfahrt-Profis schreiben würden, wenn sie nicht aus dem Englischen übersetzen – bzw. was sie vor 20 Jahren geschrieben haben. Ich glaube, ich muss mal in ein paar Bücher schauen. --92.195.11.109 19:00, 15. Aug. 2012 (CEST)

Das ist sicher eine gute Idee. --Julian H. (Disk.) 21:20, 15. Aug. 2012 (CEST)

Hallo,

den Begriff "Marsch-" gibt es auch in anderen Bereichen (z.B. bei Schiffen die von Marschfahrt). Der Begriff Marschflug trifft es meiner Meinung nach genauer.

Gruß --Mikered (Diskussion) 14:25, 15. Aug. 2012 (CEST)

Ah danke, den Begriff "Marschfahrt" kannte ich auch nicht, aber der kommt auf Google Ngrams vor. Sieht so aus, als ob der auch einen militärischen Ursprung hat. --92.195.11.109 15:03, 15. Aug. 2012 (CEST)

Hi,

nicht unbedingt. Siehe hier: http://www.wesselhoeft.net/Lexikon/M.htm

Grüße --Mikered (Diskussion) 15:08, 15. Aug. 2012 (CEST)

Es war zugegebenermaßen Spekulation meinerseits, basierend auf dem Ngram. --92.195.11.109 15:14, 15. Aug. 2012 (CEST)

Kein Problem! --Mikered (Diskussion) 15:16, 15. Aug. 2012 (CEST)

Zur Information: Es gibt einen neuen (zusammenfassenden) Beitrag zur Diskussion auf Diskussion: Mars Science Laboratory. --92.195.117.20 14:00, 24. Aug. 2012 (CEST)

Kleine Kategorienfragen

Zur Abwechslung mal eine Einzelfrage: Die Kategorie:Raketenstartplatz ist gemäß einer fünf Jahre zurückliegenden Änderung nicht (mehr) in der Kategorie:Raketentechnik. Soll das wirklich so sein? Kein Einstein (Diskussion) 15:45, 14. Aug. 2012 (CEST) (Nachtrag: In der Beschreibung der Hauptkategorien auf Wikipedia:Kategorien/Raumfahrt steht: "Raumfahrttechnik: bodengebundene Raumfahrttechnik, Raketentechnik, -typen, -startplätze, Satellitentechnik und Raumfahrtphysik, schließlich alternative Raumfahrtkonzepte". Das ist also in jedem Fall irgendwo inkonsistent. Kein Einstein (Diskussion) 20:31, 14. Aug. 2012 (CEST)

Die Einordnung in Kategorie:Verkehrsbauwerk zwischen Tankstelle, Zahnradbahn und Güterverteilungszentrum entbehrt für militärische Abschußrampen nicht einer gewissen Komik. Die Cape Canaveral Air Force Station und ihre zahlreichen LC´s sind jedenfalls nicht darunter gelistet (Problem Portal:Militär o. s.?). Aber guter Hinweis, LG --Volker Paix  ^… 16:07, 14. Aug. 2012 (CEST) PS.: bitte guckst du: Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2012/August/12#Kategorie:Luft-_und_Raumfahrtingenieur

Volker, du irrst. Kategorie:Cape Canaveral Air Force Station - Kategorie:Raketenstartplatz (Raumfahrt) - Kategorie:Raketenstartplatz. --Asdert (Diskussion) 16:34, 14. Aug. 2012 (CEST)

Nach BK: Ja, das liegt daran, dass nicht alle Raketen etwas mit Raumfahrt zu tun haben (Anfrage müsste damals von mir ausgegangen sein). Die offizielle Grenze liegt bei 100 km Höhe, und die wurde vom Raketenflugplatz Berlin aus nicht erreicht. Es gibt die Unterkategorie Kategorie:Raketenstartplatz (Raumfahrt), und die hängt über Kategorie:Bodengebundene Raumfahrttechnik im Raumfahrt-Zweig. In der Praxis sind aber viele Startplätze falsch einsortiert, weil sie für suborbitale Flüge >100 km verwendet wurden (z.B. Andøya Rakettskytefelt, Shaba North, Centro de Experimentación y Lanzamiento de Proyectiles Autopropulsados) aber trotzdem nicht in der Raumfahrt-Kat sind. Ich habe mir schon überlegt, ob man nicht drei Kategorien erstellen sollte:

1. Startplätze für suborbitale Flüge ausschließlich <100 km
2. Startplätze für suborbitale Flüge, auch >100 km
3. Startplätze für Orbitalflüge

Nur die zweite und die dritte Kat wären im Raumfahrt-Zweig, die erste nicht. Etwas problematisch ist, dass die Kategorie:Raketenstartplatz derzeit in Kategorie:Militärische Luftfahrt hängt. Das ist aber nicht immer richtig, siehe Berlin oder Las Palmas (Raketenstartplatz). --Asdert (Diskussion) 16:25, 14. Aug. 2012 (CEST)

Kategorie:Raketenstartplatz < Kategorie:Rakete < Kategorie:Raumfahrttechnik

en:Category:Rocket launch sites < en:Category:Rocketry < en:Category:Space technology

en:Category:Space technology entspricht Kategorie:Raumfahrttechnik und NICHT Kategorie:Raumfahrt Euroflux (Diskussion) 16:44, 14. Aug. 2012 (CEST)

In der en-WP hängen ja auch Marschflugkörper und Raketenmodelle im Raumfahrtetchnikbereich. Nein, das müssen wir nicht kopieren. Die Sache mit den Raketen ist relativ komplex, weil sie vielfältig für Forschung, Wirtschaft und Militär einsetzbar sind. Darüber ist schon viel diskutiert worden, z.B. hier und dort. Irgendwie lief es immer darauf hinaus, eine Rakete erst einmal nur als Fahr- oder Flugzeug zu sehen, und weitere Kategorien dann erst auf unteren Ebenen zu vergeben. --Asdert (Diskussion) 17:12, 14. Aug. 2012 (CEST)

ACK Ich setze mal voraus, dass Kategorien nicht vordringlich dem einfachen Leser dienen, sondern mehr der Artikelwartung. Daher sind literarische Formulierungen nicht erforderlich, den Lesern steht die umfassende Suchfunktion zur Verfügung. Kategorisierungen zusammenfassen bringt bekanntermaßen im System viele Probleme, die Suche zu Wartungsarbeiten (suche nach Kat 1 $\cap$ Kat 2) mittels CatScan stellt für administrative Mitarbeiter kein Problem dar.

• Raketen unterscheiden sich nach ihrem Zweck
  • Militär
  • Forschung
  • sonstige zivil, Tourismus, …
• und ihrer Fähigkeiten
  • Raketen (nicht-Weltraum) (atmosphärisch), (subWeltraum) da gibt es sicher schönere Worte
  • Raketen (Weltraum)
    • Raketen (Weltraum, ballistisch)
    • Raketen (Weltraum, orbital)

Die eindeutige Zuordnung ergibt sich aus der Vergabe der jeweiligen Kategorien. Kann das so funktionieren? Liebe Grüße --Volker Paix  ^… 17:55, 14. Aug. 2012 (CEST)

Na und analog dazu natürlich für die Startplätze! --Volker Paix  ^… 17:58, 14. Aug. 2012 (CEST)

Prinzipiell stimme ich dir zu, mit zwei Einschränkungen: erstens sind Kategorien auch für Leser interessant, wenn sie suchen, was denn noch so alles zu diesem Gebiet gehört. Zweitens braucht jede Kategorie eine Definition. Ich weiß nicht, was du mit "literarisch" meinst. Ich meine, die Definition muss klar und präzise sein. Das spart Ärger und Arbeit. --Asdert (Diskussion) 21:51, 14. Aug. 2012 (CEST)

Unter literarische Kategorien vertehe ich beispielsweise die Kategorie:Luft- und Raumfahrt, die lesen sich zwar unter einem Lemma EADS geschmeidig, sind aber kein sinnvolles Element in einem Kategorienbaum. Im Gegensatz dazu verstehe ich die Zuordnung zu Kategorie:Raumfahrt und Kategorie:Lutfahrt. Das kann von Suchalgorithmen eindeitig identifiziert werden. Eine Suche nach sowohl, als auch ergibt konkret EADS. Das liest sich nicht so fein, ist aber sinnvoll.

Nachtrag von --Volker Paix  ^… 00:02, 15. Aug. 2012 (CEST)

Nur mal laut gedacht, ohne Anspruch auf besondere Fachkenntnis:

Es wäre imho wesentlich, wenn die Raketenstartplätze nicht unter der Kategorie:Rakete liegen würde (also nicht: Kategorie:Raketenstartplatz < Kategorie:Rakete!), denn die einfachste Beziehung von Kategorien ist die "ist - ein" -Logik. Raketenstartplätze gehören zur Infrastruktur. Aber mit Raketenstartplätzen als Bestandteil der Kategorie:Rakete wird Kangerlussuaq plötzlich zum Inhalt der Kategorie "Rakete" und das wird eine sehr assoziative Verbindung...

Ist eine Kategorie:Raumfahrtinfrastruktur (analog zu Kategorie:Luftfahrtinfrastruktur) sinnvoll, die dann die Raketenstartplätze sammelt und auch die Betreiber sammeln könnte?

Bei der Unterscheidung "nach Zweck": Sehe ich das richtig, dass das Portal:Raumfahrt sich dann nur für die Forschung und die sonstigen Zwecke zuständig fühlt, hier also die Trennlinie zum Militär-Katbaum liegt?

Bei der Unterscheidung "nach Fähigkeit": die nicht-Weltraum-Raketen sind so etwas wie die Inhalte von Kategorie:Raketentyp (ohne Unterkat) und sollen über die Kategorie:Rakete in der Kategorie:Luftfahrzeug eingehängt sein - also nicht bei euch, sondern bei der Luftfahrt?

Kein Einstein (Diskussion) 20:31, 14. Aug. 2012 (CEST)

Kurzer Theorie-Ausflug zu Wikipedia:Kategorien/Raumfahrt#Idee der Kategorisierung im Raumfahrt-Bereich. Es gibt Objektkategorien. Die definieren sich über eine ist-ein-Beziehung. Es gibt Themenkategorien. Die definieren sich über eine gehört-zu-Beziehung. Kategorie:Raketenstartplatz ist eine Objekt-Kategorie. Kangerlussuaq ist ein Raketenstartplatz. Kategorie:Rakete ist eine Themenkategorie. Kangerlussuaq gehört zu Raketen. Das ist also in Ordnung. Wichtig ist, dass man zwar Objekt-Kats in Themen-Kats einsortieren darf (wie dieses Beispiel zeigt), nicht aber umgekehrt. Objekt-Kategorien dürfen nur feinere Objekt-Kategorien enthalten. Zu Kategorie:Raumfahrtinfrastruktur: da haben wir doch Kategorie:Bodengebundene Raumfahrttechnik als Oberkat von Kategorie:Raketenstartplatz (Raumfahrt). Das ist etwa das gleiche. Zur Unterscheidung nach Zweck: das Unterscheidungskriterium ist überlicherweise eine Flughöhe von 100 km, auch wenn es nur geplant ist. Sohae zählt deshalb zur Raumfahrt. Interkontinentalraketen zählen historischerweise nicht zur Raumfahrt, trotz >100 km. Darüber könnte man streiten. Militärische Raumfahrt gibt es trotzdem. Einfach ist die Sache nicht, und ich bin an diesem Punkt auch nie mit dem Kategoriensystem ganz glücklich gewesen. Irgendwo gibt es immer etwas, das nicht passt. --Asdert (Diskussion) 22:12, 14. Aug. 2012 (CEST)

Was kennzeichnet die Kategorie:Rakete als Themenkategorie? Ich weiß, diese Frage war bereits häufiger Gegenstand von Diskussionen, ich meine das (nur) ganz konkret auf diese Kategorie bezogen: Sie beinhaltet derzeit Raketen verschiedener Art - ich erkenne kein "als Thema". (Die Frage zielt weniger auf Privat-Nachhilfe im Kategorienlesen, ich hoffe, hier eine Problemstelle aufzeigen zu können. Sei es eine der Kategorien, sei es eine des Gelegenheitsnutzers, der vorbeikommt.)

Die Kategorie:Bodengebundene Raumfahrttechnik hatte ich übersehen. Aufgrund des Namens wäre ich nicht sofort darauf gekommen, dass hier die Startplätze mitgemeint sind, das geht aber natürlich OK. Kein Einstein (Diskussion) 22:34, 14. Aug. 2012 (CEST)

Unzählige BKs, langsam verlier ich den Durchblick, sorry

1. Ich gebe zu, ich hab mich wieder etwas zu verknappt ausgedrückkt (BK-Phobie). Nein, ich will die Raketenstartplätze nicht unter, sondern parallel dazu anlegen.
2. Wo immer die nun auch hingehören, also Kategorie:Raumfahrtinfrastruktur und Kategorie:Militärische Raumfahrt für Startplätze von Interkontinentalraketen höher als 100 km; und analog dazu Startplätze für den Mist der uns aus der Nähe bombardiert und unter hundert km fliegt Kategorie:Luftfahrtinfrastruktur und Kategorie:Militärische Luftfahrt oder wie auch immer.
3. Die Abtrennung der militärischen Raumfahrt habe ich eigentlich nicht vorgehabt (auch wenn mir das persönlich sehr lieb wäre, ist es kaum zu machen)
4. die Kategorie:Rakete uhu km sollen sich Luftfahrt und Militär aufteilen und haben nichts mit der Raumfahrt zu tun.

• für die Raumfahrt gäbe es somit eine Unterscheidung nach Zweck in

• Militärische Raunfahrt
• Zivile Raumfahrt (inkl. Forschung und kommerzielle Satelliten)
• Weltraumtourismus

• wobei nicht ausgeschlossen ist, das zB MIR u. ISS zu zumindest zu 2 Kats. zugeordnet wird
• Das Prinzip ist immer:

• man hängt immer am höchsten zutreffenden Ast ein,
• a) man kann auf verschiedenen Kirtagen tanzen (zu mehreren Kats zugeordnet werden),
• b) aber jeder von diesen hat seinen eigenen Stammbaum,
• c) ob a auch für b gilt, ? wäre imho erf. ist aber zu diskutieren, welche Probleme sich dabei ergeben und ob man sie vermeiden muß

• Alle Klarheiten beseitigt? Liebe Grüße --Volker Paix  ^… 22:59, 14. Aug. 2012 (CEST)

Ja, alle Klarheiten beseitigt! *ggg* Sprechen wir gerade über Startplätze, über Raketen oder über Raumfahrt? --Asdert (Diskussion) 23:17, 14. Aug. 2012 (CEST)

Joop, das ist heute doch noch ein guter Tag geworden. Ein Lachen aus deinem Munde habe ich bei deiner steten Gewissenhaftigkeit noch nie vernommen. Das bedeutet mir einiges. Zur Sache: (siehe oben)

• Die eindeutige Zuordnung ergibt sich aus der Vergabe der jeweiligen Kategorien. …
• Na und analog dazu natürlich für die Startplätze! …

Ich habe hier nicht die jeweilig gültigen Kategoriennamen recherchiert, sondern eine systematische Einordnung beschrieben. Immer noch gut aufgelegt --Volker Paix  ^… 23:41, 14. Aug. 2012 (CEST)

Bevor hier der Archivierungsbot zuschlägt: haben wir jetzt einen konkreten Vorschlag? --Asdert (Diskussion) 12:24, 13. Sep. 2012 (CEST)

QS

Hallo, ich habe Eure Qualitätssicherung nicht gefunden, daher hier: Was ist unter folgendem Satz zu verstehen: „Wegen seiner Stellung nahe des Südpols der Ekliptik dient er vielen Raumflugkörpern wegen seiner großen Helligkeit auch als Leitstern.“ Heisst das, es gibt so eine Art Navigation per Sextant in der Raumfahrt? Oder ist der Satz einfach Quatsch? Gruss --Port(u*o)s 10:55, 17. Okt. 2012 (CEST)

Hallo Port(u*o)s, ja es gibt so eine Navigation (wenn man es so sagen möchte, moderner Sextant). Kurz mal ein Versuch wie es funktioniert: Verfahren zur Lagebestimmung eines Raumflugkörpers mittels Sternakquisition und Sternidentifikation, unter Verwendung eines vom Raumflugkörper mitgeführten Sternsensors, der über eine Optik sowie eine in deren Bildebene gelegene, zweidimensionale, definierende Photosensoranordnung und der entsprechenden Hard- und Software verfügt gibt es tatsächlich.
Leitsterne werden zur Ausrichtung eines Raumflugkörpers, insbesondere bei Satelliten, bezüglich eines raumfesten Koordinatensystems bevorzugt benutzt. Durch Vermessung der Positionen bekannter Sterne im jeweiligen Gesichtsfeld des Sternsensors im Raumflugkörper und Vergleich mit den vorauszuberechnenden Sollpositionen dieser Leitsterne kann festgestellt werden, welchen Lagefehler in Bezug auf die erwünschte Lage der Raumflugkörper tatsächlich aufweist. Quelle:Dissertation zum Thema Gruß, --Tomás (Diskussion) 11:37, 17. Okt. 2012 (CEST)

Oh, danke! Sehr interessant und für mich überraschend (wenn auch, nach zweitem Nachdenken, ziemlich logisch). Gruss --Port(u*o)s 12:00, 17. Okt. 2012 (CEST)

Hallo Port(u*o)s! Zu Deinem ersten Satz: Mit der Frage warst du hier richtig, die Diskussionsseite des Artikels wäre auch möglich gewesen, dort hätten aber wohl weniger Leute mitgelesen. Spezielle Qualitätssicherungs-Bausteine haben wir nicht. Wenn jemand die üblichen Bausteine in einen Raumfahrt-Artikel setzt, dann wird er per Bot auf Portal:Raumfahrt/Überarbeiten aufgeführt. --Asdert (Diskussion) 13:57, 17. Okt. 2012 (CEST)

Neu Vorlage

-> Vorlage Diskussion:MKC weiß jemand denke, das ist eine gute Idee Ist es sinnvoll hier ? Penyulap _Diskussion 18:59, 5. Aug. 2012 (CEST)

Hi Penyulap! (Er spricht kein deutsch deshalb hier englisch) What is the purpose of this template? It looks like a TLE parser, so that current orbital elements of the ISS or of three other satellites can be used dynamically in the text. Is this correct? And is it correct, that the template uses German words but English grammar and punctuation? --Asdert (Diskussion) 23:32, 5. Aug. 2012 (CEST)

ja, ja :) Penyulap _Diskussion 03:46, 6. Aug. 2012 (CEST)

Dann glaube ich nicht, dass die Vorlage hier nützlich ist. Erstens aktualisieren wir die Bahndaten nicht täglich oder wöchentlich, zweitens gibt es keinen Grund, dies bei nur vier Satelliten zu tun (weshalb gerade bei zwei Genesis?), drittens ist die Umlaufzeit in Minuten üblicher als die Anzahl der Umläufe pro Tag und viertens ist die Vorlage sprachlich nicht korrekt. Andere Meinungen? I don't think that this template is much of use here. First, we don't update orbital elements daily or weekly. Second, there is no reason to do this for only four satellites (why the two Genesis?). Third, the period in minutes is much more common than the number of revolutions per day. Fourth, from the language point of view the template is not correct. Other opinions? --Asdert (Diskussion) 10:06, 6. Aug. 2012 (CEST)

Ja. Der Artikel ist sehr alt. Brasilien. vor zehn Jahren.

Verweise auf die NASA. Viele NASA. Kein ESA. Deutschland ist der größte Teil der ESA. Fluglinien, die den Bahnhof? Guidance, Navigation und Steuerung von DMS-R Computer. ESA. Aber man kann nicht zu erfahren. Nur NASA. NASA NASA NASA.

Wo ist Kolumbus Geschichte? Gerade die Freiheit der Geschichte. Wo ist MIR 2? Zvezda ist MIR-2 Polyus ist MIR-2. Weil Polyuz scheiterte, gelingt ISS. Wenn Polyus Reichweite Bahn, dann gibt es keine ISS. Zarya Rahmen für die MIR, nie benutzt gebaut. Amerika zahlen bis zum Ende, nicht zu zahlen für Design. ISS-Finish im Jahr 2020? Nein, 2028. Wöchentliches Update, brauchen Sie nicht. Jährliche Aktualisierung, ja, müssen Sie es.

4 Raumstation nur, weil ich gerne Raumstation. Wenn Sie mehr verlangen, kann ich mehr machen, kein Problem. Fragen Sie einfach. Nun bewege ich mich auf, ich frage Frankreich, China, Italien, 77 mehr .... ISS ist USA. Deutschland nicht interessiert. Penyulap _Diskussion

Umlaufzeit (Internationale Raumstation) <s min <s sec (Vorlage:MKC. Vorlage:MKC Vorlage:MKC) Penyulap _Diskussion 17:28, 6. Aug. 2012 (CEST)

Internationale Raumstation Perigäum Vorlage:MKC. Vorlage:MKC Vorlage:MKC -> Vorlage:MKC km

(Internationale Raumstation Perigäum {{MKC|ISS|acday}}. {{MKC|ISS|acmonthnamegen}} {{MKC|ISS|acyear}} -> {{MKC|ISS|perigee_height}} km )

Internationale Raumstation Apogäum Vorlage:MKC. Vorlage:MKC Vorlage:MKC -> Vorlage:MKC km

(Internationale Raumstation Perigäum {{MKC|ISS|acday}}. {{MKC|ISS|acmonthnamegen}} {{MKC|ISS|acyear}} -> {{MKC|ISS|apogee_height}} km )

Penyulap _Diskussion 02:25, 17. Aug. 2012 (CEST)

Artikel ist falsch. Artikel sagt "Apogäum 320–410 km" Robot richtig ist, Heute ist es 427 km.

Aktualisiere Ich Den Artikel? Natürlich richten sich nach Art ICH, Aber warum? Ich mache Roboter, Crónica Artikel zu aktualisieren, mit Einzelnachweise. Penyulap _Diskussion 21:51, 24. Aug. 2012 (CEST)

Artikel sagt "Apogäum 320–410 km" Robot richtig ist, Heute ist es 430 km. Penyulap _Diskussion 21:22, 15. Sep. 2012 (CEST)

427km Today. Penyulap _Diskussion 14:29, 11. Okt. 2012 (CEST)

Das ist wohl das Apogäum. Heavens-above errechnet heute ein Perigäum/Apogäum von 402/427 km. N2yo nimmt die selben TLEs und kommt auf 409.8/434.0 km. Die Unterschiede liegen im verwendeten Erdmodell. Das zeigt doch, dass eine aktuelle Angabe auf wenige Kilometer genau für unsere Zwecke gar nicht sinnvoll ist. Nebenbei bemerkt: deine Vorlage verwendet immer noch englische Grammatik und Zeichensetzung für deutsche Wörter. So kann man sie nicht verwenden, selbst wenn der Verwendung sinnvoll wäre. Erweiterbar ist Deine Vorlage auch nur sehr bedingt: Die Unterscheidung der Raumflugkörper wird zur Laufzeit getroffen. Bei nur vier Objekten mag das funktionieren, bei einer vierstelligen Zahl wird die Laufzeit (und damit die Ladezeit des Artikels) unerträglich. Und das nur, damit die Flughöhe (über einer nicht genau spezifizierten Erdobfläche) tagesaktuell angegeben werden kann? --Asdert (Diskussion) 14:58, 11. Okt. 2012 (CEST)

Bitte verzeihen Sie meine Sprache. Vielleicht in Deutsch: "Ich will es nicht" bedeutet "ich will".

Erstens glaube ich, wir starten falsch. Ich glaube, Sie wollen nicht die Vorlage, weil es nicht tun Umlaufzeit.

Heute denke ich, Sie wollen es nicht, weil es nicht zu tun 1.000 Satelliten. Es ist nur für Raumstationen gemeint. Wenn Sie eine Vorlage, die Sie nicht für 1.000 Satelliten willst einfach fragen.

Gibt es noch etwas, dass Sie nicht wollen entweder? Ich kann fragen die Programmierer nicht, um es für Sie tun, wenn Sie wirklich nicht wollen. Ich habe nichts dagegen, es nicht zu tun, wenn Sie wirklich nicht wollen mich nicht um. Penyulap _Diskussion 12:18, 2. Nov. 2012 (CET)

LA Stützmasse

Servus Leute, siehe hier: Wikipedia:Löschkandidaten/30._November_2012#St.C3.BCtzmasse mfg MRS (Diskussion) 23:17, 30. Nov. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MRS (Diskussion) 13:11, 1. Dez. 2012 (CET)

Neue Optik

Versuchsweise mal eine neue Portaloptik. Weiter oben wurde das Problem mit den festen Bildweiten angesprochen. Mich würde interessieren, ob das jemandem Probleme bereitet.--WvB77 (Diskussion) 18:00, 4. Dez. 2012 (CET)

Probleme? Das Bild, das du eingesetzt hast, hat 1000 (!) Pixel Breite. Zusammen mit der Navigationsspalte links macht das (bei mir) 1268 Pixel Breite für den Inhalt. Da mein Fenster kleiner ist, muss ich horizontal scrollen, wenn ich die rechte Hälfte des Portals lesen will. Na gut, das wichtige steht sowieso links! *ggg* Also ich sehe keinen Vorteil darin, der Tabelle eine fixe Größe zu geben. Man verhindert damit aber, dass der Inhalt sich an die Fenstergröße anpasst. --Asdert (Diskussion) 18:42, 4. Dez. 2012 (CET)

Ich hab mal eine quick-and-dirty-Lösung für das Problem eingebaut. Damit passt sich die Breite wieder dem Fenster an. Und, ja, feste Breiten stellen ein massives Problem dar. Gruß, --GDK Δ 19:03, 4. Dez. 2012 (CET)

Änderungen im Artikel Bahnstörungen

Sers Leute, falls es jemanden interessiert, beim Artikel Bahnstörung werden zur Zeit lustige Änderungen durchgeführt. :-) mfg MRS (Diskussion) 19:23, 1. Dez. 2012 (CET)

Bei der Diskussion mit Markus komme ich nicht wirklich weiter. Ich habe drei Vorschläge zu Einleitung und Ausrichtung des Artikels Bahnstörung gemacht. Wenn von eurer Seite keine Einwände kommen, würde ich das dann in den nächsten Tagen so umsetzen. Gruß Kein Einstein (Diskussion) 13:30, 8. Dez. 2012 (CET)

Ich bitte nochmals darum, hier Fehlentwicklungen / fehlerhafte Änderungen auch so zu benennen. Ansonsten ist der Konflikt wohl durch Zeitablauf erledigt. Kein Einstein (Diskussion) 23:21, 1. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein Einstein (Diskussion) 23:21, 1. Jan. 2013 (CET)

disk. antimaterie

Mag oder kann evtl. jemand dazu was beitragen? danke&grüße. --gp (Diskussion) 08:34, 16. Mai 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Asdert (Diskussion) 13:43, 9. Jan. 2013 (CET)

QS Wettlauf ins All

Siehe Wikipedia:Löschkandidaten/26._Mai_2012#Wettlauf_ins_All_.28bleibt.29. Wäre schön, wenn sich jemand findet, der den Artikel etwas überarbeiten kann. --Gripweed (Diskussion) 12:30, 2. Jun. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Asdert (Diskussion) 13:43, 9. Jan. 2013 (CET)

Diskussion:Zond#Bedeutung des Wortes

Bitte da mal herschauen.--Antemister (Diskussion) 23:16, 24. Jul. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Asdert (Diskussion) 13:43, 9. Jan. 2013 (CET)

Raumfahrer nach Staat?

Sollen Raumfahrer nach Staat (oder Staatsangehörigkeit) kategorisiert werden? Hieße eine dieser Kategorien besser "Deutscher Raumfahrer" oder "Raumfahrer (Deutschland)"? Gehört Sigmund Jähn zum einen oder anderen oder beiden? Äußert Eure Meinungen hier, da und dort. --Asdert (Diskussion) 13:32, 8. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Asdert (Diskussion) 13:43, 9. Jan. 2013 (CET)

MetOp

Hallo Raumfahrtexperten, hier wird Lemma-Änderung vorgeschlagen. Siehe Diskussion:MetOp#Schreibweise_Metop. --Tomás (Diskussion) 17:04, 5. Nov. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Asdert (Diskussion) 13:43, 9. Jan. 2013 (CET)

Raumfahrt Artikel der Woche

... Danke --Frze (Diskussion)

Portal:Raumfahrt/Artikel der Woche

Hallo Raumfahrt-Freaks - ein Bild sagt mehr als 1000 Worte. Gibt es auch so eine Seite Raumfahrt Bild der Woche? Wo nur ein Bild erscheint mit aktuellen links wie Luftfahrt Bild der Woche (zum Einbinden)...

Mit Raumfahrt-Freak fühle ich mich nicht angesprochen, aber ich antworte trotzdem... Hallo Frze! Ein Bild der Woche haben wir nicht, aber einen Artikel des Monats: Portal:Raumfahrt/Feature. Und solange wir es aus Personalmangel nicht schaffen, einmal pro Monat den Artikel zu wechseln, solange bin ich auch dagegen, etwas Neues, noch arbeitsintensiveres einzuführen. --Asdert (Diskussion) 11:04, 13. Nov. 2012 (CET)

Hallo! Es sollte doch möglich sein den ausgewählten Artikel automatisch tauschen zu lassen. So wie es auf der Hauptseite auch läuft. Ich bin noch relativ neu hier und kenne mich nicht wirklich mit dem Syntax aus, würde mich aber gerne mal daran versuchen. --WvB77 (Diskussion) 22:11, 1. Dez. 2012 (CET)

Hallo WvB77! Hut ab! Das ist eine beeindruckende Sache, die du da hervorgezaubert hast. Bisher hat man den Artikel des Monats von Hand austauschen müssen, jetzt haben wir auf Portal:Raumfahrt/Artikel der Woche eine Menge von 53 vorbereiteten Artikeln, die automatisch durchgewechselt werden. Ja, das hat mich überzeugt. Dieses Jahr gibt es keine KW53, so dass wir jetzt bis KW14 nächstes Jahr gut versorgt sind. Die fehlenden 34 Artikel haben wir bis dahin auch ausgesucht. Vielen Dank für die gute Idee und die Umsetzung. Dass du dich nicht wirklich mit der Syntax auskennst, das glaube ich aber nicht. Spätestens jetzt hast du da wohl den Durchblick. *ggg* --Asdert (Diskussion) 19:44, 2. Dez. 2012 (CET)

KW 50 2012 Gene Cernan

Gene Cernan - verdreckt, erschöpft, aber nicht unglücklich.

Hallo Raumfahrt Freaks - Klasse gemacht, wenn sich immer was ändert, besuchen Euch sicher auch mehr Leute >>> Artikeltraffic. Wenn Ihr irgendwie noch an den "Last step" erinnern könntet, würd'sch mich freun KW 50. Das Bild links ist so ausdrucksstark. Der Artikel Eugene Cernan da. Vielleicht noch mal bischen Arbeit reinstecken. Jeder kennt "That's one small step...", aber: Am 14. Dezember 1972 um 05:40 UT, also vor 40 Jahren, verließ Cernan als letzter Mensch die Mondoberfläche, die bis heute nicht wieder von Menschen betreten wurde. Er nahm Abschied mit den Worten:

"We leave as we came, and God willing, as we shall return, with peace and hope for all mankind."

„Wir gehen wie wir gekommen sind, und so Gott will werden wir zurückkehren, mit Friede und Hoffnung für die ganze Menschheit.“

Schön, was angestoßen zu haben. Viele Grüße vom Luftfahrer -- Frze (Diskussion) 20:56, 2. Dez. 2012 (CET)

Hallo Frze! Ich habe mir erlaubt, die Bild-Syntax zu ändern. Festeingestellte Bildgrößen sind oft ein Problem. Was bei dir gut aussehen mag, hat bei mir das Layout ziemlich zerschossen. Ich hab die 600px herausgenommen, jetzt hat "miniatur" wieder Vorrang, und das kann jeder selbst einstellen. Außerdem habe ich unten {{subst:Absatz}} eingefügt, damit die nächste Unterschrift erst unter dem Bild beginnt. @Wvb77: was hältst du davon, anlässlich des Apollo-17-Jubiläums Eugene Cernan oder Apollo 17 zum Artikel der Woche zu erklären? --Asdert (Diskussion) 23:04, 2. Dez. 2012 (CET)

Hallo Asdert & Wvb77: {{subst:Absatz}} Kannte ich noch nicht. Ich hoffe ich mache das hier richtig vor <div style="clear:both;"></div> einzutragen. Ich bin nur so begeistert gewesen von dem Bild, welches mich seit meinen Kindertagen begleitet. Wie sich das auf die anderen Bildschirme auswirken kann, wusste ich ja nicht. -- Frze (Diskussion) 23:17, 2. Dez. 2012 (CET)

• Grad noch auf en:Eugene Cernan den kompletten Wortlaut entdeckt: "Bob, this is Gene, and I'm on the surface; and, as I take man's last step from the surface, back home for some time to come – but we believe not too long into the future – I'd like to just (say) what I believe history will record. That America's challenge of today has forged man's destiny of tomorrow. And, as we leave the Moon at Taurus–Littrow, we leave as we came and, God willing, as we shall return, with peace and hope for all mankind. Godspeed the crew of Apollo 17." -- Frze (Diskussion) 23:44, 2. Dez. 2012 (CET)

Sorry, ich habe mich missverständlich ausgedrückt. Wenn man {{subst:Absatz}} eintippt, wird es automatisch zu <div style="clear:both;"></div> erweitert. Wenn am linken oder rechten Rand textumflossene Bilder oder Tabellen stehen, wird mit dieser Anweisung der folgende Text erst unterhalb des Bildes oder der Tabelle ausgegeben. Besonders bei Überschriften ist das nützlich. Der Text vor dem div-clear kommt dann noch neben Bild/Tabelle, der Text nach dem div-clear kommt unter Bild/Tabelle. Also alles richtig deinerseits. --Asdert (Diskussion) 00:44, 3. Dez. 2012 (CET)

Hallo Asdert, Hallo Frze. Ich habe Eugene Cernan auf KW50 gesetzt. Bislang habe ich vor allem auf Abwechslung untereinander geachtet, aber solche Jahrestage haben sicherlich auch ihre Berechtigung. --WvB77 (Diskussion) 13:41, 3. Dez. 2012 (CET)

Schönes Danke an WvB77: Artikeltraffic Eugene Cernan -- Frze (Diskussion) 05:51, 14. Dez. 2012 (CET)

KW 5 2013 STS 107

In Memoriam STS-107 (lesenswerter Artikel)

Unfalluntersuchung von STS-107. Die Raumfähre Columbia zerbarst am 1. Februar 2003 bei ihrem Wiedereintritt in die Erdatmosphäre. Vielleicht als Anregung, auch an das tragische Ereignis vor zehn Jahren zu erinnern. LG -- Frze (Diskussion) 20:54, 3. Dez. 2012 (CET)

Nur zu, STS-107 ist gerade die Nr. 14. Kannst du aber gerne tauschen. --WvB77 (Diskussion) 15:20, 4. Dez. 2012 (CET)

Danke für das Vertrauen... KW 5 Mit dem Wochentausch sehe ich kein Problem, mit dem Bild schon. Ich bin doch nur Gast hier. Man sieht fast immer nur lachende Astronauten, und Dein ausgewähltes Bild ist mir gar nicht aufgefallen. Möchte nicht agieren ohne Asderts "okay". -- Frze (Diskussion) 15:59, 4. Dez. 2012 (CET)

Ich hab mal die Bilder hier in der Diskussion nach rechts geschoben, dann sieht man die Einrückungen besser (und auch, dass mancher sich verschätzt hat, wie weit er einrücken muss). Wenn ich bei STS-107 die Wahl hätte zwischen dem Bild der schwebenden Mannschaft und den Trümmern im Hangar, dann würde ich die Trümmer nehmen. Mannschaften gab es viele, aber das Besondere an diesem Flug war eben der Absturz, so zynisch das klingen mag. Das Bild zeigt Tatsachen ohne zu schockieren. --Asdert (Diskussion) 18:16, 4. Dez. 2012 (CET)

Du sprichst mir aus der Seele. Wie gesagt nur als Gast hier bin ich beim Stöbern für Luftfahrtbild der Woche auf dieses stille Bild gestoßen und habe es auch gleich in die Artikel eingearbeitet. Wollte dies aber nicht ungefragt bei Euch im Portal tun. Bei der Lektüre Eurer vorbereitenden AdW bin ich nicht mal stutzig geworden. Mit den Bildern linksseitig muss ich aufpassen. LG -- Frze (Diskussion) 19:20, 4. Dez. 2012 (CET)

Bitte Portal:Raumfahrt/Artikel der Woche/Kalenderwoche 5 gegenlesen, evtl. zu lang. Laienhafte Anfrage: Warum war Mission STS-108 vor STS-107, auf die STS-114 folgte?? -- Frze (Diskussion) 20:01, 4. Dez. 2012 (CET)

Die Missionsnummerierung folgte der geplanten Reihenfolge. Durch Umschichtungen und Verzögerungen war die gestartete Reihenfolge dann nicht mehr numerisch sortiert. Wegen Verzögerungen war 107 hinter 108-113 gerutscht, der nächste Flug war 114. Danach hat man einen weiteren Testflug eingefügt. Da 115-120 schon vergeben waren folgte auf 114 eben 121. Anschließend ging es einige Flüge in der ursprünglich geplanten Reihenfolge. Siehe Liste der Space-Shuttle-Missionen --Asdert (Diskussion) 12:58, 5. Dez. 2012 (CET)

KW 35 2013 Sigmund Jähn / Archivierung

35 Jahre Deutsche im Weltraum

@Asdert habe mal Überschrift Ebene 3 eingeführt, um die Übersicht zu bewahren.
@WvB77 Habe mal angefangen mit Portal:Raumfahrt/Artikel der Woche/Kalenderwoche 35. Kannst gern weiterschreiben, in Deinem Stil. Was mir auffällt: Denken wir mal weiter an 2014. Schwierig wird es ab KW 48 / 2013, wenn sich die Artikel überlagern. Ist das mit wenig Aufwand noch programmierbar, bereits erschienene AdW zu archivieren? Ich denke, wenn mehrere Leute an der Sache mitarbeiten, dürften Aktualisierungen machbar sein. Notfalls kann man auf Artikel der Woche dann "vergangener" Jahre zurückgreifen. Oder wolltet Ihr nur eine starre Abfolge? Fände ich schade. LG -- Frze (Diskussion) 11:44, 5. Dez. 2012 (CET)

Längere Wiederholungsräume wären softwaremäßig sicherlich möglich. Schon ein Zweijahresrhythmus würde aber den doppelten Aufwand bedeuten. Das wiegt meiner Meinung nach den Nutzen nicht auf. --WvB77 (Diskussion) 19:11, 6. Dez. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Asdert (Diskussion) 13:43, 9. Jan. 2013 (CET)

14.12.1972 : "We leave as we came, and God willing, as we shall return, with peace and hope for all mankind."

• 
  Mondgesteinsbrocken 10072 an Bord der ISS. Am 14.12.1972 macht Gene Cernan den letzten Schritt auf dem Mond.

erledigtErledigt--Frze (Diskussion) 12:58, 19. Nov. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Asdert (Diskussion) 13:43, 9. Jan. 2013 (CET)

Löschanträge

Hallo Portal-User, es läuft gerade Löschantrag für Vorbeiflugsonde und Vorbeiflug. Antragsteller ist der ehemalige Autor Benutzer:Markus R Schmidt, siehe auch seinen Komentar (Raumfahrt) auf seiner Benutzerseite. Gruß, --Tomás (Diskussion) 18:12, 25. Nov. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Asdert (Diskussion) 13:43, 9. Jan. 2013 (CET)

Monströse Infoboxen

Ich habe gerade mit Schrecken festgestellt, welche Auswüchse unsere Infoboxen mittlerweile treiben. Im Artikel Gravity Recovery and Interior Laboratory, der nicht wirklich ein Stub ist, ist sie länger als der eigentliche Artikeltext und das kann es eigentlich nicht sein. Infoboxen stellen die wesentlichen Informationen dat und wir sollten darauf achten, nicht jeden Fitzel Detail-Information auch noch da reinpacken. Im Konkreten Fall werde ich die Infobox, sobald ich Zeit habe massiv zusammenstreichen, aber ich denke, wir sollten das generell mal etwas kompakter gestalten. So vergrault man ja jeden Leser, wenn die zusammenfassende Infobox mehrere Bildschirmseiten lang ist. Gruß, --GDK Δ 12:14, 18. Dez. 2012 (CET)

Hallo GDK! Man darf da nicht verallgemeinern. GRAIL war/ist einer der Artikel, an denen eine neue Infobox-Vorlage getestet wurde. Vor einiger Zeit gab es die Überlegung, die bestehenden verschiedenen Infobox in eine einzige zusammenzufassen, in der dann alleallealle Fälle und Daten enthalten sind, siehe Portal Diskussion:Raumfahrt#Vereinheitlichung der Infobox Satelliten Vorlage und Vorlage Diskussion:Infobox Raumfahrtmission. Die beiden anderen Test-Artikel sind MetOp und MSG-3. Wie lange die Infobox wird, hängt auch davon ab, wie viele Schritte entlang des Zeitstrahls aufgezeichnet sind, bei GRAIL sind es acht. Mir scheint, man muss das Eine-Vorlage-Projekt als gescheitert betrachten, seit knapp einem Jahr hat sich nichts mehr daran getan. Ich bin mir auch nicht sicher, ob es wirklich sinnvoll (für Leser und Autoren) ist, die bestehenden Infoboxen zu vereinheitlichen. --Asdert (Diskussion) 16:44, 18. Dez. 2012 (CET)

Das Eine-Vorlage-Prinzip verleitet Autoren halt dazu, alles dort auszufüllen. Da gilt es Zurückhaltung zu üben (was einem Erfahrenen Wikipedianer relativ klar ist), aber woher soll der Gelegenheitsautor das Wissen: Der füllt gnadenlos alles aus, was technisch geht, ohne zu Wissen was das Wesentliche ist. Weniger ist da oft mehr. Der Zeitstrahl beispielsweise bläht die Box ganz massiv auf und das sind Infos, die gut im Text untergebracht werden können und nicht (IMHO) in die Box gehören. GDK

Also, wer solch eine Aussage tätigt, sollte sich vielleicht ersteinmal informieren? Denn hierzu muss man die existierenden Infoboxen vergleichen:

• Vorlage:Infobox_bemannte_Raumfahrtmission/Raumstation
• Vorlage:Infobox_Raumstation
• Vorlage:Infobox_Kommunikationssatellit
• Vorlage:Infobox_Sonde
• Vorlage:Infobox_Satellit

Deine Aussage ist deshalb naja ... --> Ist die Box denn größer als die der anderen? ;-)

Um deinen Post mal die richtige Richtung zu geben, um was geht es dir?

1. Die größer der Box?
2. Oder um die Vereinheitlichung der Variationen der Infoboxen?

Zum 1.) Wenn es dir um ersteres geht, dann lies dir bitte die Seite Infobox Raumfahrtmission durch. Dort sind die Kopiervorlagen und Beispiel für die mögliche Anwendung. Der Autor wird also schon in die Richtung geleitet, die Informationen zu verwenden, die auch in den anderen Infoboxen verwendet werden. Es werden demzufolge nicht mehr Informationen gepostet! Oder geht es dir um das Layout?

Zum 2.) Sinn und Zweck einer Vereinheitlichung ist die Tatsache, das ich ein gleiches Aussehen und die gleichen Informationen an der gleichen Stelle habe. Und das wird mit dieser Infobox erreicht.

Da ich deine Aussage zu 1 und 2 nicht exakt zuordnen kann, würde ich dich bitten, dein Anliegen mal etwas zu präzisieren.

Und PS: "Im Artikel Gravity Recovery and Interior Laboratory, der nicht wirklich ein Stub ist, ist sie länger als der eigentliche Artikeltext" --> Sachverhalt stimmt nicht. Und siehe Jamal_402, Star_One_C3, ... ;-) (Argument?)

mfg MRS (Diskussion) 19:21, 19. Dez. 2012 (CET)

Es geht um 1), das sollte eigentlich ziemlich klar sein. Punkt 2) ist mir ehrlich gesagt ziemlich egal, das kann man mit einer einzelen oder getrennten Vorlage gleichermassen erreichen. Das Problem sind generell, dass es unzählige Parameter gibt, die man ausfüllen kann und die im Einzelfall sinnvoll sein mögen. Aber das Beispiel GRAIL [in dieser Form] zeigt deutlich, welche Exzesse eine Infobox treiben kann. Man muss nicht alles, was im Artikel steht auch in die Infobox quetschen, sondern man sollte sich da auf die wichtigsten Fakten beschränken. --GDK Δ 00:58, 27. Dez. 2012 (CET)

DDR-Raumfahrer

Die Diskussion, wie mit den DDR-Raumfahrern (bzw. mit Sigmund Jähn) umgegangen werden soll, hat etwas pausiert, bis eine Entscheidung über Kategorie:Raumfahrer nach Staat gefallen ist. Die Oberkat bleibt, aber was machen wir mit der DDR? Die Diskussion, die bisher an mehreren Orten diskutiert wurde, bitte auf Wikipedia Diskussion:Kategorien/Raumfahrt#DDR-Raumfahrer weiterführen. --Asdert (Diskussion) 15:38, 16. Dez. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Asdert (Diskussion) 10:48, 22. Mai 2013 (CEST)