Portal Diskussion:Umwelt- und Naturschutz/Archiv/2012

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Portal Diskussion:Umwelt- und Naturschutz/Archiv/2012#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Portal_Diskussion:Umwelt-_und_Naturschutz/Archiv/2012#Thema_1

Einordnung der Landwirtschaft unter Umwelt und Natur

Es gibt Uneinigkeit über die Einordnung der Kategorie:Land- und Forstwirtschaft unter der Kategorie:Umwelt und Natur. Über eure Beteiligung an Kategorie Diskussion:Umwelt und Natur#Landwirtschaft etc. würde ich mich freuen. --PM3 01:04, 4. Jan. 2012 (CET)

+1, auch ich würde mich über eure Beteiligung freuen. - SDB 02:12, 4. Jan. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Blech (Diskussion) 23:40, 10. Aug. 2012 (CEST)

Kategorie:Lebensraumtyp

Auf diese Kategorie wurde Umbenennungsantrag gestellt, und es wurde auch eine Löschung vorgeschlagen. Vielleicht mögt ihr euch an der Diskussion beteiligen?

Außerdem wurde Umbenennung der Kategorie:Landschaftstyp in Kategorie:Landschaftstyp (Ökologie) oder Kategorie:Ökosystemtyp vorgeschlagen. --PM3 22:31, 19. Feb. 2012 (CET)

Ich habe die Diskussion gelesen, verstehe aber die Bedeutung der Angelegenheit nicht. --Blech 23:40, 19. Feb. 2012 (CET)

Sowas geht nur quellenspezifisch, es gibt keine scharfe Begriffsabgrenzung. Mitunter wurden auf regionaler Ebene Namen aus verschiedenen Rängen der pflanzensoziologischen Nomenklatur auch zur Bezeichnung von Biotoptypen verwendet, und Biotoptypen wiederum als Lebensraumtypen an Natura 2000 gemeldet. "FFH-Lebensraumtypen" im landläufigen Sinn sind jedenfalls nur die LRT von gemeinschaftlichem Interesse, d.h. eine Auswahl bzw. Bestätigung der von den Mitgliedsstaaten aus ihrem (insgesamt sehr viel größeren Bestand) für den speziellen Verwendungszweck Natura 2000 gemeldeten. --Epipactis 00:41, 20. Feb. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Blech (Diskussion) 23:40, 10. Aug. 2012 (CEST)

Stechmückenbekämpfung

Hallo.

Habe schon den Weg über's Portal Biologie gewählt, um den Artikel Stechmückenbekämpfung aus biologischer Sicht absichern zu lassen. Da das Thema interdisziplinär ist und selbstverständlich auch das Thema Umwelt- und Naturschutz berührt, hier die Bitte

• um Durchsicht
• und Aufnahme ins Portal, da das, glaub ich, hier reinpasst als stark verbundenes Thema

Danke.--Filliou - La Joconde est dans les escaliers 12:55, 23. Feb. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Blech (Diskussion) 23:40, 10. Aug. 2012 (CEST)

Schnakenbekämpfung am Oberrhein

Das ist der Ergänzungsartikel Schnakenbekämpfung am Oberrhein zu Stechmückenbekämpfung. Die gleichen Bitten wie zu Stechmückenbekämpfung.

Grüsse und Danke. --Filliou - La Joconde est dans les escaliers 14:57, 23. Feb. 2012 (CET)

Den Artikel zur Stechmückenbekämpfung habe ich gestern schon gelesen und überflogen. Im großen und ganzen passt er, für den Anfang ist er sogar schon ziemlich gut. Beim ersten Durchsehen fallen mir ein paar Insektizide auf, die ich so nicht kenne. Saprol ist heute der Handelsname eines Fungizids (besser die Wirkstoffbezeichnung verwenden, falls bekannt), zu Florida-Insektizid findet selbst Google nichts. Viele Grüße, --Blech 22:56, 23. Feb. 2012 (CET)

is Floria nicht Florida... gibt's noch ein paar mehr, die ich, um's nicht zu überladen nicht eingebaut hab. Ist auch kulturhistorisch und logischerweise wird nicht alles vermerkt (in Google), was aber in enzyklopädischen oder lexikalischen Werken damals durchaus erwähnt wurde... Saprol ist auch historisch, die Bildbeschreibung und Verwendung stammt aus dem erwähnten historischen Lexikon, das auch online abrufbar ist. Danke für die freundliche Aufnahme. Grüsse. --Filliou - La Joconde est dans les escaliers 01:33, 24. Feb. 2012 (CET)

Hier noch die Quelle (Deutsches Koloniallexikon), gibt noch mehr...

Die Stammflüssigkeit "Mückenfluid" ist von Dr. Kade, Berlin und Firma Riedel, Berlin N 39 zum Preise von 2,38 M bzw. 2,65 M pro Kilo zu beziehen. Sie wird vor dem Gebrauch mit der zwanzigfachen Menge Wassers verdünnt. - Sprayapparate (Handspray, Preis 9 M; automatischer Spray, Preis 60 M und fahrbarer automatischer Spray, Preis 150 M) sind von der Firma L Schmidt, Hamburg, Gr. Burstah 46, zu haben. Denselben Zweck verfolgen Ausspritzungen mit "Floria- Insektizid" (Dr. Noerdlinger, Flörsheim a. M.), Saponinen, vielleicht auch mit Formalinlösungen. Als Sprayapparat kann auch eine gute Obstbaumspritze Verwendung finden. b ) Gegen die Anopheleslarven. Hierbei kommen in Frage: 1. Beseitigung von Brutstätten, z.B. durch Zuschütten von Tümpeln, oder Entwässerungsanlagen. Die Dränagearbeiten in Ismailia sind z.B. mustergültig (s. Tafel 120). In fließendem Wasser werden die Larven weggeschwemmt. - 2. Vernichtung der Larven in den Brutstätten durch Übergießen mit einer öligen Flüssigkeit (Petroleum, Saprol der Firma Noerdlinger, Flörsheim). Werden derartige Flüssigkeiten in dünner, zusammenhängender Schicht auf der Wasseroberfläche ausgebreitet, dann können die Larven nicht mehr atmen und ersticken. Eine feine Verteilung der Flüssigkeit im Sprühregen kann man mit einem Sprayapparat (s. Tafel 121) oder im Notfalle auch mit einer Gießkanne vornehmen. In Port Said werden sog. "automatic oilers" verwendet. Die gleichmäßige Ausbreitung kann durch Bestreichen der Wasseroberfläche mit einem an langer Stange befestigten Leinenlappen herbeigeführt werden. Bei großen Wasserflächen geht das natürlich nicht; überhaupt ist auf größeren Flächen eine gleichmäßige Verteilung nicht möglich, da auch der Wind leicht die ölige Flüssigkeit nach einer Seite hin zusammentreibt.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Blech (Diskussion) 23:40, 10. Aug. 2012 (CEST)

Landschaftsschutzgebiete auf Commons

Nachdem ich die Tage einige Fotos von LSGs in Ba-WÜ gemacht habe, war die Überlegung naheliegend die nach Commons raufzuladen und passend zu kategorisieren. Ab da wird es schwierig, denn wie lautet die korrekte Übersetzung für Landschaftsschutzgebiet? Auf Commons sind einige Fotos in

Commons: Category:nature reserves – Album mit Bildern, Videos und Audiodateien

einige in

Commons: Category:protected areas – Album mit Bildern, Videos und Audiodateien

und einige in

Commons: Category:Landscape conservation areas in Germany – Album mit Bildern, Videos und Audiodateien

bzw. deren Unterseiten auf Bundeslandebene einsortiert. Ein gewisser Wildwuchs also. Landscape conservation area klingt in mein Ohren sehr merkwürdig, bin dann auf den englischsprachigen Seiten des Bundesamt für Naturschutz gelandet, dort heißt es Landscape protection areas [1]. Auf Commons mal einen deutschsprachigen Admin darauf angesprochen, der auch mindestens eine der Unterkategorien angelegt hat [2]. Weitere Meinungen erwünscht ggf. auch an einem geigneteren Platz für gemeinsame Diskussion. --Vux (Diskussion) 00:21, 15. Apr. 2012 (CEST)

Upsi, ich meinte bezüglich der Commonscategorien natürlich die Plurale, ist jetzt oben besser verlinkt. Die sind ja nicht unbedingt völlig falsch, aber schnell überfüllt weil es eben nur Oberkatgorien sind.--Vux (Diskussion) 20:53, 18. Apr. 2012 (CEST)

Hä, wieso finde ich

Commons: Category:Landscape conservation areas in Germany – Album mit Bildern, Videos und Audiodateien

nicht ... --Schelm (Diskussion) 21:33, 18. Apr. 2012 (CEST)

Ich habe mal das fehlende s eingefügt. Die Kategorie wurde gestern gelöscht. --Blech (Diskussion) 21:45, 18. Apr. 2012 (CEST)

Sorry, ich hab schon wieder die falsche Reihenfolge erwischt, inzwischen wurde vom bereits oben erwähnten Admin der Teil des Kategorienbaumes umgewandelt und nun ist alles hoffentlich richtig unter

Commons: Category:Protected landscape areas in Germany – Album mit Bildern, Videos und Audiodateien

zu finden und kann dort künftig in die passenden Unterkategorien einsortiert werden. Ich hab dennoch erstmal mit meinen letzten Bildern angefangen und die waren nunmal von einem Naturdenkmal. Damit ist die Anfrage von meiner Seite erledigt. --Vux (Diskussion) 23:57, 18. Apr. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Blech (Diskussion) 22:32, 26. Feb. 2013 (CET)

Infobox Schutzgebiet

Nach den umfangreicheren Umbauarbeiten wird gerade das Feintuning der bisher eher spartanischen Vorlage:Infobox Schutzgebiet diskutiert. Weitere Anmerkungen dürften willkommen sein. --Vux (Diskussion) 23:28, 26. Apr. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Blech (Diskussion) 22:32, 26. Feb. 2013 (CET)

Neue Kategorie:Technisches Großprojekt?

Als ich eben im CatScan auf das Projekt NORD.LINK gestoßen bin, dachte ich mir sofort, dass der neue Artikel hier besser aufgehoben wäre als auf „meinem“ Portal:Gewässer. Aber der automatischen Neue-Artikel-Liste von MerlBot geht so was durch die Lappen, weil es keine Kategorie:Technisches Großprojekt (geschweige denn Kategorie:Potentielles Umweltproblem) gibt – dabei sind umweltschädliche Sachen doch viel spannender als umweltfreundliche! -- Olaf Studt (Diskussion) 21:53, 25. Jun. 2012 (CEST)

Wäre eine solche Kategorie nicht vollkommen redundant zur Kategorie:Geplantes Bauwerk? --Orci Disk 22:00, 25. Jun. 2012 (CEST)

Die Kategorie:Geplantes Bauwerk halte ich für zutreffend. Diese Kategorie taucht allerdings nicht auf dem Radar des Portals Umwelt- und Naturschutz auf, im Gegensatz zu Windparks, alten Windmühlen (Kategorie Windkraft) oder Staudämmen (Kategorie Wasserkraft). Die würde ich aber auch lieber abgeben, anstatt weitere Bauprojekte zu adoptieren. Grüße, --Blech (Diskussion) 23:10, 25. Jun. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Blech (Diskussion) 22:32, 26. Feb. 2013 (CET)

Rangeland

Den Artikel habe ich jetzt in die Bio-QS (unter „Bitotope“) eingewiesen, Begründung siehe Diskussion: Rangeland. -- Olaf Studt (Diskussion) 20:57, 31. Mai 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Blech (Diskussion) 20:05, 30. Aug. 2013 (CEST)

FYI Emissionen durch die Schifffahrt

könnt ihr da mal rübergucken? Sorry falls ich hier falsch bin--svebert (Diskussion) 20:17, 16. Aug. 2012 (CEST)

Du bist hier schon richtig. Rübergeguckt habe ich, die wichtigsten offenen Punkte hast Du auf der Diskussionsseite dort genannt. Warten wir mal ab, ob der Einsteller wiederkommt. --Blech (Diskussion) 23:12, 16. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Blech (Diskussion) 20:05, 30. Aug. 2013 (CEST)

Neuer Artikel Naturbewusstsein im LA

Der Artikel, der am 5. Oktober von Critiquemustbe erstellt worden ist und in jener Fassung eine URV darstellte, die ausgeräumt wurde, steht seit dem 6. Oktober in der Löschdiskussion. Wie steht ihr dazu? Nach der nicht unbegründeten Kritik könnte der Inhalt dem Lemma Naturschutz als Unterkapitel integriert werden. Als eigenständiges Lemma müsste er ausgebaut werden. --Gagel (Diskussion) 10:35, 7. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Blech (Diskussion) 20:05, 30. Aug. 2013 (CEST)

Quadratkilometer oder Hektar?

Hi, gibt es von Eurer Seite zur Diskussion Benutzer Diskussion:Rr2000#Quadratkilometer oder Hektar? irgendeine Meinung? Gruß Rr2000 (Diskussion) 15:25, 30. Nov. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Blech (Diskussion) 20:05, 30. Aug. 2013 (CEST)

Naturschutzprogramm: Biologische Stationen

Hallo Miteinander, es laufen zwei Löschdiskussionen zu den biologischen Stationen Osterholz und NaWit (Witten). Könnt Ihr mal mitschauen/mitwirken? Danke. --Asio (Diskussion) 18:27, 9. Dez. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Blech (Diskussion) 20:05, 30. Aug. 2013 (CEST)

Mono Lake kandidiert

Hi, schon vor einiger Zeit habe ich den Artikel zu einem ziemlich bekannten und ungewöhnlichen See in Kalifornien ausgebaut und ihn jetzt ins Review gestellt. Er hat eine besondere Bedeutung in der US-Naturschutzgeschichte der letzten Jahrzehnte, deshalb wollte ich euch drauf hinweisen und um Mitarbeit bitten, um den Artikel zu verbessern. Grüße --h-stt !? 14:12, 10. Dez. 2012 (CET)

Update: Inzwischen hat die Kandidatur begonnen. Schaut doch mal rein, der Artikel kann euren fachkundigen Blick brauchen. Grüße --h-stt !? 13:17, 25. Jan. 2013 (CET)

Beim Drüberlesen habe ich ein wenig die Wasserzirkulation vermisst. Wie sieht es mit dem Wasser in der Tiefe des Sees aus, herrschen dort (zeitweise) reduzierende Verhältnisse? Mangels Zeit und vernünftiger Internet-Anbindung nur so wenig... Grüße, --Blech (Diskussion) 17:25, 25. Jan. 2013 (CET)

Ja, die habe ich absichtlich rausgelassen, weil mir nicht ganz klar ist, wie wichtig sie für unsere Leser ist. Und zweitens, ob sie eher in die Beschreibung oben passt oder ob man sie unten bei den Schutzmaßnahmen erwähnen sollte. Denn durch die Beschränkung der Ableitung floss auf einmal sehr viel mehr Süßwasser auf den See aus stark konzentriertem Salzwasser, das löste mehrjährige Meromixisperioden aus und führte zu ein paar papers in der Fachliteratur. Vor der Ableitung (und hoffentlich auch nach der Stabilisierung) kam es höchstens mal einen Winter zum Ausbleiben der Zirkulation. Ich habe die Daten hier liegen und müsste sie nur noch aufbereiten. Aber ich frage mich wirklich, ob das von bleibender enzyklopädischer Bedeutung ist und wenn ja, wo es besser reinpasst. Hast du eine Idee? Grüße --h-stt !? 17:44, 25. Jan. 2013 (CET)

In einer Hydrologie-Prüfung wäre das eine der Einstiegsfragen, auch wenn 99 % der Leser nicht auf die Idee kämen sie zu stellen. Ich würde das Thema bei der Ökologie behandeln, das ist aber nur ein Vorschlag. Die Chemie des Seewassers kommt für meinen Geschmack etwas kurz (nur Schwefel, Bor und Arsen), wäre ein Überblick über die wichtigsten Ionen machbar? Ich bin in der Hinsicht vorbelastet und nicht repräsentativ. Eine Übersicht der mikrobiellen Ökologie im Seewasser würde mich interessieren, aber vermutlich jeden Rahmen sprengen. Grüße, --Blech (Diskussion) 11:36, 27. Jan. 2013 (CET)

Auch zu den Bakterien habe ich mir ein paar paper angesehen, aber für die breite Öffentlichkeit sehe ich außer der spektakulären NASA-Behauptung von 2010 nichts bedeutendes. Die Chemie hätte ich auch, die wurde in der 1987er Studie ausführlich dargestellt, aber auch da sehe ich nichts wirklich Bedeutendes, Schwefel, Bor und Arsen sind die limitierenden Faktoren. Warum soll ich dann Phosphat nennen? Und was die Zirkulation angeht, die baue ich noch ein, allerdings nicht in die Ökologie, sondern unten, weil bemerkenswerte Effekte eben nur wegen der Wasserausleitung und der Renaturierung aufgetreten sind. Danke für die Anregungen. Grüße --h-stt !? 13:05, 28. Jan. 2013 (CET)

Mich würden die z.B. fünf wichtigsten Ionen schon interessieren, das passt zur Not in einen Schachtelsatz. Schwefel liegt im Seewasser wohl als Sulfat vor, wird daraus am Seegrund Sulfid? Grüße, --Blech (Diskussion) 17:42, 28. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Blech (Diskussion) 20:05, 30. Aug. 2013 (CEST)