Vorlage Diskussion:Commonscat

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 7 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Änderung des Linktextes

Im Moment lautet der Code für den Linktext: Commons: {{{2|{{{1|{{PAGENAME}}}}}}}}. Das führt dazu, dass sobald der Kategorienname auf Commons angegeben wird (häufig in Englisch), nicht der deutsche Name verwendet wird. Gibt es einen Grund dafür? Wäre es nicht sinnvoller prioritär den lokalen Seitennamen zu verwenden? (Commons: {{{2|{{PAGENAME}}}}}). In den Fällen, wo man den Commonsnamen für besser hält, kann man diesen ja immernoch manuell durch den zweiten Parameter angeben. -- cwbm 22:06, 24. Nov. 2009 (CET)

Ganz einfach: Der deutsche Seitenname auf Commons geht fast immer fehlt (roter Link). --Matthiasb 17:45, 13. Dez. 2009 (CET)

Es geht darum, dass wenn ich {{Commonscat|Chemistry}} verlinke ich das erhalte:

Commons: Chemistry – Sammlung von Bildern, Videos und Audiodateien

Wenn ich möchte, dass ein deutscher Text angezeigt wird, dann muss der Link so aussehen: {{Commonscat|Chemistry|Chemie}}:

Commons: Chemie – Sammlung von Bildern, Videos und Audiodateien

Es wäre für die OMA halt netter, wenn standardmäßig eine deutsche Bezeichnung angezeigt würde, was meine Änderung bewirken würde. -- cwbm 18:22, 13. Dez. 2009 (CET)

Nachtrag: stimmt, hat aber in (vielen) anderen Fällen nachteilige Auswirkungen, siehe hier. (Habe gerade nach dem Grund gesucht, warum das nicht umgesetzt wurde.) -- SibFreak 09:37, 20. Mär. 2010 (CET)

Weiter dazu: hier hat ein russischsprachiger Benutzer angefragt, warum in der deutschen WP nicht wie in allen anderen (außer de und he, ob das so stimmt, will ich nicht nachprüfen) automatisch der deutsche Seitenname angezeigt wird. OK, Matthiasb hat damit in "tausenden" "seiner" Artikel ein Problem, in "tausenden" "meiner" (auch kommenden) Artikel wäre die automatische Anzeige des deutschen Seitennamens tatsächlich günstiger bzw. einfacher. Ich denke zudem, dass letzteres der Standardfall ist, außer bei Klammerlemmata und dem von Matthiasb in seiner Beschwerde angegebenen eher untypischen (?) Fall der mehrfachen Verwendung von Commonscat in einem Artikel (habe ich andere Fälle vergessen?). Wir könnten:

• a) mal eine representative Untersuchung machen, welcher Fall häufiger auftritt
• b) eine Umfrage oder gar ein MB dazu machen, was mehrheitlich gewünscht ist :P

Den Status Quo bezubehalten, ist natürlich oft einfacher. -- SibFreak 10:00, 20. Mär. 2010 (CET)

Wahnsinn ist es, die Bedeutung eines Parameters nach Tausenden von Einbindungen zu ändern. Wenn, dann wäre ein neuer Parameter einzuführen, mit dem sich alte und neue Interpretation unterscheiden lassen und über Wartungskategorien umstellbar wären.

1. Zu denken wäre etwa an ein T= (Link Title) mit T=s (s: Titel im Schwesterprojekt) oder T=a (a: Titel dieses Artikels) und dies einheitlich für Commons, Commonscat, Wikisource, Wiktionary, Wikibooks etc. Damit ist auf robuste Weise explizit festgelegt, welcher Linktitel für die konkrete Einbindung gewünscht wird.
2. Marcela hat unten angeregt, für die Inhaltsbeschreibung vorrangig Bilder zu versprechen und sonstige Medien nur dann im Linktitel zu erwähnen, wenn es sie auch tatsächlich auf Commons gibt; wie wäre es für MediaType mit M= und dann M=a (Bilder und Audio), M=v (Bilder und Video), M=av (Bilder, Audio und Video)? Dass wenigstens ein Bildchen vorhanden sein wird, würde ich unterstellen; wenn mal nicht, ginge die Welt auch nicht unter und der explizite Linktitel ohne ein Bild kann ja auch noch gesetzt werden (für Spielkinder: M=-i). Ggf. noch M=p für gedrucktes Text-Material (Digitalisate).
3. Zu einer Umsetzung von M:

   Ich weiß nicht, welche eleganten Möglichkeiten (commons:Category:Media types) es gäbe, auf Commons alle Kategorien ausfindig zu machen, die

   • mindestens ein Video
   • mindestens ein Audio
   • (ggf. keine Bilder)

   enthalten und damit einen größeren Bot-Lauf zu füttern, der in unseren Artikeln, bei denen wir eine dieser Kategorien Commonscat-mäßig einbinden, den Parameter einpflegt.

4. Betreffend der Frage, was der glücklichere Defaultwert für den zweiten Parameter wäre, sehe ich das absolut leidenschaftslos; beide Lösungen sind sinnvoll. Ich denke, dass es um 50:50 stehen würde, weil ein rein deutsches Thema (Bahnhof Dingeskirchen) auch mit deutschem Namen auf Commons steht, ein internationaler Name (Beatles oder Claude Monet) ebenfalls keine Probleme macht und der Titel im Schwesterprojekt dessen Inhalt vielleicht treffender beschreiben kann; nur lokalisierte Bezeichnungen (Chemie vs. Chemistry) bereiten Schwierigkeiten. Je nach Themenbereich mag das eine oder andere auch häufiger vorkommen; letztlich ist das einerlei. Es ist jede ursprünglich einmal eingeführte Festlegung sinnvoll; tödlich ist nur, sie Jahre später zu ändern und auch noch international Sonderwege zu beschreiten.

Grüße --PerfektesChaos 19:05, 9. Okt. 2010 (CEST)

Standardeinstellung ändern

Wir haben auf Commons sehr wenige Videos und Audios. Die Vorlage suggeriert aber deren Vorhandensein, dem Leser wird etwas versprochen, was nicht gehalten wird. Wir sollten die Vorlage so anpassen, daß sie standardmäßig Bilder nennt und nur dort, wo es zutrifft, Audio oder Video per Parameter eingeschaltet werden kann. --Marcela 20:11, 29. Mär. 2010 (CEST)

Wie wäre es, den Standardtext auf "Medien" oder "Mediensammlung" umzubiegen? --Flominator 07:38, 10. Aug. 2011 (CEST)

Ich finde ebenfalls, dass der gegenwärtige Text in den allermeisten Fällen irreführend ist, bzw. zu viel verspricht. Da das Wort Medien für eine reine Bildsammlung aber im normalen Sprachgebrauch auch eher ungebräuchlich ist, würde ich vorschlagen "Sammlung von Bildern und anderen Mediendateien." --Zeitlupe (Diskussion) 12:36, 15. Mär. 2014 (CET)

Ich bin verwirrt

Nun such ich schon längere Zeit auf diversen Hilfeseiten rum und habe auch auf dieser Seite keine für mich verständliche Antwort gefunden. Mein Problem: In vielen Ortsartikeln, die ich kenne, wird auf Commons verwiesen, indem einfach nur ein {{Commonscat}} unter Weblinks eingefügt wird. Klappt wunderbar, Beispiel: Nürtingen. Nun funktionierte es leider nicht im Artikel St. Canisius-Kirche (Berlin), obwohl es eine Kategorie auf Commons gibt: (Ich kann sie leider nicht direkt verlinken, klappt nicht, dies ist die Oberkategorie, darüber kann man sie finden). Also fing ich an zu recherchieren, wann und warum hinter dem commonscat noch, mit Pipe abgetrennt, der Name der Kategorie stehen muss. Und ohne wirkliche Erkenntnis. Bei abweichendem Lemma ist es mir schon klar. Aber wenn das Lemma mit dem Namen der Commons-Kategorie übereinstimmt, sollte das doch nicht nötig sein? Hier wird eine seltsame Codierung mit zwei Pipes vorgegeben, man müsse also zwischen die zwei Pipes ein „Kategorie“ setzen. Ich wäre sehr froh, wenn Ihr mir helfen könntet und womöglich auch die Anleitung(en) ergänzen bzw. OMA-sicherer machen könntet. Danke! --Die Schwäbin 14:06, 8. Jun. 2011 (CEST)

Bei mir klappt es sowohl mit Commons:Category:St. Canisius-Kirche (Berlin) als auch mit {{Commonscat}} (ohne Parameter) im entsprechenden Artikel. Die Doppelpipe ist dann wichtig, wenn Artikelname=Kategoriename, jedoch eine andere Beschriftung erfolgen soll. Im Beispielartikel führen {{Commonscat||St. Canisius-Kirche}}, {{Commonscat|St. Canisius-Kirche (Berlin)|St. Canisius-Kirche}} und {{Commonscat|2=St. Canisius-Kirche}} zum gleichen Ergebnis. Der erste Parameter ist die Adresse (die hier leer bleiben kann), der zweite der Titel. --32X 00:17, 9. Jun. 2011 (CEST)

Hallo 32X, das mit abweichenden Namen wusste ich schon, aber es wird in der Erläuterung nicht so gut erklärt, finde ich. Aber egal: Es ging um den nicht funktionierenden Link. Ich habe jetzt eben rausgefunden, dass mein NoScript nach längerer Ladezeit (die hatte ich vorhin nie abgewartet) einen möglichen Cross-Site-Scripting-Versuch anzeigt. Ich lande dann erst mal auf einer Commonsseite, die mir erzählt:

Category:St. Canisius-Kirche Berlin

Diese Seite enthält momentan noch keinen Text. Du kannst sie bearbeiten, ihren Titel auf anderen Seiten suchen oder die zugehörigen Logbücher betrachten.

Diese Kategorie enthält keine Seiten oder Dateien.

Diese Liste ist möglicherweise nicht aktuell (mehr erfahren).

Wenn ich unsicher nachladen lasse, lande ich schließlich doch noch auf der richtigen Kategorie. Komisch. Bei anderen Commonslinks kommt diese NoScript-Blockade nicht... <grübel>. --Schwäbin 00:32, 9. Jun. 2011 (CEST)

Und immer an die Leser denken

Ich bitte um gefällige beachtung und ggf. mitdiskussion :) -> Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#und immer an die Leser denken ... Commons und andere Vorlagen ...Sicherlich ^Post 18:53, 26. Jul. 2011 (CEST)

An die Leser denken, aber eine Änderung durchführen, die dazu führt, dass das Icon nicht mehr als Ersatz fürs Aufzählungszeichen („*“) erscheint, wodurch der Link bei etwa 100 % der Vorlageneinbindungen nun völlig unschön entgegen der anderen Weblinks zu sehr links eingerückt wird. Wunderbar! DestinyFound 06:33, 3. Aug. 2011 (CEST)

Die Diskussion wurde inzwischen unter Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2011/Woche 30#und immer an die Leser denken ... Commons und andere Vorlagen archiviert. Ergebnis gab es jedoch keines. --Flominator 07:37, 10. Aug. 2011 (CEST)

Ich finde es sehr schade, dass diese Diskussion im Sande verlief. Lässt sich da noch etwas machen? In Artikeln wie Talsperre Quitzdorf (um mal ein konkretes Beispiel zu nennen) lautet die blaue und sogar fette Linkbeschriftung jetzt wörtlich „Commons: Talsperre Quitzdorf“. Das ist irgendwie nicht sehr hilfreich, wenn man Fotos sucht. Der restliche Text „Sammlung von Bildern, Videos und Audiodateien“ steht nur dünn dahinter. Mein Vorschlag ist ganz einfach, diese beiden Textteile auszutauschen. Die Vorlage erlaubt das mit einem schmutzigen Trick sogar:

Commons: Sammlung von Bildern, Videos und Audiodateien – Talsperre Quitzdorf

Aber das darf natürlich nicht so gemacht werden sondern wenn, dann in allen Artikeln gleichermaßen. --TMg 19:13, 10. Jun. 2012 (CEST)

Hört sich gut an. Brauchen für überhaupt das Präfix „Sammlung von“? --Flominator 11:05, 12. Jun. 2012 (CEST)

Nein, aber ich möchte auch nicht zu viel auf einmal ändern, weil sich dann garantiert jemand beschwert. --TMg 23:18, 12. Jun. 2012 (CEST)

Immerhin hat sich zwei Wochen lange keiner beschwert :) Alternativ könnte man u.U. auch eine zweite Vorlage einführen, aber ob das so zielführend wäre? --Flominator 15:40, 1. Jul. 2012 (CEST)

Ich sehe nicht nur keinen Bedarf für die vorgeschlagene Änderung, ich widerspreche auch der Begründung: Wir geben bei Weblinks grundsätzlich den Titel im Link an und dahinter bei Bedarf eine Erläuterung. Genau dieses Format nutzt auch der Commonslink. Hier jetzt das Format auszutauschen, hielte ich für verwirrend. Grüße --h-stt !? 15:25, 6. Jul. 2012 (CEST)

Was soll das heißen, „wir geben den Titel an“? Das stimmt ja nicht einmal (der Titel lautet „Category:Talsperre Quitzdorf – Wikimedia Commons“, aber wir geben „Commons: Talsperre Quitzdorf“ an). Aber selbst wenn, wieso sollte das ein Zwangspunkt sein und was soll daran verwirrend sein, auf den Link zu schreiben, was man dort finden wird? Die Leser suchen am Ende eines Artikels weder nach einem Link zu „Commons“, weil sie gar nicht wissen, was „Commons“ ist, noch suchen sie nach einem Link zu „Talsperre Quitzdorf“, weil sie da schon sind. Was die Leser suchen, sind Bilder. Ich hoffe sehr, dass jetzt niemand auf die Idee kommt, mich mit „dann ändere halt die Titel bei Commons“ zum Schweigen zu bringen. Ich will diese beiden Fragestellungen ganz bewusst losgelöst voneinander betrachten. Ich will, dass hier das Was (Bilder) betont wird und nicht das Wo (Commons) und Worüber (Talsperre Quitzdorf). Sobald man bei Commons angelangt ist, ist das Was klar (man sieht die Bilder), dort ist das Worüber viel wichtiger. Richtig ist, dass das angesichts der vielen gleichartigen Vorlagen zentral diskutiert werden muss.

Es gibt übrigens durchaus Vorlagen, die so beschriftet sind, wie ich es hier argumentiere, beispielsweise Vorlage:Rotten Tomatoes. Es wäre unpräzise, da einfach zu schreiben „Filmname bei Rotten Tomatoes“, weil dort nicht die Darstellung des Films im Vordergrund steht sondern es sich um eine Sammlung von Kritiken (bei Commons wären das die Bilder) handelt, die sich mit dem Artikelgegenstand beschäftigen. Das ist auch, was die Leser meiner Meinung nach erwarten: Sie suchen nicht nach der Darstellung der Talsperre Quitzdorf, denn die haben sie in Form des Wikipedia-Artikels (mit einer Auswahl repräsentativer Bilder) bereits vor sich. Was sie von Commons erwarten können, ist eine Sammlung vieler weiterer Darstellungen. Genau dieser Aspekt geht in der aktuellen Linkbeschriftung unter. --TMg 20:28, 6. Jul. 2012 (CEST)

Volltreffer. Wie kommen wir in dieser Sache weiter? Sind die Alternativen reif für ein Meinungsbild oder soll man einfach mutig sein? Eine zweite Vorlage einzuführen, dürfte ja eher kontraproduktiv sein (wenn auch die Alternative durchaus ansprechend aufzeigen). Gruß, --Flominator 12:19, 15. Jul. 2012 (CEST)

Mutig zu sein würde hier bedeuten, alle Schwesterprojekt-Vorlagen zu ändern. Das gibt auf jeden Fall Ärger, wenn das nicht zuvor zentral diskutiert wurde. Auch wenn es mir widerstrebt befürchte ich fast, das bedarf eines Meinungsbilds. --TMg 15:45, 15. Jul. 2012 (CEST)

Change of link text

At the moment the linktext is the same as the category name on Commons and that is normally in English. Why not change that so the text is the name on German Wikipedia ({{PAGENAME}})? That way you only have to specify the link text if you want it to be anything else than what the article or category is called on German Wikipedia. --MGA73 11:17, 22. Jan. 2012 (CET)

Kommentar

wie wäre es, einen parameter für anmerkungen einzuführen: manchmal entspricht die commonscat dem artikel nur bedingt, und es wäre hilfreich, eine vorinformation einzustellen, damit man nicht allzu überascht ist, wenn man anklickt (etwa commonscat etwas weiter gefasst: inwieferne?, oder etwas enger gefasst,: siehe auch..). sie würde beim „Sammlung von Bildern, Videos und Audiodateien“ annotiert werden - betrifft auch das obige --W!B: (Diskussion) 06:16, 7. Mär. 2012 (CET)

Du hast doch einen Parameter (den zweiten), um zu umschreiben, wohin der Link führt. --TMg 23:21, 12. Jun. 2012 (CEST)

Wikidata

Hi,
auf Wikidata existiert dank einem Bot mittlerweile zu fast jedem Item ein Eintrag für Commons-Kategorien (d:Property:P373). In der englischen Wikipedia wurde daher bereits das Template so abgeändert, dass der Eintrag aus Wikidata verwendet wird. Genauer: verwendet wird, wenn dort vorhanden. Und noch besser: Das Template wurde so gestaltet, dass es den Artikel in Wartunskats einträgt, wenn der Wikidata-Eintrag sich vom lokal angegeben unterscheidet oder auch wenn auf Wikidata noch kein Commons-Link angegeben wurde. (Was sogar letztendlich dabei helfen kann, Interwiki-Fehler zu finden.)
Beste Grüße, --#Reaper (Diskussion) 13:46, 27. Apr. 2013 (CEST)

Kann man auch hier machen. Im ersten Schritt würde ich empfehlen, eine Abfrage einzubauen, die überprüft, ob der Eintrag hier und in Wikidata identisch sind. Sind sie das nicht, soll in eine Wartungskategorie einsortiert werden. Sind dann nach einiger Zeit alle Einträge in der Wartungskategorie abgearbeitet, kann der Eintrag hier direkt von Wikidata übernommen werden. 213.54.164.196 13:48, 27. Apr. 2013 (CEST)

Jap. In der en-wp haben sie auch schon an alles gedacht gehabt. Sie haben dort 5 Wartungskategorien: Wenn die Links gleich sind, wenn sie sich unterscheiden, wenn Lemma und WD-Eintrag gleich oder unterschiedlich sind - oder aber, wenn (noch) kein Eintrag auf WD exisitert. (Zur en-Oberkategorie.) Verwenden tun sie die Eintrage aus WD auch noch nicht, aber das ließe sich wohl auch relativ bald machen. Eigentlich könnten wir schon direkt nachfolgenden Code ans Ende dranhängen. Will oder kann das jemand machen? Muss sich nur noch jemand deutschsprachige Namen für die Cats ausdenken, mir fiel nichts gescheites ein (CommonsCat LocalLink = Wikidata oder so ggf.). --#Reaper (Diskussion) 20:36, 27. Apr. 2013 (CEST)

<includeonly><!-- Some tracking categories to see if we're ready to switch to Wikidata -->
{{#switch:{{NAMESPACE}}||{{ns:14}}=<!-- Only articles and categories. -->
 {{#if:{{#property:P373}}
 | {{#if:{{{1|}}}
  | {{#ifeq:{{#property:P373}}|{{{1|}}}
   | [[Category:Commons category with local link same as on Wikidata]] <!-- We want to end up here -->
   | [[Category:Wikipedia:Commons-Kategorie with local link different than on Wikidata]] <!-- Figure out the best link -->
   }}
  | {{#ifeq:{{#property:P373}}|{{PAGENAME}}
   | [[Category:Commons category with page title same as on Wikidata]] <!-- Ending up here is just fine -->
   | [[Category:Wikipedia:Commons-Kategorie with page title different than on Wikidata]] <!-- Figure out the best link here too -->
   }}
  }}
 | [[Category:Wikipedia:Commons-Kategorie ohne Wikidata-Eintrag]] <!-- These we still need to import -->
 }}
}}</includeonly>

Also die Wartungskategorien en:Category:Commons category with local link same as on Wikidata und en:Category:Commons category with page title same as on Wikidata scheinen mir unnötig. Das ist ja der Zielzustand, da gibts nichts zu warten. Bitte einfach rauslassen. 213.54.24.15 20:40, 27. Apr. 2013 (CEST)

Ja, schon. Allerdings könnten wir dann diese Kategorien von einem Bot abarbeiten lassen, um die Linkangaben aus den Artikeln zu entfernen. (Btw: Damit sollten wir dann aber eh warten und ggf. mit anderen Aufgaben verknüpfen, so dass der Bot nicht wieder die Beobachtungsliste überflutet.) Naja, denke ich zumindestens momentan. --#Reaper (Diskussion) 20:55, 27. Apr. 2013 (CEST)

Ich sehe keine Notwendigkeit für einen Botlauf. Im Gegensatz zu den lokalen Interwiki-Links veralten die Commonscat-Vorlagen nicht und bedürfen keiner zeitkritischen Entfernung. Das kann, wenn überhaupt, im Rahmen eines anderen großen Botlaufs geschehen. 213.54.24.15 20:58, 27. Apr. 2013 (CEST)

Klar können Commons-Links veralten, Kategorien und Artikel werden auch dort munter verschoben und Weiterleitungen gelöscht. Wäre schon toll wenn da auf absehbare Zeit Wartungsaufwand entfallen würde, also mal ran ans Werk ;-)--D.W. 23:56, 3. Mai 2013 (CEST)

Wikidata@ru-WP: 1) Vorlage (Schablon) http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%A8%D0%B0%D0%B1%D0%BB%D0%BE%D0%BD:Commonscat&action=edit 2) {{commonscat}} http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%9A%D0%B0%D1%82%D0%B5%D0%B3%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%8F:%D0%9A%D0%BE%D0%BB%D0%B5%D1%8F_1067_%D0%BC%D0%BC&action=edit HSRtrack (Diskussion) 15:26, 21. Mai 2013 (CEST)

Ich habe mal eine Ergänzung der Vorlage vorgenommen. Im Moment sind es noch Wartungslinks und keine Kategorien, weil das erstmal einfacher zu Handhaben ist, wollte mal schauen, was alles betroffen ist.

• Spezial:Linkliste/Vorlage:Commonscat/WikiData/None
• Spezial:Linkliste/Vorlage:Commonscat/WikiData/Difference

Die Job-Queue arbeitet noch, daher kann sich die Anzahl an Seiten noch erhöhen. Der Umherirrende 15:22, 26. Mai 2013 (CEST)

Nach mehr als 24 Stunden scheint die Job-Queue durch zu sein. Es sind fast 4000 Differenzen und fast 50000 Seiten, wo es noch kein Property oder garkein Item (und damit kein Property) auf WikiData gibt. Und das bei aktuell fast 325000 Einbindungen. Der Umherirrende 20:21, 27. Mai 2013 (CEST)

Hm, ist das so richtig programmiert? Z. B. bei Kalifornien kann ich keine Diskrepanz erkennen. 213.54.37.113 19:13, 31. Mai 2013 (CEST)

Die Vorlage existiert dort nicht nur einmal, sondern bei Kalifornia#Parks in den Auflistungen auch noch, dort sind es natürlich Abweichungen. Keine Idee, wie man das anders handhaben können. Einen zusätzlichen Parameter, um solche weiteren Vorlagen auszunehmen, scheint mir auch nicht zielführend. Das zeigt aber, das bei einer Aktivierung die manuellen Eingaben immer die von WikiData überschreiben sollten und nur bei Vorlageneinbindungen ohne Parameter die Daten von WikiData kommen, was aber dem Prinzip der Zentralisierung wiederspricht, weil die Kategorien dann zwischen den Projekten abweichen können. Der Umherirrende 20:05, 31. Mai 2013 (CEST)

Was macht die Commons-Vorlage überhaupt in der Tabelle? Es reicht, wenn man sie in den verlinkten Artikeln findet. Also einfach entfernen. 213.54.33.182 20:07, 31. Mai 2013 (CEST)

Da halte ich mich raus, da wird es wohl auch andere Vorlagen geben. Es gibt auch einige Artikel mit zwei CommonsCat-Einträgen unter "Weblinks". Der Umherirrende 20:22, 31. Mai 2013 (CEST)

Gut, wenn du schon nicht selbst Hand anlegen willst, könntest du mir wenigstens eine Wartungsliste erstellen, mit allen Artikeln, die mindestens zweimal die Commonscat-Vorlage enthalten? 213.54.37.113 21:47, 31. Mai 2013 (CEST)

Von den aktuell 321.356 Einbindungen (Artikel und Kategorien) haben 3.747 Seiten die Commonscat-Vorlage garnicht im Quelltext oder 2 und mehr Einbindungen (Liste). Der Fall "Kalifornien" ist nicht dabei, weil dort die Commonscat-Vorlage zusätzlich in einer Vorlage steht, mal schauen, wie ich das extrahieren kann um eine Liste zusammen zustellen. Der Umherirrende 13:08, 1. Jun. 2013 (CEST)

Die Kategorien kannst du bei der Abfrage erstmal rauslassen. 213.54.33.182 14:09, 1. Jun. 2013 (CEST)

Die Vorlagen Vorlage:ZhSZV und Vorlage:Nationalparkdetail sind die einzigen Vorlagen, die ich ermitteln konnte, die die Commonscat-Vorlage einbinden (Aus einer Navi-Leiste wurde sie schon entfernt). Es gibt noch andere Denkmallistenvorlagen, die haben aber alle einen Parameter und bilden sich den Link nach Commons dann selber, da ist es für WikiData egal, weil keine Prüfung stattfindet. Der Umherirrende 18:49, 1. Jun. 2013 (CEST)

Wenn man das ganze von der Linkliste auf Kategorien umstellen möchte, wie wären dann die Namen der Kategorien?

• Kategorie:Vorlage:Commonscat ohne Link auf Wikidata
• Kategorie:Vorlage:Commonscat mit anderem Link auf Wikidata

Bei Kategorien hat man die Zahlen besser im Überblick und als versteckte Kategorien sehen das vielleicht noch ein paar Benutzer, die beim abarbeiten helfen wollen. Der Umherirrende 11:42, 9. Aug. 2013 (CEST)

Kategorien angelegt und die Vorlage geändert, mal schauen, was sich da für Zahlen ergeben. Der Umherirrende 18:47, 11. Aug. 2013 (CEST)

Aktuell befinden sich 1.597 Kategorien und 5.814 Seiten ohne Link auf Wikidata, bei 1.458 Kategorien und 7.199 Seiten sind die Werte ungleich. Da aber kein weiteres Interesse von Benutzers bekundet wurde und zusätzlich Diskussionen darum gibt, ob Wikidata in dieser Form überhaupt eingebunden werden soll und auch ob zwei Seiten auf eine Commonscat zeigen darf oder Unter-/Oberthemen verlinkt werden dürfen, habe ich die Wikidata-Einbindung entfernt. Der Umherirrende 11:21, 9. Nov. 2013 (CET)

Beide Kategorien haben jetzt 0 und wurden gelöscht. Siehe auch Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2013/November/4#Kategorie:Vorlage:Commonscat ohne Link auf Wikidata (erl.). Der Umherirrende 12:31, 9. Nov. 2013 (CET)

Ich las gerade Blue Stilton, der enthielt die Kategorie:Vorlage:Commonscat mit anderem Link auf Wikidata. Durch Purgen verschwand die rote Kategorie zwar, allerdings frage ich mich, wieviele unserer Artikel noch derartige Rotlinks enthalten? Lässt sich das feststellen, damit man das beheben kann? Gruß --Schniggendiller Diskussion 20:41, 14. Nov. 2013 (CET)

Da in der Kategorie keine Seiten mehr drin sind, lassen sich die Seiten nicht mehr auffinden. Ich denke, du hast eine Seite aus einem sehr alten Cache bekommen oder aber, die Probleme mit dem Cache sind wieder da. Wenn du aber sagst, das es nach einem purge weg ist, hört sich das nur nach kurzfristigen Problemen an. Da hilft nur abwarten, bis die Server wieder etwas stabiler sind. Der Umherirrende 21:34, 14. Nov. 2013 (CET)

Bearbeitungs-Anfrage

Wenn man dem Logo einfach den Bild-Parameter top verleihen würde, würde das wesentlich ansehnlicher aussehen, oder was meint ihr!? -- ΠЄΡΉΛΙΟ 16:24, 5. Jun. 2013 (CEST)

 Vorlage:Commonscat – top

 Vorlage:Commonscat – momentan

-- ΠЄΡΉΛΙΟ 16:29, 5. Jun. 2013 (CEST)

Hört sich sinnvoll an. --Flominator 09:19, 2. Jul. 2013 (CEST)

Tut mir leid, aber ich sehe da keine Verbesserung. Das hängt sicher vom Webbrowser ab. Welcher ist deine Referenz? Außerdem passiert dann beim Vergrößern der Schrift das:

 Beispiel

--TMg 01:39, 3. Jul. 2013 (CEST)

Bitte um Hilfe bei Junkerhaus (Frankfurt (Oder))

Warum klappt hier Commonscat nicht? Die Kategorie Category:Junkerhaus (Frankfurt (Oder)) existiert, es wird aber zu Category:Junkerhaus Frankfurt Oder verlinkt, und die ist (natürlich) leer. --Rita2008 (Diskussion) 17:12, 25. Aug. 2014 (CEST)

??? In Junkerhaus (Frankfurt (Oder))#Weblinks wird doch auf Commons:Category:Junkerhaus (Frankfurt (Oder)) verlinkt? Gruß --Schniggendiller Diskussion 17:17, 25. Aug. 2014 (CEST)

Dort steht {{Commonscat}}, solte doch eigentlich reichen? Hast Du mal versucht, den Link anzuklicken? --Rita2008 (Diskussion) 15:56, 26. Aug. 2014 (CEST)

Ja, und ich landete bei Commons:Category:Junkerhaus (Frankfurt (Oder)). Du hingegen landest auf Commons:Category:Junkerhaus Frankfurt Oder? Gruß --Schniggendiller Diskussion 18:12, 26. Aug. 2014 (CEST)

Jetzt habe ich die Ursache für den Fehler bei mir gefunden: Das AddOn Noscript von Firefox meldet einen Cross-Scripting-Angriff und ändert eigenmächtig die Zieladresse. Wieso gerade hier, ist mir ein Rätsel. Bisher hatte ich noch nie Probleme mit Commons. --Rita2008 (Diskussion) 17:51, 27. Aug. 2014 (CEST)

Hässliches HTML

Dieses Template erzeugt etwa ein solches HTML:

<div class="sisterproject" style="margin:0.1em 0 0 0;">
  <img
    alt=""
    src="..."
    title="..."
    width="12"
    height="16"
    srcset="...palaaaver..."
    data-file-width="..."
    data-file-height="..." />
  ...
  <b>
    <span class="plainlinks">
      <a class="external text" href="...">...</a>
    </span>
  </b>
  ...
</div>

So sieht hingegen schönes HTML aus:

  <p class="sisterproject">
    <img
      alt="Das Logo von ..."
      src="..."
      title="..." />
    ...
    <a href="...">...</a>
    ...
  </p>

Kurz:

• Wenns aussieht wie ein p solls auch ein p sein.
• Inline-Stile sind Murks.
• In der Kürze liegt die Würze (drum weg mit dem span und dem b, lässt sich alles im stylesheet unter p.sisterproject a definieren.
• Diese ganzen nutzlosen Attribute. Da wird auf drei exakt fast gleichnamige Dateien, nur mit anderer Endung verwiesen, sowie auf die Höhe und Breite des Originalbildes. Für ein Icon! Das liest sich dann beispielsweise so:

  <img
    alt="" <!-- an relevanter Stelle leider nichts zu sagen -->
    src="//upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/4/4a/Commons-logo.svg/12px-Commons-logo.svg.png"
    title="Commons" <!-- Hier übertriebener Purismus -->
    srcset="
      //upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/4/4a/Commons-logo.svg/18px-Commons-logo.svg.png 1.5x,
      //upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/4/4a/Commons-logo.svg/24px-Commons-logo.svg.png 2x"
    data-file-width="1024"
    data-file-height="1376"
    width="12"
    height="16">

Wirklich benötigt wird nur dieses:

  <img
    alt="Das Logo von Wikimedia:Commons in Icon-Größe"
    src="//upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/4/4a/Commons-logo.svg/12px-Commons-logo.svg.png"
    title="Wikimedia:Commons">

Und wenn man es mal richtig zuende denkt, sollte es eigentlich so aussehen:

  <img
    alt="Das Logo von Wikimedia:Commons in Icon-Größe"
    src="//upload.wikimedia.org/4634564374/Commons-logo.png"
    title="Wikimedia:Commons">

Das ist nur ein Beispiel, Murks wie dieser findet sich überall im HTML. Reduktion!

Gruß, Puristen-Onkel. 46.115.153.194 22:18, 4. Mär. 2015 (CET)

Parameter 2 = Seitentitel

Spricht was dagegen, als Parameter 2 den Seitentitel (ohne Klammerzusätze) anzunehmen, sofern nicht angegeben? –Queryzo ?! 09:27, 20. Mai 2015 (CEST)

Ja ich bin, wie in Benutzer Diskussion:Jobu0101#Jobubot: "Vorlage:Commonscat angepasst" erklärt, dafür. --Jobu0101 (Diskussion) 10:23, 20. Mai 2015 (CEST)

@Queryzo:@Jobu0101: Vielleicht sollte man die Änderung in der Vorlagenwerkstatt vorschlagen/vorstellen, die Vorlage hier haben vielleicht weniger Leute auf der Beo, aber die Änderung wäre weitreichend.--CENNOXX 13:36, 20. Mai 2015 (CEST)

Übrigens, die erste Diskussion auf dieser Seite, von 2009, behandelt die Frage.--CENNOXX 13:42, 20. Mai 2015 (CEST)

Die Vorlagenwerkstatt ist ja für technische Fragen, aber bitte. –Queryzo ?! 13:46, 20. Mai 2015 (CEST)

• Inzwischen haben über zehn Jahre lang die Benutzer diese Syntax erlernt. Sie gehen also von diesem Verhalten aus, und jetzt eine andere Beschriftung zu nehmen, selbst wenn mit Bot und Migrationsparameter der Bestand korrekt umgestellt wurde, hat erfahrungsgemäß jede Menge Ärger zur Folge.
• Es wäre erstmal zu ermitteln, wie viele Seiten betroffen wären, was dort momentan vom möglicherweise englischsprachigen Kategorienamen genutzt würde, ob wann überhaupt, und wie sich der hiesige Artikelname dazu verhalten würde.
• Wenn sich anhand solcher Zahlen ableiten lässt, dass wenig Schaden angerichtet würde, dann mag man das so angehen.
• Im ersten Abschnitt 2009 wurde der Einwand erhoben, dass Artikel mit englischsprachiger Thematik dadurch betroffen wären, weil für sie der oft englischsprachige Kategoriename des Parameter 1 besser zur Erwartung pssen würde als das deutschsprachige Lemma bei uns. Das mag so sein, und wäre anhand absoluter Zahlen zu beurteilen; generell dürfte es so sein, dass bei der überwiegenden Zahl der Artikel unser deutschsprachiges Lemma sich besser eignet. Insofern ist die Idee nicht abwegig.
• In jedem Fall ist so eine Migration ein komplexer Vorgang und bedarf viel Bot und eines Migrationsparameters zur sicheren Umstellung.
• Nebenbei hat die Vorlagenwerkstatt auch sonst eine gewisse Expertise in solchen Fragestellungen erworben, und das Thema hier fällt nicht in eine inhaltliche Fachredaktion – aus fachspezifischen Fragen hält sich die Vorlagenwerkstatt in der Tat raus.

LG --PerfektesChaos 14:16, 20. Mai 2015 (CEST)

Ok, klingt kompliziert. Dann würde ich sagen, nehmen wir Commonscat raus. –Queryzo ?! 15:07, 20. Mai 2015 (CEST)

Zunächst könnte man herausfinden, bei wievielen Seiten die Vorlage Commonscat die "nackte" englische Commonskategorie anzeigt (die nicht dem Seitentitel entspricht). Damit hätte man zumindest eine ungefähre Größenordnung, der evtl. zu bearbeitenden Seiten. Dann ist die Frage, in wievielen Fällen davon die Anzeige des englischen Links wirklich erwünscht ist. Wenn das weniger als die Hälfte ist, würde sich das Umstellen lohnen. Die Korrektur der falschen Parameter wäre in dem Fall ja aufwendiger, als das Hinzufügen der englischsprachigen Kategorienamen. Das Entfernen redundanter Parameter könnte nach und nach, auch ohne Botlauf, geschehen.--CENNOXX 15:26, 20. Mai 2015 (CEST)

Stichprobe von 20 Einbindungen: Sofern nicht ohnehin der Kategoriename mit dem deutschen Namen übereinstimmt, wird in der Regel der deutsche Name (meistens identisch mit dem Lemma) als Parameter verwendet. Dabei war kein Artikel, bei dem eine Änderung des Standards etwas ändern würde, aber es würde zukünftige Einbindungen vereinfachen. Templatetiger funktioniert irgendwie nicht richtig hier. Per Suchfunktion habe ich dann noch Artikel gefunden, bei denen sich etwas ändern würde: Sumpf, Generalkonsulat, Karl Dietz Verlag Berlin (nur der Karl), Gamepad (Gamepads), Shatavahana (Satavahana), Gärung (Fermentation), ... bei denen würde es mit dem deutschen Lemma eher einheitlicher. --mfb (Diskussion) 15:45, 20. Mai 2015 (CEST)

An einen Wartungslink hatte ich gedacht, aber 420.000 Einbindungen haben mich doch abgeschreckt. Das wird die Server eine Weile beschäftigen. --mfb (Diskussion) 15:55, 20. Mai 2015 (CEST)

→ Vorlage:Commonscat/Wartung (teilweise noch mit Artikeln ohne P 1). –Queryzo ?! 15:58, 20. Mai 2015 (CEST)

Bisher knapp 800 Fälle, die allermeisten Artikel würden wohl von der Änderung profitieren. –Queryzo ?! 16:46, 20. Mai 2015 (CEST)

Oder anders gefragt: Gibt es Artikel, wo es Probleme gäbe? Ich hab bisher keine gefunden. –Queryzo ?! 16:47, 20. Mai 2015 (CEST)

@Queryzo: Wie soll ich mit meinem Bot verfahren? Derzeit mache ich in Artikeln, in denen {{Commonscat}} vorkommt, gar keinen Edit. Soll ich stattdessen die Vorlage einfach ignorieren und nur die anderen Sachen anpassen? --Jobu0101 (Diskussion) 17:25, 20. Mai 2015 (CEST)

Erst mal warten, wie die Wartungskat letztlich aussieht und was die anderen sagen. –Queryzo ?! 17:27, 20. Mai 2015 (CEST)

Die Wartungslinkliste wird sich in den nächsten Tagen immer weiter füllen, fundamental neue Dinge dürften aber nicht hinzukommen. Was jetzt drin ist, sollte weitgehend repräsentativ sein und für eine Entscheidung ausreichen. Ich sehe auch keine Fälle, in denen der Seitentitel ohne Klammern schlechter als Parameter 1 wäre. Vielleicht einzelne Ortschaften mit Klammerlemma das erhalten bleiben muss. --mfb (Diskussion) 17:31, 20. Mai 2015 (CEST)

(BK) Warum sollte denn der Klammerzusatz bei Ortschaften erhalten bleiben? Müsste ja Teil des offiziellen Namens sein. Ansonsten sowas wie Usedom_(Stadt) wurde ja vorher als Stadt beschrieben. –Queryzo ?! 17:35, 20. Mai 2015 (CEST)

Doch zwei Fälle gefunden: MOSFET und VHS haben derzeit die Abkürzung als Bezeichnung, was ich für sinnvoller halte. Allerdings wäre die Langform auch nicht schlimm. --mfb (Diskussion) 17:34, 20. Mai 2015 (CEST)

Hier wäre aber eher P 2 bewusst mit "VHS" zu besetzen. –Queryzo ?! 17:36, 20. Mai 2015 (CEST)

@PerfektesChaos: Hast du immer noch Einwände? Ich denke, bei einer Umstellung würden eindeutig die Vorteile überwiegen! –Queryzo ?! 10:54, 21. Mai 2015 (CEST)

Es geht nicht darum, ob ich irgendwelche Einwände hätte.

1. Dies ist eine Vorlage, die über ein Jahrzehnt von Tausenden von Benutzern in irgendwann einer halben Million Artikel eingesetzt wurde.
2. Sowas kann nicht ohne triftige Notwendigkeit von einem Tag auf den anderen durch nicht mal ein halbes Dutzend Leutchen in einem Hinterzimmer geändert werden.
3. Eine akute, zwingende Notwendigkeit im Sinne der Wiederherstellung defekter Funktionalität liegt nicht vor.
4. Ich meine auch, dass die Nutzung unseres deutschsprachigen Lemmas, zumal heutzutage ohne Klammerlamentiererei möglich, in der Regel die bessere Vorgabe sein dürfte. Weiterhin denke ich, dass es seinerzeit eine Fehlentscheidung war, den englischsprachigen Kategorietitel als Vorgabe für den im deutschen Artikel sichtbaren Text auszuwählen.
5. Ich sehe aber bislang keine Zahl der Artikel, die durch die beabsichtigte Umstellung zur Nachrüstung englischsprachiger Betitelung gezwungen wären, noch weniger eine konkrete Auflistung derselben.
6. Zunächst einmal wäre also diese Liste zu erstellen und später per Migrationsparameter Titel= auf den jetzt unterschiedlichen Titel umzustellen, was wohl eines Botlaufs bedürfen wird.
7. Hamburg – Hamburg – Hamburg ist trivial, aber die bisherigen, die nach der Umstellung eine andere Kategoriebeschriftung zeigen würden, müssen manuell darauf geprüft werden, ob dieser geänderte Titel angemessen oder der eher englischsprachige weiterhin zu zeigen sei, und dementsprechend die Liste bearbeitet und einem Bot zum Fraß vorzuwerfen wäre.
8. Anschließend wird es ein oder mehrere Jahre dauen, bis alle Autoren die Umstellung antizipiert haben.
9. Nebenbei bemerkt macht sich eine Umstellung an einer 400.000-fach eingebundenen Vorlage sehr wohl an der Serverlast bemerkbar, die anschließend eine oder manchmal mehrere Wochen beschäftigt sind, alle Artikel neu aufzubauen, weil durch die Veränderung auch Kategorien und Weblinks und Verlinkung anderer Artikel betroffen sein könnten, und dann die Listen nicht mehr stimmen würden. Alle anderen Autoren merken diese Serverlast auch – bei der Antwortzeit nach ihren eigenen Bearbeitungen.

LG --PerfektesChaos 12:05, 21. Mai 2015 (CEST)

@PerfektesChaos: Ich hab mal durchnummeriert und antworte jeweils direkt darauf:

2. Warum nicht, wenn dagegen keine triftigen Gründe sprechen? Die Notwendigkeit besteht im Botlauf von Jobu0101, der die Änderung gleich berücksichtigen könnte, sowie in der Verbesserung der Vorlage, wie du ja selbst eingestehst.

5. Die von der Änderung betroffenen Artikel siehst du hier.

6. Das mit dem Migrationsparameter ließe sich per Bot leicht umsetzen.

7. Wird dass nicht von den Autoren selbst erledigt, sofern der Migrationsparameter gesetzt ist?

9. Hab ich kapiert (siehe unten).

–Queryzo ?! 12:40, 21. Mai 2015 (CEST)

ad 2.) Weil wir nach so langer Zeit mit solch projektweiter Auswirkung im sechsstelligen Bereich nicht mal eben aus einer Laune heraus für Tausende von Benutzern das gewohnte Verhalten ändern, wenn es keine zwingende Notwendigkeit dazu gibt.

ad 5.) Unter dem angegebenen Link oder den Verlinkungen dieser Seite oder was immer sehe ich keine Tabelle oder Liste mit keinen Einträgen und damit null Veränderung.

• Ich glaube nicht daran, dass unter 400.000 Artikeln null Artikel von einer Änderung betroffen wären.
• Ich kann auch wegen fehlender Änderung der Vorlagenprogrammierung nicht erkennen, dass ein Migrationsparameter eingefügt und die Änderung schon für den gesamten Artikelbestand aufgelöst worden wäre.
• Es müsste eine zweispaltige Tabelle geben, in der unser verlinktes Lemma und der Kategorietitel nebeneinanderstehen, und die einzeln durchgegangen und einzeln explizit positiv oder negativ bewertet werden anhand der thematischen Situation im Artikel und auf der Kategorie.
• Da es erfahrungsgemäß noch mehrere Tage dauern wird, bis überhaupt ein Fünftel unseres Artikelbestandes aktualisiert wurde, glaube ich hier nix mehr.
• Die Auswertung kann man übrigens mit hinreichender Genauigkeit anhand eines Dumps machen, was zum einen sehr viel schneller geht, zum anderen keine Veränderungen an der Vorlagenprogrammierung erfordert.

LG --PerfektesChaos 12:57, 21. Mai 2015 (CEST)

Was meinst du mit null Artikel? Die betroffenden Artikel sind doch in der Wartungskat aufgeführt!?

Der Migrationsparameter ist natürlich noch nicht implementiert, da wir das gerade hier erst besprechen.

Das mit der Tabelle kann man machen, ist aber meines Erachtens überflüssig, da es offensichtlich nur sehr wenige Problemfälle gibt, die von den Autoren selbst korrigiert werden würden (siehe Artikel VHS).

Das mit den DB-Dumps klingt gut, allerdings habe ich damit keine Erfahrung. Nächstes Mal ...

–Queryzo ?! 13:04, 21. Mai 2015 (CEST)

Ich fürchte DB-Dump oder Botlauf (zum Suchen) wird dennoch nötig sein, außer jemand will die Wartungsliste (mittlerweile knapp 30.000 Einbindungen mit Kategorien) komplett einzeln durchschauen. Was ich nicht gefunden habe, was aber durchaus vorkommen kann: Die Commons-Kategorie ist nicht exakt identisch mit dem Lemma, hat aber einen Titel der englisch und deutsch gleich ist. In dem Fall ist die aktuelle Funktionsweise nützlich und wird vielleicht (!) auch ausgenutzt (also kein 2. Parameter angegeben), die vorgeschlagene neue Funktionsweise wäre dann aber schlechter. Die Stichproben haben gezeigt, dass das seltener vorkommt als der umgekehrte Fall (Lemma ist besser als Commons-Kategorie), aber es wäre doch sinnvoll, solche Fälle abzufangen. Es würde auch ein viel besseres Argument für die Änderung abgeben, wenn keine Artikel verschlechtert werden und man weiß, wie viele verbessert werden.

Viele werden die Vorlagenänderung nicht mitbekommen, dass ein Autor eines Artikels selbst eine Änderung findet und dann weiß, wie die zu reparieren ist, kannst du nicht voraussetzen. --mfb (Diskussion) 14:17, 21. Mai 2015 (CEST)

Von einer zweispaltigen Tabelle erwarte ich natürlich, dass darin ausschließlich die Fälle auftreten, in denen nach Auflösung von PAGENAME usw. sich tatsächlich effektiv ein anderer angezeigter Linktitel ergeben würde.

Wenn ich die mal eben aus der Hüfte geschossene Programmierung richtig sehe, dann vergleicht die die sich ergebenden Werte überhaupt nicht, und listet wo auch immer viel zu viele Treffer.

Ich sehe immer noch keine zweispaltige Tabelle mit altem und demgegenüber verändertem Linktitel und Link auf den Artikel, gern gleich auf den Abschnitt „Weblinks“, zur thematisch-inhaltlichen Analyse.

Die vagen Behauptungen, das würden ja schon nicht so viele Artikel sein und irgendwelche Autoren (die von der Veränderung nichts mitbekommen können, weil nicht auf der Beo auftretend) würden das schon irgendwie richten, sind unbelegt bis verantwortungslos.

VG --PerfektesChaos 14:29, 21. Mai 2015 (CEST)

Wie erstellt man denn so eine Tabelle? Warum listet die Wartungskat zuviele Treffer? Wie wäre denn die Programmierung deiner Meinung nach anzupassen? –Queryzo ?! 14:41, 21. Mai 2015 (CEST)

Die Vorlage kann eine solche Tabelle nicht erstellen, deswegen ja DB-Dump und/oder Bot. Das ermöglicht, hunderte bis tausende von Verwendungen zu prüfen (bei den meisten sollte der Fall klar sein, Liste durchsehen geht also schnell). --mfb (Diskussion) 15:07, 21. Mai 2015 (CEST)

Das mit dem DB-Dump und der Tabelle übersteigt mein Wissen. Da hier offenbar keine schnelle und einfache Änderung/Einigung möglich ist, wurde ja die Änderung der Vorlage bereits von Jobu0101 aus dem Botlauf rausgenommen, insofern kann man das in Ruhe planen, sofern gewünscht. Für meine Begriffe ist es nach wie vor sinnvoll. Dies wird insbesondere deutlich, wenn Commonscat (englisch) zusammen mit Wikiquote, Wiktionary und anderen deutschen Wikiprojekten verlinkt wird, und Commonscat in der Bezeichnung als einziges rausfällt. Wenn Zeit und Muße da ist, sollte diese Änderung umgesetzt werden. Nochmal wegen der Serverlast, warum haben wir hier nicht diese Vorlage? Wenn keine Einwände sind, würde ich die mal übersetzen. –Queryzo ?! 21:58, 23. Mai 2015 (CEST)

1. Eine solche Extra-Vorlage brauchen wir nicht.
   • Wir haben für den mittleren Bereich {{Tausendfach verwendet}}.
   • Die High-Risk-Vorlagen lassen sich an ein bis zwei Händen abzählen und sind sämtlich so geschützt, dass sie nur von Admins bearbeitet werden können. Sie sind durch ihr vielfaches Vorkommen längst vertraut; eine Vorlage, die man aus sehr vielen Artikeln kennt, ist logischerweise immer High Risk.
   • Diese doofen enWP-Kästen nerven, und da niemand sonst die Vorlagen bearbeiten kann, sind sie für alle Normalbenutzer völlig überflüssig.
2. Bot-Betreiber wissen, wie man Dumps auswertet.

VG --PerfektesChaos 22:34, 23. Mai 2015 (CEST)

@PerfektesChaos: Ich bin mir nicht sicher, ob ich bei dir immer so einen bestimmten Unterton rauslese. Wie wäre es, wenn du mir verräst, wie man DB-Dumps auswertet? –Queryzo ?! 02:40, 24. Mai 2015 (CEST)

Commonscat ist übrigens nach den Personendaten (sowie drei Hilfsvorlagen) auf Platz 2 der meisteingebundenen Vorlagen. Ich versuche Dumps zu durchsuchen, aber bekomme irgendwelche Compilerfehler tief in Libraries um die Ohren geworfen. --mfb (Diskussion) 23:47, 23. Mai 2015 (CEST)

So, eine erste Analyse von 5000 nicht repräsentativen Einbindungen (Dump vom April, kann mir ggf. einen aktuellen ziehen). Ich kann alle 420000 auswerten, da manche aber sehr seltsame Formatierungen haben erfordert es alle ~1000 Einbindungen manuelle Korrekturen, mache ich also nur wenn wir uns einig sind was wir brauchen.

1. 2605 haben keinen Parameter 1 oder dieser ist identisch zum Lemma ohne Klammern - nichts zu tun. Von den 2395 anderen:
2. 381 (knapp 8%) haben keinen Parameter 2 gesetzt - zu prüfen. Hochgerechnet auf 420000 Einbindungen sind das 32000 Artikel, bei denen sich etwas ändern würde. Die 381 sind auf meiner Spielwiese. Ich sehe großes Verbesserungspotential mit der vorgeschlagenen Änderung.
3. 1613 haben {{PAGENAME}} oder das Lemma ohne Klammern als Parameter 2. Wohlgemerkt sind das alles Artikel mit abweichendem Parameter 1. Wir erzeugen bei 1/3 der Einbindungen Mehrarbeit mit der aktuellen Form.
4. 15 Artikel haben Parameter 2 explizit gleich Parameter 1. Bei den Artikeln ändert sich nichts, aber die neue Form würde etwas Mehrarbeit ergeben. Aber kein Vergleich zu den 1613.
5. 384 Artikel haben einen Parameter 2 der weder Parameter 1 noch dem Lemma ohne Klammern gleicht. Hier ändert sich nichts (wobei in der Gruppe so sinnlose Einbindungen wie {{Commonscat|Adler (locomotive)|Adler (Lokomotive)}} enthalten sind)

Möchte jemand andere Kategorien? Sonstiges? --mfb (Diskussion) 02:20, 24. Mai 2015 (CEST)

Da es den betreffenden Botlauf betrifft, wäre Kategorie:Filmschaffender ganz interessant, allerdings dürfte es bei Personen zu einem noch eindeutigerem Ergebnis kommen. –Queryzo ?! 02:37, 24. Mai 2015 (CEST)

@mfb: Ja, danke schön; und beim nächsten Mal doch bitte gleich noch #Weblinks drunterlegen.

1. Gleich beim ersten ×Triticale #Weblinks ist die en Cat wohl geeigneter als unser Kreuzchen-Lemma.
2. Der nächste (4. Mose) wäre mit deutschem Titel besser bedient.
3. Accelerated Graphics Port #Weblinks → Commonscat|AGP – geht en wie de; hier würde ich befürchten, dass die Cat sich eines Tages ändert, besser unseren ausführlichen Titel.
4. Adalbert von Prag #Weblinks → Commonscat|Adalbert of Prague – würde deutlich gewinnen.

Tja, und das muss für die geschätzt 32.000 Artikel durchgesehen und für jeden explizit mit Daumen hoch oder Daumen runter beurteilt werden; erst wenn das abgearbeitet wurde und alle englisch zu erhaltenden mit Migrationsparameter markiert oder dann besser gleich auf expliziten Titel gesetzt sind, kann die Programmierung geändert werden.

Es gibt auch Artikel, die auf zwei Commonscat verweisen; da wäre besondere Vorsicht geboten. Hier kann es sein, dass bewusst die en-Titel die beiden Links voneinander unterscheiden sollen.

Die Vorstellung, die Autoren würden das ja bei den 32.000 Artikeln, die ohne in der Beo aufzuschlagen den Linktitel wechseln, es schon irgendwie mitkriegen und mal eben neu beschriften, ist dann ja wohl obsolet.

@Q: Ich habe noch nie selbst einen Wiki-Dump ausgewertet, aber sehr konkrete Vorstellungen, wie ich das machen würde.

• Jeder hat seine persönlichen gewohnten Werkzeuge; frag halt mfb. Mit meinen Werkzeugen dafür könntest du nichts anfangen.
• Insgesamt ist mein Eindruck, dass du sehr blauäugig in eine komplexe Welt hineinstolperst, die du überhaupt nicht überblickst, und das noch nicht einmal gemerkt hast. Hier zu murksen kann aber das gesamte Wiki ganz schön aus der Bahn werfen. In Gold rahmen würde ich mir den flotten Spruch „Die Vorlagenwerkstatt ist ja für technische Fragen, aber bitte.“ eingangs dieses Abschnitts; die Vorlagenwerkstattler haben schlicht mehr Routine und Hintergrund in solchen Fragen und überblicken die Konsequenzen ihres Handelns.

Mit einer einzelnen Kategorie ist hier nichts zu wollen; die Umstellung der Programmierung betrifft sämtliche Artikel.

VG --PerfektesChaos 03:09, 24. Mai 2015 (CEST)

Blauäugig mag schon stimmen, allerdings gefällt mir "unerfahren" besser, auf jeden Fall aber sehr lernfähig. Du sagst selbst, dass es sehr komplex ist. Und du sagst auch, dass du dir eine Expertise erarbeitet hast, die hier sehr stark nachgefragt wird, du allerdings kaum allen Anfragen nachgehen kannst. Interessierte Neuadmins/Neubotbetreiber nicht an die Hand zu nehmen, erscheint mir da irgendwie kontraproduktiv. –Queryzo ?! 11:33, 24. Mai 2015 (CEST)

Ich denke nicht, dass alle Artikel vorher durchgesehen werden müssen. Wenn wir zeigen können, dass es viel häufiger eine Verbesserung als eine Verschlechterung ist, wäre das ein gutes Argument zum Ändern. Für die Zukunft ist der Vorschlag auf jeden Fall sinnvoller, weil dann in der Regel Parameter 2 weggelassen werden kann. Wir können die Zahl der zu prüfenden Artikel aber noch deutlich reduzieren, wenn jemand den Parameter 1 durch ein englisches Wörterbuch schicken kann. Bei einem Treffer ist das deutsche Lemma sicher nicht schlecht.

Ich habe 16500 Artikel ausgewertet, sind knapp 1800 Artikel in Kategorie 2 geworden, der Anteil ist also etwas gestiegen. Die Artikel sind nach Reihenfolge im Wikipedia-Dump sortiert und viele (einfache) Jahresartikel sind dort ziemlich am Anfang. Liste hier. In der Form lässt sich wohl mindestens ein Artikel pro Sekunde prüfen, was man als Wartungsaufgabe im Laufe der Zeit machen könnte. Einige Formatierungsreste sind noch drin, die von seltsamen Formaten im Dump stammen. Beim Durchschauen sehe ich deutlich mehr Nutzen als Schaden.

Ich befürworte eine Änderung. Ich würde dann aus einem aktuellen Dump Listen mit jeweils ~3000 Artikeln machen (~200kB/Seite), die im Laufe der Zeit durchgeschaut und gelöscht werden könnten. --mfb (Diskussion) 15:37, 24. Mai 2015 (CEST)

Klingt gut. Wenn es soweit ist, helfe ich gern beim abarbeiten. –Queryzo ?! 21:54, 24. Mai 2015 (CEST)

Ich habe noch einen Hinweis bei FzW reingesetzt. Von PerfektesChaos kam hier kein Einwand, sollte auch von FzW kein größeres Problem gefunden werden können wir das umsetzen. --mfb (Diskussion) 14:24, 30. Mai 2015 (CEST)

Weiter oben steht auch schon was zu Wikidata: warum also nicht dessen Titel nehmen? Im Idealfall wird dann auch der Klammerzusatz korrekt verwendet...--Nattr (Diskussion) 00:21, 31. Mai 2015 (CEST)

Veto. Gerade im Bereich der geographischen Namen führt eine solche Änderung zu unerwünschten Ergebnissen. Ich lege hier Wert auf die Feststellung, daß ich seinerzeit gegen die damalige Änderung auf den Status quo war, doch inzwischen haben wir etliche Jahre dementsprechend gehandelt. Diese Frage steht eng im Zusammenhang mit unseren Namenskonventionen und dem Verhältnis zur Lemmatisierung auf Commons. Die stimmen nämlich nicht überein. Hierzupedia gilt grundsätzlich die Bevorzugung des Endonyms, mit den Ausnahmen, in denen das Exonym vorgesehen ist. Auf Commons herrscht Chaos. Häufig isses der in der englischen Literatur verwendete Ortsname, vgl. hierzu en:WP:COMMONNAME. Auch wenn ich die Argumentation für die Änderung in Ansätzen teile, halte ich eine Revertierung auf den Stand von 2007 oder so nicht mehr für durchführbar. Zuviele Unwägbarkeiten und zuviele notwendige Änderungen gerade bei geographischen Namen. Einige Beispiele:

Commonslemma	DELemma	Commonscat derzeit	Commonscat per Vorschlag	Verlinkung per Vorschlag ohne Änd.	Status
Munich	München	{{Commonscat|Munich|München}}	{{Commonscat|Munich|München}}	München	Kontra
Heidelberg	Heidelberg	{{Commonscat}}	{{Commonscat}}	Heidelberg	Ok
Brühl (Baden)	Brühl (Baden)	{{Commmonscat}}	{{Commonscat|Brühl (Baden)|Brühl}}	Brühl	Kontra
Stuttgart, Arkansas	Stuttgart (Arkansas)	{{Commonscat|Stuttgart, Arkansas}}	{{Commonscat|Stuttgart, Arkansas}}	Stuttgart	Kontra

Es steht also zu befürchten, daß eine solche Änderung alleine im Bereich der geographischen Namen zumindest zehntausende von Fehlverlinkungen erzeugt. So sinnvoll es gewesen wäre, damals die Änderung der Vorlage zu revertieren, aber inzwischen ist es dafür zu spät. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 00:20, 31. Mai 2015 (CEST)

Es werden keine Links verändert. Es geht rein um den angezeigten Namen. Und der würde hier nur in Fall 4 verändert, von "Stuttgart (Arkansas)" zu "Stuttgart" - sollte in dem Kontext des Artikels offensichtlich sein, dass nicht Stuttgart in Baden-Württemberg gemeint ist. Wobei Stuttgart (Arkansas) gar keine Commonscat eingetragen hat. Auf Wunsch könnte ich die betroffenen Ortsartikel als eigene Liste erstellen. --mfb (Diskussion) 01:05, 31. Mai 2015 (CEST)

Muss mich korrigieren, Stuttgart (Arkansas) hat eine Commonscat, ist jetzt eingetragen. Dort finde ich das Lemma auch sinnvoller als angezeigter Linkname, wenn die Kommaschreibweise bevorzugt wird sollte der Artikel verschoben werden. --mfb (Diskussion) 01:09, 31. Mai 2015 (CEST)

Ein kleiner Einwand, falls es nicht schon in der inzwischen etwas länglichen Diskussion angesprochen wurde: Wozu steht da überhaupt einer der Titel? MEn um auch aus dem Text den Ziel-Titel erkennen zu können. Danach müsste das entweder komplett entfallen oder immer den Commons-Titel enthalten. --nenntmichruhigip (Diskussion) 16:00, 1. Jun. 2015 (CEST)

Nein; der meist englischsprachige Titel der cCat ist für unseren Artikel oft nicht hilfreich.

Gleich die ersten Beispiele im Alphabet:

• Adalbert von Prag #Weblinks → „Commonscat|Adalbert of Prague“ – was soll das? Entweder deutsch oder tschechisch, aber nicht englisch.
• Accelerated Graphics Port #Weblinks → Commonscat|AGP – geht en wie de; hier würde ich befürchten, dass die Cat sich eines Tages ändert, besser unseren ausführlichen Titel.

Trotzdem muss ein Titel angegeben werden; eine Wischiwaschi-Formulierung wie „Begleitmaterial zum Artikelgegenstand“ würde nicht ausreichen, weil unser Lemma gelegentlich nicht exakt identisch ist mit der Kategorie auf Commons – muss es auch nicht; unser Lemma kann etwas breiter gefasst sein, oder etwas spezieller als die Darstellung auf Commons. Es kann auch sein, dass unser Lemma überhaupt nicht deckungsgleich ist mit der cCat; wir dürfen unser Lemma schneidern, wie wir es für richtig halten, ohne auf Commons Rücksicht nehmen zu müssen, und Commons darf seine Kategorien einteilen, wie es möchte, ohne auf jede von hunderten Sprachversionen Rücksicht nehmen zu müssen. Aus diesem Grund komt es auch gelegentlich vor, dass für unser Lemma zwei cCat „zuständig“ sind.

Wie genau die verlinkte Seite heißt, kann man notfalls der URL entnehmen. Für uns ist das aber letztlich egal; es geht darum, was inhaltlich von der cCat erfasst wird, auch wenn diese aus weltwissenorganisatorischen Gründen in der Regel englischsprachig benannt wird. Im Prinzip könnte aber über jeder cCat eine Überschrift stehen, die sich der Oberflächensprache des momentanen Lesers anpasst; es wäre immer noch dieselbe Kategorie.

Der exakte englischsprachige Titel wäre möglicherweise für unsere Leser abschreckend.

VG --PerfektesChaos 16:31, 1. Jun. 2015 (CEST)

Analyse der ganzen Wikipedia

@Queryzo, PerfektesChaos: Am 10. April hatten wir 98380 Einbindungen, bei denen sich der Linktext ändert. Knapp 1/10 der Gesamtliste ist hier (1.2 MB). Davon lassen sich aber einige automatisch bearbeiten (siehe neue Abschnitte unten). Weitere Ideen, wie man die Liste kürzen kann, sind gerne gesehen. --mfb (Diskussion) 22:39, 6. Jun. 2015 (CEST)

Metaseiten

Wir haben diverse Metaseiten (Kategorie:, Portal:, Wikipedia:, ...) die ohne Parameter 2 Commonskategorien verlinken, oft mehr als eine pro Seite. Hier ist der Originaltitel wohl in der Regel sinnvoll, und der Seitentitel selten nützlich. Ich sehe zwei sinnvolle Möglichkeiten:

1. die Metaseiten von der Änderung ausnehmen. Die einfachste Lösung, aber ein solch inkonsistentes Standardverhalten ist schwer zu vermitteln und sehr unschön
2. per Bot in allen Einbindungen Parameter 2 nachtragen. Seiten wie Wikipedia:Textbausteine/Schwesterprojekte sind dann aber getrennt zu behandeln (die müssen eh aktualisiert werden).

Lösung 2 erfordert einen Botauftrag, aber dann sind die Metaseiten aus der Änderung raus. Nebeneffekt des Botauftrags ist, dass die Beobachter der Seite nochmal Gelegenheit bekommen, über den Linktext nachzudenken, sollte der englische Titel nicht gewünscht sein. --mfb (Diskussion) 22:39, 6. Jun. 2015 (CEST)

Mehrere "Fall 2"-Vorlageneinbindungen in einem Artikel

"Fall 2" ist der, in dem sich die Beschreibung ändert. Hat Überschneidung mit oben, betrifft aber auch Artikel: In dem Fall würde die Änderung mehrere gleichlautende Linkbeschreibungen erzeugen, was Unsinn ist. Immer Parameter 1 zu nehmen (=aktuell) führt aber auch oft zu seltsamen Ergebnissen, die Liste durchzuarbeiten ist auf jeden Fall hilfreich. Hier ist im ANR wohl eine manuelle Abarbeitung am sinnvollsten. Eine vollständige Liste mit Stand 10. April ist hier. --mfb (Diskussion) 22:39, 6. Jun. 2015 (CEST)

Zeilenhöhe

Irgendwas haut auch mit der Zeilenhöhe nicht hin, siehe hier. –Queryzo ?! 16:43, 20. Mai 2015 (CEST)

Ja, du hast mit deiner „Wartungskat“ außerhalb des div einen blinden Absatz erzeugt. --PerfektesChaos 17:08, 20. Mai 2015 (CEST)

Alles klar, ist gefixt. –Queryzo ?! 17:26, 20. Mai 2015 (CEST)

Es gilt zwar meistens "sorge dich nicht um die Server", aber bei 420.000 Einbindungen sind solche Aktionen nicht sinnvoll. Lieber eine Testseite aufmachen und dort herumexperimentieren. --mfb (Diskussion) 17:23, 20. Mai 2015 (CEST)

Was ist mit den Servern? Habe leider keine Vorstellung. –Queryzo ?! 17:26, 20. Mai 2015 (CEST)

Die müssen 420.000 Artikel neu interpretieren, wenn du etwas änderst. Das ist ~1/5 der gesamten Wikipedia. Und bei jeder weiteren Änderung fangen sie wieder von vorne an. --mfb (Diskussion) 17:30, 20. Mai 2015 (CEST)

Klingt viel. Merkt man davon was? –Queryzo ?! 17:32, 20. Mai 2015 (CEST)

Wenn man statistische Analysen durchführt, vielleicht. --mfb (Diskussion) 17:35, 20. Mai 2015 (CEST)

Aber das machen sie doch eh nicht auf einen Schlag, sondern Stück für Stück oder wenn eine entsprechende Seite aufgerufen wird. Sonst wäre doch auch die Wartungsliste sofort voll. --Jobu0101 (Diskussion) 18:06, 20. Mai 2015 (CEST)

Gerade dass es Stück für Stück gemacht werden muss zeigt, dass es erheblich Serverlast bewirkt. --mfb (Diskussion) 11:32, 21. Mai 2015 (CEST)

Ok, werde in Zukunft darauf achten! D.h. dann derartige Vorlagenänderungen eher abends, damit er nachts durchlaufen kann? –Queryzo ?! 11:34, 21. Mai 2015 (CEST)

Bei meinem derzeitigen Botlauf habe ich gemerkt, dass abends die Auslastung der Server am höchsten ist. Morgens und in der Nacht viel weniger. Also wenn, dann erst in der Nacht und nicht schon abends. Aber vielleicht ist der Server auch so schlau, dass er die Arbeit selbst auf die Zeiten legt, an denen er weniger zu tun hat. Dann wäre es egal. --Jobu0101 (Diskussion) 11:47, 21. Mai 2015 (CEST)

Der Server der dafür verantwortlich ist, müsste der Ashburn Cluster (eqiad) sein, siehe WP:SRV. Laut dem dort verlinkten Analysetool gab es in den letzten 24 h eine spürbare Entlastung erst ab 23 Uhr: Link. Beantwortet allerdings nicht die Frage, wie das Vorlagencaching gestaffelt wird, allerdings nehme ich mal an, dass der Server einfach losballert, sobald geändert wird. –Queryzo ?! 12:29, 21. Mai 2015 (CEST)

Commonscat-Links / iwl / el

Moin, pinging Benutzer:Umherirrender, Benutzer:Queryzo: Seit kurzem (hab's vor ca 2 Wochen bemerkt) sind die {{Commonscat}}-Links nicht mehr in der iwl-Tabelle enthalten. Bei quarry:query/9688 fehlten schlagartig 1000+ Einträge, genau die {{Commonscat}}-getaggten sind in der Ergebnisliste nicht mehr vorhanden. Anderes willkürliches Beispiel zu Illustration: Dreifaltigkeitskathedrale (Jerusalem) → quarry:query/11612. Gruß, --Achim (Diskussion) 21:59, 7. Aug. 2016 (CEST)

edit: Kommando zurück, ich muss erstmal selber im detail suchen, woran's liegt. --Achim (Diskussion) 22:27, 7. Aug. 2016 (CEST)

erledigtErledigt: Das Protokoll https: wird neuerdings im Link mit abgepeichert, tut mir leid für die Umstände, ist nun erledigt. Gruß, --Achim (Diskussion) 22:42, 7. Aug. 2016 (CEST)

Kopiervorlage für "DAUs"

Warum keine grundständige Kopiervorlage auf der Vorderseite: {{commonscat}} oder {{commonscat|blabla}}? Mir war überhaupt nicht klar was zu tun ist, dass wird für die meisten hier wohl überhaupt nicht nachvollziehbar sein, wahrscheinlich nicht mal verstehend was ich meine, aber ich bin da gewiss keine Ausnahme, und wenn auf der Disk hier oben nicht gleich zufällig eine Kopiervorlage gestanden hätte, hätte ich sicherlich entnervt aufgegeben, aber egal... --Trollflöjten ^αω 19:17, 23. Nov. 2016 (CET) Beispiel: Vorlage:Löschen

@Trollflöjten: Besser? --Flominator 22:28, 23. Nov. 2016 (CET)

Bestens, danke!--Trollflöjten ^αω 15:53, 24. Nov. 2016 (CET) Obwohl die Frage mir schon was peinlich wurde, weil mir dann erst auffiel, dass (meist) wohl bloß der Name der Vorlage in die Klammer rein muss; durch das bewusstlose c&p ist mir das nie so aufgefallen.

Link

Warum verlinken Seiten, die diese Vorlage eingebunden haben, auf die nicht existierende Vorlage:Commonscat/Wartung/P 2 fehlt, P 1 ungleich Lemma? Die nicht existierende Vorlage hat es auf Platz eins unter Spezial:Gewünschte Seiten geschafft ;-). --SteEis (Diskussion | Bewertung | Beiträge) 22:37, 26. Jan. 2017 (CET)

Die Frage wird dir Queryzo beantworten können, der die Wartungskat ergänzte. -- 32X 23:11, 26. Jan. 2017 (CET)

War damals ne Wartungskat, ist aber eingeschlafen das Ganze wegen technischer Bedenken. Ich könnte Sie entfernen, dann werden allerdings zig Artikel neu gepurgt. –Queryzo ?! 23:13, 26. Jan. 2017 (CET)

Wikipedia:Sorge dich nicht um die Server. -- 32X 23:55, 26. Jan. 2017 (CET)

Ja, soll mfb sagen, ob er die noch braucht. –Queryzo ?! 00:18, 27. Jan. 2017 (CET)

Ich habe ohnehin mit Datenbankdumps gearbeitet, ich habe die nie gebraucht. --mfb (Diskussion) 00:27, 27. Jan. 2017 (CET)

Ist jetzt raus. –Queryzo ?! 00:43, 27. Jan. 2017 (CET)

Danke für die schnelle Antwort. --SteEis (Diskussion | Bewertung | Beiträge) 18:15, 27. Jan. 2017 (CET)

Ausführlichere Beschreibung der Kopiervorlage mit allen Möglichkeiten und beispielhaften Ergebnissen

Hallo zusammen,

anbei ein Verbesserungsvorschlag für die Vorlagenseite. Um die Erläuterungen für neue Nutzer "barrierefreier" zu gestalten, könnten bei der Kopiervorlage auch die anderen Eventualitäten mit beispielhaften Ergebnissen dargestellt werden: Etwa...

Kopiervorlage

Standard

{{Commonscat}}

Ergebnis Standard (Aktueller Seitentitel)

Commons: Commonscat – Sammlung von Bildern, Videos und Audiodateien

Linktext

{{Commonscat|Eddy Merckx Cycles}}

Ergebnis Linktext (Gewählter Seitentitel)

Commons: Eddy Merckx Cycles – Sammlung von Bildern, Videos und Audiodateien

Alternativer Linktext

{{Commonscat|Eddy Merckx Cycles|Eddy Merckx (Fahrradmarke)}}

Ergebnis Alternativer Linktext (z. B. Name der Kategorie auf Deutsch)

Commons: Eddy Merckx (Fahrradmarke) – Sammlung von Bildern, Videos und Audiodateien

Alternativer Beschreibungstext "X"

{{Commonscat|Eddy Merckx Cycles|Eddy Merckx (Fahrradmarke)|3=X}}

Ergebnis Alternativer Beschreibungstext ("X"; hier ohne Beschreibungstext)

Commons: Eddy Merckx (Fahrradmarke)

Alternativer Beschreibungstext "S"

{{Commonscat|Eddy Merckx Cycles|Eddy Merckx (Fahrradmarke)|3=S}}

Ergebnis Alternativer Beschreibungstext ("S"; hier nur mit "Sammlung von Bildern" als Beschreibungstext)

Commons: Eddy Merckx (Fahrradmarke) – Sammlung von Bildern

Die detaillierteren Beispiele könnten vor allem neuen aber auch manchen erfahrenen Nutzern helfen. Gruß Gruß -- Triple cCc 85 ^|Diskussion| 20:01, 15. Feb. 2018 (CET)

Nachtrag: Das kann natürlich ansprechender gestaltet werden als von mir. Ich wollte nur darauf aufmerksam machen, da sich sicherlich viele Nutzer über gute Kopiervorlagen mit Beispielen freuen würden. Anhand der bisherigen "Vorlagenparameter"-Tabelle dürfte nicht jedem Nutzer auf den ersten Blick klar sein, wie er die Möglichkeiten umsetzen kann. Für Feedback und Verbesserungsvorschläge bin ich dankbar. Gruß -- Triple cCc 85 ^|Diskussion| 20:09, 15. Feb. 2018 (CET)

Hallo @Triplec85:, wenn erst nach fast genau zwei Jahren hier das erste Feedback kommt, dann interessieren sich nicht allzu viele Leute für diese Seite. Es zeigt aber auch, dass niemand etwas dagegen hätte, wenn diese Seite verbessert wird. Ich habe seit einiger Zeit jedenfalls die gleiche Idee, habe Deinen Beitrag hier aber erst heute entdeckt. Ich habe mich in der letzten Zeit sehr viel mit der Korrektur von fehlerhaften Commons-Links beschäftigt. Manchmal wurden meine Korrekturen aus Unwissenheit revertiert, dann habe ich gern auf diese Seite hingewiesen. Aber diese Dokumentation sollte unbedingt verbessert und vervollständigt werden. Ich würde das auch gern übernehmen, wenn Du es nicht machen willst oder zur Zeit nicht schaffen kannst. Viele Grüße aus Hamburg --JoeHard (Diskussion) 12:09, 13. Feb. 2020 (CET)

@JoeHard: Danke für das Feedback. Ich hatte das mittlerweile schon verdrängt. Sehr gerne kannst du an der Seite Verbesserungen vornehmen. Viele Grüße aus dem Taubertal nach Hamburg wünscht dir -- Triple C 85 ^|Diskussion| 14:59, 13. Feb. 2020 (CET)

Also, die historische Parametrisierung ist ohnehin obsolet.

• Irgendwas mit unbenannten Parametern über Linkziel und Linktext hinaus machen wir schon länger nicht mehr; das heißt jetzt: suffix=
  • Kann sich keiner merken, was alle diese unbenannten Pipe-Dingse bedeuten sollen. Das hatte man vor anderthalb Jahrzehnten mal so gemacht, da gab es 100 Vorlagen, und da hatten die Leut das noch auswendiggelernt. Inzwischen haben wir über 80.000 Vorlagen, und wenn das jemand im Quelltext liest kapiert es niemand.
• Der Schmarrn mit 3=X und 3=S oder auch mal 3=P ist auch noch eine Bastelei aus der Kindergartenzeit. Ich gehe völlig konform, dass dies undurchsichtig ist.
• Heutzutage werden Vorlagen zunehmend mittels VisualEditor ausgefüllt; da gibt es zwei Felder zum Ankreuzeln.
• Es sind audio=1 bzw. video=1 (Vorgaben, es wird auch mit Video- und Audiomaterial gerechnet); oder sonst mit audio=0 bzw. video=0 einzeln auszuschalten. Die 0 und 1 sind internationaler Standard und es muss sich auch niemand Gedanken über Groß- und Kleinschreibung und Abkürzungen auf einen Buchstaben machen. Wobei ja und Nein und n und j auch korrekt verstanden würden.

VG --PerfektesChaos 21:51, 17. Dez. 2020 (CET)

Unterstriche automatisch entfernen

... Bitte! -- itu (Disk) 20:52, 17. Dez. 2020 (CET)

Hast du mal ein konkretes Beispiel, wo das ein Problem war? Und noch eins, und noch eins, und noch eins?

Diese Vorlage gibt es seit 2006, hat weit über eine halbe Million Einbindungen, aber dieses Begehren taucht wohl zum ersten Mal auf. Scheint mir nicht das drängendste Problem zu sein.

Die 568.000 Einbindungen bedeuten jedoch, dass überall dort diese Maßnahme immer vorgenommen werden müsse, obwohl fast niemals jemand ein Problem hat. Solche Umformungen sind gewisse Ressourcenfresser.

Umgekehrt gibt es Künstlernamen, Bandnamen, Softwareprodukte, Kunstwerke, wo der Unterstreichungsstrich dazugehört, und die würden durch diese Maßnahme dann alle falsch und nur sehr mühsam zu retten.

Warum nicht einfach den Titel richtig schreiben? Ich wüsste keine andere Vorlage, wo das gemacht würde.

VG --PerfektesChaos 21:27, 17. Dez. 2020 (CET)

Kategorie mit initialem Kleinbuchstaben

Auf Commons wurde Category:IPhone nach Category:iPhone verschoben. Unsere Vorlage verlinkt, obwohl iPhone angegeben, aber nach IPhone (und auch hier kann ich das nicht verlinken). Was ist zu tun? NNW 18:57, 15. Jan. 2022 (CET)

Kenntnis genommen, muss ich denken, Sandmännchen fliegt ein.

Wennste aber schon mal hier bist, kannste schon mal aus fullurl ein canonicalurl machen.

Wobei mir das rätselhaft ist; wir verlinken ggf. korrekt:

Commons: iPhone – Sammlung von Bildern, Videos und Audiodateien

Ich habe eher den Eindruck, dass Commons sich ins Knie geschossen hat, denn per Definition sind die Bezeichner von Kategorien in ihrem ersten Buchstaben case-insensitive und es darf keinerlei Unterschied geben. Die einzigen Wikis, die differenzieren dürfen, sind Wiktionarys bei wikt:mist und wikt:Mist.

VG --PerfektesChaos 19:15, 15. Jan. 2022 (CET)

Ich durchschau noch nicht mal, wie die das technisch fertiggebracht hatten.

Wenn das projektweit gilt, dann werden die noch etliche andere Fehlverlinkungen in ihrem Altbestand produzieren.

Unsere wurde verschoben auf Kategorie:Apple-Mobiltelefon, aus Gründen.

Was die gemeint haben könnten. ist ein simples {{DISPLAYTITLE:Category:iPhone}} zur Dekoration.

Unsere Vorlage:enS stellen wir schließlich auch zur besseren Erkennung mit Code en dar.

VG --PerfektesChaos 19:24, 15. Jan. 2022 (CET)

Workaround, nicht schön aber selten; die sollten ihre Extrawurst rückgängig machen, oder es bedarf einer Phabricator-Lösung zur globalen Behandlung:

Commons: iPhone – Sammlung von Bildern, Videos und Audiodateien

VG --PerfektesChaos 19:30, 15. Jan. 2022 (CET)

Es funktioniert, das ist doch schon mal super, vielen Dank! :o) Ich habe keine Ahnung, ob das in Commons tatsächlich so gewollt war oder ein Bug ist, überrascht, dass das überhaupt geht, war ich schon. Ansonsten wird dort ja mit c:Template:lowercase title gearbeitet. NNW 19:35, 15. Jan. 2022 (CET)

Das ist in der Wirksamkeit nichts anderes, jedoch unschädliche Dekoration.

Zumindest in diesem Fall sollten die ihr komisches soft redirect mit Zwischenstop durch ein normales #REDIRECT ersetzen bzw. dieses voranstellen (dann wirkt die Überwachung trotzdem); aber es wird dann trotzdem haarig bei der Kategorisierung. Maximal verunglückte Aktion.

VG --PerfektesChaos 19:42, 15. Jan. 2022 (CET)

Das %E2%80%8C in der URL ist ZERO WIDTH NON-JOINER und das ist wohl phab:T44807. Schön ist was anderes. Der Umherirrende 22:58, 15. Jan. 2022 (CET)

Leider ist es auf Commons so, dass jeder Depp Kategorien verschieben darf. Diese Aktion wird wohl in Kürze rückgängig gemacht werden, und der ZERO WIDTH NON-JOINER müsste in die Titleblacklist. --Achim (Diskussion) 09:43, 16. Jan. 2022 (CET)

Alles zurück auf Anfang: Die Kat ist wieder da, wo sie gestartet ist. Vielen Dank! NNW 12:34, 16. Jan. 2022 (CET)

Noch notwendig?

Mittlerweile scheint Commonscat vollständig auf Wikidata integriert und wird somit, wenn vorhanden, in der linken Seitenleiste über den Interwiki-Links angezeigt. Also stellt sich die Frage ob diese Vorlage überhaupt noch eine Bewandtnis hat oder nicht eigentlich generell auf dem ANR verschwinden müsste/könnte.--Maphry (Diskussion) 10:48, 14. Apr. 2022 (CEST)

Damit noch weniger Leute erkennen, dass es noch weitere Fotos zu einem Thema gibt als im Artikel abgebildet? Wer mit „Commons“ nichts anfangen kann oder dabei an freie Lizenzen denkt, wird dem Link in der Seitenleiste nicht folgen. -- Gruß, 32X 12:01, 14. Apr. 2022 (CEST)

Das ist simpel zu beantworten:

1. gibt es viele Artikel, bei denen mehrere Kategorien zugeordnet sind.
   • Wikidata kann in erster Linie genau einen, wenn ich das richtig deute.
2. gibt es viele Artikel, bei denen unsere Autoren den Inhalt der naheliegenden Kategorie als derzeit nicht erwähnenswert einschätzen und auf die optisch auffallende Präsentation dieser Vorlageneinbindung erstmal verzichten.
3. pflegen wir hierzuwiki mit eigenem Kopf zu denken und sehen uns regelmäßig den schwachsinnigen Entscheidungen der Wikidata-Bots und ihrer wirren Automatismen, die aus einem Artikel in der japanischen Wikipedia irgendwelche Schlussfolgerungen ziehen, deutlich überlegen.
4. Für deine Ambitionen wirst du bei einer derart prominent und häufig verwendeten Vorlage schon ein Meinungsbild aufsetzen müssen.

Hinzu kommt, dass wir dies als Empfehlung an das Publikum prominent mit Commons-Galerien, Wikisource-Autorenschaft usw. darstellen, während dein Begehren in irgendeinem ausgeblendeten Smartphone-Menü zusammen mit der Schwesterversion des Artikels in lampukistanischer Sprache absäuft.

VG --PerfektesChaos 12:10, 14. Apr. 2022 (CEST)

Es besteht leider die Tendenz, Interwikilinks immer weiter zu verstecken. In kleinen Sprachversionen merkt man dies deutlich an sinkender Leser- und Autor*innenzahl. Interwikilinks und damit die gelebte Vielsprachigkeit waren mal einer der schönsten Errungenschaften im weltweiten Projekt, aber mit den gekürzten Interwikilinks und der neuesten Vectorversion, in der diese gar komplett versteckt werden, wird dies leider nicht mehr aktiv gelebt. Die Abrufzahlen für beispielsweise den Artikel Japan in der af.wp waren mal wesentlich höher. Als die gekürzten Interwikilinks mal „kaputt“ waren, hat man das sofort an deutlich höheren Abrufzahlen gemerkt. Groete. --  SpesBona 20:25, 15. Apr. 2022 (CEST)

Moin Moin Maphry, in der Desktop-Ansicht mag das vllt. auch noch gehen, aber wo ist denn auf dem Smartphone die Verlinkung Richtung Commons? Ich habe es in mehreren Browser probiert, aber das Finden ist da kaum möglich. (Die App verwende ich nicht, weil die Webseiten schon gut für uns optimiert sind, um einfach nur schnell unterwegs was zu finden.) Vllt. sollte man das erstmal klären bzw. anstoßen, dass das besser wird oder man möge mir sagen, wo man die Verlinkung nach Commons da findet. mfg --Crazy1880 17:36, 16. Apr. 2022 (CEST)

Also erst Mal, es ging um generelle Diskussion, nicht um "ich will das abschaffen". Wenn Sachen mehrfach abgedeckt sind muss man zumindest einmal drüber Nachdenken und eine bewusste Entscheidung treffen. @Crazy1880 Joa, das gute alte Problem mit der Mobilansicht die nach und nach Wikipedia zerstört. Das ist denke ich mal ein gutes Argument, denn solange die von den mobilen es nicht schaffen die Funktionalitäten vom Desktop wiederzugeben muss man sich mit Krücken behelfen. Aber ja, wäre eventuell eine Idee, dass dort anzumerken, dass Desktop an dieser Stelle mehr Funktion hat als die mobile Ansicht (wie meistens). @SpesBona Das solltest du dringend bei der Diskussion um die neue Desktopversion mit einfliessen lassen. Hier geht's hin zum testen und kommentieren.--Maphry (Diskussion) 18:03, 16. Apr. 2022 (CEST)

Ich persönlich halte die doppelte Verwendung (im Seitenmenü und als 1. Link unter Weblinks) für vollkommen überflüssig - sprich mir persönlich reicht vollkommen das Seitenmenü. Aka's Fehlerlisten zwingen die Nutzer nach wie vor auch noch, alle nicht gedoppelten Einträge wieder zu doppeln. Wo es sinnvoll ist und Wikidata es nicht hergibt, kann doch gern gedoppelt werden. Aber überall und immer? In der Diskussion hier darüber werden mehrere Thesen postuliert, dass alles ganz schlimm wird mit der seitlichen Verwendung. Leider alles ziemlich beleglos. Wenn es Fakten gibt, die belegen, dass nur der "Hauptweblink" die Methode der Wahl ist, dann soll es auch gern so bleiben und alles gedoppelt werden. Lange Rede, kurzer Sinn: Wenn es keine Zahlen dazu gibt, die das Gegenteil beweisen: Bitte keine "Zwangsdopplung", sondern nur dort, wo es gebraucht wird. --Florentyna (Diskussion) 20:10, 29. Okt. 2024 (CET)

COVID-19-Pandemie in Indien

Die Vorlage verursacht in dem Artikel einen Laufzeitfehler (Lua-Fehler: not enough memory). Kommentiere ich die Vorlage aus, funktioniert alles. --darkking3 ^Թ 14:58, 23. Okt. 2022 (CEST)

Wikidata-Nutzung

Hallo zusammen, ich hab gestern hier im Kurier auf rote interwikilinks hingewiesen, die durch die Vorlage erzeugt werden. Meine naive Idee ist, dass wir Wikidata nutzen könnten, um diese Probleme zu verhindern oder zu verringern.

wenn ich hier in der Disk lese, gab es schon in der Vergangenheit Versuche, Wikidata "irgendwie" zu nutzen. aber ich wenn ich mir die doku der vorlage anschaue, ist das wohl nicht umgesetzt. Deshalb meine Frage: Ist es möglich, ergänzend zur bisherigen Funktionsweise der Vorlage einen Vorrang zum Commonslink auf Wikidata einzubauen mit anzeige des aktuellen Parameter "Link", falls der gesetzt ist.

Also quasi so:

• Wenn Commonslink auf wikidata vorhanden, dann zeige diesen Link an und wenn Parameter "Link" in der Commonscatvorlage gesetzt, dann zeige diesen Parameter in der Vorlage an
• ansonsten wenn kein Commonslink auf Wikidata vorhanden, dann verhalte dich wie bisher :-)

ggf. zusätzlich, wenn Vorlage initial gesetzt wird, versuche den Parameter "Commons-Kategorie" der Vorlage als Commonssitelink in Wikidata zu setzen, wenn der Parameter nicht vorhanden dann versuche den Artikelnamen als Sitelink zu setzten

(Ob dieser Zusatz möglich ist, weiß ich nicht, das wäre quasi ein beschreiben von Wikidata von de:wp aus. hinweis: wenn es die cats nicht gibt, verhindert wikidata automatisch, dass diese gesetzt wird)

@Hgzh, PerfektesChaos: ihr seid meine Hauptangepingten bei Vorlagenfragen :-) -- ^Thomas 07:37, 6. Mär. 2023 (CET)

Ich halte den Vorschlag für unnötig bis schädlich, sofern es um die Generierung des Linkziels geht.

Ob daraus eine Wartungskategorie oder andere Wartungsauswertungen gemacht werden, sofern es um fehlende Verknüpfungen des Artikels mit Wikidata und nur Ergänzungen innerhalb von Wikidata geht, ist mir egal.

Diese Vorlage wird bewusst von unseren Leuten gesetzt, wenn sie genau dieses Thema mit einer bestimmten oder mehreren Commonscat verknüpft.

Dein Vorschlag leidet an einem verbreiteten Denkfehler:

• Jeder unserer Artikel habe exakt ein Thema.
• Genau dieses Thema würde in jeder Wikipedia usw. auf dem Planeten in einem exakt gleich zugeschnittenen Artikel behadelt.
• Alle bei Wikidata registrierten Artikel in den Wikipedien hätten nun genau diese gleiche thematische Abgrenzung.
• Obendrein würde es jetzt auf Commons eine Kategorie geben, die exakt solche zu einem genau in dieser Weise abgegrenzten Thema die passenden Medien enthalten würde. Das ist eine durch nichts belegte Spekulation.

Es können sich aber mehrere unserer Artikel ein und dieselbe Commons-Kategorie teilen, weil wir differenzierter abgrenzen.

Unser Artikel darf jederzeit mehrere Commons-Kategorien verknüpfen, weil unsere Thematik halt umfassender zugeschnitten wurde, und die globalen Medienkuratoren das in unterschiedlichen Kategorien untergebracht hatten.

Für unsere Leutchen würde sich absolut nichts „verbessern“, sondern die Qualität unserer Verknüpfungen sich sogar verschlechtern.

• Wir prüfen beim Einfügen der Vorlage ohnehin regelmäßig, was in dieser Commons-Kategorie drinsteht, viele schränken auch den Hinweis (der eigentlich das Projektziel von Commons gemeint hatte) auf „nur Bilder“ ein.
• Manche möchten auch nur dann verknüpfen, wenn es mehr gute als ohnehin jetzt im Artikel eingebundene Bilder gäbe.
• Wir gehen also ohnehin immer auf die Commons-Kategorie und können mit minimalem C&P deren Bezeichner als ersten unbenannten Parameter einfügen, falls er sich von unserem Lemma unterscheidet.
• Wir haben keinerlei Kontrolle darüber, was ohne unser Wissen die Wikidata-Bots im Lauf der Jahre angesichts der thematischen Zuschnitte anderer Artikel mit diesen Zuordnungen anstellen werden. Das müssten wir aber deinem Plan zufolge ab jetzt regelmäßig überwachen und auch dokumentieren, wer das wann zuletzt getan hatte, um Doppelarbeit zu vermeiden oder längere Zeit nicht geprüfte Zuordnungen zu verifizieren.
• Alle unsere Autoren müssten jetzt die von dir vorgesehenen Algorithmen und Regeln erlernen und bei jedem ihrer Artikel jeweils nachvollziehen. Da ist es simpler, die Commons-Kategorie anzugeben und fertig; dann wissen alle, welche Kategorie verlinkt wird und standardmäßig ist es der Name unseres Artikels. (Hinweis am Rande: Benutzer von Smartphones, etwa 50 % der Abrufe, haben keine Statuszeile, auf der sie einfach die wirksame URL von Verlinkungen sehen können).

VG --PerfektesChaos 09:47, 6. Mär. 2023 (CET)

@PerfektesChaos: danke für deine Einschätzung. Deinen Ausführungen in Bezug auf die mehrfache Nutzung der Vorlage und die themenaufteilung kann ich folgen. also ziehe ich meinen wunsch zurück :-)

dem bewussten setzen würde ich in manchen Fällen widersprechen, siehe die Wartungsliste von Wurgl. aber vermutlich sind das bezogen auf die vielzahl der artikel wenige fälle.

den hinweis am rande hab ich nicht verstanden. Was ist da der bezug zu meinem vorschlag. Was meinst du mit Statuszeilen? Viele Grüße -- ^Thomas 13:12, 6. Mär. 2023 (CET)

Wer ein Smartphone verwendet, hat ohne Spezialtechniken keine Möglichkeit herauszufinden, welche Kategorie in der Darstellung des Artikels von Wikidata jetzt im Moment zugeordnet wurde, als nach Commons zu gehen und sich die resultierende Seite mit ihren 123 Bildchen auf dem Smartphone anzeigen zu lassen.

• Desktop-Browser haben irgendwo eine Info-Ecke, wo beim Überfahren der Verlinkung mit der Maus usw. die wirksame URL angezeigt würde. Smartphones haben weder Mauszeiger noch eine solche Statuszeile; es gibt praktisch nur Anklicken gleich Verlinkung aufrufen.

Nebenbei würde der vorgeschlagene Algorithmus, den ich mir auch nur oberflächlich angeschaut habe (wie das auch Autoren machen würden) die Nachbetrachtung von 300.000 Artikeln nach Einführung erfordern.

VG --PerfektesChaos 17:21, 6. Mär. 2023 (CET)

Upload-Link

Kann jemand in die vorlage einen Link zur Upload-Campaign setzen, die auch schon die commonscat vorbelegt? so ist es für Leser einfach, ein bild hochzuladen. Meines Wissens bietet der VE dieses Funktion auch schon Dieser Link sollte nicht standard sein, sondern muss aktiv zu geschaltet werden. commonscats mit WD-Infobox haben diesen Upload-Link, Commonscat ohne WD-Link haben keinen

Im idealfall hat die commonscat-vorlage den commonscat parameter -- ^Thomas 10:50, 25. Apr. 2023 (CEST)

Jetzt vielleicht mit etwas mehr Inhalt:

es soll den optionalen Paramter "Upload" geben. Wenn der mit einem Wert gesetzt ist, soll hinter dem bisherigen Text "Sammlung von Bildern, Videos und Audiodateien", ein Link zum Upload-Wizard in Commons erscheinden, der es ermöglicht, für die Commonscat, die in der Vorlage genannt ist, Bilder hochzuladen. Es soll sich dabei der bisherigen Logiken des Erzeugen des Commonslinks bedient werden.

• {{Commonscat}} im Artikel Klaashensche Mühle erzeugt folgenden Link https://commons.wikimedia.org/w/index.php?title=Special:UploadWizard&uselang=de&categories=Klaashensche%20Mühle

da Parameter 1 nicht gesetzt, damit Titel der aktuellen Wikipedia-Seite

• {{Commonscat|De Vrouw Johanna (Emden)|De Vrouw Johanna}} im Artikel De Vrouw Johanna erzeugt folgenden Link https://commons.wikimedia.org/w/index.php?title=Special:UploadWizard&uselang=de&categories=De%20Vrouw%20Johanna%20(Emden)

da Parameter 1 gesetzt, gefüllt mit Paramter 1. Paramter 2 hat keine Auswirkungen

• {{Commonscat|Lukas-Mühle Gildehaus}} im Artikel Lukasmühle (Gildehaus) erzeugt folgenden Link https://commons.wikimedia.org/w/index.php?title=Special:UploadWizard&uselang=de&categories=Lukas-Mühle%20Gildehaus

da Parameter 1 gesetzt, gefüllt mit Paramter 1

Der Link soll mit dem Text "- Bilder hochladen" verkleidet sein. ich hab das mal im Artikel Windmühle Dörrwalde außerhalb der Vorlage unter Weblinks eingebaut -- ^Thomas 13:18, 25. Apr. 2023 (CEST)

Die umseitige Vorlage wird dem gesamten Publikum angezeigt, das den entsprechenden Artikel anguckt.

• Da haben aber nicht alle, die einen Artikel über den Eiffelturm, FC Bayern München oder die Golden Gate Bridge angucken, ein nigelnagelneues Foto zur Hand, das jetzt unbedingt auch noch hochgeladen werden müsste.
• Im Gegenteil: Wird das Verhältnis der Seitenabrufe pro Jahr zur Gesamtzahl aller Bilder gesetzt, dann gibt es vieltausendfach mehr Seitenabrufe als in zwei Jahrzehnten Bilder hinterlegt wurden.
• Das heißt im Umkehrschluss: Bei 10.000 oder 100.000 Besuchen eines Artikels wäre die angebotene Verlinkung völlig sinnfrei, irritierend und störend, weil das Publikum über keinerlei solche Bilder verfügt; und wenn überhaupt, dann keine Lust hätte sowas hochzuladen. Für einen einzigen einsamen Besuch davon wäre es eine Möglichkeit, 99.999 haben nix davon.

Wenn überhaupt, dann ließe sich im Rahmen der verlinkten Kategorie-Seite auf Commons oder lokal über ein solches Angebot nachdenken.

• Das möglicherweise auf Basis von JavaScript, das nur geladen würde, wenn angemeldete Nicknames die Kategorie anschauen. Anonyme Zufallskundschaft guckt sich keine Galerien an, um Kunstwerke hinzuzufügen.
• Einen solchen Vorschlag auf Commons als globale Entwicklungsaufgabe hielte ich dann sogar für sinnvoll. Also auch mobil, für Schnappschüsse besonders wichtig, und in jeder Skin wenn angemeldet irgendwo ein „Upload in diese aktuelle Kategorie“ als Werkzeug anbieten.
• Bei uns wären es die Unterkats von Kategorie:Datei: und nur wenn von angemeldeten Konten gewünscht.
• Es würde aber ohnehin nicht mehr passieren als dass das eine Feld zur Kategorisierung bereits ausgefüllt würde.

VG --PerfektesChaos 17:36, 25. Apr. 2023 (CEST)

Danke für deine Einschätzung.

Ich sehe es auch so, dass es für die meisten Lesenden nichts bringt, weil sie es nicht nutzen. aber für die, die es nutzen könnten, wäre es nicht sinnfrei und störend. die meisten, die es nutzen würden, wären sicherlich angemeldete nutzer. Wobei es für viele neue Nutzer schwierig ist, den Weg von wp zu commons finden.

Auf commons hab ich in meiner common.js folgendes skript

$("#contentSub").prepend( ::: '<a href="//commons.wikimedia.org/w/index.php?title=Special:UploadWizard&categories=' + encodeURIComponent(mw.config.get('wgTitle')) + ::: '" title="Weitere Dateien in diese Kategorie hochladen">' + ::: '<img alt="Weitere Dateien in diese Kategorie hochladen" src="https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/4/42/Camera-photo_Upload.svg/30px-Camera-photo_Upload.svg.png"' + ::: ' style="vertical-align:sub" height="30" width="30">' + ::: '</a>'); :::

das ermöglicht mir aus jeder Cat Bilder hochzuladen. Das nutze ich regelmäßig.

Deine Aussage mit den angemeldeten Nutzern gefällt mir sehr! kannst du ein skript schreiben, das man in seiner common.js (hier in de.wp) einfügt und das es dann diesem nutzer ermöglicht, aus dem commonscat-link heraus, wie oben beschrieben, bilder hochzuladen. -- ^Thomas 18:43, 25. Apr. 2023 (CEST)

„kannst du ein skript schreiben“

1. Technisch kann ich sowas mit Leichtigkeit.
2. Zeit und Gelegenheit, mich um sowas zu kümmern habe ich nicht. Somit kann ich es nicht. Ich habe Hunderte überwiegend angefangener und offener Baustellen in der Warteschlange und beginne keine neuen mehr, bevor diese nicht erledigt wären.

Es müsste etwas sein, das sich in jedem Wiki anhand dessen örtlicher Gelegenheiten konfigurieren ließe, aber nur ein einziges Mal programmiert und zentral gepflegt wird.

Im Übrigen ist eine angebotene Verlinkung, bei der 99.999 Leute ausprobieren was das ist und wie der Ochs vorm Berg stehen bis 1 sowas mal benutzen kann sehr wohl störend, und wir bieten sowas grundsätzlich nicht an.

Der Gesamtnutzen ist minimal, weil unter den vielen Feldern eines Formulatrs grad mal ein Feld mit der Kategorie ausgefüllt werden würde. Das geht auch mit Copy&Paste.

VG --PerfektesChaos 16:33, 26. Apr. 2023 (CEST)

Bezieht sich der Vorschlag auf alle oder nur angemeldete Benutzer? --Leyo 16:39, 26. Apr. 2023 (CEST)

Er bezieht sich vor allem auf den ANR, und da ist er im Unterschied zu einer Datei-Kategorie extrem verfehlt. VG --PerfektesChaos 17:00, 26. Apr. 2023 (CEST)

@PerfektesChaos Danke, dachte mir, dass du das mit Augen zu machen kannst :-) hab schon gesehen, du hast ja viele Baustellen wie Vorlage:NaturGeoTabelle DE Danke übrigensd dafür. kein Problem. dann geh ich mal woanders betteln

naja, ich bin mir nicht sicher, ob es nicht viele Nutzer gibt, die gern auch ein Bild genau zu dem Artikel, den sie grad lesen, hochladen würden, aber am Wechsel von Wikipedia zu commons scheitern

@Leyo mein Ursprungswunsch bezieht sich auf alle Nutzer. Die vereinfachte Skriptvariante ist dann eher für angemeldete Nutzer

bei dem Wunsch geht es in erster Linie nicht darum, dass die Cat gesetzt wird, sondern, dass der Projektwechsel vom Artikellesen zum Bildhochladen einfach geht. Die Vorlage bietet bereits den Weg zum Schauen zwischen den Projekten, jetzt soll noch der Upload dazu kommen. Meine Erfahrungen mit Neulingen (durch die WLX-Wettbewerbe) ist, dass dies oft ein Problem ist. Viele grüße -- ^Thomas 17:27, 26. Apr. 2023 (CEST)

Das Problem mit diesem Wunsch ist, dass er x-1000-mal mehr Leute trifft, die einfach nur einen Artikel lesen möchten, und die durch eine zusätzliche Verlinkung (die sie erstmal ausprobieren) irritiert werden. Und je mehr Verlinkungen, die lästig sind, desto weniger wird eine Website noch akzeptiert.

Das wird durch angemeldete Benutzer nicht besser. Auch wer angemeldet über Goethe oder die HMS Bounty lesen möchte, hat als Autor kein neues Foto von Goethe oder der Bounty zur Hand, das jetzt irgendwo hingeladen werden möchte. Und da sind es dann 9.999 angemeldete Besuche eines Artikels, ohne irgendwas mit Hochladen zu tun zu haben, und 9.999 Belästigungen der vorwiegend Autoren.

Irgendwelche WLX-Kampagnenteilnehmer sind einer von 1.000.000 oder 10.000.000 Besuchen eines Artikels; und potenzielle WLX-Themen sind auch nur ein winziger Bruchteil unter den 670.000 Artikeln mit der umseitigen Vorlage.

Für einen extrem extrem extrem seltenen Spezialfall wird dann aber bald eine Dreiviertelmillion Seiten aufgebläht.

VG --PerfektesChaos 18:13, 26. Apr. 2023 (CEST)

Ja, ich versteh deine Argumentation vollkommen. Mich nerven Websites, wie du sie beschrieben hast, auch

Aber ich seh auch die neu-Nutzer, die einen Schritt weiter als der normale Leser sind, und für die wollte ich es einfacher machen und für alte Hasen.

wie gesagt alles gut. Ich such mal jemand, der mir das Skript erstellen kann. Viele Grüße -- ^Thomas 19:32, 26. Apr. 2023 (CEST)

Mittels MediaWiki:Group-user.css könnte man die Link-Anzeige auf angemeldete Benutzer beschränken. --Leyo 21:26, 26. Apr. 2023 (CEST)

Analogie zur Linknutzung: Der Artikel Einkommensteuer wird monatlich über 1000-Mal aufgerufen, dort gibt es mehrere Bearbeiten-Links. Aktiv genutzt wurde einer davon in den letzten 12 Jahren knapp 50-Mal (inkl. Abspeichern). Dennoch fangen wir jetzt nicht an, Bearbeiten-Links zu entfernen. -- Grüße, 32X 23:33, 26. Apr. 2023 (CEST)

Diese Upload-Vorstellungen würden WP:WEB widersprechen.

• Es gibt innerhalb des Artikel-Bereichs keinerlei Verlinkungen zum Bearbeiten eines Artikels.
• Alle Werkzeug-Verlinkungen zum Bearbeiten, Diskutieren, Hochladen, Versionsgeschichte, Zitieren liegen im Portal-Rahmen außen herum um den Inhalt oder nur abgesondert bei den Überschriften.
• Innerhalb eines Artikels befinden sich nur Verlinkungen, die dem lesenden, konsumierenden Publikum inhaltliche Zusatzinfos zum Anklicken bieten: Links auf andere Artikel, auf Datenbanken, auf Landkarten, Bibelstellen, Zeitungsartikel; zum Sortieren von Tabellen.

Nirgendwo im enzyklopädischen Inhaltsbereich werden aus dem durch Wikitext generierten HTML-Dokument heraus dauerhafte Verlinkungen angeboten, die irgendwas manipulieren würden oder durch irgendwelche kryptischen Formulare dazu auffordern würden.

• Nur dadurch, dass irgendjemand sich persönlich aktiv irgendwelche Werkzeuge hinzufügt, wird das Dokument ggf. durch zusätzliche Hilfsmöglichkeiten etwa bei Verlinkungen ergänzt.

Der jüngste Statistik-Vergleich hinkt ebenfalls:

• Im Artikel über Sherlock Holmes mag jemand mal einen Schreibfehler berichtigen wollen, oder eine Formulierung geschmeidiger gestalten oder ein Weblink korrigieren.
• Dass man jedoch ein neues Bild zum Hochladen in genau die eine einzige Kategorie für Sherlock Holmes zur Hand hätte, ist demgegenüber extrem unwahrscheinlich.
  • Das als Beispiel benannte Thema Einkommensteuer hat weder supranational noch in DE AT CH ein einziges CommonsCat und ist deshalb als Vergleichsfall absolut ungeeignet.
• Es sind in Relation zu setzen alle Artikel-Abrufe aller Wikipedien über zwei Jahrzehnte, gegen alle hochgeladenen Commons-Bilder über zwei Jahrzehnte.
  • Da liegt die Quote weit unter eins zu einer Million. Nennt sich Wirkungsgrad oder Effizienz.
  • Dieser extrem extrem extrem extrem seltene Vorgang rechtfertigt absolut nicht das Aufblähen der bei jedem Seitenabruf ausgelieferten HTML-Dokumente an jeden Leser der bei uns zu einem Viertel mit umseitiger Vorlage ausgestatteten Seiten im ANR.

Statt sich um wirkliche Probleme des ANR zu kümmern, wird hier mit aller Gewalt versucht eine völlig irrelevante und absonderliche Idee zu pushen.

• Der beabsichtigte Effekt, nämlich das automatische Formular-Ausfüllen mit einer möglicherweise geeigneten, vielleicht auch ungeeigneten oder für diesen Zweck komplett falschen Kategorie rechtfertigt in keiner Weise die plötzliche Irritation aller Autoren durch eine Verlinkung, von der sie annehmen müssen, dass das Lesepublikum diese genauso sehen würde.
• Die geeignete Kategorie lässt sich mühelos nach deren aktiver Ermittlung durch schlichtes C&P bewusst in das Hochladeformular eintragen.

VG --PerfektesChaos 08:40, 27. Apr. 2023 (CEST)

@PerfektesChaos so sehr ich dich und deine Arbeit schätze, kannst du dir solche Kommentare "Statt sich um wirkliche Probleme des ANR zu kümmern, wird hier mit aller Gewalt versucht eine völlig irrelevante und absonderliche Idee zu pushen." schenken.

• Ich hab nichts mit aller Gewalt gepusht sondern hier eine Frage in Bezug auf die Vorlage gestellt und die Antwort akzeptiert
• Wo ich tätig sein soll, will und kann, kann dir herzlich egal sein. Vor dem Hintergrund empfinde ich den Verweis auf den ANR als Frechheit. Vor allem, da ich im ANR auch schon ein oder zwei Edits gemacht habe
• Und ob die Anfrage so "irrelevant und absonderlich" ist, wage ich auch zu bezweifeln, da es innerhalb de.wp zahlreiche Artikel gibt, die den Upload nach Commons bieten

Ich ärger mich tatsächlich sehr über den zitierten Teil deiner Antwort. -- ^Thomas 09:29, 27. Apr. 2023 (CEST)