Vorlage Diskussion:Erledigt/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Vorlage Diskussion:Erledigt/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Vorlage_Diskussion:Erledigt/Archiv#Thema_1

Nicht archivieren bevor die Redundanz ordnungsgemäß erledigt ist

siehe Wikipedia Diskussion:Redundanz#Erledigung und Bausteine --Diwas 15:43, 17. Jun. 2007 (CEST)

Ist in der Vorlage sicher falsch aufgehoben. --Cjesch 16:11, 20. Jun. 2007 (CEST)

Mir war nicht bewußt, dass diese Vorlage für viele verschiedene Seiten benutzt wird. Jedoch könnte dieses Problem auch andere Seiten betreffen. Möglicherweise wäre eine Erweiterung von zwei auf drei oder vier Anwendungsmöglichkeiten möglich und sinnvoll. --Diwas 21:21, 20. Jun. 2007 (CEST)

Größe der Vorlage

Diese Vorlage sollte folgendermaßen aussehen:

 Erledigt. --Gnom 23:01, 28. Jun. 2007 (CEST)

Mehr braucht man nicht, wir sind hier nicht in der italienischen Wikipedia (da sind solche großen bunten Bausteine beliebt!). In der jetzigen Form stört sie mehr als dass sie nützt. Da es schon einmal einen Löschantrag gab, mache ich hier diesen Vorschlag zur Güte. Gute Nacht, --Gnom 23:01, 28. Jun. 2007 (CEST)

+1, aber muss es immer mit Bild sein?--Τιλλα 2501 ^± 23:32, 28. Jun. 2007 (CEST)

Je weniger, desto besser, es handelt sich ja nur um einen Hinweis für einen Bot. Das Design ist halt an die anderen Bausteine dieser Kategorie angepasst. --Gnom 00:05, 29. Jun. 2007 (CEST)

Vorher war er schmaler.

Was Gnoms Vorschlag angeht: „Erledigt“ klingt endgültig und genau das soll es nicht, daher die „umständliche“ Formulierung. Gruß, --Rhodo ^Busch 08:15, 29. Jun. 2007 (CEST)

Ganz ehrlich: Der Baustein ist für seine winzige Relevanz einfach zu groß. Dann eben so:

Erledigt? --Gnom 23:01, 28. Jun. 2007 (CEST)

Mit oder ohne Bild. --Gnom 09:35, 29. Jun. 2007 (CEST)

Ohne.--Τιλλα 2501 ^± 21:49, 29. Jun. 2007 (CEST)

Pfundskur → individueller Erledigt-Baustein

Verschiedene Projekte, verschiedene Anforderungen. Damit nicht ein universelles Design vorherrschen muss, habe ich die Vorlage jetzt so angepasst, dass jedes Projekt seinen individuellen Baustein verwenden kann. Man legt einfach ausgehend von der {{SUBJECTPAGENAME}} eine Unterseite „/Erledigt-Baustein“ an, welche dann eingebunden wird. Für die Redaktion Chemie wäre das Wikipedia:Redaktion Chemie/Erledigt-Baustein. Für die Redundanzen Wikipedia:Redundanz/Erledigt-Baustein. Existiert keine solche Seite, wird das „Standarddesign“, welches Gnom gerade eingeführt hat, verwendet. Gruß, --Rhodo ^Busch 15:42, 11. Jul. 2007 (CEST)

och... das hört sich nach Schisma an... --Gnom 19:37, 11. Jul. 2007 (CEST)

Japp. Ein ökumenischer Dialog würde wahrscheinlich eh nicht zu einem Erfolg führen. Gruß, --Rhodo ^Busch 20:23, 11. Jul. 2007 (CEST)Wenn Du schon mit Fremdwörtern um Dich schmeisst, dann verlinke sie wenigstens. ;-) --Rhodo ^Busch 20:23, 11. Jul. 2007 (CEST)

Tut mir leid. Berufsbedingt habe ich die Fähigkeit verloren, zwischen Fremdwörtern und normalem Deutsch zu unterscheiden. ;-) --Gnom 20:26, 11. Jul. 2007 (CEST)

Nicht so schlimm. Passiert jedem mal. ;-) --Rhodo ^Busch 20:52, 11. Jul. 2007 (CEST)

Vorlage auf archivseiten

Macht es nicht sinn, diese Vorlage auf Archivseiten zu entfernen oder umzuschreiben? So wie das es halt schon verschoben wird. Dem Bot ist es egal. Aber wenn man halt im archiv ließt stört es doch schon. Kann man nicht prüfen ob archiv in irgendeiner Form in den Unterseite des Seitennamens enthalten ist und wenn ja, dann wird ein etwas abgeänderter Text genommen? Oder ist es nicht umsetzbar oder es möchte keiner die situation anders haben. 80.143.82.158 17:19, 9. Jul. 2007 (CEST)

Dagegen, ich würde gerne auch im Archiv sehen wer die Diskussion als beendet erklärt hat. --Cjesch 09:10, 11. Jul. 2007 (CEST)

Außreichend wäre es mMn wenn sie durch Vorlage:Erl.+Unterschrift ersetzt werden könnte, muß aber nicht ;-) --Mathemaduenn 09:32, 11. Jul. 2007 (CEST)

Ich wusste, dass diese Frage irgendwann auftauchen wird. :-) Theoretisch müsste ein substen der Vorlage möglich sein, wobei die Unterschriften dabei erhalten bleiben. Dies würde zumindest die Serverlast reduzieren; was die Lesbarkeit angeht ...

Ich kann bei Gelegenheit mal einen Bot darauf ansetzen, die Bausteine zu substen und eventuell danach den Archivierungsbot so umschreiben, dass er beim archivieren den Baustein automatisch substet. Gruß, --Rhodo ^Busch 11:04, 11. Jul. 2007 (CEST)

unbrauchbar

Sorry, aber z.Z. bewirkt eine Eingabe von

:<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ~~~~</small>

weder eine Signatur noch eine Archivierung. So ist die Vorlage nutzlos. Bitte diese Verschlimmbesserungen wieder korrigieren. Augiasstallputzer ☺ 09:16, 25. Jul. 2007 (CEST)

Bei mir und diversen anderen Seiten funktionierts. Nenn bitte ein Beispiel. Gruß, --Rhodo ^Busch 09:44, 25. Jul. 2007 (CEST)

Wikipedia:Bots/Anfragen Abschnitt "Vorlage:Infobox Fernsehserie" Augiasstallputzer ☺ 15:25, 25. Jul. 2007 (CEST)

Sorry für die späte Antwort. Ich habe die Dokumentation angepasst, Du musst Deine Signatur über {{Erledigt|1=~~~~}} einfügen, damit es keinen Fehler mit dem Gleichheitszeichen gibt. Siehe dazu auch dies und das. Gruß, --Rhodo ^Busch 10:46, 30. Aug. 2007 (CEST)

Überflüssiger Parameter?

Kann man nicht einfach ~~<noinclude></noinclude>~~ anstatt des Signaturparameters verwenden? Und wozu wird die Verwendung mit den drei und fünf Tiden gebraucht? Das Ergebnis ist ja das gleiche. Beim Einbinden der Vorlage verschwindet der Trenner aus den noincludes und es wird ganz brav die Signatur eingebunden. --Versusray | Diskutiere mich | Bewerte Mich | Tester gesucht! 23:02, 18. Okt. 2007 (CEST)

Der zusätzliche Parameter erlaubt es nach Wunsch den Text bei Benutzung mit :<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ~~~|~~~~~</small> einen ansprechenderen Text einzublenden (Anstelle "Der Nutzer ist..." "$Name ist..."). Das wird aber durch die Aufsplittung der Designs nur in den entsprechenden weitergehenden Designs gemacht. Die noinclude-Spielerei würde das auch unmöglich machen und im (normalen) Fall das die Vorlage nicht durch einen subst eingesetzt wird funktionierts schonmal gar nicht. --Cjesch 10:08, 19. Okt. 2007 (CEST)

Dass es nur für subst funktioniert habe ich allerdings nicht bedacht. --Versusray (Disku | Bew.) | Skin 17:59, 22. Nov. 2007 (CET)

1= und Archivierung

Ist dies noch nötig? Tests haben ergeben, nein. Die spannendere Frage ist aber: Wird das von den beiden Bots auch ohne 1= erkannt, also reicht des, den Parameter per | zu trennen? --sentropie 10:08, 16. Jul. 2008 (CEST)

Das 1= behebt das Problem des Gleichheitszeichen in Parameterwerten, was bei angepassten Signaturen vorkommen kann, die Bots würden es auch ohne erkennen, du kannst es auch ohne verwenden, so mache ich es auch. Es ist nur als Service, da es viele Leute immer verschlafen darauf zu achten, was man bei SLA oder LA oft sieht. Der Umherirrende 10:14, 16. Jul. 2008 (CEST)

Danke für die rasche Antwort und die Erklärung. --sentropie 10:52, 16. Jul. 2008 (CEST)

Inwiefern Service? Worauf zu achten verschlafen viele Leute? Wofür steht die „1“? --Seth Cohen 19:12, 30. Mai 2011 (CEST)

Findest du die Antwort auf deine letzte Frage unter Problem des Gleichheitszeichen in Parameterwerten wirklich nicht? --Leyo 21:50, 30. Mai 2011 (CEST)

unnötige Zeichen

Das "--" vor der Signatur wird hier automatisch eingeblendet. Muss dass sein? Meine Signatur enthält dies automatisch - dadurch erhalte ich immer ----. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 14:27, 25. Okt. 2008 (CEST)

Müssen vielleicht nicht. Ich habe – wie wohl die meisten – die „--“ nicht in der Signatur drin und befürworte den Status quo. --Leyo 17:24, 25. Okt. 2008 (CEST)

Ich denke nicht, dass die meisten das drin haben. Der Standard, wenn man seine Signatur nicht gesondert ändern will, ist doch wohl mit "--". Also muss man immer erst die doppelten Zeichen wieder rauslöschen, bevor man es abspeichert. Ich finde es einfacher, zwei "--" eben zu tippen (für die wenigen Leute mit angepasster eigener Signatur), als dass alle Newbies die "--" jedes Mal rauslöschen müssen und befürworte damit auch eindeutig, keine "--" in der Vorlage zusätzlich einzufügen. Ich denke, ich werde in Zukunft einfach die 4 "----" so stehen lassen. Ich hab auf die Löscherei keine Lust mehr. Ich habe eine ganz normale, nicht veränderte Signatur und möchte die auch gerne so behalten und sie nicht nur wegen dieser blöden Vorlage ändern müssen. Andernfalls: Bitte zeigt mir, welchen Knopf ich klicken muss, um statt "-- Geitost 11:54, 15. Jul. 2009 (CEST)" nur noch "Geitost 11:54, 15. Jul. 2009 (CEST)" zu erhalten, dann verwende ich eben stattdessen den, so es den gibt.

Ansonsten hoffe ich, dass der Bot auch mit 4 "----" umgehen kann und die Abschnitte dann auch archiviert. Das tut er nämlich anscheinend nicht, wenn man statt "Erledigt" einfach nur "erledigt" in normaler Kleinschreibweise verwendet. Ich fände es sinnvoll, wenn das aber auch funktionieren würde. Man findet nicht so leicht heraus, was an der Eingabe falsch sein könnte. Sonst sollte zumindest im Text erwähnt werden, dass man bitte auch auf die Großschreibung des Wortes achten sollte.

• Beispiel:

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Geitost 11:54, 15. Jul. 2009 (CEST)}} (ich habe ausdrücklich keine "--" hier gesondert eingefügt, sondern nur die normale Signatur gesetzt – für alle die mitlesen, aber das Problem noch nicht verstanden haben) -- Geitost 11:54, 15. Jul. 2009 (CEST)

Auch wenn diese Diskussion etwas her ist: Auch ich würde das Entfernen der zwei Bindestriche befürworten. Es ist nicht intuitiv, und führt sehr oft zu vierfachen Bindestrichen (schaut mal bspw. auf EW oder LP oder Fotowerkstatt). Zwar hat es keine technische, dafür aber optische Relevanz. --ireas {d · c · b} 12:56, 14. Aug. 2010 (CEST)

Ich bin noch immer dagegen… --Leyo 12:49, 15. Aug. 2010 (CEST)

Immernoch dafür, insbesondere deswegen, weil es uneinheitlich gehandhabt wird: In der QS werden die Striche bspw. nicht automatisch hinzugefügt. Deswegen eröffen ich untenstehend eine Mini-Abstimmung zur Vereinheitlichung. Da --~~~~ die Standardsignatur darstellt, bin ich für diese Variante als einheitliche Lösung. Schauen wir mal einen Monat lang, was sich tut… --ireas :disk: :bew: 23:13, 18. Sep. 2010 (CEST)

Die Optionen 2 und 3 verstehe ich nicht ganz. Wo --~~~~ bzw. ~~~~? Als Soll-Eingabe innerhalb der Vorlage? --Leyo 23:59, 18. Sep. 2010 (CEST)

Korrekt. --ireas :disk: :bew: 11:45, 19. Sep. 2010 (CEST)

Ich bin dafür die Striche aus der Vorlage zu nehmen. Jeder der die Striche machen möchte, kann sie sich auch direkt in den Einstellungen dazu packen und hat sie somit bei jeder Unterschrift und spart sogar noch zwei Tasten. Vergleiche. Der Umherirrende 16:17, 19. Sep. 2010 (CEST)

Offensichtlich habe ich das unklar formuliert; ich habe die Beschreibung verbessert. Ich glaube, du (Umerirrender) stehst unter dem falschen Punkt. ;) --ireas :disk: :bew: 16:26, 19. Sep. 2010 (CEST)

Ja, da hatte ich es wohl falsch verstanden. Der Umherirrende 16:31, 19. Sep. 2010 (CEST)

Der angekündigte Monat ist vorbei, und vier Leute haben abgestimmt… Da hier aber eine eindeutige Präferenz erkennbar ist, würde ich das auch so umsetzen. Leyo, wäre das für dich okay bzw. würdest du das akzeptieren? --ireas :disk: :bew: 16:53, 18. Okt. 2010 (CEST)

Vier Leute sind etwas gar wenig. Theoretisch könnte man unter FzW einen Hinweis darauf machen. Dann würde das Bild sicher etwas repräsentativer. --Leyo 17:06, 18. Okt. 2010 (CEST)

Wenn die Striche in der Vorlage sind, hat man bei Verwendung des Unterschreiben-Button der Bearbeitenleiste ganz schön viele Striche. Daher sollte man die Striche nicht in der Vorlage haben. Außerdem gibt es Benutzer die noch gerne ein Leerzeichen dazwischen haben möchten, das ist jetzt nicht mehr möglich. Daher sollten die Striche entfernt werden. MediaWiki braucht nicht mehr und man kann sich das unnötige getippe ersparen und Neulinge brauchen es sich nicht merken. Wer auf nostalgie steht, der kann es ja weiterhin machen, aber man muss die Neulinge nicht damit beschäftigen. Der Umherirrende 20:33, 12. Mai 2011 (CEST)

@Leyo: Die Diskussion ist inzwischen 31 Monate alt und schon lange mit klarer Richtung eingeschlafen. Warum also der Revert? --Euku:^⇄ 17:30, 1. Jun. 2011 (CEST)

Eben. Warum? -- ianusius ✆ ✪ ¦ Sichtungswettbewerb 17:38, 1. Jun. 2011 (CEST)

Wenn Ianusius nicht so ein sonderbares Mit-dem-Kopf-durch-die-Wand-Verhalten an den Tag gelegt hätte (u. a. aufschlagen auf meiner Disk. und dann ohne abzuwarten Revert), hätte man das ganze „harmonischer“ zu Ende bringen können. Inzwischen ist das Mini-MB auch aussagekräftig. Wer mag, soll's auswerten und umsetzen (aber nicht mit dem „Vandalismus-Revert-Kopf“). --Leyo 15:02, 3. Jun. 2011 (CEST)

immer bin ich es schuld … Deine Aussage glaub ich nicht, Du hast ja ständig revertiert und Dich auf Stur gestellt. -- ianusius ✆ ✪ ¦ Sichtungswettbewerb 15:09, 3. Jun. 2011 (CEST)

Du hast weder auf dieser Seite hier vorher editiert (z. B. MB ausgewertet), noch hast du in deinem Revertkommentar darauf hingewiesen. --Leyo 15:16, 3. Jun. 2011 (CEST)

Können wir jetzt das mal beilegen? -- ianusius ✆ ✪ ¦ Sichtungswettbewerb 15:20, 3. Jun. 2011 (CEST)

Pro Status Quo

Jeder macht, was er will.

Pro einheitlich --~~~~

Die Vorlage enthält keine Striche.

1. --ireas :disk: :bew: 23:13, 18. Sep. 2010 (CEST) s. o.
2. --Euku:^⇄_{LiquidThreads} 12:49, 19. Sep. 2010 (CEST) der Abschnitt soll wohl heißen, dass die Auto-"--" wegfallen sollen, dann ok
3. Der Umherirrende 16:17, 19. Sep. 2010 (CEST)
4. --Orci Disk 15:54, 1. Jun. 2011 (CEST)
5. Müll! -- ianusius ✆ ✪ ¦ Sichtungswettbewerb 16:08, 1. Jun. 2011 (CEST)
6. Da es ja doch irgendwie ein Diskbeitrag ist, sollte jeder "seine" Striche selbst wählen können. Wo kein Problem ist, brauchen wir auch keines zu machen. Ich bevorzuge übrigens {{safesubst:User:Saibo/erledigt}} - das ist in Commons und hier gleich. ;-) --Saibo (Δ) 03:18, 2. Jun. 2011 (CEST)
7. Für Kommentare sollte Platz sein, ohne dass ein zweiter Parameter nötig wird. Natürlich müssten zahlreiche Skripte fürs Auto-Einfügen des Einbindungscodes geändert werden, das sollte aber kein Problem darstellen. --✓ ^Bergi 18:44, 2. Jun. 2011 (CEST)
8. Bin gerade durch WP:FZW darauf aufmerksam geworden. Die vier Striche sind mir ehrlich gesagt bisher gar nicht aufgefallen, aber in der Tat so unnötig wie ein Kropf. Verstehe ehrlich gesagt den tieferen Sinn nicht. Weswegen werden durch eine Vorlage nochmals diese Striche hinzufügt, wenn sie doch ohnehin schon durch den Signatur-Button standardmäßig eingesetzt werden? Und selbst wenn sie durch eine personalisierte Signatur entfernt werden, wieso sollten sie nun auf einmal zwingend eingesetzt werden, wenn sie doch gar nicht zwingend erforderlich sind? Andererseits verstehe ich aber auch nicht, wie viele Stimmen für diese Abstimmung noch notwendig sind. Noch eindeutiger dürfte das Ergebnis wohl kaum noch werden. Fragen über Fragen … -- ζ 14:35, 3. Jun. 2011 (CEST)

   Zum letzten Punkt: Schau mal, wie das Verhältnis von drei Tagen ausgesehen hat. --Leyo 14:42, 3. Jun. 2011 (CEST)

   Wenn man die Meinungen von Liberaler Freimaurer, Geitost und Perhelion noch dazu zählt, stand es 6:1. Selbst da war es ziemlich eindeutig. Ich bezweifle dass das hier noch diskutiert werden würde, wenn das Ergebnis in anderer Richtung so eindeutig ausgefallen wäre. -- ζ 14:53, 3. Jun. 2011 (CEST)

Pro einheitlich ~~~~

Die Vorlage enthält die Striche immer.

1. --Leyo 12:21, 19. Sep. 2010 (CEST) {{Erledigt|--~~~~}} halte ich für unnötig lang und bevorzuge die kürzere Variante: {{Erledigt|~~~~</small> Ergänzung: Was aber IMHO am wichtigsten ist, ist die Tatsache, dass die Standardsignatur keine Striche enthält. Wer der Signatur Striche hinzufügt, hat halt bestimmte Nachteile. --Leyo 14:35, 11. Mai 2011 (CEST)

??Wieso hinzufügen? Ich z.B. unterschreibe ausschließlich mit dem -Button in der Toolleiste und der macht nun mal --~~~~, oder meinst Du was anderes?--Coatilex 18:05, 1. Jun. 2011 (CEST)

Ich denke, dass die meisten Benutzer entweder alles eintippen oder alles per Button einfügen.

Zudem sieht auf archivierten Diskussionsseiten (mit gesubster Vorlage) ohne -- IMHO besser aus, also

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Benutzer 12:00, 6. Mai 2011 (CEST)

statt

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Benutzer 12:00, 6. Mai 2011 (CEST)

--Leyo 18:44, 1. Jun. 2011 (CEST)

Auswertung

Das Meinungsbild brauchte keine formale Gültigkeit. Die inhaltliche Änderung wurde mit großer Mehrheit beschlossen (8:1). Ab jetzt soll die Vorlage keine zusätzlichen Striche enthalten. -- ianusius ✆ ✪ ¦ Sichtungswettbewerb 15:20, 3. Jun. 2011 (CEST)

Frage zu eigenem Design

Hallo! In der Dokumentation habe ich gelesen, dass eine selbst designte Vorlage immer an der Wurzel der jeweiligen Seite stehen muss. In "meinem" speziellen Fall wäre die selbst designte Vorlage für WP:Dateiüberprüfung/Fragen. Wenn ich das richtig verstanden habe, führt eine Vorlage unter WP:Dateiüberprüfung/Erledigt-Baustein aber dazu, dass diese auf allen Unterseiten verwendet wird, nicht nur auf /Fragen, was eigentlich nicht gewünscht ist, da ein spezieller Text nur für /Fragen hilfreich wäre. Funktioniert das Ganze nicht, wenn ich WP:Dateiüberprüfung/Fragen/Erledigt-Baustein verwende? Falls nein, gibt es eine Möglichkeit, einen selbst designten Baustein nur für diese eine Unterseite zu verwenden (beispielsweise in der Art "{{Verwendung auf /Fragen? | eigenes Design | Standard-Vorlage}}")? Danke, -- Lychee 16:47, 5. Dez. 2008 (CET)

Ja, es ist richtig, die Vorlage gilt für alle Unterseiten. Ich glaube, das hat man gemacht, da die Vorlage auch auf Archivseiten stand und da wollte man es ja auch haben. Aber mithilfe der Vorlagenprogrammierung kannst du unterscheiden: {{#ifeq:{{#titleparts:{{SEITENNAME}}|1|2}}|Fragen|Design für Fragen und Unterseiten|Design für andere Seiten}} Der Umherirrende 17:15, 5. Dez. 2008 (CET)

Danke, es hat geklappt. (Das hätte ich jetzt doch wirklich fast vergessen.) -- Lychee 07:41, 18. Dez. 2008 (CET)

Wortstellung

Trage bitte :<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ~~~~}} stattdessen ein.

Bitte abändern auf:

Trage bitte stattdessen {{Erledigt|1=~~~~}} ein.

--83.78.55.6 16:03, 25. Mär. 2010 (CET)

erl. --Leyo 16:26, 25. Mär. 2010 (CET)

Märsi viemau! --83.78.55.6 16:58, 25. Mär. 2010 (CET)

Zweiter Baustein für dieselbe Seite

Ich würde gern einen zweiten Baustein mit anderem Text erschaffen, konkret gehts um einen Diskussion eingeschlafen-Baustein für die Dritte Meinung (Archivierung soll dort nur noch per Baustein-Setzung erfolgen; wenn dich die inhaltliche Begründung interessiert, siehe hier die Disk ab „Ganz anders:“ 18:02, 19. Apr. 2010). -- Hæggis 17:40, 29. Apr. 2010 (CEST)

Einen zweiten Baustein einführen würde ich nur ungern. Schließlich geht es nur um eine einzige Seite mit Sonderreglung. Einerseits gäbe es dann noch mehr Dokumentation, was viele Benutzer jetzt schon nicht überblicken können (und Parameter z.B. mit Vorlage:Autoarchiv vermischen). Was spricht denn einfach gegen

<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: geklärt ~~~~}} und {{Erledigt|1=eingeschlafen ~~~~}}? In den Baustein kann vieles reinschreiben, Hauptsache es findet sich ein Zeitstempel wieder. Wenn ihr mehr Farbe braucht dann sogar auch mit {{Erledigt|1={{eingeschlafen}} ~~~~}} oder ähnlichem. --Euku:^⇄ 09:15, 30. Apr. 2010 (CEST)

Hallo Euku, der letzte Hinweis war der entscheidende, doch leider klappt die Einbindung nicht (zeigt gar nix an, zur Sichtbarmachung – im Moment ist ein Baustein in diesen Abschnitt eingebunden). -- Hæggis 00:54, 3. Mai 2010 (CEST)

Ist das so gedacht:

• {{Erledigt|1=~~~~|2=keinebeiträge}}

  Diese Diskussion ist seit 10 Tagen ohne Beiträge geblieben. {{{1}}}

• {{Erledigt|1=~~~~|2=gelöst}}

  Nach meiner Ansicht ist dieser Konflikt gelöst. {{{1}}}

• {{Erledigt|1=~~~~}}

Benutze bitte:

• {{Erledigt|1=~~~~|2=keinebeiträge}} oder
• {{Erledigt|1=~~~~|2=gelöst}}

? Wie oben beschrieben, geht es leider nicht. --Euku:^⇄ 07:56, 3. Mai 2010 (CEST)

Für jeden, der eine ähnliche Lösung braucht: Einfach bei den beiden Vorlagen und dem zugehörigen Erle-Baustein (sind zueinander verlinkt) nachschauen und deren Struktur übernehmen. -- Hæggis 20:34, 3. Mai 2010 (CEST)

Leerzeichen in Signatur

Die Vorlage funktioniert nicht richtig, wenn in der Signatur Leerzeichen sind, so wie bei mir. Dann erscheint in der Box nur „Beiträge)“

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gaussianer (Diskussion | Beiträge) 17:45, 22. Mai 2010 (CEST) Gaussianer (Diskussion | Beiträge) 17:45, 22. Mai 2010 (CEST)

Verzichte auf die Pipe. 213.55.131.181 17:58, 22. Mai 2010 (CEST)

Aha, deshalb funktioniert es nicht. --Gaussianer^Disk 18:14, 22. Mai 2010 (CEST)

Unterschiedliche Darstellung der Signatur

Nur mal so eine Frage: Warum muss ich auf der Hauptseitendisk die Striche vor der Signatur wegnehmen (Beispiel), während ich sie auf den Adminanfragen zu setzen habe (Beispiel), um eine einigermaßen einheitliche Signaturabtrennung zu erreichen? --32X 13:40, 28. Sep. 2010 (CEST)

Scroll mal etwas hoch. --Leyo 13:53, 28. Sep. 2010 (CEST)

Erweiterung Vorlage:Erledigt

Hallo, ich wollte auf folgende Idee hinweisen: Wikipedia_Diskussion:Auskunft#Baustein gewünscht: Auskunft-Abschnitt in Artikeldiskussion XY verschieben . Gruß --Zulu55 18:06, 7. Feb. 2011 (CET)

Dann aber nicht mit dieser Vorlage, wohl nur im Entferntesten was damit zu tun. -- Perhelion 19:51, 7. Feb. 2011 (CET)

Gadget?

Gibt es einen JavaScript-Kenner, der ein Gadget programmieren könnte, das:

• auf Diskussionsseiten neben den „[Bearbeiten]“-Links der Überschriften „[Erledigt]“-Links einfügt,
• bei Klick auf dieselben per Ajax und API den Abschnitt mit „ :<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ~~~~</small>“ abschließt und
• die Diskussionsseite mit dem Abschnitt als #Anker erneut lädt?

--Tim Landscheidt 00:03, 24. Mär. 2012 (CET)

Hilft dir schon Benutzer:Euku/markErledigt.js? Der Umherirrende 00:17, 24. Mär. 2012 (CET)

(BK) Na klar doch, kannst sofort losschießen: mit enthalten -- πϵρήλιο ℗ 00:19, 24. Mär. 2012 (CET) -- πϵρήλιο ℗ 00:19, 24. Mär. 2012 (CET)

Eukus Script funktioniert bei mir (Firefox/Konqueror) nicht trotz vorherigem Laden von Benutzer:PDD/helperFunctions.js, aber Schnarks ist wie geschnitten Brot :-). Warum sind solche Perlen immer so versteckt? Ich ergänze einmal die Dokumentation der Vorlage um einen Hinweis. Danke! --Tim Landscheidt 01:28, 25. Mär. 2012 (CET)

Was tun, wenn ich die Diskussion nicht für erledigt halte

wenn ich die Diskussion nicht für erledigt halte und noch einen Diskussionsbeitrag schreiben möchte? Einfach was dazuschreiben oder muss der Baustein entfernt werden? Wenn ja, wie?(nicht signierter Beitrag von 91.96.98.157 (Diskussion) 16:52, 15. Feb. 2013 (CET))

Wenn du eine Antwort erwarten möchtest, ja muss der Baustein enfternt werden (einfach löchen!? auskommentieren bringt nix) -- ΠЄΡΉΛΙΟ 16:57, 15. Feb. 2013 (CET)

Ja, der Baustein muss komplett entfernt werden, damit es nicht zu Verwirrungen des Bots und der Mitleser kommt, also die Vorlageneinbindung entfernen. Sie sieht so ähnlich aus wie: {{Erledigt|Signatur und Zeitstempel}}. Der Umherirrende 17:52, 15. Feb. 2013 (CET)

Überflüssiger Parameter 2

Da ich bestimmt nicht der Erste und Letzte bin der sich über diesen vermeintlich unnützen und undokumentierten Parameter wundert, kann bitte jemand diesen erklären? (Auf Abwärtskompatibilität brauchen wir hier ja zum Glück nicht achten.) ↔ User: Perhelion 21:02, 5. Dez. 2014 (CET)

→ #2= --Leyo 21:23, 5. Dez. 2014 (CET)

Danke für den glorreichen Hinweis. :) Wenn das der einzige Grund ist, kann es ja so auf die Doku⁉ Allerdings hat der Benutzer diesen 2. Parameter kurze Zeit später aus seiner Vorlage entfernt. Praktisches Bsp. ist wohl das aus der Chemie (wo du ja auch herkommst). Nur ist ebend dieses auch undokumentiert und im Code versteckt (da wohl Chemie eines der ersten „Eigenen Designs“ war, hier auch eine Kopie Fotowerkstatt).

Ich würde die Beschreibung unter „Eigenes Design“ setzen (da der Parameter in der Standard-Vorlage tatsächlich wohl nur zur Anwender-Kompatibilität einen Sinn ergibt), der da sinngemäß lautet: „Ergänzend gibt es zur möglichen Abgrenzung vom 1. Parameter und dem Vorlagentext optional einen 2. Parameter.“ (PS: IMO ist/war das nur eine Spielerei, was sich auch daran zeigt, dass es praktisch so gut wie keine Anwendung findet und sich nicht durchgesetzt hat.) ↔ User: Perhelion 14:15, 6. Dez. 2014 (CET)

Wo soll man den Baustein platzieren?

Soll man den Baustein am Ende oder am Anfang des zu archivierenden Abschnitts plazieren? Danke für eure Hilfe! --Lkoteht • Diskussion 18:07, 28. Mai 2015 (CEST)

Üblich ist es die Vorlage an das Ende des Abschnitts zu setzen, damit nachfolgende Benutzer sie sehen und eventuell wieder entfernen, falls sie meinen das es noch nicht erledigt ist. Dem Bot ist es für die Archivierung aber egal, wo er im Abschnitt steht. Der Umherirrende 18:53, 28. Mai 2015 (CEST)

Die Antwort auf die o.g. Frage fehlt nach wie vor im Artikeltext, sie gehört mit in den Abschnitt "Verwendung"... Soll man den (unkommentiert) hinter die Signatur des untersten Beitrags setzen (und wenn ja, mit oder ohne Blank)? Oder in eine neue Zeile? Und soll man immer, wenn man den Baustein einfügt, auch eine Begründung zufügen? --Zopp (Diskussion) 15:22, 31. Mai 2016 (CEST)

Welche Ebenen werden archiviert?

Welche Ebenen werden mit Erledigt Archiviert. Nur eine Überschriftenebene (also == ) oder auch, wenn mehrere ebenen Archiviert werden sollen auch diese? (also === und ====) Oder muss ich für jede Unterebene einen eigenen Baustein setzen? --Natsu Dragoneel (Diskussion) 07:30, 15. Jan. 2016 (CET)

Beispielweise wenn ich diese beiden ebenen Archivieren will:

== Ebene 1==

Test 1

=== Ebene 2 ===

Test 2

Bei einer ebene Reicht ja der Erledigt Baustein am Ende der Diskussion. Wie muss ich mir das aber jetzt bei dem Beispiel vorstellen? --Natsu Dragoneel (Diskussion) 07:36, 15. Jan. 2016 (CET)

Es ist die Ebene, die konfiguriert wurde + alle unterliegenden, siehe Vorlage:Autoarchiv-Erledigt#Parameter_.E2.80.9EEbene.E2.80.9C. --Euku:^⇄ 09:43, 15. Jan. 2016 (CET)

mangelnde Entscheidungshilfe bzgl. Vorlage:Erl.

Es wird zwar einigermaßen klar (so RICHTIG präzise erscheint das auch nicht) auf die Unterschiede zu Vorlage:Erl. hingewiesen, aber das alleine reicht nicht: Der User braucht dann ja auch die Entscheidungshilfe, wann welche zu verwenden ist, diese Information fehlt komplett. --Zopp (Diskussion) 15:22, 31. Mai 2016 (CEST)

Das sehe ich auch so. Der Abschnitt Verwendung enthält rein technische Angaben dazu, wie man es macht, aber nicht wann und warum man es macht. Z.B. auf der Seite Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen wurde die Vorlage so benutzt: :<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: [[Benutzer:DCB|DCB]] <small>([[Benutzer Diskussion:DCB|Diskussion]] • [[Benutzer:DCB/Bewertung|Bewertung]])</small> 19:59, 17. Aug. 2016 (CEST): Das führt hier zu nichts mehr.</small>. Das scheint mir keine sinnvolle Anwendung zu sein. Aus diesem Beispiel heraus würde ich sagen, dass die Vorlage in Bezug dazu benutzt werden soll, was sich tatsächlich ereignet hat und nicht in Bezug auf eine ungewisse Zukunft. Soll man die Vorlage also in Bezug auf sachliche Beobachtungen, wegen persönlicher Bewertungen, Abneigungen und Vorlieben oder auf Grundlage von Prognosen setzen? Auch die Seite Hilfe:Archivieren gibt rein technische Hilfe und ist bezüglich des Einsatzzwecks gar nicht hilfreich. --Manorainjan (Diskussion) 23:16, 17. Aug. 2016 (CEST)

Diskussion:Samsung

Weiß jemand, warum die Beiträge auf der Disk Diskussion:Samsung nicht archiviert werden? --Christian140 (Diskussion) 12:51, 1. Jul. 2016 (CEST)

@Christian140: ich sehe diese Frage jetzt erst. Nun, es werden ja die Zeitstempel zur Berechnung der Archvierungszeit ausgelesen, hier stehen aber uralte Beiträge mit Signaturen von vor über 100 Jahren. So steht jetzt überall ein Punkt hinter dem Monat, was früher nicht der Fall war. Ich habe dies auf der Diskussionsseite mal korrigiert und denke an eine zeitnahe Archivierung entweder jetzt oder zum monatlichen Turnus. Danke für die Meldung, freundliche Grüße, – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 10:54, 21. Dez. 2016 (CET)

Unterabschnitte

Werden alle Unterabschnitte archiviert, wenn die Vorlage unter den gesamten Hauptabschnitt gesetzt wird, oder nur der letzte Abschnitt? --Janjonas (Diskussion) 21:35, 9. Jan. 2017 (CET)

Eine Antwort wäre vielleicht hilfreich ... --Riepichiep (Diskussion) 21:02, 8. Okt. 2019 (CEST)

Augenscheinlicher Fehler

Die Vorlage schient ohne ausgefülltes |2= nicht (mehr) zu funktionieren, zumindest nicht auf WP:3M. Aktueller Fall ist hier, erst nach ausfüllen des Parameters 2 mit erledigt wurde das ordentlich dargestellt. Ich hatte selber zwischenzeitlich versucht, den Parameter ganz zu entfernen, das ergab aber auch kein korrektes Ergebnis. Was läuft da schief? --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 13:12, 17. Apr. 2021 (CEST)

@Nicola: Du warst ja auch gerade betroffen, und hier gab es bislang keine Reaktion. Gibt es einen besseren Ort, solch Fehlverhalten einer Vorlage anzusprechen? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 13:13, 14. Mai 2021 (CEST)

@Sänger: Ich versuchte gerade noch, das zu reparieren, aber Du kamst mir zuvor :) Frag doch mal Wiegels. -- Nicola - kölsche Europäerin 13:20, 14. Mai 2021 (CEST)

Zuletzt editiert hat an der Vorlage XanonymusX, vielleicht sollte der auch aufmerksam gemacht werden. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 13:23, 14. Mai 2021 (CEST)

Die Parameter hatte ich nicht angefasst, die werden ja auch einfach nur weitergereicht (an Wikipedia:Dritte Meinung/Erledigt-Baustein in diesem Fall, der ist aber seit 2015 nicht mehr verändert worden). Seltsam ... --XanonymusX (Diskussion) 13:47, 14. Mai 2021 (CEST)

Ist sogar noch weiter verschachtelt. Könnte die Änderung es gelöst haben? Nur eine Vermutung. --XanonymusX (Diskussion) 13:51, 14. Mai 2021 (CEST)

Pipe in Signatur ersetzen

 Info: Befindet sich in der persönlichen Signatur eine Pipe |, so ist sie durch {{!}} zu ersetzen wie in diesem Beispiel. Andernfalls wird alles, was vor dieser Pipe steht, nicht angezeigt, da die erste Pipe nach Info als leer interpretiert wird und die zweite Pipe in der Signatur als Beginn eines neuen Parameters interpretiert wird, nach dem nur der „Rest“ der Signatur angezeigt wird.

Siehe Hilfe:Vorlagen#Problem: Sonderzeichen in Parameterwerten. --Wi-luc-ky (Diskussion) 13:09, 21. Apr. 2021 (CEST)

Hab's in Doku ergänzt. --Former111 (Diskussion) 12:39, 5. Okt. 2021 (CEST)

Verhalten bei Missbrauch

Wie verhält man sich korrekt wenn ein Nutzer diesen Baustein missbraucht um eine noch Laufende Diskussion zu beenden? Norschweden (Diskussion) 11:33, 4. Jun. 2022 (CEST)

@Norschweden: Als gelegentlicher Vorlagenentwickler versuche ich mich mal an einer Antwort ;-) Meiner Meinung nach ist die Frage hier deplatziert, da auf der Disk einer Vorlage in erster Linie technische Themen bzgl. der Vorlage, Änderungs-/Erweiterungswünsche, Doku-Fehler etc. besprochen werden. Wie die Vorlage in Diskussionen der deWP verwendet werden soll, insbesondere wann ein Missbrauch vorliegt, kann hier nicht entschieden werden. Das ist eine Frage ans Regelwerk bzw. die Admins. Für Anfragen fällt mir spontan v. a. WD:DS ein (dort steht umseitig z. B. unter Konventionen, Pkt. 13: „Kürzung und vorzeitige Archivierung durch Diskussionsbeteiligte sollen einvernehmlich geschehen. [...]“), evtl. auch HD:AR, oder an Admins per WP:A/A. Speziell bei Letzterem wäre ich an Deiner Stelle aber vorsichtig, schließlich ist offensichtlich, dass Deine Frage hier im Zusammenhang mit mind. dieser VM vom 3. Juni und dieser VM vom 4. Juni steht (die ich nicht im Detail gelesen habe). Das könnte leicht als (unerwünschtes) Nachtreten angesehen werden... Grüße, --rolf_acker (Diskussion • Beiträge) 10:51, 13. Jul. 2022 (CEST)

Zeitstempel

Mal eine - vielleicht dumme? - Anwender-Frage: Wäre es technisch möglich und machbar, die Vorlage so zu programmieren, dass der Zeitstempel aus den Logindaten automatisch generiert wird? (Die NachsignierBots scheinen das ja auch irgendwie zu können...) Mir passiert es immer mal wieder, dass ich die Vorlage zu signieren "vergesse" oder aber erst nachgucken muss, wie die Signatur korrekt in der Vorlage unterzubringen ist. Wäre schön, wenn sich das vereinfachen ließe. Danke! --Uwe Rohwedder (Diskussion) 11:23, 27. Jan. 2020 (CET)

Hallo Uwe Rohwedder, weil ich hier gerade darüber stolpere: Hat sich diese Anfrage inzwischen erledigt? Ich kann's nach heutigem Stand nicht ganz nachvollziehen. Mit der Standard-Signatur erledigt die Vorlage ihre Aufgabe: :<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --~~~~</small>. Ohne Parameter ({{Erledigt}}) erscheint in der Vorschau ein vollkommen ausreichender Achtung-Hinweis mit Angabe, was zu tun ist:

„ Der Erledigt-Baustein muss immer mit einem gültigen Datum verwendet werden, da der Abschnitt sonst nicht archiviert wird. Trage bitte stattdessen :<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ~~~~</small> ein.“

Im Übrigen unterscheiden sich die Möglichkeiten von Vorlagenprogrammierung und Bot-Programmierung massiv. Grüße, --rolf_acker (Diskussion · Beiträge) 11:50, 31. Mai 2023 (CEST)

mw-notalk

@Hgzh Hi, I noticed that Vorlage:Erledigt/Standard-Baustein uses the mw-notalk class. This disables all DiscussionTools features – in particular, it means that when a discussion is closed using {{Erledigt}}, users who subscribed to the discussion will not receive a notification, because the mw-notalk class causes the comment to not be detected (I just clarified the documentation at mw:Help:DiscussionTools/Magic words and markup, maybe this was not clear before). I noticed this after I did not get a notification for this edit: [1].

Is this really intended, or would it be better to use mw-archivedtalk instead, which will still hide the reply buttons, but will allow other features to work? Are there any other templates with similar markup? --Matma Rex (Diskussion) 22:45, 4. Aug. 2023 (CEST)

Hi Matma Rex, thanks for pointing out this issue. I did this some time ago, I guess there was a reason to prefer mw-notalk over mw-archivedtalk for me, but I can't comprehend it right now, may be also simply wrong by me.

The Erledigt template allows custom closing notices by page, they could be found with a search intitle:"Erledigt-Baustein". For some of them (mostly high-traffic pages) I added the class around the same time than my edit to this page.

As I'm currently on wikibreak and only able to do things via phone I cannot do further investigation or changes right now. But I could have a closer look on the affected pages when I'm back in the end of August. Regards, -- hgzh 14:02, 5. Aug. 2023 (CEST)

Problem... am 14/03/2013

ich habe festgestellt, dass die Archivierung heute Nacht unvollständig war.

Es wurde (weg-)archiviert aber nicht entfernt (siehe Benutzer Diskussion:Atamari).

Ich habe Benutzer:Euku eine Nachricht hinterlassen; hat jemand ähnliches beobachtet? --Atamari (Diskussion) 10:20, 14. Mär. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Doc Taxon • Disk. • 06:25, 16. Dez. 2023 (CET)