Vorlage Diskussion:Infobox Flughafen/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Vorlage Diskussion:Infobox Flughafen/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Vorlage_Diskussion:Infobox_Flughafen/Archiv/1#Thema_1

Flughaefen ohne Bilder

Hier ist eine Liste von Flughaefen, die noch keine Bilder haben, bitte helfen: Portal:Luftfahrt/Überarbeiten#Fehlende_Bilder --LugPaj 14:05, 18. Aug 2006 (CEST)

Flughaefen ohne Vorlage Infobox Flughafen

Hier ist eine Liste von Flughaefen, die noch nicht diese Vorlage benutzen, bitte helfen :) : Portal:Luftfahrt/Überarbeiten#Fehlende_Standard-Flughafeninfoboxen --LugPaj 14:05, 18. Aug 2006 (CEST)

Bahnanbindung

Wie waere es, wenn man das Feld Bahnanbindung in 2 Felder Nahverkehr und Fernverkehr aufspaltet? Man koennte beide Felder zu hidden structures machen, so dass die einzelnen Airportartikel eines von beiden oder beide Felder im Artikel benutzen koennen (bzw ausgeblendet wird, wenn es nicht benutzt wird). Bei machen Airports kann das feld bahnanbindung ansonsten recht unubersichtlich sein. (zB Flughafen Köln/Bonn) --LugPaj 15:02, 21. Jun 2006 (CEST)

Von mir aus kannst du das gerne machen. Musst halt schauen, dass es dann bei allen Artikel noch funktioniert. --JuergenL ✈ 00:03, 23. Jun 2006 (CEST)

Pistensystem / PCN

Beim Einbau der Vorlage beim Flughafen Stuttgart ist mir aufgefallen, dass ich in der neuen Tabelle die Art der Start-/Landebahn, also z. B. Beton PCN 80, nicht mehr angeben kann. Spricht was dagegen dies wieder einzubauen? Ich hab mal die Box erweitert: Benutzer:JuergenL/Infobox Flughafen. Das könnte dann so aussehen:

Pistensystem 07/25L 3.345 m Beton - PCN 80

Gruß, JuergenL ✈ 00:04, 23. Jun 2006 (CEST)

Ich frage mich, wozu das von Interesse waere. (Also ob Beton, Asphalt, welcher PCN Wert,...) Aus einer Laenge einer Landebahn kann jeder ungefaehr sofort mit ein bisschen Erfahrung einschaetzen, ob da zB auch grosse Flugzeuge landen koennen. Aber was soll eine genaue Klassifizierung der Beschaffenheit der Landebahn da bringen, vor allem, da die Mindestvoraussetzung, die ein Flugzeugtyp verlangt, in den normalen Flugzeugartikeln anscheinend nicht steht. --LugPaj 11:16, 23. Jun 2006 (CEST)

Für wen das wirklich interessant ist kann ich nicht beurteilen. Ich finde es nur nicht sinnvoll, Informationen die bereits vorhanden sind zu entfernen, nur weil eine neue Vorlage eingefügt wird. --JuergenL ✈ 11:46, 23. Jun 2006 (CEST)

Also ich finde es schon wichtig, dass man darueber entscheidet, ob es eine relevante information ist. Man koennte ja zB auch die Hoehe des Towers einfuegen. Man sollte vielleicht in Luftfahrtkreisen in der Wikipedia darauf aufmerksam machen (und eine Diskussion dieser abwarten) ob so etwas reinsoll.--LugPaj 13:04, 23. Jun 2006 (CEST)

Genau, man sollte diskutieren ob diese Information wichtig ist. Da es einen eigenen Artikel Pavement Classification Number gibt denke ich schon, dass dies relevant ist. Ich schreib mal einen Hinweis auf die Diskussionsseite des Portals. --JuergenL ✈ 13:15, 23. Jun 2006 (CEST)

Flughafentyp fehlt

In dieser Vorlage fehlt auch der Typ des Flughafens, also z. B. Verkehrsflughafen. Das sollte auch noch rein. --JuergenL ✈ 12:10, 23. Jun 2006 (CEST)

Macht diese Vorlage eigentlich fuer Airports, die kein Verkehrsflughafen sind, noch Sinn? Ich denke da an Felder wie Passagiere, Fracht und anderes....--LugPaj 21:39, 23. Jun 2006 (CEST)

Nein, macht sie meiner Meinung nach nicht. Entweder wir machen noch eine Vorlage für die kleineren Flughäfen oder machen alle Felder als hidden structures. Eine kleinere Vorlage wäre aber wahrscheinlich besser. --JuergenL ✈ 09:53, 24. Jun 2006 (CEST)

Was spricht gegen hidden structures? Es gibt auch Flughäfen, an denen keine Fracht umgeschlagen wird, etc. Bei den Flughäfen wo diese nicht angegeben werden, tauchen sie dann nicht auf, oder gibt es da irgendein Problem?

Was den Typ angeht, der sollte ruhig mit dazu, allerdings stellt sich die Frage, ob man zwischen den drei rechtlichen Typen, oder zwischen willkürlich gewählten Namen unterscheiden sollte!--Tobiasrad 17:51, 12. Jul 2006 (CEST)

Verbesserungsvorschlaege - allgemeine Diskussion

Diese Diskussion entwickelte sich auf meiner Diskussionsseite. Ich habe sie nun hierher mal kopiert, damit sich auch andere daran teilnehmen koennen. --LugPaj 22:53, 23. Jul 2006 (CEST)

Hallo, ich habe gesehen, das du zur Vorlage: Infobox Flughafen eine Vorlage und ein bisschen Erklärung hinzugefügt hast. Das finde ich sehr gut, da so auch Leute die nicht so viel mit Vorlagen am Hut haben diese besser verwenden können. Außerdem begrüße ich die Möglichkeit, die Koordinate direkt in die Box zu schreiben, sodass man sich einen Extra-Tag erspart.

Ich habe nun Flughafen Braunschweig-Wolfsburg bereits angepasst, allerdings sollte meiner Ansicht nach in der Box ein Zeilenumbruch sein, beim Koordinatentext oben, sieht dies allerdings nicht so toll aus, hast du da eine Idee, wie man das lösen kann???--Tobiasrad 12:50, 16. Jul 2006 (CEST)

Ne, keine Ahnung, ob man das einfach durch Formatieren irgendwie besser machen koennte. Man koennte die koordinate box vielleicht auch in die infobox komplett integrieren, so dass man als parameter nur die koordinaten, region und hoehe angeben muss.--LugPaj 12:35, 17. Jul 2006 (CEST)

Das wäre wohl die elegeganteste Lösung, allerdings habe ich keine Ahnung, wie das zu bewerkstelligen wäre, kennst du jemanden, dem das möglich ist, oder bist du selber so bewandert, das du das hinbiegen könntest? Vielleicht sollte man die Idee auch erstmal auf der Vorlage Diskussion:Infobox Flughafen ansprechen. Das größte Problem ist wahrscheinlich, das später alle Flughäfen, bei denen dieses Format nicht eingehalten wird auch funktionieren.--Tobiasrad 07:33, 18. Jul 2006 (CEST)

Man koennte auch mit ifs arbeiten, so dass auch alte flughafen artikel noch funktioneren und keine Fehler bringen, wenn sie neue informationen nicht haben. Allerdings finde ich inzwischen, dass es vielleicht doch so am besten ist, wie es derzeit ist. Somit sind es nicht so viele |=== Punkte in der Vorlage.--LugPaj 15:09, 21. Jul 2006 (CEST)

Unter [1] steht hier noch interessantes dazu. Bei der Infobox Flughafen wuerde ich einfach so bleiben. Bei der englischen Wikipedia gibt es inzwischen eine schoenere Koordinaten Vorlage. zB hier [2] sieht man, dass es auch eindeutig kleiner geht als in der deutschen variante.--LugPaj 15:08, 22. Jul 2006 (CEST)

Zunächstmal danke, das du auch schon so manchem Flughafen die einheitliche Infobox verpasst hast, habe mir das auch zum Ziel gemacht, zunächst mal für alle Flughäfen die in der Kategorie deutsche Flughäfen stehen. Das ist einfach übersichtlicher und macht die Artikel auch im Quelltext "schön". Zur Infobox bleibt mir zu sagen, dass ich was wirklich tolles gesehen habe und zwar hier: Vorlage:Infobox Lokomotive und hier Vorlage:Chemisches Element. Was ich toll finde ist, dass Einheiten, etc. nicht jedesmal eingegeben werden müssen und man sie grundsätzlich verlinken kann. Außerdem hat man so die wunderbare Möglichkeit auch nachträglich zu entscheiden, dass man die PCN für so unwichtig hält, dass sie wieder verschwindet aus der Anzeige. Allerdings ist das auch ne Menge Arbeit, so eine Vorlage in der Perfektion zu erstellen. Was hältst du davon?--Tobiasrad 19:42, 23. Jul 2006 (CEST)

Hallo, danke, dass du auch einige Transformierungen machst. Die restlichen deutschen wollte ich eigtl dir ueberlassen :). Generell zu deinem Kommentar denke ich, sollte die Vorlage nicht dazu verkommen, dass man alle Daten versucht zu sammeln und dann erst spaeter entscheidet, welche man verwendet. Solange es auf die PCN Nummer beschraenkt ist, finde ich es allerdings noch ok, da sie anscheinend in vielen Artikeln schon drinnensteht. Sinnvoll finde ich es allerdings nicht, dass man sie anzeigt, da mir nicht wirklich einleuchtet, was das am Mehrwert in einer Enzyklopaedie bietet. Anscheinend kann man mit der Zahl alleine ja auch nichts anfangen, sondern muss das fuer jedes Flugzeug dann gesondert anschauen, weshalb mir das mit der PCN Nummer eher als Ueberfrachtung an Information als als eine sinnvolle Ergaenzung erscheint. Alles was fuer weniger als 1% aller Besucher interessant ist, sollte sich eigtl nicht in der Vorlage wiederfinden, finde ich. Was ich als Verbesserung allerdings noch gerne einbauen wuerde, waere, dass man die Hoehe als eigenes Feld sammelt. Die Hoehe wuerde ich zwar immer noch bei der Anzeige in dem Koordinatenfeld drinnenstehen lassen, so dass sich in der Anzeige nichts aendert, allerdings wuerde es das editieren uebersichtlicher machen. --LugPaj 20:13, 23. Jul 2006 (CEST)

Ich gehe auch nicht davon aus, das wir in Zukunft die Zahl der Landebahnbegrenzungsleuchten zählen und einfach mal in die Artikel schreiben, aber es wäre doch schön, wenn man die Höhe in Metern ohne Einheit einträgt und die Vorlage zentral steuert, das das m für Meter und NN verlinkt wird. Ebenso kann man die Bildbreite zentral mit 250px steuern. Ebenso sollte die Bahnlänge, Bahnbreite und zumindest der Belag (Asphalt, Beton, Gras oder Sand (reicht das aus?)) in extra Feldern gespeichert werden, denn dieses System ist ja Datenbankbasiert und eine Datenbank entwickelt nur dann ihr Potential, wenn man solche Daten einzeln abfragen kann. So kann zum Beispiel (nur als Idee) ein Bot eine Liste erstellen mit den längsten Landebahnen europäischer Flughäfen (natürlich nur ein sinnloses Beispiel), aber unter Umständen praktisch.

Darum denke ich, das noch kleine Änderungen nötig sind, um es später einfacher zu haben, falls mal jemand eine tolle Idee hat, die sich dann leichter Umsetzen lässt, oder denke ich da zu "informatisch"? Gruß--Tobiasrad 20:56, 23. Jul 2006 (CEST)

Das mit der Hoehe und dem Bild wuerde ich so uebernehmen. Bei dem Bild koennte man das so machen, dass man das Bild zuerst mal aus der Vorlage rausnimmt und dann allerdings alle Artikel ueberarbeitet, wo ein Bild drinnen vorkommt, bevor man das wieder reinnimmt. Bei der Hoehe wuerde ich "Höhe in Meter" als neuen Vorlagenpunkt hinzunehmen. Bei den Runways sollte es noch moeglich sein, dass man Kommentare abgeben kann. zB gibt es Runways, die nicht mehr in Betrieb sind, oder nur als Ersatz (zB bei LGW) Ich habe diesen Abschnitt in die Diskussion von der Vorlage reinkopiert, ich denke die Diskussion ist dort besser aufgehoben, so dass auch andere von ihr mitbekommen. --LugPaj 22:53, 23. Jul 2006 (CEST)

Abgearbeitete Vorschlaege

Hoehenangabe

Die Hoehe wird aus den Koordinaten rausgenommen und als spezielles Feld "Höhe in Meter" uebergeben. Mit einem If Konstrukt wird dann dieses Feld abgefragt und wenn etwas drinnensteht wird es wie gehabt im Koordinatenfeld unten angehaengt. Ich denke das werde ich heute noch umsetzen.

Habe es in die Vorlage eingesetzt und die ersten 50 Artikel, wo die Vorlage benutzt wird abgeaendert.--LugPaj 13:12, 24. Jul 2006 (CEST)

Habe die Vorlage noch einmal abgeaendert. Fuer Flughaefen, die unter NN liegen macht der Text "... m ü NN" keinen Sinn. Deshalb fraegt die Vorlage nun ab, ob die Hoehe negativ ist und tut dann die Hoehe mal -1 rechnen und anstatt " ü NN" "unter NN" schreiben. Ein Flughafen der unter NN liegt ist zB Flughafen Amsterdam, andere sind mir derzeit nicht bekannt, wird es aber sicherlich geben.--LugPaj 14:23, 24. Jul 2006 (CEST)

Der Flughafen Rotterdam zum Beispiel, danke für diese sinnvolle Änderung! Zum Dank habe ich gleich die letzten 56 Flughäfen mit der Höhe angepasst! Was sagst du zu den weiteren Änderungswünschen meinerseits?--Tobi 14:44, 24. Jul 2006 (CEST)

Danke, dass du den Rest gemacht hast :) --LugPaj 16:01, 24. Jul 2006 (CEST)

Runway / PCM

Runway / PCM, was nun da genauer?--LugPaj 12:05, 24. Jul 2006 (CEST)

Die Bahnlänge sollte in m ohne Einheit eingetragen werden und ebenfalls durch die Vorlage formatiert werden. Die Bahnbreite sollte mit einem extra Parameter übergeben werden. Die PCN sollte rausgenommen werden, allerdings sollte ein neuer Parameter Belag eingeführt werden, da zumindest die Oberfläche der Bahn interessant ist.--Tobi

Ich habe nun die Vorlage dahingehend angepasst, dass man alle Bahndaten einzeln eingibt, allerdings funktionieren die alten paramter auch, Beispiele für die Funktion: Flughafen Frankfurt am Main (alt) und Flughafen Braunschweig-Wolfsburg (neu)--Tobi 19:27, 24. Jul 2006 (CEST)

Ich habe bei den Flughafen 1-25 (bis Flughafen Nürnberg) versucht folgende Aenderungen zu machen: (leeding spaces geloescht; ueberall bahnlaenge in bahnlaenge in Meter umgeaendert; bahnbreite und bahnbelag angegeben, wenn etwas dastand; wenn PCM Daten dastanden, habe ich sie geloescht; Linien und Ziele (wenn sie dastanden) geloescht; ueberall Fläche in Fläche in Hektar umgeaendert; .,` oder was immer in den Zahlen der Fläche oder der bahnlaenge vorkommt, gelöscht). Ich denke, wir sollten schon noch bei allen flughaefen zu den neuen Parametern migrieren. Alleine schon deshalb, dass wir in der Vorlage die alten (und die ifs) rausbekommen. --LugPaj 01:08, 25. Jul 2006 (CEST)

Habe ich gesehen und ich muss dich bewundern, für deinen Einsatz. Werde morgen auch wieder daran gehen. Sag mal, rufst du dir nur die Liste auf, welche Flughäfen diese Vorlage benutzen oder gibt es auch ein Tool, mit dem man gezielt suchen kann, nach Dingen die fehlen, oder Parametern die zuviel sind?--Tobi 01:24, 25. Jul 2006 (CEST)

Mit den Bots kenne ich mich nicht wirklich aus, keine Ahnung, ob man die als normaler Benutzer eh benutzen kann...Aber bei den Aenderungen muss man ja eh in jedem Artikel was aendern. --LugPaj 01:29, 25. Jul 2006 (CEST)

Warum muss eigentlich der Bahnbelag in einer neuen Zeile stehen? Das nimmt nur unnötig Platz weg. Wenn keine gute Begründung dafür kommt werde ich das ändern. --JuergenL ✈ 11:36, 29. Jul 2006 (CEST)

Von meiner Seite kann ich sagen, als ich die Datenfeldtrennung eingefügt habe, habe ich es nur mit einem Bindestrich abgetrennt, so hat es mir auch besser gefallen. Ich plädiere wieder dafür, den Bindestrich, oder ein anderes Trennzeichen dem Zeilenumbruch vorzuziehen. Hatte mich auch schon bei vielen Artikeln gewundert, weshalb der Umbruch gemacht wird. Also, gibt es einen Grund LugPaj???--Tobi 16:14, 29. Jul 2006 (CEST)

Mir hatte es so besser gefallen, da mit aufgefallen ist, dass ansonsten (bei meinen standard brower einstellungen) zB "4.000 x 60 m -" in einer Zeile und dann der Belag in der 2. Zeile steht. Ohne Breitenangabe passt es aber wohl auch in eine. --LugPaj 17:12, 29. Jul 2006 (CEST)

Wie wäre es dann ganz ohne Trennzeichen, einfach dahinter?--Tobi 23:26, 29. Jul 2006 (CEST)

Haette ich eigtl. nichts dagegen. Ich habe es mal so abgeaendert. --LugPaj 00:19, 30. Jul 2006 (CEST)

Bild

Das Bild wird komplett rausgenommen und nur noch der Name des Bildes wird uebergeben, so dass die Bildparameter (250px) immer global gesetzt werden. Ein Problem was mir dabei aufgefallen ist, ist, dass bei den Bildern dann nicht mehr gespeichert wird, dass sie in einer Airportvorlage verwendet werden.

Ich hab mich getaeuscht. Wenn die Bildeinbindung erst durch die Vorlage generiert wird, dann funktioniert es trotzdem, dass bei den Bildern mitgespeichert wird, dass sie in dem Flughafenartikel verwendet werden. Ich denke, dass wir dann doch die Aenderung machen koennen. Ich wuerde vorschlagen, dass in der Vorlage das Bild zuerst rausgenommen wird, dann alle Artikel angepasst werden und dann das Bild wieder angezeigt wird. --LugPaj 16:01, 24. Jul 2006 (CEST)

Ich habe alle Artikel angepasst und Bild: ...250px aus allen Flughafenartikeln rausgetan. Da ich allerdings die Vorlage mit der Bild: einlage erst geaendert habe, nachdem ich alle Artikel angepasst habe, ist es nun zum Effekt gekommen, dass bei den Bildern nun nicht mehr angezeigt wird, dass sie in den Flughafenartikeln benutzt werden. Allerdings wenn man in den Artikeln eine neue Version macht (welche dann auch erneut die Vorlage auswertet) wird dann wieder angezeigt, dass sie von dem Flughafenartikel benutzt werden. Leider musste ich in etwa 4-5 von den etwa 105 Artikeln ein Image loeschen, da das Bild von der englischen wikipedia eingebunden wurde.--LugPaj 20:36, 24. Jul 2006 (CEST)

So wie in Flughafen Braunschweig-Wolfsburg? Da habe ich einfach den Text eingefügt und es funktioniert problemlos, sie es dir an. Meinst du nicht das das bei den anderen auch funktioniert?--Tobi 20:48, 24. Jul 2006 (CEST)

Ja, danke, ich hoffe ich habe es bei allen anderen nun geaendert, bei denen es ein Image: gab. Anscheinend ist das ja nur ein Synonym zu Bild: --LugPaj 21:52, 24. Jul 2006 (CEST)

Entfernung

Die Entfernung wird nun auch per Parameter einzeln eingetragen, so wird auch diese Bild einheitlicher. Die Richtung könnte man theoretisch auch nur durch S, N, O, W angeben, aber ich denke das ist nicht notwendig, oder?--Tobi 00:55, 25. Jul 2006 (CEST)

Die Richtung finde ich ueberfluessig, jeder Mensch sollte sich fuer so etwas eh eine Karte zu rate ziehen. Der Sinn des Entfernungsparameters sehe ich vor allem bei Ryanairusern, die zB bei Frankfurt-Hahn ankommen und dann erwarten in der Naehe irgendwo Frankfurt zu finden. Anfreunden kann ich mich damit, sehe es allerdings nicht als so wichtig an. (Das Bild hier war glaub ich eh immer recht einheitlich)--LugPaj 01:08, 25. Jul 2006 (CEST)

nun, es war so, dass es Flughäfen gibt wie [[EDDF] wo nur die Entfernung stand, dann gab es welche mit Entfernung und Stadtnamen und welche mit allem dreien. Besonders bei Städten, die zumindest namentlich 3 Flughäfen haben, ist es doch auch so interessant, in welcher Ecke der Stadt der Flughafen liegt und ob er nur Frankfurt heißt, oder auch in Frankfurt ist. Denke auch nicht, das wir das jetzt ad hoc ändern müssen.--Tobi 01:21, 25. Jul 2006 (CEST)

Die ersten 20 Flughäfen haben nun die neuen Entfernungsparameter.--Tobi 23:02, 25. Jul 2006 (CEST)

Fläche

Die Fläche sollte als Fläche in ha oder km² angegeben werden, so wie die Höhe.--Tobi

wenn dann nur in ha denke ich. km² sind fuer Airports schon eine eigtl zu grosse Masseinheit.--LugPaj 14:46, 24. Jul 2006 (CEST)

Hektar sind abgearbeitet und integriert. Vorlage wurde auch angepasst.--Tobi

Tausendertrennzeichen bei Bahnlaenge, Höhe, Fläche Komma und Punkt verbieten

Bei der Bahnlaenge empfaende ich es noch als sinnvoll, wenn man . oder , innerhalb der Laenge verbietet, bzw nur Zahlen erlaubt (und das in der Vorlage auch ueberprueft und einen Fehler ausgibt, wenn sie drinnen vorkommen) und dann einen . an der richtigen stelle setzt. Ob das geht...keine Ahnung allerdings.--LugPaj 14:42, 24. Jul 2006 (CEST)

Das gleiche sollte man mit der Höhe machen, der Punkt als Tausendertrennzeichen macht die Sache besser lesbar.--Tobi 14:46, 24. Jul 2006 (CEST)

Wie man einen . einfuegt, kann ich mir vorstellen, allerdings weiss ich nun nicht, ob es ueberhaupt geht, dass man ueberprueft, dass die Eingabe schon richtig ist (also ohne . und , bzw nur in Zahlen). Kennst du da was?--LugPaj 16:12, 24. Jul 2006 (CEST)

Also das Komma verbietet sich von alleine, du kannst ja mal probieren, was dann passiert, denn wenn ein Komma im Ausdruck steht, dann folgt dieser Ausdruck daraus: Expression error: unrecognised punctuation character "," und ich denke man kann überprüfen ob die Zahl eine ganze Zahl ist, denn der Punkt trennt ja die Dezimalstellen ab. Gibt es eine Übersichtsseite über Befehle die man hier verwenden kann? Oder ist das alles PHP?--Tobi 18:24, 24. Jul 2006 (CEST)

Das steht zum Teil unter Hilfe:Vorlagen und Hilfe:Vorlagenprogrammierung, die englischen Pages sind aber eigtl mehr aufschlussreich. --LugPaj 18:56, 24. Jul 2006 (CEST)

Also, meine Idee sieht so aus: Das Komma ist ohnehin verboten, der Punkt stellt das Dezimaltrennzeichen dar. Wenn man nun die Zahl auf 0 Stellen rundet und mit dem Ursprung vergleicht, dann muss beides gleich sein, damit kein Punkt in der Zahl enthalten ist. Die Überprüfung sieht so aus (z.B. für die Bahnlänge):

{{#ifexpr: {{#expr: {{{Bahnlänge in Meter1}}} = {{#expr: {{{Bahnlänge in Meter1}}} round 0}} }} | Bahnlänge ohne Punkt eingegeben | Bahnlänge mit Punkt eingegeben }}

stimmt das? Dann muss man nur noch jeweils durch 1000 teilen und an den Stellen einen Punkt einfügen oder hast du dir da schon einen besseren Weg überlegt?--Tobi 20:11, 24. Jul 2006 (CEST)

Hier: Hilfe Diskussion:Vorlagenprogrammierung gibt es schon Diskussionen zur Tausendertrennzeichenproblematik, wird halt ein Haufen Code werden. Vielleicht bekomme ich ja auch noch ne Antwort auf meinen neu aufgemachten Thread.--Tobi 20:37, 24. Jul 2006 (CEST)

Ist mit Vorlage:TTZ und deren Einbindung erledigt. Sie sollte nur noch auf die Möglichkeit bis 999.999.999 erweitert werden, damit sie auch noch weiter benutzt werden kann.--Tobi 22:36, 25. Jul 2006 (CEST)

Koordinaten

Koordinaten besser gestalten. Ich habe mal eine Vorlage:Koor_dms erzeugt, die sich eigtl an die englische en:Template:Coor dms haelt, nur dass bei dem Text, der hingeschrieben wird E durch das deutsche O ersetzt wird. Somit muesste man die Koordinaten nicht mehr redundant eingeben. Wenn diese Vorlage nicht sofort geloescht wird und als akzeptable Grundlage der Geo* Leute akzeptiert wird, dann koennten wir die Airport Artikel zu diesem einfacheren Schema mirgieren. --LugPaj 17:53, 24. Jul 2006 (CEST)

Nach dem was ich da gelesen habe, sind die sich selber noch nicht so einig, was wie werden soll, hoffe die finden sich da selbst zusammen denn es gibt Projekte, die versuchen auf diese Geodaten zuzugreifen und dafür ist es nicht förderlich, wenn die Daten in verschiedenen Vorlagen vorliegen. Ansonsten begrüße ich die Vereinfachung.--Tobi 21:23, 24. Jul 2006 (CEST)

Gemäß der in Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Georeferenzierung#Vorlage:Infobox_Flughafen besprochenen Parameter fuer einen Pseudo-Standard fuer Vorlagen, die Koordinate Eindbingungen generieren, habe ich die Parameter so angepasst. --LugPaj 13:02, 27. Jul 2006 (CEST)

Wir haben übrigens immer noch die teils unschönen Umbrüche mitten in den Koordinaten, es sollte generell zwischen Länge, Breite und Höhe jeweils ein Zeilenumbruch erfolgen, ist dies mit der Vorlage, die wir verwenden möglich? Falls ja, kann man das einfach einfügen?--Tobi 21:02, 5. Sep 2006 (CEST)

Also zwischen den Koordinaten und der Hoehenangabe war eh schon ein linebreak drinnen. bei den Koordinatenangaben ist eigtl immer ein & n b s p ; als leerzeichenersatz drinnen, so dass eigtl kein browser inmitten einer breiten oder laengenangabe umbrechen sollte. Nur zwischen laengenangabe und breitenangabe ist nur ein normales leerzeichen, wo ich dann davon ausging, dass der browser immer umbrechen sollte. Dieses kann man aber nicht durch einen linebreak ersetzen, da ansonsten oben rechts auf jeder page auch ein linebreak stehen wuerde. Bei welchen Artikeln hattest du probleme? --LugPaj 23:21, 5. Sep 2006 (CEST)

Das meinte ich ja, ob wir eine Lösung dafür haben. Irgendwie habe ich das gestern auch falsch geschrieben, was mich stört ist, das es Artikel gibt, bei denen es 2 Zeilen sind und welche, bei denen es nur eine Zeile ist. Das finde ich unschön, da es nicht einheitlich ist, sorry für das MIssverständnis. --Tobi 06:42, 6. Sep 2006 (CEST)

Naja,das sollte eigtl nur bei sehr kleinen Schriftgroessen passieren (wogegen ich mir nichts vorstellen kann, was man machen koennte) oder wenn in der rechten Seite irgendwo ein Ueberlaengenwort drinnensteht, was die Spalte aufblaeht. Fuer den 2. Fall habe ich mal ein Div element mit einer fixen breite um die koordinaten drumgelegt, so dass es dann eigtl ok sein sollte.--LugPaj 13:34, 6. Sep 2006 (CEST)

Aenderungen in die Artikel uebertragen

Habe bis einschliesslich Artikel #35 (=> Dubai) alles angepasst. (Also von #25 -> #35 alles und von #20 -> #25 nur die Entfernungs geschichte) --LugPaj 08:03, 26. Jul 2006 (CEST)

So, heute am 28. Juli 2006 sind nun alle Flughäfen der Kategorie Flughafen Deutschland [3] mit der schönen neuen Infobox versehen. D.h. ich kann mich von nun an darauf konzentrieren, die neuen Paramter in alle Flughäfen einzubauen, die diese Infobox verwenden. Ebenfalls in der Kategorie Flughafen Deutschland, allerdings ohne Infobox sind: Berlin Brandenburg International und Flughafen Böblingen da sie noch nicht fertig, bzw. stillgelegt sind.--Tobi 15:34, 28. Jul 2006 (CEST)

Habe nun alle aenderungen der infobox in alle flughaefen bis einschliesslich barcelona uebernommen --LugPaj 20:43, 29. Jul 2006 (CEST)

Und ich habe heute den Rest gemacht, alle Artikel die die Infobox benutzen sind nun angepasst und die Infobox überprüft, dass keine alten Parameter verwendet werden. Deshalb habe ich sie auch aus der Ausgabe entfernt. Vielleicht solltest du das gleiche noch für die koordinaten machen.--Tobi 15:59, 1. Aug 2006 (CEST)

So, nun haben auch alle Flughäfen aus der Kategorie Flughafen Schweiz eine Infobox, mit allen Daten, die wir integriert haben!--Tobi 22:46, 1. Aug 2006 (CEST)

Danke fuer die viele Arbeit, ich hatte davor schon einmal alle Schweizer Flughaefen mit einer anderen Infobox migriert (ebenso wie Oesterreich). Gut, dass du die mit ohne Infobox nun zusaetzlich noch gemacht hast. Gut auch, dass nun alle deutschsprachigen Airports migirert sind. Da wir ja eine deutschsprachige Wikipedia sind, werden sich andere Editorren wohl vor allem deutsche Artikel als referenz nehmen. Auf Kategorie:Flughafen_(Europa) hatte ich schon einmal die ohne Kategorie und die von den Laendern, die vor Deutschland sind, migriert, allerdings wird mir der Rest zuviel und habe derzeit in naechster Zeit nun eigtl auch keine Zeit mehr und werde nur noch sporadisch migrieren.--LugPaj 00:09, 2. Aug 2006 (CEST)

Auch dir nochmal vielen Dank für deinen fleißigen Einsatz. Ich finde wir haben da ganz schön was geleistet. Ich muss nun auch erstmal meine Klausuren schreiben, aber so langsam wird es mein Ziel sein, alle Flughäfen, die kategorisiert sind, anzupassen. Außerdem werde ich die Diskussion über die Statistik nochmal überdenken und bei Gelegenheit einführen. Alles Gute und bis demnächst.--Tobi 00:26, 2. Aug 2006 (CEST)

Konkretere Vorschlaege

Statistikdaten

Die Statistikdaten: Passagiere, Fracht, Bewegungen, Kapazität und Beschäftigte sollten mit einer extra Überschrift Statistik versehen werden, um den unzähligen Möglichkeiten der Jahresangabe ein Ende zu bereiten sollte es den Parameter Statistikjahr geben, der automatisch im gewünschten Format hinter den die Überschrfit Statistik gesetzt wird.

Ich weiss nicht, ob noch eine Ueberschrift Sinn macht. Vor allem sind das ja alles Zahlen, die optional angegeben werden. Bei kleineren Airports, wo diese gar nicht angegeben sind, steht dann nur eine unnuetze Ueberschrift da. Mir ist auch schon aufgefallen, dass bei manchen Airports die Zahlen nicht aus einem Jahr stammen. zB schon bei MUC (siehe Beschaeftige aus dem Jahr 2003). Deshalb finde ich eine globale Jahresangabe nicht gut. Man koennte allerdings ein zusaetzliches Feld fuer jede dieser Zahlen einfuegen. zB die Felder "Passagiere=" und "Passagiere Jahr=". --LugPaj 16:01, 24. Jul 2006 (CEST)

OK, dachte auch daran, diese Überschrift als Hidden Structure zu machen, außerdem sollten die Flugbewegungen ohnehin von jedem Flughafen bekannt sein. Auf jeden Fall ist eine Trennung dieser Daten sinnvoll, damit man die Daten besser auslesen un nutzen kann.--Tobi 16:08, 24. Jul 2006 (CEST)

• Die Luftfracht wird in Tonnen angegeben, Luftpost bekommt ein extra Feld. Ebenso sollten die Beschäftigten in Flughafen und Rest aufgeteilt werden.

Ist das vertretbar? So kann zumindest dafür gesorgt werden, dass die Daten auch schnell anderweitig, zum Beispiel für anderssprachige Wikipedias verwendet werden können.--Tobi 13:43, 24. Jul 2006 (CEST)

Wie stehst du zum Rest? Eigene Felder für das Jahr wie oben andiskutiert? Mache ich auf jeden Fall nicht mehr heute, habe gemerkt, dass es besser ist, sich erst richtig Gedanken zu machen, was sinnvoll ist, aber wir beiden scheinen die einzigen zu sein, die wirklich daran interessiert sind?!?--Tobi 21:23, 24. Jul 2006 (CEST)

Mein Vorschlag hierzu waere folgender, dass man Felder wie "Passagieranzahl" und "Passagieranzahlsjahr" einfuegt. Dazu noch optionale Felder (die in der Copy & Paste Vorlage nicht drinnen sind und auch nicht in die Artikel per default kopiert werden sollten) wie "Passagiere pre" und "Passagiere Post". Somit koennte man davor noch zB "ca." schreiben und danach noch in "Passagiere Post" noch einen Kommentar. Die Anzahl wuerde ich mittels formatnum formatieren, aber wenn sie groesser als 1 Millionen sind, wuerde ich sie automatisch auf einen x,y - Mio Wert runden. --LugPaj 01:39, 18. Aug 2006 (CEST)

Namen

Man sollte vielleicht den Namen aufteilen. Ich wuerde dazu mal vorschlagen, dass man "Name" durch "Name international" und "Name in Landessprache" ersetzt. In der Infobox wuerde ich dann beide Namen durch einen linebreak oben einfuegen. Der deutsche Namen braucht man in der infobox eigtl nicht, da sie ja schon mit dem Artikelnamen identisch sein sollten. (was man eh auch als Variable abfragen koennte und nicht extra uebergeben muss). Ob der internationale Name sinnvoll ist, kommt sicherlich darauf an. Bei den meisten Airports ist er eh anstatt Flughafen halt airport ..., aber bei solchen Faellen wie Flughafen Beirut oder Flughafen_Tokio-Haneda faende ich schon gut, wenn noch etwas "sinnvolles" daruebersteht. --LugPaj 01:27, 18. Aug 2006 (CEST)

Ich bin auch dafür, dies einheitlich per Parameter einzufügen, es trifft doch auf sehr viele Flughäfen zu, zum Beispiel auch auf die, die beispielsweise in kyrillischem Alphabet geschrieben sind. Ansonsten treffen deine Aussagen zu, ich stehe so dahinter. Allerdins würde ich den Landessprachennamen stets als small setzen, um ihn abzuheben. Also, wollen wir es mal wieder wagen, LugPaj, ich würde mich aber erst ab Oktober am Umbau beteiligen, vorher sind Klausuren, etc. --Tobi 20:26, 5. Sep 2006 (CEST)

Geokoordinaten

Sollte man in der Ausgabe der Geokoordinaten statt „N“ und „O“ nicht besser n. Br. und w. L. schreiben, wie im Wikipedia:WikiProjekt Georeferenzierung vorgegeben?--Borheinsieg 16:11, 25. Aug 2006 (CEST)

Ich finde es, wie es derzeit ist, besser, da es platzsparender ist und trotzdem die Information verstaendlich dargestellt wird. Dieses "n. Br." und "w. L." auf Wikipedia:WikiProjekt Georeferenzierung ist meines Erachtens nach nur als Beispiel gedacht, nicht als verbindlicher Formatierungwunsch. Die weitaus groesste Anzahl Artikel mit Koordinaten benutzen meiner Ansicht nach auch die "N" "O" Formatierung und nicht "n. Br." und "w. L.". --LugPaj 13:51, 26. Aug 2006 (CEST)

Ja, anscheinend ist man sich da auch noch nicht einig, deshalb habe ich dort auch das Problem auf der Diskussionsseite geschrieben. Hauptsache, alle Koordinaten sind in der selben Form. Aber die Vorlage hier muss jetzt nicht geändert werden, das stimmt. Ich hatte zuerst gedacht, n. Br., ö. L. usw. wäre die gewünschte Form, aber da sollte wohl noch ein Konsens gefunden werden.--Borheinsieg 14:05, 26. Aug 2006 (CEST)

Neue Funktionen/Neues Design

Komplexität des Quellcodes

Hallo zusammen, es ist ja einerseits toll was manche von euch mit den hidden structures und viel css aus dieser Vorlage gemacht haben. Andererseits finde ich es langsam etwas übertrieben. Ein "normaler" Mensch versteht da ja gar nichts mehr und das Teil wird damit sehr schwer wartbar. Gibt es keine Möglichkeit das ganze einfacher zu gestalten? Muss bswp. für jedes td das style="padding: 0.4em 0.4em 0.4em 0em;" angegeben werden? Kann das nicht irgendwo zentral definiert werden? Müssen diese ganzen gestalterischen Spielereien sein? Ich denke das Design der Infobox sollte sich eher am Standarddesign der gesamten WP orientieren. Was sind eure Meinungen dazu? --JuergenL ✈ 22:23, 26. Aug 2006 (CEST)

Danke, mit den Farben war ich eh noch nicht so gluecklich. Bei den paddings die fuer die zeile / tr-element angegeben sind, waere es eigtl schoen, wenn man das zentral im tableheader definieren koennte, hat er aber glaub ich nicht akzeptiert, als ich das versucht habe. Aber vielleicht habe ich da auch nur etwas falsch gemacht. Die paddings braucht man aber, finde ich, da es nicht immer konsistent dieselben sind. So muessen die Ueberschriften, damit sie genau in der Mitte sind nach rechts und links dasselbe Padding haben, waehrend aber die Zellen nach rechts hin ein 0er padding haben, so dass der mittlere padding zwischen der linken und rechten spalte zusammen nur 0.4em ist (welcher von der rechten zelle kommt) und nicht 0.8em addiert von einem linken und dem rechten padding addiert. In einer normalen webpage wuerde man eh das alles in einem css file machen und dann nur andere IDs vergeben, leider geht das wohl in der wikipedia nicht. Leider gibt es ja auch keine Variablen, die man zB ersetzen koennte... Wenn das nu mal verstaendlich war...--LugPaj 02:16, 27. Aug 2006 (CEST)

Ich finde das neue Design frischer als das alte, aber zwischenzeitlich hattest du mal kräftigere Farben, die haben mir besser gefallen. Außerdem ist der Rand links und rechts zu breit, für meinen Begriff, oder? Alles andere ist perfekt. Hast du gut gemacht!!! Was die Komplexität angeht, so stimmt es sicher, dass es der "normale" Wikipedianer das nicht versteht, aber meiner Ansicht nach rechtfertigt das Design diese Einbuße. Was ich allerdings problematisch finde, ist das die Flughafenartikel im Quelltext mit der Infobox beginnen, das wäre nicht weiter schlimm, wenn es nicht Projekte in und um der WP gibt, die direkt den Beginn des Quelltextes auslesen und so ausgeben, das sieht nicht so toll aus, aber es wäre auch dumm, die Box erst nach dem Eingangstext zu setzen.--Tobi 02:54, 27. Aug 2006 (CEST)

Automatische Karte, falls kein Bild angegeben wurde

Hallo, ich habe der Infobox heute eine neue Funktion zugefügt. Ein Flughafen in Deutschland, bei dem alle Koordinatendaten angegeben sind, der aber kein Bild hat, wird eine Deutschlandkarte mit Koordinaten eingefügt. Sobald man ein Bild angibt, wird die Karte ersetzt. Ich hoffe diese Funktion gefällt euch, denn ich habe gesehen, dass viele Flughäfen diese Karte nutzen, bis es mal ein Bild gibt. So ist sie überall einheitlich, denn bisher wurde meist die Ortskarte (ursprünglich 140px) auf 250px aufgeblasen, jetzt wird eine schönere Karte verwendet. Falls diese noch jemand ersetzen mag, oder andere gute Vorschläge hat, mag mir dies mitteilen, ein Beispiel für die Karte siehe zum Beispiel beim Flughafen Kiel oder Flughafen Sylt aber hoffentlich auch bald bei vielen weiteren. (Natürlich ist mir ein Bild noch lieber). --Tobi 23:42, 20. Sep 2006 (CEST)

Bei Airports, die nicht in Deutschland liegen, wird nun freier Platz angezeigt. Siehe Flughafen_Venedig-Marco_Polo. Kannst du den noch wegmachen? Ansonsten, wird es nun vielleicht echt wirklich komplex :) --LugPaj 15:34, 21. Sep 2006 (CEST)

hab ich nun schnell selber gemacht..--LugPaj 17:27, 21. Sep 2006 (CEST)

padding der Box

Das Padding habe ich deshalb geändert, damit die Box rechtsbündig mit den Grafiken ist, siehe zum Beispiel Flughafen Stuttgart. Ich habe mir da schon etwas bei gedacht, warum hast du die Änderung gleich rückgängig gemacht? --Tobi 20:27, 14. Dez. 2006 (CET)

Das da nun was anderes steht hatte mir mein flughafen count script kaputt gemacht und ich wollte eigtl nur schnell, dass das wieder geht, ohne mich gross reinzudenken. Hab nun gesehen, was du meinst. --LugPaj 21:18, 14. Dez. 2006 (CET)

OK, das war natürlich nicht meine Absicht. Ich denke aber, so müsste lediglich die Box ein Stück nach links verschoben werden, oder gibt es noch irgendwelche Bedenken? --Tobi 21:52, 14. Dez. 2006 (CET)

Ne, genau so hatte ich das nun verstanden.--LugPaj 01:26, 15. Dez. 2006 (CET)

Koordinatendarstellung

Ich habe mal die Koordinatendarstellung so angepasst, dass man bei den *Sekundenwerten auch 43.34 Werte (Also mit .) angeben kann, diese dann auch im Link zum Koordinatentool mitdrinnenstehen, aber nicht im Linktext angezeigt werden. Beispiele: Flughafen Chicago oder Flughafen Palma de Mallorca (wichtig...hier mit fuehrender 0 bei den Koordinaten)--LugPaj 16:12, 24. Dez. 2006 (CET)

Ist gut so, allerdings verschwindet die führende Null, wenn man sie aus dem Parameter Längengrad/Breitengrad wegnimmt, probiers mal aus, ist das so gewollt? --Tobi 17:13, 24. Dez. 2006 (CET)

Habe das nur bei den *Sekundenwerten so angepasst.--LugPaj 19:53, 27. Dez. 2006 (CET)

Könnt ihr nach dem „N“ für „nördliche Breite“ noch ein Komma setzen? Das ist eigentlich Standard bei den Koordinaten.--Borheinsieg 15:59, 28. Dez. 2006 (CET)

Klassifizierung

Ich wuerde gerne die Klassifizierung als Parameter mitaufnehmen. Allerdings macht das nur fuer deutsche Flugplaetze Sinn. Laut Gesetz gibt es die Unterteilung in Verkehrsflughafen, Sonderflughafen, Verkehrslandeplatz,Sonderlandeplatz und Segelfluggelände.--LugPaj 17:31, 3. Jan. 2007 (CET)

Prinzipiell eine sehr gute Idee. Man könnte die Parameter ja "verstecken", sodass sie nur dann sichtbar sind, wenn man etwas hineinschreibt (wie bei der Infobox Fluggesellschaft). --my name ♪♫♪ 09:12, 6. Jan. 2007 (CET)

Ich denke auch, dass dies eine gute Idee ist, ich würde die Sichtbarkeit allerdings vom region Parameter abhängig machen, also so wie derzeit die Positionskarte. Ist der deutsch (DE-??), dann sollte der Parameter angezeigt werden, gibt es ihn nicht, dann muss er eben nachgetragen werden, damit das aber gemacht wird, sollte er auch sichtbar sein, wenn er leer ist. Außerdem muss die Vorlage natürlich prüfen, ob der Typ gültig ist. --Tobi 10:38, 6. Jan. 2007 (CET)

Da es meines Wissens keine international gueltige noch eine typische Einteilung gibt, sondern diese nur vom deutschen Gesetzgeber abhaengt, macht es sicherlich nur Sinn, wenn man bei region parametern, die deutsch sind, etwas eintragen kann und dass dann auch angezeigt wird. Ansonsten sollte der Parameter ignoriert werden bzw sogar einen Fehler produzieren. Ich werde die Vorlage heute wohl mal so anpassen.--LugPaj 11:56, 6. Jan. 2007 (CET)

Als was sollte man da eigentlich den Flughafen Flughafen Cuxhaven-Nordholz klassifizieren. Als Militärflugplatz oder als Verkehrslandeplatz (was "public airfield" auf airports.de implizieren wuerde) oder als beides oder als Verkehrsflughafen, weil er in der kategorie drinnen ist. Weiss da jemand etwas?--LugPaj 23:19, 6. Jan. 2007 (CET)

Ist denn Militärflugplatz, was du zusätzlich ins Feld geführt hast überhaupt sinnvoll? Ist nicht jeder Militärflugplatz nach deutschem Recht genehmigt und darum in eine der anderen Kategorien zu schieben? Damit wäre auch dieses Problem gelöst. --Tobi 00:33, 7. Jan. 2007 (CET)

Militärflugplaetze sollten allgemein in der kategorie Kategorie:Luftwaffenbasis (Deutschland) gesammelt werden, sollten aber auch die Infobox benutzen, denke ich mal. Er stellt bei der genehmigung sicherlich einen Sonderstatus dar, ist aber halt noch ein spezieller Typ. Bei solchen wie Flughafen Cuxhaven-Nordholz ist es aber dann die Frage, da sie eine Art Zwitter sind. Zum einem werden sie vom Militaer benutzt, zum anderen gibt es aber auch eine zivile Mitnutzung. Ausserdem gibt es dort auch 2 verschiedene Betreiber (zum einem die Luftwaffe und zum anderen einen fuer die zivile Nutzung). Bis jetzt sind mir 3 solche Zwitter aufgefallen. Eigentlich sollten diese dann auch halt in 2 Kategorien gelistet werden. Beim Typ weiss ich es aber nicht. Ich denke mir eigentlich, dass man fuer eine zivile Mitnutzung auch eine Genehmigung ala Verkehrslandeplatz oder Sonderlandeplatz braucht und die Militaerflugplatzgenehmigung da nicht ausreicht. Aber das ist nur meine Vermutung.--LugPaj 00:52, 7. Jan. 2007 (CET)

Ortsnamen-Lemma mit Klammerzusatz

Kriegt jemand den Fall Entfernung Ort1=Darwin (Northern Territory) in Flughafen Darwin hin? Anscheinend wird der |, der dazu führen sollte, daß der Link als Darwin angezeigt wird, von der Vorlage ignoriert. Auch die Schreibung "Darwin (Northern Territory)|Darwin" wird ignoriert. --Fritz @ 02:32, 8. Jan. 2007 (CET)

Siehe Hilfe:Vorlagen#Problem:_Senkrechter_Strich_in_Parametern, du musst also anstatt eines | ein {{!}} schreiben.--LugPaj 10:23, 8. Jan. 2007 (CET)

Danke! Man lernt nie aus! Gruß, Fritz @ 18:59, 8. Jan. 2007 (CET)

ich will jetzt zwar nicht rumnerven, aber so eine Vorlage soll einem doch dieses ganze Sonderzeichenzeug vom Hals halten - warum ist also meine Ergänzung wieder entfernt worden, wo man keine Ahnung von Vorlagenprogrammierung braucht um es benutzen zu können? - Sven-steffen arndt 01:32, 13. Jan. 2007 (CET)

Ich denke, eine Vorlage sollte standardisieren, in diesem Fall ist es so, dass wohl die überwiegende Mehrzahl der Artikel keine Klammerlemmata sind, oder wenn sie es sind, die Klammer auch gelegentlich verwendet wird. Darum glaube ich für die Ausnahmen kann man auch die angegebene Schreibweise verwenden. --Tobi 10:53, 13. Jan. 2007 (CET)

Bei dieser Infobox sollte man eh aufpassen, dass man sie nicht ueberfrachtet, da es eh noch mehrere erweiterungsmoeglichkeiten gibt. Ich denke auch, dass ein Sonderfall, der nur vielleicht 1%-2% der Artikel betrifft und der auch mit jetzigen Mitteln loesbar ist, nicht extra noch Parameter erzeugen sollte. Man sollte vielleicht ein Beispiel fuer solche Faelle bei der Erklaerung hinzupacken. Die Diskussion ist ja imho schon etwas groesser geworden. Ein Solcher Fall, wie man einen | bei Parametern einer Infobox verwendet ist auch hier nicht nur bei dem Parameter Entfernung vom Ort interessant, sondern auch bei Straße, Nahverkehr oder Schiene. --LugPaj 11:49, 13. Jan. 2007 (CET)

Kartenanzeige, wenn kein Bild

Ich wuerde eigtl gerne von Vorlage:Lageplan auf Vorlage:Positionskarte wechseln. Damit koennte man recht leicht auch Karten fuer andere Laender anbieten und lagert auch die Berechnung Koordinaten -> Position im Bild aus. --LugPaj 16:11, 19. Jan. 2007 (CET)

Gerne, willst du sie umbauen und dabei bereits alle anderen möglichen Länder übernehmen? Wir sollten vielleicht erst ne bessere Möglichkeit finden, das Land auszuwerten, oder? Gruß --Tobi 16:58, 19. Jan. 2007 (CET)

Vielleicht gibt es irgenwo eine Vorlage, die den Region-ISO Parameter in einen Ländernamen umrechnet :). Ansonsten faellt mir nichts ein. Ich haette es bei mehreren Laendern so gemacht, dass man halt wie bisher einen switch gemacht haette, allerdings wohl in einer Zeile aufgeschrieben.--LugPaj 17:08, 19. Jan. 2007 (CET)

Ich würde empfehlen, das auf jeden Fall auszugliedern, also eine Vorlage zu erstellen, die aus dem Länderkürzel ein Land macht, abei sollten wir aber beachten, das bei FLughäfen wie Berlin Brandenburg International nur EIN Kürzel steht (gabs glaub noch irgendwo), denn die Kombinationen kann keiner mehr handeln. Außerdem gibt es noch das Problem, wenn jemand nur DE da hinsetzt, statt eines der Bundeslandkürzel. Schön wäre, wenn man einfach nur die ersten beiden Buchstaben auslesen könnte! --Tobi 17:53, 19. Jan. 2007 (CET)

Das wird gehen, wenn die Stringfunctionextension mit substr installiert sein wird, wann immer das sein wird. Darauf warte ich und anscheinend auch andere schon seit einiger Zeit... siehe [4]--LugPaj 00:15, 20. Jan. 2007 (CET)

Und schon fangen die Probleme an, siehe z.B. Flughafen Paris-Beauvais Flughafen Paris-Beauvais oder Flughafen Calvi, bei den ersten steht ein FR-1, der andere ist auf Korsika, das ist nicht auf der Karte. Außerdem sind alle Karten mit Rand, wie findet ihr das? Der rechte Rand ist dadurch nicht bündig. Außerdem sollten erst die Parameter geswitched werden, dann nur ein Befehl zum Aufruf der Positionskarte vorhanden sein. So lässt sich später auch leichter die String-switch-Funktion eingebaut werden. --Tobi 15:01, 20. Jan. 2007 (CET)

So, ich habe das jetzt mal nach meiner Vorstellung umgesetzt, wie findet ihrs? So kann man auf jeden Fall leichter die endgültige Umstellung machen. Was ist eigentlich falsch, das die Karte nicht links und rechts bündig ist in der Infobox? --Tobi 15:31, 20. Jan. 2007 (CET)

Habe gerade reverted, da das so nicht geht, da der dann immer eine Positionskarte einfuegen will, wenn irgendein Koordinate_Region angegeben ist. Wenn man testen koennte, ob ein Artikel existiert oder nicht, koennte man das so machen. Allerdings ist mir da nichts bekannt. Wegen oben, dass wir das in eine andere Vorlage auslagern. Derzeit bin ich dagegen, da ich mal hoffe, dass in den naechsten Monaten eh substr in der Wikipedia benutzbar wird. Das Korsika auf der franz. Positionskarte nicht drauf ist, ist imho ziemlich bloede, wie ich finde. Ich werde mal den ISO Code fuer Korsika bei dem Flughafen Calvi eingeben, so dass dann keine Karte angezeigt wird. --LugPaj 16:05, 20. Jan. 2007 (CET)

Gibt doch etwas, mit ifexist kann man das pruefen, ob es die Vorlage gibt.--LugPaj 17:02, 20. Jan. 2007 (CET)

@Tobi, was denkst du von diesem Vorschlag? Vorlage_Diskussion:Positionskarte#Positionskarten_auf_ISO_3166-2-Basis--LugPaj 17:33, 20. Jan. 2007 (CET)

Ich habe hier mal den Teil zur Positionskarte aus der Infobox extrahiert und eine Vorlage:Positionskarte ISO 3166-2 gebaut, die anhand eines ISO-Codes auf eine Positionskarte schließt.--LugPaj 02:42, 27. Mär. 2007 (CEST)

stationierte Einheit

Fuer Militärflugplätze wuerde ich vorschlagen, dass man noch den Parameter "stationierte Einheit1", "stationierte Einheit2",... hinzufuegt.--LugPaj 01:01, 23. Feb. 2007 (CET)

wozu? ... kann man doch im Text besser beschreiben - Sven-steffen arndt 07:59, 23. Feb. 2007 (CET)

Ich dachte mir, dass es zumindest bei den Militärflugplätzen zu den Basisdaten gehoert. Aber so wichtig ist mir das nicht, wenn andere das nicht so sehen.--LugPaj 12:38, 23. Feb. 2007 (CET)

also ich würde die Box nicht so voll packen wollen, aber mal schauen was andere dazu sagen - Sven-steffen arndt 14:53, 23. Feb. 2007 (CET)

Bahnlänge in Metern bitte

Beim Flughafen Phuket ist mir aufgefallen, dass die Infobox keinen Meter "m" hinter die Bahnlänge schreibt, sondern nur hinter die Bahnbreite. Da steht dann da: 3000 x 45 m. Das ist natürlich falsch: es muß 3000 m x 45 m heißen. Habe das m manuell eingetragen und erhalte dann einen Fehler. --มีชา 01:52, 15. Mär. 2007 (CET)

ich habe das mal ergänzt - Benutzer:sven-steffen arndt 13:33, 15. Mär. 2007 (CET)

Toll, jetzt steht da 3.000 m m × 45 m --JuergenL ✈ 13:40, 15. Mär. 2007 (CET)

Hab's korrigiert --JuergenL ✈ 13:41, 15. Mär. 2007 (CET)

Sieht ok aus, danke. Ich hoffe, dass bei den anderen Verwendungen keine ähnlichen Probleme auftreten. --มีชา 14:59, 15. Mär. 2007 (CET)

Ich habs mal auch fuer Bahnen 2-7 noch geaendert. --LugPaj 15:17, 15. Mär. 2007 (CET)

an die hatte ich gar nicht mehr gedacht :) ... danke - Benutzer:sven-steffen arndt 16:12, 15. Mär. 2007 (CET)

Bahnbelag nur einmal verlinken?

Ist es möglich den Bahnbelag nur einmal zu verlinken? Sieben Mal das gleiche Wort verlinkt sieht etwas seltsam aus. Siehe z. B. Flughafen Dallas/Fort Worth --JuergenL ✈ 12:42, 26. Mär. 2007 (CEST)

Uh, das ist allerdings recht schwer, da man da ja zB bei der 7. runway checken muesste, ob in den vorigen 6 Werten irgendwo schon einmal derselbe existiert hat. Ok, viele Flughaefen haben immer nur denselben Belag, aber gibt da auch sicherlich ausnahmen. Wenn das nicht mit einem Code-verhau hinzubekommen waere, haette ich nichts dagegen, allerdings sehe ich nicht wie. --LugPaj 16:37, 26. Mär. 2007 (CEST)

der Nutzen steht in keinen Verhältnis zum Aufwand - daher besser so lassen wie es ist und großzügig über doppelte Verlinkung hinwegsehen - Benutzer:sven-steffen arndt 10:38, 27. Mär. 2007 (CEST)

ok, scheint wirklich zu schwierig zu sein. Diese mehrfache Verlinkung kam bei der Lesenswertkandidatur des o.g. Artikels als Kritikpunkt. Daher wollte ich hier einfach mal fragen ob das machbar ist. --JuergenL ✈ 10:48, 27. Mär. 2007 (CEST)

Links

Kann man evtl. den Artikel Start- und Landebahn verlinken, mir ist es nicht gelungen... Bapho 08:30, 11. Jul. 2007 (CEST)

Wie vermerkt, diese Vorlage wird sehr oft verwendet. Da dauert es etwas bis die Aenderungen in den Artikeln ankommen. Ausserdem sollte man Aenderungen hier vielleicht zuerst ansprechen bzw wenn unklar ob sie richtig sind zurest einmal testen.--LugPaj 12:04, 11. Jul. 2007 (CEST)

Logo!?

Leider ist in der Infobox kein Logo vorgesehen. Da aber so gut wie jeder Flughafen eine ausgeprägte Corporate Identity hat, meine ich, dass das mit reingehören würde. Läßt sich auch ausserhalb der Box nur sehr schwer sinnvoll platzieren. --AFranK99 [Disk.] 22:06, 12. Apr. 2007 (CEST)

Das Logo sollte, wie bei anderen Unternehmen auch, in die Infobox. Kann jemand der sich mit den Vorlagen auskennt das bitte vor dem Bild einbauen? --JuergenL ✈ 22:17, 12. Apr. 2007 (CEST)

Kann man das nicht wie bei der Fluggesellschaften-Infobox machen und ein Logo bei "Bild" einbauen? IMHO genügt das. --my name ^disputatio 23:52, 12. Apr. 2007 (CEST)

Bei der Fluggesellschaften-Infobox kann man ja mehrere Bilder für den einen Bild-Parameter angeben. Das könnt man hier natürlich auch machen. --JuergenL ✈ 08:10, 13. Apr. 2007 (CEST)

Nein, das geht hier leider nicht, weil man in die Vorlage nur den Bildnamen, nicht aber die [[Klammern]] reinschreibt. Also würden beide Bilder in einer Klammer landen und das funktioniert nicht. Entweder sollte ein eigener Parameter vorgesehen werden oder die Vorlage so geändert, dass die Klammern mit angegeben werden müssen. --AFranK99 [Disk.] 09:02, 13. Apr. 2007 (CEST)

Ich weiß schon, dass es jetzt noch nicht geht. Man könnte die Vorlage aber so umbauen, dass dies funktioniert. Ein eigener Parameter wäre da wohl einfacher. --JuergenL ✈ 09:44, 13. Apr. 2007 (CEST)

Ich habe mal einen Logo Parameter eingebaut. Mein Vorschlag war hierbei, dass man das nicht beim Bild unterbringt, sondern bei den Basisdaten (und wird dann dort nur auf der rechten Seite der Infobox mit einer Breite von 120 angezeigt). Die Logos, die ich bisher von airports in der Wikipedia gesehen habe, waren meistens in recht kleinen Aufloesungen vorhanden. Wenn man das Bild nun auf die gesamte Infoboxbreite hochscaled, wird der Informationsgehalt auch nicht mehr (da man nicht mehr erkennt, da Logos nun mal detailarm sind). So wichtig, wie bei Fluggesellschaften, finde ich ein Logo beim Flughafen auch nicht. Bei Fluggesellschaften werden die Logos heftig beworben, was bei Flughafen eigtl nicht der Fall ist. --LugPaj 11:15, 13. Apr. 2007 (CEST)

Danke, ich hab das Logo beim Flughafen Stuttgart mal in die Infobox übernommen. Ich finde aber, dass dies etwas zu klein ist. Könnte man das Logo nicht unter dem Titel oder sogar statt dem Titel einfügen?

Ein Alternativtext bzw. Titel für die Bilder in der Infobox fehlt auch noch. Wie lässt sich das einfügen?

Gruß, JuergenL ✈ 11:38, 13. Apr. 2007 (CEST)

Meiner Meinung nach sollte das Logo, wie bei den meisten Flughäfen schon, unter den Titel selbst, dafür muss keine eigene Spalte her. --Hecki 16:52, 3. Jun. 2007 (CEST)

Momentan geht der Trend wieder weg von dem eigenen Parameter; was tun? --my name ¿? 15:38, 16. Jul. 2007 (CEST)

Parameter Logo

Es wird offenbar in den diese Vorlage verwendenden Artikeln der Inhalt des vorhandenen Parameters "Logo" an den Inhalt des Parameters "Name" angehängt bsp.. Dies ist wohl schon beim allergrößten Teil der Artikel vollzogen. Dass der Parameter "Logo" vorhanden ist, ist wohl den Bearbeitern nicht bekannt, in der Kopiervorlage stand er jedenfalls nie drin. Ob das Logo direkt unter dem Namen angezeigt wird, ist mir dabei total egal, die Positionierung des Logos kann und sollte man in der Vorlage regeln und nicht durch einen "Hack" indem man es an "Name" ranhängt, dafür ist ja ein eigener Parameter schließlich da. Was mich daran aber besonders stört, ist, dass wenn der Bildname im Parameter "Name" mit drin steht, der eigenliche Name des Flughafens nur noch mit großen Mühen ausgelesen werden kann. Das kann z.B. nicht im Sinne einer klaren Trennung der Inhalte sein und macht es bspw. Mitarbeitern von Wikipedia:WikiProjekt Vorlagenauswertung nur unter erheblichem Aufwand möglich, die Inhalte der Vorlage automatisiert auszulesen. Ich bitte darum die aktuelle (nicht-)Verwendung von "Logo" zu überdenken und "Name" und "Logo" wieder sauber voneinander zu trennen. MfG --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 16:22, 16. Jul. 2007 (CEST)

Hab das Logo image nun mal testweise verschoben, dass es nun im titel erscheint. Die Doku werde ich mal anpassen (und den Logo Parameter somit mal etwas bekannt machen...). Zum WIkiprojekt wuerde ich allerdings noch sagen, dass man dort innerhalb der Paramter eh erkennen muss, was echter Text ist und was Wikisyntax ist.--LugPaj 01:23, 17. Jul. 2007 (CEST)

Mini-Fehler Start-/Landebahn

Es gibt bein Problem mit der automatischen Verlinkung im Feld Start- und Landebahn, wenn eine Piste aus nicht nur einem Belag besteht.

Beispiel: Flughafen Orlando hat auf Bahn 18L/36R sowohl eine Asphalt- als auch eine Betondecke (diff, Beton-Aspahlt sieht nicht sehr schön aus und suggeriert diesen Belag, dabei ist es keine Mischung der Substanzen). Entweder man muß es leer lassen (nicht Sinn der Sache) oder man ändert diese Automatik. So wie jetzt, also "Beton-Asphalt" oder "Beton und Asphalt" oder "Beton/Asphalt" kann es nicht bleiben meint -- Bapho 09:59, 18. Aug. 2007 (CEST)

Hab ich gefixed. Nun wird es nur noch automatisch verlinkt, wenn es auch einen Artikel gibt, welcher wie der Bahnbelag heisst. Somit wird also Beton-Asphalt nicht verlinkt. Diese Verlinkungen muss man dann nun per Hand machen, wenn man sie haben will. --LugPaj 17:46, 18. Aug. 2007 (CEST)

Danke sagt Bapho 21:53, 26. Aug. 2007 (CEST)

Flughafentyp funktioniert nicht?

Ich kenne mich nicht mit Vorlagen aus, daher weiß ich nicht wo der Fehler liegt. Auf Flugplatz Bensheim wird der Typ nicht angezeigt. Liegt das an der dortigen Einbindung oder an der Vorlage? Danke schonmal für's Reparieren. -- 10:24, 27. Jul. 2007 (CEST)

Siehe: [5] --LugPaj 13:17, 27. Jul. 2007 (CEST)

Oops, Danke. Den Doppelpunkt hab ich glatt übersehen :-) -- Windharp 14:32, 27. Jul. 2007 (CEST)

Aber beim Flugplatz_Vilshofen geht's auch nicht. Und da ist kein Doppelpunkt. Wer kann helfen?--SchorSch 17:20, 27. Aug. 2007 (CEST)

Koordinate_Region war nicht ausgefuellt. --LugPaj 18:14, 27. Aug. 2007 (CEST)

Bild und Beschreibung

Ein Feld "Bildbeschreibung" wäre nett, um ein Alt-Teg angeben zu können, dass eine Bildbeschreibung lifert, falls etwa das Bild nicht geladen werden kann. Auch im Sinne der Barrierefreiheit sind Alt-Tags sinnvoll --schlendrian •λ• 21:56, 17. Okt. 2007 (CEST)

Genau das wollte ich hier gerade auch schreiben. Könnt iht Vorlagenprofis das bitte ändern? --JuergenL ✈ M 08:50, 18. Okt. 2007 (CEST)

Hab ich mal eingebaut. Ausserdem bei der Entfernung vom Ort es so geaendert, dass nur dann, wenn es solch einen Artikel gibt auch verlinkt wird. Das hat z.B. die Auswirkung, dass man bei einer Ortschaft "Blah (Blub)" nun nicht mehr umstaendlich und nicht wirklich verstaendlich "Blah (Blub)|Blah" eingeben muss, damit man einen link "Blah" nach "Blah (Blub)" hat, sondern wikipedia-normale Syntax mit den [-Klammern. --LugPaj 04:19, 22. Nov. 2007 (CET)

Parameter „Betreiber“, unsichtbare Zeilen

Der Parameter „Betreiber“ ist in der Kopiervorlage als optional gekennzeichnet, wird aber in jedem Fall angezeigt (Beispiel: Flughafen Sitia). Zudem finde ich die Art und Weise, wie bruchstückhafte Zeilen per CSS unsichtbar gemacht werden, nun ja, unorthodox. Kann man das nicht „konventionell“ lösen? Tim Landscheidt 17:16, 18. Apr. 2008 (CEST)

Danke für den Hinweis. Ich habe es korrigiert. So welche Fragen stellst du am besten in der WP:Vorlagenwerkstatt. Gruß, --Revolus Echo der Stille 19:25, 18. Apr. 2008 (CEST)

Warum? Ich hätte ja keine Hilfe bei der Umsetzung benötigt, sondern war an der Begründung für den bestehenden modus operandi interessiert. Tim Landscheidt 00:01, 19. Apr. 2008 (CEST)

Wenn's so ist: Wir sind auch nette Chatter ;-) hiddenStructuren sollte es eigentlich gar nicht mehr geben, wenn dir dieses Relikt also doch mal unterkommt → ummuddeln. --Revolus Echo der Stille 00:21, 19. Apr. 2008 (CEST)

Landkarte schrumpfen?

Hallo zusammen,

gibt es eine Möglichkeit, die Landkarte, die automatisch generiert wird, wenn kein Bild vorliegt, zu "schrumpfen"? Konkret ist mir beim Flughafen Monastir aufgefallen, dass - wahrscheinlich bedingt durch die Form Tunesiens ;) - die Karte grotesk überproportioniert ist. Ich weiß nicht, wie die Karte technisch generiert wird, aber ließe sich hier ein max-Wert für die Höhe definieren?

Gruß --Studmult 22:19, 2. Jul. 2008 (CEST)

Ohne Bild

Beim Parameter Bild steht

Ein Bild, hier nur der Name des Bildes, 
keine anderen Formatierungen. Sollte der
Flughafen in Deutschland liegen und kein
Bild angegeben werden, wird eine aus den
Koordinaten ermittelte Lagekarte angezeigt

Das scheint aber nicht korrekt zu funktionieren, wenn man mal einen Blick auf Flugplatz Wilhelmshaven-Mariensiel wirft. Oder wurde hier was falsch benutzt? -- Zone42 15:32, 16. Aug. 2008 (CEST)

Ja, der Regionencode war auf Deutschland-Hessen gesetzt, habe das auf Niedersachsen korrigiert. --LugPaj 16:33, 16. Aug. 2008 (CEST)

Höhenwerte

Könnte wer die Höhenkoordinaten nicht auf die jeweiligen Höhensysteme anpassen wie z.Bsp. 212 m ü. A. oder stimmt das hier nicht? --K@rl 19:31, 15. Aug. 2008 (CEST)

Nachdem ich hier leider keine Antwort bekommen habe, habe ich mich direkt an den Benutzer:LugPaj als Hauptautor gewandt. --K@rl 23:05, 25. Aug. 2008 (CEST)

Ich denke, das ist das beste, er kennt die Infobox als einziger. --my name 10:11, 26. Aug. 2008 (CEST)

Als einziger ;)? Habe mal die Diskussion von meiner Diskussionsseite hierherverschoben:--LugPaj 20:01, 26. Aug. 2008 (CEST)

Hallo LugPaj, ich spreche dich direkt an, da du maßgelich am Aufbau der INfobox mitgearbeitet hast. Ich habe eine Frage zu den Höhenangaben. Ich nehme an, dass diese ja ebenfalls den jeweiligen nationalen Meereshöhen entsprechen. Könnte man da nicht gleich die richte Seehöhe einbauen wie 183 m ü. A., wie es sonst auch üblich ist. gruß K@rl 21:41, 25. Aug. 2008 (CEST)

Das Problem ist, dass wir in der Infobox nicht AT als Parameter bekommen, sondern (manchmal AT) aber im Normalfall AT-1, AT-2,... (und man kann sich den AT-Substring mit der Wikisyntax nicht herausberechnen). --LugPaj 08:10, 26. Aug. 2008 (CEST)

Du hast recht, aber sollte nicht sowieso das Land auch wo in die Box, das findet man eigentlich nur im Text. Aber vielleicht ist das eh schon von euch diskutiert worden. Bei den Flughäfen bin ich nicht so involviert, sondern bin nur über die Österreichischen gestolpert. Aber zurück zur Höhe. Vielleicht könnte man die überhaupt mit der o.a. Vorlage einbauen. Ist zwar etwas mehr Aufwand aber exakter. --gruß K@rl 15:18, 26. Aug. 2008 (CEST)

In wie fern willst du die Vorlage einbauen, wenn du (innerhalb der Vorlage) nicht das Land kennst? Allerdings koennte man das Substringproblem umgehen, in dem man die Vorlage:Info_ISO-3166-2 zu Rate fragt, immer geht das allerdings nicht, da fuer viele ISO-Codes noch keine solche Vorlagen existieren. --LugPaj 19:47, 26. Aug. 2008 (CEST)

US-Bundesstaaten

Hi, es gibt ja für alle(?) US-Bundesstaaten Positionskartenvorlagen, aber warum wird dann zum Beispiel in Andrau Airpark trotz wohl korrekter Angabe |Koordinate_Region=US-TX die Karte der gasamten USA angezeigt? Ich steig beim hiesigen Code und den vielen weiteren eingebundenen Vorlagen ehlich gesagt nicht wirklich durch. Gruß --JuTa Talk 12:04, 30. Aug. 2008 (CEST)

Ja, das ist auch wirklich nicht einfach. Wenn es dafuer eine Positionskarte gibt, dann muss diese auch in Vorlage:Positionskarte ISO 3166-2 eingetragen sein. Diese Vorlage ordnet einem Iso-Code (wie US-TX) eine Vorlage zu. Wenn du dort etwas eintraegst, dann kann es uebrigens einige Zeit dauern, bis die Artikel geupdated werden.--LugPaj 12:45, 30. Aug. 2008 (CEST)

Ahhh, danke. Die muss man erst einmal finden :) Ich hab' jetzt jede Menge fehlende US-Bundesstaaten dort nachgetragen. Mal sehn ob ich mich aufraffen kann auch alle anderen Länder mal durchzuchecken. Gruß --JuTa Talk 13:31, 30. Aug. 2008 (CEST)

Zeilenumbruch bei Bahnlänge(n)

Hallo! Bei etwas größerer Schrift kommt es vor, dass das "m" bei Bahnlänge bzw. -breite umgebrochen wird. Ich denke dass hier:

{{{Bahnlänge in Meter1}}} m
}} {{#if: 
× {{{Bahnbreite in Meter1}}} m

jeweils ein &nbsp rein sollte. Ich kenne mich mit Vorlagen zu wenig aus, deswegen soll sich das bitte ein Experte ansehen. Danke! MfG, --R.Schuster 12:21, 5. Okt. 2008 (CEST)

Wurde erledigt, danke! --R.Schuster 13:34, 12. Okt. 2008 (CEST)

Fläche in Hektar - nicht zwangsweise anzeigen

Ich schlage vor, das Element "Fläche in Hektar" falls nicht angegeben auch nicht aufzuführen.

Momentan ist es so, dass wenn die Fläche in Hetktar nicht angegeben wurde, dennoch die Zeile "Fläche" erscheint - nur eben ohne Daten dahinter.
Ich halte dies für unnötig, denn erstens hat die Fläche des Geländes nicht zwangsläufig etwas mit der Bedeutung zu tun und zweitens sind solche Daten für viele Plätze einfach nicht verlässlich vorhanden. Sei es, weil Militärs sich etwas zieren solche Daten raus zu geben, sei es weil der örtlich Fliegerclub es einfach nicht genau weiss und im Zweifelsfall eine grobe, aber falsche Schätzung raus haut um alle geforderten Felder zu füllen. Daher macht es meiner Meinung nach Sinn, diese Zeile so zu formatieren wie beispielsweise die Terminals: wenn die Info vorhanden ist wird sie angezeigt, falls nicht erfolgt auch nicht zwangsweise ein leeres Feld. --It wasn't me 22:25, 22. Okt. 2008 (CEST)

Vorlage Militärflugplatz

In der englischsprachigen Wikipedia ist die Vorlage für Flugplätze wesentlich umfangreicher. Es handelt sich um eine kombinierte Fassung für militärische und zivile Einrichtungen, die dennoch auf beide Besonderheiten eingeht. Hier mal eine Kopie der dortigen Erklärungsseite:

{{Infobox Airport | box-width = 220px | name = | nativename = | nativename-a = | nativename-r = | image = | image-width = 200 | caption = | image2 = | image2-width = 200 | caption2 = | IATA = | ICAO = | FAA = | LID = | type = | owner-oper = | owner = | operator = | city-served = | location = | built = <!-- for military airports --> | used = <!-- for military airports --> | commander = <!-- for military airports --> | occupants = <!-- for military airports --> | metric-elev = | elevation-f = | elevation-m = | coordinates = | website = | metric-rwy = | r1-number = | r1-length-f = | r1-length-m = | r1-surface = ... up to: r8- | h1-number = | h1-length-f = | h1-length-m = | h1-surface = ... up to: h12- | stat-year = | stat1-header = | stat1-data = ... up to: stat4- | footnotes = }}

All parameters except name are optional.

Ich bin nicht der Meinung, dass die deutsche Fassung unbedingt ebenso aussehen muss, aber ein paar der Ideen sollten nach meiner Auffassung auch hier bei uns einfließen. Namentlich:

- alle Parameter ausser des Namens optional (keine unschönen leeren Felder mehr, weil Informationen fehlen) - zweiter Name (beispielsweise haben Militärflugplätze zumindest der Bundeswehr alle auch einen Kasernennamen. Häufig - insbesondere beim Heer - ist es auch so, dass der Kasernenname im Sprachgebrauch üblicher ist als die Platzbezeichnung. Daher wäre es schön, wenn unter dem eigentlichen Namen eine Zeile in kleinerer Schrift folgen würde in welcher man dann diesen Kasernennamen oder einen Nickname einfügen kann. Auch zivile Flughäfen würden davon profitieren, denn auch bei diesen sind manchmal verschiedene Namen in Gebrauch, welche dennoch alle offiziell sind (beispielsweise Flughafen Memmingen/Allgäu, der auch Allgäu Airport oder Flughafen Memmingerberg heisst)). - Dienstgrad & Name des Kommandanten (nur Militärs) - Hauptnutzende Einheit (nur Militärs) - FAA- und LID-Codes fehlen in der deutschen Fassung, sind für deutsche Flugplätze auch nicht relevant, aber bei Artikeln über ausländische durchaus schon - Die Bahnlänge wird auch in Fuß angegeben (der in der Luftfahrt gebräuchlichen Maßeinheit), denn selbst deutsche und deutschsprachige Luftfahrzeugführer nutzen auf deutschen Flugplätzen die Werte in Fuß (zuimndest ab CPL) - Helipads können ebenfalls angegeben werden. Viele deutsche Flugplätze verfügen über offizielle Helipads, aber in der aktuellen Version der deutschen Infobox können diese nicht angegeben werde. Eine Nennung müsste im Textteil erfolgen, was häufig unpraktisch ist. Daher entfällt diese Information meistens völlig

Die fehlenden Parameter könnten in der deutschen Version ergänzt werden, natürlich als optionale Angabe, was meiner Meinung nach den Informationsgehalt der Infobox insbesondere für Militärflugplätze steigern würde. Alternativ könnte man eine neue, zweite Infobox "Militärflugplatz" entwerfen, welche ganz auf die militärischen Bedürfnisse zugeschnitten ist. Dies ist jedeoch die schlechtere Lösung, denn erstens müsste die neue Box bekannt gegeben werden und sich erst Akzeptanz "erarbeiten" und andererseits gäbe es absehbar Streitfälle bei Flugplätzen die gemischt zivil/militärisch genutzt werden, beispielsweise Köln/Bonn = überwiegend Zivil, militärische Mitnutzung, Laage = überwiegend Militär, zivile Mitnutzung). Je nach Betreuer der Seite (ein Militär oder ein Zivilist der Betreiberfirma) würden dann die militärischen oder zivilen Angaben vorherrschen. Leider ist es ja jetzt schon so, dass insbesondere auf Militärflugplätzen (speziell Rostock/Laage und Nordholz), die hauptsächlich militärisch genutzt werden die Artikel hier den Eindruck eines zivilen Flughafens vermitteln. Sicherlich von den zivilen Betriebern so gewollt, denn dann klappt's auch mit der Werbung und Außenwirkung besser, den Militärs ist es egal, weil die brauchen keine Werbung. Aber die Tatsachen werden hier bei Wikipedia tatsächlich verfälscht. Wer den Artikel Flughafen Rostock-Laage liest könnte meine es handele sich (wie ehemals bei der Rhein-Main Airbase) um einen überwiegend zivilen Flugplatz auf dem eben auch ein paar militärische Luftfahrzeuge unterwegs sind. In Wirklichkeit ist es anders herum... --It wasn't me ^honestly! 10:19, 27. Okt. 2008 (CET)

Höhe

Bei allen geographischen Objekten ist die Höhe nach den jeweiligen nationalen Regelungen angegeben. Nur bei den Flughäfen ist es einfach m ü. MSL. Ist es bei dieser Vorlage nicht möglich gleich die richtige Höhe einzubauen, vielleicht wie bei der Eisenbahn z.Bsp. 183 m ü. A.? --K@rl 18:37, 21. Dez. 2008 (CET)

Möglich sicher. Nur muesste es jemand einbauen ;).--LugPaj 11:53, 17. Jan. 2009 (CET)

Luftfracht

Dieser Vorlagenparameter sieht die Erfassung der umgeschlagenen Fracht vor. Diese setzt sich aus der Luftfracht und dem der auf LKWs transportierten Luftfracht (= Luftfahrtersatzverkehr oder Trucking) zusammen. In der Infobox wird allerdings nur auf die Teilmenge Luftfracht abgestellt. Ich habe die Daten für 2008 erfasst und - wie 2007 - den Luftfahrtersatzverkehr inkludiert, was allerdings unrichtig ist. Ich rege daher an zu klären, welche Daten veröffentlicht werden sollen. --Meilensammler 12:05, 15. Jan. 2009 (CET)

Ich waere dagegen, beide Zahlen in die Infobox aufzunehmen. Eine Infobox sollte man auch nicht mit zu vielen Detailinformationen befuellen. Ergo bleibt meiner Meinung nach zu entscheiden, was fuer die Allgemeinheit wissenswerter ist. Und da denke ich, ist es die reine Luftfracht ohne Luftfahrtersatzverkehr. Aehnliches gilt wohl fuer Passagiere, fuer die Allgemeinheit ist es wohl wissenswerter hier die Anzahl Leute zu messen, die tatsaechlich auch wegfliegen bzw. ankommen und nicht die Anzahl Leute, die einen Flughafen besuchen. --LugPaj 11:49, 17. Jan. 2009 (CET)

„Bahn“

Der Vorlagenparameter „Schiene“: „Bahn“ ist m. E. eine irreführender Zeilentitel für „die Eisenbahnanbindung, die nicht mit dem Nahverkehr schon abgedeckt ist. z. B. ICE, IC, TGV“. U-Bahnen und Straßenbahnen sind ebenfalls Bahnen. „Eisenbahn“ wäre auch unpräzise, weil S-Bahnen auch Eisenbahnen sind, S-Bahnen aber unter „Nahverkehr“ aufgeführt sein sollen. Vorschlag: „Schienenfernverkehr“ als Abkürzung von Schienenpersonenfernverkehr, oder, kürzer, aber mit etwas geändertem Sinn, Fernbahnhof (in der Box nicht verlinkt), dafür könnte man dann ggf. den konkreten Bahnhofsartikel verlinken – ich habe keinen Überblick, wie oft das zum Tragen käme. Meinungen? Gruß --dealerofsalvation 18:14, 21. Dez. 2008
Jetzt noch alle Beispiele von Flughafen-Fernbahnhöfen, die mir einfallen: Frankfurt am Main Flughafen Fernbahnhof und Filderbahnhof Stuttgart (geplant). Wäre doch eigentlich wesentlich sinnvoller, auf den Bahnhof zu verlinken statt auf die Zuggattungen ICE/IC/EC/TGV etc, weil zum Bahnhof ein direkterer Zusammenhang besteht. Zumal sämtliche Fernbahnhöfe per se relevant sind. --dealerofsalvation 18:52, 21. Dez. 2008 (CET)

Mehrere Flugplatztypen

Was machen, wenn ein Platz mehrere Flugplatztypen hat? Flugplatz Malmsheim ist m. E. Militärflugplatz und Segelfluggelände – oder sehe ich das falsch? Falls sinnvoll, sollte man dann Parameter Flugplatztyp2 etc. einführen. --dealerofsalvation 06:13, 17. Jan. 2009 (CET)

Ich habe deinen Vorschlag umgesetzt, siehe zB Flugplatz Ingolstadt-Manching. Im Prinzip gibt es maximal 2 Zertifizierungen, einmal als Militärflugplatz und eine zivile Zertifizierung.--LugPaj 11:38, 17. Jan. 2009 (CET)

Danke! --dealerofsalvation 21:47, 17. Jan. 2009 (CET)

Umstellung Parameter Koordinate_XXX

s. bitte Portal_Diskussion:Luftfahrt/Formatvorlagen#Vorlage:Infobox_Flughafen --Boente 19:09, 4. Mär. 2009 (CET)

Lagekarte

Die Bilder in der Infobox wurde bei zahlreichen Flughäfen in den Vereinigten Staaten entfernt, damit die Lagekarte angezeigt wird. Meiner Meinung sollte diese nur angezeigt werden, wenn eben kein Luftbild vorhanden ist. Falls doch, müsste dieses auf jeden Fall Vorrang haben, weil es viel mehr Informationen beinhaltet als die Lagekarte. -- Firefox13 10:26, 21. Mär. 2009 (CET)

Siehe auch Diskussion hier. -- Firefox13 14:25, 23. Mär. 2009 (CET)

Logo

Hallo. Könnte man das Logo vielleicht aus dem blauen Kasten in der Infobox rausnehmen und oberhalb des Bildes platzieren? Das Logo sieht im blauen Kasten nicht gut aus und ist zu klein. --Zebra848 12:52, 15. Apr. 2009 (CEST)

Eintrage Start-/Landebahn bei Flughäfen ohne Bahn

Ich stehe bei Flughafen Böblingen gerade vor dem Problem, was unter Start- und Landebahn eingetragen werden könnte, wenn nie eine irgendwie festgelegte Bahn vorhanden war, sondern nur eine Landefläche. Gut, der Belag (Gras) ist klar, eventuell könnte man aus der Angabe kleineste Rolllänge 1000m sogar noch eine Länge herleiten, aber so richtig stimmig ist das nicht. Gibt es hier Präzendenzfälle? Ansonsten würde ich vorschlagen, die Überschrift "Start- und Landebahn" auszublenden, wenn kein Eintrag vorliegt. --Studmult 22:07, 21. Okt. 2009 (CEST)

Frequenzen

Hallo, könnte man evtl. eine Zeile für die Frequenzen einfügen, also Tower und Ground? -- 91.3.249.248 16:18, 22. Jan. 2010 (CET)

Ich denke, die Wikipedia ist hierfür eine falsche Informationsquelle. --LugPaj 22:55, 22. Jan. 2010 (CET)

Zeitzone

Sollte man bei den Basisdaten nicht auch die Zeitzone erwähnen? Da Flugpläne ja immer die Ortszeit nennen, hätte das für die Umrechnung auf UTC einen großen praktischen Nutzen. -- Gerd-HH 15:10, 4. Apr. 2010 (CEST)

Hallo Gerd-HH, ich habe Deinen Vorschlag nach Portal Diskussion:Luftfahrt#Infobox Flughafen kopiert, da dort vermutlich mehr Leute mitlesen, und auch einen Kommentar dazu hinterlassen. Mfg, --R.Schuster 00:03, 5. Apr. 2010 (CEST)

Passagiere

Ein Parameter der Infobox ist die Angabe der Passagierzahlen, teilweise verlinkt auf Passagier. Dort steht dann als Erklärung: ...ist eine Person, die mit einem öffentlichen oder halböffentlichen Verkehrsmittel ... befördert wird. Nun ist ein Flughafen ja kein Verkehrsmittel und mir ist nicht klar, ob es sich bei der Angabe in der Infobox nur um die abfliegenden oder die Summe der abfliegenden und ankommenden Passagiere handelt. Ich vermute zwar letzteres, das sollte aber wenigstens in der Dokumentation zur Infobox klargestellt werden. --Martin Zeise ✉ 13:28, 10. Apr. 2011 (CEST)

Bei PAX oder Passagierzahlen bei einem Flughafen wird immer die Summe der abfliegenden und ankommenden Menschen angeben. --LugPaj 20:35, 10. Apr. 2011 (CEST)

Bilderwunsch-Wartungskategorie

Hinweis: Bei fehlenden Bild erfolgt Eintragung in die Wartungskategorie Kategorie:Bilderwunsch an bestimmtem Ort um mit Tools/Bot fehlende Bilder leichter finden bzw. anfertigen zu können. (analog wie bei Vorlage:Infobox Bahnhof) Das Einblenden des Icon der Vorlage:Bilderwunsch ist unterdrückt um das Layout nicht zu stören.--wdwd 22:19, 23. Okt. 2011 (CEST)

Frequenzen

Moin moin, könnte man die Infobox um einen Parameter Frequenz (unter Umständen auch aufgeteilt in Frequenz-Turm und Frequenz-Boden/-Rollkontrolle oder noch feiner) ergänzen? Die Idee ist mir ziemlich spontan gekommen und ich bin mir auch nicht ganz sicher, ob so etwas nicht eher zu den Dingen gehört, die Wikipedia nicht ist. Vor fast zwei Jahren kam die Frage schon mal auf, wirklich verfolgt wurde sie nach meinem Eindruck nicht. --Alex 22:30, 9. Jan. 2012 (CET)

Ich kann mir nicht erklären, warum das eine Information ist, die man in einer Enzyklopaedie aufführen sollte.--LugPaj 22:43, 9. Jan. 2012 (CET)

Na ja, wir liefern stellenweise ähnliche Informationen, beispielsweise bei Orten Postleitzahl und Vorwahl, bei börsennotierten Unternehmen die ISIN usw. --Alex 00:21, 10. Jan. 2012 (CET)

Für wen sollte diese Information nützlich sein? Für den "normalen" Leser ist sie vollkommen uninteressant und Piloten bekommen diese Information aus den offiziellen Charts. Weiters: Kennst Du eine freie, zuverlässige (WP:Q), vollständige (weltweit!) und aktuelle Quelle? Ich nicht... MfG, --R.Schuster 11:10, 29. Jan. 2012 (CET)

Wie gesagt, es war eine spontane Idee und ich möchte sie jetzt hier auch nicht allzu vehement verteidigen. Nur grundsätzlich: 1. Der Nutzen vieler Informationen erschließt sich mir nicht umgehend (beispielsweise der NUTS in der {{Infobox Gemeinde in Deutschland}}), trotzdem bin ich der Meinung, dass man sie aufführen sollte, wenn sie für den Artikelgegenstand wesentlich sind. (Und da ich die Frequenzen als eine für Flughäfen wesentliche Information angesehen habe, kam mir die Idee.) 2. Wikipedia ist frei, ihre Quellen müssen es nicht sein. (Wir weisen zum Beispiel auf Bücher hin, die noch immer in Bibliotheken gefangen gehalten werden.) --Alex 13:26, 29. Jan. 2012 (CET)

Quellenmäßig wäre das zumindest für die europäischen Flugplätze (aber auch USA, Russland und viele andere) recht einfach über die AIP oder über Luftfahrtkarten zu belegen. Ich sehe da aber noch ein ganz anderes Problem: Es gibt in vielen Fällen nicht die Frequenz. Selbst Sonderlandeplätze haben nicht selten neben der Info-Frequenz noch eine Segelflug-Frequenz. Je größer ein Flugplatz wird, desto mehr werden das: Tower, Approach, Departure, Ground, teilweise sogar Apron. Ich gehe da mit R.Schuster d'accord: Für den normalen Nutzer ist diese Information nicht wichtig genug, als dass man damit die Infobox zumüllen müsste – die ist imho sowieso schon viel zu groß. Piloten werden, wenn sie nicht vollkommen verblödet sind, nen Teufel tun, sich bei der Flugvorberietung auf Wikipedia zu verlassen.

Außerdem: Infoboxen sollen afaik die wichtigsten Punkte des Artikeltextes zusammenfassen. In den meisten Artikeln werden die Frequenzen überhaupt nicht genannt, oder gar mit Verweis auf WP:WWNI entfernt. Auch den Wartungsaufwand sollte man nicht unterschätzen: Frequenzen sind nicht wie ICAO-Codes ± in Stein gemeißelt, Änderungen sind da gar nicht sooo selten. Wenn man mal die Infoboxen der anderen Sprachversionen durchklickt, scheinen die auch alle keine Frequenzen drin zu haben. Das ist natürlich kein Grund für uns das auch so zu machen, aber vielleicht ein Indiz dafür, dass das keine Sache ist, die sich woanders langfristig bewährt hat.

Kurz: Ich würd's lassen. Grüße, --El Grafo _(COM) 14:30, 29. Jan. 2012 (CET)

Parkpositionen

Könnte man die Information über die Anzahl der Flugzeug-Parkpositionen (Terminal/Vorfeld) einfügen? Grüße... CellarDoor85 (Diskussion) 22:10, 2. Apr. 2012 (CEST)

Parameter: "Höhe in Meter" in MSL

Hallo zusammen,
wurde das diskutiert, die Höhen in "über MSL" anzugeben? Ist MSL in der internationalen Luftfahrt auch die Bezugsgröße für ein "Landbauwerk" Flughafen oder Landebahn? Wurde das irgendwie belegt?
Weiß jemand ob sich NN bzw. NHN von MSL ggf. um einige Zentimeter oder Meter unterscheidet?
Vielen Dank im Voraus?
Friedrich Hoffmann (Diskussion) 13:46, 19. Mai 2012 (CEST)

Moin, die Höhe von Flugplätzen/-häfen wird in der Luftfahrt international immer gegenüber MSL angegeben. Das kannst du anhand jeder beliebigen AIP-AD oder Luftfahrtkarte nachvollziehen. Wo genau da der Bezugspunkt liegt, bzw. ob es einen Unterschied zu NN/NHN gibt, kann ich dir spontan nicht sagen, ich guck aber mal, ob ich da was zu finde. Grüße, --El Grafo _(COM) 15:22, 19. Mai 2012 (CEST)

Also: Soweit ich das verstehe ist die Grundlage für MSL en:EGM96, vgl. ICAO-Annex 15, S. 3-7f (= S. 33 und 34 des PDFs). --El Grafo _(COM) 16:03, 19. Mai 2012 (CEST)

Hallo El Grafo,
OK, dann scheint das klar zu sein. Als blutiger Laie hat sich mir diese Frage einfach aufgedrängt. In der Zwischenzeit habe ich auch ein wenig nach Bezugspegeln gegooglet bzw. wikipediert. Auch, wenn ich eine konkrete Antwort nicht gefunden habe, die wesentlichen scheinen alle nur wenige Zentimeter zu differieren, so daß eine irrtümliche Verwechslung der Zahlenwerte zu MSL bzw. NN/NHN im Allgemeinen nicht zu befürchten ist.
Viele Grüße!
Friedrich Hoffmann (Diskussion) 18:25, 19. Mai 2012 (CEST)

maximale Rampensteigung an Flughäfen

Hallo zusammen,
weiß jemand wie steil Rampen bzw. Rollbahnen an Flughäfen nach Norm bzw. technisch begründet maximal sein können / dürfen?
Viele Grüße!
Friedrich Hoffmann (Diskussion) 12:48, 7. Jun. 2012 (CEST)

1,5 bis 3 %, je nach Code Letter. Das sind aber nur Empfehlungen (Recommendations), keine Vorschriften. Nachzulesen in ICAO Annex 14, ab S. 3-20 (das ist Seite 64 des verlinken PDF); die Code Letters stehen 2 Seiten weiter oben. (Für's nächste Mal: Die Frage ist eigentlich prädestiniert für Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Luftfahrt, da wird sie eher gelesen als auf der Diskussionsseite einer Infobox ;-) Grüße, --El Grafo _(COM) 17:07, 8. Jun. 2012 (CEST)

Hallo El Grafo,
vielen Dank für die Auskunft und den Hinweis. Wenn nichts dagegen spricht, würde ich Frage und Antwort dort hin verschieben. Vielleicht interessiert es noch andere.
Viele Grüße!
Friedrich Hoffmann (Diskussion) 07:19, 9. Jun. 2012 (CEST)

IATA vor ICAO

Warum wird der IATA-Code oberhalb des (m.E. wichtigeren) ICAO-Codes angezeigt? --Nyan ∗ Dog 23:10, 16. Okt. 2012 (CEST)

Eventuell deshalb, weil es in de:WP (unbewusst und unbeabsichtigt) einen gewissen Fokus auf die kommerzielle Luftfahrt durch Airlines gab (und teilweise noch gibt), wo die IATA eine wichtige Rolle spielt – aber eben auch nur da. (Deshalb heißt es auch Infobox Flughafen wo eigentlich allgemein Flugplätze gemeint sind: ist halt so "gewachsen"). Für die Luftfahrt insgesamt ist aber sicher der ICAO-Code der wichtigere, allein schon aus dem einfachen Grund, dass viele Flugplätze gar keinen IATA-Code haben. Weiterer Hinweis auf die geringe praktische Bedeutung des IATA-Codes: In der AIP AD und den dazugehörigen An- und Abflugkarten geht alles nach ICAO, IATA-Codes werden da komplett ignoriert. Gleiches gilt für Luftfahrtkarten, seien es die 1:500.000er Sichtflugkarten oder En-Route-Karten für den Instrumentenflug.

Kurz: Auch ich halte den ICAO-Code für den bei weitem wichtigeren und würde ein Verschieben an die erste Stelle unterstützen. (Auch wenn der Grund für die derzeitige Reihenfolge vielleicht ein anderer ist – könnte ja auch einfach alphabetisch sein).

Grüße, --El Grafo _(COM) 09:55, 17. Okt. 2012 (CEST)

Ich hab es mal testweise umgestellt. Man könnte außerdem, wie z. B. beim Flughafen Köln/Bonn, in dem Einleitungssatz die Liste der Codes umstellen ([6]). Das wäre für die insgesamt 1692 Flughäfen ein durchaus großer Aufwand. Evtl. Boteinsatz?

Grüße, --Nyan ∗ Dog 19:24, 20. Okt. 2012 (CEST)

Sehe ich anders: Der ICAO-Code ist der wichtigere für Piloten und sonstige in der Luftfahrt beschäftigte. Der IATA-Code ist aber aus Passagiersicht klar der prominentere - der steht (i.d.R.) auf der Bordkarte, (praktisch immer) auf dem Gepäcktag und wird bei der Buchung angezeigt. Ich kann problemlos überall einen Flug buchen, indem ich "STR" und "MUC" eingebe, bei "EDDS" und "EDDM" bekomme ich eine Fehlermeldung. Das Verhältnis "Menschen, die mit dem IATA-Code etwas anfangen können" zu "Menschen, die mit dem ICAO-Code etwas anfagen können" in der Wikipedia sollte bei 1000:1 (oder noch deutlicher) liegen. Ich bin deswegen dafür, wie bisher zuerst den IATA-Code aufzuführen - bei der Infobox Fluggesellschaft müssten wir die Reihenfolge sonst auch umkehren, und da ist die unterschiedliche Bedeutung der Codes für den Normaluser noch deutlicher. --Studmult (Diskussion) 19:57, 21. Okt. 2012 (CEST)

Tja, das ist natürlich ein starkes Argument. Ich beuge mich da im Zweifel der Mehrheit.

@Nyan: Im Einleitungssatz sollte mMn. überhaupt nicht auf die Listen sondern aud ICAO-Code und IATA-Code verlinkt werden – da wir dem Laien nämlich erklärt, worum es dabei eigentlich geht.

Grüße, --El Grafo _(COM) 21:19, 21. Okt. 2012 (CEST)

Ja, stimme ich dir zu, El Grafo. Könnte man beim evtl. anfallenden Bot-Einsatz mit erledigen lassen.

@Studmult: Ja, dieses Argument stimmt auch. Ist jetzt halt die Frage, ob man besser den z. T. nicht differenzierten Code – der relevant für viele ist – oder den für den Flughafen absolut passenden Code – der aber nicht so gebräuchlich ist – an die Spitze setzt.

Grüße, --Nyan ∗ Dog 19:50, 22. Okt. 2012 (CEST)

Hallo zusammen,

bitte beachten Sie auch, daß der IATA-Code sehr oft eine Art "Zweitnamen" darstellt und sogar als Identifikationsmerkmal kultiviert wird (JFK ist sprichwörtlich, MUC identitätsstiftend, BER in aller Munde, FRA sogar Namensgeber der Betreiberfirma). ICAO wird dagegen als reiner Code verwendet, er ist der exaktere, aber eben lange nicht so populär (im Guten, wie im Schlechten).

Viele Grüße!

Friedrich Hoffmann (Diskussion) 22:31, 22. Okt. 2012 (CEST)

Positionskarte und Bild

Derzeit wird bei vorhanden Bild die Positionskarte ausgeblendet - spräche etwas dagegen, dies in der Vorlage so zu ändern, dass auch bei vorhandenen Bild die Positionskarte erhalten bleibt? (die Infobox wird dann halt etwas länger, analog wie bei der Vorlage:Infobox Stausee wie in diesem Artikel.)

Mir ist aufgefallen, dass bei einigen Flughafen-Artikel zwar Bilder auch im Artikel vorhanden sind, diese aber ausschliesslich ausserhalb der Infobox angebracht werden - ich vermute, um die ansich recht praktische Positionskarte aus dieser Vorlage zu "erhalten". Dies ist deswegen nicht so ideal, da damit diese Artikel nun einen Bilderwunscheintrag haben.--wdwd 20:37, 24. Okt. 2011 (CEST)

Durch die Openstreetmap–Einblendung ist die Karte eigentlich komplett überflüssig geworden, sodass man in so einem Fall meist bedenkenlos evtl. bereits vorhandene Bilder auf Kosten der Karte in die Box verschieben kann. Die war ja ursprünglich nur als fallback gedacht, als Platzhalter wenn kein Bild verfügbar ist. Und bei vielen kleineren Flugplatzartikeln ist jetzt schon die Infobox doppelt so lang wie der Rest vom Artikel – ich persönlich würde sie eher komplett entfernen. --El Grafo _(COM) 21:37, 24. Okt. 2011 (CEST)

Ich schwimme vielleicht etwas gegen den Strom, aber sorry, mir erscheint es gar nicht so dumm, die Bilder an anderen Orten im Text zu platzieren oder in einer Gallerie, um in der Infobox die Karte zur Verfügung zu haben. Bei Airports von großen Städten brauchts das vielleicht nicht, aber bei vielen kleineren Flughäfen oder Flugplätzen finde ich die Karte in der Infobox überaus nützlich, weil man dann sofort eine Vorstellung hat, wo die sind. Die neue ausklappbare Karte ist umständlicher weil man sich erstmal rauszoomen muss um sich etwas besser zu orientieren. Jetzt einfach Bilder in die Infobox reinzustellen um den derzeitigen technischen Fehler auf diese Weise zu bereinigen finde ich nicht so toll. Vielleicht sollte man das in Betracht ziehen, bei einer evtl. Reparatur oder Neuordnung der Infobox. -- Black Smoker 22:05, 25. Okt. 2011 (CEST)

Nun, ich würde auch die Lösung mit der Positionskarte (zusätzlich zum Bild) bevorzugen, weil:

1. Positionskarte in der Vorlage (Kartengrafik) benöetigt kein Javascript. Die Openstreet-Karte oben bei den Koordinaten funkt nur bei aktiven Javascript, und auch dann nicht mit allen Web-Browsern. Ausserdem dort wo es funkt vergleichsweise langsam, dazu kommt, dass der Toolserver öfter mal hängt und dann gibt es nur ein weisses Kasterl.
2. Karte in der Vorlage verschafft unmittelbar Überblick wo das grob liegt. Es braucht keine weiteren Clicks über die Koordinaten zu Openstreet-Map/Google-map oder was auch immer.
3. Bei kurze Flughafen-Artikel mit ein oder zwei Absätzen Text ist jetzt schon die bestehende Vorlage überlang - da kommt es auf die kleine zusätzliche Länge für die Minikarte auch nicht mehr an.

Würde vorschlagen: Noch etwas zuwarten, vielleicht finden sich noch andere Meinungen/Sichten. Technisch kann es sehr einfach umgestellt (und ggf wieder zurückgestellt) werden, das ist kein Problem.--wdwd 13:53, 26. Okt. 2011 (CEST)

Moin, Nr. 1 und 2 sind gute Argumente, 3 sehe ich grundlegend anders: In solche Fällen sieht das jetzt schon schlimm genug aus, da muss man's nicht noch schlimmer machen. Aber das ist nur meine private Einzelmeinung, ich beuge mich da im Zweifel der Mehrheit. Zwecks weiterer Meinungen vielleicht mal einen kleinen Hinweis im Luftfahrt-Projekt posten – Viele, die das interessieren könnte, werden die Vorlage vermutlich nicht beobachten. Grüße, --El Grafo _(COM) 15:21, 26. Okt. 2011 (CEST)

Hallo. Volle Zustimmung zu den Argumenten 1+2 von Wdwd. Ich wusste bis gerade eben gar nicht, dass es überhaupt eine Einbindung von OSM gibt. ;-) Jedenfalls kann ich der Idee für eine Karte auf eine andere Seite wechseln zu müssen nichts abgewinnen. Wenn der Artikel sehr kurz ist böte es sich an Bilder in den Fließtext zu verlegen und in der IB die Karte anzeigen zu lassen. MfG, --R.Schuster 14:18, 28. Okt. 2011 (CEST)

Ich halte die Karte auch für eine gute Idee, oft ist die Karte für mich aussagekräftiger als ein Bild. Ganz ungünstig find ich, dass Flugplätze jetzt in die Wartungskategorie kommen, obwohl Bilder im Text sind. Dieser Automatismus (kein Bild in der Infobox = Bilderwunsch) ist eigentlich nicht korrekt. --Asdert 17:38, 29. Okt. 2011 (CEST)

Das Problem, dass man nicht weiß, wo sich der Artikelgegenstand geografisch befindet, besteht für so ziemlich jeden Artikel, in dem keine Karte eingebaut ist. Das funktioniert auch prima über den Koordinatenlink. Warum sind Flughäfen hier anders? Was den automatischen Bilderwunsch angeht, halte ich es für sinnvoller, einen Parameter "Bild_im_Artikel_vorhanden" einzufügen. Das führt zumindest dazu, dass jeder Flughafenartikel einmal auf Bilder geprüft wird. Gruß, --Flominator 18:18, 29. Okt. 2011 (CEST)

Bei Artikeln mit geografischen Bezug ohne irgendeiner Infobox-Vorlageeinbindung gibt es die Möglichkeit bei Bedarf über die Vorlage:Coordinate und die Parameter wie "map=" eine entsprechende Positionskarte im Artikel anzeigen zu lassen. Den automatischen Bilderwunsch kann man verhindern, indem man ein (wesentliches) Bild, was im Textbereich des Flughafenartikel schon eingebaunden ist, in die Infobox verschiebt. Damit ist der automatische Bilderwunsch weg und eben auch die Positionskarte - was zu jener Frage/Diskussion auf Umstellung dieses Punktes führte.--wdwd 20:00, 29. Okt. 2011 (CEST)

Hinweis: Im englischen Infobox-Template ist auch Bild und kleine Positionskarte gemeinsam enthalten, siehe z.b. Artikel wie en:Foz do Iguaçu International Airport. --wdwd 20:19, 29. Okt. 2011 (CEST)

Habe die Ausgabe/Darstellung der Positonskarte auch bei eingebundenen Bild vorgenommen. Mit kleinen Trennabstand dazwischen.--wdwd 15:11, 28. Jan. 2012 (CET)

Wdwd, für diese Verbesserung kann man Dich nur beglückwünschen. Von mir jedenfalls herzlichen Dank. -- Black Smoker 21:59, 29. Jan. 2012 (CET)

Okay, diese Diskussion habe ich offensichtlich verpennt und bin zu spät dran. Ich habe das jetzt erst in einigen Flughafen-Artikeln gesehen und halte es für eine deutliche Verschlechterung. Bei vielen Artikeln ist das bestehende Mißverhältnis zwischen minimalem Text und riesiger Infobox (Willkürliches Beispiel: Flughafen Santa Cruz de la Sierra, gibt es auch noch schlimmer) noch krasser geworden, bei Flughäfen in Ländern mit Provinzen/Bundesländern etc. sind die Karten in der Regel für den Normalnutzer vollkommen nutzlos (Flughafen Xiamen bietet mir z.B. als einzige Info, dass eine Art Gewässer in der Nähe zu sein scheint. Flughafen Las Vegas sieht aus wie eins von diesen Holzpuzzlen die in den 90ern beliebt waren). Flominators Frage "Was ist so besonders an Flughäfen?" lässt sich für mich irgendwie nicht so recht beantworten. Bei Flughäfen wo es einen sich aus dem Artikel ergebenden Bedarf an Karte geben könnte, weil sie z.B. exponiert oder weit weg von der zu bedienenden Stadt liegen ist die automatische, "stumme" karte auch nicht sehr hilfreich. Unterm Strich sehe ich kein Szenario, wo die automatische Karte einen wirklichen Mehrwert liefert. Ich würde sogar eher andersrum argumentieren, dass sie auch dort, wo wir kein Bild haben, nicht angezeigt werden sollte. --Studmult 21:21, 7. Feb. 2012 (CET)

Ich bin da ganz deiner Meinung, das sieht in vielen Artikeln einfach fürchterlich aus. --El Grafo _(COM) 16:06, 19. Mai 2012 (CEST)

Da nichts zur Verteidigung der Karte kam nochmal explizit: Gibt es Widerspruch, dass ich die Karte wieder rausnehme? --Studmult (Diskussion) 21:12, 10. Okt. 2012 (CEST)

Ich war mal so frei. --Studmult (Diskussion) 12:13, 21. Okt. 2012 (CEST)

Diese Radikallösung halte ich für falsch. Ich kann mir durchaus Szenarien vorstellen, wo eine Karte nützlich ist. In welcher Form, wäre zu überlegen. Ich habe einstweilen die Vorlage so umgestellt, dass eine Karte gezeigt wird, wenn kein Bild eingebunden wurde. --Prüm 12:55, 21. Okt. 2012 (CEST)

Ja, das war das status quo ante, da kann ich auch gut mit leben. --Studmult (Diskussion) 19:46, 21. Okt. 2012 (CEST)

Ewig schade um die Karte. Jetzt wieder Karte ausklappen, rauszoomen um zu sehen wo man ist. Das Argument, die Infobox werde bei vielen kurzen Artikeln zu groß, lädt doch nur dazu ein, bei Stubs zu bleiben, anstatt die Artikel mit etwas Substanz/Text zu versehen. Den Orientierungsverlust finde ich ausgesprochen beklagenswert, zumal ein Benutzer zuvor bei vielen Artikeln die extra im Text plazierten Fotos (um die Karte zu erhalten) in die Infobox verlegt hat und demzufolge die Karte jetzt auch dort wieder verschwunden ist. Ich persönlich habe bei Flughafenartikeln auch beim Layout und weiteren Fotos immer auf die Größe der Infobox mit Karte und Bild Rücksicht zu nehmen versucht - und jetzt ist das auch für die Katz. Finde diese Diskussion sollte ins Portal Luftfahrt verlegt werden, um eine angemessene und stabile Lösung zu finden. -- Black Smoker (Diskussion) 02:10, 9. Nov. 2012 (CET)

Expression-Fehler: Unerkanntes Satzzeichen

Mir ist eben aufgefallen, dass je nachdem wo ich einen Einzelnachweis in der Box anbringe ein Expression-Fehler: Unerkanntes Satzzeichen entsteht. Ist das normal bzw. bekannt oder habe ich mich nur zu blöd angestellt?--Unimog404 (Diskussion) 10:19, 3. Dez. 2012 (CET)

Ja, ist mir auch schon aufgefallen: An manchen Stellen funktioniert das einfach nicht, was überaus nervig sein kann.

• Workaround 1: Zwischen Kommentarzeichen (<!-- blabla -->) im Quelltext verstecken, dann sieht man's zumindest beim Bearbeiten
• Workaround 2: Prinzipiell sollen ja alle Angaben aus der Infobox auch im Fließext stehen → Nachweis im Fließtext unterbringen (doof z.B. bei Koordinaten, die tauchen ja im Text nicht nochmal auf)

Letztendlich ist das aber alles nicht optimal und ich fände es sehr sinnvoll, wenn jemand mit Kenntnissen in der Vorlagenprogrammierung sich das mal ansehen könnte. Notfalls vielleicht mal in der Vorlagenwerkstatt fragen?

Grüße, --El Grafo _(COM) 11:41, 3. Dez. 2012 (CET)

Das ist normal, kann aber auf Wunsch geändert werden. Um welche(n) Parameter geht es denn? --Prüm 19:48, 4. Dez. 2012 (CET)

Also mir war es bei den Bahn1 Parametern (also incl. Länge, Breite) aufgefallen. Wollte dort einen Einzelnachweis dranhängen und dann wurde der Expression-Fehler erzeugt. Habe es jetzt an den letzten Parameter gehängt der in einer Zeile angezeigt wird (Belag), dann hat's geklappt. die anderen Parameter hatte ich nicht alle getestet, kann aber bei Bedarf gerne ein Beispiel mit ref an allen Parametern zum Test erstellen.--Unimog404 (Diskussion) 23:11, 4. Dez. 2012 (CET)

Viele Zahlenangaben werden innerhalb der Vorlage noch mit {{FormatZahl}} formatiert oder um Einheiten ergänzt. Bei Bedarf können aber Extra-Parameter für Refs eingeführt werden. --Prüm 22:11, 5. Dez. 2012 (CET)

Koordinaten und Meereshöhe

Die Höhenangabe klebt hinten an der Längengraden dran, die Höhe sollte besser in einer eigenen Zeile stehen. --NCC1291 (Diskussion) 10:41, 15. Dez. 2012 (CET)

br-Tag wurde eingefügt. --Prüm 15:02, 15. Dez. 2012 (CET)

So einfach geht das? Danke! --NCC1291 (Diskussion) 11:37, 26. Dez. 2012 (CET)

Baukosten

Ich bitte die Angabe Baukosten einzupflegen (vgl. Infobox Gotthard-Basistunnel). Danke. --80.187.111.118 18:22, 8. Jan. 2013 (CET)

Für Berlin wird aber da die Box zu klein :-) K@rl ("Vorsicht, Wikipedia geht über") 18:25, 8. Jan. 2013 (CET)

Eher :-/ @IP: Wurde das Portal benachrichtigt? --Prüm 18:32, 8. Jan. 2013 (CET)

Ist hier erfolgt. --80.187.111.118 19:02, 8. Jan. 2013 (CET)

Die wenigsten Flughäfen, schon gar nicht die bedeutendsten, wurden aus einem Guß errichtet. Die Baukosten müßten also den Bauabschnitten zugeordnet werden. Diese liegen aber stets Jahrzehnte auseinander. Ist es Sinnvoll die resultierenderweise höchst unterschiedlichen Bausummen dann unkommentiert untereinenderzuschreiben? Oder soll eine Preisbereinigung stattfinden? Auf welcher Basis?

Ich denke solche Daten sind für eine Infobox höchst ungeeignet. Im Fließtext können sie hingegen angemessen in Relation gesetzt werden.

Viele Grüße!

Friedrich Hoffmann (Diskussion) 20:31, 8. Jan. 2013 (CET)

Dem schließe ich mich an, das macht wenig bis keinen Sinn. In den allermeisten Fällen werden sich die Baukosten nicht zuverlässig ermitteln lassen. Grüße, --El Grafo _(COM) 12:10, 9. Jan. 2013 (CET)

Wie meine Vorredner bereits ausgeführt haben, sind Baukosten ein recht komplexes Thema, die sich nicht so leicht in einer fixen Zahl bestimmen lassen. Daher wage ich es ebenfalls zu bezweifeln, dass man diese in einer IB sachgerecht verarbeiten kann. Mfg, -- DeffiSK (Diskussion) 12:14, 10. Jan. 2013 (CET)

Textgröße

Warum wurde die Textgröße dieser Infobox abweichend von der Richtlinie (keine größere/kleinere Schrift, da schlechtere Lesbarkeit) verkleinert? Wenn nichts dagegen spricht, würde ich die Schriftgröße gerne wieder auf den Standard zurücksetzen. --Tkarcher (Diskussion) 13:45, 6. Jan. 2014 (CET)

Viele Infoboxen haben eine etwas kleinere Schrift um eine höhere Informationsdichte zu erreichen. Siehe dazu auch Wikipedia:Infoboxen/Layout#Schriftgröße. So ist es auch bei z.B. Vorlage:Infobox Fluggesellschaft, Vorlage:Infobox Hafen, Vorlage:Infobox Wettererscheinung um nur einige Beispiele zu nennen. Wenn Du Bedarf siehst das zu ändern, vielleicht besser auf Portal Diskussion:Luftfahrt schreiben, da lesen eher mehr mit.--Unimog404 (Diskussion) 23:22, 6. Jan. 2014 (CET)

Gute Idee, hab' die Frage hier noch einmal gestellt: Portal_Diskussion:Luftfahrt#Schriftgröße der Infobox Flughafen Liebe Grüße, Tkarcher (Diskussion) 14:52, 9. Jan. 2014 (CET)

„Copy & Paste“-Vorlage mit Kommentaren

Die Kommentare mit /* Kommentar */ machen Probleme, besser geht wahrscheinlich <!-- Kommentar --> siehe als Beispiel Flughafen Abu al-Duhur da ging das in der Vorschau garnicht mit "/*" & "*/" --Jmv (Diskussion) 18:49, 30. Aug. 2015 (CEST)

Die Kommentare sollen lediglich erläutern, was der Benutzer an dieser Stelle eingeben sollte. Sie sind AFAIK nicht dafür gedacht, dass sie in den Quelltext des Artikels übernommen werden. Generell hast Du natürlich Recht: In Wiki-Quelltexten zeichnet man Kommentare mit <!-- Kommentar --> aus. --Tim Landscheidt 01:53, 31. Aug. 2015 (CEST)

Bahnlänge

Hallo, auf Diskussion:Flugplatz_Straubing läuft gerade eine Diskussion darüber, ob in der Infobox unter Bahnlänge die vollständige Länge der befestigten Fläche oder die Länge der luftrechtlich genehmigten ind in der AIP veröffentlichten Start- und Landebahn einzutragen ist (die sich in diesem Fall um 100 m unterscheiden). Für mich und einen weiteren User ist „die Bahn“ ausschließlich der luftrechtlich genehmigte Teil der befestigten Fläche, für einen anderen User ist es die gesamte Fläche. Da dieser andere User darauf verweist, daß hier auf der Vorlagenseite keine klare Aussage dazu steht, bitte ich um Meinungen dazu und ggfs. Klarstellung auf der Vorlagenseite. --Kreuzschnabel (Diskussion) 17:55, 20. Aug. 2014 (CEST)

Was nützt mir als Pilot die befestigte Fläche einer Bahn, wenn ich nur ein Teil davon nutzen kann? Und diese Länge ist für mich interessant! Sprich die verfügbaren Strecken sowie die genehmigte Bahnlänge. Alles andere ergibt gar kein Sinn!--Frankygth (Diskussion) 21:13, 20. Aug. 2014 (CEST)

Natürlich die Luftrechtlich relevante Bahnlänge, es geht schießlich um Flugplätze. Wenn z.B. ein ehemalier Miliärplatz wie Flugplatz Finow früher eine wesentlich längere Piste hatte, kann das im Text erwähnt werden, gehört aber nicht in die Infobox, genauso wie befestige RESAs etc.--Unimog404 (Diskussion) 22:05, 20. Aug. 2014 (CEST)

Wie verankern wir das in der kommentierten Vorlage, um es klarzustellen? Ich schlage vor, den Kommentar vor dem Parameter "Bahn1" durch folgenden Satz zu ergänzen:

Die Angaben zur Länge und Breite beziehen sich auf die luftrechtlich genehmigte Start- und Landefläche nach einer offiziellen Quelle (z.B. AIP)

--Kreuzschnabel (Diskussion) 15:27, 21. Aug. 2014 (CEST)

Passt, wobei ich es eigentlich nicht glauben kann, dass wir das ernsthaft dazuschreiben wollen/müssen.--Unimog404 (Diskussion) 19:15, 21. Aug. 2014 (CEST)

Ich auch nicht, aber auf Diskussion:Flugplatz_Straubing hätte es uns einigen Streß erspart. Dann tu ich das so rein. --Kreuzschnabel (Diskussion) 19:30, 21. Aug. 2014 (CEST)

ganz ehrlich, das braucht es wirklich nicht!! Nur weil ein User damit nicht klar kommt, muss man einen solchen Satz hinter einer Selbstverständlichkeit nicht schreiben! --Frankygth (Diskussion) 19:36, 21. Aug. 2014 (CEST)

Du weißt doch, wie die Menschen sind. Der Deutsche glaubt ja auch nicht, daß es neblig ist, solange kein Schild „Achtung Nebel!“ an der Straße steht (das man bei Nebel gar nicht mehr sehen kann). Und der Satz frißt kein Brot und benötigt deutlich weniger Speicher als deine Kritik daran :-) --Kreuzschnabel (Diskussion) 20:30, 21. Aug. 2014 (CEST)

Deutsche ÜBER-Gründlichkeit (Zitat:"..

beziehen sich auf die luftrechtlich genehmigte Start- und Landefläche nach einer offiziellen Quelle.." Um es einfach und klar auszudrücken:

* Luftfahrt hat in den 30-er Jahren des letzten Jahrhunderts ICAO (OACI) gegründet.
* Fast alle Staaten dieser Erde haben entsprechende Abkommen unterzeichnet
* schreibt doch einfach: "nach ICAO-Regeln", denn etwas Anderes kommt für absolut niemand in Frage. Der Geometer in Hinterpfaffenhofen kann dann immer noch irdendwelche Mittellinien-Längen und daraus den Farbbedarf in Kilo aus seinen Plänen errechnen..,-))

--Cosy-ch (Diskussion) 09:50, 15. Dez. 2015 (CET)

kein Parameter "offizielle Webseite"?

Wundert mich sehr, dass das nicht in der Infobox ist? Das ist eine der wichtigsten Infos für Nutzer... Ich schlage vor, das einzufügen. --Atlasowa (Diskussion) 11:14, 5. Nov. 2015 (CET)

MMn gehört das eher in den Artikelabschnitt "Weblinks", aber wenn es dafür einen Konsens gibt, kann ich das implementieren. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 13:42, 5. Nov. 2015 (CET)

Darf meiner Meinung nach ruhig in die Infobox   --MBurch (Diskussion) 04:49, 16. Dez. 2015 (CET)

Vorschläge

Bitte erläutert doch, dass Pistenbezeichnungen NUR nach ICAO verwendet werden sollten. Ein Runway, der "Nordwestachse" heisst, findet weder der Besucher im Auto noch der Pilot und schon gar nicht der Fahrer des Gepäckbuses oder des "Folow-Me". Pisten sind auf der ganzen Welt so beschriftet: auf dem Taxiway ALPHA Richtung Runway 08 unterwegs und hier Short Final Runway 23 on LSGG (Genf) --Cosy-ch (Diskussion) 10:11, 15. Dez. 2015 (CET)

Gibt es keinen konkreten Fall, um den es hier geht? --Studmult (Diskussion) 11:01, 15. Dez. 2015 (CET)

PAX: Passagier -> Passagier#Luftfahrt

Spricht etwas dagegen, die Verlinkung hinter PAX auf Passagier#Luftfahrt zu ändern?--194.25.30.9 14:13, 9. Feb. 2016 (CET)

Höhenangabe in Fuss oder Meter

In der Fliegerei wir ausschliesslich Fuss als Höhenangabe verwendet. Das auch in "metrischen" Ländern. Höhenmesser in Flugzeugen zeigen auch Fuss. Man sollte unbedingt die Höhenangabe auch in Fuss angeben können. Fuss und Meter, so wie in der englischen Wikipedia. --Netpilots ✉ 17:36, 16. Dez. 2016 (CET)

Eine Zeile mehr in der Vorlage |Höhe in Fuss= würde genügen. Die Autoren schreiben dann schon beide Werte rein.--Netpilots ✉ 03:28, 17. Dez. 2016 (CET)

Könnte man auch einfach umrechnen, oder? 1 ft = 0,3048 m. Der Bezug dürfte ja der selbe sein. Grüße, --Prüm 08:33, 17. Dez. 2016 (CET)

@Prüm: Klar kann man das einfach umrechnen. Es geht aber darum es auch in ft. im Artikel resp. in der Infobox anzuzeigen. Besser wäre es dann allerdings, von ft. nach Meter umzurechen, da die Angaben in den Plänen in ft. relevant sind. --Netpilots ✉ 09:31, 17. Dez. 2016 (CET)

@Netpilots: Also ein neuer optionaler Parameter "Höhe in Fuss", plus die Umrechnung von Meter nach Fuß, wenn Höhe in Fuß fehlt – oder umgekehrt – und eine Warnmeldung, wenn beides angegeben ist, aber sich widerspricht. Wäre das eine zufriedenstellende Lösung? --Prüm 09:57, 17. Dez. 2016 (CET)

@Prüm: Wie du es beschreibst wäre eine Luxuslösung. Das wäre weit mehr als eine zufriedenstellende Lösung. Eingabe und in Fuss, mit oder ohne Umrechnung in Meter. Anzeige von einem Wert (ft.) oder von beiden Werten (ft./m). Warnmeldungen müssten nicht sein. In der englischen Version ist es etwa so gemacht worden. Dort soll es aber keine automatische Umrechnung geben. Das würde auch für die deutsche Wiki passen. --Netpilots ✉ 10:16, 17. Dez. 2016 (CET)

naja, ausschließlich "Fuss" ist falsch, denn alleine schon die Segelfliegerei kennt keine "Fuss". Des Weiteren wird zum Beispiel in Russland nur in "Metern" gemessen. Höhenangaben in den Hinderniskarten sind immer in Metern, und die sind für die IFR-Fliegerei nicht ganz unwichtig! Gruß--Frankygth (Diskussion) 19:18, 17. Dez. 2016 (CET)

@Netpilots: Halte ich nicht für Luxus, sondern notwendig, besonders den Teil mit der Fehlermeldung. Man könnte sich noch überlegen, ob ein Eintrag in eine versteckte Wartungskategorie (wie hier) ausreicht, oder ob ein sichtbarer Warntext in der Box erscheinen sollte. --Prüm 10:29, 17. Dez. 2016 (CET)

@Prüm: Ich sehe dass du dich gut auskennst mit diesen Vorlagen und allem was dazu gehört. Wirst du es sein, der die Vorlage ändert? Bin überzeugt dass du alles richtig machst. Was ich mir gewünscht habe, wurde schon geschrieben. Jetzt soll ich, resp. die Wikipedia, noch viel mehr erhalten. Das ist ja wie Weihnachten am 17. Dezember. --Netpilots ✉ 15:33, 17. Dez. 2016 (CET)

@Netpilots: Vorlagenprogrammierung ist eigentlich nicht mein Schwerpunkt hier, aber ich kann mich mal daran versuchen in meiner Vorlagenwerkstatt. (Vielleicht schaff ich's ja bis Weihnachten Vorlage:Smiley/Wartung/;-) . Wenn es jemand schneller hinkriegen würde, wäre ich sehr erfreut über einen Ping.) Grüße, --Prüm 16:12, 17. Dez. 2016 (CET)

@Netpilots, Frankygth: Hab jetzt mal eine Version eingestellt wie oben beschrieben, bitte testet das noch mit euch bekannten Flughäfen. Besonders Flughäfen in großer Höhe sollten ein Problem bekommen, da die Zahlen lang werden können und ich Zeilenumbrüche unterdrückt habe. Auch habe ich Zahlenformatierungen noch nicht bedacht. Grüße, --Prüm 19:47, 17. Dez. 2016 (CET)

@Prüm, Frankygth: Danke Prüm, jetzt ist es genau richtig. Habe auch schon einige Plätze in der Schweiz getestet. Der höchst gelegene Platz Europas, Flugplatz Samedan sieht schon mal gut aus. Höhenangaben in Fuss haben ich bei Kägiswil und Triengen getestet. Sorry Frankygth, ich hätte mich passender ausdrücken sollen. Meinte halt Fuss als Pistenhöhe in den Jeppesen Karten. Darum geht es ja in der Infobox. Jetzt haben wir beide Angaben und kein Segelflieger muss sich benachteiligt fühlen. Nur so zur Information, schaut mal die Karte Triengen an (und wahrscheinlich alle anderen Jeppesen und verwandte Karten weltweit). Die Höhe ist in ft. und in Klammer in Meter. Beim Flughafen Genf "vergisst" Jeppesen die Meter sogar. Für Wikipedia ist ft. in Klammern richtig, da mehr "nicht Piloten" die Flugplatz Artikel klicken. Alles in allem... Weihnachten ist gerettet. Frohe Festtage wünscht Netpilots ✉ 21:20, 17. Dez. 2016 (CET)

Die Höhe in der Infobox bezieht sich auf den ARP des Flugplatzes und nicht auf die S-/Landebahn! Gruß--Frankygth (Diskussion) 00:09, 18. Dez. 2016 (CET)

Kannst du das genauer erklären? Was ist ein ARP, und inwiefern ist die Gestaltung der Vorlage davon tangiert? Grüße, --Prüm 09:15, 18. Dez. 2016 (CET)

Der ARP (aerodrome reference point) ist der Flugplatzbezugspunkt. Er liegt meistens in der Mitte einer Bahn, bei zwei Bahnen in der Mitte des Systems der zwei Bahnen. Die Koordinate und die Höhe dieses Punktes wird in der Genehmigung des Flugplatzes niedergeschrieben und in der AIP veröffentlicht. An diesem ARP hängt die Mitte des Bauschutzbereiches. Deswegen hat die Höhe des ARP's auch nichts mit der Höhe der Bahn zu tun. In Frankfurt z.B. liegt der ARP ein paar Meter unterhalb der Bahn, um mehrere Hindernisse über den Bauschutzbereich zu erfassen. Gruß--Frankygth (Diskussion) 13:55, 18. Dez. 2016 (CET)

@Prüm, Frankygth: Die Behauptung „Die Höhe in der Infobox bezieht sich auf den ARP des Flugplatzes“ habe ich jetzt schon mehrfach gelesen, aber leider findet sich keinerlei Hinweis darauf in der Vorlagendoku. Klar, die Höhe erscheint in der Infobox direkt bei den Koordinaten (wobei auch hier der Hinweis fehlt, dass es sich dabei um die Koordinaten des Flugplatzbezugspunktes handeln soll) und man könnte die Höhenangabe damit als Höhe an diesem Punkt interpretieren. Besser wäre es allerdings, wenn in der Vorlagendoku und in den Vorlagenkommentaren genau auf die „richtige“ Verwendung hingewiesen würde. Desweiteren dürfte es nicht immer leicht sein, an die Höhenangabe des Flugplatzbezugspunktes zu kommen. Nicht jeder Autor hat Zugriff auf die Genehmigung des Platzes (und wie ist die Situation bei nicht-deutschen, internationalen Flugplätzen?). Und wo bitte wird in der AIP die Höhe des ARP veröffentlicht? Beispiel Hamburg: Unter EDDH AD 2.2 Aerodrome Geographical and Administrative Data werden unter 1 die Koordinaten und die Lagebeschreibung des ARP angegeben, nicht jedoch die Höhe. Unter 3 wird jedoch die Elevation nebst Referenztemperatur angegeben, also die Höhe des höchsten Bodenpunkts im Landebereich des Flugplatzes. In Hamburg sind dies 53 ft bzw. 16 m. Im Artikel zum Flughafen Hamburg wurde dies von Frankgyth auf 11 m am ARP korrigiert. Nur wo findet sich diese Information in der AIP? Gerade bei Artikeln zu internationalen Flugplätzen dürfte in der Regel die Elevation verfügbar sein und in seltenen Fällen die Höhe des ARP. Vielleicht kann Frankgyth uns erklären, wo in der AIP die entsprechende Information zu finden ist, ansonsten wäre es wohl sinnvoller die Elevation des Platzes anzugegeben(mit entsprechendem Hinweis in der Infobox), die in der Regel immer irgendwo zu finden ist. Gruß --Flügelstier (Diskussion) 14:37, 31. Dez. 2016 (CET)

Für den ARP brauchst du nicht die Genehmigung! Er findet sich in der AIP genau zweimal wieder, im Textteil (EDDH AD 2.2 Punkt 1) rein als Koordinate und auf der Flugplatzkarte AD 2-5 oben im Kästchen als Koordinate und Höhe! Diese Höhe wird festgelegt von der Genehmigungsbehörde. EDDH Hamburg 35 ft entspricht 10,66 m gleich 11 m! Die 53 ft ist die Elevation und immer der höchste Punkt im Landebereich eines Flugplatzes, in dem Fall die THR 15! Bei allen Flugplätzen findest du immer, ich wiederhole immer den ARP, aber nur bei vermessen Flugplätzen (IFR) die ELEV. Dazu kommt, das die ELEV irgendwo auf der Bahn liegt und nicht per Koordinate definiert werden kann. Du gibst hier bei Wikipedia aber zwingend eine Koordinate an und die bezieht sich immer auf den ARP! Gruß und einen guten Rutsch.--Frankygth (Diskussion) 14:44, 31. Dez. 2016 (CET)

Das stimmt natürlich — auf der Platzkarte AD 2 EDDH 2-5 sind oben die Koordinaten des ARP nebst Höhenangabe und zusätzlich die Angabe der Elevation. Im Textteil fehlt allerdings diese Information, so dass man auf jeden Fall auf die Platzkarte angewiesen ist. Damit haben wir für deutsche Plätze den „Luxus“, über beide Informationen zu verfügen. Ich mache mir aber so meine Gedanken, dass auf internationaler Ebene diese Information in den seltensten Fällen verfügbar ist, die Elevation jedoch in den meisten Fällen. Daher wäre es sinnvoll, wenn in der Infobox kenntlich gemacht werden könnte, um welche Höhenangabe es sich handelt, d.h. z.B. Angabe der Elevation bei nicht Vorhandensein einer Höhenangabe am ARP. Euch auch einen guten Rutsch! --Flügelstier (Diskussion) 15:01, 31. Dez. 2016 (CET)

Vorgabe ICAO Annex 4 (legt fest was in einer AIP stehen muss)! Textteil - Punkt 1 Koordinate ARP (hier wird im Jahr 2020 die Höhe hinzugefügt) - Punkt 3 Höhe ELEV (der Punkt wird 2020 komplett entfallen, da die ELEV inzwischen unsinnig ist). AD 2-5 Aerodrome Chart Veröffentlichung des ARP's (Höhe und Koordinate). Alle Mitgliedsstaaten der ICAO sind daran zwingend gebunden. Gruß--Frankygth (Diskussion) 15:15, 31. Dez. 2016 (CET)

Danke für die Info! Dann dürfte sich die Situation in drei Jahren ja bessern. „AD 2-5 Aerodrome Chart Veröffentlichung des ARP's (Höhe und Koordinate). Alle Mitgliedsstaaten der ICAO sind daran zwingend gebunden.“ — seit wann ist das so? Aktuelles Beispiel: F.D. Roosevelt Airport. Auf der Platzkarte finden sich die Koordinaten des ARP, aber lediglich die ELEV 131 ft am THR 06. Der ARP liegt auf der Bahnmitte und zieht man die Aerodrome Obstacle Chart zu Rate, dann kann man eine Höhe von 113 ft am ARP interpolieren.

Kleine Zusatzbemerkung: „Du gibst hier bei Wikipedia aber zwingend eine Koordinate an und die bezieht sich immer auf den ARP!“ — ich bin ja bei Dir und würde hier auch immer die Koordinate des ARP verwenden, aber wo ist das für den normalen Autor dokumentiert? Die Vorlagendoku der Infobox sagt darüber leider nichts aus und klickt man auf den Koordinaten-Link in der Infobox, dann landet man bei World Geodetic System 1984, aber nicht bei Flugplatzbezugspunkt. Die fehlende Doku lässt aber Raum für „fehlerhafte“ Angaben. Gruß --Flügelstier (Diskussion) 15:35, 31. Dez. 2016 (CET)

Gegenfrage! Was für eine Koordinate könnte es denn sonst sein als der Bezugspunkt? Die ELEV wird als Koordinate nicht vermessen. Und den ARP kannst du nicht interpolieren, da er nicht auf der physikalischen Höhe der Bahn liegen muss, bzw. meistens nicht liegt. Annexe sind Veröffentlichungen der ICAO und die Mitgliedsstaaten halten sich normalerweise daran und das seit dem es die ICAO gibt! Das nicht alle Staaten es tun und ihre eigenen Süppchen kochen ist nichts neues! Schließlich ist die ICAO kein geltendes Gesetz in dem jeweiligen Land, es sind Standards und Empfehlungen. GrußFrankygth (Diskussion) 15:39, 31. Dez. 2016 (CET)

Für uns beide dürfte klar sein, dass es sich um den Bezugspunkt handelt/handeln muss, aber mach mal eine Umfrage bei den Autoren, die an Flughafenartikeln herumbasteln. Oft werden die Koordinaten irgendwo aus Google Earth/Maps besorgt und liegen irgendwo auf der Bahn, auf dem Kreuzungspunkt bei mehreren Bahnen, oder auf dem Vorfeld oder dem Terminalgebäude. Ich habe es selber schon erlebt, dass ein von mir eingetragener ARP wieder „korrigiert“ wurde, weil der Marker zu weit vom Terminalgebäude entfernt lag. Da wäre es doch schön, wenn für jedermann nachlesbar irgendwo stünde, welche Koordinatenangaben zu verwenden sind — nämlich die aus der AIP —, denn damit liesse sich so mancher Editwar vermeiden. Und wenn Du mal etwas weiter oben in der Disk schaust, dann wirst Du feststellen, dass der Begriff ARP/Flugplatzbezugspunkt nicht allgemein bekannt ist. Um es nochmal klar zum Ausdruck zu bringen: ich argumentiere nicht gegen die Verwendung des ARP bei den Platzkoordinaten und auch nicht gegen die Höhenangabe an diesem Punkt, aber es sollte zumindest für die Autoren klar dokumentiert sein, welche Koordinaten zu verwenden sind und wie man an die Höhenangaben gelangt. Letzteres ist zumindest nicht ganz so trivial. Ebenso sollte für den Leser dokumentiert sein, um welche Art Koordinatenangabe es sich handelt, z.B. durch Wikilink auf Flugplatzbezugspunkt. Zu meinem obigen Beispiel: Würdest Du in diesem Fall die Aerodrome ELEV verwenden oder würdest Du die Höhenangabe in diesem Fall weglassen? In letzterem Fall würde es wahrscheinlch nicht lange dauern, bis jemand etwas dort einträgt... --Flügelstier (Diskussion) 16:12, 31. Dez. 2016 (CET)

Dann müsste es hier in Vorlagenbox Flugplatz festgelegt werden, bzw erklärt werden. Zu deinem Beispiel! Wenn du die Koordinate des ARP nimmst ist die Höhe falsch, da die sich auf die ELEV bezieht. Hier in Deutschland wäre es keine Frage....;-))! Soll ich dir noch was sagen? Die Koordinaten in der AIP sind garnicht mehr WGS 84! Die ICAO bzw. EASA haben als neues Referenzmodel EGM 96 festgelegt--Frankygth (Diskussion) 16:20, 31. Dez. 2016 (CET)

Genau das war mein Punkt! Sonst ist die Schere zwischen Profi/Autor/Leser zu groß. Zum Beispiel: genau das ist das Dilemma. Daher wäre mein Vorschlag ersatzweise die Aerodorme ELEV anzugeben, wenn dies in der Infobox kenntlich gemacht werden könnte. Das wäre allemal besser, als gar keine Angabe, zumindest solange die Angabe der ELEV noch praktiziert wird (ich fürchte die Übergangsfrist wird einige Jahre dauern). Da in der deutschen Wikipedia sehr viele Artikel zu ausländischen Flugplätzen existieren, können wir uns auf unserem deutschen „Luxus“ wohl nicht ausruhen... ;-)) „Die Koordinaten in der AIP sind garnicht mehr WGS 84!“ — ein Grund mehr den Wikilink auf Flugplatzbezugspunkt zu ändern! Dir ein gutes und erfolgreiches 2017! Gruß --Flügelstier (Diskussion) 16:35, 31. Dez. 2016 (CET)

Ich bin ganz ehrlich, für die ausländischen Plätze wäre es mir egal. Hier in Deutschland haben wir immer einen ARP mit der dazugehörigen Höhe. Dir auch einen guten Rutsch!!--Frankygth (Diskussion) 16:54, 31. Dez. 2016 (CET)

Vorlage:Infobox Flughafen/Wartung

Hallo, kümmert sich eigentlich noch jemand um die Wartung der Vorlagenparameter? Ich hätte da einen Vorschlag: statt über obige Wartungsseite, die wenig besucht ist, könnte man versteckte Kategorien benutzen und diese unter Kategorie:Wikipedia:Vorlagenfehler einhängen. Das würde die Wartung denke ich sehr vereinfachen und besser zum Wiki-Workflow passen. Gibt es Kommentare/Einwände dazu? --Prüm 10:30, 18. Dez. 2016 (CET)

Schliessung

Der Vorlage fehlt der Parameter für die Schliessung. Nicht jeder Flughafen/Flugplatz mit IATA/ICAO Code gibt es heute noch. --Bobo11 (Diskussion) 19:53, 20. Mai 2017 (CEST)

Meiner Meinung nach eine gute Idee. Ich Unterstütze das. De nue pw (Diskussion) 15:17, 22. Sep. 2017 (CEST)

Wenn ihr euch die „Copy & Paste“-Vorlage mit Kommentaren mal ganz genau anseht, dann werdet ihr feststellen, dass es den gewünschten Parameter bereits gibt (|Schließung= /* Jahr oder Datum der Schließung. Wird nur ausgewertet, wenn auch die Eröffnung angegeben ist */). Gruß --Flügelstier (Diskussion) 17:00, 22. Sep. 2017 (CEST)

Parameter „Website“

Da eigentlich jeder größere Flughafen eine eigene Webpräsenz führt, plädiere ich für den Einbau des Parameters „Website“, wie er in anderen Infoboxen auch genutzt wird. Ich sehe keinen Grund weshlab man ihn nicht ebenfalls in dieser Vorlage einbauen sollte. Wenn niemand was dagegen hat, ändere ich dies in den kommenden Tagen. – Pulsaris 15:08, 27. Dez. 2017 (CET)

Spricht was dagegen? Die Infobox Unternehmen hat das auch. --De nue pw (Diskussion) 16:57, 20. Jan. 2018 (CET)

Dafür. Äußerst nützlich. Danke, Pulsaris! --Atlasowa (Diskussion) 22:30, 20. Jan. 2018 (CET)

Parameter Beschäftigte

Anzahl der Beschäftigten

Von wem? Der Erläuterungstext lässt sich nicht dazu aus, welche Beschäftigten gemeint sind. Die des Flughafenbetreibers? Oder die am Flughafen beschäftigten? Also auch die der anderen an diesem Ort ansässigen Unternehmen. Letzteres scheint wohl (weitgehend) Konsens zu sein? --De nue pw (Diskussion) 16:48, 20. Jan. 2018 (CET)

Verschiebung: Start- und Landebahn

Das Lemma Start- und Landebahn wurde verschoben auf die DUDEN-konforme Schreibweise Start-und-Lande-Bahn. Die Vorlage sollte angepasst werden, damit die Batterie der Weiterleitung etwas länger hält :) --Kreuzschnabel 12:05, 6. Feb. 2018 (CET)

Kommando zurück. Fehler meinerseits. Es bleibt alles, wie es ist. --Kreuzschnabel 08:08, 7. Feb. 2018 (CET)

Bahnlänge – welchen Wert eintragen?

Es gibt ja wohl verschiedene Angaben für die Bahnlänge – TODA, TORA, ASDA und LDA. Welche soll in die Infobox eingetragen werden? --Hbf878 (Diskussion) 23:35, 31. Aug. 2019 (CEST)

Die von Dir genannten Angaben TORA, TODA, ASDA und LDA stehen im Luftfahrthandbuch (AIP), Teil/Part 3 Aerodromes (AD), Kapitel 2, Textteil des von Dir gesuchten Flugplatzes XXXX (XXX=ICAO Kennung) im Abschnitt XXXX AD 2.13 Declared Distances. Für die Vorlage benötigst Du aber die Start- und Landebahnabmessungen, die im Abschnitt darüber XXXX AD 2.12 Physical Runway Characteristics in Spalte 3 (Dimensions of RWY) stehen (Länge × Breite). In diesem Muster-Luftfahrthandbuch (PDF; 36 MB) auf Seite 160 oben. Unten stehen die von Dir genannten Angaben, die Du für die Vorlage aber nicht brauchst. Ansonsten kannst Du die Werte auch aus der Platzkarte (Aerodrome Chart) entnehmen, im obigen Beispiel auf Seite 173. Dort stehen die Werte entlang der Bahn (Länge × Breite Belag). Aber nicht mit der Strip Dimension (STRIP Länge × Breite an der gestrichelten Linie) verwechseln! Gruß --Flügelstier (Diskussion) 11:59, 1. Sep. 2019 (CEST)

Es gibt nur eine genehmigte und bestätigte Bahnlänge! Diesen Wert findest du in der AIP, NfL oder in der aktuellen Genehmigung. TORA TODA ASDA und LDA sind betriebliche Werte, wie die Bahn zu nutzen ist. Wobei die beiden Werte TODA und ASDA jeweils auch ausserhalb der Bahn liegen können. Wenn ein Stopway vorhanden ist verlängert sich die ASDA entsprechend. Das gleiche bei einem Clearway CWY, dort verlängert sich der Wert TODA entsprechend. Nur der genehmigte Wert der Bahn wird hier bei Wikipedia eingetragen. Gruß----Frankygth (Diskussion) 08:45, 2. Sep. 2019 (CEST)

Ah, jetzt habe ich auch den Hinweis bei den Vorlagenparametern gesehen. So wie er derzeit positioniert ist, wirkt er wie eine Anmerkung zum Parameter |Beschäftigte.

Ich hatte nachgefragt wegen der andauernden Änderungsversuche an Flughafen Rostock-Laage, ob es hier eine Richtlinie für die Eintragung in die Vorlage gibt. Vielen Dank --Hbf878 (Diskussion) 10:01, 2. Sep. 2019 (CEST)

Ja genau, dadurch das an dem Flugplatz noch SWY und CWY's vorhanden sind, sieht es auf den ersten Blick komisch aus, da die eigentliche Bahnlänge kürzer dargestellt wird. Aber wie gesagt, SWY und CWY gehören nicht zur Bahn! Da ist der Herr etwas beratungsresistent! Grüße--Frankygth (Diskussion) 12:07, 2. Sep. 2019 (CEST)

Anhand des Namens vermute ich mal, dass es sich um D. Schade, Angestellte des Flughafens Rostock-Laage handelt. Auch heute Vormittag erfolgte wieder eine Bearbeitung zum selben Thema. Beratungsresistent ist recht milde ausgedrückt. --Hbf878 (Diskussion) 14:24, 2. Sep. 2019 (CEST)

Positionskarte

Es wäre schön, man könnte in der Infobox Flughafen eine Positionskarte einbinden! So sollte zB die Positionskarte auf der Seite Segelflugplatz Kiripotib in der Infobox integriert werden. Gruss, Hp. --Hp.Baumeler (Diskussion) 08:39, 9. Mär. 2020 (CET)

Dazu gab es schon Diskussionen, siehe etwa Vorlage Diskussion:Infobox Flughafen/Archiv/1#Positionskarte und Bild. Nach dem Minimalkonsens ist die Einblendung einer Positionskarte nur vorgesehen, wenn kein Bild beim Parameter "Bild" angegeben wurde. --Prüm ✉ 08:15, 8. Apr. 2020 (CEST)

Ich würde mir wünschen, dass zumindest neben der Position des Flughafens/-platzes ein Name erscheint, wie in der englischen Wikipedia mit den Parametern pushpin_label und pushpin_label_position. Ich würde mich gern an die Arbeit machen, aber wollte natürlich erst wissen, was ihr dazu meint oder was ihr für Vorgaben hättet. --Sdo216 (Diskussion) 18:10, 24. Jul. 2020 (CEST)

Stören würde es mich nicht, aber wichtig finde ich es auch nicht. Bei den deutschen Ortsartikeln beispielsweise gibt es auch nur einfach einen Punkt in der Karte, man weiß dann automatisch, dass es sich um die Lage des Objektes handelt, das im Artikel beschrieben wird. Aber wie gesagt, stört mich auch nicht. Gruß--Grullab (Diskussion) 18:42, 24. Jul. 2020 (CEST)

Wenn Du das kannst, dann mache es einfach. Als wahlfreier Parameter versteht sich, dann kann es nach Gusto genutzt werden oder nicht. Nach meinem persönlichen Geschmack finde ich diese "EinPunkt-Karten" (nicht nur bei Flughäfen) sowieso ziemlich sinnbefreit. Ohne andere Bezugspunkte auf der Karte (wie z.B.: wichtige Orte, Straßen, Gewässer, Gebirge) bringt das so gut wie keinen Informationswert.--Ciao • Bestoernesto • ✉ 03:08, 26. Jul. 2020 (CEST)

Habe soeben 4 zusätzliche optionale Parameter in die Infobox Flughafen eingebaut: Kartentext, Kartentext_Größe, Kartentext_Position und Kartentext_Umbruch. Sie entsprechen folgenden Parametern der Positionskarte: label, label_size, position und wrap. Diese Parameter haben nur Auswirkungen, wenn auch eine Positionskarte angezeigt wird. Dies ist z.B. der Fall bei 9 von 10 der von mir erstellten oder wesentlich erweiterten Militärflugplätze der Israelischen Luftwaffe (außer Haifa): Israelische_Luftstreitkräfte#Einrichtungen --Sdo216 (Diskussion) 13:15, 27. Jul. 2020 (CEST)

Na, dann hat's ja auch gleich 'ne Verwendung gefunden.--Ciao • Bestoernesto • ✉ 18:43, 27. Jul. 2020 (CEST)

Bilderwunsch unterdrücken

Unter anderem bei Flugplatz Linguère wollte ich den Bilderwunsch unterdrücken entsprechend der „Copy & Paste“-Vorlage mit Kommentaren: „Ist kein Bild angegeben, wird der Flughafen automatisch als Bilderwunsch erfasst. Ist dies nicht sinnvoll, kann der Bilderwunsch mit dem Wert "none" unterdrückt werden.“ Dies habe ich versucht. Gleichwohl erscheint der Flugplatz-Artikel weiterhin in allen QS-Baustellen. Gibt es nicht doch eine Möglichkeit, den Bilderwunsch zu unterdrücken? --Brühl (Diskussion) 18:42, 31. Mär. 2020 (CEST)

Das Problem muss ich glaube ich eingrenzen. Nicht auf allen Baustellen erscheint der Bilderwunsch, namentlich nicht in Wartungskategorien, aber hier sehe ich es jeden Tag. Mein Programmierwissen ist sehr begrenzt und so vermag ich nicht zu erkennen, ob im Portal etwas umprogrammiert werden muss, oder ob und wie ich vielleicht eine Aktualisierung der Liste anstoßen kann. --Brühl (Diskussion) 14:26, 7. Apr. 2020 (CEST)

Eben ist mir glaube ich ein Licht aufgegangen. Die Programmierung war verlinkt auf Kategorie:Wikipedia:Bilderwunsch. Ich habe es jetzt probeweise geändert auf Kategorie:Wikipedia:Bilderwunsch an bestimmtem Ort. Nach dem nächsten Botlauf werde ich sehen, ob das die Lösung war. --Brühl (Diskussion) 14:38, 7. Apr. 2020 (CEST)

War nicht die Lösung. Der Bot setzt zurück auf Kategorie:Wikipedia:Bilderwunsch. Was jetzt? --Brühl (Diskussion) 18:42, 10. Apr. 2020 (CEST)

Ich vermute es hängt mit dieser Änderung zusammen. Ich kenne mich mit den Bilderwünschen nicht so aus, du könntest aber Benutzer:Flominator mal danach fragen. Es hängt damit zusammen, wie TaxonBota arbeitet. Ich habe hier dazu eine Diskussion gefunden. --Prüm ✉ 19:18, 10. Apr. 2020 (CEST)

Bildbeschreibung

Hallo, ist es wirklich sinnvoll, dass die Bildbeschreibung nicht unter dem Bild angezeigt wird, sondern nur wenn man mit der Maus über das Bild fährt? Ich fände es besser, wenn der Text darunter stehen würde, wie seht ihr das? Gruß --Grullab (Diskussion) 21:50, 11. Jul. 2020 (CEST)

Sehe ich ganz genauso. Ist völliger Quatsch und WP-unüblich diese versteckten Bildunterschriften. Und die ganzen Mobil-Leser, die gar keinen Mauszeiger haben, schauen dabei sowieso mit dem Ofenrohr ins Gebirge.--Ciao • Bestoernesto • ✉ 07:14, 13. Jul. 2020 (CEST)

Wer hat die Fähigkeit, dieses Problem zu beheben? Grüße --Grullab (Diskussion) 18:01, 15. Jan. 2021 (CET)

Infobox zu schmal

Ich finde die Infobox mit derzeit 250px etwas zu schmal geraten. Das führt zu häufigeren Zeilenumbrüchen vor allem in der Überschrift, was nicht besonders gut aussieht. Ich wäre dafür die Breite auf 280px oder 300px zu erweitern (eine Verkleienrung der Schriftgröße ist dagegen keine Lösung – das führt zu verschlechterter Lesbarkeit). Gruß --Furfur ^{⁂ Diskussion} 09:10, 26. Dez. 2020 (CET)

Hm, könnte was dran sein. Vielleicht ein paar Beispiele für Misslungenes verlinken ? Danke. --Uli Elch (Diskussion) 17:18, 15. Jan. 2021 (CET)

Infobox Weltraumbahnhof

Es gibt in OSM > 190 "spaceport" Einträge, die potentiell auch eine Beschreibung auf Wikipedia lohnen. Könnte jemand mit Erfahrung in der Vorlagenerstellung evtl. eine "Rohfassung" zur Diskussion hier hinterlegen ? https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Vorlage:Infobox_Weltraumbahnhof. Inhaltliche Diskussion wurde hier angestossen : https://de.wikipedia.org/wiki/Portal_Diskussion:Raumfahrt#Vorlage_%22Infobox_Weltraumbahnhof%22,_%22Private_Raumfahrtunternehmen%22. Ich stelle mir eine Kopie der "Flughafen" - Vorlage abzüglich der Flughafen-spezifischen Parameter vor. Copy&paste würde ich natürlich selber hinbekommen, bin aber nicht sicher über die eventuellen Verknüpfungen / Auswirkungen. Mit dem editor habe ich es mal versucht, die Vorschau sieht aber merkwürdig aus : https://de.wikipedia.org/wiki/Hilfe:TemplateData#Schritt_2:_Parameter_automatisch_importieren_lassen_oder_manuell_hinzuf%C3%BCgen. Zunächst geht es mal um die Definition, welche Parameter generell Sinn machen.  Dulliman (Diskussion) 20:52, 24. Jan. 2021 (CET)

"Weltraumflughafen" ist wohl ein ganz falscher Ausdruck, der auch im Deutschen nicht üblich ist. Siehe Definition Flughafen: "Mit Flughafen wird ein Flugplatz samt Infrastruktur bezeichnet, auf dem normalerweise regelmäßiger kommerzieller Flugverkehr stattfindet."

Für das gemeinte Projekt würde noch eher der gängige Ausdruck "Weltraumbahnhof" passen.

Auch bleibt die Frage nach einer hieb- und stichfesten Definition. --Uli Elch (Diskussion) 21:11, 24. Jan. 2021 (CET)

Richtig, habe mich vertippt. Definition in diesem Sinne oder eher was die Mindestangaben in der Infobox betrifft ? https://de.wikipedia.org/wiki/Weltraumbahnhof. Inhaltlich habe ich mal das als "Schnellschuss" angelegt : https://de.wikipedia.org/wiki/Vorlage_Diskussion:Infobox_Weltraumbahnhof  Dulliman (Diskussion) 21:27, 24. Jan. 2021 (CET)

offtopic: Na, ob die Definition von Bahnhof besser dazu passt? :D --Grullab (Diskussion) 23:59, 24. Jan. 2021 (CET)

@ Grullab: > Siehe Weltraumbahnhof. --Uli Elch (Diskussion) 11:46, 25. Jan. 2021 (CET)

Bildbeschreibung

Hallo, ist es wirklich sinnvoll, dass die Bildbeschreibung nicht unter dem Bild angezeigt wird, sondern nur wenn man mit der Maus über das Bild fährt? Ich fände es besser, wenn der Text darunter stehen würde, wie seht ihr das? Gruß --Grullab (Diskussion) 21:50, 11. Jul. 2020 (CEST)

Sehe ich ganz genauso. Ist völliger Quatsch und WP-unüblich diese versteckten Bildunterschriften. Und die ganzen Mobil-Leser, die gar keinen Mauszeiger haben, schauen dabei sowieso mit dem Ofenrohr ins Gebirge.--Ciao • Bestoernesto • ✉ 07:14, 13. Jul. 2020 (CEST)

Wer hat die Fähigkeit, dieses Problem zu beheben? Grüße --Grullab (Diskussion) 18:01, 15. Jan. 2021 (CET)

Wieder zurückgeholt aus dem Archiv, weil noch nicht gelöst. Grüße --Grullab (Diskussion) 12:14, 4. Mai 2022 (CEST)

Ich habe die Infobox eben gemäß der Diskussion überarbeitet. Gebt mir bitte ggf. Rückmeldung, ob Ihr noch Änderungswünsche habt. --Carsten Steger (Diskussion) 12:41, 8. Mai 2022 (CEST)

Sieht gut aus! Vielen Dank! Gruß --Grullab (Diskussion) 15:48, 9. Mai 2022 (CEST)

@ Carsten Steger: Moin, habt Ihr mal ein Beispiel, wo ich mir das "aktiviert" schon mal angucken kann? Viele Grüße --Uli Elch (Diskussion) 17:35, 9. Mai 2022 (CEST)

Hallo Uli Elch, ja, z. B. Flugplatz Ailertchen, Flugplatz Hoppstädten-Weiersbach, Flughafen Kassel-Calden und Flugplatz Mollis. Viele Grüße --Carsten Steger (Diskussion) 19:50, 9. Mai 2022 (CEST)

@ Carsten Steger: Ja, klappt prima. Das ist eine echte, große Verbesserung! Vielen Dank auch an Grullab für die Hartnäckigkeit! Viele Grüße --Uli Elch (Diskussion) 19:58, 9. Mai 2022 (CEST)

Nationale Location Identifiers

Wäre es sinnvoll, auch weitere Parameter für en:Location identifier einzuführen? In Anahim Lake Airport und einigen anderen Beispielen wurde der Transport_Canada-Identifier CAJ4 fälschlich als ICAO-Code identifiziert; aber an sich ist das ja doch eine Information, die in die Infobox gehört?! --KnightMove (Diskussion) 06:09, 16. Jul. 2021 (CEST)

Ich hänge mich mal daran, weil das Thema gerade wieder aufgetaucht ist. Ich unterstütze den Vorschlag ausdrücklich. Man könnte zusätzlich zum Feld ICAO-Code und IATA-Code ein weiteres Feld einfügen mit alternativem Location identifier. Es müssten zwei Linien existieren, eine, in der man den Code angibt und eine, in der man angibt welcher identifier (FAA, Mexiko, Russland, Kanada) es ist. Hat jemand was dagegen, bessere Vorschläge oder kann es technisch umsetzen? Gruß --Grullab (Diskussion) 12:56, 24. Feb. 2023 (CET)

Keiner? Gruß --Grullab (Diskussion) 21:43, 20. Mär. 2023 (CET)

Es wäre sicher sinnvoller, das in der Portal Diskussion:Luftfahrt zu besprechen als hier, wo es fast keiner liest. Zumindest ein Hinweis mit einem Link hierher wäre hilfreich.

Hinterher gibt es sonst vielleicht ein großes Geschrei wegen "Hinterzimmer-Beschluss". --Uli Elch (Diskussion) 22:03, 20. Mär. 2023 (CET)

WikiData

Wäre es nicht sinnvoll Basic-Informationen wie ICAO, IATA, Runways und co aus den WikiData Infos ziehen zu können?

Beispiel Frankfurt: https://www.wikidata.org/wiki/Q46033

Hatte das bei anderen Infoboxen gesehen, dass man unter Angabe von beispielsweise "ABFRAGE_WIKIDATA" die Daten aus Wikidata bekam, statt die erneut pflegen zu müssen. Im Hinblick auf Einheitlichkeit und Vermeidung von Redundanzen sicherlich eine gute Verbesserung für diese Infobox. --Robbi The Seal (Diskussion) 20:02, 15. Apr. 2022 (CEST)

Nein, das wäre definitiv nicht sinnvoll. Ich habe selbst einige Zehntausend Bearbeitungen dort und kenne die zum großen Teil absolut miserable Qualität der dortigen Daten.

Auch sind diese Daten zum allergrößten Teil völlig unbelegt - daher: Bloß nicht !! --Uli Elch (Diskussion) 22:07, 15. Apr. 2022 (CEST)

Die Datenqualität lässt sich ja durchaus auch verbessern - nur weil etwas schlecht ist muss es ja nicht so bleiben. Es ist ja wie gesagt eine optionale Sache die Daten da rauszuziehen, man kann ja immer noch seine eigenen Daten wie bisher auch pflegen ohne die Wikidata wiederzuverwenden (so ist es in jedem anderen Baustein der die Wikidata Option implementiert ebenfalls) --Robbi The Seal (Diskussion) 08:07, 16. Apr. 2022 (CEST)

Parameter Webseite

Der Parameter Webseite sollte besser Website lauten, wenn damit wirklich die Hompage eines Flughafens gemeint ist. --F10sh (Diskussion) 10:48, 29. Jul. 2022 (CEST)

Die Homepage ist eine Webseite.

Allerdings wurde im Januar 2018 vorgeschlagen, einen neuen Parameter namens „Website“ einzuführen. Derselbe Mensch hat dies aber (nach Einigung) als „Webseite“ in die Vorlage eingebaut.

Wir müssten uns also erst mal einigen, ob dort die Homepage (als „Webseite“) oder die gesamte Webpräsenz („Website“) hinein gehört. --Uli Elch (Diskussion) 11:43, 29. Jul. 2022 (CEST)

Naja, die Homepage ist wie im Lemma beschrieben die Einstiegsseite in eine Internetpräsenz. Somit ist eine Webseite ein Teil einer Website. Aber relevant für den Leser ist ja nicht die Einstiegsseite, sondern das Internetangebot als solches. Ich will auch kein Fass auf machen. Man kann sicher in beide Richtungen sinnvoll argumentieren. Ich war nur mehr als verwundert, weil andere Infoboxen, mit denen ich kürzlich gearbeitet habe, den Parameter „Website“ nannten und ich nun feststellen muss, dass es nicht einheitlich umgesetzt wurde und beide Varianten vorliegen: infobox+website 635 Treffer, infobox+webseite 187 Treffer. --F10sh (Diskussion) 13:26, 29. Jul. 2022 (CEST)

Auf der von die verlinkten Webpräsenz des Flughafens Braunschweig schreibt deren Betreiber: "Auf dieser Webseite werden Cookies eingesetzt".

Dennoch bin ich persönlich auch der Meinung, dass man die gesamte Webpräsenz erfassen und somit den Parameter „Website“ nennen sollte.

Wenn sich hier kein Widerspruch erheben sollte (wofür man mal mindestens 7-10 Tage Zeit lassen sollte), könnte das umgesetzt werden. Aber nicht in einer riesigen Aktion, bei der sämtliche Hunderte von Infoboxen umgestellt und demzufolge die Beobachtungslisten geflutet würden, sondern allmählich "im Vorbeigehen", wenn der betreffende Artikel ohnehin gerade bearbeitet wird. Ich setze dieses Thema samt Link mal auf die Portal-Diskussion, um eine breitere Auswahl von Kollegen zu erreichen. --Uli Elch (Diskussion) 14:28, 29. Jul. 2022 (CEST)

Nachtrag: Habe es nun im Portal eingetragen. --Uli Elch (Diskussion) 14:32, 29. Jul. 2022 (CEST)

Also ich sehe hier keinen Handlungsbedarf, da ja beides richtig ist (Der im Parameter angegebene Link führt sowohl zur Webseite im Sinne von Einstiegsseite zur Website als damit auch zur Website selbst). Wenn's Spaß macht, kann man das natürlich umbauen und ich würde damit auch leben, aber als sonderlich sinnvoll erachte ich es nicht. --Frank, the Tank _{(sprich mit mir)} 15:16, 29. Jul. 2022 (CEST)

+1 zu Frank. Kein Handlungsbedarf. Außerdem sollten die Antragsteller realisieren, dass es einen Unterschied zur internen Verwendung des Parameters der Infobox und der Anzeige/Beschriftung des Parameterwertes der Infobox im Artikel gibt. Dort könnte man jederzeit auch "Webpräsenz" eintragen. Solange ein passendes Lemma noch Webseite ist, braucht man sich hier in nichts hineinzusteigern. Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 17:20, 1. Sep. 2022 (CEST)

@Ｔｏｍ: Ich fürchte, du hast mein Anliegen nicht richtig verstanden. Das ist aber auch nicht schlimm, denn ich habe mich auch nicht konkret ausgedrückt und zwischendurch selbst verhaspelt. Nach deinem Vorschlag würde beim Setzen des Parameters eine „Webseite“, aber beim Lesen eine Webpräsenz (also „Website“) erscheinen. Das wäre dann vermutlich ein Anti-Pattern(?). --F10sh (Diskussion) 02:33, 2. Sep. 2022 (CEST)

Vielen Dank für die Diskussion ihr alle! Ich sehe schon, ich stehe mit meiner Meinung so ziemlich allein da. Und ein Umbau wegen dieser Kleinigkeit wäre ohnehin übertrieben, weil die Bezeichnung „Website“ in eine ähnliche Richtung geht und der Leser im Allgemeinen „Webseite“ und „Website“ sowieso gleichstellt.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --F10sh (Diskussion) 02:35, 2. Sep. 2022 (CEST)

als nebenbox ...

Hallo, ich habe die Vorlage als Nebenbox bei Infobox Berg (Graner Berg) eingebaut und es werden zwei Koordianten angezeigt. --Vielen Dank und viele Grüße Benutzer:Woelle_ffm (Diskussion) 15:58, 7. Aug. 2022 (CEST)

Ist es üblich, zwei Infoboxen in einen Artikel zu einzubauen? Ich halte davon ehrlich gesagt nicht so viel. Der Graner Berg ist ein Berg und kein Flugplatz. Wenn auf ihm ein Flugplatz liegt, dann kann man ihm im Artikel einen Absatz widmen, aber eine zweite Infobox reinsetzen? Analog kann man ja in den Artikel nicht noch dazu die "Infobox Mineral" und die "Infobox Ökosystem" rein setzen, nur weil man etwas über den mineralogischen Aufbau und die vorherrschende Vegetation schreiben kann. Oder sehe ich das falsch? Das Problem mit den zwei unterschiedlichen Koordinaten wäre damit auch gelöst. Gruß --Grullab (Diskussion) 19:33, 14. Aug. 2022 (CEST)

Gemessen an der Kürze zahlreicher Flugplatzartikel würde der Inhalt für einen eigenen Artikel über den Flugplatz reichen. Damit wäre das - zu Recht - strittige Thema einer "Nebenbox" auch erledigt. --Uli Elch (Diskussion) 20:49, 14. Aug. 2022 (CEST)

Hallo, es war die Pistestart- und Landebahnnummer nicht eingetragen --Vielen Dank und viele Grüße Benutzer:Woelle_ffm (Diskussion) 21:57, 14. Aug. 2022 (CEST)

Ich habe den Artikel Flugplatz Wolfhagen-Graner Berg erstellt und dabei die Informationen in der Infobox mit den offiziellen DFS-Daten korrigiert. Mir war schon länger ein Dorn im Auge, dass das der einzige Flugplatz in Hessen war, der keinen eigenen Artikel hatte. Bitte gerne überarbeiten und ergänzen. Viele Grüße --Carsten Steger (Diskussion) 02:23, 15. Aug. 2022 (CEST)

Top! Gruß --Grullab (Diskussion) 11:20, 15. Aug. 2022 (CEST)

Schweiz

Zu dieser Vorlage wurden kürzlich zwei neue Parameter hinzugefügt:

• Strasse=
• Schliessung=

So macht man das nicht.

• Die Beschriftung in der Darstellung kann ja gern geändert werden, wenn kein „ß“ drin erscheinen soll.
• Dazu verwendet man einen Booleschen Schalter schweiz=1 und schaltet damit beide Beschriftungen gleichzeitig um.

Die aktuelle Programmierung müsste jetzt noch eine zusätzliche Prüfung erhalten, ob irrtümlich je beide Wertzuweisungen erfolgten, und dann Fehlermeldung und Wartungskat veranlassen.

• Sowas verkompliziert sinnfrei und ist fehleranfällig.
• Auch die Doku müsste noch auf diese extrem ungewöhnliche Parametrisierung gesondert hinweisen, und wie zu verfahren sei.
• Damit wird die komplizierter und schwieriger zu verstehen.
• Falls die „ß“ in den technischen Bezeichnern so arg das Aug beleidigen, dass es nicht auszuhalten sei, könnte Strasse→Str migrierung und eine neue Bezeichnung für Schließung gefunden werden.

VG --PerfektesChaos 10:16, 23. Okt. 2023 (CEST)

Aus meiner Sicht könnte man einen neuen Parameter schweiz=1 vermeiden. Die Fallunterscheidung, ob Strasse und Schliessung angezeigt wird, ließe sich auch dadurch entscheiden, ob die Region-ISO mit CH beginnt. Viele Grüße --Carsten Steger (Diskussion) 14:43, 23. Okt. 2023 (CEST)

Ich hab mit den umseitigen Inhalten absolut nix zu tun, aber wenn das in einem ISO-Parameter auftritt, dann lässt sich das detektieren und die Beschriftung automatisch anpassen, und das wäre die erheblich bessere Lösung.

Ggf. an WP:VWS wenden.

FL hat keinen Flugplatz irgendwo, auch keinen ganz klitzekleinen? Weil auch ohne „ß“.

VG --PerfektesChaos 15:01, 23. Okt. 2023 (CEST)

Guter Punkt. In Lichtenstein gibt es der Heliport Balzers. Also muss Region-ISO = LI auch abgefragt werden. Viele Grüße --Carsten Steger (Diskussion) 19:06, 23. Okt. 2023 (CEST)

Ich habe die Vorlage:Infobox Flughafen soeben wie oben beschrieben überarbeitet. Viele Grüße --Carsten Steger (Diskussion) 08:31, 24. Okt. 2023 (CEST)

Elegante Lösung, vielen Dank. Klar besser als meine q&d, die zwar auch funktionierte, aber eine Änderung im Artikel benötigte. Es wäre gut, in der Doku auf die Lösung hinzuweisen, damit niemand danach sucht. An PerfektesChaos: Die „ß“ beleidigen das Aug keineswegs so arg, mich schon gar nicht. Was es eher beleidigt, ist, wenn «Straße» und «Hauptstrasse» in der Infobox direkt nebeneinander stehen. VG --Peteremueller (Diskussion) 08:24, 26. Okt. 2023 (CEST)

Vielen Dank für den Hinweis. Ich habe die Dokumentation entsprechend erweitert. Viele Grüße --Carsten Steger (Diskussion) 07:36, 27. Okt. 2023 (CEST)

Es musste wohl so kommen: Es gibt ein Problem mit dem Flughafen Basel-Mülhausen. Er ist als schweizbezogen markiert, liegt aber auf französischem Gebiet mit ISO FR-GES. Damit funktioniert Strasse natürlich nicht. Was machen wir nun?

1. Zurück zum Parameter Strasse (eher nicht)?

2. Code ß=ss wie in andern Vorlagen (schon besser)?

3. schweizweit raus (mit Dutzenden von CH-ss, CH-1000er-Trennzeichen ['], CH-Anführungszeichen [«»])?

4. irgendeine bessere Idee?

Beste Grüsse --Peteremueller (Diskussion) 08:04, 18. Nov. 2023 (CET)

• Ein kryptisches ß=ss machen wir ganz sicher nicht. Das ist Gebastel der Nuller-Jahre; sowas führen wir schon lang nicht mehr neu ein.
• Vielmehr käme dann mein obiger Plan für genau eine Einbindung zum Einsatz:
  • Zusätzlicher Parameter schweiz=
  • Nicht-vorgeschlagen, weil dann ja wohl in exakt einem Artikel auftretend, denke ich mal.
  • Boolescher Parameter, heißt es gibt drei Möglichkeiten: 0 oder 1 oder leer.
  • Die Situation „gleich 1“ kann unmittelbar hinter die Abfrage nach ISO geschrieben werden; heißt: Wenn ISO oder schweiz= nicht beide leer sind, dann ss
• Der ISO-Kniff regelt gleichzeitig elegant und geräuschlos automatisch für alle bis auf diesen vermutlich einzigartigen Exoten alle anderen Fälle.

VG --PerfektesChaos 10:34, 18. Nov. 2023 (CET)

Wie wäre es mit 5. einfach so lassen wie es ist? Wir müssen ja nicht päpstlicher sein als der Papst. --Frank, the Tank _{(sprich mit mir)} 17:17, 18. Nov. 2023 (CET)

Ich bin ja nicht so, kam grad mit Code vorbei, und habe schweiz=1 ermöglicht. VG --PerfektesChaos 13:03, 23. Nov. 2023 (CET)

Besten Dank. Die Schweizer Schreibweise Strasse funktioniert damit auch in Basel. Im nachhinein muss ich allerdings fetstellen, dass meine ursprüngliche Lösung mit einem Parameter Strasse= die einfachste, am wenigsten Eingriffe benötigende und keinerlei Programmieraufwand verursachende Lösung gewesen ist. Sie entspricht auch dem in x Vorlagen benutzten Parameter grösse= (neben größe). Aber trotzdem vielen Dank an Carsten Steger und PerfetesChaos. Gruß --Peteremueller (Diskussion) 14:28, 23. Nov. 2023 (CET)

In dem Moment, in dem es zwei gleichbedeutende Parameternamen grösse= und größe= gibt, muss auch abgefangen und gemeldet werden, falls beide einen Wert zugewisen bekämen; also: |grösse=5 |größe=7

Wenn es nicht überprüft wird, ist es übler Pfusch.

Auch wenn es überprüft würde, ist die Programmierung weniger robust und schwerer verständlich zu dokumentieren; alles in allem eine Anfänger-Bastelei.

Im vorliegenden Fall waren für eine Eigenschaft „schweiz“ von dir zwei Parameternamen eingeführt worden; das ist noch fehleranfälliger und in Einbindung wie Programmierung konfuser.

Hier braucht sich niemand um was zu kümmern, abgesehen von diesem einen Exoten.

Das Ausfüllen der Vorlagen erfolgt zunehmend mittels Formular, und da gibt es Boolesche Schalter zum Ankreuzeln oder Aushäkeln.

VG --PerfektesChaos 14:57, 23. Nov. 2023 (CET)

Und das sind auch nicht „x Vorlagen“, sondern acht Infoboxen zu Sport, und anscheinend warst du das auch überall kürzlich wie hier; zuerst Dezember 2022.

Du musst jetzt noch bei all denen die Abfrage auf irrtümliche Doppelangabe nachrüsten.

Außerdem fehlt in der Dokumentation wie etwa hier jede Erwähnung dieses Parameters, geschweige denn eine verständliche Erläuterung wann wie welcher warum nicht anzuwenden.

Außerhalb der Schweiz nennt man sowas: Pfusch.

VG --PerfektesChaos 15:12, 23. Nov. 2023 (CET)

Was für ein Ton! Was für ein Ego! Wie man das innerhalb der Schweiz nennt, schreibe ich hier besser nicht. Ich stelle nur fest, dass die pragmatisch mit minimalem Aufwand eingeführten Parameter grösse= usw. problemlos funktionieren und damit ihren Zweck erfüllen, und das ist wohl die Hauptsache. Im sehr unwahrscheinlichen Fall, dass jemand beide Parameter, grösse= und größe=, benutzt, entstünde nichts weiter als ein banaler Fehler, indem beide Parameter im Artikel erscheinen würden. Verwendet werden soll der Parameter grösse= bei schweizbezogenen Artikeln, ist wohl nicht so schwer zu verstehen. Kann sein, dass ich das ausnahmsweise in einer Doku nicht erwähnt habe. Äxgüsi. --Peteremueller (Diskussion) 14:34, 2. Dez. 2023 (CET)