Vorlage Diskussion:Infobox Flugzeug

@my name: Gute Arbeit, das hätte ich nicht geschaft. Das weglassen der Beschreibungszeile, sowie des senkrechten Trennstrichs gefallen mir gut. Wie definiert sich eigentlich die Breite der IB? Durch das Bild? --DeffiSK 11:33, 6. Sep. 2008 (CEST)

Ja, durch das Bild. Es sollte immer 250px breit sein, sonst wird die Infobox zu groß. --my name 13:06, 6. Sep. 2008 (CEST)

Ich habe mal die kursiven Zeilennamen ("Typ" usw.) rausgenommen. Das kursiv zu setzen macht überhaupt keinen Sinn und zieht unnötig Aufmerksamkeit auf die erklärende Zelle --schlendrian •λ• 22:13, 8. Sep. 2008 (CEST)

Ich hab mal ne kleinere Layoutänderung ausprobiert. Würde gerne eure Meinung dazu hören. mfg --DeffiSK 10:59, 13. Sep. 2008 (CEST)

Airbus A380

Weiße Schrift auf Blau finde ich für Flugzeuge sehr paasend, sieht mehr nach Himmel aus. Das Blau fällt aber etwas zu kräftig aus. Ich schlage #85BAE7 als Hintergrund vor. --Michael 20:56, 13. Sep. 2008 (CEST)

Und bitte mal ne kleinere Schrift, die Überschrift ist so schon wenig sinnvoll, dann darf die zumindest etwas dezenter sein..Vllt. die Überschrift unter das Bild verlegen?--D.W. 00:23, 14. Sep. 2008 (CEST)

Verbesserungsvorschläge

Wie wärs mit der Darstellung der Bildbeschreibung direkt sichtbar unter das Bild (bei den Panzer-IBs macht es sich ganz gut, z.B. Pansarbandvagn 302), von den IB-Unterpunkten von einer horizontalen Linie getrennt. Bildbeschreibungen sind bei Fluggeräten meist recht aussagekräftig, die sollten wir nicht derart „verstecken“.
Und nebenbei, können wir bei leergelassenem Namensfeld nicht die Überschrift wegfallen lassen? Ich finde es manchmal sinnfrei, ein paar Zentimeter voneinander entfernt den Namen zweimal zu lesen (noch dazu bei der prominenten Schriftgröße in der IB, über die sollten wir grundsätzlich auch nochmal nachdenken).
Des Weiteren, gibt es das Wort Entwurfsland überhaupt? Das klingt irgendwie komisch..--D.W. 20:01, 2. Okt. 2008 (CEST)

Was genau meinst du mit dem "leergelassenen Namensfeld"? --my name Welche Wikipedianer haben dich am meisten beeinflusst? 09:18, 5. Nov. 2008 (CET)

Ich meine das erste Feld der IB, sollte folgende Funktion haben: Leer - Lemma wird nicht automatisch angezeigt, dafür gar keine IB-Überschrift. Schaut einfach hübscher aus. Autoren die sich an der großen Überschrift stören haben so ein Stück mehr Freiheit in der Artikelgestaltung ;) Man muss es ja mit der Uniformität nicht übertreiben.--D.W. 20:57, 7. Nov. 2008 (CET)

Wie schaut´s aus, ich würde gerne für diejenigen, die bei einem Box-Bild nicht auf eine sichtbare Bildbeschreibung verzichten wollen, als Alternative, die hier verwendete Variante bei der Vorlagenbeschreibung angeben. Oder gefällt es nicht? ;)--D.W. 20:57, 7. Nov. 2008 (CET)

Ein Thumb in der Infobox schaut bescheuert aus. Wenn, dann kann man unterhalb des Bildes eine kleine Beschreibung hinterlassen – ansonsten bekommt man halt eine Beschreibung, wenn man mit der Maus über das Bild drüber fährt. Und dass das Lemma in der Infobox angezeigt wird, ist weltweiter Wikipedia-Standard. --my name Welche Wikipedianer haben dich am meisten beeinflusst? 12:24, 8. Nov. 2008 (CET)

Wie weit du dich immer aus dem Fenster lehnst...spontan fällt mir die Infobox Kriegsschiff ein, da ist es kein Problem darauf zu verzichten, Bsp: USS Cole (DDG-67), Curtatone-Klasse... Ich würde vielmehr behaupten, dass sichtbare Bildbeschreibungen wikipediaweit Standard sind ;)--D.W. 13:53, 8. Nov. 2008 (CET)

Bitte das persönliche aus dem Schreiben herauslassen. Schauen wir uns doch mal Infoboxen an:

1. Vorlage:Infobox (!) hat eine Überschrift
2. Vorlage:Infobox Fluggesellschaft hat eine Überschrift
3. Vorlage:Infobox Flughafen hat eine Überschrift
4. Vorlage:Infobox Flugunfall hat eine Überschrift
5. Vorlage:Infobox Kunstflugstaffel hat eine Überschrift
6. Vorlage:Infobox Luftfahrtallianz hat eine Überschrift
7. Vorlage:Infobox Bundesrat (Schweiz) hat eine Überschrift
8. Vorlage:Infobox DC-Projekt hat eine Überschrift
9. Vorlage:Infobox Deutscher Bundestag hat eine Überschrift
10. Vorlage:Infobox Handy hat eine Überschrift
11. Vorlage:Infobox Knoten hat eine Überschrift
12. Vorlage:Infobox Sonnenfinsternis hat eine Überschrift
13. Vorlage:Infobox Stipendium hat eine Überschrift
14. Vorlage:Infobox Wappen hat eine Überschrift
15. Vorlage:Infobox Welterbe hat eine Überschrift
16. Vorlage:Infobox Wine Region hat eine Überschrift
17. Vorlage:Infobox Arcade hat eine Überschrift
18. Vorlage:Infobox Betriebssystem hat eine Überschrift
19. Vorlage:Infobox Blockchiffre hat eine Überschrift
20. Vorlage:Infobox Bussystem hat eine Überschrift
21. Vorlage:Infobox CPU-Sockel hat eine Überschrift
22. Vorlage:Infobox Computer- und Videospiel hat eine Überschrift
23. Vorlage:Infobox Dateiformat hat eine Überschrift
24. Vorlage:Infobox Filesystem hat eine Überschrift
25. Vorlage:Infobox Mac-Spezifikationen hat eine Überschrift
26. Vorlage:Infobox Mikroprozessor hat eine Überschrift
27. Vorlage:Infobox Mod hat eine Überschrift
28. Vorlage:Infobox Programmiersprache hat eine Überschrift
29. Vorlage:Infobox Software hat eine Überschrift
30. Vorlage:Infobox Spielkonsole hat eine Überschrift
31. Vorlage:Linkbox Unicode hat eine Überschrift

Und sicher >100% der anderen Infoboxen auf der deutschsprachigen Wikipedia haben diese Überschrift. Soll ich auch noch Beispiele aus anderen Wikipedias anführen? Und falls du diesen Edit gesehen hast, dann ist dir sicherlich aufgefallen, dass ich dort eine mögliche Lösung der Bildunterschriften präsentiert habe; ich zitiere mich von vorhin: Wenn, dann kann man unterhalb des Bildes eine kleine Beschreibung hinterlassen – thumbs in einer Infobox als Standard hingegen habe ich noch nie gesehen. --my name Welche Wikipedianer haben dich am meisten beeinflusst? 14:17, 8. Nov. 2008 (CET)

Du bist ja derart empfindlich. Aber da musst du jetzt durch ;) Hast du dir mal deine Variante angeschaut? So schön an die Typbeschreibung drangeklatscht..wenn du noch einen Querstrich unterm Bild wie zwischen den Tabelleneinträgen in die Box einfügst bin ich erstmal zufrieden ;) Aber warum man dem Artikelautor immer die Boxüberschrift aufzwingen musst hast du mir auch mit deinen Beispielen nicht erklären können. Was spricht denn hier konkret gegen diese gestalterische Freiheit?--D.W. 14:36, 8. Nov. 2008 (CET)

Natürlich habe ich mir meine Variante angesehen; warum glaubst du, habe ich sie versteckt? Genau, weil es bisher unübersichtlich aussah. Wie man das lösen kann, muss ich mir erst noch durch den Kopf gehen lassen. Und hinsichtlich der Boxüberschrift: Ich würde das als Standard ansehen, warum sollten wir davon abweichen? Davon abgesehen gefällt mir layouttechnisch der blaue Balken, wieso sollte der weg? Dass das Lemma dreimal innerhalb von zwei Zeilen vorkommt, darauf habe ich übrigens schon bei der damaligen Portaldiskussion hingewiesen. --my name Welche Wikipedianer haben dich am meisten beeinflusst? 15:36, 8. Nov. 2008 (CET)

Ich habe sicherlich nicht darauf bestanden...da der Standard in diesem Punkt für mich keinerlei nachvollziehbare Grundlage hat müssen wir´s doch nicht festschreiben. Die Boxen sind eh alle so unterschiedlich im Aussehen, das es auf den Punkt auch nicht drauf ankommt. Wenn dir das Blau sogut gefällt lässt sich da ja mit dem Einbau der Bildbeschreibung verbinden (blauer Balken o.ä.) ;)--D.W. 19:18, 8. Nov. 2008 (CET)

Es gibt auch keinen nachvollziehbaren Grund dafür, den Titel nicht noch einmal zu erwähnen. --my name Welche Wikipedianer haben dich am meisten beeinflusst? 20:05, 8. Nov. 2008 (CET)

Wenn ich das aber so haben will ;) Und anderen kann es genau so gehen..auf die wird man doch wohl mal eingehen dürfen und den Punkt optional anlegen, wo ist da das Problem ;) Als Kompromiss wenigstens die Schrift verkleinern, eine andere Schriftfarbe könnte es auch dezenter machen.--D.W. 20:22, 8. Nov. 2008 (CET)

Wer sind denn die "anderen"? Schließlich könnte ich dir auf einen Schlag sicherlich mehrere Dutzend Benutzer nennen, die der Meinung zu sein scheinen, dass der Name in der Infobox Sinn hat – sonst würde das ja nicht bei >100% der Infoboxen der Fall sein, oder? --my name Welche Wikipedianer haben dich am meisten beeinflusst? 22:55, 8. Nov. 2008 (CET)

Häng dich nicht an den anderen auf, sag lieber was zu meinem Kompromissvorschlag. Die Überschrift in <big> und der Boxentext in <small>..das schaut einfach scheiße aus.. Haste dir mal ne Lösung für ne sichtbare Bildbeschreibung überlegt?--D.W. 00:00, 23. Nov. 2008 (CET)

Über Geschmack lässt sich streiten. Und dir ist sicher schon aufgefallen, dass eine Lösung für die Bildunterschriften seid dem 9. (!) November besteht. --my name Welche Wikipedianer haben dich am meisten beeinflusst? 07:45, 23. Nov. 2008 (CET)

Sorry das ich nicht ständig in die Versionsgeschichte schaue. Mit kursiver Schrift ist es erträglich (z.B. De Havilland D.H.110). Danke sehr ;)--D.W. 16:29, 23. Nov. 2008 (CET)

Also ob man jetzt da noch ein Bildbeschreibung stehen muss oder nicht, ist mir relativ egal. Ich halte das persönlich für nicht so wichtig, aber falls es so der allgemeine Wunsch ist, dass dort tatsächlich noch eine hin muss, dann bitte nicht als thumb! Das sieht doch sehr bescheiden aus.--DeffiSK 15:47, 8. Nov. 2008 (CET)

Ja ne is klar ;)--D.W. 19:18, 8. Nov. 2008 (CET)

Was mir fehlt, ist ein Feld Außerdienststellung als Ergänzung zum Feld Indienststellung oder einfach ein Feld Dienstzeit analog zur Produktionszeit. --A1e DE 10:48, 21. Mär. 2010 (CET)

Weitere Felder

Hallo, was haltet ihr davon noch weitere Felder hinzuzufügen? Ähnlich wie bei der englischen Wikipedia. Siehe dort w:en:Template:Infobox Aircraft oder w:en:Template:Infobox Aircraft Begin --DM 03:40, 25. Okt. 2008 (CEST)

Das ist eher wenig sinnvoll da diese Infobox hier nur zur generellen Information dienen soll. Die wichtigen Daten stehen sowieso im Artikeltext oder aber in einem gesonderten Abschnitt "Technische Daten". Die in der en wiki hat inzwischen zu viele Felder und ist zu aufgebläht. Oder hattest Du ein spezielles Feld im Sinn ? --Denniss 10:36, 25. Okt. 2008 (CEST)

Ich habe bei einigen Segelflugzeugseiten Infoboxen eingefügt. Bei Segelflugzeugen gibt es meistens einen hauptsächlichen Konstrukteur. Außerdem wäre noch das Feld "Varianten" interessant. Ich finde es keinen Nachteil, wenn man Felder hinzufügt, besser jedenfalls als neue spezielle Vorlagen zu definieren. Es muss sich allerdings in Grenzen halten, da stimme ich dir zu, sonst wird es zu unübersichtlich. Technische Daten gehören dort nicht rein. -- DM 16:12, 25. Okt. 2008 (CEST)

Bei den meisten Flugzeugen gibt es dutzende Varianten; sie in die Infobox hereinschreiben zu wollen, würde entweder den Rahmen sprengen, oder durch Verkürzung Falschinformationen bieten. --my name Welche Wikipedianer haben dich am meisten beeinflusst? 09:17, 5. Nov. 2008 (CET)

Hintergrundfarbe

Sorry, aber diese Änderung ist wahrlich keine Verbesserung. Ich möchte nicht ums genau Layout streiten, dafür sind die Geschmäcker einfach zu verschieden, aber helle Schrift auf hellem Hintergrund ist kaum lesbar. Ein gewisser Kontrast muss schon irgendwie vorhanden sein. --DeffiSK 23:28, 11. Nov. 2008 (CET)

Entwicklungsland mit Ländervorlage?

In manchen Infoboxen ist das Entwicklungland über die entsprechende Ländervorlage eingebunden. Bei anderen stehet das Entwicklungsland dagegen einfach so als Text. Das sollte vielleicht noch vereinheitlicht werden. --Myself488 21:11, 29. Jan. 2009 (CET)

Parameter für Bildunterschrift

Nach diesem Edit stellte sich mir die Frage, weshalb denn in dieser Vorlage nicht wie anderswo ein Parameter für die Bildunterschrift vorgesehen ist. Was spricht dagegen? Die momentan weitreichend benutzte «Krücke» kann doch nicht die Lösung sein. Wenn jamand nichts rein schreiben will, oder nur hohe Ähnlichkeit oder gar Geleichheit mit dem Titel rauskäme, lässt man den Parameter einfach leer. -- Хрюша ^?? 13:51, 12. Nov. 2009 (CET)

Ist eigentlich eine gute Idee. Wenn da niemand widerspricht, würde ich das einfach einbauen. -- DeffiSK 12:44, 15. Nov. 2009 (CET)

Nu klar, rein damit. Standard kursiv wie jetzt üblich oder anderer Kniff um es von den weiteren Einträgen abzusetzen?--D.W. 20:26, 17. Nov. 2009 (CET)

Vorschlag

Ich hätte einen Vorschlag, nämlich, in die Vorlage noch die Anzahl der Passagiere einzubauen.--SteEis. 16:45, 14. Apr. 2010 (CEST)

Aufnahme Metadaten

Kann man nicht in die Infobox die Besatzungsmitglieder aufnehmen? Das würde die Box sinnvoll ergänzen. Zum Beispiel bei Jagdflugzeugen ist es doch schon mal sinnvoll auf den ersten Blick zu erkennen, ob es ein 1-Mann oder 2-Mann Jäger war. --PimboliDD 14:38, 6. Feb. 2012 (CET)

Die Besatzungsmitglieder aufzuführen hätte Vorrang vor der Zahl der Passagiere. Für letztere wäre eine "bedingte" Zeile vorzusehen (erscheint nur, wenn etwas eingetragen ist), damit entfällt sie bei nicht für Passagiere bestimmten Flugzeugen automatisch. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 15:52, 6. Feb. 2012 (CET)

Kann man das selber einbauen oder bleibt da jemand dran? --PimboliDD 15:57, 6. Feb. 2012 (CET)

Hallo, die Infobox ist ganz bewusst extrem spartanisch gehalten; für Besatzung etc. ist stattdessen extra eine Zeile in der Tabelle mit den technischen Daten vorgesehen. Bitte hier keine Änderungen durchführen ohne das vorher im Luftfahrt-Projekt durchgesprochen zu haben. Grüße, --El Grafo _(COM) 15:53, 26. Nov. 2012 (CET)

Das sehe ich genauso. Gruß, --Бг (Diskussion) 17:34, 26. Nov. 2012 (CET)

Bilderwunsch

Bestehen gegen den Einbau eines WP:Bilderwunsch bei fehlenden Bild Vorbehalte? Wenn nichts dagegen spricht, würde ich bei fehlenden Bild analog wie {{Vorlage:Infobox Kraftwerk}} den Bilderwunsch in die Vorlage einbauen. An der Vorlage/Einbindung/Syntax ändert sich dabei nichts. Lediglich Artikel wie Urban Aeronautics AirMule ohne Bild bekämen den Hinweis, dass ein Bild des Fluggerätes gewünscht wäre.--wdwd (Diskussion) 19:41, 2. Mär. 2013 (CET)

Mir ist nicht so ganz klar, was das genau bezweckt. Könntest du das eventuell noch etwas genauer erklären? mfg -- DeffiSK (Diskussion) 21:09, 2. Mär. 2013 (CET)

Bei fehlenden Bild in der Vorlage wird ein kleines Icon mit dem Text "Bild gesucht" in der Vorlage eingeblendet, sieht so aus wie im Artikel Windpark_Sintfeld (Am Beispiel der Kraftwerks-Vorlage). Sinn ist, Benutzer auf diesen Umstand aufmerksam zu machen, ggf. findet sich dadurch eine passende Abbildungen. Gleichzeitig wird der Artikel in die (normalerweise unsichtbare) Kategorie:Wikipedia:Bilderwunsch an beliebigem Ort eingetragen, welche es Tools ermöglicht gezielt Artikel mit Bilderwunsch zu suchen/sortieren.--wdwd (Diskussion) 22:35, 2. Mär. 2013 (CET)

Na das ist dann doch eine praktische Sache. Sehe daher keinen Grund, der dagegen sprechen würde. -- DeffiSK (Diskussion) 22:47, 2. Mär. 2013 (CET)

Ich finds auch gut. --Бг (Diskussion) 17:51, 4. Mär. 2013 (CET)

Umgesetzt.--wdwd (Diskussion) 19:36, 4. Mär. 2013 (CET)

Könnte es sein, dass dabei die Schriftgröße bei den Bildunterschriften verändert worden ist? -- DeffiSK (Diskussion) 20:27, 4. Mär. 2013 (CET)

Mea culpa, "font-size:smaller" entfernt.--wdwd (Diskussion) 21:33, 4. Mär. 2013 (CET)

Noch was. Ich bin mir nicht ganz sicher, wie ich es beschreiben soll, aber ich glaube, dass um den Bildern nun ein kleiner schmaller weiser Rahmen gezogen wird. Lässt sich da auch noch was machen? -- DeffiSK (Diskussion) 19:01, 6. Mär. 2013 (CET)

padding:0px eingefügt - besser? Wenn das nicht gefällt, bitte wieder entnehmen (sonst ist das öfter eher unerwünscht)--wdwd (Diskussion) 20:38, 6. Mär. 2013 (CET)

Codes

Bei Fokker 100 ist mir gerade aufgefallen, dass die ICAO- und IATA-Codes etwas deplatziert im Fließtext stehen. Das wäre eigentlich klassischer Infobox-Inhalt, ich werde dafür zwei Felder ergänzen, falls keiner widerspricht. --Studmult (Diskussion) 20:55, 24. Sep. 2013 (CEST)

Find ich nicht gut. Dann müssten die anderen IBs auch angepasst werden. Und der nächste möchte dann noch den Chefkonstrukteur drin haben, der übernächste will noch die NATO-Codes reinnehmen und irgendwann...naja. Die Codes finde ich in der Einleitung gut aufgehoben. Gruß, --Бг (Diskussion) 22:22, 24. Sep. 2013 (CEST)

In den beiden anderen Infoboxen, für die es entsprechende Codes gibt, stehen sie schon drin (Flughäfen und Fluggesellschaften)... --Studmult (Diskussion) 17:55, 25. Sep. 2013 (CEST)

Indienststellung

Übertrag aus der A350 Disk

---

Ich bezweifel nicht das heute der erste Lineneinsatz war. Aber bereits am Montag dem 12.01.2015 war die Maschine in GB zu Lärmtests was ja auch irgendwie ein Dienst (Charter) ist.[1] --Toen96 ^sabbeln 19:24, 15. Jan. 2015 (CET)

Hat die Maschine dabei denn Passagiere transportiert oder war das ein Flug für die Lärmtests? --Filterkaffee (Diskussion) 19:29, 15. Jan. 2015 (CET)

Mit Blick in die Infobox: Dort ist Indienststellung der Tag der Übergabe an den ersten Betreiber, nicht der erste Einsatz, ob Linie oder Charter oder Test. --HeicoH _Quique (¡dime!) 19:30, 15. Jan. 2015 (CET)

Das ist aber nicht das, was wir bisher als Indienststellung verstanden haben, ein Blick in den Artikel zum Airbus A380 zeigt zum Beispiel, dass die Übergabe an Singapore als Erstkunden am 15. Oktober 2007 war, die Indienststellung (= erster Linienflug) aber zehn Tage später am 25. Oktober 2007. --Filterkaffee (Diskussion) 19:34, 15. Jan. 2015 (CET)

Dann sollten wir das nach Klärung im Beschreibungstext zur Infobox ändern, sonst verwirrt das. --HeicoH _Quique (¡dime!) 19:35, 15. Jan. 2015 (CET)

Indienststellung ist nicht "Erster Linienflug", es ist überhaupt kein Flug. Eine Erstzulassung eine Autos ist auch keine erste Fahrt damit! Gruß! GS63 (Diskussion) 19:38, 15. Jan. 2015 (CET)

In diesem Sinne auch nochmal Hinweis auf die Infobox: [2]. --HeicoH _Quique (¡dime!) 19:40, 15. Jan. 2015 (CET)

Dort, in der Vorlage Diskussion:Infobox Flugzeug, sollten wir auch die Diskussion zu solch einem Thema führen. Alles andere fragmentiert solch eine Frage. Viele Grüße --Filterkaffee (Diskussion) 19:55, 15. Jan. 2015 (CET)

Ich stelle die Frage dort nochmal --Toen96 ^sabbeln 09:04, 16. Jan. 2015 (CET)

---

Was meint „Indienststellung“? Was gehört dazu? Im Fall der A350 war sie am 12.01.2015 zu Lärmtests in GB. Das ist ja auch eine Art „Dienst“. Oder gehören Ausbildungsflüge für die Crew dazu oder Präsentationsflüge für die Presse, Honoratioren das sind ja auch „Dienste“. Grüße --Toen96 ^sabbeln 09:10, 16. Jan. 2015 (CET)

Ich habe noch einen Abschnitt auf WP:3M mit unterschiedlichen Interpretationsweisen eröffnet. Viele Grüße --Filterkaffee (Diskussion) 09:11, 16. Jan. 2015 (CET)

WP:3M: Es wäre wohl ganz praktisch, für die Definition von Indienststellung (ein Artikel wäre auch nett) externe Quellen über die Begriffsverwendung heranzuziehen. Ich habe dazu aber noch nichts so ganz konkretes finden können, vielleicht gibts da noch was in Fachquellen.

Ich würde als Indienststellung den Zeitpunkt der Übergabe an den Betreiber verstehen, in dessen Dienst das Flugzeug dann steht, unabhängig davon, ob es umgehend den regulären Flugbetrieb aufnimmt. --$TR8.$H00Tα {#} 14:59, 16. Jan. 2015 (CET)

• 3M: Eine Definition und idealerweise ein Artikel zur Indienststellung wäre ideal. Bei KFZ ist es die Anmeldung und Erhalt des Nummernschildes, wie ist das bei Flugzeugen? --Pölkky 01:30, 17. Jan. 2015 (CET)

Beispiel: Lufthansa erhält ein neues Flugzeug von Boeing. Das Flugzeug befindet sich in Seattle, wo es gebaut wurde. Es wird als neues Flugzeug im deutschen Luftfahrtregister eingetragen, obwohl es sich noch in Seattle befindet. Nach diesem Vorgang darf es nur noch von Piloten der Lufthansa "in Command" geflogen werden, d.H. es ist mit diesem Vorgang von der Lufthansa in Dienst gestellt worden. Schon der Überführungsflug nach Frankfurt oder Hamburg (wo evtl. noch Innenausbauten vollzogen werden), findet als in Deutschland zugelassenes Luftfahrzeug statt. Die Indienststellung hat nichts zu tun mit einem ersten Linienflug mit Passagieren. Es gibt auch Fälle, bei denen neu zugelassene Flugzeuge vor der Überführung ins Land der betreibenden Airline zu Flugtrainingszwecken verwendet werden. So praktiziert für Boeing Maschinen z.B. in Tucson oder Roswell in den USA. Selbst in jener Phase waren die Maschinen aber schon im Besitz der Airline und auf sie zugelassen und somit Indienst gestellt. Der entscheidende Moment ist also die Eintragung ins nationale Zulassungsregister der entsprechenden Airline.--Muck50 (Diskussion) 17:53, 19. Jan. 2015 (CET)

Zusätzlicher Parameter Bildtext

Spricht etwas dagegen, den zusätzlichen Parameter Bildtext, wie in der Vorlage:Infobox Schiff vorhanden, in die Infobox aufzunehmen. Viele kennen die Möglichkeit des hoverns nicht und so kann kurz auf das Bild eingegangen werden – falls das Bild ein Modell zeigt, was aus einer späteren Baureihe stammt – und nicht das des Lemmas zeigt. Gruß, Harry Canyon (Diskussion) 22:01, 12. Mär. 2015 (CET)

Ausserdienststellung

Vor ein paar Jahren gab es diese Frage: "Was mir fehlt, ist ein Feld Außerdienststellung als Ergänzung zum Feld Indienststellung oder einfach ein Feld Dienstzeit analog zur Produktionszeit. --A1e DE 10:48, 21. Mär. 2010 (CET)" Warum wird dieses Feld in der Box nicht angezeigt, obwohl der Parameter in vielen Quelltexten vorhanden ist? Wenn es so bleibt macht der Parameter "Indienststellung" keinen Sinn. Vielleicht wäre wirklich sowas wie "Dienstzeit" oder "Status" wie in wp:en sinnvoll?! --Atc (Diskussion) 01:52, 7. Jan. 2018 (CET)

Soweit ich mich erinnere war die Einführung der Infobox Flugzeug vor knapp 10 Jahren sehr umstritten - also, ob überhaupt eine "Infobox Flugzeug" verwendet und ihr Einsatz in der "Formatvorlage Flugzeug" vorgegeben werden soll. Die "Infobox Flugzeug" war dementsprechend ein Kompromiss mit den Ablehnern, ihre Inhalte auf ein Minimum reduziert.

Ich finde den Vorschlag von Atc plausibel und schlage vor, "Außerdienststellung" als weiteren "optionalen Parameter" in die Box aufzunehmen.

Liebe Grüße --Michael (Diskussion) 11:03, 9. Jan. 2018 (CET)

Diese Überlegung wurde damals auch getätigt, letztendlich aber abgelehnt, da es gar nicht so leicht zu bestimmen ist, wann eine Maschinen außer Dienst gestellt wurde. Insbesondere bei Mustern mit einer hohen Verbreitung ist das sehr kompliziert. -- DeffiSK (Diskussion) 13:18, 9. Jan. 2018 (CET)

Revert 2018-03-11

Es war nicht meine Absicht, die optische Präsentation zu ändern.

• Ich arbeite momentan Hunderte von Infoboxen durch und mache sie fit für den VisualEditor.
• Dabei sehe ich auch jeweils die Programmierung durch.
• text-align: center war mir irrtümlich weggeflutscht; ich wähnte mich wie in den meisten anderen Infoboxen in einer wikitable und dort ist diese Angabe an dieser Stelle redundant. Sorry.
• <big> ist seit 2011 veraltetes HTML und wird auf LintErrors protokolliert.

Ihr könnt ja jetzt in der /Doku die jeweilige description vervollständigen; idealerweise kann der gesamte Parameter-Abschnitt integriert und aufgelöst werden.

VG --PerfektesChaos 12:25, 11. Mär. 2018 (CET)

Bildereinbingung

Hallo zusammen,

Mir ist aufgefallen, dass die Bildereinbindung in der Infobox recht umständlich und eher wenig benutzerfreundlich gestaltet ist. Auch die zusätzlichen Bildunterschriften, die sich in vielen Artikeln finden könnte man wesentlich einfacher gestalten. Ein Beispiel wie es gehen könnte findet sich in der Vorlage:Infobox Lkw-Modell. Die aktuelle Programmierung stammt wahrscheinlich noch aus grauen Vorzeiten.

Besteht denn Interesse, das zu ändern? Per Bot sollte das nicht allzu kompliziert sein. Ich hab so eine Geschichte mit der Vorlage:Infobox AFV schonmal durch. Ich würde mich um den Botauftrag, die Umprogrammierung (durch einen wissenderen Benutzer als mich) und den ggf. erforderlichen Nachputz kümmern.

Ich bin natürlich für Diskussionen und Vorschläge offen, kein Thema. Und wenn es nicht gewünscht ist - auch ok. Ich sehe jedoch keine Nachteile.

Auf den entsprechenden Portalen werde ich einen Hinweis auf die hiesige Disk setzen, mit der Bitte um Beteiligung.

Grüße, --Druschba 4 (Diskussion) 03:08, 26. Jun. 2020 (CEST)

Moin. Könntest Du vielleicht mal ein gutes, passendes Beispiel für eine Lkw-Infobox mit Bild verlinken, damit man es sich noch besser vorstellen kann? Danke. --Uli Elch (Diskussion) 11:03, 26. Jun. 2020 (CEST)

Hallo Uli Elch,

Optisch sollte sich an der Infobox nichts ändern. Ich bin zwar nicht der ganz große Vorlagenprogrammierer, gehe aber fest davon aus, dass es kein Problem darstellt das aktuelle Erscheinungsbild zu erhalten. So das gewünscht ist. Die Infobox würde im Artikel dann weiter aussehen wie zum Beispiel bei der Mikojan-Gurewitsch MiG-17 oder der Mil Mi-24.

Wie die Vorlageneinbindung im Artikel aussehen könnte kann man sich zum Beispiel beim Mercedes-Benz L 6500 anschauen. Ob man den neuen Parameter nun |Bild zeigt= oder zum Beispiel |Beschreibung= nennt, ist eigentlich relativ egal. Optisch sieht die Vorlage etwas anders aus, was aber wie gesagt nichts zu bedeuten hat.

Grüße, --Druschba 4 (Diskussion) 11:52, 26. Jun. 2020 (CEST)

Parameter:Produktionszeitraum

In der Box sind alle Werte eines Parameters tiefergestellt, nur Produktionszeitraum nicht. Siehe auch Beispiel auf Vorderseite. Kann man das optisch anpassen? Gruss --Nightflyer (Diskussion) 15:30, 30. Jun. 2020 (CEST)

nochmal Bildunterschrift

Eben in Messerschmidt M18 versucht, funktioniert nicht? -- Glückauf! Markscheider Disk 10:00, 25. Nov. 2021 (CET)

Kennblatt

Sollte nicht jeweils das Kennblatt (Type Certificate) der EASA als eine der wichtigsten Angaben von zugelassenen Luftfahrzeugen in der Infobox ergänzt werden? (nicht signierter Beitrag von 195.37.166.242 (Diskussion) 17:06, 10. Mär. 2022 (CET))