Vorlage Diskussion:Infobox Unternehmen/Archiv/2018

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Vorlage Diskussion:Infobox Unternehmen/Archiv/2018#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Vorlage_Diskussion:Infobox_Unternehmen/Archiv/2018#Thema_1

Hompage

Sollte in "Website" umgeändert werden, denn eine Homepage ist keine Website. Kann ich das einfach ändern oder bricht dann die gesamte Wikipedia zusammen? Viele Grüße, GeoTrinity (Kontakt) 21:58, 11. Mär. 2018 (CET)

Da muss gar nichts geändert werden, denn die Ausgabe des Parameters Homepage lautet bereits eine ganze Weile auf Website. --Verzettelung (Diskussion) 22:07, 11. Mär. 2018 (CET)

https:/ ?

In der Vorlage:Infobox Unternehmen steht relativ am Ende der Seite folgender Code:

! [[Website]]
 {{!}} {{#switch:{{Str left|{{{Homepage}}}|2}}
 | ht={{#switch:{{Str left|{{{Homepage}}}|7}}
        | http://
        | https:/ = {{{Homepage}}}
        |#default = [http://{{{Homepage}}} {{{Homepage}}}]

Soll es so sein, dass das "https:/" nur einen Schrägstrich bzw. Forward Slash enthält und nicht wie normalerweise zwei? --Soluvo (Diskussion) 08:44, 6. Apr. 2018 (CEST)

Sollte https nicht schön langsam Standard (=Default) sein? --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 08:03, 25. Mai 2018 (CEST)

Gerade geändert? Okay, oder gibts irgendwo Probleme damit? Gruß, --Martin Be (Diskussion) 09:49, 25. Mai 2018 (CEST)

Ich wollte im Artikel Eurobus swiss-express gerade https://swiss-express.ch/ in der Infobox angeben. So wurde aber das Präfix https:// verdoppelt. Also habe ich doch nur swiss-express.ch angegeben; damit wird die Website dann ohne https aufgerufen, was ich eigentlich nicht optimal finde. Gestumblindi 21:21, 12. Jun. 2018 (CEST)

letzte Änderung war wohl Verschlimmbesserung? Code jetzt auf den vorherigen (von Soluvo hierher kopierten) Stand zurückgesetzt. Probier nochmal. --Martin Be (Diskussion) 21:45, 12. Jun. 2018 (CEST)

Ahja, jetzt lässt sich der Link als https einfügen. Gestumblindi 21:52, 12. Jun. 2018 (CEST)

Ok. Danke für die Rückmeldung. Persönlich finde ich Link-Anzeige mit http:// oder https:// sowieso recht häßlich, oft ist dafür auch die Zeile der Info-Box zu kurz, so dass es unnötig einen Zeilenumbruch erzwingt. Was hälst Du von dieser Form? [https://swiss-express.ch/ swiss-express.ch] Damit spielt Defaultwert und ähnliche Trickserei in der Vorlage auch keine so große Rolle. --Martin Be (Diskussion) 22:53, 12. Jun. 2018 (CEST)

Pflichtparameter

Bei historischen Fällen wie hier (aufgefallen durch die Vorlagenänderungen letzten Sonntag) ist das mit der Rechtsform nicht immer ganz trivial. Hier wäre eine Möglichkeit sinnvoll, die penetrante Fehlermeldung zu überschreiben. Grüße  _hugarheimur 00:18, 11. Mai 2018 (CEST)

@Lómelinde: Die Rechtsform ist manchmal unbekannt, auch bei bestehenden Unternehmen. Kannst du da eine Ausblendoption Unternehmensform = unbekannt einbauen? --PM3 01:09, 11. Mai 2018 (CEST)

Die Rechtsform ist tausendfach unbekannt. Was kann man tun? --Buch-t (Diskussion) 12:13, 13. Mai 2018 (CEST)

Es hätte doch die Wartungskategorie auch ausgereicht, um die "Fehler" (wo es welche sind) zu beheben. Muss der rote Text jetzt wirklich in 4000 Artikeln auftauchen, wo er in hunderten Fällen keinerlei Nutzen bringt? Ist das irgendwo abgesprochen worden? Gruß, --Druschba 4 (Diskussion) 12:35, 13. Mai 2018 (CEST)

In der Tat. Wenn die Rechtsform nicht bekannt ist, dann sollte keine Fehlermeldung erscheinen. Unklar ist auch, wie der Parameter bei historischen Unternehmen überhaupt befüllt werden soll. Manchens Unternehmen wurde über Jahrzehnte in einer bestimmten Rechtsform A geführt, wechselte aber im Zuge von Auflösung oder Umwandling in Rechtsform B, d.h. die letzten bekannte Rechtsform macht nicht immer Sinn. Mir wäre wohler, wenn dieser Parameter kein Pflichtparameter wäre. --Vertigo Man-iac (Diskussion) 15:06, 14. Mai 2018 (CEST)

Ich habe lediglich umgesetzt was die Doku vorgibt und da steht seit 2012, dass die Unternehmensform ein Pflichtparameter sein soll. Wenn das also so ist dann sollte auch eine Abfrage erfolgen ob die Pflichtangabe vorhanden ist. Wendet euch damit bitte an denjenigen, der diese Vorgabe gemacht hat, ich habe lediglich die Fehlerabfrage eingefügt, wie es bei Pflichtangaben üblich ist. Vorher stand dort

{{#if: {{{Unternehmensform|}}} | {{{Unternehmensform}}} | {{#if: {{NAMESPACE}} | | <span style="display:none;">[[Vorlage:Infobox Unternehmen/Wartung/Pflichtparameter fehlt]]</span> }}

Das aber landet irgendwo im Nirgendwo oder niemand sieht, dass eine Pflichtangabe fehlt. Keine Ahnung wem diese Abfrage eingefallen ist. Ich halte solche Unterseiten Vorlage:Infobox_Unternehmen/Wartung/Pflichtparameter_fehlt für wenig hilfreich, vorher standen die Seiten zur Wartung dann dort →Spezial:Linkliste/Vorlage:Infobox_Unternehmen/Wartung/Pflichtparameter_fehlt. Wer soll das finden? Wer soll sich darum kümmern, ohne meine Änderung würde es weiter vor sich hindümpeln. Entweder es ist eine „Pflichtangabe“, dann muss auch eine deutliche Meldung erfolgen, oder es ist keine Pflichtangabe, dann muss aus "required": true ein "required": false oder "suggested": true gemacht werden. Wer das festlegt weiß ich nicht, ich kann jedoch nicht einfach so eine Vorgabe ändern die über Jahre Bestand hatte. Ihr könnt es aber gern selbst anpassen. Fehlerhafte Angaben sollten meiner Meinung nach deutlich erkennbar sein sonst, sind sie für mich völlig sinnfrei. Fragt also bitte den Benutzer:Mps, wie er über eine Änderung der verpflichtenden Vorgabe denkt. Man könnte sicherlich über eine Angabeoption Unternehmensform = ohne nachdenken, falls diese tatsächlich nicht ermittelt werden kann. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:35, 14. Mai 2018 (CEST)

Die Vorlage:Infobox Unternehmen ist ein Wildwuchs-Provisorium, an dem viele Benutzer rumgebastelt haben. Man darf da nicht alles ernst nehmen.

Es gibt keine Unternehmen ohne Form, aber manchmal ist sie nicht ermittelbar. Darum muss es möglich sein, sie wegzulassen ohne dass eine Fehlermeldung erscheint. Ich fand die bisherige Lösung einen guten Kompromiss: Wenn die Rechtsform nicht eingetragen ist erscheint nur das Label "Rechtsform", aber ohne Inhalt. Damit bleibt erkennbar dass eine Information fehlt, aber niemand wird damit genervt. Dementsprechend nehme ich die Fehlermeldung nun wieder raus. --PM3 15:47, 14. Mai 2018 (CEST)

Solange du sie wenigstens in der Fehlerkategorie belässt stört mich das nicht, aber diese Wartungsunterseiten, die nicht existieren, lehne ich ab, da oftmals die Einbindungen Linterfehler auslösen. Das ist schwierig zu finden und hat mich mehr Nerven gekostet als mir lieb ist.

Aber wen interessieren schon LintErrors, kaum jemanden. Sorry für die verspätete Rückmeldung. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:26, 14. Mai 2018 (CEST)

Ich glaube das ist hier allen herzlich egal, wie das technisch im Detail gelöst ist. :-) Falls noch was auffällt das stört, darf das gerne verbessert werden. --PM3 16:36, 14. Mai 2018 (CEST)

Feld Bilanzsumme

In der Vorlage Infobox Unternehmen müsste das Feld Bilanzsumme ergänzt werden. Wie kann das gemacht werden? Vielen Dank. --Reinhard Fraunholz (Diskussion) 17:41, 2. Jul. 2018 (CEST)

Wozu? Die Bilanzsumme ist wenig aussagekräftig.

Man nehme zwei identische Unternehmen. Unternehmen A nimmt zu niedrigen Zinsen auf Vorrat Billigkredite auf (machen viele) und verlängert damit die Bilanz. Unternehmen B investiert seine Liquidität in die Übernahme eines Dienstleistungsunternehmens, schreibt die Kundenstämme und Auftragsbestand ab, und die Bilanz ist kürzer. Unternehmen B ist nun größer und profitabler als Unternehmen A, aber A hat eine viel größere Bilanzsumme. Und was sagt diese Kennzahl nun aus? --PM3 18:07, 2. Jul. 2018 (CEST)

Die Bilanzsumme ist bei Banken eine relevante Vergleichsgröße: Bilanzsumme#Bilanzsumme_als_Größenmaßstab. --M2k~dewiki (Diskussion) 18:16, 2. Jul. 2018 (CEST)

Ja, deshalb gibt es sie in der Vorlage:Infobox Kreditinstitut. --PM3 19:24, 2. Jul. 2018 (CEST)

Die Anfrage kam auf meine Diskussionsseite. Ich hab sie deshalb hier mal eingestellt --Reinhard Fraunholz (Diskussion) 19:33, 2. Jul. 2018 (CEST)

Die Bilanzsumme wurde vor Jahren aus der Kopiervorlage entfernt. --Millbart talk 19:43, 2. Jul. 2018 (CEST)

Der Spar- und Bauverein Konstanz ist eine der wenigen Baugenossenschaften mit Spareinrichthung, d.h. er besitzt auch eine Banklizenz. Daher wünscht er sich die Anzeige der Bilanzsumme.--Tennconsult (Diskussion) 07:23, 6. Jul. 2018 (CEST)

Ist dieser Sparverein ein Kreditinstitut? --Millbart talk 09:18, 6. Jul. 2018 (CEST)

Ist eine Genossenschaft die als einziges Bankgeschäft die Hereinnahme von Spareinlagen betreibt. Die Bilanzsumme kann man prima im Fließtext erwähnen. --Millbart talk 09:35, 6. Jul. 2018 (CEST)

Das ist bereits geschehen; wäre es möglich, eine eigene Infobox für Genossenschaften mit Spareinrichtung zu nutzen/zu erstellen?--Tennconsult (Diskussion) 11:35, 11. Jul. 2018 (CEST)

Das ist technisch möglich aber nicht unbedingt sinnvoll. Der Sinn von Vorlagen besteht in der Vereinheitlichung von Artikeln bzgl. Organisation (über Kategorien und Wartungslisten beispielsweise) und Formatierung. Soweit ich das erkennen kann gibt es in Deutschland ganze 47 Genossenschaften mit Spareinrichtung von denen nur ein Teil unsere Relevanzanforderungen erfüllt. Viel zu vereinheitlichen wird es da also nicht geben. --Millbart talk 12:50, 11. Jul. 2018 (CEST)

Ok. --Tennconsult (Diskussion) 13:54, 24. Jul. 2018 (CEST)

Beschreibungstext besser "top"

Bei mehrzeiligen Angaben lässt sich wegen der neuerdings mittig ausgerichteten Parameter-Beschreibung (also Text der linken Spalte) nur noch schwer erkennen, welcher Inhalt (rechte Spalte) zu welchem Parameter gehört. Mein Versuch vertical-align in die Vorlage zu ergänzen, damit der Beschreibungstext wieder top/oben angezeigt wird, hat leider nicht geklappt. Könnte vielleicht jemand mit besseren CSS-Kenntnissen weiterhelfen? Danke im Voraus und Gruß, --Martin Be (Diskussion) 23:44, 11. Jul. 2018 (CEST)

Offenbar wirkt class="toptextcells" nur auf die Inhalte, aber nicht auf die Überschriftenzellen. Gibt's eine einfache Lösung, die auch die Überschriften (also Beschreibungstexte) auf "top" ausrichten kann? Ansonsten würde ich eine Rücksetzung der Vorlage vorschlagen.--Martin Be (Diskussion) 01:09, 12. Jul. 2018 (CEST)

@Lómelinde: Besten Dank für die Tabelle auf meiner Benutzer-Disk-Seite. Nachdem du meine Beobachtung bestätigt hast, dass class="toptextcells" auf mit ! eingeleitete Zellen nicht wirkt ... stimmst du auch meiner Schlussfolgerung zu? Dass wir die Vorlage auf einen älteren Stand (mit jeweils einzeln durch vertical-align:top formatierten Zellen zurückzukehren sollten) oder gibt es evtl. noch einen anderen Weg zum gewünschten Ergebnis? LG, --Martin Be (Diskussion) 00:56, 13. Jul. 2018 (CEST)

Ich denke für die Parameter, die es betreffen würde, also dort wo zu erwarten ist, dass mehr als eine Zeile stehen könnte wie bei Leitung oder Sitz wäre das sinnvoll. Man könnte auch alle Beschreibungsangaben anstelle von derzeit ! Leitung auf {{!}} '''Leitung''' umformatieren und ihnen den Kopfzeilenstatus nehmen, da es ja eigentlich keine Kopfzeilen sind, sondern hier wohl vordergründig eine Fettung erzeugt werden sollte. Dann würde das class="toptextcells" auf alle Textzellen wirken und sie sollten oben bündig sein. Grundsätzlich finde ich das besser gerade auch weil die Tabelle keine Zellenränder als optische Unterteilung hat. Dann sieht man im extremfall kaum mehr, was wo dazu gehört. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 06:44, 13. Jul. 2018 (CEST)

Wäre auch für die anderen Zellen sinnvoll, nicht nur Leitung und Sitz:

• Name und Unternehmensform (vor allem bei ausländischen Gesellschaften) kann leicht mal mehrzeilig werden.
• ISIN, Sonderfälle Dual-Listed, Wechsel des Börsenplatzes, Börsengang gefolgt von Rückzug und später erneutem Gang an die Börse erfordern zusätzliche Zeilen.
• Gründungsdatum bezieht sich oft auf Vorgängerunternehmen, so dass die Ergänzung eines Hinweises (auf bei Gründung vom Lemma abweichenden Namen bzw. andere Rechtsform) sinnvoll ist.
• Mitarbeiter oder Umsatz, vor allem bei Artikeln über historische Unternehmen ist informativer, wenn nicht nur die jüngste (meist eher bescheidene) Zahl angegeben ist, sondern auch Angaben aus früheren Jahren (wie z.B. aus einem Jahr mit maximaler Größe).
• Branche ist bei Mischkonzernen und Holdings häufig mehrzeilig und gelegentlich braucht es verschiedene Angaben mit Jahreszahlen für Unternehmen, die zwischenzeitlich ihr Geschäftsfeld/Branche gewechselt haben.
• Homepage benötigt vor allem bei historischen Unternehmen mehrere Zeilen (Archiv-Links zu nicht mehr erreichbaren Firmenwebseiten)

Was mich betrifft, könnten wir gern auf den Status als Kopfzeilen verzichten. Ob die Vorlage allerdings besser wird, wenn wir zur Hälfte der Stellen eine nowiki-Ausnahme basteln, an denen PerfektesChaos durch Ergänzung von class="toptextcells" gerade die vielfachen Einzel-Parameter hat einsparen wollen? Hmm, naja, sorry ;-) --Martin Be (Diskussion) 11:03, 13. Jul. 2018 (CEST)

Mit optischer Unterteilung gibst du aber ein interessantes Stichwort. Zebraoptik fände ich schick, dann könnten wir gern auf eine Fettung verzichten oder zur Not auch mit den mittig ausgerichteten Beschreibungen/Überschriften auskommen.--Martin Be (Diskussion) 11:09, 13. Jul. 2018 (CEST)

Die Klassifikation als ! hat zwei weitere Wirkungen; ob die Absicht sind und seit wann und von wem, wäre mal zu erforschen:

• horizontal mittig zentriert
• vertikal mittig zentriert

Ich habe um die 600 Infoboxen bearbeitet (von 1150), und die stehen eigentlich alle linksbündig und setzen nur das Schlagwort in der linken Spalte in Fettschrift.

Linksbündig sieht eleganter aus, nicht so zerfleddert.

Es gibt einen semantischen Unterschied, den nur Screenreader vorlesen:

• Fettschrift wird vorgelesen als Hervorhebung oder besondere Betonung.
• ! wird vorgelesen als Titel für Tabellenzeile, Inhalt für diese Zeile lautet „Leitung“; es folgt ein Tabellenelement, … – ist für eine zweispaltige Tabelle ziemlicher Overkill.

LG --PerfektesChaos 11:19, 13. Jul. 2018 (CEST)

Das Zebra kann nur mit der Wikitable kombiniert werden und zudem auch nicht für Querstreifen verwendet werden. Wie auch immer das Zebra dann vorgelesen würde. Striefen weiß es folgt Inhalt, Streifen grau da ist nichts.   --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:25, 13. Jul. 2018 (CEST)

Bei Zebra dachte ich an eine Box-Optik wie hier bei der Vorlage:Infobox Schiff/DokuHandelsschiffe. Muss nicht sein, war nur einfach mal ein Vorschlag, ohne so genau zu wissen, wie viel Aufwand dahinter steckt. @PerfektesChaos: +1 für linkbündig sieht eleganter aus. --Martin Be (Diskussion) 14:12, 13. Jul. 2018 (CEST)

+1, entweder links- oder rechtsbündig. Mitte ist Mist, da entsteht ein vertikaler Zusammenhang zwischen den Beschriftungen, sie verlieren den horizontalen Bezug. --PM3 19:48, 13. Jul. 2018 (CEST)

Ich habe es jetzt mal umgebaut. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:07, 18. Jul. 2018 (CEST)

Super. Ich habe mir erlaubt, schnell noch die Überschrift "Mitarbeiter" zu "Mitarbeiterzahl" zu verändern. Ist präziser, gibt den Namen des Parameters wieder und macht die Anzeige etwas luftiger. Zuvor hingen Überschriften und Textinhalt doch sehr nah aneinander (mit Ausnahme dort, wo der Parameter Auflösungsgrund befüllt war). Wenn meine Änderung Probleme macht, nicht gefällt oder aus guten Gründen zuvor erst auf Mitarbeiter verkürzt worden sein sollte, kann das gern auch wieder geändert werden. LG, --Martin Be (Diskussion) 18:53, 18. Jul. 2018 (CEST)

Hallo Martin Be, ich weiß nicht ob es an deiner Änderung liegt derzeit liegt aber bei den Parametern Mitarbeiter und Leitung eine kleine Unschönheit. Zeilenbeschreibung und Zeileninhalt liegen nicht auf einer Linie. Möglicherweiße ist die Beschreibung "Mitarbeiterzahle" zu lang und verschiebt deshalb die Angabe der Mitarbeiteranzahl um eine Zeile nach unten (?). Artikelbeispiel: Manitowoc Company. Kann man das irgendwie beheben?

Das war ein Kollateralschaden dieser am gestrigen Nachmittag abgelaufenen Wahnsinnsaktion, bei der ungetestet mit einer in 677.000 Artikeln eingebundenen Vorlage herumgespielt wurde.

Ich habe das wieder behoben und weiteres Tuning vorgenommen; was hoffentlich alles glatt ging.

VG --PerfektesChaos 18:46, 2. Sep. 2018 (CEST)

Das Problem besteht schon wieder. Siehe das oben genannte Beispiel Manitowoc Company oder Ford. --Buch-t (Diskussion) 10:20, 8. Sep. 2018 (CEST)

Ich vermute, es liegt an dieser Änderung durch Benutzer:Ghettoblaster. Mag sich das mal jemand ansehen? --Buch-t (Diskussion) 10:19, 3. Okt. 2018 (CEST)

Parameter "Stand"

Der Parameter "Stand" IMHO überflüssig, bzw. irreführend (u.a. wenn MA und Umsatzzahlen von unterschiedlichen Quellen kommen) - es ist ohnehin Usus hinter Umsatz und MA das Jahr und die Quelle als EN anzugeben.--Stauffen (Diskussion) 20:11, 2. Sep. 2018 (CEST)

Zustimmung --Martin Be (Diskussion) 22:28, 3. Sep. 2018 (CEST)

Zustimmung --Wosch21149 (Diskussion) 23:29, 3. Sep. 2018 (CEST)

Ja, ist nur noch irreführend, Parameter entfernen und in Dokumentation auf Einzelnachweise der Daten drängen. Zum Hintergrund des Parameters mit Wartungskategorien siehe auch Portal_Diskussion:Wirtschaft/Archiv/2011#Wartung_von_Unternehmensartikeln, Vorlage_Diskussion:Infobox_Unternehmen/Archiv/2012#Stand und Portal_Diskussion:Wirtschaft/Archiv/2014#Parameter_Stand_in_Vorlage:Infobox_Unternehmen. (ping an Benutzer:Karsten11, Benutzer:Yotwen, Benutzer:Minderbinder, Benutzer:PM3) --Atlasowa (Diskussion) 12:45, 4. Sep. 2018 (CEST)

Unterstütze die Entfernung des Parameters. Abgesehen von den genannten Gründen passt das Pflichtformat des Parameters "Stand" (JJJJ-MM-TT) nicht zu Angaben, die sich nicht auf einen Stichtag beziehen, sondern auf ein Geschäftsjahr. --Minderbinder 13:00, 4. Sep. 2018 (CEST)

Die Angabe von sich ändernden Werten wie Umsatz, Mitarbeiterzahl o.ä. ohne Angabe eines Geschäftsjahres, auf die sie sich beziehen, ist fachlich sinnlos. Und der Ansatz: Das findet sich doch in den Einzelnachweisen (wenn welche angegeben sind)! ist nicht sehr benutzerfreundlich. Daher hielte ich die Umstellung des Parameters "Stand" auf einen Jahreswert und (bei Bedarf) optionale Parameter "Stand je Einzeldatum" für sinnvoll. Der ursprüngliche Gedanke war ja auch, veraltete Daten maschinell auswertbar zu machen und Unternehmensartikel automatisch Wartungskategorien "veraltet seit <Jahr>" zuzuordnen. Auch hierzu bräuchten wir einen solchen Parameter. Unabhängig davon, wäre das ganze Thema natürlich war für Wikidata.--Karsten11 (Diskussion) 13:16, 4. Sep. 2018 (CEST)

Da bin ich voll bei Karsten11 - Wikidata kann das besser, wird aber vermutlich auch nicht besser gepflegt als Unternehmensartikel. Yotwen (Diskussion) 15:20, 4. Sep. 2018 (CEST)

Wikidata war mal eine gute Idee aber von einer sinnvollen (lokalen) Wart- und Benutzbarbarkeit sind wir weit entfernt. Die Idee der Wartungskategorien wie von Karsten angesprochen ist ganz nett, enzyklopädisch aus meiner Sicht aber nachrangig von Bedeutung (der Umsatz 2015 ist immer noch der Umsatz von 2015 und nicht veraltet, sondern lediglich nicht aktuell). Sollte so etwas irgendwann mal implementiert werden, bitte das Feld "Auflösungsdatum" berücksichtigen. --Millbart talk 20:22, 4. Sep. 2018 (CEST)

Natürlich ist es sinnlos, sich ändernde Werte zu nennen, ohne das Geschäftsjahr anzugeben. Deshalb sollte dieses Jahr bei jedem Wert einzeln angegeben werden. Wir haben zu viele Unternehmen, die nicht jährlich einen Geschäftsbericht herausgeben, bei denen z.B. die Mitarbeiterzahl oder Leitung aus einem anderen Jahr belegt ist, als der Umsatz. Häufig werden Einzelwerte kurzerhand aktualisiert, ohne die Quelle anzupassen. Das ist aber noch viel schlimmer, wenn am anderen Ende der Infobox der Stand angegeben wird (der noch seltener gepflegt wird). Wir sollten also eher verhindern, dass überhaupt unbelegte Werte ohne Jahresangaben in die Box eingepflegt werden.--Wosch21149 (Diskussion) 15:45, 4. Sep. 2018 (CEST)

Dann würde ich vorschlagen, aus dem einen Parameter zwei zu machen: Stand-Umsatz und Stand-Mitarbeiterzahl. Am besten wäre es, wenn diese Parameter konditionale Pflichtparameter wären, d.h. wenn das Feld Umsatz belegt wird, dann muss auch das Feld Stand-Umsatz belegt sein. Wenn nicht, dann nicht. Wenn dazu noch ein Einzelbeleg verpflichtend wäre, um so besser. Keine Ahnung, ob das technisch geht, und keine Ahnung, wie das mit Wikidata zusammenhängt. --Minderbinder 17:03, 4. Sep. 2018 (CEST)

Die Angaben zur Unternehmensleitung sind auch recht volatil. --PM3 17:16, 4. Sep. 2018 (CEST)

Die Angaben zur Unternehmensleitung sind potentiell nicht hinreichend für eine Relevanzentscheidung. Umsatz und Mitarbeiterzahlen schon. Und da sind belastbare Belege zwingend erforderlich. Und die kommen auch immer mit einer Jahreszahl. Das sollte also für ernsthafte Autoren kein Problem sein. Yotwen (Diskussion) 17:31, 4. Sep. 2018 (CEST)

Wie bereits angemerkt, den Stand der Zahlen irgendwo auf den ersten Blick anzugeben ist unerlässlich. Die Lösung den Stand einfach hinter dem Wert anzugeben ist aber äußert hässlich. Grundsätzlich finde ich die Idee vonMinderbinder gut, wenn sich das "schön" umsetzen lässt. Den Stand rauszustreichen bedeuted aber Rückschritt. --Mammut74 (Diskussion) 19:01, 4. Sep. 2018 (CEST)

Der Umsatz bezieht sich immer auf ein Geschäftsjahr und einen Stichtag während die Angaben für die Mitarbeiterzahl und die Geschäftsleitung unterjährlich schwanken können. Im Idealfall sind Mitarbeiterzahl und Umsatz aus demselben Geschäftsbericht/Jahresabschluss, dort aber leider nicht immer für uns einsehbar, während man die aktuelle Geschäftsleitung immer aus dem Impressum der Webpräsenz, Ad-hoc-Mitteilungen und ähnlichem entnehmen kann. Ich halte belastbare Belege für sämtliche Angaben bzgl. der Unternehmensstruktur für zwingend. --Millbart talk 20:22, 4. Sep. 2018 (CEST)

Ich habe mal willkürlich ein nicht kleines, deshalb wohl besser gepflegtes Unternehmen herausgesucht (Philips) und gleich beim ersten ein typisches Problem gefunden: Angaben zum Ausichtsratschef von der aktuellen Website (mit Quelle), MA und Umsatz aus Quelle AR 2017. Unten wird aber angegeben "Stand 2018". Ist ja richtig, der AR von 2017 ist der letzte verfügbare. Aber der Stand des Umsatzes und MA ist eben doch 2017. Da wäre mir die Angabe "(2017)" hinter den jeweiligen Zahlen doch lieber. --Wosch21149 (Diskussion) 08:55, 5. Sep. 2018 (CEST) Nachtrag: Ich sehe gerade, dass im Beispiel sogar die richtige Jahreszahl hinter MA und Umsatz steht. Der "Stand" ist offenbar nur gebraucht worden, um den Zeitpunkt der Aktualisierung anzugeben. Das ist auch eine Lösung... --Wosch21149 (Diskussion) 08:58, 5. Sep. 2018 (CEST)

• Weil Vorlagen-Technik angesprochen wurde:
  • Ich würde folgende Struktur für die jeweiligen Parameter empfehlen:
    • Wert (optional)
      • Jahreszahl des Bezugsjahres (Pflicht, wenn Wert angegeben)
      • Beleg = <ref>-Inhalt (Pflicht, wenn Wert angegeben)
  • Damit lassen sich die Pflichtangaben überwachen und syntaktisch prüfen.
  • Gezielte Analyse nach veralteten Daten ist möglich.
  • Weglassen der ausgelösten Pflichtangaben gibt zentral spürbaren Ärger.
  • Die Aufteilung in syntaktisch-semantische Einheiten ist etwas komplexer als alles frei formatiert in einen willkürlichen Textbrei zu schmeißen, ermöglicht jedoch viele Möglichkeiten der zielgerichteten Auswertung.
• Generell scheint mir aber ein grundlegendes Verständnis-, Interpretations- und Dokumentationsproblem des Parameters Stand= vorzuliegen.
  • In anderen Themengebieten bedeutet sowas am Ende einer Infobox, dass das der letzte Termin gewesen war, wo ein Mitarbeiter systematisch alle Angaben der Infobox usw. versucht hatte auf den allerneusten bekanntgewordenen Stand zu aktualisieren.
  • Je nach Datenlage heißt das aber nicht, dass jede Einzelinformation zu dem angegebenen Zeitpunkt gültig gewesen war.
  • Anhand solcher Aktualisierungsdaten kann man nach Dringlichkeit die ältesten Darstellungen ggf. in seinem persönlichen Spezial-Untergebiet durcharbeiten.
  • Hier bleibt der genaue Bezug und Datenstand im Unklaren; insbesondere irgendwie halt.

VG --PerfektesChaos 10:24, 5. Sep. 2018 (CEST)

<nach BK>@Wosch21149:@Yotwen:@Mammut74:Was den nun: ist Stand das Datum der Aktualisierung? oder das Jahr des Umsatzes (wie richtig angemerkt, eigentlich ein Zeitraum und kein Zeitpunkt) oder der MA? oder gar der Leitung? es ist wirklich irreführend und auch nicht einheitlich angewendet - eine Angabe à la Umsatz: EUR xxx Mio. (2017)¹ mit Angabe der Quelle als EN ist allemal leserlicher (und "auf einen Blick" ersehbar für die Kerninformation); dass es nicht alle so machen, ist kein Argument, den irreführenden Parameter Stand beizubehalten (der auch nicht immer ausgefüllt wird); das Argument wikidata ist ohnehin obsolet. Bitte löschen--Stauffen (Diskussion) 10:33, 5. Sep. 2018 (CEST)

Lieber Kollege Stauffen: Jahresabschluss. Yotwen (Diskussion) 15:30, 5. Sep. 2018 (CEST)

Werter Yotwen, die grundsätzliche Existenz (und der Nutzen) eines JA sind mir bekannt - es wird Dir aber sicher nicht verborgen geblieben sein, dass eine Vielzahl der Unternehmen, die hier in WP vertreten sind, uns nicht die Freude machen, einen JA zu publizieren; oft sind es Presseartikel, Unternehmenswebsite, etc - die beste Weise damit umzugehen, ist das relativ freie Format des EN, und nicht der Parameter Stand von dem man nicht weiss, auf was es sich bezieht... --Stauffen (Diskussion) 22:16, 5. Sep. 2018 (CEST)

Das einzige große Problem, das ich bei der derzeitigen Regelung sehe ist tatsächlich die Leitung. Wenn die Deutsche Bank einen neuen Vorstand bekommt, ist es schwer vermittelbar die Daten erst einzupflegen, wenn der neue Geschäftsbericht rauskommt. Den Stand einfach per Hand dahinterzuschreiben führt nur zu Chaos. Ich bin selbst viel dabei veraltete Infoboxen, vorallem von US-Unternehmen zu aktualisieren und da findet man hunderte veschiedene Angaben: (2011), (2011), 2011, GJ2011, GJ11, 31.12.2011, Dez. 2011, etc. Häufig werden dann Zahlen nur Anlassbezogen geändert, der CEO kam rein als der Artikel erstellt wurde und ist schon seit fünf Jahren nicht mehr da, der Umsatz wurde zuletzt 2011 geändert, die Mitarbeiterzahl ist aus einem aktuellen Zeitungsartikel und die Rechtsform schon seit 10 Jahren nicht mehr korrekt. Der Stand zeigt bei mir den Stand an, zu dem alle Daten aktuell sind. Problem bleibt wie bereits erwähnt die Angaben die schneller veralten als Geschäftsberichte erscheinen (neuer Vorstand, neue ISIN, Änderung der Rechtsform/Firma. --Mammut74 (Diskussion) 20:38, 5. Sep. 2018 (CEST)

Wie ich bereits schrieb, müssen wir bei Wechseln in der Leitung, der ISIN, der Rechtsform/Firma nie auf einen Geschäftsbericht warten, so es sich um ein enzyklopädisch relevantes Unternehmen handelt, sondern können auf Impressum, Bundesanzeiger, Ad-hoc-Mitteilungen usw. zurückgreifen. Die Problematik die Du beschreibst gilt ansonsten praktisch für die gesamte Wikipedia und nicht lediglich für Unternehmen (hier ist es lediglich häufig auch für Laien offensichtlicher). Auch Fachartikel bilden häufig nicht den aktuellen Stand ab. --Millbart talk 23:24, 5. Sep. 2018 (CEST)

Lieber Kollege, Stauffen. Es ist dir hoffentlich ebenfalls nicht entgangen, dass ich betriebswirtschaftliche Kennzahlen aus ungeprüften Quellen für die Vorstufe zum Betrugsversuch halte. Bei solchen Dingen wäre ich lieber nicht vom Fachwissen eines Pressesprechers oder - noch schlimmer - eines Journalisten abhängig. Leider kommt das dann durch die Hintertüre: ich bin vom (Vor)Urteil bestimmter Administratoren abhängig. Und das ist mindestens so schlimm, wie das Fachwissen eines Journalisten, ganz ohne den Bilanzstichtag. Yotwen (Diskussion) 06:48, 6. Sep. 2018 (CEST)