Portal Diskussion:Wirtschaft/Archiv/2014

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Portal Diskussion:Wirtschaft/Archiv/2014#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Portal_Diskussion:Wirtschaft/Archiv/2014#Thema_1

Archiv

Habe mir mal erlaubt Portal Diskussion:Wirtschaft/Archiv zu aktualisieren und eine automatische Archivierung für alle Diskussionen mit mindesten 2 Einträgen die älter als 60 Tage sind einzustellen. Das hällt aus meiner Sicht die Diskussionsseite übersichtlicher. Manuelles Archivieren geht natürlich nach wie vor.--Unimog404 (Diskussion) 19:02, 5. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Unimog404 (Diskussion) 12:20, 16. Jan. 2014 (CET)

Bitte um Erklärung

Hallo,

immer mal wieder treibe ich mich im Themenbereich "Restaurants" herum, die natürlich einen wirtschaftlichen Aspekt haben, der aber nur selten zu recherchieren ist. Den Røde Cottage ein Michelinstern-Restaurant in der Gegend um Kopenhagen wird offenbar von "Cottagerne I Klampenborg ApS" gehalten [1], dessen Direktorin die Köchin ist. Die Anpartsselskab hat ein Kapital von 70.000 Kronen (weniger als 10.000 Euro) und veröffentlicht ihre Jahresabschlüsse. Zu Beginn dieses Jahres wurden auf der selben Adresse, wo auch einen Haufen anderer Unternehmen angemeldet sind, zwei Unternehmen gegründet mit jeweils 50.000 Kronen Kapital, nicht öffentlicher Jahresabschlüsse, die namentlich dem Restaurant zuzuordnen sind. [2] und [3]. Hinter beiden Neugründungen steckt Allan Kim Pedersen [4] und [5] Ausser die das Restaurant betreffende Unternehmen hat Pedersen noch zwei weitere Unternehmen auf der Adresse angemeldet. [=entity_name&entity_name[name]=&criterias[]=address&address[street_name]=Farum+Park+&address[house_number]=2&address[zipcode]=3520&address[country]=&commit=S%C3%B8g+i+BiQ] Was kann der Grund für die Neugründungen sein? Ansonsten ghabe ich noch das hier gefunden: [6], wo hier das Unternehmen auf einen der Köche angemeldet ist, aber keine cvr, d.h. Unternehmensnummer angegeben ist. Ich kann mir keinen Reim darauf machen. Könnt ihr mir helfen? Danke. Catfisheye (Diskussion) 19:19, 17. Jan. 2014 (CET)

Da kann man wohl nur vermuten. Ohne Experte für Dänemark zu sein ist der aus meiner Sicht naheliegendste Grund Steuervermeidung oder erhalt von Finanzielle Fördermittel.--Unimog404 (Diskussion) 11:27, 18. Jan. 2014 (CET)

Okay, klingt logisch. Danke. :) Catfisheye (Diskussion) 20:54, 19. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Unimog404 (Diskussion) 09:10, 20. Jan. 2014 (CET)

Franchisenehmer - Fachbereich Wirtschaft?

Bin ich hier richtig beim "Fachbereich Wirtschaft"? Ein Benutzer hat behauptet, dass der Fachbereich Wirtschaft in 12 Jahren keine allgemeingültige Definition für den Begriff "Filiale" gefunden habe [7]. Stimmt das? --Mbube (Diskussion) 13:56, 4. Feb. 2014 (CET)

Ich halte Mbube zwar eher für nen MoMube, aber gut, gemeint ist der Artikel Filiale.Oliver S.Y. (Diskussion) 14:06, 4. Feb. 2014 (CET)

Nein, Du bist hier im Portal Wirtschaft. Ich wüsste nicht, dass hier im Portal nach einer solchen Definition gesucht wurde. Gibt es eine allgemeingültige Definition von Filiale? --Millbart talk 14:10, 4. Feb. 2014 (CET)

Es geht um die Frage, ob Burger King ein Filialunternehmen ist, wie die Artikeldefinition suggeriert. Oliver S.Y. vertritt die Ansicht, dass es keine allgemeingültige Definition für den Begriff "Filiale" gebe und dass es daher kein Beinbruch sei, wenn Burger King kein Filialunternehmen sei, weil sowieso jeder etwas anderes darunter versteht. --Mbube (Diskussion) 14:29, 4. Feb. 2014 (CET)

Mbube hat trotz seiner kurzen Zeit der Mitarbeit hier ein gerütteltes Maß an Demagogie entwickelt. Es geht lediglich um die Einleitung, die heißt: "Burger King (kurz: BK) ist eine US-amerikanische Schnellrestaurantkette mit Unternehmenssitz in Miami-Dade County, Florida, USA, die als Systemgastronomie ein weltweites Filialnetz aufgebaut hat." - dort steht nichts darüber, daß BK ein Filialunternehmen ist, wie er behauptet. Was ein Filialunternehmen ist? "Filialunternehmen sind Einzelhandelsunternehmen, die räumlich getrennte Verkaufsstellen (Filialen) unter einheitlicher Leitung betreiben." [8], schreibt ein vermeintliches Handelslexikon. Die Reduzierung auf den Einzelhandel scheint mir da aber eher scheuklappenmäßig, weil sie den Dienstleistungs- und Gastgewerbesektor ausblendet. Aber neben solcher Definition gibts auch immer die simple Erklärung der Deutschen Sprache für zusammengesetzte Begriffe, die einfach beide Bedeutungen zusammenfügen. Ein Unternehmen mit Filialen ist ein Filialunternehmen, und ob eine Filiale nun direkt durch eine Firmenzentrale, über Tochterunternehmen oder Franchiser betrieben wird, hat nichts mit der Wahrnehmung derer zu tun.Oliver S.Y. (Diskussion) 14:50, 4. Feb. 2014 (CET)

Oh, jetzt bezichtigst du mich sogar schon der Demagogie. Mir geht es ausschließlich um die Qualität des Artikels Burger King. Gestern war ich mit Kollegen zu Mittag in einem Burgerkingrestaurant. Da im Restaurant einiges renovierungsbedürftig war vermutete ein Kollege, dass der amerikanische Konzern wohl kurz vor der Pleite stehe. Ich meinte daraufhin, dass dieses Restaurant sicher von einem Franchisenehmer betrieben wird, woraufhin der Kollege mit seinem Smartphone den Wikipedia-Artikel öffnete und meinte, dass Burger King ein Filialunternehmen sei. Zurück im Büro schaute ich den Artikel durch und fand dutzende Widersprüche bezüglich dieser Frage. Aber anscheinend interessiert es außer mir niemanden, ob der Artikel korrekt ist, oder nicht. --Mbube (Diskussion) 15:11, 4. Feb. 2014 (CET)

"Aber anscheinend interessiert es außer mir niemanden, ob der Artikel korrekt ist, oder nicht." - und genau sowas ist Demagogie, wenn Du Dir auch nur ein wenig Mühe gegeben hättest, und das Archiv der Artikeldiskussion, würdest Du vieleicht verstehen, worin das Problem liegt. Es geht da nicht darum was A oder B meinen, sondern die Schwarmintelligenz hat zugeschlagen, und einen Kompromiss gefunden, mit dem die meisten leben können. Und wenn jemand nicht einverstanden ist, kann er versuchen, die anderen zu überzeugen, aber nicht gerade mit dem Stil wie Du argumentierst, daß nur Du die Kompetenz verkörperst.Oliver S.Y. (Diskussion) 15:19, 4. Feb. 2014 (CET)

Ich kann zwar keine allgemeingültige Definition von Filiale anbieten, aber bzgl. der hier schon genannten Quellen und vielleicht noch von der sprachlichen Seite her noch Duden erfüllt BC aus meienr Sicht die Kriterien dass sie Filialen unterhalten. Die Verkaufstellen sind unstrittig räumlich voneinander getrennt, zentral geleitet und gleichartig aufgestellt.--Unimog404 (Diskussion) 15:03, 4. Feb. 2014 (CET)

Nein, die Verkaufstellen sind eben nicht zentral geleitet, sondern werden zum großen Teil und in Deutschland sogar ausschließlich von rechtlich und wirtschaftlich selbständigen Franchisenehmern betrieben. --Mbube (Diskussion) 15:11, 4. Feb. 2014 (CET)

Habt Ihr nicht Lust, die Diskussion wieder zurück zum Artikel zu verlagern wohin sie auch gehört? Ich würde an Eurer Stelle, ganz generell, ohne mir den Artikel um den es hier geht angeschaut zu haben, belegbasiert arbeiten, um die gröbsten Streitpunkte zu vermeiden. Sicherlich wäre es auch möglich, die eine oder andere Formulierung im Artikel zu ändern wenn es nicht so wahnsinnig eindeutig ist, wer oder was die einzelnen Restaurants in welcher rechtlichen Stellung betreibt und es möglicherweise sogar n verschiedene wirtschaftliche und rechtliche Modelle gibt. Insgesamt glaube ich nicht, dass Ihr dafür die Hilfe dieses Portals benötigt. --Millbart talk 15:49, 4. Feb. 2014 (CET)

Wenn ich Dich richtig verstehe Mbube, wirft Du die generelle Frage auf ob sich Franchise und Filiale grundsätzlich gegenseitig ausschließen. Für mein Verständnis ist das nicht so, da auch bei Franchise und auch hier bzgl. BK eine einheitliche Außendarstellung mit zentraler Steuerung was Marketing, Vertrieb, Preisgestalltung bis hin zu Ausbildung und Betriebsausstattung zentral gesteuert und geleitet wird. Auch wenn die einzelnen Franchisenehmer rechtlich als wirtschaftlich selbständige Unternehmen agieren. Auch wenn BK meines Wissens nach selbst versucht den Begriff "Filiale" zu meinden ist das nicht bei allen Franchiseunternehmen so, siehe z.B. Backwerk. Daher ist es aus meiner Sicht nach wie vor valide die Restaurants der BK Franchisenehmer in der Einleitung als "Filialen" zu bezeichnen, darum geht es doch primär, und im weiteren Artikel wird erläutert das BK Franchisegeber und damit nicht zwingend auch Betreiber der Restaurants ist. Nebenbei hat BK zumindest bis 2013 91 eigene Restaurants allein in Deutschland, die man wohl unstrittig als Filialen bezeichen kann, betrieben [9] Wie sieht das denn International aus? Laut den meisten Definition könnte man das Unternehmen ja als Filialunternehmen bezeichen sobald mehr als 5 Niederlassungen existieren, in diesem Sinne könnte man BK allein wegen z.B. seiner Ländergesellschaften schon gemäß Definition als Filialunternehmens bezeichnen, selbst wenn man die Restaurants nicht als Filiale bezeichnen wollte.--Unimog404 (Diskussion) 15:25, 5. Feb. 2014 (CET)

@Millbart: Eigentlich wollte ich hier überhaupt nicht diskutieren, sondern nur geklärt haben, ob die Behauptung von Oliver S.Y. stimmt, dass der Fachbereich Wirtschaft (gemeint war wohl das Portal Wirtschaft) in 12 Jahren keine allgemeingültige Definition für den Begriff "Filiale" gefunden habe. Insgeheim hatte ich mir natürlich auch gewünscht, dass ökonomisch kompetente Mitarbeiter des Portals mich auf der Artikeldiskussion unterstützen und Oliver S.Y. klar machen, dass es aus wirtschaftswissenschaftlicher Sicht durchaus einen Unterschied zwischen einer Burger-King-Filiale und einem durch einen selbständigen Unternehmer geführtes Restaurant gibt. Inzwischen ist der Streit wohl beigelegt, denn meine Überarbeitung ist seit gestern Abend stabil. Leider wurden meine Änderungen aber noch nicht gesichtet, vielleicht könnte das jemand vom Portal hier nachholen (ebenso meine Änderung im ebenfalls wirtschaftsrelevanten Artikel Öffentliches Unternehmen).

@Unimog404: In der wirtschaftswissenschaftlichen Fachliteratur wird meines Wissens nach der Begriff "Filiale" immer im Sinne einer unselbständigen Niederlassung verwendet. Betriebe, die von selbständigen Franchisenhmern geführt werden, werden in der Fachliteratur nie als Filiale bezeichnet. Ganz genau in der von mir hier geschilderten Bedeutung werden diese Begriffe hier in der Wikipedia in den Artikeln Filiale, Franchising oder Handelskette (Unternehmen) definiert. Mag sein, dass diese Unterscheidung umgangssprachlich manchmal nicht gemacht wird. Aber ein Enzyklopädieartikel sollte hier korrekt sein und nicht von Filialen schreiben, wenn damit selbständige Franchisenehmer gemeint sind. --Mbube (Diskussion) 16:21, 5. Feb. 2014 (CET)

Und in der Fachliteratur hat sich noch nie jemand mit der Unternehmensstruktur von BK auseinandergesetzt? ;-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 16:59, 5. Feb. 2014 (CET)

Inwiefern würde uns das hier weiterhelfen? --Mbube (Diskussion) 17:15, 5. Feb. 2014 (CET)

Weil entsprechende Literatur zu diesem Thema dabei helfen würde, diese selbstgebastelten Analysen abzustellen, die Teil des Konflikts sind. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 17:30, 5. Feb. 2014 (CET)

Was konkret meinst du mit "selbstgebastelten Analysen"? Wer hat deiner Meinung nach wo Analysen selbst gebastelt? --Mbube (Diskussion) 17:34, 5. Feb. 2014 (CET)

"Selbstgebastelte Analysen" im Hinblick auf die Unternehmensstruktur von BurgerKing - solche Streiteren (gerade mit Oliver) kann man nur mit entsprechender Literatur beenden. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 17:38, 5. Feb. 2014 (CET)

"Selbstgebastelte Analysen" im Hinblick auf die Unternehmensstruktur von BurgerKing waren meiner Meinung nach nie das Problem bei diesem Streit. --Mbube (Diskussion) 17:44, 5. Feb. 2014 (CET)

@Braveheart - verwirre Ihn doch bitte nicht so doppeldeutig. Die "Selbstgebastelten Analysen" gerade in Unternehmensartikeln sind mir seid Jahren ein Graus, nur die wenigsten stammen von mir. Ich wäre froh, wenn dieses Portal bzw. seine Mitwirkenden den Mumm in der Hose hätten, die POV-Meute, wie sie regelmäßig bei Artikeln wie aktuell RWE, EON, Burger King, MCD, Nestle und Co aktiv werden zu bremsen. Viele dieser "Selbstgebastelten Anaylsen" stammen doch aus der unbedingten Konsenssucht, weil man lieber eine solche Analyse als gar nicht schreibt. Und wenn man sich mal durchgerungen hat, und einen sauberen Firmenstub erstellt, kommt prompt der nächste Schlauberger und stellt den LA weil die Relevanz angeblich nicht nachvollziehbar ist. "Ihr" seht im Fachbereich Wirtschaft bei den Neuen Artikeln viel mehr als ich mit dem EuT-Filter, aber was da jede Woche durchrollt, spottet jeder Beschreibung, aber niemand fühlt sich verantwortlich, nur wenns zu solchen Konflikten kommt, haben es immer alle schon gewußt, wie schlecht es ist. Der Artikel kann locker auf die Hälfte eingestampft werden, und dabei werden unbelegte Worthülsen sicher genauso entfernt wie dieser Müll mit Yikobk, den etliche IPs ausführlichst mit ihrem Selbstgebastelten verbreiten wollen. Also ehe Du gegen mich scheißt, schau Dir genauer an, wo ich da stehe, und verallgemeinere es bitte nicht. Keine Ahnung, welchen Streit Du da jetzt aktuell meinst ;) Oliver S.Y. (Diskussion) 18:08, 5. Feb. 2014 (CET)

Ich wollte nur damit daraufhin weisen, dass es mit dickköpfigen Leuten wie dir und mir manchmal schwierig ist, ohne entsprechende Literatur zu einem Konsens zu finden. Ich bin hier im Portal auch nur selten anzutreffen, was bei deutschen Unternehmen so abgeht entzieht sich großteils meiner Kenntnis. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 19:24, 5. Feb. 2014 (CET)

Keine Fachliteratur, jedoch haben sich unsere englischsprachigen Kollegen ausführlich mit dem Thema beschäftigt: (en:Burger King franchises) --Trigonomie - ☎ 17:25, 5. Feb. 2014 (CET)

Danke, damit sollte eine Diskussion im Portal nicht mehr nötig sein, oder? --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 17:35, 5. Feb. 2014 (CET)

Ich verstehe zwar nicht, inwiefern uns dieser Link hier weiter bringen soll, aber meiner Meinung nach war hier von Anfang an keine Diskussion nötig. Ich hatte mir lediglich etwas Unterstützung erhofft, die aber zwischenzeitlich wohl nicht mehr notwendig ist. Dass meine Änderungen endlich gesichtet werden, ist wohl ebenfalls zu viel verlangt. --Mbube (Diskussion) 17:44, 5. Feb. 2014 (CET)

Mit Verweis auf AmRest und der geänderten Einleitung seh ich jetzt keinen Diskussionsbedarf mehr, Version gesichtet. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 17:54, 5. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Trigonomie - ☎ 18:17, 5. Feb. 2014 (CET)

Andernach & Bleck

Aus der aktuell laufenden LD - würde bitte mal jemand im Hoppenstedt nachsehen, was für einen Umsatz die machen? Ich habe dort keinen Zugriff. Yotwen (Diskussion) 11:48, 8. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Eilt nicht mehr. Yotwen (Diskussion) 06:42, 15. Feb. 2014 (CET)

Relevanzkriterien für Bordelle

Ausgehend von diesen beiden Löschdiskussionen (Paradise und Artemis) stellt sich die Frage, ob die üblichen Relevanzkriterien für Unternehmen auch für solche Etablissements gelten. Ich sehe es durchaus so, würde mich jedoch über ein Statement der Fachleute dieses Portals freuen.--Squarerigger (Diskussion) 12:59, 5. Jan. 2014 (CET)

Natürlich kann man die RK für Unternehmen, die im Grunde lediglich Proxy für die Beleglage in Unternehmensbereich sind, heranziehen, nur werden diese wie auch bei kleinen (Kunst-)Handwerksbetrieben nie greifen. Bordelle müssen, ebenso wie (Kunst-)Handwerksbetriebe die allgemeinen RK (anhaltende, überregionale und nicht-trivial mediale Wahrnehmung, journalistisch oder wissenschaftlich) erfüllen wenn sie behalten werden sollen. Die Löschargumentation auf den RK für Unternehmen aufzubauen halte ich dementsprechend für Themaverfehlung. --Millbart talk 13:20, 5. Jan. 2014 (CET)

Ich stimme Millbart in allen Punkten zu. Yotwen (Diskussion) 13:35, 5. Jan. 2014 (CET)

Ich halte die Übertragung der Relevanzkriterien für Unternehmen auf alle möglichen Themenbereiche, wie sie vom Benutzer:Squarerigger in anhängigen Löschdiskussionen im Bereich Bordelle aktuell vertreten wird, für absurd. Wörtlich genommen würde dies dazu führen, dass ein Grossteil der in de:WP vorhandenen Artikel gelöscht werden müsste. Im kulturellen Bereich beträfe dies beispielsweise Artikel zu Verlagen, zu Musiklabels oder auch zu Veranstaltungsorten. Auch in anderen Bereichen würde eine solche Festlegung einen grossen Teil des Artikelbestands in Frage stellen und entsprechend grosse Unsicherheit unter involvierten Artikelautoren hervorrufen. Darüber hinaus halte ich die Argumentationsschiene für ein „Pappkamerad-Argument“ in dem Sinn, dass es konkret eher um eine Schiene geht, um unter Vermeidung einer direkten „Pfui“-Argumentation die Löschung von Artikeln in die Wege leiten zu können. Die hier gestartete Anfrage dient m. E. auch weniger einer grundsätzlichen Erörterung als vielmehr einer flankierenden Verstärkung laufender Löschdisks. --Richard Zietz 18:40, 5. Jan. 2014 (CET)

Eine Behauptung wie "Übertragung auf alle möglichen Themenbereiche" ist lächerlich. Ich habe das nicht für "alle möglichen Themenbereiche" gefordert, sondern genau für einen, nämlich für Bordelle - und diese Läden sind nun mal primär genau das: Unternehmen des Dienstleistungsgewerbes. Also unterlass solche Behauptungen und auch irgendwelche Unterstellungen in Bezug auf meine Motivation (z.B. eine sog. "Pfui-Argumentation). Wie wäre es, wenn Du solchen Unfug einfach unterlassen und zurück zur Sachlichkeit kehren würdest?

Mir geht es tatsächlich unabhängig von den genau 2 laufenden LD darum, eine generelle Regelung bzgl. einer möglichen Relevanz von Bordellen zu finden, da in der Löschdiskussion (nicht nur von mir) die Befürchtung geäußert wurde, daß mit extrem dünner Beleglage zukünftig für alle möglichen Etablissements Artikel erstellt werden könnten. Und genau dann wäre eine grundsätzliche Regelung sinnvoll,, um ggf. unnötige Diskussionen zu vermeiden.--Squarerigger (Diskussion) 19:49, 5. Jan. 2014 (CET)

Natürlich gelten erst mal die RK für Unternehmen, und, wenn diese nicht erfüllt sind, die allgemeinen. Ich glaube, damit sehe ich es genauso wie Millbart. Ich bin nur etwas verwirrt, weil ich auch nach Durchsehen der beiden LD'en nicht erkennen kann, in welcher Hinsicht unsere RK da

unklar wären. --Marinebanker (Diskussion) 20:49, 5. Jan. 2014 (CET)

In meinen Augen sind die RK klar, allerdings wurde in den LD von anderer Seite bestritten, daß die RK#U für Bordelle überhaupt passend seien.--Squarerigger (Diskussion) 21:08, 5. Jan. 2014 (CET)

Es macht immer wieder Spaß auf diesem Portal mitzulesen... Also vorweg, Marinebanker Du irrst Dich gewaltig, "erstmal" gelten für Artikelthemen die RK Allgemeines, zu deren Auslegung kann man die Spezial RK wie die für Unternehmen heranziehen. Es fällt mir immer wieder schwer zu glauben, daß sich dieses Portal FÜR die Artikel des Bereichs einsetzen will, und nicht dagegen, denn RK-Diskussionen werden hier fast immer abgeblockt, als ob man wirklich sachlich begründet ein Bordell mit einer Tankstellenkette oder einem Aluminiumproduzenten gleichsetzen kann. Und das "Ihr" Euch bei der Anwendung der völlig willkürlichen 1000/100er auch noch für objektiv haltet, setzt dem ganzen die Krone auf. Die RK müssen wegen der beiden Artikel nicht geändert werden, sie sind bereits wegen RK:ALL relevant, aber Ihr solltet wirklich mal das Ziel dieses Projekts überprüfen. Will dies Jahr eh den Bereich Gastgewerbe überarbeiten, wozu auch dieser gehört. Falls Ihr solche Themen aber prinzipiell ablehnt, umso einfacher, muß ich mich mit einer Problemgruppe weniger auseinandersetzen. Oliver S.Y. (Diskussion) 20:58, 5. Jan. 2014 (CET)

Systematisch geht das anders herum. Die RK sind Einschlusskriterien. Also muss ich zunächst die speziellen RK prüfen. Wenn die erfüllt sind, ist die Relevanz klar. Wenn nicht, muss ich die Allgemeinen prüfen. Und es dürfte Konsens sein, dass die speziellen RK für Unternehmen nahezu nie eine Relevanz für Bordelle begründen. Relevanz für Bordelle müssen daher über die allgemeinen RK begründet werden. Und: Das Portal Wirtschaft hat in diesem Bereich wohl wenig Expertise. Das Portal:Liebe, Sexualität und Partnerschaft scheint mir in diesem Feld fachkundiger.--Karsten11 (Diskussion) 21:06, 5. Jan. 2014 (CET)

Sagen vieleicht besser, es muß ein RK erfüllt sein, um die Relevanz nachzuweisen, welches ist dabei egal. "Lex specialis derogat legi generali" verstehe ich übrigens da als Klarstellung zwischen WP:RK und WP:WWNI, nicht innerhalb von WP:RK. Da verstehe ich die Einzel-RK wirklich als Auslegung der Allgemeinen.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:33, 5. Jan. 2014 (CET)

Danke für den Hinweis, ich frag dort auch mal nach.--Squarerigger (Diskussion) 21:09, 5. Jan. 2014 (CET)

Das "zukünftig für alle möglichen Etablissements Artikel erstellt werden könnten" ist eine Spekulation, mit der hier versucht wird, künstlich Aufregung zu verbreiten. Häuser wie das Pascha oder das Artemis oder das Paradise haben als neue Großbordelle eine Vorreiterrolle und deshalb ist das Behalten dieser Artikel auch berechtigt.

Die Umsatz-Grenze ist sowieso fragwürdig, denn ein Bankinstitut mit 1 Filiale und 22 Beschäftigten kann sie locker erfüllen, eine Versicherung ebenso, ein Kaufhauskonzern auch. Kein gestandener Wirtschaftswissenschaftler würde die Umsätze solche Branchen mit anderen Bereichen mischen, wo der Umsatz vornehmlich einer eigenen Werkleistung oder Dienstleistung bedarf. -- Sdfghjklökjhgfds (Diskussion) 12:02, 7. Jan. 2014 (CET)

Kategorie:Produktion

Diese Kategorie gehört, logisch gesehen, gleichermaßen zu Technik und Wirtschaft, daher habe ich die Kategorie:Wirtschaft wieder ergänzt. Wenn die technischen Artikel stören sollten unter den neuen Wirtschafts-Artikeln, bitte diese Kategorie wieder entfernen. Danke für eure Aufmerksamkeit und Gruß. --Summ (Diskussion) 14:40, 8. Jan. 2014 (CET)

Sehe ich kein Problem, aber interessiert sowas noch irgendwen? ;-) --Millbart talk 15:03, 8. Jan. 2014 (CET)

Lemma Dr. Quendt KG

Moin, wir haben einen Artikel Spezialitätenbäckerei Dr. Quendt, das ist aber Unsinn, weil das Unternehmen nicht so heißt und nie so hieß. Wie man der Website entnehmen kann, hieß sie bei der Gründung 1991 Dr. Quendt Backwaren GmbH und heißt inzwischen Dr. Quendt KG, was übrigens auch das Handelsregister bestätigt. Sie bezeichnet sich auch nicht oder nur ausnahmsweise selbst als „Spezialitätenbäckerei Dr. Quendt“. Ich würde daher den Artikel gerne verschieben. Sehe ich das richtig, daß das korrekte Lemma wäre: Dr. Quendt? Da dieses Lemma schon als Weiterleitung existiert, wie ginge man da ggfls. am besten vor, vorher SLA auf die Weiterleitung? --sko (Diskussion) 20:06, 22. Mär. 2014 (CET)

Gemäß Wikipedia:Namenskonventionen#Unternehmen wäre Lemma Dr. Quendt und Weiterleitung von Dr. Quendt KG erwünscht. Die aktuell existierende Weiterleitung wird meines Wissens nach beim verschieben automatisch überschrieben und eine neue Weiterleitung vom aktuellen Lemma aus angelegt. Falls nicht SLA wie Du geschirben hast.--Unimog404 (Diskussion) 20:19, 22. Mär. 2014 (CET)

Hab es so gemacht, SLA war nicht nötig, da die Software die Weiterleitung (mit nur 1 Eintrag in der Versionsgeschichte) automatisch überschrieben hat. Schönen Dank. --sko (Diskussion) 10:18, 23. Mär. 2014 (CET)

Gerne--Unimog404 (Diskussion) 11:11, 23. Mär. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Unimog404 (Diskussion) 11:11, 23. Mär. 2014 (CET)

Anfrage im Relevanzcheck

Wir haben vor einiger Zeit eine Anfrage im Relevanzcheck gestellt und sind nun etwas ratlos, da sich bislang noch niemand der Sache angenommen hat. Könnt ihr vielleicht bei Gelegenheit einen Blick darauf werfen? --Bodystreet (Diskussion) 10:22, 20. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Millbart talk 14:28, 28. Mär. 2014 (CET)

Belegen von Unternehmenszahlen

Moin. Wir haben ja immer wieder das Problem, dass Unternehmenszahlen als unbelegt angesehen werden. Dummerweise kann man nicht per Deeplink auf den Bundesanzeiger verweisen, wo die Zahlen zumindest bei großen deutschen Unternehmen ja problemlos eruiert werden können. Wäre es hier nicht hilfreich, in irgendeiner Form entweder in der Infobox oder in einer Fußnote auf diese Recherche hinzuweisen? Z.B. so:

• XY-AG: Jahresabschluss zum 31.12.2012. Veröffentlicht im elektronischen Bundesanzeiger am 11. November 2013, Abfrage vom 3. Februar 2014.

Wie seht Ihr das? Fragt Siechfred (Diskussion) 08:44, 3. Feb. 2014 (CET)

Natürlich, wird häufig schon so gehandhabt. Grüße --Millbart talk 09:28, 3. Feb. 2014 (CET)

Sehe ich auch so, ist aus meiner Sicht auch nicht großartig anders zu handhaben wie eine offline-Quelle. Ziel sollte nur sein, dass die Zahlen Belegt sind.--Unimog404 (Diskussion) 10:01, 3. Feb. 2014 (CET)

Wenn Ihr da keinen portalinternen Regelungsbedarf seht, ist das auch in Ordnung. Dank & Gruß, Siechfred (Diskussion) 10:55, 3. Feb. 2014 (CET)

Ich denke, dass der Bundesanzeiger gut mit WP:Belege vereinbar ist. Für börsennotierte Unternehmen, auch international, schreiben die Publizitätspflichten ohnehin die Veröffentlichung von geprüften Geschäftsberichten vor. --Millbart talk 11:58, 3. Feb. 2014 (CET)

Währungsangabe in Vorlage:Infobox Unternehmen

Die Vorlage schlägt EUR (ISO 4217) vor, ich finde aber Euro klarer, und was ist mit [[Euro|€]]?--kopiersperre (Diskussion) 14:40, 7. Feb. 2014 (CET)

Aus meiner Sicht ist ISO 4217 im Zuge einer einheitlichen Darstellung zu bevorzugen. Es geht ja nicht nur um Euro sondern um Währungen generell und allein bei z.B. Dollar oder Franc müsste die Währungsbezeichnung ansonsten recht lang werden um eideutig zu sein, die Währungssymbole alleine leider sind meist auch nicht eindeutig.--Unimog404 (Diskussion) 16:19, 7. Feb. 2014 (CET)

Ob XOF genauso verständlich wie CFA-Franc ist?--kopiersperre (Diskussion) 16:48, 7. Feb. 2014 (CET)

Verständlichkeit ist sicher ein wichtiges Thema, damit hatte ich aber gar nicht argumentiert. Vielleicht hatte ich mich misverständlich ausgedrückt. Wenn ich Deinen Vorschlag korrekt verstanden habe, geht es Dir darum satt den ISO Codes der Währung (also z.B. EUR, USD, CHF, GBP, AUD) entweder die Währungsbezeichung auszuschreiben (Euro, US-Dollar, Schweizer Franken, Pfund Sterling, Australischer Dollar) oder das Währungssymbol (€, $, ¤, £, $)zu nehmen. Meine Anmerkung dazu war, dass die Symbole allein nicht eindeutg sind und daher irreführend sein können und das Auschreiben der Währungsbezeichnung für eine Infobox recht lang werden kann und ich daher die ISO Codes weiterhin beführworten würde.--Unimog404 (Diskussion) 17:26, 7. Feb. 2014 (CET)

Umgang mit Holding-Gesellschaften

Guten Tag allerseits. Zufällig bin ich auf den Artikel Lem Holding gestoßen und habe dazu den Handelsregistereintrag gesucht. Dort habe ich festgestellt, dass der Hauptsitz der Holding eigentlich in Fribourg ist. Der Hauptsitz der Lem International ist aber wie angegeben in Plan-les-Ouates (HR-Eintrag). Wie soll hier vorgegangen werden? Können irgendwie beide Firmen in einem Artikel abgebildet werden oder soll sogar ein neuer Artikel erstellt werden? Im Archiv habe ich übrigens nicht genau das gefunden, was ich hier frage. Danke für die Rückmeldungen und beste Grüße, Verschiedenes (Diskussion) 12:25, 8. Mai 2014 (CEST)

An der Stelle verweise ich mal stellvertretend (es gibt noch zig andere ähnliche Geflechte) auf die Pelikan Holding. Der Sitz sollte in dem von Dir genannten Fall also auf Fribourg korrigiert und eine Weiterleitung von Lem International zur Holding erstellt werden. --DEV107 13:53, 8. Mai 2014 (CEST)

Hallo DEV107. Danke für die prompte Rückmeldung. Werde dies so umsetzen. Gruß, Verschiedenes (Diskussion) 13:56, 8. Mai 2014 (CEST)

Kein Problem. Konnte allerdings meine Finger nicht still halten und habe es bereits geändert. ;) --DEV107 14:01, 8. Mai 2014 (CEST)

Und ich habe dich auch bereits wieder überschrieben. Hoffe du verzeihst mir ;-) Verschiedenes (Diskussion) 14:10, 8. Mai 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Verschiedenes (Diskussion) 13:57, 8. Mai 2014 (CEST)

LA Kategorie:Außerbörslicher Handel

habe Löschantrag gestellt --PM3 22:29, 10. Mai 2014 (CEST)

Kann es sein, dass da technisch etwas schiefgegangen ist? Der Link "Zur Loeschdiskussion" fuehrt nicht auf die Loeschdiskussionsseite, sondern auf eine Projektseite, und der Link "Kategorie eintragen" sollte eigentlich nicht mehr in dem Kasten stehen. Trotzdem ist der Artikel auf der Loeschdissionsseite. --Marinebanker (Diskussion) 23:10, 10. Mai 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --PM3 19:36, 23. Mai 2014 (CEST)

Titan Aerospace

WP hat eine gewisse Tendenz in Richtung eines Case-Law zu driften. Da stören einige Behalten-Entscheidungen weil sie Präzedenzfälle setzen.

Diese Behaltenentscheidung vom Kollegen Gripweed für Titan Aerospace erscheint mir wie eine Aufweichung der Unternehmens-RK durch die Hintertür. Gleichzeitig wird eine Art Präzendenfall gesetzt. So wird jede Scheune zum relevanten Unternehmen, wenn der Eigentümer sich darin seinen eigenen Segler bastelt. Habe ich da einen Tunnelblick? Yotwen (Diskussion) 09:14, 7. Apr. 2014 (CEST)

Stimmt, ich habe möglicherweise die Gefahr übersehen, das nun jedes mittelständische oder Kleinunternehmen sich ein "tatsächlich gebautes Flugzeugmuster, gleich ob Starr- oder Drehflügler und bemannt oder unbemannt (Drohnen)" in die Garage stellt, um hier relevant zu werden. --Gripweed (Diskussion) 07:06, 10. Apr. 2014 (CEST)

Einen Drachen schaffen Kinder im frühen Schulalter. Wem das nicht reicht, der baut sich eine Kong-Ming-Laterne. Natürlich nur Unternehmer, die phantasiebegabt sind. Damit schlagen sie jeden Administrator, der es nicht ist. Yotwen (Diskussion) 10:39, 18. Apr. 2014 (CEST)

Holy Fashion Group

Zu dem im Betreff genannten Lemma hätte ich gerne ein zweite Meinung. Meines Erachtens handelt es sich bei der Holy Fashion Group um eine fiktive Gruppe ohne rechtliche Grundlage. Der Artikel wäre dahingehend in die Strellson zu überführen und eine Weiterleitung zu erstellen, ähnlich wie Allianz SE oder BMW, wobei die Umschreibung bei BMW etwas unglücklich ist. Könnte diese Gruppenthematik nicht ferner verbindlich geregelt werden? --DEV107 21:48, 8. Jun. 2014 (CEST)

Es scheint tatsächlich nur eine Marke der Strellson AG zu sein. Wie man hier sieht, haben die beiden Holys keine "Holy Fashion Group", sondern die Firma Strellson gegründet. Die bezeichnete sich dann später als "Holy Fashion Group". Die Handelsregister- und USt-Nummer von HFG [10] und Strellson [11] sind auch identisch. Also ich schließe mich deinem Vorschlag an, das unter Strellson zusammenzuführen. Bzw. Redundanzbaustein + QSW setzen, falls es niemand gleich erledigen kann. --PM3 22:50, 8. Jun. 2014 (CEST)

Sehe ich auch so, Gleiches für JOOP, Windsor und Outlet Kreuzlingen was auch nur noch Marken der Strellson AG zu sein scheinen.--Unimog404 (Diskussion) 22:01, 10. Jun. 2014 (CEST)

Habe die Diskussion nach Portal:Wirtschaft/Wartung/Unternehmen#Holy Fashion Group kopiert, bitte dort weiter. --PM3 16:25, 18. Jun. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --PM3 16:25, 18. Jun. 2014 (CEST)

Holy Fashion Group, Strellson

Firmenzentrale der Strellson AG, beschriftet mit "Holy Fashion Group"

Die Firma Strellson AG (= IP 195.65.11.14) versucht zurzeit, ihr Marketingkonzept in diesen Artikeln unterzubringen; ebenso in Windsor (Unternehmen) und Joop!. In der QS-Diskussion hatten wir festgestellt, dass die "Holy Fashion Group" identisch mit dem Strellson-Konzern ist. [12] So wird es auch seit Jahren in den Medien dargestellt. Eine Dachmarke, wie die Firma Strellson es hier darzustellen versucht, ist es nicht - die Einzelmarken des Unternehmens treten unabhängig am Markt auf, ohne erkennbaren Bezug zu "Holy Fasion Group" (siehe auch Benutzer Diskussion:195.65.11.14). Die Holy Fashion Group bezeichnet sich selbst als Unternehmen, siehe z.B. [13] und [14].

Ich hatte die beiden Artikel wegen der offensichtlichen Redundanz wie besprochen zusammengeführt, und zwar unter Holy Fashion Group, weil das heute die gebräuchlichere Bezeichnung für den Strellson-Konzern ist. Strellson wird eher als Bekleidungsmarke wahrgenommen. Wäre nett, wenn ihr da mal mit ein Auge drauf haben könntet oder die IP auch mal ansprechen. --PM3 19:54, 30. Jun. 2014 (CEST)

Habe nun die QS-Diskussion zur Holy Fashion Group wieder eröffnet und möchte euch um eure Beteiligung dort bitten. --PM3 20:51, 30. Jun. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --PM3 17:33, 7. Jul. 2014 (CEST)

Relevanzcheck: Dubai Financial Market

Hallo, möchte vielleicht hier jemand eine kompetente Einschätzung abgeben? Danke! --elya (Diskussion) 20:57, 3. Jul. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --PM3 17:34, 7. Jul. 2014 (CEST)

Inklusionismus vs. Exklusionismus

OT aus dem vorausgehenden Abschnitt ausgelagert, dort geht es um die Diskussion zu Delo Industrie Klebstoffe. --PM3 18:43, 18. Mai 2014 (CEST)

@PM3 - nur mal so am Rande die Frage, gehts Dir hier um die Verbesserung der vorhandenen Artikel, oder eher um die Verhinderung weiterer Artikel? Ich hab es schonmal an anderer Stelle kritisiert, daß mir kein anderes Fachportal einfällt, wo die Aktiven ihre Aufgabe eher in der Verhinderung von Neuem verstehen als in der Pflege des selbst erschaffenen. Die RK werden weitestgehend nur für Löschdiskussionen verwendet, darum wirkt Dein Rundumschlag ziemlich exklusionistisch. Und wie oben gesagt, sind die Standards, die Du anstrebst international kaum umsetzbar. Sollen also DACH-Unternehmen in Zukunft strenger beurteilt werden, weil hier die Recherchemöglichkeiten größer sind? Was ist Alltag im Bereich Wirtschaft? Die Leuchtturmartikel der Konzerne sind gut gepflegt, darunter aber sehe ich beim Stöbern immer wieder Texte wie Kalkhoff, Tutima oder beyerdynamic. Wenn diese bislang als "pauschal" relevant gewertet werden, wirkt es für mich wie eine verfehlte Wagenburgmentalität, die bestehenden RK so weit zu erhöhen, und inhaltliche Ansprüche als Maßstab anzulegen. Damit sind die beim Portal Musik schon gescheitert, sollte hier darum nicht weiter verfolgt werden. Die vorhandenen Richtlinien WP:Q, WP:KTF und WP:NPOV sind bei textgenauer Auslegung schon jetzt ausreichend genug, um die Qualitätsansprüche durchzusetzen. Leser und Autoren wollen nunmal gern andere Themen als die Hauptaktiven der Fachportale, das kann man versuchen zu lenken, aber sollte nicht versuchen, etwas zu verhindern. Wenn nichtmal 1 Prozent der deutschen Unternehmen von der Pauschalregelung erfasst werden, sollte das völlig ausreichend sein als Schutz. Und die Frage, welche Zahl in eine Infobox gehört wirkt für mich albern, wenn die Lösung so nahe liegt, einfach keine Infobox verwenden. Wie die Beispiele zeigen wird die sowieso nicht allgemein akzeptiert und verwendet.Oliver S.Y. (Diskussion) 18:19, 18. Mai 2014 (CEST)

Ich habe in den letzten zwei Wochen fünf neue Unternehmensartikel geschrieben, Mitarbeiterzahlen von 170 bis 990, und ein paar dutzend Einträge auf Portal:Wirtschaft/Wartung/Unternehmen abgearbeitet. Frage beantwortet? --PM3 18:43, 18. Mai 2014 (CEST)

Parameter Gewinn in IB Unternehmen

Ich bitte darum, den Parameter Gewinn in der Infobox Unternehmen zu belassen. Es kommt immer wieder vor, dass Medien von Unternehmen berichten, die rote Zahlen schreiben. Deshalb ist es m.Mn. eine relevante Information, wie hoch der Verlust bzw. der Gewinn der Gesellschaft ist. Aus dem Umsatz allein kann man nicht ableiten, ob es dem Unternehmen „gut geht“. --Radiohörer (Diskussion|Bewertung) 16:56, 12. Mai 2014 (CEST)

Inhaltlich stimme ich zu (gilt auch für die Bilanzsumme). Der richtige Platz für die Diskussion ist aber Vorlage Diskussion:Infobox Unternehmen.--Karsten11 (Diskussion) 17:10, 12. Mai 2014 (CEST)

Ich habe die Diskussion hier gestartet, weil sie auf der Disk der IB Unternehmen sicherlich untergegangen wäre. --Radiohörer (Diskussion|Bewertung) 17:17, 12. Mai 2014 (CEST)

Inhaltlich bin ich strikt dagegen, einen "Gewinn" in die IB zu setzen, denn von welchen "Gewinn" soll berichtet werden? Jahreüberschuss? EBIT? EBITDA? Gewinn vor Steuern? Ergebniss gewöhnlicher Geschäftstätigkeit? etc - für alle Unternehmen, ausser den Börsennotierten, erscheint der "Gewinn" erst mit grossen zeitlichen Abstand im Bundesanzeiger (wenn überhaupt), und dann zumeist nicht der konsolidierte (Konzern-)Gewinn. Eine Gewinnangabe macht IMHO zudem ohnehin nur Sinn, wenn eine vernünftige Zeitreihe vorliegt. Ebenso ist die Bilanzsumme wenig aussagekräftig, als "Momentaufnahme" ist diese durch "window-dressing" ohnehin leicht zu manipulieren. Weder Bilanzsumme noch Gewinn haben daher als Einzelzahlen eine grosse Aussagekraft, und schon gar nicht, ob es dem Unternehmen "gut geht"; dies ist nur über einen mindestens 3-jährigen Blick auf eine Anzahl von Indikatoren zu ersehen, die aber im Zweifelsfall auch dem Sektor- und Sonderbedingugen angepasst werden müssten (z.B. Umsatz, EBITDA, Jahresüberschuss, Ausschüttung, Verschuldung, Markkapitalisierung, etc) - allerdings haben wir bei WP eher entschieden, nicht als Wirtschaftsdatenbank aufzutreten, auch weil die Pflege von solchen Datensätzen recht aufwendig und auch recht fehleranfällig ist--Stauffen (Diskussion) 17:51, 12. Mai 2014 (CEST)

Gewinn ist eine Meinung, nicht mehr. Yotwen (Diskussion) 20:02, 12. Mai 2014 (CEST)

Ich denke es ist am sinnvollsten, den Jahresüberschuss nach Steuern anzugeben, da nach dem Abzug auch noch ein Verlust entstehen kann. Das ist wirklich das kleinste Problem, Stauffen. Wenn wir jetzt nach deiner Meinung gehen, wozu brauchen wir überhaupt noch den Umsatz? Dieser muss doch auch ständig angepasst werden ist nicht immer vollständig im Bundesanzeiger ersichtlich (obwohl zu gefühlt 60-70% der hier beschriebenen Unternehmen konkrete konsolidierte Konzernabschlüsse vorliegen). Dann können wir den ganzen finanziellen Kram (auch Bilanzsumme der Banken) doch gleich sein lassen. --Radiohörer (Diskussion|Bewertung) 20:19, 12. Mai 2014 (CEST)

Umsatz und MA-Angaben sind relativ stabil und geben eine wirkliche Idee über die Bedeutung und wirtschaftlichen Einfluss und gehören zu Recht in die IB; Jahresüberschuss ist IMHO die denkbar schlechteste Gewinngrösse, um eine Vorstellung des wirtschaftlichen Ausblicks eines Unternehmens zu geben, da sie stark von Sondergrössen wie Sonderabschreibungen (Impairments), außerordentlichen Gewinnen und Verlusten, etc verzerrt sein kann. Die Infobox ist nicht die richtige Stelle, um komplexe Wirtschaftszusammenhänge eindimensional darzustellen - dies gehört, wenn überhaupt, in den Text und in eine ausreichend detaillierte Tabelle--Stauffen (Diskussion) 23:52, 12. Mai 2014 (CEST)

Das ist sinnlos. Kein Mensch kann sinnvoll sagen, ob nicht Rückstellungen für obskure Dinge in einem Jahr den "Gewinn" nachteilig beeinflussten. Die zulässigen Abschreibungen usw. haben alle einen Einfluss auf den ausgewiesenen Gewinn. Es gibt Unterschiede von Land zu Land: der niedrigste mögliche Gewinn nach englischer Buchhaltung ist immer noch höher, als der höchstmögliche Gewinn nach deutscher Buchhaltung. Die Angabe erzeugt also keine Transparenz oder vermittelt irgend eine Information, es sei denn, wir würden direkt den Jahresabschluss mit Bilanz, GuV und Cashflow speichern und nach einem der üblichen Kennzahlsysteme analysieren (working capital, acid test, ROE, ROS ...). Es kann kaum Aufgabe einer Enzyklopädie sein, durch mehr nicht einordbare Zahlen Verwirrung zu stiften. Yotwen (Diskussion) 20:39, 12. Mai 2014 (CEST)

Hier geht es nicht um die Transparenzfrage der Gewinnangabe in Geschäftsberichten. Maßgebend ist immer das, was offizielle Quellen hergeben. Es ist sinnvoll für den Leser zu wissen, ob ein Unternehmen im abgelaufenen Geschäftsjahr schwarze oder rote Zahlen geschrieben hat. Gerade in der Presse wird ständig auf den Gewinnausweis in Geschäftsberichten berufen. Die Bilanzsumme kann man notfalls auch weglassen, denn es ist fragwürdig, ob sie enzyklopädisch relevant ist. --Radiohörer (Diskussion|Bewertung) 20:55, 12. Mai 2014 (CEST)

Gewinn ist klar definiert als der Teil des Ergebnisses, den der Vorstand beim besten Willen nicht mehr vor den Aktionären verstecken kann. Ernsthaft: Natürlich muss man sich auf eine Ertragskennzahl einigen. Mittelfristig sollten wir auf Wikidata den Jahresabschluss mit Bilanz, GuV und Cashflows speichern. Bis dahin sind einfach die wichtigsten Bilanzzahlen zu reporten. Bilanzsumme und Gewinn gehören dazu. Das Problem besteht imho eher darin, dass in unseren Artikel vielfach Konzerne, Teilgesellschaften und Marken bunt zusammengewürfelt sind.--Karsten11 (Diskussion) 21:00, 12. Mai 2014 (CEST)

Hhmmmmhhhm, Karsten. Das war die Dividende. Die hat noch weniger mit dem wirklichen Ergebnis zu tun. Yotwen (Diskussion) 22:14, 12. Mai 2014 (CEST)

Künstlerische Freiheit. Aber auch die Dividende ist klar definiert. Durch den HV-Beschluss. Und der Gewinn durch die Feststellung des Jahresabschlusses durch den Vorstand.--Karsten11 (Diskussion) 22:26, 12. Mai 2014 (CEST)

Ich sehe da die Buchhaltungsvorschriften als erhebliches Hindernis. DACH-Buchhalter sind notorisch konservativ. Im anglsächsichen Raum wird anders gebucht, da wird ein Risiko anders bewertet und das hat einen dramatischen Einfluss auf den Gewinn. Wenn ich oben schrieb, dass der niedrigste Gewinn nach Englischer Buchhaltung war höher als der höchstmögliche nach deutscher Buha, dann ist das nicht eine Behauptung, sondern kann mit einer Quelle untermauert werden. Könnte sein, dass du daran kommst: R. Ball Making Accounting More International - Why, How and How Far Will It Go?; Bank of America, Journal of Applied Corporate Finance, vol. 8, no. 3, Fall 1995. Yotwen (Diskussion) 22:47, 12. Mai 2014 (CEST)

Ich sehe da auch ein praktisches Problem. Welche Ergebnisgroesse man auch nimmt, die aendert sich jaehrlich :-), und es ist ein ziemlicher Aufwand, das nachzuziehen. Inhaltlich bedeutet das meines Erachtens auch, dass es sich nicht gerade um eine WP-taugliche Angabe handelt, weil sie vergelichsweise schnell an Relevanz verliert. Wie Yotwen sagt: Wenn, dann Zeitreihen, aber wer will das pflegen?

Aehnlich koennte man in Bezug auf die Bilanzsumme argumentieren, aber ich denke, dass die Bilanzsumme eine erheblich weniger volatile Groesse ist. --Marinebanker (Diskussion) 23:29, 12. Mai 2014 (CEST)

Vom Aufwand mal abgesehen, der soll ja angeblich machbar sein, wenn man sich die nicht gepflegten Infoboxen so anschaut fehlt mir allerdings der Glaube. Wir haben beide Parameter in der Vergangenheit bereits diskutiert mit dem Ergebnis diese zu entfernen. Die Gründe wurden auch wieder genannt: Gewinn ist zu stark abhängig vom Rechnungslegungsverfahren, aber auch betriebswirtschaftlichen Entscheidungen und Entwicklungen die weder für Unternehmens- noch Branchenvergleiche taugen. Die Bilanzsumme hat praktisch keine Aussagekraft und ist als reine Stichtagsgröße für Vergleiche i.d.R. vollkommen unbrauchbar. Der Umsatz eines Unternehmens lässt immerhin Rückschlüsse auf seine wirtschaftliche Bedeutung zu.

In einer kurzen Stichprobe die ich vor drei Jahren gezogen habe wurde der Parameter Gewinn aufgeführt und nicht verwendet. Worüber diskutieren wir hier also?

Abschließend noch zu den restlichen Bilanzkennzahlen: Warum sind diese zu reporten? Inwiefern sind diese unkommentierten Momentaufnahmen enzyklopädisches Wissen? Ohne Erläuterung von Zusammenhängen wie Branche, Konjunkturlage, historische Entwicklung, Managemententscheidungen usw. usf. sind das Rohdatensammlungen die für einen enzyklopädischen Artikel weitgehend unbrauchbar sind und diesen lediglich aufblähen. --Millbart talk 10:43, 13. Mai 2014 (CEST)

Möchte mich der ablehnenden Haltung gegenüber den Parametern Gewinn und Bilanzsumme etc. pp. anschließen. Wenn die Notwendigkeit gesehen wird, sind die Zahlen (vor allem aus historischer Sicht) im Artikel besser aufgehoben. Die Zahlen bekomme ich in Tabelleform auf den meisten Börsenportalen zuverlässiger und umfassender – da brauche ich keine Wikipedia. --DEV107 13:49, 13. Mai 2014 (CEST)

Ich sehe das wie Stauffen: Der Jahresüberschuss kann durch enzyklopädisch irrelevante Effekte stark verzerrt sein. Abschreibungen aus Kaufpreisallokation, Neubewertung latenter Steuern, Badwill-Auflösung etc. Das kann rote Zahlen bei operativ profitablen Unternehmen verursachen und umgekehrt und würde den Laien in die Irre führen. Was in den Medien dazu berichtet wird ist auch regelmäßig unbrauchbar, die plappern das nach was als "Gewinn" in der Pressemeldung der Unternehmen steht, z.B. EBITDA vor allem Möglichen. --PM3 19:00, 13. Mai 2014 (CEST)

Und wieder mal eine Diskussion in eine völlig andere Richtung. Wie richtig oder falsch diese Gewinnausweise sind, tut doch jetzt nichts zur Sache. --Radiohörer (Diskussion|Bewertung) 19:56, 13. Mai 2014 (CEST)

Es geht darum, ob sie eine Aussagekraft haben. Es gibt weder die offizielle Gewinnkennzahl, noch sind bestimmte Kennzahlen zwischen verschiedenen Geschäfsjahren oder Unternehmen vergleichbar. Das was du gerne hättest gibt es nicht. Wenn die Presse dir etwas anderes suggeriert, dann ist das unseriös.

Was wir bräuchten wäre so etwas wie das Ergebnis nach DVFA/SG, aber das funktioniert nur bei deutschen Unternehmen und ist veraltet. Etwas Vergleichbares gibt es zurzeit nicht. --PM3 20:54, 13. Mai 2014 (CEST)

Ist ein Nettogewinn nach Steuern nicht schon aussagekräftig genug? Das EBITDA vor Steuern ist für mich auch wenig aussagekräftig. --Radiohörer (Diskussion|Bewertung) 22:01, 13. Mai 2014 (CEST)

Leider nein. Ein Unternehmen kann z.B. den Jahresüberschuss (= Nettogewinn nach Steuern) per ganz legaler kreativer Buchführung manipulieren. Die Alno AG hat 2013 per Hebung stiller Reserven einen Verlust in einen Gewinn verwandelt. Die Deutz AG hat das gleiche 2010 durch Aktivierung von Eigenleistungen geschafft und Adva Optical AG 2013. Bei konservativerer Bilanzierung hätten alle drei rote Zahlen geschrieben (die kommen stattedessen demnächst als "großer Knall"). Jeder Finanzprofi ignoriert wegen solcher Dinge den Jahresüberschuss und reimt sich was Eigenes zusammen --PM3 22:40, 13. Mai 2014 (CEST)

Das mag zwar stimmen, ist aber nicht ausschließlich so. Ich finde weiterhin das die Gewinnangabe gut darstellt, wie das Unternehmen im vergangenen Geschäftsjahr gewirtschaftet hat. Ein Umsatz kann durch Zukäufe ebenfalls jährlich stark schwanken, siehe z.B. Dialog Semiconductor (Umsatz in drei Jahren um mehr als 200 Prozent gestiegen). @Dev107: Du lehnst den Parameter Gewinn ab, fügst in aber trotzdem neu in Artikel ein. Das verwundert mich etwas. --Radiohörer (Diskussion|Bewertung) 13:51, 17. Mai 2014 (CEST)

Das ist korrekt, da für mich nach längerer Abwesenheit die momentane Haltung hierzu unklar war. --DEV107 12:58, 21. Mai 2014 (CEST)

Wenn du möchtest, kann ich dir sofort 100 Fälle nennen, in denen der Gewinn keine Aussage darüber macht wie das Unternehmen gewirtschaftet hat. Da genügt eine fette Steuernachforderung des Finanzamts, und schon ist mit dem "Gewinn" nix mehr anzufangen.

Ja, es gibt auch viele Fälle wo der Gewinn aussagekräftig ist. Aber die Unterscheidung zwischen beidem erfordert Fachwissen, das nur ganz wenige WP-Autoren haben. Und selbst die wären nicht immer einer Meinung. --PM3 22:42, 21. Mai 2014 (CEST)

Mitarbeiterzahl in Holding oder Konzern

Es wäre nett, wenn ihr mal hier vorbeischauen könntet. Diskussion:Ricardo (Internetauktionshaus)

Hier ist jemand der Meinung, dass die im Bundesanzeiger veröffentlichte Mitarbeiteranzahl in der Holding relevanter für den Artikel ist als die Mitabeiterzahl im Gesamtkonzern laut Firmenwebsite. Ich halte die Zahl in der Holding aber für enzyklopädisch irrelevant. Diese neue Praxis kann ungünstigenfalls dazu führen, dass eine Mitarbeiterzahl von Null im Artikel steht, weil die Holding keine eigenen Angestellten hat. --PM3 18:44, 13. Mai 2014 (CEST)

sry, falscher Link. hier: Diskussion:Delo Industrie Klebstoffe --PM3 19:01, 13. Mai 2014 (CEST)

Das ist wie beim Umsatz - wo immer möglich bitte Konzernzahlen (d.h. konsolidierte Zahlen), alles andere ist irreführend (einziges Problem: deutsche Unternehmen, die nicht an der Börse sind, legen i.d.R. keine grosse Eile an den Tag ihre Konzernzahlen in den Bundesanzeiger einzustellen...)--Stauffen (Diskussion) 21:51, 13. Mai 2014 (CEST)

Kannst du dir mal den konkreten Fall anschauen und dich dort in der Disk melden? --PM3 22:41, 13. Mai 2014 (CEST)

Ich möchte euch nochmal um Dritte Meinungen zu dem Thema bitten. Es ist ein grundlegendes Problem mit großen Auswirkungen auf die Relevanz von Unternehmensartikeln. Je nach Auslegung dürften tausende von Artikeln wahlweise über oder unter die Relevanzhürden fallen. --PM3 01:43, 17. Mai 2014 (CEST)

Ich bin da bei Stauffen. Essentiell ist hier dass es konsolidierte Angaben sind, also natürlich nicht nur die Mitarbeiterzahlen der Holding sondern konsolidiert über den gesammten Konzen. (Ausnahme wäre natürlich, wenn der Artikel exklsiv die Holding oder nur eine Tochter behandeln würde)--Unimog404 (Diskussion) 10:43, 17. Mai 2014 (CEST)

Das beantwortet nicht die oben gestellte Frage: Was tun, wenn es testierte Zahlen nur zur Muttergesellschaft gibt? Weitere Disk dazu auf Diskussion:Delo Industrie Klebstoffe. --PM3 13:08, 17. Mai 2014 (CEST)

Wir schreiben nur das was sich belegen lässt. Wenn niemand außerhalb der WP konsolidiert, dann konsolidieren wir auch nicht. Wenn draußen konsolidiert wird, können wir das auch machen. Existiert tatsächlich ein handelsrechtlicher Konzern mit konsolidierter Konzernbilanz und allem drum und ran, nehmen wir diese Zahlen. Wir haben allerdings öfter auch mal "Gruppen" in denen Autoren rechtlich selbständige Unternehmen die eigenständig bilanzieren zu einer "Unternehmensgruppe" zusammenfassen und konsolidierte Zahlen aus den aufsummierten Einzelbilanzen verwenden. Dies ist gem. WP:KTF und WP:BLG nicht zulässig. In solchen Fällen kann es jedoch beispielsweise eine Dachmarke geben unter der die einzelnen Unternehmen auftreten. Dann beschreibt das Lemma aber auch kein Unternehmen sondern eine Marke. --Millbart talk 13:48, 17. Mai 2014 (CEST)

Was genau heißt "draußen"?

• Nur Daten aus dem Bundesanzeiger oder vergleichbaren internationalen Quellen?
• Auch Veröffentlichungen in Fachmedien, wie in Aldi?
• Auch Angaben auf der Unternehmenswebsite, wenn es keine anderen Quellen gibt?

--PM3 14:05, 17. Mai 2014 (CEST)

Da draußen heißt: Seriöse Belege gem. WP:Belege und WP:Keine Theoriefindung.

• Vergleichbare nationale und internationale Quellen sind selbstverständlich zulässig. Darunter fallen auch geprüfte und veröffentlichte Jahresabschlüsse und Geschäftsberichte.
• Welche Fachmedien meinst Du bei Aldi? Das was in der Infobox mit einer nicht erkennbar zuverlässig recherchierten, privaten Seite belegt ist kann man entfernen.
• Nein, nicht wenn es sich dabei nicht um geprüfte und nachvollziehbare Angaben handelt, siehe meine Ausführungen zu den sich selbst so bezeichnenden "Gruppen". --Millbart talk 15:33, 17. Mai 2014 (CEST)

Im Prinzip sind alle Gesellschaften gehalten nach Publizitätsgesetz konsolidierte Jahresabschlüsse zu veröffentlichen, ausser sie unterschreiten die entsprechenden Grössenschwellen (Bilanzsumme € 65 mio oder Umsatz € 130 mio oder 5000 MA; bei Kapitalgesellschaften sind die Schwellen sogar sehr viel niedriger) - allerdings nehmen sich einige bei der Erfüllung der Veröffentlichungspflicht viel Zeit oder sehen einfach davon ab! Dennoch sind Konzernbilanzen prinzipiell verfügbar (wenn man den Namen der Obergesellschaft kennt) - bei Unternehmen unterhalb der Meldeschwellen kann man schlechterweise nur die veröffentliche Einzelbilanz verwenden; dies sollte dann angegeben werden (in der Praxis ist dies allerdings meist auch vertretbar, da diese Mittleständler meist nur kleine Töchter haben (z.B. Vertriebgsgesellschaften ohne grossen Personalstamm)). Sind keine Bilanzen vorhanden, dann ist der Website oder Pressemeldungen heranzuziehen (und die Quelle anzugeben). N.B.: in CH und A (und den meisten anderen Ländern) gibt es meiner Kenntniss nach keine dem Untrnehmensregister vergleichbare Quelle, bei der Bilanzen kostenfrei einsehbar sind --Stauffen (Diskussion) 15:18, 17. Mai 2014 (CEST)

Wenn ein Befreiung nach § 291 HGB vorliegt, entfällt die Pflicht zur Vorlage eines Konzernabschlusses. Der Konzernabschluss der übergeordenten Gesellschaft hilft da nicht weiter, weil darin in aller Regel keine Zahlen der einzelnen Tochtergesellschaften aufgeführt sind.

Im konkreten Fall gibt es keinen Konzernabschluss wegen der Größenschwellen und ca. 20% der Mitarbeiter arbeiten in den Tochtergesellschaften. Wenn die morgen eine Zwischenholding für das operative Geschäft einziehen (vgl. Management-Holding oder Strategie-Holding) und es sind auf einmal 99%, sollen wir dann tatsächlich 4 Mitarbeiter in die Infobox schreiben und so tun, als wüssten wir nix von den übrigen 396? --PM3 16:39, 17. Mai 2014 (CEST)

OK - sehe erst jetzt, dass da ein Konflikt bei Delo Industrie Klebstoffe schwebt -kann dazu speziell nichts sagen, ohne vorher im Detail anzuschauen. Grundsätzlich halte ich die MA der reinen Holding für nicht sehr interessant. Wenn die Zahl für den (Teil-)Konzern veröffentlicht wird (sei es wegen Befreiung oder sonst was), würde ich die Unternehmenswebsite heranziehen - man kann ja nicht von einem grundsätzlichen Willen zur Verschleierung oder Täuschung ausgehen; die Quelle sollte ja ohnehin angegeben werden.--Stauffen (Diskussion) 18:28, 17. Mai 2014 (CEST)

→ Meinungsbild --PM3 17:42, 18. Mai 2014 (CEST)

Noch ein Meinungsbild auf das die Wikipedia gewartet hat... ;-) --Millbart talk 22:01, 18. Mai 2014 (CEST)

Wenn wir einen Konsens in Diskussion:Delo Industrie Klebstoffe finden geht's vielleicht auch ohne, aber bisher gehen die Meinungen extrem und grundsätzlich auseinander und übertragen sich bereits auf laufende Löschdiskussionen. --PM3 22:16, 18. Mai 2014 (CEST)

Was war an Stauffens Erläuterung unverständlich? Die RK für Unternehmen bewegen sich in (deutschen) Größenordnungen, wo die Mitarbeiterzahl nicht einfach so frei erfunden werden kann. Was gibts da also per MB zu klären? --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 22:34, 18. Mai 2014 (CEST)

Missverständnis, war blöd eingerückt von mir. Stauffens Erläuterung ist ok und ich stimme ihr vollständig zu, aber an anderer Stelle sind andere Leute exakt entgegengesetzter Meinung, darunter auch ein Mitarbeiter des Wirtschaftsportals:

• Diskussion:Delo Industrie Klebstoffe#Umsatz und Mitarbeiteranzahl
• Wikipedia:Löschkandidaten/17. Mai 2014#Hans Brandenburg (Autohaus)

Nützt ja nix wenn wir uns hier einig sind, und in der Artikelarbeit und Löschdiskussion wird trotzdem anders verfahren. --PM3 22:54, 18. Mai 2014 (CEST)

Es wird nun schon betont ignoriert, was sich die Community schon lange aufgeschrieben hat. Die Qualität der Belege ist gemäss WP:Belege Umgang mit parteiischen Informationsquellen: Quellen, deren Neutralität berechtigt angezweifelt werden kann (z. B. Aktivisten, Unternehmen, Interessengruppen, Konfliktparteien), sind in Wikipedia nur in den seltensten Fällen als Quelle geeignet. Wikipedia-Artikel dürfen ausdrücklich nicht primär mit parteiischen Quellen belegt sein.

Das hat mit RK nichts zu tun. Belege auf der Basis der Webseite sind drittklassig. Ein geprüfter Jahresabschluss gibt zumindest die Sicherheit, dass vier Augen eine Prüfung durchführten.

Ich habe den Eindruck, dass hier die Verwässerung der Belegforderung angestrebt wird, nicht eine Verbesserung der RK. 80.219.250.187 08:10, 21. Mai 2014 (CEST)

Es geht nicht um eine "Verwässerung der Belegforderung" sondern um einen offensichtlichen Widerspruch zwischen den Ansichten einiger wenigen Benutzer und der realen Arbeitsweise vieler Autoren in der Wikipedia. Ein anderer Widerspruch liegt in dem Konflikt mit WP:Keine Theoriefindung. Um beim Beispiel zu bleiben - wenn Holding XYZ auf ihrer Homepage schreibt, daß dort 5 Mitarbeiter arbeiten, gibt es keinen Grund, diese Zahl anzuzweifeln. Das Problem ist eher, wenn jemand die Porträts auf der "Teamseite" zusammenzählt, ohne zu wissen, ob diese Zahl vollständig ist. Einen TF-Konflikt sehe ich nämlich eher in der "Mediengläubigkeit" mancher Benutzer, die einem Journalisten der Süddeutschen mehr glauben als dieser Website, auch wenn dieser offenbar nicht "solide recherchiert" hat, sondern nur die falschen Zahlen irgendwo abgeschrieben hat. Denn auch das ist ein Bestandteil von WP:Q, der hier viel zu oft vergessen wird, und man eher auf dem Ansehen der Süddeutschen als der realen Qualität des Quellartikels setzt. Für mich wird das ganze nur noch durch die Sehnsucht nach der Infobox gesteigert, wo komplexe Zusammenhänge in allgemein definierten Kritieren eingetragen werden sollen. Hier ist der Fließtext viel sinnvoller, denn dort kann ein Satz wie: "Die Holding verwaltet mit fünft Mitarbeitern einen Unternehmensverbund mit 5000 Arbeitnehmern." viel mehr enz. korrekt Wissen vermitteln. Geschäftsberichte sind erste Wahl, es geht hier eher darum, wie man andere Quellen als diese bewertet, gerade wenn diese nicht vorliegen, oder keine entsprechenden Zahlen veröffentlichen. Und die Frage, warum man DACH-Unternehmen strenger als welche aus Schweden, Spanien oder Singapur behandeln sollte.Oliver S.Y. (Diskussion) 08:32, 21. Mai 2014 (CEST)

Ich denke, du solltest das etwas differenzierter betrachten Oliver. Österreich verlangt keine Veröffentlichung der Jahresabschlüsse im Netz. Deutschland tut es (gemäß dem Publizitätsgesetz) und die Schweiz ist das Land mit der größten Geheimhaltung. Wenn überhaupt, dann ist Deutschland im Nachteil, weil es die offenste Darstellung der drei verlangt. Folgerichtig konnte Kollege Minderbinder ja auch mehrfach aufzeigen, dass "CH" und "A" in der Wikipedia proportional erheblich größer geschrieben wird als "D".

Jetzt aber wieder die Frage: Wie bewerten wir Webpages? Wie die IP es andeutet oder wie es PM3 gerne hätte? Yotwen (Diskussion) 10:31, 21. Mai 2014 (CEST)

Die Verwendung einer Webseite, möge es auch die des Unternehmens sein, als Quellenangabe ist tatsächlich abzulehnen. Das ein oder andere Unternehmen rundet bei den Zahlen durchaus großzügig auf. Sofern das Unternehmen keinen konsolidierten Konzernabschluss aufstellt, sind die Zahlen im Handelsregister genauso unbrauchbar. Im Zweifel bleibt das Feld eben leer und der Artikel wird vielleicht in der Endkonsequenz gelöscht. --DEV107 11:56, 21. Mai 2014 (CEST)

Wohlfahrtsindex und Wohlstandsindikator

Ersteren Artikel habe ich kürzlich angelegt, ohne den zweiteren zu kennen. Die überschneiden wohl sich teilweise, man könnte Wohlfahrtsindex auch zu Nationaler Wohlfahrtsindex (der derzeit auch in der Öffentlichkeit diskutiert wird) ausbauen (und ggf. dann weiterleiten). Das wird sehr kurz im hinteren Teil von Wohlfahrtsindex bereits dargestellt. --Meyenn (Diskussion) 14:07, 10. Mai 2014 (CEST)

Aufsichtsrat = Unternehmensleitung?

Mir fällt immer wieder auf, dass in Infoboxen von Unternehmensartikeln auch der Aufsichtsratsvorsitzende unter "Leitung" angegeben ist. Nach meinem Verständnis leitet der AR aber nicht, sondern berät und überwacht nur.

Wie sieht ihr das? Ist diese Angabe ok wirft man sie besser raus? Oder wäre ein separates Feld für den AR-Vorsitzenden sinnvoll? --PM3 19:31, 20. Mai 2014 (CEST)

Als Pflichtorgan halte ich ihn für eine Pflichtangabe. Ob er nun wirklich dahin gehört, ist streitbar. Eine Veränderung könnte jedoch bewirken, dass man dort nicht mehr nur den Vorsitz erwähnt sehen möchte. --DEV107 21:48, 20. Mai 2014 (CEST)

Der Aufsichtsratsvorsitzende hat eine wichtige Aufgabe und mithilfe der restlichen Aufsichtsratsmitglieder den Vorstand überwachen sogar den Vorstandsvorsitzenden abberufen. Daher hat er auch eine gewisse Leitungsfunktion und sollte in der Infobox bleiben. --Radiohörer (Diskussion|Bewertung) 17:32, 24. Mai 2014 (CEST)

Besteht hier wirklich Änderungsbedarf? in den meisten Infoboxen zu AGs ist der AR-Vorsitzende neben VV schliesslich eingegeben. Extra Feld eher nicht, da dies i.d.R. nur die AGs (in D und A) betrifft--Stauffen (Diskussion) 19:42, 24. Mai 2014 (CEST) wenn separates Feld, wie wird dann VR-Präsident oder Chairman of the Board behandelt?

Nach meinem Eindruck ist das bislang Kraut und rüben - mal steht der AR vor dem Vorstand, mal dahinter, und oft fehlt er ganz. Allerdings hätte das eigenständige Feld das Problem, dass das Gremium auch "Verwaltungsrat" oder "Board" heißen kann. Von daher ist meine Idee wohl in der praktischen Umsetzung zu kompliziert.

Bei "Leitung" habe ich Bauchschmerzen, weil es bei deutschen AGs einfach sachlich falsch sein dürfte, d.h. wir betreiben Theoriefindung per Infobox. Siehe auch Aufsichtsrat wo zwischen Leitung und AR unterschieden wird. Der AR kann keine operativen Entscheidungen treffen, sondern sie nur verhindern, und dabei wiegt übrigens die Stimme des AR-Vorsitzenden nicht stärker als die der anderen Aufsichtsräte. --PM3 20:35, 24. Mai 2014 (CEST)

Ich weiss nicht, was du dir unter "Leitung" so vorstellst, aber dass der AR zentral an der Führung des Unternehmens als Kontrollorgan beteiligt ist, dürfte unstrittig sein. Ob das nun "Leitung" oder ein anderes Wort ist, ist eher eine Kleinigkeit. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 21:40, 24. Mai 2014 (CEST)

Hmm, die Fachquellen widersprechen sich. Manche unterscheiden zwischen Leitung/Führung und Aufsichtsrat, z.B. "Der Vorstand ist das oberste Führungsorgan der Aktiengesellschaft. ... Kennzeichnend für deutsche Aktiengesellschaften ist eine Trennung zwischen der Leitung (Vorstand) und der Kontrolle (Aufsichtsrat) [15]. Andere sehen den AR als Teil der Führung, z.B. "Unternehmensführung, also Vorstand und Aufsichtsrat" [16] Für beide Sichtweisen finde ich weitere Quellen.

Mir war bisher nur die erste Variante geläufig. Wieder was gelernt. --PM3 22:07, 24. Mai 2014 (CEST)

Unternehmens-QS aufräumen

Auf Portal:Wirtschaft/Wartung/Unternehmen liegen jede Menge Artikel, deren einziger Mangel darin besteht dass sie ausbaufähig sind. Die meisten davon schon seit Jahren, ohne dass sich jemand drum gekümmert hätte. Außerdem gibt es viele bei denen nur Quellen fehlen.

Problem:

• Durch den Wirtschafts-QS-Baustein entsteht der Eindruck, hier gäbe es ein Team das sich darum kümmert - also wartet man erst mal ab und tut es nicht selbst.
• Der Ausbau der Artikel braucht oft Fachkompetenz in der jeweiligen Branche (z.B. IT, Schiffsbau, Stromerzeugung) oder in historichen Zusammenhängen, die hier gar nicht vorhanden ist.
• Beobachter des Artikels bekommen Diskussionen hier nicht mit. Ich habe auf Portal:Wirtschaft/Wartung/Unternehmen eine Menge Anmerkungen geschrieben, die Reaktionen bislang sind gleich NULL.
• (In den meisten Artikeln ist nicht einmal angegeben, wo das Problem liegt.)
• Ich schätze dass es tausende weitere Kandidaten gibt.
• In dem Wald von Stubs hier gehen die Artikel unter, bei denen man wirklich was tun kann - Infobox einbauen, Zahlen aktualisieren, wikifizieren, NPOV, Konzernstruktur klären usw.

Lösungsvorschlag:

• Alles was länger als 6 Monate hier steht, nur fehlenden Umfang oder fehlende Quellen aufweist und nicht speziell in das Thema "Wirtschaft" fällt, wird hier abgehakt und bekommt einen Lückenhaft- und/oder Quellen-Baustein. Falls eine Diskussion vorhanden ist, wird sie in die Artikeldisk geschoben.
• Falls hier Interesse besteht sowas abzuarbeiten, kann man diese Liste nach den einzelnen QS-Bausteinen aufschlüsseln lassen und dann danach vorgehen.

Was man liegen lassen könnte sind Dinge wie Finanzdienstleister, wo die ganze Branche unter der Kategorie:Wirtschaft eingeordnet ist.

Siehe auch WP:WQSNI. --PM3 14:01, 21. Mai 2014 (CEST)

Na ja: Meist wird das ein Bausteinberg: Quellen fehlen überwiegend, Inhalt durchgehend, veraltet sind die Meisten, über Neutralitätsfragen machen wir uns da keine Gedanken mehr. Grundsätzlich hast Du Recht. Zielführender wäre aber, Mindestqualitätsanforderungen zu definieren und eine Regel zu schaffen, dass Artikel über Unternehmen bei Nichteinhaltung gelöscht werden können.--Karsten11 (Diskussion) 14:30, 21. Mai 2014 (CEST)

Schön wäre es, halte ich aber für undurchsetzbar. Die Löschpraxis hat sich ganz auf den Standpunkt "Es wird nicht wegen Qualitätsmängeln gelöscht" eingespielt, obwohl die WP:RK das explizit zulassen. --PM3 16:47, 21. Mai 2014 (CEST)

Ich würde zwischen fehlenden Quellen und geringem Umfang unterscheiden. Bei geringem Umfang fände ich Deinen Vorschlag OK. Fehlende Quellen sind ein aber ein wesentliches Problem. Wobei man bei diesen durch Löschanträge die Anzahl der Kandidaten vermutlich deutlich verringern können, fehlende Belege sind ja ein valider Löschgrund. --Marinebanker (Diskussion) 21:48, 21. Mai 2014 (CEST)

Mir fällt gerade auf, dass WP:RK und WP:LK ausdrücklich vorsehen, dass bei Nichterreichen der Mindest-Qualitätsanforderungen gelöscht werden kann, und dass es auch schon entsprechende Wirtschftsrichtlinien gibt: Wikipedia:Richtlinien Wirtschaft#Anforderungen an enzyklopädische Artikel. Da könnte man noch genauer auf Unternehmen eingehen. --PM3 14:41, 22. Mai 2014 (CEST)

Die Idee gefällt mir gut. Aber mir kommt da wieder das Totschlagargument "gültiger Stub" in den Sinn. Aber gerne probieren... --DEV107 15:11, 22. Mai 2014 (CEST)

Die Idee ist Bockmist PM3, und das aus naheliegenden Gründen. Dem Portal Wirtschaft wird bislang nicht die Kompetenz für eigene Löschdiskussionen zugetraut (siehe [17]). Nächstes Problem, Eure Richtlinien gelten ausdrücklich für die Auslegung von WP:WSIGA, nicht für die Auslegung von WP:RK und WP:LK. Und zuguterletzt, es sind meistens nicht "Eure" Artikel, um die es geht, sondern fachübergreifende Themen, für welche die allgemeinen Regeln gelten, außer die Spezialregeln der betroffenen Portale sind sich einig. Ansonsten bitte nicht die eigenen "Mindestanforderungen" mit denen des Projekts verwechseln. WP:WSIGA bedeutet ausgeschrieben nämlich "Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel?", ist also eine Zielvorgabe des Erwünschten, und nicht als Mindeststandard für alle Artikel bestimmt. Auch muß man Vorschriften wie diese im vorgesehenen Zusammenhang lesen, und kann sich nicht irgendwo eine Spezialregel herausfischen. Wikipedia:Richtlinien Wirtschaft ist eine Unterseite von Wikipedia:Themenbereiche. Und dort ist der Anwendungsbereich dieser Spezialseiten genau definiert: "Zusätzlich sind ergänzende Richtlinien für einzelne Themenbereiche erstellt worden. Darin findet man Anregungen, Empfehlungen oder auch Ermahnungen, die für einen bestimmten Themenbereich besonders sinnvoll sind." Anregung, Empfehlung und Ermahnung, aber nicht eine Spezialregelung, um die allgemeinen Richtlinien zu umgehen.Oliver S.Y. (Diskussion) 16:59, 22. Mai 2014 (CEST)

WP:WSIGA wird unter WP:LA Punkt 2 erwähnt; unabhängig davon könnte man WP:RW im Sinne von Wikipedia:Themenbereiche auch so überarbeiten dass es fachspezifische Relevanzkriterien angibt, so wie andere Fachbereiche es auch machen, siehe z.B. Chemie oder Software. Auch deren Artikel sind oft fachübergreifend, und trotzdem wird so vorgegangen. RK ersetzen auch nicht die notwendigkeit, in jedem Einzelfall sein Hirn zu bemühen und ggf. einen fachübergreifenden Konsens zu suchen.

Im Übrigen denke ich dass du Gespenster siehst: Es geht nur um eine Handhabe gegen lieblos hingeschmissenen, wirklich schlechten Unternehmens-Spam, um den sich kein Schwein kümmern will, der in der LD aber regelmäßig mit Verweis auf WP:RKU behalten wird, selbst wenn er schon Jahre vor sich hingammelt. Bei braubaren Kurzartikelnn mit begründeter Hoffnung auf Besserung sehe ich kein Problem.

Und Don't panic, sowas kann man in aller Ruhe konsensfindend angehen. --PM3 17:22, 22. Mai 2014 (CEST)

Ja, ich sehe vieleicht zu viele Gespenster, aber wenn ich sehe, daß jemand Einspruch gegen einen SLA für Braumanufaktur Hertl einlegt, stell ich mir schon die Frage, um was es hier wirklich geht. Relevanz und Qualität sind tollte Schlagworte, die aber offenbar bei Energydrinks extrem hart angelegt werden, während bei Bier die allgemeine Toleranz herscht. Das nur ein Beispiel der Schieflage auch dieser Diskussion, wo keine praxisnahe Linie erkennbar ist, sondern auch nur wieder aufgrund von Meinungen anderen Benutzern deren Auslegung vorgesetzt werden soll.Oliver S.Y. (Diskussion) 22:09, 22. Mai 2014 (CEST)

Grund für den Einspruch bei Braumanufaktur Hertl waren zwei unzulässige SLA-Begründungen. Gegen deinen vernünftig begründeten SLA, den du dann wieder revertiert hast, hätte ich keinen Einspruch eingelegt. --PM3 22:43, 22. Mai 2014 (CEST)

Dann bitte ich um Entschuldigung, kam anders rüber. Ist ja nicht so, daß es bei EuT läuft wie mal konzipiert. Nur da ist die Toleranzschwelle viel niedriger, da es eben "nur" ums Essen geht. Da gehts nur noch um das Verhindern des Schlimmsten.Oliver S.Y. (Diskussion) 23:00, 22. Mai 2014 (CEST)

Seltsam, dafür dass ich das konsequent in LDs vertrete werde ich als Löschtroll und Alleslöscher beschimpft. "Relevanz nicht dargestellt bedeutet", dass keine relevanzbegründende Aussage belegt im Text steht. "Kein Versuch der Relevanzdarstellung" heisst, dass nicht einmal die grundsätzlichen Ansprüche an einen Artikel erfüllt sind, beispielsweise min. ein Beleg.

Aufräumaktionismus löst das Problem aber nicht. Wenn wir Kräfte damit binden, dass wir aufräumen, schwemmt gleichzeitig der tägliche Irrsin neue Artikelleichen herein, die wir dann nicht abarbeiten können. Wenn wir den Prozess nicht unter Kontrolle haben, dann haben wir auch das Ergebnis nicht unter Kontrolle. Wie ich an anderer Stelle schon mehrfach anmerkte, es ist ein operatives Problem, kein prinzipielles. Yotwen (Diskussion) 21:46, 22. Mai 2014 (CEST)

Genau das habe ich oben vorgeschlagen: Eine Prozessverbesserung, die (a) dafür sorgt dass ein guter Teil der Halde abgetragen wird und (b) sie sich nicht wieder in diesem Ausmaß aufbauen kann. Mein Vorschlag läuft auf eine Anwendung der bewährten WP:WQSNI auf die Unternehmens-QS heraus.

Was sind denn deine konkreten Vorschläge für eine Verbesserung des Prozesses? --PM3 22:43, 22. Mai 2014 (CEST)

Um es abzuschließen, nochmal etwas Grundsätzliches, Konstruktives. Es ist eine allgemeine Tendenz in der Wikipedia, das viele Autoren nur noch in sehr engen thematischen Rahmen arbeiten, und sich von der Arbeit am Gesamtprojekt fernhalten bzw. zurückziehen. Die Aktiven der Portale, Projekte und Fachbereiche bleiben unter sich, und arbeiten immer intensiver an nicht vernetzten Insellösungen. Dabei werden die anderen Benutzer nicht wirklich ausgegrenzt, aber auch nicht eingeladen. Portaleigene QS sind eine gute Sache, wenn sie zu bewältigen sind. Aber wenn dem nicht so ist, muß man rechtzeitig die Notbremse ziehen, und das wurde hier versäumt, warumd das Problem vermeintlich so riesig wirkt. Nur mal als Beispiele aus den letzten 10 Artikel.

• degewo - zufällig mein Vermieter^^. Problem 1: Wir haben hier einige typische Bausteinschubser, welche zwar gern diese setzen, aber sich dann nicht mehr drum kümmern. Pancho ist seit Januar inaktiv, der Artikel wurde weiträumig überarbeitet. Also schon deswegen Grund genug, den Baustein zu entfernen. Wenn weitere Probleme gesehen werden, warum spricht man nicht das zuständige Fachportal Bauen und Planen an. Ihr seit nicht die hyperinteligenten Wollmilchsäue, welche für jede Arbeit qualifiziert seit. Dort sind eher Leute, welche sich mit dem Bereich Wohnungswirtschaft oder öffentlicher Sektor befassen. Eine Kombination beider Fachkompetenzen ist es, was das Projekt braucht. Wenn ich Panchos Meldung sehe [18], frage ich mich, was er davon erwartet hat. Also Autor würde ich solchen Wünschmirwasrundumschlag einfach ignorieren. Denn das hat nicht wirklich etwas mit Lückenhaft oder fehlenden Quellen zu tun, sondern seine persönlichen Ansprüche.
• Union Carbide - "Wer (wie ich) als Laie über diesen Artikel stolpert, muss zum Ergebnis kommen, dass der 6-Mia-Konzern in den über 100 Jahren seiner Existenz nicht mehr hervorgebracht hat als zwei handfeste Skandale. Kann das so stimmen?" Sowas gehört in die Artikeldiskussion, aber meint hier jemand ernsthaft, daß aufgrund solcher Meldung eine QS vorgenommen werden kann? Wenn man diese Ansprüche anlegt, kann man 95% der Wikipedia markieren. Denn der Artikel ist weit über Stubniveau, und bekommt trotzdem solchen Mängelbaustein, sowas demotiviert, und führt zum Ignorieren von Bausteinen. Also nutzt vieleicht eher die Artikeldiskussionen zum direkten Kontakt mit den Autoren, oder tragt die Artikel in die allgemeine QS ein, denn offenbar vermisst CTC nicht ökonomische Fakten, sondern auch Angaben zur Industriegeschichte, was wieder ein anderer FB mit eigener Struktur ist.
• Juschmasch - auch das ist wieder so ein Fall, wo Eure QS völlig deplatziert ist. Wenn jemand was dazu weiß, sitzt der wahrscheinlich beim Portal:Ukraine, denn der Hauptautor ist inaktiv. Was dort aber jedoch noch deutlicher auffällt, die Diskussionsseite des Artikels wurde nie genutzt. Man kann nicht über zuviel Arbeit klagen, wenn man diese selbst erzeugt, ohne die allgemein üblichen Mittel überhaupb versucht zu haben.
• Einhorn Verlag - Es wird das Vollprogramm gewünscht, die allgemeine QS wurde im März beendet. Ist das also wirklich ein QS-Fall? Die Kategorie:Buchverlag (Deutschland) enthält mehr als 860 Einträge. A. Molling & Comp., A. Francke Verlag und A1 Verlag sind die ersten drei Einträge dort. Auf welches Niveau soll dieser Artikel also per QS gebracht werden? Dem Niveau vergleichbarer Themenartikel, oder der Richtlinie dieses Portals, welche offenbar weitgehend ignoriert werden, bzw. nicht anerkannt?
• Mitsubishi Heavy Industries - auch nette Meldung "Unternehmensgeschichte und Infobox fehlen, keine Zahlen (Umsatz, Beteiligungen, Mitarbeiter)." Die Artikeldiskussion wird gemieden, das fehlen der Infobox scheint ein generelles Problem dieses Sektors zu sein (siehe Beiren Group Corporation, Duoyuan Printing oder Hindustan Machine Tools bei den Druckmaschinenherstellern) und es stellt sich im Vergleich die Frage, ob es hier wirklich eine minimale Aussicht auf Fachkunde gibt, welche solche vermeintliche Lücke zeitnah füllen kann.

Ihr leistet als Portal großartige Arbeit, aber es wäre wirklich an der Zeit, sich einzugestehen, daß man mit den eigenen Ansprüchen einem völlig überhöhten Ideal nachhechelt, dessen Ziele nicht durch die Gemeinschaft der Autoren mitgetragen wird. Wenn man sich nur die willkürlichen Beispiele anschaut sieht jeder, wie die Realität ist. Und Yotwen, darum wirkt es einfach häufig ungerecht, wenn die Löschung von etwas Neuem so massiv eingefordert wird, wenn man vergleichbarem Elend überall begegnet, wo man auch hinschaut. Darum wirklich der Vorschlag, beendet dieses Unterprojekt, beteiligt Euch wieder an der allgemeinen QS, und verlinkt nur die zutreffenden Einträge und überdenkt vieleicht wirklich mal die Gesamtstruktur, nicht nur einzelne Seiten. Denn ganz ehrlich, auch als langjähriger Wikipedianer halte ich Euer Portal durch die Informationsfülle und dem Aufbau für extram benutzerfeindlich und unübersichtlich. Mag sich auch jeder von Euch hier zurechtfinden, die systematische Erschließung für JEDEN Benutzer verfehlt es deutlich. Und veraltete Listen wie Eure Mitarbeiter mit Einträgen von Benutzern, die seit 4 Jahren inaktiv sind, zeugen auch von einer leicht verfehlten Zielrichtigung in der Gesamtarbeit. Es geht mittlerweile eben vor allem um das Verwalten und Gestalten des Vorhandenen. Wenn das logisch und nachvollziehbar ist, fällt auch die Arbeit mit Neuem viel einfacher. Oliver S.Y. (Diskussion) 22:57, 22. Mai 2014 (CEST)

Fehlenden Infoboxen sind ein gutes Beispiel für QS-Einträge, die hier genau richtig sind. Das ist eine Routinesache für Leute hier im Wirtschaftsportal, weil wir die Fachquellen für Firmendaten kennen und Bilanzen lesen können und wissen was es an Gesellschaftsformen und an Branchen gibt usw. --PM3 23:20, 22. Mai 2014 (CEST)

Ich denke, manchmal sollte man sich das mal mit Abstand ansehen. Der selbst gewählte Auftrag ist:"Das Wissen der Menschheit verfügbar machen".

Die meisten Unternehmensartikel stellen die Welt aus einer Perspektive dar, die ein Zeitungsleser bekommt: Nur außergewöhnliche, nachrichtenwürdige Vorfälle. Der normale Geschäftsbetrieb ist weder bekannt noch bewußt. Wer nicht wie ich schon mal in verschiedene Unternehmen hineinschauen konnte, der stellt sich Produktion wie die Schweißstraßen der Automobilindustrie vor. Wie eine Fassondreherei, eine Großbäckerei, ein Schlachthof, ein Druckgußwerk oder ein Motorenhersteller von innen aussieht weiss der Normalo nicht und erfährt es aus der Wikipedia auch nicht.

Dementsprechend ist der größte Teil der Unternehmensartikel auch kaum mehr als ein Prospekt, dem alles fehlt, was die Klitsche interessant macht: Wenn ich "Generatorenbau" höre, dann möchte ich wissen, wie die Dinger gewickelt werden, welche Probleme auftreten und wie sie gelöst werden. Statt dessen erfahre ich xx Mitarbeiter und yy Umsatz - Zahlen, die kaum etwas über das Unternehmen aussagen, da ich nicht abschätzen kann, wie weit das Unternehmen vertikal oder horizontal integriert ist.

Nun sind das Dinge, die mich interessieren. Ich kann nicht behaupten, dass die Mehrzahl der Leser danach sucht. Ich kann nur feststellen, dass Wikipedia für mich zu den schlechtesten Quellen für Unternehmensinformation gehört. Hier erfahre ich nur die Klischees.

Das wirklich Blöde ist, dass Unternehmensartikel der nebensächlichste Teil des Portals Wirtschaft sind, aber gefühlt 80% aller Ressourcen fressen. Wenn es nach mir ginge, dann würden Unternehmen von den Geisteswissenschaftlern verwaltet, Altphilologie oder Papyrusforschung oder etwas ähnliches dafür ungeeignetes. Denn der Rest der Wirtschaftswissenschaften, BWL, VWL, Organisationstheorie, Strategie, Macht, Soziologie, Gruppendynamik, Ergonomie, Arbeitsstudium, Logistik... wird höchstens noch durch Zufall bearbeitet und weiterentwickelt. Da steckt aber in einem Artikel viel mehr darstellbares "Wissen der Menschheit", als in hundert Unternehmensartikeln. Yotwen (Diskussion) 07:07, 23. Mai 2014 (CEST) PS: @Oliver - ich gehe löschbare Unternehmensartikel tatsächlich nicht suchen. Ich krieg das heulende Elend, wenn ich mir einen seelen- und inhaltslosen Artikel wie Hoberg & Driesch ansehe. Den habe ich selbst verfasst. Aber der Schrott könnte genausogut gelöscht werden: So gut wie keine brauchbare Information (weil nichts auffindbar), aber wegen 500 Mio. Umsatz unlöschbar.

@Yotwen - es geht mir hier um unnötigen selbst erzeugten Arbeitsdruck, der wegen des aussichtslosen Umfangs letztendlich automatisch zu Frust, Resignation, Aggressivität und allgemeiner Unzufriedenheit führt. Ich bin letztendlich auf Eurer Seite, weil es mir eben auch um das Projekt Wikipedia geht, und es mich massiv stört, sowas mit ansehen zu müssen. Ich denke man muß einfach auch auf die Gemeinschaft zugehen, um sie zu überzeugen. Dazu gehört erstmal, Stubs und kurze Artikel als ausreichend zu akzeptieren, wenn die "Wesentlichen Kennzahlen" enthalten sind. Dann gehört dazu, dem aufgeschlossenen Benutzer die Ziele für "gute Artikel" an der passenden Stelle darzulegen. Ihr habt im Gegensatz zu vielen Fachportalen die eine eigene Richtlinie (Wikipedia:Richtlinien Wirtschaft), nur steht dort nirgendwo, das Infoboxen für Unternehmensartikel erwünscht werden, und wo man die Vorlage dazu findet. Und letztendlich, entschwurbelt bitte die Richtlinie!!! Was bitteschön ist "Der Artikelinhalt liefert eine sachgerechte Beantwortung der Wie-, Warum- und Wozu-Fragen: Wie ist etwas entstanden? Warum wurde es erzeugt? Wozu hat sich jemand die Mühe gemacht?", dafür, das die hier vermeintlich ein ernstgemeintes Projekt mit großen Ansprüchen ist, liest sich dieser Text wie eine Arbeitsanleitung für Viertklässler. Woher stammen diese willkürlichen Fragen nach Wie/Warum/Wozu? Du sagst selbst, die Unternehmen schlucken einen Großteil der Ressourcen, vieleicht auch deshalb, weil die Richtlinie nicht auf diesen Arbeitsschwerpunkt eingeht... Denn "Wozu wurde Unternehmen XYZ gegründet" - das lädt förmlich zu Schwurbelei ein. Eine andere Grundsatzentscheidung ist, wieviel Raum Infoboxen einnehmen sollen. Wenn 80% der vorhandenen Fakten darin stehen, ähneln die Artikel einem Sammelkartenspiel. Aus meiner Erfahrung mit den Infoboxen für Käse sieht das nicht nur schlecht aus, sondern wirkt auch so wie Wissens-Junkfood. Es sollte einem Leser durchaus zugemutet werden können, Artikel bis zu 5000 Bytes durchzulesen, wenn die wichtigen Zahlen sowieso meist in der Einleitung oder am Anfang stehen. Generell halte ich es eher für sinnvoll, wenn "Ihr" eine Vorlage erstellt, und systematisch die Unternehmensartikel überprüft, und die auf die fehlenden Infoboxen auf den Artikeldiskussionen hinweist (wie bei den fehlerhaften Difflinks), das macht die Lücke für Jedermann viel deutlicher als diese QS je erreichen kann. Und mal ganz ehrlich, ihr braucht die auch nicht, wenn es einem juckt, heute bastel ich mal 10 Infoboxen, kann er in jede Unterkategorie gehen, und wird mehr als genug Arbeit entdecken.Oliver S.Y. (Diskussion) 09:54, 23. Mai 2014 (CEST)

Was es nicht alles gibt. Habe es kurzer Hand angepasst. --DEV107 10:11, 23. Mai 2014 (CEST)

Danke, DEV107.

Es gibt ja auch noch die Wikipedia:Formatvorlage Unternehmen, die IMHO deutlich besser, "vorbildlicher" und hilfreicher sein könnte. Die Infobox ist drin (gut!). Ansonsten zu listenlastig (schlecht!) und die Quellenlage im Beispiel dort ist nicht toll. Man könnte mehr empfehlen: refs zu Fachmagazinen? refs zum Jahresbericht? ref zum Handelregistereintrag, Bundesanzeiger, opencorporates.com? usw. Vielleicht ein paar deutliche Worte zum Thema "Quelle=Pressemeldungsportal im Internet"? Relevanter Marktanteil mit Quellenangabe? Auch für eingetragene Marken oder Patente kann man refs mit Weblinks setzen. Ist das Geschäftsfeld / die Produkte verlinkbar in Wikipedia (Bäckereibetrieb -> Bäckerei usw.) Und das, was in der Infobox steht, sollte auch noch mal in ganzen Sätzen verständlich im Artikeltext stehen. Vielleicht noch eine Empfehlung zu Bildern? Eher Foto vom Unternehmenssitz oder der Produktionsstätte oder etwa Hochglanzproduktwerbefotos? Was ist mit dem ganzen PR Kram wie =Auszeichnungen= (bspw. völlig unbekannte, wertlose "Auszeichnungen" für die eine hohe Bewerbungsgebühr gezahlt wurde...), =Soziales Engagement= (mal irgendwann ein paar Trikots für die lokale Kinderfussballmannschaft gesponsort = enzyklopädisches Wissen?), usw.

Eine brauchbare Formatvorlage kann man dann öfter schnell verlinken als Hinweis zur Verbesserung. Und wenn neue Artikel sich mehr an der Vorlage orientieren, gibt es mehr Informationen für QS oder Löschdiskussionen, erleichtert also die Arbeit. Bei vielen Artikeln ist ja nicht mal klar, welches Unternehmen überhaupt beschrieben wird und worauf sich die Umsatzzahlen und Mitarbeiterzahlen beziehen... --Atlasowa (Diskussion) 11:22, 23. Mai 2014 (CEST)

Erstaunlicherweise beklagen sich hier nur Leute über einen "Ressourcenverbrauch" durch Portal:Wirtschaft/Wartung/Unternehmen, die selbst kaum daran mitarbeiten.

Also ich fasse mal den Stand zusammen. Wir haben bis jetzt drei Vorschläge zur Entlastung des Wirtschaftsportals:

• Anwendung von WP:WQSNI auf die Unternehmens-QS, soweit es sich nicht um Finanzdienstleister, Unternehmensberater etc. handelt, also Unternehmen mit "wirtschaftsbezogener" Tätigkeit (PM3)
• die Unternehmens-QS abschaffen (Oliver S.Y.)
• die Unternehmens-QS an die Geisteswissenschafler abgeben (Yotwen)

Gibt es noch weitere Vorschläge? --PM3 13:42, 23. Mai 2014 (CEST)

Als relativ häufiger Bearbeiter des Bereichs hier mein Senf: bisher war es so, dass Artikel massenweise von der allgemeinen QS in die Unternehmens-QS "geschaufelt" wurden - dies sollte IMHO auch weiter so bleiben, da "einfache" Probleme wie Infobox, Vereinheitlichung der Sprache besser von routinierten Usern abgearbeitet werden sollte (sonst haben wir immer wiederkehrende Diskussionen, die im Prinzip entschieden sind (z.B welche Kennzahlen (Einzelunternehmen vs. Konzern)? Rechtsform im Lemma? Quelle der Finanzzahlen?), dem gelegentliche Bearbeiter aber nicht unbedingt präsent sind - allerdings sollten die Mitarbeiter des Portals, wie jetzt durch PM3 geschehen, die Artikel dann schnell dann Fachportale weitergeben, wenn sie länger als ein paar Wochen hier hängen. N.B. ich bin nicht sicher, dass in den Geisteswissenschaften viel zur Abarbeitung von Qualitätsmängel bei mittelständischen Unternehmen erfolgen wird --Stauffen (Diskussion) 17:52, 23. Mai 2014 (CEST)

Das nicht, aber sie verstehen etwas von Tradition, dem häufigst missbrauchten Argument in den Diskussionen kleiner Unternehmen. Yotwen (Diskussion) 18:52, 23. Mai 2014 (CEST)

Wichtig: {{QS-Wirtschaft}} genügt nicht, sondern es müssen weitere Bausteine wie {{Lückenhaft}} oder {{Quellen}} drinstehen, damit es in den QS-Listen der betroffenen Fachportale/Redaktionen auftaucht. Das wurde leider oft vergessen, sodass die Artikel jahrelang hier rumlagen, ohne dass die Fachleute für das Thema was mitbekommen hätten. :-/ --PM3 19:31, 23. Mai 2014 (CEST)

Nochmal zur Klarstellung - die aktuelle Form der QS dieses Portals ist überlastet. Sowohl was die Vielzahl an Themen als auch deren Vielfalt angeht, welche in keinem Verhältnis zu den Aktiven dieses Portals steht. Darum ist eine Auslagerung aus der allgemeinen QS zu vermeiden. Eher sollte eine QS Unternehmen erfolgen, da dort die Zuordnung klar und eindeutig ist, welche aber auch genau wie WP:QS eine Zeitdauer vorsieht, nach der die Bausteine aus den Artikeln wieder entfernt werden. Der älteste Eintrag stammt aus dem Jahr 2008!!!, glaube offensichtlicher kann man das Scheitern nicht betrachten. Dabei stellt sich die Frage, warum der Artikel Risiko ausgerechnet ein Problem für dieses Portal sein sollte. Es geht bei vielem nicht um mittelständische Unternehmen aus der deutschen Provinz, sondern um allgemeine Themen. Niemand hindert Euch, eine Bot-Liste der Kandidaten zu führen, genau wie andere Fachportale, so bleibt der Überblick gewahrt. Personen wie Immo Krumrey gehören da ebensowenig hin, wie allgemeine Fachbegriffe wie Premium. Auch diese Bausteine sind uralt, und offenbar besteht kein wirklicher Handlungsbedarf. Für sowas sind die Artikeldiskussionen vorgesehen, und vieleicht ist da der Erfolg größer, als wenn ihr den Berg immer weiter aufbläht, ohne das die "Bausteinschubser" ihr eigenen Bausteine betreuen. Also wäre schon ganz simpel die Entfernung der Bausteine von inaktiven Benutzern, die älter als 6 Monate sind völlig ausreichend. Denn offenbar verfolgt niemand, ob sich nicht seitdem in den Artikeln etwas wesentlich verändert hat.Oliver S.Y. (Diskussion) 20:36, 28. Mai 2014 (CEST)

Ja, hier mangelt es an Organisation, und das Ganze ist dreifach kontraproduktiv: so eine Riesenhalde demotiviert nicht nur potenzielle Helfer hier im Portal, sie abzuarbeiten - sieht ja nach Sisyphusarbeit aus - sondern senkt zusätzlich die Motivation Dritter, sich darum zu kümmern weil es so aussieht, als würde das Wirtschaftsportal sich kümmern; außerdem bekommen Beobachter der Artikel nicht mit falls sich hier doch mal was tut.

Mit Appellen wirst du aber nichts bewirken, weil die Ursache gerade darin liegt, dass niemand da ist der das Problem anpackt. Wenn du wirklich was verbessern willst, mach mit, übernimm die Organisation, finde einen Konsens für ein neueres Prozedere und hilf mit, ihn umzusetzen. Die Unternehmens-QS haben wir nun auf diese Weise in wenigen Wochen von 230 auf 70 offene Einträge reduzieren können (wird noch weniger), und bei weiter konsequenter Anwendung der neuen Methode dürfte sie auch recht übersichtlich bleiben. --PM3 21:52, 28. Mai 2014 (CEST)

Also ich arbeite in der Wikipedia wegen zwei unterschiedlichen Aspekten mit. Fachlich klar bei "Essen und Trinken" angesiedelt, interessiert mich natürlich auch sachlich das Ordnungssystem. Meine "Appelle" sind eigentlich zur Konsensfindung gedacht, aber man kann das ganze natürlich auch ganz anders aufzäumen.

• 1. Welche Seiten sind betroffen? Aus meiner Sicht Portal:Wirtschaft/Wartung und Portal:Wirtschaft/Wartung/Unternehmen.
• 2. Wieviele Artikel sind betroffen? 94 Artikel aus der Unternehms-QS und 202 Artikel aus der Wirtschafts-QS, denn es ist offenbar bei beiden ein Grundsatzproblem.
• 3. Welche Schritte erscheinen sinnvoll:

a) Beendigung der QS, bei denen der Baustein bereits aus dem Artikel entfernt wurde.

b) Beendigung der QS, wenn diese länger als 6 Monate läuft. Niemand hindert Euch daran, eine portalinterne Liste zu führen, aber Bausteine sind nicht zur dauerhaften pauschalen Abwertung von Artikeln vorgesehen. Der allgemeine Grundsatz Wikipedia:QS#Keine_Dauer-QS gilt auch hier.

c) Kontrolle der Antragsteller für Bausteine, die kürzer als 6 Monate stehen. Wenn keine "Betreuung" und keine Reaktion durch andere Benutzer, Beendigung.

Ganz simple Schritte, welche den Blick auf das Aktuelle, Wesentliche frei machen. Ansonsten schlage ich Euch vor, fehlende Infoboxen nicht mehr als QS-Grund zu definieren. Dazu gibt es viel zu viele Fälle, sodass Einträge hier völlig willkürlich und ohne tatsächliche Brisanz bestehen. Wer möchte, braucht ja nur eine beliebige Kategorie aufrufen, und wird genug Arbeit finden. Einverstanden? Oliver S.Y. (Diskussion) 03:32, 29. Mai 2014 (CEST)

63 Unternehmensartikel, der Rest ist abgearbeitet und wartet auf den Archivbot. Unter den 63 sind eine Reihe schwieriger Fälle, wo z.B. die Konzernstruktur unklar ist, die liegen hier genau richtig warten darauf, dass ein Experte sich drum kümmert.

Weiter mag ich gar nicht darauf eingehen, denn solange du "ihr" schreibst ist das nur Senfdazugeberei. --PM3 04:08, 29. Mai 2014 (CEST)

Siehst Du, und genau das erschwert die Konsensfindung zusätzlich, wenn man überempfindlich ist. "Ihr" habt hier eine Mitarbeiterliste, auf der ich nicht stehe, und ich traue mir fachlich auch keine Kompetenz zum Thema Wirtschaft zu. Eher würde ich nur die Lösung, welche ich für "Wir" beim Handel/Dienstleistungen/Leichtindustrie erstrebe auf alles erweitern. Wenn ich "Dich" anschreibe, tue ich diversen anderen Benutzern unrecht, die hier aktuell vieleicht nur mitlesen, und "schweigend" zustimmen, aber nicht ausgeschlossen werden. Und nochmal, es geht nicht darum, daß hier keine Schwerpunktliste mit "schwierigen Fällen" geführt, bearbeitet und verbessert wird. Sondern darum, daß teilweise seit SECHS JAHREN Bausteine in Artikeln stehen, wo völlig unklar ist, ob noch so gravierende Mängel bestehen, das ein Listeneintrag gerechtfertigt ist, oder es sich um allgemein eher schlechte Artikel hinsichtlich der Qualität handelt. Ich schaue mir heute Abend die 63 an, und werde DIR gerne eventuelle Veränderungen vorschlagen, die der Rest von IHR mitlesen könnt. :) Schönen kühlen Vatertag 11:08, 29. Mai 2014 (CEST) (nicht signierter Beitrag von Oliver S.Y. (Diskussion | Beiträge) )

Irgendwelche Mitarbeiterlisten interessieren mich überhaupt nicht, stehe ich da überhaupt drauf? Mitarbeiter sind für mich die Leute, die nicht nur Senfen sondern auch mit anpacken. Bei den Unternehmen sind wir gerade dabei, meinen obigen Vorschlag umzusetzen; da werden bis Ende Juni nur noch 20-30 schwierige bzw. aktuelle Fälle übrig sein. Wenn du mithilfst, geht es noch schneller. Wenn du dir aber nicht mal die Fachkompetenz zutraust, um mal den einen oder anderen leichten Fall mit abzuarbeiten, dann verstehe ich nicht, wie du hier mitreden möchstest. Das ist doch wie die Jungfrau die übers Kinderkriegen redet.

Die allgemeine Wirtschafts-QS halte ich für ein separates Problem, weil sie im Gegensatz zu den Unternehmen wenig Überschneidungen mit anderen Fachbereichen hat. Da rede ich selbst nicht mit, weil es hier kompetentere Leute für BWL- und VWL-Themen gibt. --PM3 14:46, 29. Mai 2014 (CEST)

Folgendes habe ich von meiner Benutzerdisk hierher verschoben: --PM3 21:22, 31. Mai 2014 (CEST)

Hallo! Gestern leider nicht geschafft, aber damit Du wenigstens eine zeitnahe Antwort bekommst, die ersten 5 Einträge aus der aktuellen QS:

• Marcegaglia - Stauffen hat bereits im Januar 2014 den Artikel massiv gekürzt. Der Eintrag war sehr knapp, ohne das die Kritik von 2010 nachvollzogen werden kann. Darum sollte vieleicht besser Crazy1880 angeschrieben werden, ob seine Kritik wirklich noch besteht, als damit die QS weiter zu führen.
• Playtech - 3 Bausteine obwohl die Artikeldiskussion völlig leer ist, sowas meine ich mit überflüssiger Bausteinschubserei. Antragsteller auch wieder Crazy 1880. Thema betrifft mit Software zumindest einen zweiten Fachbereich mit Spezialkenntnissen. Darum auch dort eher eine allgemeine, konzentrierte QS starten. Im Übrigen halte ich zumindest den Quellebaustein und den Neutralitätsbaustein für unzulässig, da nicht wie vorgesehen die Kritikpunkte nachvollziehbar in der Artikeldiskussion beschrieben werden. So wirkt das eher wie Pranger, um den Artikel zu diskreditieren.
• Sports Experts - wieder 3 Bausteine, wieder von Crazy, wieder ungenutzte Artikeldisk... 2 Weblinks, 4 ENWs - also Quellebaustein unzulässig. Was den Baustein "Veraltet" angeht, so gilt dies für einen Großteil der Artikel. Darum werden Angaben ja häufig nur mit Jahreszahl gekennzeichnet. Sowas kann auf die Disk, muß aber nicht über Artikel. Das erkennt der Leser selbst. Bleibt "bitte ausbauen", ist solcher Wunsch wirklich angebracht bei einem Artikel mit 3000 Bytes Umfang? Stubs sind gültige Artikel. Natürlich kann man meist mehr schreiben, aber was sollen solche Wünsche in der QS? Darum bittet man den Hauptautor direkt oder auf der Artikeldisk. Oder wenn wie hier dieser erkennbar inaktiv ist, belässt man einfach den Mangel.
• Schöps (Unternehmen) - Wieder Crazy, seit 2010. "bitte besser formatieren und aktualisieren und ggf. eine Infobox setzen," Entschuldigung, ich kenne Crazy nicht, aber das liest sich in dieser Ansammlung wie die Kommentare eines Lehrers/Dozenten zu einer Klassenarbeit. Also das er anderen Benutzern solche Aufgaben gibt, um ihn zufriedenzustellen, ohne das er sich wirklich drum scherrt. Infobox wie andernorts geschrieben ein Ziel, Formatierung wohl Ansichtssache. Bleibt die Sache mit der Aktualität, aber auch das ist ein generelles Problem, nicht eines, wofür 4 Jahre QS angebracht sind. Hier würde eher ein Hinweis beim Portal:Österreich helfen, da Lokalpatrioten meist bessere Rechercheure sind, als allgemeine Spezialisten.
• Invensys - Wenn ich die Version von 2010 mit der aktuellen vergleiche, so gilt "Kann fast komplett neu geschrieben werden" nicht mehr. "es fehlen Geschichte, Produkte etc" ist auch schon wieder so ein Wünschmirwas, nur wurde dafür die Artikeldiskussion nicht genutzt.

Zusammengefasst verstärkt sich da nur der Eindruck, daß beim Portal:Wirtschaft nicht nur ein Kreis von Spezialisten arbeitet, sondern die sich auch noch mit Eifer selbst Probleme schaufeln, die in anderen Fachbereichen nicht existieren. EuT ist da sicher kein Vergleich vom Umfang und der Bedeutung. Aber zB. der letzte Eintrag - Invensys steht in der Kategorie:Unternehmen im FT 30 Index. Man braucht doch gar keine Spezialseite, um die Probleme zu sehen. Es gibt nur 24 Artikel von mind. 30 Unternehmen, also eine Quote von 80%. BG Group - Daten aus 2012, veraltet. British American Tobacco - unbeantworteter ÜA-Baustein seit 2008. BT Group - veraltete Zahlen aus 2009. Das waren drei völlig zufällige Beispiele. Sie sollen nur (nochmals) darstellen, eine QS soll akute, aktuelle Probleme benennen und Aufmerksamkeit erzeugen. Wenn sie zu lange geht, wird sie wirkungslos. Die Benutzer, welche Bausteine verwenden dürfen deswegen nicht autonom versuchen, damit ihre Qualitätsansprüche durchzusetzen, sondern so schlecht es sein mag, man muß manchmal auch einfach die Realität des Mangelhaften als Standard akzeptieren, und das Gute besonders hervorheben. Ansonsten könnte man in die QS täglich tausende Texte einstellen. Wie BAT zeigt ist die Artikeldiskussion kein Zaubermittel, aber ein Filter mit den vorhandenen ÜA-Bausteinen vieleicht hilfreicher, gerade weil damit die Benutzer angehalten werden, die Mängelpunkte allgemein einsehbar direkt beim Problem zu benennen. Oliver S.Y. (Diskussion) 18:12, 31. Mai 2014 (CEST) Ende des verschobenen Abschnitts

Börsengänge systematisch erfassen

Was haltet ihr von einem zusätzlichen Infobox-Parameter für das Datum des Börsengangs, plus entsprechender Kategoriestruktur? Ich finde das historisch recht interessant/relevant und würde beim Ausfüllen mithelfen. Wenn genug Kategorieeinträge zusammengekommen sind, könnte man daraus Zeittafel-Artikel zur globalen IPO-Historie basteln. --PM3 21:25, 22. Mai 2014 (CEST)

Ich fürchte, "globale IPO-Historie" ist ein zu hoher Anspruch... Unabhängig davon: Kategorien und Infobox-Einträge müssen schon einfach und eindeutig sein. Ist das hier wirklich? Haben wir Fälle, wo 2 Unternehmen (mit jeweiligen IPO-Daten) fusionieren und als drittes Unternehmen fortgeführt werden (und alle drei Unternehmen in einem Artikel beschrieben werden). Haben wir Unternehmen, die nach dem IPO ein Delisting betreiben (und ggf. Jahrzehnte später wieder einen IPO haben)? Selbst bei so was scheinbar Einfachen, gibt es wenn´s und aber´s--Karsten11 (Diskussion) 15:54, 26. Mai 2014 (CEST)

Diese Fälle gibt es, aber es betrifft in noch größerem Ausmaß das Gründungsdatum. Wird in der Praxis so gelöst, dass entweder mehrere Daten angegeben werden oder das letzte oder gar keines. Beispiel Datagroup, auch mit Doppel-Kategorieeintrag. --PM3 16:25, 26. Mai 2014 (CEST)

Das Datum finde ich anspruchsvoll, das Jahr sollte genügen. Bei vielen ist es schwierig herauszufinden, besonders wenn die schon lange an der Börse sind. Ansonsten ein guter Vorschlag. --House1630 (Diskussion) 16:21, 31. Mai 2014 (CEST)

Lemmaproblem Tnuva

Hallo! Könnte sich jemand bitte diesen Artikel bzw. das Lemma anschauen? Ich halte es gerade wegen der Komplexität der Gruppe für unzureichend. Tnuva Group oder Tnuva Holding wären deshalb aus meiner Sicht zutreffend. Gemäß WP:NK [19] Nr.2 nun aber "Food Industries Agricultural Co-Op in Israel Ltd." als vermeintliches Namensanhängsel wegzulassen, halte ich für unzutreffend. Im übrigen auch dort dieser Schreibstil für Viertklässler, mag ja in den Anfangsjahren ganz lustig gewesen sein, formlos zu wirken. Aber Wörter wie "Namensanhängsel" wirken in einer Richtlinie für mich eher so, das man es nicht wirklich ernst meint mit Namensbestandteilen. Das man die Rechtsform weglässt, klar, aber gerade wie hier bei relativ unbekannten Unternehmen im Nicht-DACH-Bereich sind diese "Anhängsel" für mich wesentliche Bestandteile, gerade wenn es diverse Unternehmen mit dem Hauptbegriff gibt.Oliver S.Y. (Diskussion) 20:25, 28. Mai 2014 (CEST)

Ist Tnuva eine Marke oder nur die Kurzbezeichnung? Wenn es auch eine Marke ist, gibt es keine Verwechslung - sonst müssten wir zwei Artikel anlegen: einen für das Unternehmen und einen für die Marke, wenn die z.B. ein registriertes Warenzeichen ist und unabhängig von der jetzigen Firma existiert. --House1630 (Diskussion) 16:27, 31. Mai 2014 (CEST)

Für Lemmata sollte grundsätzlich die gebräuchlichste Bezeichnung verwendet werden (WP:NK#Artikeltitel und Klammerzusatz). Wenn das Unternehmen also üblicherweise nur "Tnuva" genannt wird, so wie es im ersten Satz des Artikels steht, dann ist das Lemma ok. In sämtlichen anderen WP-Sprachversionen heißt der Artikel "Tnuva", und das ist auch die häufigste Bezeichnung per Tante Google. Das Lemma passt also. Die zweitbeste Variante wäre "Tnuva Food Industries", das ist auch noch gebräuchlich. --PM3 16:37, 31. Mai 2014 (CEST)

Siehe die Artikeldiskussion dort. Zur Zeit beschreiben der Artikel bei en:WP und de:WP unter dem verkürzten Lemma zwei unterschiedliche Unternehmen. Die haben beide ziemliche Wortungetüme als Bezeichnung, aber so wie ich es sehe sogar den selben Firmensitz. Mein Vorschlag wäre eben darum Tnuva-Gruppe oder Tnuva-Group, wie es zB. im ENW 1 verwendet wird. So wie ich WP:NK verstehe, gilt das nur, wenn eine Kurzbezeichnung für ein Unternehmen verwendet wird. Die vielen Googlehits entstehen aber ja auch dadurch, daß Journalisten nicht sauber zwischen den einzelnen Unternehmen trennen. Und das wird dann schon unsauber, wenn für die falschen Bilanzen verwendet werden, falsche Gründungsjahre und die falschen Verantwortlichen (die hier ausgerechnet noch den selben Vornamen haben). Für mich wäre es eher naheliegend, eien BKL Tnuva zu erstellen. Praxisbeispiel, unter Toyota führen wir die "Toyota Motor Corporation", aber in der Toyota (Begriffsklärung) wird diese als Mutterkonzern klargestellt, und Toyota Industries und Toyota Tsusho mit den Zusätzen beschrieben. Mein Problem, es ist eigentlich eine beliebige Firma, aber ich hab irgendwo schonmal bei der Genossenschaftsgeschichte drüber gelesen. Wird ja nirgendwo beschrieben, wann die Genossenschaft in eine Limeted umgewandelt wurde. Die Genossenschaft Tnuva wurde 1926 gegründet, das ist klar, aber welche Ltd. ist deren Rechtsnachfolger, oder wie sind sie in Mutter/Töchter/Schwesterunternehmen gegliedert?Oliver S.Y. (Diskussion) 17:43, 31. Mai 2014 (CEST)

Wettbewerbsverzerrung - neuer Artikel

Hallo!

Wir haben einen Artikel zum Thema Wettbewerbsverzerrung angefertigt.

Bevor wir den Artikel in den Artikelnamensraum verschieben, bitten wir euch um konstruktive Kritik. Benutzer:Himmaeder/Werkstatt/Wettbewerbsverzerrung

Danke,

--Himmaeder (Diskussion) 13:42, 26. Mai 2014 (CEST)

Ein paar Tricks aus Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel würden dem Artikel sicherlich gut tun, z.B. ist es mMn nicht sinnvoll, im Abschnitt "Allgemeines" ein dezidiertes Beispiel zur Deutschen Telekom zu bringen. Es fehlt auch etwas der rote Faden, der das Thema zuerst allgemein erklärt und dann Detailfragen bespricht. LG, --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 14:03, 26. Mai 2014 (CEST)

Ein paar Anmerkungen: Die Definition ist eher trivial. Ich würde mir vom Artikel wünschen, "den Umstand der Verzerrung" näher erläutert zu bekommen: Welche Umstände sind das? Markteilnehmer haben nun einmal unterschiedliche Wettbewerbsfähigkeit. Das allein ist natürlich eine "Verzerrung" (aber keine gemeinte). Dann würde ich eine Einordnung erwarten. Ist Wettbewerbsverzerrung ist ein juristischer, ein ökonomischer oder ein philosophischer Begriff? Zu welcher juristischen/ökonomischen/anderen Theorie gehört er? Dann gilt sowohl bei Juristen als auch bei Ökonomen: Zwei Juristen --> Drei Meinungen. Es gibt also sicherlich unterschiedliche Schulen, die den Begriff unterschiedlich nutzen/bewerten. Die Beispiele müssen in den Kontext gesetzt werden und es muss erkennbar werden, warum diese ausgewählt wurden (z.B. Bekannte Fälle: Deutsche Telekom ist unverständlich. "Als Beispiel für eine Wettbewerbsverzerrung durch ein Natürliches Monopol kann die Deutsche Telekom genannt werden" zeigt, warum dieses Beispiel gewählt wurde.). Der Artikel ist deutschlandlastig: Was ist allgemein gültig, was gilt nur in D? Wie sieht es in anderen Ländern aus? Es fehlen einige Links auf Fachbegriffe. Noch einige Anmerkungen zu Einzelformulierungen: "In volkswirtschaftlicher Sicht kann eine Wettbewerbsverzerrung zu Marktversagen führen." Kann-Formulierungen sind schwammig: Wann ist das den so, wann nicht?. Ganz wichtig: Meine Anmerkungen bitte als gewünschtes Feedback und keinen Verriss lesen.--Karsten11 (Diskussion) 15:50, 26. Mai 2014 (CEST)

Hallo Himmaeder, freut mich sehr dass der Artikel entsteht! :-) Die Hinweise von Karsten11 sind gut, siehe auch die ähnlichen Hinweise von Benutzer:Yotwen im Wikipedia:Relevanzcheck/Archiv/2014/April#Wettbewerbsverzerrung. Die Qualität des Artikels steht und fällt mit

1) Belege. Einzelnachweise für die Nachprüfbarkeit der Aussagen im Artikel. Gesetze verlinken.

2) Definieren und abgrenzen, die verschiedenen Dimensionen von Wettbewerbsverzerrung in ökonomischer Theorie / Sport / EU-Recht / dt. Wettbewerbsrecht. Googlen ist nicht ausreichend für die Begriffsbestimmung.

3) eine verständliche, übersichtliche Artikelstruktur, angefangen mit =Begriffsabgrenzung= o.s.ä. , dann die verschiedenen Dimensionen, evtl. angemessene Unterabschnitte, verlinken von anderen Begriffen/Artikeln, ...

Ein paar Quellenangaben zu "Wettbewerbsverzerrung im Sport"? Hier bei Sportökonomie und Sportsoziologie scheint damit Bestechung und Korruption im Sport gemeint zu sein...? Freut mich wirklich, dass ihr die Kuh aufs Eis schieben wollt das Thema anfasst! ;-)) --Atlasowa (Diskussion) 23:32, 10. Jun. 2014 (CEST)

Warum

wurde eigentlich der Artikel über Wikifolio [20] sowohl der Begriff, als auch der Artikel über die österreichische "Social Trading Plattform" Wikifolio.com gelöscht? Mit einem investierten Kapital von € 194.089.595,59 ist das Unternehmen doch relevant. Falls nicht, warum ist dann eigentlich Next Generation Finance Invest relevant? Bitte Wikifolio eventuell wiederherstellen. Dank+Gruß--Wald-Burger8 (Diskussion) 04:48, 15. Jun. 2014 (CEST)

Wurde im Zuammenhang mit der Löschdiskussion zu Wikifolio Financial Technologies gelöscht, siehe hier: WP:Löschkandidaten/7._Dezember_2013#Wikifolio_Financial_Technologies_.28gel.C3.B6scht.29. Wenn Du meinst, dass eine Fehlentscheidung vorliegt, kannt Du den Admin ansprechen und anschließend ggf.in die Löschprüfung gehen. Für letzteres solltest Du aber Gründe haben, dass die Entscheidung des Admin nicht zur in der öschdiskussion besprochenen Sachlage passt oder, neue, bisher nicht genannte Argumente bringen. Grüße --Marinebanker (Diskussion) 10:22, 15. Jun. 2014 (CEST)

Danke+Grüße--Wald-Burger8 (Diskussion) 13:08, 15. Jun. 2014 (CEST)

Unternehmensgründung und -auflösung

Ich bin immer wieder unsicher, ob und welches "Auflösungsdatum" ich für Unternehmen angeben kann/soll, in der Infobox und als Kategorieeintrag. Aktuelles Beispiel: Ceyoniq. Die Firma ging 2002 in die Insolvenz und stellte die Geschäftstätigkeit ein; die wesentlichen Vermögenswerte wurden in diesem Jahr verkauft. Ich nehme an, dass die Abwicklung noch das eine oder andere weitere Jahr dauerte, aber belegbar ist sowas nicht. Die Ceyoniq AG existiert nach wie vor als Börsenmantel, wurde also nicht aufgelöst.

Was geben wir da als Auflösungsjahr an? 2002, als die unternehmerische Tätigkeit endete? Oder gar nix, weil wir nicht genau wissen wie der Auflösungsprozess weiter ging?

Ähnliches kann auch bei der Gründung passieren: Neulich hatte ich eine 2013 gegründete GmbH, die aber wahrscheinlich erst 2014 operativ tätig wurde. Geben wir da die formale Gründung der Gesellschaft an oder den Start des Geschäftsbetriebs? --PM3 09:21, 25. Jun. 2014 (CEST)

Solange die Firma nicht aus dem Handelsregister gelöscht wurde, ist da sollte da nichts in der Infobox eingetragen werden. Der Artikel kann aber in die Vergangenheitsform gesetzt werden. Gleiches gilt für Gründungen, da ist jeweils das im Handelsregister angegebene Datum anzugeben. --Radiohörer (Diskussion|Bewertung) 15:05, 26. Jun. 2014 (CEST)

Giral- und Bargeld ist paritätisch an Schuld konnotiert

Wo baut man [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Schuld_%28Privatrecht%29&curid=2680131&diff=132104663&oldid=132003859 diese Aussage ein?

1. Schuld (Privatrecht)

1. Schuld

Schuld oder Verschulden stehen für:

   Schuld (Ethik), verschiedene ethisch-philosophische Begriffe
   Schuld (Strafrecht), Vorwerfbarkeit einer Straftat
   Schuld (Privatrecht), Leistungspflicht des Schuldners
   Schuld (Ahr), Gemeinde in Rheinland-Pfalz
   Schuld (Buch), Kriminalgeschichten von Ferdinand von Schirach
   Verschulden, Vorwerfbarkeit eines zivilrechtlichen Delikts

Im weiteren Sinn für

   Schuldgefühl (Psychologie), bewusste oder unbewusste Überzeugung, etwas Falsches getan zu haben
   Schuld, der Anhänger abrahamitischer Religionen vor ihrem Gott, siehe Sünde
   Abgeleitet davon: Schulden im Sinne von Rückzahlungsverpflichtungen.

1. oder ....

--77.4.203.137 17:02, 13. Jul. 2014 (CEST)

Das kommt darauf an was das westliche Geldsystem ist und was du genau unter Schuld verstehst. Schuld im Sinne von "jemandem etwas schulden" ist eine Forderung bzw. Verbindlichkeit. Vielleicht ist mit westliches Geldsystem Buchgeld gemeint. Unter Buchgeld steht auch schon die ähnliche Aussage Da Buchgeld eine Forderung der Bankkunden an ihre Bank darstellt,... Die angegebene Quelle kann ich übrigens nicht finden: Der Server unter www.kommunismus.narod.ru%2fknigi%2fpdf%2fpaul_mattick_-_marx_und_keynes_teil_3.pdf konnte nicht gefunden werden. Der-Wir-Ing (Diskussion) 17:23, 13. Jul. 2014 (CEST)

Wenn ich es richtig verstanden bzw. interpretiert habe, ergibt sich die Aussage aus meiner Sicht bereits aus der Definition von Zahlungsmittel. Bargeld ist eine Forderung, was im Umkerhschluss bedeutet wenn alle Forderungen ausgeglichen würden, wäre kein Bargeld mehr im Umlauf.--Unimog404 (Diskussion) 18:17, 13. Jul. 2014 (CEST)

Auszeichnungen

Wie ausführlich (und über welchen Zeitraum) werden üblicherweise Auszeichnungen diverser Organisationen aufgelistet? Anlass:Brose Fahrzeugteile, was für mich hier eher Werbung ist. --Störfix (Diskussion) 11:01, 23. Jul. 2014 (CEST)

Aus meiner Sicht sollten sich Artikel auf die wesentlichen Auszeichungen konzentieren. Das ist sicher dehnbar, aber für ein lokales kleines Unternehmen kann z.B. aus meienr Sicht auch eine Auszeichung der Heimatstadt relevant sein, für einen internationalen Kozern eher nicht. Hier sind wohl viele Preise selbst nicht für Wikipedia relevant, was dafür spricht diese auch nicht einzeln im Artikel zu erwähnen. Das ist aber auch nicht meine Branche und für mich daher nicht wirklich beurteilbar ob die Auszeichung relevant ist oder nicht.--Unimog404 (Diskussion) 19:12, 23. Jul. 2014 (CEST)

Solche Auszeichnungen sollten extrem sparsam dargestellt werden. Wenn die Auszeichnungen relevant für ein eigenes Lemma sind, dann ist es meistens ok. Wobei ich schon beim Bayerischer Qualitätspreis Bedenken habe. Branchenpreise, Zertifizierungen oder gar Auszeichnungen von Kunden/Lieferanten sind Massenware und imho typischerweise nicht darzustellen.--Karsten11 (Diskussion) 19:29, 23. Jul. 2014 (CEST)

Danke! Ich hab mal, mit Verweis auf die Disk hier, die Produktionsausz. entfernt. --Störfix (Diskussion) 11:16, 24. Jul. 2014 (CEST)

Freiburger Schule

Da diese Begriffsklärung vielfach verlinkt ist, erscheint mir ein eigener Artikel für die wirtschaftswissenschaftliche Bedeutung sinnvoll. Sollte der Artikel dann eher Freiburger Schule (Ordoliberalismus) oder Freiburger Schule (Wirtschaftswissenschaft) heißen? -- Christian aus Neumünster (Diskussion) 18:18, 15. Jul. 2014 (CEST)

Oder wird die Freiburger Schule schon im Artikel Ordoliberalismus genug behandelt? Dann sollte man die Verlinkungen von Freiburger Schule auf Ordoliberalismus ändern. -- Christian aus Neumünster (Diskussion) 18:31, 15. Jul. 2014 (CEST)

Letzteres, ich glaube in vielen Fällen wurde nur ungenau verlinkt. --WissensDürster (Diskussion) 09:32, 25. Jul. 2014 (CEST)

Peter-Prinzip

Habt mal bitte ein Auge darauf. Die Minna von Barnhelm-Theorie versucht einen Krieg vom Zaun zu brechen. Yotwen (Diskussion) 09:20, 18. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --PM3 16:56, 5. Okt. 2014 (CEST)

Was ist ein Nachfolgemodell?

Die Frage, ob es ein Nachfolgemodell für den VW Käfer gab, hat sich im Portal:Auto und Motorrad mittlerweile zu einer Grundsatzdiskussion entwickelt. Es wird u. a. die These vertreten, dass ein Nachfolgemodell eine hinreichend große konstruktive Ähnlichkeit zum Vorgänger haben müsse. Betriebswirtschaftliche Aspekte werden dabei ausgeblendet, denn unter deren Berücksichtigung „degradiere“ sich WP „zum verlängerten Sprachrohr der Werbebranche“. Neuester Coup ist die Behauptung, bei Opel Agila A und B könne man nicht von Vorgänger/Nachfolger sprechen: „[L]ediglich in der Werbung wird eine solche Beziehung suggeriert.“ Daher meine Frage: Gibt es noch andere Artikel als den leider völlig belegfreien Relaunch, die das Thema aus BWL-Sicht betrachten und vielleicht eine Definition des Begriffs „Nachfolgemodell“ bieten könnten? Weitere Meinungen in der verlinkten Diskussion sind natürlich erwünscht. -- 46.114.128.192 20:04, 8. Apr. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --PM3 16:54, 5. Okt. 2014 (CEST)

Glam-Projekt Bergbau im Sauerland

Liebe Portalmitarbeiterinnen und Mitarbeiter, hiermit lade ich zur Teilnahme am oben genannten Projekt herzlich ein. Schöne Grüße --Siegfried von Brilon (Diskussion) 21:51, 3. Mai 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --PM3 17:01, 5. Okt. 2014 (CEST)

Kat für lederherstellende bzw -verarbeitende Unternehmen

Fehlt. Bitte mal hier schauen und Meinung hinterlassen, falls Thematik von Interesse. --Wistula (Diskussion) 10:14, 23. Jun. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --PM3 16:52, 5. Okt. 2014 (CEST)

Wikipedia:Dritte Meinung#Ideologische Rechtfertigung des Kapitalismus

Würde mich über Teilnehmer freuen! Gruß --Ökologix (Diskussion) 07:36, 19. Aug. 2014 (CEST)

Habe mich auf der Artikel-Diskussionsseite dazu geäußert. Viele Grüße, --Unendlicheweiten (Diskussion) 13:51, 19. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --PM3 16:51, 5. Okt. 2014 (CEST)

wikinewsartikel

Hallo, bei dem Artikel n:Alibaba Group kurz vor Rekordbörsengang gibt es grad gravierende Probleme mit dem Zahlensalat, siehe Disk. Wenn uns da jemand von hier mit konstruktiven Hinweisen helfen möchte das schnell auf die Reihe zu kriegen, wären wir dafür nicht undankbar. gruss. -- itu (Disk) 15:57, 7. Sep. 2014 (CEST)

Konkrete Frage: Hat hier jemand Zugriff auf irgendwelche Quellen, die mehr Erkenntnisgewinn versprechen als die Artikel von dpa & reuters ? -- itu (Disk) 18:07, 7. Sep. 2014 (CEST)

http://www.sec.gov/Archives/edgar/data/1577552/000119312514184994/d709111df1.htm für die Zahlen bis 2013. Wegen Prognosen müsste man nach Pressemeldungen des Unternehmens schauen. --PM3 18:18, 7. Sep. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --PM3 16:49, 5. Okt. 2014 (CEST)

Anfrage auf Relevanzcheck

Hallo zusammen, mag bitte jemand von Euch bei dieser Anfrage eine Einschätzung abgeben? Danke + Grüße, --elya (Diskussion) 20:38, 17. Sep. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --PM3 16:49, 5. Okt. 2014 (CEST)

ist BMW Sauber F1 ein Unternehmen?

Diskussion:BMW Sauber F1. --Tabbelio (Diskussion) 09:46, 30. Sep. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --PM3 16:48, 5. Okt. 2014 (CEST)

Parameter Stand in Vorlage:Infobox Unternehmen

Da die Diskussion auf der entsprechenden Vorlagenseiten eh keiner liest, eröffne ich das Thema direkt hier. Grundlegend geht es um den Sachverhalt, dass der Parameter Stand für alle Werte gesehen wird. Dagegen halte ich, dass dies irreführend ist und zwar dahingehend, dass es Zeitgenossen gibt, die die Jahres- oder Monatsangaben bei Mitarbeiter und/oder Umsatz weglassen und diese dann per Stand als 31. Dezember 2013 angeben. Bisherig habe ich das als korrekt empfunden. Gleichwohl finde ich den Einwand von LezFraniak dahingehend korrekt, das sich die Angabe auf alle Parameter beziehen sollten. Wie sollte hier weiter verfahren werden? Irgendjemand hat das Ding ja eingepflanzt und kann sich eventuell zu äußern. Die vorausgegangene Disk gibt es hier --DEV107 11:30, 19. Jun. 2014 (CEST)

Der Parameter Stand scheint mir überflüssig (und auch verwirrend) - für die Parameter Umsatz und Mitarbeiter brauchen wir ihn eigentlich nicht, da hier besser die entsprechende Jahreszahlen in Klammern nach dem Betrag angegeben werden sollte (was auch der allgemeinen Praxis entspricht und auch erlaubt für beide Parameter unterschiedliche Jahre festzuhalten - wenn beispielsweise Informationen nur teilweise vorhanden sind); für die anderen Parameter scheint es mir logisch, dass diese jeweils auf dem letzen (d.h. aktuellen) Stand sein sollten, dies muss aber nicht gesagt werden; sollte sich jedoch diese Interpretation durchsetzen (Datum bezieht sich auf alle Parameter), müsste das Datum aber eigentlich bei jedem Besuch/Edit erneuert werden.--Stauffen (Diskussion) 13:51, 19. Jun. 2014 (CEST)

@Dev107: Vorlage:Infobox Unternehmen hat immerhin 94 Beobachter. Ich hinterlasse dort mal einen Hinweis.

Der Parameter "Stand" wurde hier von Bergi eingebaut, anscheinend ohne vorherige Diskussion. Ich halte das auch für problematisch. Man denkt es seien alle Daten auf diesem Stand, und dann aktualisiert jemand eine Einzelangabe und es stimmt nicht mehr.

Vorschlag: Wir lassen alle Artikel mit Stand-Angabe in eine Wartungskategorie einsortieren (darum kann ich mich kümmern), dann operieren wir das nach und nach heraus, und wenn alles abgearbeitet ist wird der Parameter entsorgt. --PM3 15:32, 19. Jun. 2014 (CEST)

Guter Vorschlag. Von welchem Umfang reden wir hier denn? Das (templatetiger@tools.wmflabs) verstehe ich nicht ganz, gibt es nur weniger als 753 "Stand"-Parameterangaben in den Infobox:Unternehmen, obwohl es 18922 Vorlageneinbindungen gibt? Bei templatetiger@toolserver sind es 1372 "Stand"-Parameterangaben. Hm, wie schaut es aus? --Atlasowa (Diskussion) 18:46, 19. Jun. 2014 (CEST)

Schau mer mal, diese Kategorie wird sich in den nächsten Stunden füllen: Kategorie:Wikipedia:Infobox Unternehmen mit Stand Die Abarbeitung ist/wäre nicht trivial, man muss in jedem Einzelfall prüfen auf welchem Stand die einzelnen Zahlen sind. --PM3 19:11, 19. Jun. 2014 (CEST)

(Quetsch) Hallo zusammen, meine Änderung bzw. Anpassung in der Kopiervorlage bezog sich einzig und allein auf die Reihenfolge der Eingabe und des Erscheinens als letzten Parameter. Inhaltlich, also ob die Daten, alle oder teilweise, aktuell sind, wollte ich gar nicht in Frage stellen. Ich verstehe natürlich die Problematik. Wir haben im Portal:Billard auch solche Infoboxen mit „Stand vom:…". Dort sind dann alle angehalten die Änderungen machen dies auch zu kennzeichnen. Grundsätzlich gebe ich euch Recht, das diese Angabe nicht immer die gesamte Aktualität widerspiegelt. Da dies nicht mein Thema ist, vertraue ich euch da, das ein Konsens gefunden wird. Ich ziehe mich damit mal raus und warte ab was draus wird. Viel Erfolg. Gruß. --LezFraniak (Diskussion) 17:02, 20. Jun. 2014 (CEST)

Die Diskussion für diesen Parameter wurde hier im Portal geführt und ist hier archiviert.--Karsten11 (Diskussion) 09:01, 20. Jun. 2014 (CEST)

Ich sehe den Parameter stand insofern problematisch, dass beispielsweise die Mitarbeiterzahl und der Umsatz nicht demselben Stand entsprechen und für die ältere Angabe der Stand nochmal extra hinter den Stand geschrieben werden muss. Ich habe auch mal erlebt, dass für Geschäftszahlen aus 2006 ein Stand von 2012 angegeben ist. Für Geschäftsführung, Unternehmensname, Sitz, etc. brauchen wir keine Standangabe. Auch optisch ist das ganze nicht gerade gut gelöst. Daher würde ich persönlich auch eine Entfernung des Parameters wünschen. --Radiohörer (Diskussion|Bewertung) 20:52, 21. Jun. 2014 (CEST)

Die Probleme sehe ich. Aber der Kern der Änderung war ja damals, eine Information für Wartungszwecke zu haben, wie stark unsere Artikel veraltete sind. Diese Information ist weiterhin mehr als notwendig, da unser Artikelbestand zunehmend veraltet. Die Frage ist daher, wie wir das organisieren. Am saubersten wäre es, für jedes Feld der Informationen in der Infobox ein Stand-Feld zu haben. Das muss ja nicht angezeigt werden. Interessant ist ja vor allem (für Wartungszwecke) die älteste Info. Wenn solche Daten einmal auf Wikidata sind, löst sich das Problem von selbts, bis dahin brauchen wir einen geeigneten Kompromiss.--Karsten11 (Diskussion) 14:20, 23. Jun. 2014 (CEST)

Was würde eine solche Wartungsinformation denn praktisch nutzen? Der FB Wirtschaft ist bereits restlos überfordert mit den bestehenden Wartungsaufgaben, siehe Portal:Wirtschaft/Wartung, Portal:Wirtschaft/Wartung/Unternehmen/Kandidaten, die unzähligen Artikel mit veralteter Geschichte usw. Wir haben 45.000 Unternehmensartikel die laufend zu aktualisieren wären und null freie Manpower (das wird auch nicht besser, die Aktivität hier im Wirtschaftsportal ist eher rückläufig; mein Großeinsatz im QS-Bereich ist nur vorübergehend). Die Pflege all der Wartungsstandfelder würde noch mehr Extraaaufwand verursachen. Gleichzeitig entstünde der nächste Moral Hazard weil die Illusion entsteht, dass "die da" sich schon drum kümmern.

Sich auf die Aktualität der Infoboxen zu konzentrieren fördert auch unenzyklopädisches Vorgehen, weil man mit den Updates die gleiche Menge relevanter historischer Daten wegwirft wie neue Daten hinzukommen. Besser kümmert man sich dauerhaft um einzelne Artikel und pflegt die insgesamt, inkl. Fortführung der Geschichte. --PM3 16:21, 23. Jun. 2014 (CEST)

Wir können uns statt dessen ja darauf konzentrieren, weiterhin uninteressanten Klitschen in der Wikipedia mit Kunstleben zu befüllen. Yotwen (Diskussion) 22:19, 15. Jul. 2014 (CEST)

Da sich hier nichts mehr tut, löse ich die Kategorie:Wikipedia:Infobox Unternehmen mit Stand wieder auf. Sie enthielt 1087 Artikel. --PM3 04:48, 12. Aug. 2014 (CEST)

Basierend auf welchem Konsens? Ich halte Unternehmen sowieso kaum für einen sinnvollen Teil des Themengebiets "Wirtschaft". Das wird durch die Entfernung der Möglichkeit zur Wartung nicht besser. Eigentlich kaum einzusehen, warum sich noch jemand aus dem Portal um die völlig verqueren Unternehmensartikel kümmern sollte. Yotwen (Diskussion) 06:02, 12. Aug. 2014 (CEST)

Eine Kategorie, die ich selbst ohne vorherige Diskussion angelegt habe, kann ich auch selbst ohne Diskussion wieder auflösen. --PM3 14:06, 12. Aug. 2014 (CEST)

So wird die vorgesehene Entfernung des Standes auch nicht einfacher. --Be11 ehem. Radiohörer (Diskussion|Bewertung) 21:08, 13. Aug. 2014 (CEST)

@Be11: Bis jetzt sehe ich keinen Konsens für eine Entfernung des Stand-Parameters, die Diskussion dazu ist eingeschlafen und die Kategorie wurde von niemandem genutzt. Wenn sie gebraucht wird, lässt sie sich schnell wieder anlegen und füllen. --PM3 21:23, 13. Aug. 2014 (CEST)

Wirklich stören tut sie aber niemanden. Und was soll denn eigentlich die Verlinkung des Benutzernamens? --Be11 ehem. Radiohörer (Diskussion|Bewertung) 17:22, 14. Aug. 2014 (CEST)

Wenn man die Anzeige von Wartungskategorien aktiviert hat (bei den Benutzereinstellungen unter "Aussehen"), erscheint in jedem der Artikel unten der Wartungskatgorieeintrag. Es entsteht der Eindruck, dass die Artikel ein Qualitätsproblem haben und etwas getan werden sollte, obwohl gar keine Einigkeit darüber besteht, ob und was was zu tun ist. Das finde ich nicht sinnvoll, daher die vorläufige Kategorielöschung.

Die Verlinkung auf den Benutzername hier in der Diskussion dient dazu, damit du eine Echo-Benachrichtung erhältst, dass du hier angesprochen wurdest. Vielleicht hast du die Benachrichtigung deaktiviert (Benutzereinstellungen unter "Benachrichtigungen" → Erwähnung)? --PM3 19:35, 16. Aug. 2014 (CEST)

Litauische Unternehmen

Es werden reihenweise Artikel zu litauschen Unternehmen eingestellt, die in den 1970er Jahren mal über 1000 Mitarbeiter hatten. Als Beleg ist jeweils litauische, nicht online verfügbare Literatur angegeben; jüngster Neuzugang ist Giedrio kailių gamybinis susivienijimas. Das mag so seine Richtigkeit haben, aber wenn jemand Zugang zu litauischer Literatur hat wäre es nett, wenn er mal ein paar Stichproben ziehen könnte. --PM3 00:18, 5. Jul. 2014 (CEST)

Das ist Tabbelios Baltikum-Spam-Masche. Ich vermute, er macht Geld mit dem steigern des Google-Scores von solchen Firmen. Yotwen (Diskussion) 20:20, 18. Aug. 2014 (CEST)

Wie verdient man Geld mit dem Steigern des Google-Rankings von Firmen, die schon lange pleite sind? --PM3 20:35, 18. Aug. 2014 (CEST)

Man macht den Vertrag mit der IHK von Wilnius. Yotwen (Diskussion) 21:15, 18. Aug. 2014 (CEST)

Der IHK Vilnius gehören (sind keine Mitglieder) viele beschriebene litauische Viilniusser Unternehmen gar nicht ;) z.B., solche Riesen wie Bitė Lietuva oder Ekskomisarų biuras, Plasta, AB Sparta, Dvarčionių keramika etc., AB Grigiškės siehe http://www.cci.lt/lt/members --Tabbelio (Diskussion) 22:29, 20. Aug. 2014 (CEST)

Niemand da

Gibt es hier noch Mitarbeiter des Portals oder ist das hier eine Geisterstadt?--O omorfos (Diskussion) 13:25, 5. Okt. 2014 (CEST)

Ich hab die Seite auf der Beo, und reagiere auf Anfragen soweit ich helfen kann. Um das Portal selber kümmer ich mich nicht. --Der-Wir-Ing (Diskussion) 14:40, 5. Okt. 2014 (CEST)

Besser als komplett verwaist. Ich sehe in letzter Zeit immer wieder Anfragen hier auf die nicht eingegangen wird. Da ich dass aber hier für ein sehr wichtiges Portal halte, wäre es schade wenn keine Fachkompetenz sich hier um aufkommende Fragen kümmert. Zumindest sind vereinzelt Schreiber wie du noch hier die zumindest den Verlauf verfolgen. --O omorfos (Diskussion) 15:20, 5. Okt. 2014 (CEST)

Auf die meisten Anfragen wurde eingegangen, aber nicht hier sondern auf den verlinkten Seiten. --PM3 16:48, 5. Okt. 2014 (CEST)

Dann sollten entsprechende Themen die erledigt sind, archiviert werden. So wie du es wahrscheinlich jetzt veranlasst hast. --O omorfos (Diskussion) 16:58, 5. Okt. 2014 (CEST)

@O omorfos: It's a Wiki, not a Dienstleistungsunternehmen. Wenn du meinst dass die Seite unaufgeräumt ist, darfst du dich gerne darum kümmern. Prüfen ob eine 3M-Anfrage erledigt ist kann z.B. jeder, das braucht keine speziellen Wirtschaftskenntnisse. --PM3 06:14, 9. Okt. 2014 (CEST)

Das Problem ist, dass hier vor allem die schmutzige Wäsche des Portal:Unternehmen gewaschen wird und immer weniger Leute im Portal Wirtschaft einsehen, was das mit Wirtschaft zu tun hat. Das wäre so, als müssten die Astronomen auch die Quantenphysik und die Ingenieurwissenschaften betreuen. Yotwen (Diskussion) 08:36, 9. Okt. 2014 (CEST)

Wer außer Yotwen ist noch der Meinung, dass hier nicht über Unternehmen gesprochen werden sollte? --PM3 08:56, 9. Okt. 2014 (CEST)

Ein sehr seltsamer Vergleich - eher wäre es so, als ob das Portal Astronomie nicht mehr über Planeten reden dürfte. Eine wirklich kuriose Aufteilung. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 10:44, 9. Okt. 2014 (CEST)

@PM3, Also wenn sich jemand die Mühe macht hier auf Fragen einzugehen ist es zuviel verlangt das Thema als erledigt zu markieren damit es archiviert werden kann. Es sollen sich also andere User die Mühe machen in den Archiven von 3M zu durchforsten und sämtliche Diskussionen nochmal durchzulesen, das ist also sinnvoller? Klingt sehr unwirtschaftlich. Zeit ist ein sehr kostbares Gut. Lasst es ruhig so wie alles ist, die Einstellung ein anderer wird es schon erledigen ist eine super Einstellung. Falls es jemand zur Kontrolle nicht archiviert dann erhöht die Tage nach dem es archiviert werden soll. Nicht nach drei Tagen sondern beispielsweise nach sieben. Und Benutzer Yotwen hat nicht unrecht, wozu gibt es ein extra Portal. Wenn alles das selbe wäre bräuchte es keine zwei Portale. --O omorfos (Diskussion) 12:17, 9. Okt. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: O omorfos (Diskussion) 13:47, 20. Okt. 2014 (CEST)

Kategorie-Neuanlagen durch GLGerman

Der dutzendfach infinit gesperrte Troll "GLGerman" ist wieder im Wirtschaftsbereich unterwegs und legt (unter IP) reihenweise neue Kategorien unter Kategorie:Unternehmen als Thema an. Dem einen oder anderen ist vielleicht noch seine Stubflut zu börsennotierten Unternehmen in Erinnerung. Manche davon gammeln immer noch als belegfreier und veralteter Drei-Sätze-Artikel vor sich hin. Typisch für GLG ist, dass er sehr produktiv ist und dabei relativ schlechte Qualität abliefert.

In den letzten Tagen/Wochen sind wohl einige dutzend neue Kategorien entstanden, und bei Fortsetzung ist mit hunderten neuen Kategorien zu rechnen. Die Kategorien sind überwiegend ok, aber es sind auch immer wieder falsche benannte, falsch eingeordnete oder welche mit teils unsinnigem Inhalt dabei. Einige davon werden inzwischen im Kategorieprojekt diskutiert, einige habe ich in Ordnung gebracht. Es ist anzunehmen, dass dutzende Problemkategorien entstehen werden.

Was haltet ihr davon? Sollte man ihn einfach machen lassen und den dabei abfallenden Mist über Jahre hinweg aufräumen, so wie bei den Artikeln, oder wollen wir Kategorieanlagen durch GLG nur noch bei vorheriger Absprache hier im Projekt zulassen? Letzteres hieße, dass alle weiteren unabgesprochene Neuanlagen von ihm umgehend aufgelöst würden, egal in welchem Zustand sie sind. Das ist der einzige Weg, ihn zu stoppen, da er permanent die Sockenpuppen und IPs wechselt (ist aber jeweils leicht wiedererkennbar). --PM3 21:11, 3. Okt. 2014 (CEST)

GLGerman produziert weiter in hohem Tempo Unternehmenskategorien. Einordnung teils falsch, wenn ich nicht weiter hinterherräume haben wir bald Chaos. Sind solche Minikategorien wie Kategorie:Hyatt erwünscht? Den Zusammenhang zwischen den vier Artikeln findet man genauso gut direkt via Hyatt und über die übrigen Artikel. Wenn auf diesem Niveau weiterkategorisiert wird, läuft das auf tausende Unternehmen-als-Thema-Kategorien heraus. --PM3 04:44, 9. Okt. 2014 (CEST)

Und noch eine mit drei Artikeln: Kategorie:Wyndham Worldwide --PM3 05:28, 9. Okt. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --PM3 20:14, 11. Nov. 2014 (CET)

manroland - drei Infoboxen in einem Artikel sinnvoll?

Bitte um fachkundige Meinungen hier: Diskussion:Manroland#Mehrere_Infoboxen_in_einem_Artikel? Ähnliches betrifft übrigens auch die Fa. imtech. Danke --Uwe Rohwedder (Diskussion) 09:16, 7. Apr. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Du bist leider im Portal:Wirtschaft gelandet. Die Experten für solche Fragen findest du vermutlich eher im Portal:Unternehmen. Yotwen (Diskussion) 08:11, 13. Nov. 2014 (CET)

Grundleg. Angaben bez. Mitarbeiterbeschäftigung im Header

Die Angaben bez. Beschäftigtenanzahl im Header, oder wie der Übersichtskasten ganz oben rechts bei Firmen+Co. heisst, wäre von Interesse, wenn er aussagekräftig wäre. Doch etwas Wesentliches fehlt bei dieser Zahl. Der Beschäftigten grad. 5 Leute können anstelle von nur 1 Person bei gleichbleibender Arbeit angestellt werden, wenn sie nur 20% beschäftigt sind. Der Beschäftigungsgrad aka die Anzahl von 100%-Arbeitsstellen ist ergo von grundlegender Bedeutung. MOmentan ist es trügerisch und womöglich auch höchst irreführend bzw. weckt falsche Annahmen. Man könnte ansonsten mittels Link bei Begriff Beschäftigten darauf hinweisen, da von den Firmen wohl kaum von heute auf morgen eine Änderung machbar ist. Gruss --93.184.26.78 07:13, 29. Aug. 2014 (CEST)

Siehe Vorlage Diskussion:Infobox Unternehmen#Mitarbeiter oder Vollzeitbeschäftigte? --PM3 16:51, 5. Okt. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Es ist sowieso falsch hier und gehört ins Portal:Unternehmen. Yotwen (Diskussion) 08:09, 13. Nov. 2014 (CET)

Kategorie:Tankstellenkette (Deutschland)-> Kategorie:Mineralölhandelsunternehmen?

Vertrieb eigener Produkte ist kein Handel oder? --Tabbelio (Diskussion) 17:43, 8. Okt. 2014 (CEST)

Handel ist An- und Verkauf. Wenn der Ankauf wegfällt da eigene Produktion, dann handelt es sich für mein Verständnis um Vertrieb/Verkauf; ggf. um Direktvertrieb an Endkunden.--Unimog404 (Diskussion) 19:02, 8. Okt. 2014 (CEST)

Viele Tankstellenketten kauf(t)en die Kraftstoffe ein, handeln also damit. Davon abgesehen hat Tabbelio die administrative Auflage, keine Unternehmen mehr umzukategorisieren (ausgenommen litauische). --PM3 19:07, 8. Okt. 2014 (CEST)

Richtig, Tankstellen sind keine Erdölraffinerien. Mein Kommentar bezog sich nur auf die Frage ob Vertrieb eigener Produkte als Handel anzusehen ist.--Unimog404 (Diskussion) 19:40, 8. Okt. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Es ist sowieso falsch hier und gehört ins Portal:Unternehmen. Yotwen (Diskussion) 08:07, 13. Nov. 2014 (CET)

Wikidata: Economics task force

Wikidata: Economics task force

Mcnabber091 (Diskussion) 22:19, 23. Jun. 2014 (CEST)

nun wikidata:Wikidata:WikiProject Economics --PM3 16:59, 5. Okt. 2014 (CEST)

Auf der Suche nach Unterstützung der Gemeinschaft an einem neuen Vorschlag zu gewähren

Das Global Economic Map-Projekt (https://meta.wikimedia.org/wiki/Grants:IEG/Global_Economic_Map) plant, einen Bot, der wirtschaftlichen / corporate / Finanzdaten in Wikidata hochladen und systematisch die Anzeige der Daten in Artikeln wie diesem zu bauen ein: https://en.wikipedia.org/wiki/User:Mcnabber091/Economy_of_the_United_States. Unser Ziel ist es, einen Artikel für jedes Land, das wie, dass man sieht machen. Die wirtschaftlichen / corporate / Finanzdaten als Teil dieses Projekts in Wikidata hochgeladen für Wikipedia-Artikeln verwendbar sein als gut. Wir sind auf der Community-Support und Menschen, die mehr mit diesem Projekt Wikidata wollen suchen. Wir würden gerne mehr mit Portal erhalten: Wirtschaft und hören Sie Ihre Eingabe. Wenn Sie daran interessiert sind, mehr zu hören sind, bitte senden Sie mir eine Nachricht, schreiben Sie eine Bestätigung über die Erteilung Seite oder Fragen unten. Danke Mcnabber091 (Diskussion) 07.27, 18 April 2014 (UTC)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Just surprise us. Yotwen (Diskussion) 20:00, 10. Dez. 2014 (CET)

Redaktionstreffen?

Hallo liebe Redaktion Wirtschaft!

Habt ihr Lust auf ein Treffen und auf einen fachlichen Austausch außerhalb von Diskussionsseiten? Einige Redaktionen haben diese Möglichkeit des Treffens und Austausches bereits genutzt und wir würden uns freuen wenn ihr “Wiederholungstäter” werdet. Für alle die, die diese Möglichkeit noch nicht genutzt haben, würden wir uns freuen uns bald von euch zu hören.

Gerade die schöne Sommerzeit und einige Brückentage laden vielleicht dazu ein, genau dafür genutzt zu werden. Wir freuen uns natürlich umso mehr, wenn ihr uns in unseren Räume der neuen Geschäftsstelle in Berlin dazu besucht, aber natürlich kommen auch andere Orte in Deutschland in Frage. Vielleicht ein Reaktionstreffen mit See- oder Alpenblick? Dabei werden alle Treffen vom Förderprogramm Community-Treffen - unterstützt.

Auch wenn es für eine spezielle Idee oder ein spezielle Aktion noch kein vorgefertigtes Förderschema gibt - wenn Du überzeugend darlegen kannst, dass die Idee dem Freien Wissen im Allgemeinen und den Wikimedia-Projekten im Besonderen dient, dann werden wir einen Weg suchen. Für Nachfragen, Anträge, Ideen und Anregungen lohnt es sich, eine Mail an Community@wikimedia.de zu schreiben, für weitere Infos könnt ihr auch auf den Förderseiten stöbern. Herzliche Grüße, --Rebecca Cotton (WMDE) (Diskussion) 18:04, 30. Apr. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Eigentlich gerne, wenn du die Zeit gleich mitlieferst. Yotwen (Diskussion) 20:00, 10. Dez. 2014 (CET)

Startup

In der BKL fehlt ein Artikel zur Startup-Kultur. Also der Gründung mit Risikokapital und der Priorität von Wachstum über Profit. Kann jemand von euch dazu etwas schreiben? Erstaunlicher Weise haben die Kollegen in enWP dazu auch keinen echten Artikel, sondern nur ein paar verstreute Einzelaspekte. Grüße --h-stt !? 16:03, 18. Jun. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wir scheinen auch keine brauchbare Literatur zu haben. Yotwen (Diskussion) 20:00, 10. Dez. 2014 (CET)

Letzter Aufruf

Bergarbeiterdenkmal

Vom 17. bis 21. Oktober findet in Brilon in Zusammenarbeit mit dem Museum Haus Hövener eine GLAM-Veranstaltung zum Thema Bergbau im Sauerland statt. Für interessierte Wikipedianer sind noch wenige Übernachtungsplätze frei, die Kosten werden von WMDE übernommen. Es ist ebenso möglich nur an einem oder zwei Tagen teilzunehmen. Ein besonderer Schwerpunkt ist auch der Versuch, interessierte Bürger einzubinden und ihnen die Wikipedia vor Ort näher zu bringen. Die Veranstaltung wurde bereits in der Presse angekündigt, in den nächsten Tagen werden Plakate im Ort aufgehängt. Herzliche Grüße aus dem Sauerland. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 20:02, 8. Okt. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Termin ist verstrichen. Ich könnte jetzt lästern, dass die hier anwesenden Wiwis gar nicht mehr sehen wollen, wie Kohle gemacht wird, aber das wäre wohl zu billig. Yotwen (Diskussion) 20:00, 10. Dez. 2014 (CET)

Hilfe

Hallo, im Rahmen des Reviews für eine bevorstehende Kandidatur des Artikels Franken (Region) habe ich den Abschnitt Wirtschaft ein wenig überarbeitet. Leider bin ich in diesem Themengebiet ein absoluter Laie, ich habe auch nicht die richtigen Quellen für so etwas, und möchte mich daher vergewissern, ob das, was ich geschrieben habe, so passt.
Kann einer von euch Experten und Hobby-Wirtschaftlern sich den Abschnitt kurz durchlesen und mir sagen, ob der Abschnitt in dieser Form passt oder ob es grobe Schlitzer gibt bzw. ob offensichtlich wichtige Sachen fehlen?

Schon mal vielen Dank im Vorraus--CG (Diskussion) 11:07, 19. Okt. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wir haben offensichtlich auch keinen Experten für fränkische Wirtschaft. Yotwen (Diskussion) 20:00, 10. Dez. 2014 (CET)

Kategorie für Unternehmen, die Straßen betreiben

Hallo!
Ich hab den Artikel „Estradas do Zambeze“ erstellt und würde gerne noch eine thematische Kategorie einfügen. Das wäre so in etwa eine Kategorie, die Unternehmen, die Straßen / Brücken / Infrastruktur betreiben. Nach einer intensiven Suche habe ich aber nix dergleichen gefunden. Irgendjemand ne Idee? Danke. --jcornelius  21:17, 18. Nov. 2014 (CET)

Kategorie:Infrastrukturunternehmen oder spezieller Kategorie:Autobahngesellschaft--Karsten11 (Diskussion) 21:34, 18. Nov. 2014 (CET)

@Karsten11: Danke dir! --jcornelius  23:37, 18. Nov. 2014 (CET)

Fehlender Artikel: Allgemeine Betriebswirtschaftslehre

Der Artikel fehlt leider. (Bzw. er ist eine Weiterleitug auf BWL, wo man zur allgmeinen BWL nur wenig erfährt.) Ich habe mal einen Entwurf dazu angelegt: Benutzer:Der-Wir-Ing/Allgemeine Betriebswirtschaftslehre. Mitarbeit ist willkommen. --Der-Wir-Ing (Diskussion) 12:28, 24. Dez. 2014 (CET)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der-Wir-Ing (Diskussion) 00:44, 16. Jan. 2015 (CET)

Deutsches Institut für Wirtschaftsforschung - neutral formuliert?

Hallo, die Seite Deutsches Institut für Wirtschaftsforschung wird in meinen Augen sehr häufig überarbeitet. Könnte mal ein Experte drüber schauen, ob das mit der Zeit in irgendeine Richtung gegangen ist, also gegen NPOV? Gruß --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 08:31, 14. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wenn es bis jetzt nicht geschehen ist, dann wird es auch voraussichtlich nicht mehr werden. Yotwen (Diskussion) 08:55, 5. Feb. 2015 (CET)

Dirk Müller's Prognosen / Theorien im Artikel Leitwährung

Ich halte die Prognosen und Theorien von Dirk Müller zwar allgemein für interessant, aber gezielte Aktionen aus dem angelsächsischen Raum um eine etwaige zukünftige Rolle des Euros als Leitwährung zu verhindern, für eine klassische Verschwörungstheorie. Diskussion findet hier statt. --MBurch (Diskussion) 02:39, 18. Dez. 2014 (CET) @Damir buljan: HeicoH meint dieses Portal hier und wie Du siehst habe ich die Experten schon um einen Meinung bzgl. Dirk Müller gefragt --MBurch (Diskussion) 15:57, 18. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wir wissen nicht, was dieses freundliche Portal empfohlen hat, wir empfehlen... Yotwen (Diskussion) 08:55, 5. Feb. 2015 (CET)

Begriff für Filialen im Franchising

Beim Artikel Hallo Pizza ist die Frage aufgekommen, welche Bezeichnung der "Betriebsstätten" zu wählen ist. In anderen Artikeln zu Franchise-Unternehmen scheint der Begriff „Filiale“ durchaus üblich zu sein (z.B. McDonald’s, Tegut, IKEA), nach Definition in Filiale ist das allerdings wohl inkorrekt. Alternativvorschläge Niederlassung, Betriebsstätten und Franchisebetrieb dürften aber auch unbrauchbar sein. Gibts da ne allgemeine Regelung oder Empfehlungen? --$TR8.$H00Tα {#} 19:14, 18. Dez. 2014 (CET)

Warum sollte Franchisebetrieb unbrauchbar sein. Er wird auch in anderen Stellen genau in diesem Zusammenhang gebraucht ("neuer Franchisebetrieb eröffnet", "erster Franchisebetrieb eröffnet" u.ä.). -- Jesi (Diskussion) 19:53, 18. Dez. 2014 (CET)

auch wenn's jetzt mit der Artikeldisk zerfleddert: es gibt Franchise-Geber (so auch bei Hallo Pizza), die auch wirklich eigene(!) Filialen betreiben. Diese Betriebsstätten sind dann keine Franchisebetriebe, gehören aber in eine Gesamtbetrachtung des Systems hinein. Bei Burger-King waren z.B. vor dem Verkauf an Yi-Ko 91 eigene Filialen neben ca. 700 Restaurants, die durch Franchise-Nehmer betrieben wurden. Nur während man bei BK eben ausweichend von "Restaurants" sprechen kann, gibt's kein sprachliches Pendant dazu bei einem Pizza-Lieferdienst. --gdo 20:03, 18. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Franchisenehmer. Yotwen (Diskussion) 08:55, 5. Feb. 2015 (CET)

2014 Russian financial crisis

Financial crisis began in Russia - [21]. 217.76.1.22 08:07, 19. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Was there a universe before Russia? Yotwen (Diskussion) 08:55, 5. Feb. 2015 (CET)

Auslegung der Relevanzkriterien für Unternehmen - Unternehmensverbünde (insb. Franchises) und Filialen

In letzter Zeit kam es teilweise zu Diskussionen über die WP:RKU betreffend diesen Abschnitt:

Als relevant für einen enzyklopädischen Eintrag gelten Unternehmen, die: [...]

• mindestens 20 Betriebsstätten im Sinne von Art. 5 OECD-MA DBA besitzen (damit sind eigene Zweigniederlassungen, Produktionsstandorte, Filialen, Ladengeschäfte eingeschlossen, nicht jedoch unabhängige Handelsvertreter oder) und dabei (als Gesamtunternehmen) wenigstens einer Großen Kapitalgesellschaft entsprechen (etwa im Sinne § 267 dHGB, §221 öUGB)

Es handelt sich also um zwei Kriterien die beide erfüllt sein müssen:

• mindestens 20 Betriebsstätten im Sinne von Art. 5 OECD-MA DBA
• große KapG.

Anscheinend haben Administratoren hier einen großen Ermessensspielraum. Ich halte es daher für sinnvoll wenn wir hier zu einem Konsens kommen, was wir als relevant betrachten, damit das Ergebnis einer LP oder LD nicht so sehr davon abhängt welcher Admin entscheidet.

Diskussionen aus LD und LP:

• [22] Einkaufskonsortium als eigenständige Gesellschaft deren Mitgliedsunternehmen über 275 Filialen unterhalten und unter gemeinsamer Marke auftreten. Das Konsortium selbst ist jedoch eine kleine KapG. Umsatz war nicht nachweisbar.
• [23] LP zu einem Franchise. Der F-Geber war recht klein und unbedeutend, es gab jedoch jede Menge F-nehmer, die unter der gemeinsamen Marke auftraten.
• [24] kleine KapG. Ansatz einer Diskussion über die genaue Interpretation des OECD Musterabkommens.

Um die Diskussion hier mal mit meiner Meinung anzustoßen: Ich finde, dass ein Verbund aus rechtlich selbstständigen Unternehmen die aus Sicht der Verbraucher wie ein einzelnes Unternehmen wirken (z.B. Franchises die unter gemeinsamer Marke auftreten) ab einer gewissen Filialanzahl relevant sein sollten. Die Mehrheitsmeinung geht wohl eher dahin, dass die RK das momentan nicht hergeben.

Außerdem wäre es schön mal klarzustellen was eigentlich mit "Unternehmen" gemeint ist (bitte mal Unternehmen überfliegen): Meist wird es im Sinne von Gesellschaft (GmbH, AG, etc.) gebraucht (zu erkennen an der Diskussion darüber ob Franchise-"Unternehmen" ein einzelnes Unternehmen sind oder mehrere (siehe die dritte verlinkte Disk.)) bei Konzernen deren Sparten rechtlich selbstständige Gesellschaften sind würde aber wohl niemand auf die Idee kommen den Artikel über den Konzern zu löschen nur weil sowohl die Muttergesellschaft alleine, als auch die einzelnen Sparten alleine die RK nicht erfüllen.

@Wikijunkie, Giraldillo, Andy king50, Pölkkyposkisolisti, Millbart: + @Gripweed, Wahldresdner, Hans Haase, PM3, Kriddl: ihr wart alle irgendwie an den drei Diskussionen beteiligt. Ich hab euch mal angepingt damit ihr das über die Feiertage mitbekommt. --Der-Wir-Ing (Diskussion) 01:36, 28. Dez. 2014 (CET) @Karsten11: hab dich vergessen. --Der-Wir-Ing (Diskussion) 01:42, 28. Dez. 2014 (CET)

Du hast mich zwar nicht eingeladen, aber das hebt nur meine Stimmung. Ganz simple Frage, habt Ihr wirklich nichts Besseres zu tun, als ständig per Zeitraub etwas zu diskutieren, was sich allgemein bewährt hat, und aktuell vor allem von einem einzigen Benutzer in Frage gestellt wird? Seit der Änderung im Juli 2010!!! [25], wurden insgesamt 27 Diskussionen geführt, um RK:U zu verändern, darunter auch dieses Problem. Alle, wirklich alle, sind ergebnislos geblieben [26]. Und Du hast wirklich nichts Besseres zu tun, als abermals in diesem Hinterzimmer eine Megadiskussion dazu anzuzetteln? Das ist einfach genau die elitäre Wagenburgmentalität, welche dazu führte, daß dieses Portal nicht ernst genommen wird. Denn wieso sollte man ein Diskussionsergebnis an dieser Stelle akzeptieren, wenn Du nichtmal den Respekt und die Höflichkeit besitzt, auf der allgemeinen Diskussion darauf hinzuweisen, sondern auch nur elitär ein paar willkürlich ausgesuchte Benutzer dazu einlädst? Hallo Pizza war einer von gdos zeitraubenden Löschversuchen in meinem Themenbereich, der auch typisch für Franchise ist. Es ist schon das falsche Grundverständnis, was aus Deinen Worten spricht, was weitere Probleme vorprogrammiert. Selbst wenn man die RK nicht anwenden will, erfolgt meist die analoge Anwendung hinsichtlich der allgemeinen Relevanz durch die breite Bekannte bzw. Bedeutung. Denn es gibt eben keinen Unterschied für "Jedermann", ob ein "Unternehmen" nun 20 Standorte hat, oder 20 Unternehmen unter einer Marke aktiv sind. Was Unternehmen für "Jedermann" bedeutet kann man übrigens eher im Duden als der Wikipedia nachlesen [27]. Der Versuch, dieses Wissen durch einzelne Wirtschaftstheorien einzugrenzen, wird genauso scheitern, wie diverse andere Versuche. Wann lernt Ihr es endlich, wen "Ihr" die RK ändern wollt, die seit 4 Jahren bestehen, führt ein ordentlich vorbereitetes Meinungsbild dazu durch. Ich wage die Voraussicht, das die Mehrheit für die gelebte Praxis der Beschreibung vieler mittlerer Unternehmen ist, und nicht nur für die Beschreibung weniger Megakonzerne, wie es hier manchem offenbar vorschwebt. Danke für die Aufmerksamkeit.Oliver S.Y. (Diskussion) 02:25, 28. Dez. 2014 (CET) Achso, und worin sich auch viele Benutzer wie gdo offenbar einig sind, ist ihre starke Ablehnung gegen das Franchisesystem, wo nichtmal andeutungsweise erkennbar ist, wann ein solches System ihrer Meinung nach relevant sein könnte. Nur ist solche Wirtschaftsfeindlichkeit sicher keine gute Grundlage, um hier eingeladener Gast zu sein, während Leute wie meinereiner netterweise ignoriert werden. Und mein Verhältnis zu Hans hat sich zwar verbessert, aber wie RWE zeigte, ist auch er nicht gerade "wirtschaftsfreundlich" eingestellt.Oliver S.Y. (Diskussion) 02:28, 28. Dez. 2014 (CET)

Dass rechtlich völlig unzusammenhängende Unternehmen (Franchisegeber, eigene Töchter meist als eigenständige GmbH etc. + x rechtlich eigenständige Franchisenehmer) als Gesamtheit kein "Unternehmen" sind bedarf keiner weiteren Klärung, da das einfach ein selbst für eine allgemein gebildete Person völlig selbstverständlich ist. Dies zeichnet eine Franchise ja als Kernpunkt aus. Bei Konzernen ist in aller Regel eine Relevanz schon durch andere Kriterien wie allgemeine Bedeutsamkeit, Börsennotierung etc. gegeben. Eine weitere Diskussion an dieser Stelle halte ich ebenfalls für zwecklos, da hier keine Änderung der Relevanzkriterien beschlossen werden kann. Dies ist der Diskussionsseite der Relevanzkriterienseite mit allgemeinem Konsens (halte ich für aussichtslos) oder einem Meinungsbild (Ausgang nicht sicher, aber wahrscheinlich) vorbehalten. Das mit der "Wirtschaftsfeindlichkeit" ist so eine Sache. Zumindest teilweise sind daran wohl auch PR'ler schuld die ihr Unternehmen entgegen unserer Relevanzkriterien in die WP drücken wollen. Wenn man fast täglich so was in die WP einlaufen sieht, sieht wie Unternehmen immer wieder versuchen Artikel in die ihnen genehme Richtung zu ändern, führt das automatisch zu einer Änderung der Einstellung zu Unternehmen in Wikipedia an sich und zu zunehmender Bereitschaft, die Relevanzkriterien konsequent anzuwenden. Das hat dann aber nichts mit "Wirtschaftsfeindlichkeit" zu tun, sondern ist im Wesentlichen eine gesunde Gegenreaktion gegen die PR-Treibenden. Außerdem gibt es durchaus für Franchises eine Chance auf einen Artikel, nämlich über die nachweislich extrem hohe Aussenwahrnehmung. Gruss andy_king50 (Diskussion) 08:43, 28. Dez. 2014 (CET)

Die derzeitigen RK sind wohl letztlich verunglückt, denn sie werden mit dem kombinierten Merkmal einer großen Kapitalgesellschaft in aller Regel dazu führen, dass Franchise-Systeme es nicht unmittelbar unter ein RK-Merkmal packen. Korrekterweise, weil die Franchise-Gebergesellschaft meist nicht groß genug ist (und sich für die auch tatsächlich niemand interessiert).

Insofern ist das Problem m.E. auch die Schlampigkeit hinsichtlich der Artikelerstellung, die hier weithin akzeptiert wird: was wirklich interessiert (=relevant ist), ist die Marke und das dahinter stehende Gesamtsystem. Und da hätte ich im Bereich Franchise auch kein Problem, Systeme mit >xx Betriebsstätten, die die Marke repräsentieren, als relevant zu erachten. Nur dann müssen halt auch die Artikel entsprechend geschrieben sein (Markengeschichte, Entwicklung und Besonderheiten des Franchise-Systems, Umsatz etc. des Gesamtsystems). Derzeit werden die Leser in vielen Franchise-Artikel schlichtweg angelogen, in dem Mitarbeiter- und Umsatzzahlen einfach der Zentrale zugeschrieben werden (vermutlich auch mit dem Hintergrund bei den Artikelautoren, damit die RK-Erfüllung abdecken zu wollen). In den Texten geht hinsichtlich der Zahlen und Ausdrucksweisen daher munter durcheinander (m.E. häufig nicht mehr ausreichende Artikelqualität).

Fazit: Eine Erweiterung oder Klärung der RK-U sehe ich als nicht sachgerecht an (Marke relevant, Unternehmen nicht - auch wenn das häufig zum selben Lemma führen würde (aber nicht immer); der Artikelinhalt und -aufbau würde sich aber unterscheiden und eine größere Präzision erzwingen). Eine eigene RK-Kategorie für "Marken" halte ich dagegen für sehr sinnvoll (s. auch kürzlich den Löschantrag auf Head & Shoulders und die dortige LD). Das Thema "Marken" wurde aber in der Vergangenheit auch schon öfters (erfolglos) diskutiert und da es häufig gerade die Inklusionisten sind, die sich gegen jede sinnvolle Erweiterung der RK lautstark wehren, würde ich so eine Disk auf der RK-Seite sicherlich nicht anstoßen (allerdings unterstützen). --gdo 09:02, 28. Dez. 2014 (CET)

Danke, die Umsatz und Mitarbeitergrenzen halte ich für überarbeitungsbedürftig. Je weiter sie abgesenkt werden, desto mehr vervielfacht sich die Zahl der Unternehmenseiträge. 250 MA wären im Zeitalter Industrie 4.0 korrekt. Die Umsatzschwelle sollte allenfalls schrittweise fallen, damit wir nicht nur Baustellen im Projekt haben. Marken hingegen sollten auf ihre Spezialität oder Einmaligkeit hin erwähnt werden. Was war besonderes daran oder warum hielt sich ein Produkt so lange. Wurde es verändert. Viele Marken lassen sich in einen Abschnitt des Herstellers weiterleiten. Es ist natürlich eine Herausforderung Mainstream und Werbung auf Wissen zu begrenzen, nur erfordert die die ehrliche Kommunikation seitens des Anbieters. Relevanz ist das Abfallprodukt dieses Prozesses. --Hans Haase (有问题吗) 11:22, 28. Dez. 2014 (CET)

Zitat von andy_king50: Dass rechtlich völlig unzusammenhängende Unternehmen (Franchisegeber, eigene Töchter meist als eigenständige GmbH etc. + x rechtlich eigenständige Franchisenehmer) als Gesamtheit kein "Unternehmen" sind bedarf keiner weiteren Klärung, da das einfach ein selbst für eine allgemein gebildete Person völlig selbstverständlich ist. Eine allgemein gebildete Person verwendet meist sogar Firma und Unternehmen synonym und hält bspw. McDoof für ein einzelnes Unternehmen. Hier gehst du aber wohl zurech von grundlegender ökonomischer Bildung aus. Die einzelnen Gesellschaften(!) eines Franchise sind über Verträge an einander gebunden, also (rechtlich?) nicht völlig unzusammenhängend. Wirtschaftlich sind sie auch nicht unzusammenhängend (insb. gemeinsame Produkt- und Kommunikationspolitik). Was ist dagegen bei einem Konzern? Die einzelnen Gesellschaften sind auch rechtlich selbstständig und auch nicht über Verträge aneinander gebunden, (Ausnahme ist der Vertragskonzern) sondern über die Eigentümerverhältnisse. Viel wichtiger ist aber wohl, dass Konzerne Jahresabschlüsse über den gesamten Konzern veröffentlichen, während Franchises dies nicht tun. Impliziert also die handels- und steuerrechtliche Relevanz die enzyklopädische Relevanz? --Der-Wir-Ing (Diskussion) 05:52, 30. Dez. 2014 (CET)

Das betrifft Wirtschaft und damit das Portal Wirtschaft wirklich nur ganz am Rande. Frag doch einmal die viel interessierteren Mitarbeiter im Portal:Unternehmen um Hilfe. Yotwen (Diskussion) 07:54, 3. Jan. 2015 (CET)

Portal Diskussion:Unternehmen ist eine Weiterleitung hierher. wusste ich auch nicht --Der-Wir-Ing (Diskussion) 08:07, 3. Jan. 2015 (CET)

Oh! - Das spricht dann nicht für ein gesteigertes Interesse an Unternehmen (oder Franchises). Außer von Leuten, denen weniger an einer guten Wikipedia gelegen ist, als an einer Verbesserung ihres Google-Scores. Yotwen (Diskussion) 10:16, 5. Jan. 2015 (CET)

Warum sollten Fragen, die Unternehmen betreffen, nicht im Portal Wirtschaft diskutiert werden? Wirtschaft ist doch mehr als die Theorie! --muns (Diskussion) 23:51, 6. Jan. 2015 (CET)

Völlig richtig. Unternehmen weit weniger als 20% des Bereichs Wirtschaft aus, fressen aber gefühlt 80% der Kapazitäten hier. Sie sind bei weitem der unwichtigste Teil von Wirtschaft und haben ein eigenes Portal. Warum kümmern sich also nicht die Mitarbeiter des Portal:Unternehmen um die Unternehmensartikel? Yotwen (Diskussion) 07:48, 7. Jan. 2015 (CET) Und nun sag mir nicht, dort gäbe es keine Mitarbeiter. Denn dann würdest du gleichzeitig zugeben, dass Unternehmen von den meisten für ziemlich unwichtig gehalten werden.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Das Portal:Unternehmen hat schallend geschwiegen und scheint somit meiner Meinung laut zuzustimmen. Yotwen (Diskussion) 08:55, 5. Feb. 2015 (CET)

Rückversicherungen

Durch Zufall hat mich mal interessiert, wie sogenannte Rückversicherer in der Versicherungswirtschaft funktionieren. Was in Wikipedia speziell über die Situation in Deutschland drinsteht ist sehr schwach. Hab den Artikel stilistisch etwas aufgepeppt, aber inhaltlich ist das nicht mein Gebiet. Für Deutschland habe ich trotzdem eine sehr intelligente Rückversicherungs-Firma gefunden: Meyerthole Siems Kohlruss. Hab ich in dem Artikel noch nicht erwähnt, aber nach allem was ich über die lesen konnte, meine ich, die Firma ist ein „Phänomen” in Deutschland (mit zunehmend europäischer Bedeutung), und hätte einen eigenen Artikel verdient. Hab ich deshalb versuchsweise im BNR geschrieben: vorbereiteter Artikel. Ich hab aber keine Ahnung von der Wikipedia Wirtschaftsabteilung: Neulich erzählte mir jemand, wer über Unternehmen schreiben will, müßte sich erst „extra anmelden” (Hä, was meinte er damit, ich bin doch seit Jahren angemeldet?), sonst würde der Artikel gleich rausfliegen. Kann mich mal jemand beraten, ob mein vorbereiteter Artikel so OK ist oder ob er „rausfliegen” würde, oder ob ich einen extra WP-Führerschein als Wirtschaftsschreiber brauche? Mille Grazie --Benutzer:Erfundener … und wenn ja, wieviele? 12:43, 23. Dez. 2014 (CET)

Qualitativ ist das recht gut, aber die enzyklopädische Relevanz wird nicht wirklich klar: Laut den Relevanzkriterien für Unternehmen sollten sie über 1000 Mitarbeiter oder Umsatz über 100 Mio € haben. Oder du zeigst dass sich Medien "zeitüberdauernd" für die interessieren. In der momentanen Form würdest du vermutlich sehr schnell einen Löschantrag bekommen. Ansonsten gibt es noch die spezialisierte Seite WP:Relevanzcheck --Der-Wir-Ing (Diskussion) 15:22, 23. Dez. 2014 (CET)