Wikipedia

Wikipedia:Bots/Anträge auf Botflag/Archiv/2022

< Wikipedia:Bots | Anträge auf Botflag | Archiv
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr von Krd in Abschnitt 2022-12-22 – WinschuBot (vielleicht)

2022-01-14 – ElBe Bot

Letzter Kommentar: vor 2 Jahren7 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Antrag gestellt vor 1080 Tagen.

Diskussion ElBe Bot (zurückgezogen)

Hallo @ElBe:, vielen Dank für deine Bereitschaft, Botwünsche abzuarbeiten! Aus meiner Sicht sehen die unangekündigten „Testedits“ des Bots gut aus. Kannst Du kurz was zu deinen Programmierkenntnissen sagen? (Profi, erfahrener Amateur, … ?) Es wäre auch wichtig, dass Du dich mit den dewiki-Formalitäten, wie diesem Antragsverfahren etc., vertraut machst. Davon abgesehen wäre ich einverstanden, das Flag nach der Diskussionsfrist zu setzen. Gruss, —MBq Disk 07:25, 15. Jan. 2022 (CET)

Ich würde mich als guter Programmierer sehen. Ich habe schon so einiges programmiert, kann aber noch lernen. Was ich auch fleißig tue. --ElBe 1 | 2 | 3 | JWP 08:02, 15. Jan. 2022 (CET)
Hier sieht leider überhaupt nichts gut aus.
Der Anlass für die Aktion war völlig verfehlt.
  • Eine Vorlage soll umbenannt werden, und ein Parameter bekäme einen neuen Namen. Fein. Außerdem gäbe es wohl eine triviale Operation, indem anscheinend alles bis zum Schrägstrich beim Datenbankzugriff weggelassen werden muss.
  • Dann ändern wir nicht sofort den Artikelbestand, sondern erstmal nur zentral nach einer von zwei Methoden:
    1. Die Vorlage wird auf den neuen Namen verschoben.
      • In der Programmierung wird der neue Parametername unterstützt, der bisherige Parametername wird Alias. Wenn alte Werte mit Prefix und Schrägstrich auftauchen, wird nur der Teil nach dem Schrägstrich in die URL eingefügt.
      • Die entstandene Weiterleitung bewirkt den neuen Namen der Vorlage.
    2. Die neue Vorlagenprogrammierung wird nach neuem Konzept aufgesetzt.
      • Die alte Vorlagenprogrammierung ruft die neue Vorlage mit geändertem Parametersatz auf und reicht den manipulierten Wert durch.
      • Beispiel: Die veraltete Vorlage:Gesprochener Artikel ruft die ersetzende Vorlage:Gesprochene Version entsprechend dem neuen Parametersatz auf.
      • Der aktuelle Anlass wäre auch genau sowas; ließe sich noch der Parameter bedarfsweise konvertieren.
  • Im Seitenbestand migriert das allmählich, neue Einbindungen nach neuem Schema, alte Einbindungen werden anlässlich anderer Bearbeitungen angepasst.
    • Davon haben wir Dutzende zu laufen. Darunter noch 750.000 Einbindungen der Vorlage:Internetquelle mit zugriff= auf bereits 1.300.000 aktualisierte mit abruf= gemäß projektweiter Vereinheitlichung.
    • Wenn WSTM das mitbekommt, wird gern geholfen.
    • Hält die Versionsgeschichten schlank und übersichtlich.
  • Sowas ist ultratrivial.
  • Richtig trimmen könnten gute Vorlagenprogrammierer auch in der Vorlage selbst, nur wurde das in unserer Kindergartenzeit bei den unbenannten Parametern aus Faulheit oder Unwissenheit nicht regelmäßig sichergestellt. In dem Moment, in dem jedoch an einen benannten Parameter der neuen Vorlage übergeben wird, erledigt sich das von selbst.
  • Anders sieht es aus, wenn eine völlig neue Information eingepflegt werden musse, es etwa eine Migrationstabelle von einem ungültig gewordenen Datenbankschlüssel in einen aktuellen Code gibt, der sich nicht trivial errechnen ließe.
  • Nur bei besonderer Dringlichkeit – etwa wegen Namenskollision eines ungeeigneten Vorlagen-Namens mit einem benötigten systematischen – würde der Bestand sofort geändert. Dann aber durch einen richtigen Bot, mit Sichtung, ohne Beo-Störung.
Organisatorisch war es ein Desaster.
  • Es gab wohl >3000 ungesichtete Edits.
  • Die Aktionen sind offen schlagartig auf alle Beos geknallt.
  • Die ganze Chose war einstweilen völlig überflüssig, die Modernisierung war nicht eilbedürftig, hätte mindestens zuvor in Ruhe besprochen werden können.
  • 18:19, 14. Jan. kam in WP:VWS #Vorlage:JPL Small-Body Database Browser eine kryptische Ankündigung, die 19:35 gestartet wurde. Da war ich beispielsweise bereits offwiki und hatte keine Gelegenheit mehr zum Eingreifen. Niemand seitens des Fachgebiets hatte vorab der Aktion zugestimmt.
Was sollen nach diesem fulminanten Start die zukünftigen Aktivitäten werden?
Sinnvolle komplexe anspruchsvolle Aufträge hätten wir ja reichlich, aber das bedarf umfassenden Hintergrundwissens, bevor Automatiken abgefeuert werden dürfen.
VG --PerfektesChaos 10:35, 15. Jan. 2022 (CET)
Okay. Dann werde ich, schweren Herzens, den Antreg abbrechen und den Bot nur für privates nutzen. --ElBe 1 | 2 | 3 | JWP 10:28, 21. Jan. 2022 (CET)
Oder für einen der sinnvollen komplexen anspruchsvollen Aufträge, wenn Du mit Perfektes_Chaos und den anderen Vorlagenspezialisten zusammenarbeitest. Auch wenn es manchmal anders klingt, freuen sie sich doch über neue Mitarbeiter:innen. - Vorzeitig beendet –MBq Disk 12:43, 21. Jan. 2022 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –MBq Disk 12:43, 21. Jan. 2022 (CET)

2022-03-30 – Dušan Kreheľ (bot)

Letzter Kommentar: vor 2 Jahren13 Kommentare7 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Antrag gestellt vor 1005 Tagen.

Example Input: 

<ref>AAA</ref>
bbb
<ref>AAA</ref>

Output: 

<ref name="#1">AAA</ref>
bbb
<ref name="#1"/>
Ersetzt nur Definitionen durch das Format: 
<ref>TEXT</ref>

Verweise mit dem Parameter "name" oder dem Parameter "group" werden nicht ersetzt.

Wie viele Änderungen?

Diskussion Dušan_Kreheľ_(bot)

Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/01/20#Benutzer:APPERbot_(erl.) … das ist hier nicht erwünscht, gibt eine Vandalismusmeldung … --Wurgl (Diskussion) 18:00, 30. Mär. 2022 (CEST)

Alle + @Wurgl: Was ist besser? Mehrere Referenzen oder falsche Namen haben? Für Benutzer ist letzteres eher besser. Wenn ich einen Verweis bearbeite, orientiere ich mich nicht an seinem Namen, sondern wo er sich befindet. Jetzt ist es fast weniger überladen.
Wir können meine Änderung als Zwischenschritt nehmen. Jemand kann sie finden und in den erforderlichen Zustand bringen. --Dušan Kreheľ (Diskussion) 19:20, 30. Mär. 2022 (CEST), --Dušan Kreheľ (Diskussion) 19:39, 30. Mär. 2022 (CEST)
Mein Bot (der APPERbot) hat das mal so nebenbei mitgemacht. Das Ergebnis war die Vandalismusmeldung. Der Code ist jetzt im Giftschrank.
Bitte nicht mit mir diskutieren ob gewünscht oder nicht, ich bin hier nur Opfah und hab nix zu sagen. --Wurgl (Diskussion) 19:34, 30. Mär. 2022 (CEST)
Wenn ich Benutzer:Armin P. und Benutzer:He3nry richtig verstehe, kritisieren sie, dass die Ziffern 0,1,2,3… als “Namen” den Quelltext schwerer verständlich machen. Kann man stattdessen ein Wort nehmen? —MBq Disk 20:06, 30. Mär. 2022 (CEST)
Wollt ihr schon wieder identische Nachweise zusammenfassen? Nochmals, das ist gemäß unseren Vorgaben keine Pflicht und darf nicht über Bot umgesetzt werden. Es heißt refname ist "gelegentlich sinnvoll" Hilfe:Einzelnachweise#Formatierung_einfacher_Einzelnachweise (diese Kompromissformulierung war das Ergebnis sehr langanhaltender Diskussionen der verschiedenen Machtlager). So oder so darf es dafür keine Botfreigabe geben. Ich werde mir jedenfalls nicht von ein paar Botbetreibern und ihren Geschmäckern unnötig die Artikel- bzw. Quelltextarbeit erschweren lassen. --Armin (Diskussion) 20:50, 30. Mär. 2022 (CEST)
Genau so ist es. Wenn ein Autor das macht, mag das OK sein. Nicht OK ist es, wenn das Korrektoren hier machen und überhaupt nicht OK, wenn das ein Bot machen sollte. Die Gründe sind x-mal durchgekaut (wie halt eben das löschen eines refs, etc.).
Wenn ich einen Text erarbeite und belege, brauche ich keinen selbsternannten Korrektor, der mir sagt, wie er es machen würde, wenn er denn selbst inhaltlich arbeiten könnte und erst recht kein Skript, dass es besser weiß. Dagegen! --Mirer (Diskussion) 21:19, 30. Mär. 2022 (CEST)

@MBq: Ja/Nein. Gib ein Beispiel. Doch eine Seite hat bis zu 77 verschiedene wiederkehrende Referenzen.

@Armin: Am offensichtlichsten ist die Meinung, die von den Menschen durch Abstimmungen in der gesamten Gemeinschaft angenommen wird. Nicht von irgendeiner lokalen Elite (irgendwo in den Foren) oder unzufriedene Menschen.

@Mirer: Keine Regeln verbieten den Bot. Und meine Anpassung ist grundlegend, einfach. Nur als Beispiel. Ich greife nicht in andere Referenzformate und Referenzvorlagen ein oder verändere sie. Meine Schuhe lassen mich ein Problem lösen und nicht die Lösung für alles und jedes Problem sein. Und ich versuche es nicht einmal. Bit dieser Bitte, bis zu 2399 Seitenwechsel auf hrwiki, bis zu 3076 auf srwiki und keine Probleme und Beschwerden.

Alle gegen den Vorschlag: Bitten Sie die Opposition, die Referenzen anzupassen, wenn sie es besser wissen. Es ist einfacher, über Idole zu sprechen, und es ist schwieriger, sie zu tun. Und diese 45.964 Seiten werden sich nicht selbst bearbeiten.

✍️ Dušan Kreheľ (Diskussion) 22:09, 30. Mär. 2022 (CEST)

Die müssen auch nicht bearbeitet werden. Es gibt hier (wie das in anderen Wikis ist, ist uns hier egal ...) eben zahlreiche Autoren (das sind die, die die Inhalte erstellen) die damit kein Problem haben und nicht glauben, dass hier irgend etwas bearbeitet werden muss, nur weil man es kann. --Mirer (Diskussion) 03:26, 31. Mär. 2022 (CEST)

@Benutzer:Dušan Kreheľ Komm, mach du deinen Kram in deiner slovakischen wikipedia, wie du das für richtig willst, aber gehe mir nicht mit deinen "Korrektoren" (die Vorgabe lautet: taktvolle Zurückhaltung bei verschiedenen zulässigen Möglichkeiten) auf den Senkel und erst recht, erzähle mir nichts von Abstimmungen und lokaler Elite. Du bist derjenige der etwas ändern will und mir damit die Bearbeitung des Quelltextes von einem einfachen zu einem komplizierten System bei den refs erschweren will. --Armin (Diskussion) 22:20, 30. Mär. 2022 (CEST)

Den Worten von Armin ist nichts hinzuzufügen. Jeder Einsatz ist hier überflüssig. Irgendwelche Fehlerdumps sind völlig belanglos, --He3nry Disk. 21:58, 3. Apr. 2022 (CEST)

Hier gibt es keinen Konsens und die Funktion ist in der dewikipedia umstritten bis unerwünscht. Botflag wird hier nicht erteilt. --Itti 22:01, 3. Apr. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 22:01, 3. Apr. 2022 (CEST)

2022-07-03 – Dušan Kreheľ (bot)

Letzter Kommentar: vor 2 Jahren33 Kommentare8 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Bot flag requested 910 days ago.

Discussion Dušan Kreheľ (bot)

Hallo Dušan, danke für den Vorschlag. Wir warten bis zum 10. Juli, ob es Fragen oder Einwände gibt. Gruss, –MBq Disk 15:49, 4. Jul. 2022 (CEST)

Scheint eine sinnvolle globale Aufgabe zu sein, auch wenn noch nicht einmal die englischsprachige Darstellung das sehr konkret und mit Beispielen beschreibt.
Unsere hiesigen Autoren werden allerdings einer hiesigen deutschsprachigen landing page wegen Rückfragen bei Bearbeitungen bedürfen.
Ich würde die Erstellung einer derartigen hiesigen Aufgabenbeschreibung nebst (ggf. fiktivem) Beispiel zur Auflage für die Erteilung eines Flag machen; wenn schon ohne Demo-Edits.
VG --PerfektesChaos 00:12, 6. Jul. 2022 (CEST)
@PerfektesChaos: I updated the English document about the link about the real bot changes on the someone wiki. --Dušan Kreheľ (Diskussion) 09:42, 6. Jul. 2022 (CEST)
I think PerfectesChaos’ proposal is a short explanation on the local user page de:Benutzer:Dušan Kreheľ (bot), below the template: What this bot does in dewiki (when, how often, what). And how you can be contacted in case of questions or problems. We’ll help with translation if you like. –MBq Disk 14:31, 7. Jul. 2022 (CEST)
Numbers for Namespace 0: quarry:query/65853 Some of these tracking params are already handles by Camelbot. --Wurgl (Diskussion) 16:30, 7. Jul. 2022 (CEST)
@Wurgl Du hast einbischen schlecht. Richtig is:
"_r" = "_r" minus ("_r & ref" + "f & _r")
--Dušan Kreheľ (Diskussion) 17:02, 7. Jul. 2022 (CEST)
gudn tach!
the parameters camelbot copes with are currently listed at [1]. i can add some of the parameters listed at m:user:Dušan_Kreheľ/Bot:Removal_of_tracking_URL_parameters.
imho it's not bad having several bots doing the same thing.
however, one schould be careful: tracking params in dead urls should not be deleted necessarily, because sometimes only the url with tracking params is saved at archive.org. so if a bot deletes the tracking param (on a died url) it might be more difficult to find an archived version. -- seth 22:36, 7. Jul. 2022 (CEST)
@Lustiger seth The bot camelbot would be update better the URL as "https://example.com?action_a=500.e&&&a". --Dušan Kreheľ (Diskussion) 22:20, 10. Jul. 2022 (CEST)
@Dušan Kreheľ: hmm, i read you comment several times, but did not understand it. could you explain it, please? -- seth 23:16, 10. Jul. 2022 (CEST)
@Lustiger seth: Is Camelbot Your bot?
If the input is https://example.com?action_a=500.e&&&a", so the bot Camelbot return https://example.com?&&a and more right it would be https://example.com?a". --Dušan Kreheľ (Diskussion) 09:21, 11. Jul. 2022 (CEST)
@user:Dušan Kreheľ: oh, you mean, that multiple successing ampersand chars (in the original url) will not be deleted. i did not see this as a problem so far. is it a problem (that occurs often)? of course, i could add something such as
s/[?&]\K&+//g
but that would fail in cases such as
https://example.org?&auml;tsch=1 (rendered as: https://example.org?ätsch=1
so i'd have to decode the html entities or other encoded chars and maybe re-encode them afterwards again. i'm not sure whether this might be too error-prone. how do you cope with this? is that the reason why you ignore urls containing the ';' char? -- seth 10:32, 11. Jul. 2022 (CEST)
Discussion continue here: Benutzer_Diskussion:Dušan_Kreheľ_(bot)#The_bot_URLs. --Dušan Kreheľ (Diskussion) 20:16, 12. Jul. 2022 (CEST)
I stopping this request. ✍️ Dušan Kreheľ (Diskussion) 10:11, 10. Jul. 2022 (CEST), ✍️ Dušan Kreheľ (Diskussion) 10:13, 10. Jul. 2022 (CEST), ✍️ Dušan Kreheľ (Diskussion) 16:40, 10. Jul. 2022 (CEST)
The comment was a fresh reaction to one code change. ✍️ Dušan Kreheľ (Diskussion) 16:40, 10. Jul. 2022 (CEST)

Eine sinnvolle globale Aufgabe. Niemand hat Lust dem Benutzer bzgl. der lokalen Befindlichkeiten zu unterstützen. Daher wird der Benutzer abgebügelt bis er aufgibt. Hab ich das richtig zusammengefasst? --Krd 14:57, 10. Jul. 2022 (CEST)

Warum hilfst DU den nicht, Krd? --Funkruf   WP:CVU 15:37, 10. Jul. 2022 (CEST)
@Dušan Kreheľ: Please make 10 test edits with the bot account. If possible please better write in English instead of posting machine translated text. Thank you! --Krd 15:50, 10. Jul. 2022 (CEST)
@Krd: The 10 bot changes is done. --Dušan Kreheľ (Diskussion) 16:50, 10. Jul. 2022 (CEST)
Looks good to me. I suggest to do some mor test edits, perhaps 200. If nothing arises I think this should be approved. --Krd 06:30, 11. Jul. 2022 (CEST)
@Krd: 220 page changes done. --Dušan Kreheľ (Diskussion) 14:14, 11. Jul. 2022 (CEST)
@Dušan Kreheľ: Could you please change the edit summary, so it begins with „Bot:“? Personally I would prefer the following edit summary: Bot: Entfernung von URL-Tracking-Parametern. Thanks --Ameisenigel (Diskussion) 08:18, 11. Jul. 2022 (CEST)
@Ameisenigel: Was will du haben dort, so du schreibst in m:User:Dušan Kreheľ/Bot:Removal of tracking URL parameters/Edit summary. --Dušan Kreheľ (Diskussion) 08:54, 11. Jul. 2022 (CEST)
erledigtErledigt --Ameisenigel (Diskussion) 09:01, 11. Jul. 2022 (CEST)
I think edits like Special:Diff/224411767 and Special:Diff/224411772 have no benefit and should be avoided. The rest looks ok to me. I'd generally recomment to run this slowly and in batches, perhaps 500 edits per day or so, after the bot flag is assigned. --Krd 10:48, 11. Jul. 2022 (CEST)
Thanks @all for the recommendations and of course @Dušan for his work. I’m assigning the flag now –MBq Disk 15:36, 11. Jul. 2022 (CEST)
@Krd: Irrelevant information may be used for tracking. --Dušan Kreheľ (Diskussion) 16:37, 11. Jul. 2022 (CEST)
But that is very unlikely in the mentioned cases, and acceptance for the task will be bigger if mostly useful edits are done. Just my 0.02¢. (I think further discussion should be on the bot's talk page if required.) --Krd 16:44, 11. Jul. 2022 (CEST)

Ich schrieb oben nicht ohne Grund: „Ich würde die Erstellung einer derartigen hiesigen Aufgabenbeschreibung nebst (ggf. fiktivem) Beispiel zur Auflage für die Erteilung eines Flag machen“.

  • Der Witz bei einer Auflage ist, dass sie zuerst erfüllt werden muss und danach käme die erwünschte Handlung.
  • Stand jetzt ist, dass es den Flag gibt, massenhafte Edits, aber keinerlei für unsere Autoren verständliche Erklärung was warum das soll was ein Wildfremder da anstellt.
  • Ob es jemals nachvollziehbar erklärt werden wird, steht in den Sternen. Und ich glaube nicht an Horoskope.

It is not sufficient to create some good software programming.

  • For using any kind of software documentation and explanation is crucial.
  • When editing in articles of a foreign community their authors will ask and are legimitaded to request a sufficient explanation. In local language.

Greetings --PerfektesChaos 16:19, 15. Jul. 2022 (CEST)

Ist erledigt [2], Du Astrologe ;-) Falls man etwas besser erklären kann sag Bescheid –MBq Disk 17:02, 15. Jul. 2022 (CEST)

{Erledigt|1=–MBq Disk 17:02, 15. Jul. 2022 (CEST)} Nicht erledigt, da ein Problem gemeldet ist —MBq Disk 22:00, 22. Jul. 2022 (CEST)

No-execution of the task

Now, I cancel the execution of the task above and I require the removal of flag bot for my bot Dušan Kreheľ (bot). ✍️ Dušan Kreheľ (Diskussion) 00:42, 24. Jul. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Flag ist wieder rausgenommen.(Siehe auch Adminanfrage) --Funkruf   WP:CVU 02:56, 24. Jul. 2022 (CEST)

2022-12-22 – WinschuBot (vielleicht)

Letzter Kommentar: vor 1 Jahr8 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Antrag gestellt vor 738 Tagen.

  • Name: WinschuBot (vielleicht) (Diskussion • Beiträge • Sperren • Logbücher • Sperrlogbuch • Benutzerrechte-Logbuch)
  • Betreiber: Winschu (Diskussion • Beiträge)
  • Flags auf anderen Wikis
  • Programmiersprachen: EcmaScript (Node JS)
  • Aufgaben-Zusammenfassung: Hin und wieder Aktualisierung von bestimmten Unterseiten im WikiProject Fußball
  • Aufgaben-Details: Der Bot soll die Linkkorrekturen-Unterseiten von WikiProjekt Fußball hin und wieder aktualisieren (präferabel nicht öfter als einmal am Tag). Dabei fragt er eine Ressource über petscan.wmflab.de ab und teilt diese dann auf die jeweiligen Anfangsbuchstaben auf. Wir reden hier also von quasi so vielen Requests wie das Alphabet Buchstaben hat.
  • Sonstiges: Ich persönlich habe bislang noch keinen Bot für die Nutzung in Wikimedia geschrieben, von der Anleitung her sollte es jedoch nicht ein großes Problem sein, gerade weil der Hauptteil schon von mir lokal erstellt wurde, jetzt muss nur noch der Teil für den Bot hinzu. Bislang habe ich die Werte immer per Skript einzelne Dateien erstellen lassen und diese dann diesen am Ende herauskopiert und einzeln eingefügt. Dies kann natürlich recht lange dauern, wenn die Seiten sehr lang sind und etwas brauchen um zu laden. Die Frage ist hier halt auch, braucht es dafür überhaupt eine BotFlag bzw. einen extra Bot. Könnte ich nicht einfach auch meinen Benutzer in dem Bot-Skript nutzen? Am Ende wäre es ja auch nur eine Automatisierung von Edits. -- Winschu (Diskussion) 20:37, 22. Dez. 2022 (CET)

Diskussion WinschuBot (vielleicht)

Hallo Winschu. Wenn es nur um ein paar Projektseiten alle paar Monate geht, kann das ohne Botflag gemacht werden. Ich würde empfehlen, dennoch den Botaccount dafür zu nehmen, aber gern ohne das " (vielleicht)". --Krd 09:36, 23. Dez. 2022 (CET)

Ja, natürlich. Dass mit (vielleicht) war auch nur ein Füllwort, womit ich auf den Umstand hinweisen wollte, dass ich mir noch nicht sicher bin wie er heißen sollte. Würde ich dann einen Bot-Account wie einen normalen Account anlegen und diesem dann einen OAuth2-Zugang zuweisen oder gibt es da eine spezielle Form, wie dieser angelegt werden sollte? --Winschu (Diskussion) 12:10, 23. Dez. 2022 (CET)
Es gibt keine spezielle Vorschrift. --Krd 13:29, 23. Dez. 2022 (CET)
Routinemäßig gehört hier ein Persilschein des Fußball-Portals zur Antragstellung.
Also: Zuerst dort die beabsichtigten Maßnahmen auf Disk vorstellen, wenn bis 2023 keine fundamentalen Einwände dann mit Verweis auf Konsens dort hier wieder aufschlagen, dann kein Problem.
Solange der Bot dann innerhalb von Fußbällen agiert, interessiert es den Rest des Projekts nicht, und mag permanent machen was sonst noch so aufläuft.
Auf der BNR-Seite des Bots sollte dann ein Kasten eingefügt werden, der das Arbeitsgebiet näher beschreibt und auf die Unbedenklichkeitsbescheinigung der Balltreterei verlinkt.
Ein Account endend auf Bot und erraten lassend welchem bekannten Nick zuzordnen oder welche Aktivitäten ausführend ist schon für das Verständnis sinnvoll. WinschuBot war schon optimal.
VG --PerfektesChaos 21:43, 23. Dez. 2022 (CET)
@Winschu: Wie soll es hier weitergehen? --Krd 06:38, 28. Jan. 2023 (CET)
Hallo, ich bin aufgrund von ein paar Sachen noch nicht dazu gekommen, weiter mich mit der Sache zu beschäftigen. Ich nehme, dass hier jetzt aber mal als Auftrag die Sache im Portal zur Diskussion zu stellen. --Winschu (Diskussion) 08:07, 28. Jan. 2023 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Krd 18:17, 6. Apr. 2023 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Bots/Anträge_auf_Botflag/Archiv/2022&oldid=232929414“