Wikipedia:Café/Archiv 2009 Q3

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Café/Archiv 2009 Q3#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Caf%C3%A9/Archiv_2009_Q3#Thema_1

User

• Ich wollte einem Administrator melden, das ich Parvus7 und Parvus77 sind die gleiche Person; deshalb bitte ich Sie Parvus77 zu löschen parvus7 09:11, 1. Jul. 2009 (CEST)

Geht nich. Einmal WIKIPEDIA, immer WIKIPEDIA ... >>> http://de.wikipedia.org/wiki/Hilfe:Benutzerkonto_stilllegen ... fz JaHn 08:28, 2. Jul. 2009 (CEST)

Elektrizität oder Electricität?

Beim Artikel HEW ist mir das aufgefallen. Ich hab nach einer Quelle gesucht: hier. In der Überschrift steht Elektrizität; so wird es in Deutsch ja auch geschrieben. Also hab ich verschoben. Auf der Seite ist aber ein altes Aktienbild; da steht Electricität. Deswegen habe ich zurückverschoben. Der Name Elektrizität ist aber richtiges Deutsch. Nun hab ich keinen Plan mehr. Ändern oder nicht? Was meint ihr? --JLeng 11:18, 4. Jul. 2009 (CEST)

Ist zwar hier die falsche Abteilung, aber hier werden sie auch geholfen: früher schrieb man oft c statt z, Cirkus ist ein Beispiel, siehe auch hier. Zellstofffabrik Waldhof schrieb man übrigens schon lange vor der RS-Reform mit drei f, weil bei der Eintragung ins Handelsregister ein Fehler gemacht wurde. Maßgeblich ist bei Firmennamen ja nicht die Rechtschreibung, sondern die Eintragung. --Matthiasb 11:27, 4. Jul. 2009 (CEST)

Danke. (Hamburgische Electricitäts-Werke AG, ist tatsächlich so in Hamburg eingetragen.)--JLeng 13:18, 4. Jul. 2009 (CEST)

Schweizbezogen bei Google Translate?

Da ich unlängst einen Artikel aus der französischen Wikipedia nicht ganz verstand und gerade kein Wörterbuch greifbar war (ich war zu faul, aufzustehen und es zu holen), bemühte ich Google Translate. Wenn man weiß, um was es thematisch geht, kommt man damit meist zum Ziel. Das Ergebnis hat mich dann allerdings doch überrascht:

Französische Wikipedia	Google Translate
(…) ce qui est près de deux fois supérieur à la moyenne d'ensemble de la France tous bassins confondus, et supérieur aussi à la moyenne du bassin de la Moselle (445 mm à Hauconcourt en aval de Metz) comme de la Meurthe (425 mm à Malzéville à l'entrée de Nancy)	(…) was fast doppelt so hoch wie der Durchschnitt aller in der Schweiz alle Becken an, und auch über dem Durchschnitt des Beckens von der Mosel ( 445 mm in Hauconcourt hinter Metz), wie der Meurthe (425 mm Malzéville in der Nancy).

Während der Rest des recht komplizierten Satzes recht glatt übersetzt wird, kam Google Translate mit dem Begriff France ins Straucheln und schlug die Vogesen mal schnell der Schweiz zu. Wobei, vielleicht ist ja Google auch eine Glaskugel und nimmt vorweg, daß die Schweiz Teile Frankreichs annektiert. Vielleicht ein böses Zeichen für den Oberaggressoren der deutschen Bundesregierung, der ja kürzlich den Schweizern mit der Kavallerie auf den Leib rücken wollte. Man muß offenbar befürchten, daß die Franzosen statt der Maginotlinie eine Ligne du Doubs brauchen. Und, muß sich unsere Bundeswehr an Hochrhein und Bodenseeufer eingraben, um einer Invasion entgegentreten zu können? Oder gibt es einen Schleuffenplan, nach der eidgenössische Truppen schnell durch Frankreich vorstoßen, um bei Karlsruhe die Grenze überquerend direkt ins finanzielle Zentrum der Macht an Rhein und Main vordingen zu können? Dann wäre allerdings unsere Verteidigungslinie am Hindukusch im falschen Gebirge, so gänzlich Out of Area. --Matthiasb 09:58, 4. Jul. 2009 (CEST)

Scherzbold! Wir haben den Vorgang nachvollzogen und bei uns kommt eindeutig "Frankreich" in der Übersetzung. Übersetzung wie oft gemacht? Einfluss von neuronal stimulierenden Drogen? Grosse Hitze gestern ... Vive la France! --Grey Geezer ^{nil nisi bene} 10:36, 4. Jul. 2009 (CEST)

Dann schaue dir mal das da an, Abschnitt Hydrologie, unterhalb der Grafik. --Matthiasb 11:22, 4. Jul. 2009 (CEST)

Ich sehs o.O -- Don-kun Diskussion Bewertung 11:27, 4. Jul. 2009 (CEST)

Schön, dass unter dem Link immer noch ein "France" zu lesen ist. Geht sowas nur in der tschechischen Version? Übrigens liefert eine Übersetzung Englisch nach Deutsch eines deutschen Textes auch ganz überraschende Ergebnisse, so wurde mal "Gegenwind" mit "Gartenpracht" übersetzt. Kann mir das jemand erklären?-- КГФ, Обсудить! 11:57, 4. Jul. 2009 (CEST)

Google auf Englisch und Deutsch, hat also nix damit zu tun, von wo man das abruft. Vielleicht kann man Translate Google vandalieren wie die Wikipedia, indem man eine "bessere" Übersetzung vorschlägt. --Matthiasb 12:03, 4. Jul. 2009 (CEST)

Da habe ich auch eine passende Geschichte: Gerade eben wollte dieses wiederliche Ding mir doch tatsächlich Raubüberfall auf Kiosk (!) als korrekte Übersetzung für les repères (Orientierungspunkte) verkaufen... -- Memorino _{Lust, mitzuhelfen?} 12:17, 4. Jul. 2009 (CEST)

Das letzte Mal, dass eine Armee die Schweizer Grenze nahe des Doubs überquert hat, war 1871. Und es war keine Angriffsarmee und schon gar keine Schweizer, sondern die französische Armée de l’Est des Generals Bourbaki (bzw. seines Nachfolgers Clinchant) auf der Flucht vor den deutschen Truppen. Deshalb halte ich die Wahrscheinlichkeit für eine Überquerung in umgekehrter Richtung für gering. Die Schweizer schicken eher ihre infantile Infanterie. Wenn das überhand nimmt, wird wahrscheinlich der deutsche Finanzminister zum Verteidigungsminister ernannt.-- Grip99 13:08, 4. Jul. 2009 (CEST)

Alles sehr merkwürdig. Wenn man auf "Schweiz" klickt, gelangt man auf einen Artikel über "France". Im "Bearbeiten-Modus" ist der Text auch übersetzt und dort findet sich "Frankreich" statt "Schweiz". -- Schwarze Feder ^{talk discr} 12:27, 5. Jul. 2009 (CEST)

Was da wohl passiert, wenn man einen Artikel über Bielefeld übersetzt? --Matthiasb 15:05, 5. Jul. 2009 (CEST)

Nehme meine Bemerkung von oben (teilweise) zurück. Welches Google Translate hast du verwendet? Polnisch? (Sprachangaben oben deuten das an). Könntest du mal das gleiche von den dt. Google-Tools aus versuchen? --Grey Geezer ^{nil nisi bene} 18:47, 5. Jul. 2009 (CEST)

Wurde oben schon genannt. Da kommt das gleiche raus. (letzter Absatz des Abschnitts Hydrologie) --Mps 12:30, 6. Jul. 2009 (CEST)

Trübe Augen ... nicht gesehen. Übersetzung von Championnat de France de Footbal zeigt diesen Glitch nicht. Auch nicht Übersetzung von Languedoc, obwohl da ein verlinktes France drinsteckt. Also: Systematik noch nicht erkannt. --Grey Geezer ^{nil nisi bene} 14:25, 6. Jul. 2009 (CEST)

Wenn ich ausschließlich den betreffenden französischen Absatz rauskopiere und ins Deutsche übersetzen lasse, passiert dieser Fehler ebenfalls nicht. Der Übersetzer berücksichtigt daher vermutlich den Gesamtkontext oder zumindest einen bestimmten Umgebungskontext, mal abgesehen davon das ich mir kein Kontext vorstellen kann wo man France mit Schweiz übersetzen müsste. Es sei denn es gibt im Deutschen ein mir nicht bekanntes Sprachtabu das es verbietet Mosel (oder irgendein anderes Wort dort im Text) und Frankreich im Zusammenhang zu nennen, so ähnlich wie man auf der Isle of Portland nicht rabbit sagen darf. --Mps 14:41, 6. Jul. 2009 (CEST)

Die Schweiz muss gar nicht in ein anderes Land einmarschieren, um sich territorial zu vergrößern (mal davon abgesehen, dass die Schweizer noch nie besonders imperalistisch eingestellt waren und deshalb wohl gar nicht so besonders an einer größeren Gebietsvergrößerung ineteressiert sind).

Die Schweiz ist eher ein Staatenbund, als ein Bundesstaat. Die einzelnen Kantone sind nicht dazu gezwungen, in der Schweiz zu verbleiben, sondern können auch wieder austreten. Genauso ist es aber auch möglich, der Schweiz beizutreten (wie z. B. Genf). Das ist übrigens auch bei der Bundesrepublik Deutschland möglich; das Saarland und die DDR haben genau das getan. So kann es also ganz ohne kriegerische Mittel wirklich mal passieren, dass Teile Frankreichs der Schweiz beitreten.

Wobei Frankreich aber ein sehr zentralistischer Staat ist. Die einzelnen Départements sind nicht autonom, sondern nur Verwaltungseinheiten => es ist unwahrscheinlich, dass sie austreten. Wahrscheinlicher ist es da schon, dass Teile Deutschlands oder Österreichs der Eidgenossenschaft beitreten. Am ehesten könnte ich mir aber vorstellen, dass Liechtenstein eines Tages ein Schweizer Kanton wird Die sind ja jetzt schon wirtschaftlich und militärisch eng miteinander verbandelt. Die Liechtensteiner Fußballmannschaften sind sogar allesamt ins Schweizer Ligensystem integriert (das ist auch der Grund, weshalb Liechtenstein keine Teilnahmeberechtigung für die Champions League hat, nur für die Europa Liga - einen eigenen Pokalwettbewerb haben sie nämlich). -- Chaddy · D·B - DÜP 14:54, 6. Jul. 2009 (CEST)

Piratenpartei, Grundeinkommen und das Wiki

Tim und Holgi. NSFW003 (ccc), hörenswerter Podcast über Piratenpartei und Grundeinkommen. Die Piratenpartei verwendet zur Erstellung des Parteiprogramms tatsächlich ein Wiki. Das Wiki-Prinzip landet jetzt wohl auch in der Politik: http://chaosradio.ccc.de/media/tim/nsfw/nsfw003-alte-kugelschreiber.mp3 91.19.29.205 01:25, 7. Jul. 2009 (CEST)

Na klar. Wie denn sonst? SEHT DIES ALS EINEN WEITEREN KONSEQUENTEN SCHRITT IN DER ENTWICKLUNG. fz JaHn 01:27, 9. Jul. 2009 (CEST)

"Beliebte Artikel"

Weiß jemand was mit der Funktion "Beliebte Artikel" passiert ist? Ich wollte da mal nach vielen Jahren wieder drauf gucken, aber anscheinend gibt es diese Funktion nicht mehr :-( -- FischX 19:17, 8. Jul. 2009 (CEST)

Ich hab gerade das hier gefunden. Aber du meintest noch eine andere Seite, vermute ich. (Oder die sah früher anders aus.) --MannMaus 19:39, 8. Jul. 2009 (CEST)

Meintest du hier Top anklicken? Da lande ich immer nur beim August 2008, das scheint irgendwie nicht ganz zu funktionieren, aber das andere geht auch, nur bischen umständlich - da muß man erst zur Hauptseite, dann Monat und dann das Wiki auswählen. --MannMaus 20:03, 8. Jul. 2009 (CEST)

Diderot und Admins - Belege

Ich würde vorschlagen, dass die Diderot-Gegner mit Difflinks belegt auflisten, was sie den Dideroten vorwerfen und Widescreen, Brummfuss und Simplicius mit Difflinks belegt auflisten, was sie den Admins vorwerfen. Denn derzeit ist es schwierig das überhaupt zu wissen, da auf so vielen Seiten diskutiert und in der Menge viel diskutiert wird, dass man das kaum wissen kann. Dabei soll es selbstverständlich keine persönlichen Angriffe geben.

Ansonsten geht es immer so weiter, dass gesperrt und entsperrt wird. Und dann komt es mal dazu, dass engültig gesperrt wird. --linveggie Bewertung Disk. 13:05, 7. Jul. 2009 (CEST)

Im Prinzip ist das eine gute Idee, aber während sich schon die Diderot-Gruppe nicht so klar fassen lässt, ist dies bei den Kritikern der Diderot-Gruppe unter den Admins noch schwieriger. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 13:16, 7. Jul. 2009 (CEST)

Was eine Zeitverschwendung. Lieber in den vielen Stunden, die dadurch draufgehen würden ein paar neue Artikel schreiben oder verbessern :) --jodo 15:36, 7. Jul. 2009 (CEST)

Einfach nicht lesen, und man erspart sich viel Ärger. -- Martin Vogel 15:57, 7. Jul. 2009 (CEST)

Das Problem daran ist nur, dass kein Level-9 Containment field um die entsprechenden Seiten aktiviert wurde und dass so die ganze Chose in die ganze Wikipedia leckt - selbst nach hier, ins Café (neutraler Boden, Highlander!). Hmm, kann man das ganze nicht mit dem akutellen Theater um den Ohnesorg-Artikel irgendwie verdrahten und hoffen, dass das ganze im/explodiert? :-) --Mark Nowiasz 17:06, 7. Jul. 2009 (CEST)

Ansonsten wird es irgendwann ein großes Krachen geben. --linveggie Bewertung Disk. 17:15, 7. Jul. 2009 (CEST)

Ich mache darauf aufmerksam, dass es wahrscheinlicher ist, dass ein Sperrverfahren gegen Brummfuss erfolgreich ist, wenn man auf diese Art und Weise die Dideroten auffordert, Belege zu liefern. Denn es wird derart viel diskutiert, dass man kaum wissen kann, ob ein Sperrgrund besteht. Dann kann sich eins der folgenden Ergebnisse zeigen: 1. alles ist heiße Luft, 2. es entspricht der Wahrheit. --linveggie Bewertung Disk. 17:30, 7. Jul. 2009 (CEST)

Belege für was? -- Schwarze Feder ^{talk discr} 17:32, 7. Jul. 2009 (CEST)

Belege für ungerechtfertigte Sperrungen und Schutz von Rechtsextremismus. Dabei betone ich ausdrücklich, wenn das gegeben ist, wird es natürlich kein erfolgreiches Sperrverfahren geben. Aber wenn die nicht geliefert werden, dann könnte man denken, es gibt keine. --linveggie Bewertung Disk. 17:40, 7. Jul. 2009 (CEST)

An die Dideroten: eine Sperre per Adminentscheid will ich nicht, sondern - wenn keine Belege vorhanden sind - gibt es evtl. ein BSV. Ich wüsste nicht, was daran nicht demokratisch ist. Noch Wünsche? --linveggie Bewertung Disk. 18:38, 7. Jul. 2009 (CEST)

Ich würde zu aller erst einmal gedanklich zwischen einem Benutzersperrverfahren gegen einen einzelnen Benutzer und dem Diderotclub trennen. Das scheint mir hier irgendwie durcheinander zu kommen. Wenn du Brummfuss Regelverstöße vorwirfst, dann kann dich wohl niemand an einem Benutzersperrverfahren hindern (auch wenn einige wohl monieren werden, dass das letzte noch nicht lange her ist und seitdem nichts Gravierendes passiert ist), aber auch dort musst du die Regelverstöße belegen.

Difflinks sind immer eine gute Idee und werden im Diderotclub auch regelmäßig verwendet; die Crux ist aber meist weniger die mit einem Difflink belegbare Tatsache, sonder ihre Interpretation. War die letzte Sperre von Brummfuss ungerechtfertigt? Viele meinen ja, viele meinen nein, und da hilft auch kein Difflink. Solche Ansichten über ungerechtfertigt oder nicht zu äußern, ist aber kein Grund für eine Sperre. --Eintragung ins Nichts 19:44, 7. Jul. 2009 (CEST)

@linveggie: Du möchtest, dass Heiße Luft sich selbst erklärt? Viel Glück und Alles Gute ;-)) -- fluss 20:18, 7. Jul. 2009 (CEST)

Eure Probleme ... möcht ich nich haben. Echt ma jetz. PEACE. fz JaHn 01:32, 9. Jul. 2009 (CEST)

Ich halte es für grenzwertig, dass seit löngerem behautptet wird, Brummfuss "schädige das Projekt", ohne dies in irgendeiner Weise zu belegen.Ich hatte im Adminproblem bezüglich der Sperre durch Bücherwürmlein mehrmals nach Belegen für diese Behauptung gefragt, aber keine Antwort erhalten. Es lässt sich keine Projektschjädigung durch Brummfuss finden, wie auch Administrator ArtMechanic in seiner Begründung für die Entsperrung Brumfuss schrieb.

Ich halte es daher für Verleumdung, Brummfuss Projektschädigung zu unterstellen, ohne den Beweis für diese Behauptung anzutreten. In Zukunft wären für derartiges durchaus eine VM angebracht. --Liberaler Humanist 14:35, 9. Jul. 2009 (CEST)

Das sehe ich gleich! Es gibt genug Belege. Aber selbst wenn man einem Admin eine heftige Beleidigung eines anderen Admin als Difflink präsentiert, merkt man, dass das überhaupt nicht zählt. Ich habe den Eindruck, als Projektkritiker, oder wie man mich auch immer bezeichenen will, dass die Frage nach Belegen einfach immer dann kommt, wenn man nichts gegen ein Argument vorbringen kann. Wenn ein Dr. Volkmar Weiss per OTRS wieder ins Projekt aufgenommen wird, dann läuft etwas schief - Punkt-. Wass soll ich denn da Difflinks liefern? Nur als Beispiel. Oder wenn Tobnu Simplicius als feige und rattig, oder als Schmeißfliege beschimpft, glaubt ihr, ich denke mir das nur aus? Ist doch Quatsch. Belege? Ja klar, und dann? Wird Tobnu trotdem keine Sanktion erhalten. So was geht einfach nicht. Und wenn ich das Anspreche, dann Anfeidungen von Oberadmins ertragen muss, dann ist das einfach vollkommen daneben. Egal ob ich jetzt Kritiker bin, oder sonstwas. So geht es nicht, denn so etwas kann jedem von euch auch im Artikelnamensraum geschehen. Sogar im Wintersportprotal. Also freut euch lieber, wenn ihr dann ungerechte Behandlung irgenwo aufzeigen könnt. -- Wide Sox ^® 14:54, 9. Jul. 2009 (CEST)

Bekommt ihr im Diddl-Club nicht genug Aufmerksamkeit oder warum sonst wird der ganze Kram nun auch noch hier ausgebreitet? Diese Sandkastenspielchen interessieren doch bis auf die üblichen 10, 12 Beteilgten nun wirklich keinen, also verschont doch wenigstens das Café damit. --89.60.197.79 15:16, 9. Jul. 2009 (CEST)

Ich habe den Thread nicht eröffnet, als bleib mal locker! Wenn Dich die Wikipedia als Projekt nicht interessiert, kannst Du ja Artikel schreiben. Das ist gerne gesehen, und macht Spaß. Mich interessiert halt noch, was so hinter den Kulissen geschieht. Und darüber möchte ich mich gerne austauschen. Wenn du kein Interesse daran hast, musst Du es ja nicht lesen. Aber deswegen muss man ja mich nicht gleich anfeinden. -- Wide Sox ^® 15:31, 9. Jul. 2009 (CEST)

Da bin ich ganz und gar Deiner Meinung, Meister Widescreen: Er soll ma locker bleiben, der Kollege (Du weißt schon, wen ich meine). Weil, es gibt, in echt, Schlimmeres als WIKIPEDIA. Wirklich. fz JaHn 00:05, 10. Jul. 2009 (CEST)

Brauchbare Quelle zu Biographien

Unter [1] sollte eine wissenschaftlich geprüfte Sammlung von Biographien online gehen. Sollte, da sie eine Woche nach verlautbartem Erscheinungstermin noch immer nicht verfügbar ist. Es könnte sich dabei jedoch um eine Nützliche Quelle handeln. --Liberaler Humanist 14:30, 9. Jul. 2009 (CEST)

Könnte sein. Ja. Aber was hat das mit dem Catering hier zu tun? fz JaHn 00:00, 10. Jul. 2009 (CEST)

Der Fahrscheinautomat oder wie man sich eine unbegrenzte Sperre aufheben lässt.

Volkmar Weiss ist ein Genetiker, der wäre er vor 90 Jahren geboren worden einen großen beruflichen Aufstieg erlebt hätte. Da er aber erst 1944 geboren wurde steht ihm heute nur ein kleine kleine Fangemeinde zur Verfügung. Im Bestreben etwas Bekanntheit zu erlangen, versuchte Weiss sich auch auf Wikipedia zu betätigen und seine Thesen zu verbreiten, wobei er jedoch rasch unbegrenzt gesperrt wurde. Nach einem halben Jahr meldet sich Weis beim OTRS und wird prompt entsperrt. Als Dank war er in eine Kampagne gegen einen Mitarbeiter involviert, bis er von Seewolf wieder unbegrenzt gesperrt wurde. Dass sich unbegrenzte Sperren auf Anfrage aufheben lassen ist unüblich. Die Wiederhereinholung eines Herren, der in diesem Umfeld aktiv ist ist jedoch eine Fragwürdigkeit, die näher Untersucht werden sollte. Jemandem wie Weiss hier wieder Zutritt zu erlauben ist geeigent, den Ruf des Projekts zu schädigen und sollte dahe genauer Untersucht werden, bzw. sollten Wege gefunden werden, eine Wiederholung zu verhindern. Braunfahrer werden sanktioniert, dies aus gutem Grund. --Liberaler Humanist 16:15, 9. Jul. 2009 (CEST)

MUSS einer sich jetzt deswegen den WIKIPEDIA-Artikel über jenen von Dir genannten Genetiker reinziehen? Oder geht s auch ohne Lektüre desselbigengleichen? Besser wär s. So, wie ich es sehe. fz JaHn 23:57, 9. Jul. 2009 (CEST)

Deutschland in Bezug zu einem Wirtschaftsunternehmen

Erstmal "Hallo" in die Runde!

Hab mal auf meiner Benutzerseite ein wenig herumexperimentiert, wie man Deutschland mit einer AG vergleichen könnte. Hat jemand Kommentare oder Verbesserungs- und vor allem Ergänzungsvorschläge? Dann bitte hier oder auf meine Benutzerseite schreiben. Wäre echt super, macht auch Spaß. Ciao, --Deutschland AG 00:07, 8. Jul. 2009 (CEST)

Gar nicht. Man kann gesellschaftliche und soziale Strukturen nicht mit ökonomischen Mustern vergleichen oder sie anhand dieser erklären. Eine Gesellschaft ist wesentlich komplexer, der ökonomische Bereich innerhalb der Gesellschaft ist ein Teilbereich der Gesellschaft. In einer Gesellschaft gibt es mehr und komplexere Verbindungen und Strukturen als in einer wirtschaftlichen Strukur (ein einzelnes oder mehrere Unternehmen o.ä.. Man kann einen Gegenstand nicht anhand eines Einzelteiles erklären. --Liberaler Humanist 14:39, 9. Jul. 2009 (CEST)

Wer sind z.B. die Aktionäre? -- Martin Vogel 14:47, 9. Jul. 2009 (CEST)

Als Aktionäre liesse sich am ehesten die Bevölkerung festmachen (Mit Vorbehalten), aber hier hat man wieder das Problem wie oben. Bevölkerung und Aktionäre sind zwei Gruppen mit unterschiedlichen Bedürfnissen und Interessen. Ferner funktioniert der Vergleich Staat-Firma auch nur, wenn das Staatsmodell wirtschaftlichen Schematiken angeglichen ist. Was glücklicherweise nicht der Fall ist. --Liberaler Humanist 16:46, 9. Jul. 2009 (CEST)

Aktionäre sind Leute mit Bundesanleihen. Jeder andere Vergleich (Aktionäre = Bevölkerung, Aktionäre = Leute, die vom Staat leben...) hinkt ganz heftig, weil der Staat keine AG ist. --MannMaus 21:11, 9. Jul. 2009 (CEST)

Demzufolge wäre die obige Fragestellung, um es so zu sagen bzw schreiben, wie s mein Lieblings-Administrator womöglich formulieren würde, nämlich ne ... TROLL-Anfrage. So what? Weitermachen? Den TROLL, ähm, overloaden? DAS wär doch ma was. Oder? fz JaHn 22:20, 9. Jul. 2009 (CEST)

Es ist zutiefst gefährlich, einen Staat an wirtschaftlichen Strukturen auszurichten, da sich das aufgeklärt-demokratische Konzept eines Staates von dem eines Unternehmens in allen Bereichen unterscheidet. Der Staat hat zum Wohlergehen seiner Anvertrauten (der Begriff Staatsbürger ist hier etwas zu engräumig) und einer darüber hinaus gehenden Gruppe zu handeln. Ferner hat der Staat Bedingungen zu schaffen, die seinen Anvertrauten aus den Menschen- und Grundrechten hervorgehende (Lebens-)Bedingungen ermöglichen, etwa indem er unter seinen Anvertrauten Verhandlungen über eine Verfassung herbeiführt und organisiert, ähnlich wie es John Rawls vorsieht. Ein Unternehmen, v.a. eine AG ist nicht an die ethischen Maßstäbe eines Staates gebunden. Aus der Sicht einer AG gibt es eine Gruppe, die Aktionäre, zu deren Vorteil die AG zu handeln hat sowie eine zweite Gruppe, deren Wohlergehen für das Unternehmen vernachlässigbar ist. Solche Gesellschaftsmodelle wiedersprechen den Normen einer Demokratie. Leute mit Bundesanleihen sind genau genommen übrigens keine Aktionäre, sondern Gläubiger. Bundesanleihengeber haben kein Mitbestimmungsrecht am Staat (wie es Aktionäre an einem Unternehmen haben), das über ihre auch ohne Bundesanleihe vorhandenen demokratischen Rechte (v.a. Wahlrecht) hinausgeht. Praktisch gesehen ist übrigens auch der Ertrag (Zinsen) im Vorhinein bekannt.--Liberaler Humanist 19:13, 10. Jul. 2009 (CEST)

Ähm, Liberaler Humanist, könnte es sein, daß Du das ein klitzekleines bißchen zu, ähm, idealistisch siehst, daß „sich das aufgeklärt-demokratische Konzept eines Staates von dem eines Unternehmens in allen Bereichen unterscheidet“? fz JaHn 01:28, 11. Jul. 2009 (CEST)

Portal sucht Zuspruch

Hallo liebe Cafe-Besucher, ich erstelle gerade ein neues Portal mit dem Thema Straßen- und Wegebau und brauche noch etwas konstruktive Kritik und evtl. ein paar Unterstützer. Auf der Portal-Baustellenseite gibt es kaum Reaktionen. Vielleicht kann ich hier jemand überzeugen sich das Portal anzusehen und positiv darüber abzustimmen. Hier die notwendigen Links:

• Portal Straßen- und Wegebau
• Portal-Baustelle in der Diskussion

Vielen Dank und Gruß --Mailtosap 19:29, 10. Jul. 2009 (CEST)

Warte einfach den Herbst ab, nach der Urlaubszeit sind wieder mehr Wikipedianer an der Tastatur. --Schlesinger ^schreib! 20:10, 10. Jul. 2009 (CEST)

Genau. Warte einfach den Herbst ab. Bis September. Oder womöglich sogar bis ... Oktober. Könnte sein, daß dann wieder was geht. fz JaHn 01:18, 11. Jul. 2009 (CEST)

Betrifft CAFÈ

So, Leute, nu ma folgendes:

Es geht mir, gelinde formuliert, einigermaßen auf den Senkel, daß hier, auf der WIKIPEDIA-Café-Seite, seit geraumer Zeit gewisse User versuchen, dieselbigegleiche quasi zu instrumentalisieren. Für ihre jeweiligen Süppkens und so. Sorry Kinnas, aber das geht mir ganz und gar tutti completto gegen den Strich. Und zwar genau deshalb, weil mir das nich in mein Süppken paßt. Is klar. Oder? fz JaHn 22:30, 9. Jul. 2009 (CEST)

Das ist ja ein gereiztes Cafégespräch! Wen meinst Du denn so genau? -- Widescreen ^® 23:03, 9. Jul. 2009 (CEST)

HALLELUJA !!! Widescreen! Schön, daß Du der erste bist, das macht s mir, in gewissem Sinne, leichter. OK, Meister Widescreen. Es ist so, daß ich, na klar, keine/n beim Namen nennen werde. Wegen der Schuhe und so. fz JaHn 23:31, 9. Jul. 2009 (CEST)

Schuhe? Na ja, aber angesprochen hast Du es doch schon. Jetzt weiß ich nicht, wen Du meinst, könnteste das doch sagen. Dann wüsste ich es auch. -- Widescreen ^® 23:35, 9. Jul. 2009 (CEST)

Schuhe? OK. Ich meine die Schuhe, die sich welche anziehen. Die denen aber womöglich nicht passen. Also quasi (in alphabetischer Reihenfolge) zu groß bzw zu klein sind. Tja. Das ist halt was, was jede/r selber wissen bzw rauskriegen ... kann. Irgendwann. Na ja. Egal. Wie auch immer: WIKIPEDIA is n Dorf. Das Netz auch. Deshalb werd ich mich hüten davor, krass konkret irgendwelche Namen, oder sowas, zu nennen bzw zu veröffentlichen. fz JaHn 23:44, 9. Jul. 2009 (CEST)

Und ich dachte, Du hättest Angst vor geworfenen Schuhen. Kann ja nicht jeder bei Laura im Training stehen. --Catfisheye 00:02, 10. Jul. 2009 (CEST)

Laura? WER IST LAURA ??? fz JaHn 01:00, 10. Jul. 2009 (CEST)

Die Vormieterin von Michelle. --Catfisheye 01:16, 10. Jul. 2009 (CEST)

Ach so. Das wußt ich nicht. Die kenn ich aber auch nicht. Ähm ... WER IST MICHELLE ??? fz JaHn 01:23, 10. Jul. 2009 (CEST)

Dessen Ehefrau. Hat jemand hier mal ne Zeitung für den Herrn? So eine mit Holzklemme. Ist doch n Café hier. ;) --Catfisheye 01:31, 10. Jul. 2009 (CEST)

Lektüre gefällig

Sowas hab ich selber. Zugegeben, die Zeitung, die da bei mir drin steckt, die is, ähm, schon n bißchen älter. Quasi nicht so richtig brandaktuell, sozusagen n alter Hut und so. Aber ma ehrlich: Irgendwann demnächst ist der und dem seine doch auch wieder n alter Hut. Oder? fz JaHn 02:08, 10. Jul. 2009 (CEST)

So'n Zeitungshut kann natürlich auch fesch sein. Da haste recht. --Catfisheye 02:19, 10. Jul. 2009 (CEST)

Japanische Badepantoffeln: AAAUTSCH!!!

Na ja. Das ist halt Geschmackssache. Oder eben Ansichtssache. Je nach dem. Wie man s nimmt. Generell würd ich für meinen Teil jedenfalls keinen Hut auf meinem Haupte befürworten. Außer an gewissen Freitagen. Aber das is ne GANZGanzganz andere Geschichte. fz JaHn 02:38, 10. Jul. 2009 (CEST)

Also ich dachte auch erst an Schuhwerfen! Ist natürlich die Frage, ob man mit Wanderstiefeln um sich schmeißt oder mit Ballerinas? -- Widescreen ^® 06:53, 10. Jul. 2009 (CEST)

Tipp: Nimm steigeisenfeste Bergschuhe oder Arbeitsschuhe mit Stahlkappe mit diesen Soft-Gore-Tex-Attrappen wird das nix. Schlechtes Flugverhalten und kein bleibender Eindruck am Ziel. -- visi-on 07:58, 10. Jul. 2009 (CEST)

:-) Das ist ein schlagendes Argument! Warum nennt ihr dass denn dann hier Café? Fight Club würde wohl besser "treffen"! :-) -- Widescreen ^® 09:27, 10. Jul. 2009 (CEST)

HALLO ??? Wie warst Du denn drauf, als Du das geschrieben hast? fz JaHn 01:22, 11. Jul. 2009 (CEST)

Aber mal ehrlich Jahn, was hast'n gegen bestimmte Themen hier? Bist da irgendwie total negativ drauf. -- Widescreen ^® 01:53, 11. Jul. 2009 (CEST)

Nee, Meister. Bestimmte Themen sind aus Kneipen rauszuhalten. Wegen der Gäste. Und wegen der Kommunikation und so. fz JaHn 02:00, 11. Jul. 2009 (CEST)

Also ich war schon oft in Kneipen und auch in Cafés. Dort spricht man über interessantes, belangloses und wichtiges. Aber hauptsächlich über interessantes. Was soll daran falsch sein? -- Widescreen ^® 02:07, 11. Jul. 2009 (CEST)

Aber man spricht in Kneipen und Cafés nicht darüber, was an den Wirten bzw dem Personal falsch ist. Richtig? fz JaHn 02:14, 11. Jul. 2009 (CEST)

Neulich war ich in meiner neuen Eck-Kneipe zum DFB Pokalfinale, und habe dort laut gesagt, als der Wirt nicht anschreiben wollte, dass alle Wirt geizig sind. Das fanden alle ganz lustig. Älteres Publikum so zwischen 40 u. 55. Auch der Wirt hat gelacht. -- Widescreen ^® 02:17, 11. Jul. 2009 (CEST)

Dann hat der wohl Humor, der Wirt. Soll vorkommen sowas. fz JaHn 02:20, 11. Jul. 2009 (CEST)

Es hängt erfahrungsgemäß stark sowohl vom durchschnittlichen Alkoholpegel als auch vom Intelligenzquotienten der Gäste einer Lokalität ab, über welche Witze man nun noch lachen will. Vor allem wenn sie nen Bart bis nach Bagdad haben, um im BILD zu bleiben. --89.48.31.125 02:23, 11. Jul. 2009 (CEST)

Aber he, mal ernsthaft. Schwarze Feder zum Beispiel, hat gerade einen Beitrag in einer, sagen wir mal, rechtskonservativen Zeitung bekommen. Steht mit seinem Klarnamen in sämtlichen Nazi-Foren. MARK wurde gesperrt, weil er Sockenpuppen benutzt hat, nicht etwa, weil er die Wehrmachtsverbrechen und SS-Verbrechen relativiert hat. Wenn dass mal kein Gesprächsstoff für ne Kneipe ist, dann will ich nicht wissen, in was für Kneipen Du gehst. -- Widescreen ^® 02:26, 11. Jul. 2009 (CEST)

In Kneipen aller Art und auch sonstwo wird gelabert und gelabert was das Zeug hält, von wegen nächsten Dienstag um Elf ist Revolution und dann wird alles besser und so. Und am nächsten Morgen ist alles vergessen und wieder beim Alten. Super. Hauptsache es wurde mal drüber geredet. Da lob ich mir doch Kneipen, wo s ein bissel mehr zur Sache geht, um die es geht: ENJOY LIFE. fz JaHn 02:34, 11. Jul. 2009 (CEST)

ABsolut, daß Jörgerl heilig gesprochen werden soll, interessiert schließlich auch schon keinen mehr! Wenn das mal kein Fall für ihn ist, dann weiß ich auch net. --89.48.31.125 02:37, 11. Jul. 2009 (CEST)

Also Jahn, bei aller Liebe, ich kann Deine Einstellung beim besten Willen nicht verstehen. Gerade von Dir nicht. Ich kann mich noch erinnern, als Du ein vollkommen unbekannter Benutzer warst, und ein Haufen, nennen wir sie beim Namen, "Admins" Dich auf dem Kicker hatte. Die sagten, Du wärst ein Störenfried, Troll und Rumdiskutierer ohne Artikelarbeit, und haben Dich für ein paar Monate gesperrt. Erinnerst Du Dich an das Schiedsgerichtsverfahren? Und nun schau doch noch mal auf die Diskussionsseite, wer da Deine Fürsprecher waren! Keine netten und immerfreundlichen Cafébesucher! Soviel kann ich Dir schon verraten. Sorry, dass wir Dich mit unseren Beiträgen hier stören, aber hier kann ja wohl jeder ein Thema anfangen, sogar Kritiker und Benutzer, die sich für andere einsetzen. Du musst ja gar nicht lesen, was wir schreiben. Darum ist doch egal. -- Widescreen ^® 02:44, 11. Jul. 2009 (CEST)

Schön, daß das ma angesprochen wird, das mit meinen, ähm, „Sperren“. Weil ... die waren ja wohl, so, wie ich es sehe, allesamt n Lacher. Soll heißen: Jeglicher Grundlage entbehrend. fz JaHn 02:49, 11. Jul. 2009 (CEST)

Ein Präzedenzfall war das damals! Seit dem wurde kein länger angemeldeter Benutzer mehr gesperrt, der zuviel "rumgelabert" hat. Simplicius hat den SG-Antrage gestellt. -- Widescreen ^® 02:55, 11. Jul. 2009 (CEST) We've got the song but they got no melody

Die Erste zur Beruhigung, die Zweite zum Genuss; oder Ihr teilt sie Euch

Hm, Bären, die spazieren gehen. Ist das irgendein zwingendes Element in deutschen Videoclips? --Catfisheye 03:18, 11. Jul. 2009 (CEST)

Is ja gut, ich bin ja schon ruhig. fz JaHn 13:24, 11. Jul. 2009 (CEST)

Da würd ich mich dann doch auch noch ganz gern zu Wort melden, wenn schon darum geht was im Café geht und was nicht, was mMn gar nicht geht ist, dass einzelne Benutzer das Café zu ihrem Privatbesitz erklären, nur weil sie prozentual den meisten Text einstellen, vielleicht ja auch nicht immer den Erwünschteste. Wenn einzelne Benutzer soetwas wollen dürfen sie es natürlich gerne in ihrem BNR anlegen, da haben sie dann Hausrecht und dürfen die Themen und Caféhausgeänger selbstbestimmen. fz-- Cartinal 19:18, 11. Jul. 2009 (CEST)

Ach komm, man darfr auch mal rummuffeln. Ob aber der anhaltende Aufenthalt auf WP-Seiten hilfreich is'? --Catfisheye 19:28, 11. Jul. 2009 (CEST)

Die Gedanken sind, angeblich, frei. Nixdestotrotz ist es, so, wie ich es sehe, nicht sonderlich hilfreich, hier irgendwelche sogenannten „Meta-Themen“ hin zu verlagern. Das WIKIPEDIA-Café quasi als Lückenbüßer zu mißbrauchen und so. Das find ich nicht OK. fz JaHn 00:02, 12. Jul. 2009 (CEST)

Na, ein wenig Abwechslung zu den langweiligen immergleichen Inklusionisten vs. Exklusionisten streit. -- Widescreen ^® 02:55, 12. Jul. 2009 (CEST)

OKOkok. Ich wollt s nur mal erwähnt haben. Nicht, daß es hinterher womöglich noch heißt, ich hätte nix diesbezügliches von mir gegeben und so. fz JaHn 12:10, 12. Jul. 2009 (CEST)

Wikipedia lehrt Geduld

Geht das nur mir so, dass sich in den letzten Tagen die Wikipedia-Seiten nur zögernd aufbauen und das Ganze zu einen Geduldsspiel wird ? --Anghy 14:41, 12. Jul. 2009 (CEST)

+1 - aber nur gestern. --Grey Geezer ^{nil nisi bene} 14:48, 12. Jul. 2009 (CEST)

Heute geht's zwar schneller, aber dafür mit Fehlern beim Speichern. Wird Zeit, dass die Hamster neues Futter bekommen! Grüße, -- XenonX3 - (☎:±:Hilfe?) 14:25, 13. Jul. 2009 (CEST)

Zugriffsstatistik

Erstmal: Irgendetwas Alkoholfreies und keine Zigarette. Ich habe mir die Zugriffsstatistik einer häufig aufgerufenen Seite angesehen: Oktober 2008 & hier. Ist da am 21. und 22. Oktober ein Server ausgefallen? --xls 02:10, 15. Jul. 2009 (CEST)

Da war mal was. Das hier, das hier und das hier (sorry, aber manchmal muss man halt deutlich werden) sieht jedenfalls nicht mehr nach Zufall aus. Da wird das Tool wohl ausgefallen sein. Im FZW-Archiv lässt sich vielleicht noch was finden. Getränk kommt gleich. --MannMaus 09:15, 15. Jul. 2009 (CEST)

Darf es Apfelsaft sein? --MannMaus 09:18, 15. Jul. 2009 (CEST)

Gefunden! Haarscharf am Thema vorbei, aber mit der Antwort, dass zu der Zeit (23.10.2008) einiges nicht lief. --MannMaus 09:33, 15. Jul. 2009 (CEST)

diepresse.com

Wieso erlaubt die Wikipedia Links auf eine Website, die unerwünschte Software verbreitet? --xls 18:29, 17. Jul. 2009 (CEST) PS: Kirschtorte mit Cappuccino

Cappuccino

Was für Software? Worum geht's? --MannMaus 19:02, 17. Jul. 2009 (CEST)

Schwarzwälder Kirschtorte

Microsoft? --Grey Geezer ^{nil nisi bene} 19:07, 17. Jul. 2009 (CEST)

Nein, ein Screensaver (Malware, Trojaner) --xls 19:22, 17. Jul. 2009 (CEST)

Anderes Thema: Würde ich eine SP überstehen? --xls 20:01, 17. Jul. 2009 (CEST)

Wie lange soll es noch weitergehen, dass die Wikipedia böswillige Software unterstüzt? Diesmal hätte ich gern eine Eisschokolade, aber nicht von Malware-Wikipedia! --xls 18:52, 19. Jul. 2009 (CEST)

Naja, ganz so ist es ja nun nicht, solche Links sind nach WP:WEB zu vermeiden. Und wenn du keine Eisschokolade willst, kriegst du auch keine. --MannMaus 21:25, 19. Jul. 2009 (CEST)

Die Presse hat sogar einen eigenen Wiki-Artikel --xls 21:57, 19. Jul. 2009 (CEST)

Öhm, warum auch nicht? Ist doch relevant. --79.255.21.178 22:07, 19. Jul. 2009 (CEST)

825 (meist) gute Interviews

Ich weiß nicht wohin mit dem Hinweis, deshalb hier. Seit gestern [2] sind 825 ausführliche Interviews der Interview-Zeitschrift Galore [3] online (die Printausgabe ist zeitgleich eingestellt worden), die sich häufig gut als Weblinks eignen, da sie i.d.R. ohne direkten Anlaß geführt wurden (also z.B. zur Filmpromotion - da wird dann mehr über den Film als die Person geredet). Auch etliche (seriöse) B-Prominenz dabei, von denen sonst nur schwer ein verlinkenswertes Interview im Netz zu finden ist --Wossen 18:29, 7. Jul. 2009 (CEST)

Danke für den Hinweis. Ich habe dort ein ganz nettes Interview mit Manfred Krug gefunden und verlinkt; der ist immer so maulfaul. Die Seite behalte ich mal im Hinterkopf. Gruß -- Sir James 02:21, 10. Jul. 2009 (CEST)

Ich habe angefangen, Interviews in Artikel einzutragen. Es kam, wie es kommen musste: Ein übereifriger Kollege setzt das als vermeintlichen Linkspam zurück und scheint Interviews auch generell nicht zu mögen. Ich bitte um Hilfe. Auf Rumdiskutieren um des Rumdiskutierens willens habe ich keinen Bock. --77.21.66.72 09:05, 21. Jul. 2009 (CEST)

Der übereifrige Kollege mag es nicht so genannt zu werden und mag auch keine blinde Massenverlinkung. Es mag sein, dass die Interviews als Quellen für einige Aussagen herangezogen werden können, aber alle 800 Links per Hand reinzusetzen ist definitiv der falsche Weg. Entweder Datenbanklinks oder nichts. --P.C. ✉

Datenbanklinks ist der falsche Weg, du sagst es. Keine Sorge, ich habe die Verlinkungen schon sorgfältig ausgewählt. Ich weiß nicht, wie du auf "blinde Massenverlinkung" und wie du auf "alle 800 Links" kommst. Typisch. So, ich bin raus. Entnervte Aufgabe, --77.21.66.72 09:13, 21. Jul. 2009 (CEST)

Surviving Wikipedia

Births and Deaths in dewiki

Mal wieder eine Dissertation über Wikipedia. Vergleich der 10 größten Sprachversionen. Über 200 Seiten Statistiken, insbesondere Survival Analysis. Exzellente Artikel zu schreiben und Diskussionsseiten zu benutzen korreliert mit langem Überleben. --Pjacobi

Direktlink zum PDF, 9,22 MB. ;-) --Matthiasb 16:20, 10. Jul. 2009 (CEST)

Äh, danke, hatte ich ganz vergessen. BTW: Noch ein interessantes Häppchen aus dem Datenwust: Im Vergleich zu anderen Sprachversionen bleiben auf dewiki Benutzer, die zu den aktivsten gehörten, dann aber wieder aus dieser Gruppe hinausfielen, am mit Abstand am längsten im Projekt. --Pjacobi 16:25, 10. Jul. 2009 (CEST)

Was bleibt, setzt sich durch. Amen. fz JaHn 01:16, 11. Jul. 2009 (CEST)

@pjacobi: Ich habe die Studie nunmehr gelesen, wobei ich den Großteil der statistischen Beschreibungen zugegebenermaßen nur überflogen habe.

Senf

Daß jeder seine eigenen Schlüsse zieht, ist logisch. Interessant fand ich die Feststellungen:

• zum Verhältnis Autoren zu FA zu Artikelzahl insgesamt in ES einerseits und das offenbar vorhandene Mißverhältnis der Zahl der ES:WP-Leser zu den aktiven ES:WP-Editoren. (Wäre da mal interessant zu untersuchen, wie sich die ES-Wikipedianer räumlich auf Spanien, Südamerika, spanischsprechende Amerikaner und die Philippinen verteilen.)
• zur Zahl der Weiterleitungen, wobei er die Besonderheiten in FR, PT (besonders viele) und PL (sehr wenige) zwar erwähnt, aber die Gründe nicht angibt. Diese Zahlen sind auch auf über WP:Statitistik verfügbar und mir auch schon aufgefallen. Bei PT ist das teilweise durch unterschiedliche Schreibweisen zwischen PT-pt und PT-br begründet (die Änderung von einer Schreibweise in die anderen gilt dort übrigens als Vandalismus und ist sofortiger Sperrgrund), bei FR weiß ich es nicht. Die exorbitante Zahl in EN hängt mit der Angewohnheit zusammen, daß dort Verschiebereste nicht gelöscht werden und ist wohl auch einer teils irrwitzigen NPOV-Einstellung geschuldet. Hierzu zwei Beispiele: Als ich vor einigen Monaten mal einen Antrag auf speedy deletion auf ein Lemma mit einem Tipfehler stellte (nix linkte dorthin!), habe ich mir einen Verweis eines Admins eingehandelt, das sei kein Grund für eine SD, und man hat dann tatsächlich einige Tage drüber diskutiert, ob dieses Tipfehlerlemma gelöscht werden soll. (Ich weiß das Beispiel nimmer, es war aber eine Buchstabenverdrehung, etwas wie Wibrelsturm statt Wirbelsturm). Das andere Beispiel, das Gegenstück zu Libanonkrieg 2006 hat auf EN ein Dutzend Weiterleitungen zwischen allen möglichen Kombinationen von <2006><Israel-Lebanon/Hezbollah> <conflic/war/crisis> und alternativen Begriffsfindungen, in der dieser konflikt durch die Zählung kausal als Fifth Arab-Israeli war in die Reihe der weiteren Kriege zwischen Israel und den Arabern gestellt wird. Bleibt noch zu erwähnen, daß es alle Kombinationen nicht nur in der Variante gibt, daß Israel zuerst genannt wird, sondern als zweite Konfliktpartei.
• zu der hohen Frequentierung von Diskussionsseiten in FR (und zur niedrigeren Rate bei uns). Wobei sich die allerdings die Frage stellt, ob etwa bei uns Fragen oder Hinweise vielleicht eher beim Portal landen oder bei der QS? (Gibt es eigentlich Vergleiche, wieviele Artikel die QS täglich bei uns abfertigt und wieviele in den anderen Sprachversionen, die eine QS-Seite haben?)
• zur extremen Kurzlebigkeit von Autoren in EN (mMn in der Eigenschaft von EN als zentrale Sprache: viele Fremd-Wiki-Mitarbeiter sind da wohl nur für kurze Zeit tätig, möglicherweise nur reines Zweckinteresse an EN:WP, bspw. Anlage des Artikels zur Heimatstadt, Edits im Auftrag des Arbeitgebers, Selbstdarsteller, POV-Kämpfer im Rahmen eines politischen Konflikts)
• zur Verweildauer von Wikipedianern im Kern der aktivsten Mitarbeiter vor ihrem Burn-out. Nebenbemerkung: Man weiß offenbar nichts über die kausalen Umstände des Wiki-Burn-Outs: kommt er vom Streben neuer Wikipedianer nach Anerkennung der Community und tritt ein, falls diese gewährt wird oder gerade durch deren Verweigerung (Stichwort: Adminwahlen) oder hängt er mit der Erledigung konkreter Ziele zusammen (Interessengebiet abgearbeitet)?
• zum starken Boteinsatz in PL – hier ansetzend, sollte man überlegen, inwieweit Bots die Arbeitsbedingungen verbessern können, um das Burn-out von Autoren zu verzögern (Es führt hier zuweit, das im einzelnen zu erörtern, aber bspw. das regelmäßige Einpflegen von Einwohnerzahlen in Ortsartikel sind typische Botaufgaben. Ich bin mir auch bewußt, daß "Botartikel" nicht das Gelbe vom Ei sind.)
• zur Verweildauer junger und neuer Autoren und hier zitiere ich mal direkt: The potential applications of Wikipedia to learning environments (...) have shown that direct contribution approaches may have negative consequences for both the quality of content and the willingness of young authors to continue to contribute if the[y] get strictly negative responses to their first revisions. (S. 161) (In dem Zusammenhang: Siehe die kleine Anekdote auf Elians Blog , "Newbies II". Wo wir dabei wären, ob das auf gestreßte WikiRedaktionsmitglieder zurück geht und dann sind wir wieder bei dem Punkt drüber über allgemeine Arbeitsbedingungen...) Und dann geht es weiter den gesichteten Versionen (die sich in der Studie noch gar nicht auswirkten), zu den Problemen der Eingangskontrolle, halt die ganze Enchilada.
• zur Länge von Artikeln allgemein und besonders zwischen DE und EN. Leider ist ein Großteil der Grafiken aufgrund ihrer Größe wenig konkret, ich habe aber vor einiger Zeit woanders (Wikipedia:Statistik?) die Information gefunden, daß englische Artikel tatsächlich länger sind als deutsche. Falls da nur der Quelltext zur Auswertung herangezogen wird, also auch Vorlagen mitzählen, ist der Vergleich für die Katz'; der exzessive Umgang mit Wartungsbapperln aller Art auf EN und der inflationären dortigen Themenringvorlagen einerseits erzeugt dort Stubs, die sich in Byte von der Länge kurzer lesenswerter Artikel bei uns nicht mehr allzu weit unterscheiden. Wird andererseits ganz sicher auch beeinflußt von der Syntax von Infoboxen. Nur so zum Vergleich: eine typisch ausgefüllte Vorlage:Infobox Ort in den Vereinigten Staaten hat im Artikel-Quelltext so um die 1100 Zeichen. Auf EN hat die entsprechende en:Template:Infobox settlement mit in etwa denselben Einträgen fast 3000 Zeichen, ist also nahezu dreimal so viel. Diese Längenvergleiche sagen also recht wenig über die Qualität von Artikeln aus. (siehe etwa Größenvergleich von Henriette (Minnesota) vs. en:Henriette, Minnesota. Beide Artikel sind inhaltlich mehr oder weniger identisch.)
• zur Länge von FA, hier speziell den Unterschied zwischen EN und DE. Das hängt mMn damit zusammen, daß man auf EN lange Zeit propagierte, Artikel von +30K aufzuteilen, während in DE ein Zusammenführen eines 15K-Unterartikels in einen 70k-Artikel manchmal nur mit Mühe abgewehrt werden kann.
• zur relativ niedrigen Zahl von FA in DE im Verhältnis zur Gesamtzahl der Artikel im Vergleich mit anderen Sprachen. Dafür gibt es mMn verschiedene Gründe, etwa
  1. besonders hohe Anforderungen an FA auf DE
  2. tatsächliches Fehlen an High-end-Autoren
  3. Abschreckung von potentiellen FA-Autoren durch miese Stimmung auf WP:KEA (ich tu' mir das nicht an)

So, das war mal, was mir so aufgefallen ist. Leider ist für die Diskussion solcher Themen eigentlich in der WP kein richtiger Platz bestimmt. WP:FZW ist zu schnellebig, diese Seite hier wird weitgehend als nicht ernsthaft genug rezipiert ;-) und wenn das im WP-Namensraum als neue Seite plaziert wird, kommt schon bald jemand vorbei, der per LD klären lassen will, ob wir noch eine weitere Laberseite brauchen. Grüße. --Matthiasb 09:15, 21. Jul. 2009 (CEST)

Es wird grade von denen, die schon lange dabei sind, viel zuviel rumphilosophiert und gelabert und um Kaisers Bart gestritten und zu wenig guteartikelgeschrieben. --79.255.12.12 00:33, 22. Jul. 2009 (CEST)

Es wird wirklich im Meta-Bereich etwas zuviel um des Kaisers Bart gestritten (im Cafe sowieso, aber das ist ja auch dafür gedacht;-)). Andererseits ist für notwendige Diskussionen über Strukturänderungen, die m.E. dringend erforderlich wären, kein Platz in der Wikipedia außer diesem hier. Das wurde nach meiner Erinnerung auch schon von verschiedenen Administratoren moniert. Ich finde, man sollte eine solche Seite notfalls im Benutzernamensraum anlegen. Solange der Diderotclub nicht gelöscht wird, kann keiner mit gutem Gewissen die Seite Benutzer:Matthiasb/Struktur der Wikipedia (oder so ähnlich) löschen.--Grip99 01:36, 22. Jul. 2009 (CEST)

Das ist nicht das Problem (falls es eins gibt). Andererseits kann ich das nicht wirklich beurteilen. Womöglich bin ich zu lange dabei. Rumphilosophiert und gelabert hab ich jedoch allerdings auch schon vorher. fz Sternteufel 00:55, 22. Jul. 2009 (CEST)

Arbeite mal ne Weile als IP mit, ohne Beobachtungsliste und in ruhigen Artikelgewässern; auch wenn es selbst dann hier und da den ein oder anderen Aufreger gibt, läßt es sich viiiel entspannter am Projektziel basteln :) und die WP geht trotz seit Jahren ständig kursierenden gegenteiligen Thesen nicht unter. Back to the roots. --79.255.12.12 01:04, 22. Jul. 2009 (CEST)

Hauptsache die edlen Spender arbeiten auch noch ne Weile mit. Sach ich ma so dahin. fz Sternteufel 01:10, 22. Jul. 2009 (CEST)

Ich kann das Gegenteil berichten. Als Grip99 hatte ich noch nie größere Probleme, auch wenn man mitunter sehr viel Geduld mit gewissen Querulanten haben muss. Wenn ich aber aus was für Gründen auch immer als IP editiere (und mich dabei sowohl bzgl. der Themen als auch bzgl. meines Verhaltens praktisch analog verhalte wie sonst als Grip99), liegt die Wahrscheinlichkeit für kommentarlose Revertierungen oder abfällige Kommentare durch stimmberechtigte Benutzer und Administratoren bei geschätzten 20-30%. Da fühlt man sich manchmal als Outlaw, obwohl man sich minutiös an die "Gesetze" hält.--Grip99 01:36, 22. Jul. 2009 (CEST)

Gesundheit!

Kann die engl. WP Menschenleben retten? Bitte große Pommes weiß und ein(?)/eine(?) 'ne „Flönz“ [flønːts] --Grey Geezer ^{nil nisi bene} 16:41, 15. Jul. 2009 (CEST)

Eine andere Frage, die sich aus diesem Artikel ergibt wäre Raucht man weil man doof ist, oder ist man doof weil man raucht? Oder auch: Heilt WP die Nikotinsucht?Als Raucher darf ich mir diese Frage wohl gestatten ohne jemandem auf die Füße zu treten Nimm doch einfach eine Blootwoosch -- Nikolaus 17:47, 15. Jul. 2009 (CEST)

Danke für die Typo-Entfernung! Ja - Ursache und Wirkung. Ich habe immer diese Rotweingeschichte (das Französische Paradoxon) propagiert ("Ein/zwei Gläser Rotwein tun gut"). Jetzt wird diskutiert, dass (a) die, die gar nichts trinken (dürfen(!), weil sie eine Grundkrankheit haben) zur Nichttrinker=kränker-Gruppe geschlagen werden und man (b) vermuten kann, dass "sowieso Gesunde" auch von 2 Gläsern Rotwein nicht krank werden. Wie mans macht ist's falsch... --Grey Geezer ^{nil nisi bene} 18:58, 15. Jul. 2009 (CEST)

Dass die WP Nikotinsucht mindern kann, ist für mich - mittlerweile Nichtraucher - schwer vorstellbar, aber über Sekundäreffekte ist zumindest eine zeitweilige Konsumminderung denkbar: Bibliotheksrecherche! ;) --Catfisheye 19:11, 15. Jul. 2009 (CEST)

Wenn sie wie die deutsche auf IQ-senkende Online-Zeitungen verweist, gefährdet sie wahrscheinlich eher Menschenleben als sie zu retten.;-)

Neben den im Artikel genannten Zusammenhängen könnte es auch noch eine Rolle spielen, dass tendenziell Leute mit geringerem IQ eher in körperlich anstrengenden Berufen tätig sind und deswegen einen höheren Kalorienumsatz als reine Hirnarbeiter haben. Wenn es wirklich stimmt, dass weniger essen länger leben bedeutet (sogar wenn der vielessende gute Futterverwerter genauso schlank wie der Wenigesser ist), dann senkt körperliche Schwerarbeit also die Lebenserwartung selbst dann, wenn sie im Berufsleben keine (orthopädischen und dergleichen) Beschwerden verursacht.-- Grip99 00:30, 16. Jul. 2009 (CEST)

Wichtig ist, hat mal ne Krankengymnastikerin (oder wie die heißen) zu mir gesagt, daß einer beweglich bleibt. Weil, je beweglicher einer ist, desto weniger Energie braucht bzw verbraucht der, um seinen, mit Verlaub, Arsch in Gang zu kriegen. fz JaHn 01:50, 16. Jul. 2009 (CEST)

Bin jetzt beinahe versucht zu fragen, in welchem Zusammenhang sie dir das gesagt hat ... lasse es aber. Zwei Reiscracker und ein Glas Wasser bitte! --Grey Geezer ^{nil nisi bene} 19:10, 17. Jul. 2009 (CEST)

So hab ich das noch ganz und gar nicht gesehen ... also, nur um Mißverständnissen entgegenzuwirken, es war so: Ich war einigermaßen krank und neben der Spur. Als sie, jene Krankengymnastikerin, das zu mir bzw in meiner Gegenwart sagte. fz JaHn 01:25, 22. Jul. 2009 (CEST)

Verbesserung der Verbesserung

Kennt ihr das auch: Man editiert einen Artikel, in dem seit Monaten nichts passiert ist und verbessert eine Kleinigkeit. Direkt am gleichen Tag kommen noch weiter Verbesserungen von Leuten, die bisher noch nie den Artikel editiert haben. Bestimmt kein Zufall, sondern eine böse Verschwörung! ;)Total verwirrt und bitte n Glas Wasser vorm Schlafen jodo 01:46, 19. Jul. 2009 (CEST)

Vandalenjäger in Aktion ;-) Also wenn die Verbesserungskaskade einen Mehrwert bringt so wäre das doch eine gute Strategie zur QS. Man sucht verbesserungswürdige Artikel auf, editiert irgend etwas und schwupp di wupp sind die Ameisen da. -- visi-on 02:03, 19. Jul. 2009 (CEST)

Siehe auch Piranha-Effekt.-- Grip99 02:48, 19. Jul. 2009 (CEST)

Guten Morgen, also, Jodo, entweder, du bist kein Sichter und lockst die an, oder die Leute finden dich über "Letzte Änderungen" (oder beides), oder du solltest dich einmal fragen, wie du darauf kommst, nach Monaten einen Artikel zu editieren. Gab es vielleicht einen aktuellen Anlass? Dann gibt es den für die Kollegen auch. Dann gibt's ja auch noch CatScan, das Tool, das bekannt dafür ist, z. B. (Artikel aus der Kat) Frauen in der Kategorie Politiker zu finden. Findet aber auch die Änderungen der letzten (wahlloses Beispiel) 20 Stunden in der Kategorie Musik und Unterkats. Und dann gibt's noch Leute, die spaßeshalber gucken, was du hier so machst, und dann kann man ja gleich mal verbessern. Und die Beo, ich hab da auch einen drauf, da hab ich noch nichts gemacht, aber gedacht, bei dem Namen, den der Mensch hat, da guckst du lieber einmal öfter, was die Vandalen so anstellen. Ja, wenn du im richtigen Moment im richtigen Artikel einen Schreibfehler findest, und dabei den direkt daneben übersiehst, dann kann das passieren, dass ich zwei Minuten später den verbessere, obwohl ich sonst nichts mit dem Thema am Hut hab. Auch wenn ich dich nicht kenne, und deswegen kaum gucke, was du so machst. Und ich hab auch schon so eine Vorahnung, wer das gleich bestätigen wird. Naja, der ist aber auch in den letzen Tagen mehrmals hiergewesen. Also, in dem Sinne - frohe Zukunft! --MannMaus 11:42, 19. Jul. 2009 (CEST)

Bei dir (Admin) fällt das mit dem "kein Sichter" ja weg, aber man kann hier ja nicht jeden kennen. --MannMaus 12:56, 19. Jul. 2009 (CEST)

Vielleicht hat jodo ja einfach das problem unglaubhaft zu sein...:)). Ich würde aber vielleicht eher auf die Beos diverser Portale/Projekte/Redaktionen tippen-- Cartinal 18:06, 19. Jul. 2009 (CEST)

Naja, ein edit an einem Ort meines Verbrechens lenkt auch meine Aufmerksamkeit zurück auf dieses Lemma und ab und zu habe ich dann wirklich auch noch etwas beizusteuern. So gesehen bin auch ich ein Sklave der Beobachtungsliste. -- visi-on 10:05, 21. Jul. 2009 (CEST)

WIKIPEDIA-Café-Logo

Ohne jemanden mit folgendem langweilen zu wollen:

Das derzeitige WIKIPEDIA-Café-Logo find ich nach wie vor eher, ähm, Banane. fz JaHn 23:52, 9. Jul. 2009 (CEST)

+1. Ich finde es irgendwie viel zu bieder für ein Cafè. Irgendein Bild, das Entspannung suggeriert, wäre viel angemessener. Macht sich jemand auf die Suche? Gute Nacht und Grüße, -- XenonX3 - (☎:±:Hilfe?) 00:40, 10. Jul. 2009 (CEST)

Das is ja ma echt nett formuliert ... „zu bieder“. COOL. Gut s Nächtle! fz JaHn 00:55, 10. Jul. 2009 (CEST)

Nicht dass Du mich langweilst (24 Edits hier in 161 Minuten sind für sich genommen schon unterhaltsam genug;-)), aber ich bin nach wie vor gans tutti completto zufrieden mit dem alten Logo. Bin halt ein Biedermann. -- Grip99 01:07, 10. Jul. 2009 (CEST)

Check ich. Daß Du mit dem Banana-Logo zufrieden bist. Warum Du das bist, kann und will ich, na klar, nicht nachvollziehen können müssen. MANNMannmann, Meister ... bist Du in echt tatsächlich der Ansicht bzw Meinung, daß das derzeitige WIKIPEDIA-Café-Logo in irgendeiner Weise irgendwie was eigenes kreatives aufzuweisen hat? fz JaHn 01:15, 10. Jul. 2009 (CEST)

Wie wäre es damit? Lächeln (da kommt Stimmung auf), ein bissl Banane (wir sind umweltbewusst), Kaffee (also beinahe...), und der Monsieur (hier sind auch ethnische ... also andere als wir ... willkommen). Hat doch alles! Bloss die Ying-Yang Kaffeetasse würde ich vermissen ... --Grey Geezer ^{nil nisi bene} 08:24, 10. Jul. 2009 (CEST)

Gefällt mir auch gut, der Mohrenkopf. Du müsstest nur noch eine Version mit freier Lizenz besorgen.-- Grip99 14:36, 10. Jul. 2009 (CEST)

Jahn, als 2x2-Quadrat gefiele es mir noch besser. Überbordende Kreativität könnte ich im Ruheraum sowieso nicht so gut vertragen. Aber wenn die von Simplicius eingeführte Pfefferkuchenromantik von den anderen Nutzern nicht goutiert wird, stelle ich meine eigenen Ansprüche selbstverständlich hintenan.-- Grip99 14:36, 10. Jul. 2009 (CEST)

PSSST !!! Keine Namen! WIKIPEDIA ... ist ein Dorf. fz JaHn 23:38, 10. Jul. 2009 (CEST)

Mal abgesehen davon, Grip99 ... was meinst Du mit 2x2-Quadrat und mit Pfefferkuchenromantik? fz JaHn 23:50, 10. Jul. 2009 (CEST)

Während Grey Geezer das ganze Kästl als Logo ansieht, bezieht sich Grip99 nur auf den Café-Schriftzug. Capiche? --Catfisheye 00:01, 11. Jul. 2009 (CEST)

Na ja ... eventuell. Von wegen: „Capiche?“ Vielleicht klärt sich das noch auf. Womöglich von selber. Wer weiß? Aber, @ Grip99, das mit der Pfefferkuchenromantik hab ich jetzt, nach mehrmaligem kontrovers darüber meditieren (bzw „hirnen“ ... wie s die für immer und ewig, hier, bei WIKIPEDIA, gesperrte und von mir geliebte, in gewisser Weise heroische, BZ womöglich formulieren würde) auf m Schirm. Das mit dem 2x2-Quadrat hingegen noch nicht so ganz und gar tutti completto. Magst mir n Tip geben? Zu meinem besseren Verständnis desselbigengleichen und so. fzJaHn 00:09, 11. Jul. 2009 (CEST)

C A
F E 2x2 denke ich mal, und das mit den Buchstaben von oben. Und manche Leute denken bei diesen Buchstabenquadraten an Pfefferkuchen, letzteres hatten wir doch schon. --MannMaus 00:18, 11. Jul. 2009 (CEST)

Stimmt! DAS könnte er/sie gemeint haben, der/die Benutzer/in Grip99. Nicht schlecht. Ma kucken, was geht. Und, ja, das mit den Pfefferkuchen hatten wir schon. Das is quasi n alter Hut. Historich gesehen und so. fz JaHn 00:28, 11. Jul. 2009 (CEST)

Also, ich hab das dann mal probiert und ganz schnell wieder rückgängig gemacht, weil, das ist ja garnicht so einfach, das genau so zu setzen, wie man sich das denkt. --MannMaus 00:57, 11. Jul. 2009 (CEST)

Ja ja ... die Designer sind sowieso immer die armen Säue. Das ist wie mit den sogenannten Gesichteten bzw Entwurf-Versionen von WIKIPEDIA-Artikeln. Tja. Was soll man sagen ... so ist der Job nun mal. fz JaHn 01:11, 11. Jul. 2009 (CEST)

However. Ich greif gleich mal nen Vorschlag des Kollegen MannMaus auf und kreiere diese >>> Benutzer:Jahn Henne/Cafélogo Seite. fz JaHn 01:39, 11. Jul. 2009 (CEST)

Stimmt! So hatte es das Grip99 gemeint. Aber die Designprobleme konnte es auch nicht lösen. Es bleibt immer ein Zwischenraum von ein paar Pixeln, das ist das sogenannte Unterlängen-Problem. Andererseits würde einen konsequenten Pfefferkuchengegner auch die neue Anordnung nicht umstimmen können.

Herr Ober, bitte einen Fingerhut Kaffee wie den ganz oben! ;-) -- Grip99 14:10, 11. Jul. 2009 (CEST)

Und wie wäre es - in Oralogie zur WP-Auskunft - mit einem Gemälde? Z.B. das hier (könnte mich mit dem Herrn vorne rechts identifizieren oder das (Jahn Henne mit unbekannter Administratorin)? Auch diese coole Bar-Szene (Café??) von Hopper wäre angebracht (aber die unterliegt noch Urheberschutz). --Grey Geezer ^{nil nisi bene} 15:03, 12. Jul. 2009 (CEST)

Der Mohrenkopf war irgendwie witziger. Du könntest ja mal schnell Frankreich durchkämmen, denn fotografische Reproduktionen zweidimensionaler Werke sind gemeinfrei. ;-) In der Diskussion vom Winter im Gespräch war übrigens noch das Bild von unseren holländischen Freunden. Obwohl es natürlich ein Armutszeugnis wäre, ausgerechnet von dort zu kopieren.-- Grip99 11:50, 13. Jul. 2009 (CEST)

Wobei ich das jetzt nicht unbedingt kopieren wollte, sondern einfach nur so etwas gemütlicher finde als das da oben bei uns. --MannMaus 12:12, 13. Jul. 2009 (CEST)

Nee, nee, nee! VIEL zu viel Orange. Da kommst du rein - und gleich spuckt dir einer auf den Hinterkopf. Haben wir denn kein Bild von einem doitschen Café? --Grey Geezer ^{nil nisi bene} 14:22, 13. Jul. 2009 (CEST)

Dutzende, aber meist von außen. Daneben auch noch die urdeutscheste aller Kneipen, das Troll-Stübchen.-- Grip99 17:49, 13. Jul. 2009 (CEST)

Gibt s den Schuppen noch? Da würd ich nämlich ganz und gar gerne mal n Bierchen schlürfen wollen. Mit dem einen oder der anderen ... fz JaHn 01:31, 14. Jul. 2009 (CEST)

Anscheinend ja. Die CDU Reinickendorf hält gelegentlich ihre Bürgersprechstunde dort ab. Die gebeutelte Berliner CDU ist Dir bestimmt für jede Art von spiritueller Erleuchtung und psychedelischen Anregungen dankbar.-- Grip99 12:04, 14. Jul. 2009 (CEST)

Guter Plan. Was darf s denn kosten? fz JaHn 14:15, 14. Jul. 2009 (CEST)

Die Bezahlung hängt vermutlich davon ab, wieviel Du aus dem Coffeeshop besorgen kannst. Apropos Coffee: Wie findest Du dieses Bild? Ein besseres habe ich jetzt nicht gefunden.-- Grip99 02:20, 15. Jul. 2009 (CEST)

Gibt s den Schuppen noch? Da würd ich nämlich ganz und gar gerne mal n Bierchen schlürfen wollen. Mit dem einen oder der anderen ...

Jahn du solltest dich langsam damit abfinden daß hier auf WIKIPEDIA der allerallergrößte Teil der regelmäßig Beteiligten alleinstehende Männer sind. Ist sogar wissenschaftlich bewiesen. Also wieder nix mit "der anderen"... Erklärt übrigens auch die reichlich aggressive Grundstimmung auf gewissen Seiten. Stichwort Platzhier(sch) und so Trotzdem noch viel For-Tuna bei der Partnersuche ;) --79.255.12.118 01:23, 16. Jul. 2009 (CEST)

Na denn... Prosit! --85.176.142.250 13:48, 17. Jul. 2009 (CEST) (...solange hier nicht ausschließliche trolla-þing-Elemente bleiben oder kommen...)

Regelmäßig Beteiligte ... wie darf ich das denn verstehen? fz JaHn 01:36, 16. Jul. 2009 (CEST)

Naja, die Leute halt, die sich regelmäßig mit mehr oder weniger geistreichen Beiträgen an Wikipedia beteiligen. Ich war übrigens mutig, aber das war und ist ja wohl nicht zu übersehen. Ansonsten muss ich noch einmal darauf hinweisen, dass wir hier in der deutschsprachigen Wikipedia sind, und es von daher genausogut auch ein österreichisches (Wiener) Café sein dürfen sollte oder sollen dürfe, wenn schon jemand Probleme damit hat, bei den Oranjes abzukupfern. --MannMaus 12:10, 16. Jul. 2009 (CEST)

Hui, ganz ernst gemeint war mein Vorschlag ja nicht. Er gefällt mir zwar, weil er selbstironisch ist. Aber Selbstironie wird hier von vielen Benutzern leider nicht verstanden. Der Coffeeshop war übrigens auch aus Holland, insofern sind meine Ressentiments noch im Rahmen.

Bei den Austriaken habe ich bloß das Griensteidl gefunden. Damit hätten wir dann auch gleich ein Spezialangebot für Vegetarier.-- Grip99 01:53, 17. Jul. 2009 (CEST)

Ansonsten spricht nichts dagegen, wenn Jahn mit Minderheiten wie zum Beispiel Wikipedianerinnen einen trinken geht. Es kann auch gerne hier sein, aber dann macht bitte ein schönes Bild, das unter einer entsprechenden Lizenz veröffentlicht werden darf, und dann setzen wir das ins Intro. --MannMaus 12:16, 16. Jul. 2009 (CEST)

Schön das Griensteidl! Kommt dem ganzen schon sehr nahe!! --Grey Geezer ^{nil nisi bene} 19:15, 17. Jul. 2009 (CEST)

Naja, Dein Mohrenkopf hat mir viel besser gefallen. Irgendwie wirkt das Griensteidl etwas deprimierend. Vielleicht liegt das am Männeranteil von ca. 88%.;-) -- Grip99 02:15, 19. Jul. 2009 (CEST)

Eben! EBEN! --Grey Geezer ^{nil nisi bene} 13:03, 21. Jul. 2009 (CEST)

Eben das glaub ich nicht mehr, nach all den Jahren, hienieden auf dieser Erden ... die sind, so, wie ich es sehe, keinen Deut besser, die Weibchen, als wie die Männchen. Die wollen sowieso immer nur das eine. Und das reicht ihnen dann, früher oder später, auch nicht mehr. Und dann ... ja, dann wollen sie auch noch das andere. You know: Hemmungslosen Sex PLUS materielle Sicherheit. Was soll man sagen ... Menschen sind komische Tiere. :o| fz Sternteufel 23:14, 21. Jul. 2009 (CEST) PS Wie s der olle Mark Twain mal, sinngemäß, geäußert haben soll: „Jeder erfüllte Wunsch gebiert tausend neue.“ Oder so ähnlich. fz Sternteufel 23:19, 21. Jul. 2009 (CEST)

D'Oh! Da scheine ich ja immer die falschen Artikel zu editieren. Mit diesen Bedürfnissen ist mir hier noch keine Dame über den Weg gelaufen. Na - die Nacht ist ja noch jung ... ?!Gehört?! Er hat den Wunsch nach "tausend neue Biere" geäussert. Für mich bitte einen Augusta Bräu Hunnen-Bock! --Grey Geezer ^{nil nisi bene} 23:32, 21. Jul. 2009 (CEST)

You can get anything You want in ... Alice's Restaurant. Das is n klein wenig was anderes, als das, was einem/r im Hotel California vorgesetzt wird. HOKAHEEEHHH !!! fz Sternteufel 23:53, 21. Jul. 2009 (CEST)

Gut, dass Du mich gewarnt hast. Wenn die Wikipedia mal Sex von mir will, dann weiß ich also, dass die Einführung einer Zwangsspende pro Edit auch nicht mehr lang auf sich warten lässt.-- Grip99 01:43, 22. Jul. 2009 (CEST)

Ähm ... tja. Hat halt quasi alles seinen Preis. Was mich wiederum daran erinnert, daß ich mir, in gewisser Weise, echt n bißchen Sorgen mache. Wegen der edlen Spender. Die mit ihren Spenden eben helfen, WIKIPEDIA zu betreiben und so. Deren intellektuelle Bedürfnisse zu bedienen ist quasi oberstes Gebot. WIKIPEDIA-mäßig gesehen. Gleich danach geht s dann um die intellektuellen Bedürfnisse der Gäste oder Kunden oder User (wie man s nimmt). Und ganz und gar tutti completto zuletzt geht s, wenn überhaupt, um die Bedürfnisse von, wenn ich das mal so schreiben darf, uns WIKIPEDIA-Schreiberlingen. Na ja. So seh ich das. Macht ja nix. Oder? fz Sternteufel 21:04, 22. Jul. 2009 (CEST)

By the way ... kann nir ma einer den Link hier hin posten zu der Seite, wo einer das WP:C-Intro ändern kann? Hab ich, irgendwie, nämlich nich mehr auf m Schirm, dat Ding. fz JaHn 21:44, 22. Jul. 2009 (CEST)

Wikipedia:Café/Intro.-- Grip99 00:58, 23. Jul. 2009 (CEST)

(Links) Die beiden Logos gleichzeitig, das beißt sich doch. Mehr ist nich immer mehr, oder wie hieß es noch? --Erzbischof 11:44, 24. Jul. 2009 (CEST)

Beinahe schon Daumenkino hier. Fast jeden Tag ein anderes Logo. Und ja, es sieht jedenfalls besser aus als unmittelbar zuvor.-- Grip99 23:38, 24. Jul. 2009 (CEST)

URV

Welche Bedeutungen die Abkürzung URV außer Urheberrechtsverletzung noch hat? Zumindest bei diesen Google-Ergebnissen kann man sich diese Frage wohl getrost stellen... -- Memorino _{Lust, mitzuhelfen?} 18:37, 4. Jul. 2009 (CEST)

Wikipedia weiß Bescheid: URV ;-) --Matthiasb 20:22, 4. Jul. 2009 (CEST)

WIKIPEDIA weiß n Scheiß. WIKIPEDIA ist ein Experiment. Zweckdienlich zur Verwirrung der Ungläubigen. MERKE: „Wer nicht fühlt, braucht Beweise.“ So weit, so gut. Nur ... wo kriegt so einer die her? fz JaHn 00:13, 10. Jul. 2009 (CEST)

Recherchieren? Du kannst natürlich auch investigativ vorgehen, wenn du unbedingt deine Gefühle beweisen mußt. ;) Im Übrigen ist Wikipedia eine der 10 meist aufgerufenen Websites in den USA. Transmind 22:18, 28. Jul. 2009 (CEST)

Jemand sowieso in Bangalore im nächsten Januar?

• http://cis-india.org/news/wikiwars
• http://cis-india.org/research/conferences/conference-blogs/Wikiwars

--Pjacobi 00:54, 20. Jul. 2009 (CEST)

Wow... I'm very impressed. Ich bin sehr interessiert, aber ich glaube nicht, dass ich bis dahin das Geld für Flug, Unterkunft und andere Vorbereitungen zusammenhabe. Sponsoren in Sicht ;-)? Etliche von den Themen finde ich superwichtig und es wäre spannend, ob andere Wikipedias genauso kritik-immun sind wie die deutsche. Vielleicht könnte soetwas auch auf regionaler Ebene stattfinden? By the way: Die IG der Wikipedia-Autoren hat inzwischen eine funktionierende Website mit einer Dokumentationsstelle für Mobbing gegen Wikipedia-Autoren und Informationen über die Sonderausschüttung von METIS an Wikipedia-Autoren. -- Andreas E. Kemper 17:18, 22. Jul. 2009 (CEST)

Muss die Werbung auf Deiner Website sein ? Wikipedia kommt ja auch ohne Werbung aus und eine Interessengemeinschaft-Seite mit nervigem Werbebanner ist schon etwas komisch. 84.62.58.143 09:42, 28. Jul. 2009 (CEST)

@Andreas: Naja, für's erste können wir ja eine Telekonferenz mit Wik, Lir, Thomas7 und anderen Interessierten machen. --Pjacobi

Hach, ich weiß nicht, was für einen Artikel ich schreiben soll...

.. arg, eigentlich wollte ich morgen mal in die Bücherei (eigentlich wollte ich heute, aber dann steh ich davor und mir fällt ein, dass die Montags zu hat) um ein bisschen zu gucken was es da so an Recherchematerial gibt. Aber irgendwie habe ich keine Idee was f+r einen Artikel ich schreiben soll ... --M1rco 15:03, 27. Jul. 2009 (CEST)

Also an Ideen soll's nicht scheitern: Wikipedia:Artikelwünsche. Da findet sich immer was zum eigenen Interessensgebiet. Grüße, -- XenonX3 - (☎:±:Hilfe?) 15:13, 27. Jul. 2009 (CEST)

2D-Liebe... Habe das Gefühl, das ist auch in Europa im Kommen ... --Grey Geezer ^{nil nisi bene} 16:57, 27. Jul. 2009 (CEST)

Du meinst dakimakura? --Mps 22:35, 28. Jul. 2009 (CEST)

Hihi, da muss ich gleich an Melonpan denken. Aber der ist ja leider nicht mehr :( (bzw sein Blog). Aber ein Dakimakura ist doch 3D, ein 2D-Kissen wäre ja nur ein Kissenbezug ;) -- Don-kun Diskussion Bewertung 22:54, 28. Jul. 2009 (CEST)

Man stelle sich vor: zwei vom Schlage Nisans (hier auf dem Bild im oberen Drittel) treffen sich auf der Strasse ... und beide haben das selbe (nein: das gleiche) Kissen. Was passiert? Gehen die zu 4t aus oder entwickelt sich eine wilde Kissenschlacht?? --Grey Geezer ^{nil nisi bene} 00:04, 30. Jul. 2009 (CEST)

Rorschach - oder Who cheats the WATCHMEN

Wikipedia (Rorschach-Klekse + Interpretationen) verärgern Psychologen.

Rorschach: [examining the same inkblot test, the second time, and answering honestly] Dog. Dog with head split in half.

Dr. Long: And, uh. What do you think split the Dog's Head. In Half.

Rorschach: Wikipedia did.

--Grey Geezer ^{nil nisi bene} 00:13, 30. Jul. 2009 (CEST)

Noch absurder als diese Beschwerde (tasten US-amerikanische Ärzte immer noch den Körper ab, um die Lage der Organe zu ermitteln?) ist, dass die Einwände tatsächlich ernst genommen werden, man sehe sich die Diskussionsunterseiten zu en:Rorschach test an.--Toter Alter Mann^Speak! _Demand!We'll answer... 12:17, 30. Jul. 2009 (CEST)

إن صفحة نقاش المستخدم:Anghy في ويكيبيديا

Arwikipedia.jpg

Hab grad Post aus dem Parallel-Universum erhalten ... ich bin dann mal mit meinem Raumgleiter gleich dort hingeflogen. Und ... ihr werdet mir's kaum glauben ... alles Bahnhof dort ;)). --Anghy 14:12, 1. Aug. 2009 (CEST)

Habe ich auch bekommen, weil ein Bot die Begrüßungsvorlage substituiert hat. --Mps 15:53, 1. Aug. 2009 (CEST)

Der Inhalt der e-Mail: Du hast einen neuen Beitrag auf deiner Diskussionsseite. Der Beitrag auf der Disk: Herzlich willkommen, Begrüßungslinks und viel Spaß! --MannMaus 16:54, 1. Aug. 2009 (CEST)

Ach so "willkommen daheim" heißt das ... ich hab mir schon sowas gedacht ... vielleicht sollte die arabische Wikipedia-Welt eine Übersetzunghilfe anbieten ;). --Anghy 17:31, 1. Aug. 2009 (CEST)

Ich hab mir auch sowas gedacht, die Übersetzung war nicht ganz ernst gemeint, ich hab weder die Mail, noch deine Seite gelesen, wird aber trotzdem darauf hinauslaufen. Im Zweifel [4] oder was es da sonst noch so zum Babeln gibt. Hab ich neulich auch gemacht, als mir nicht klar war, was die Portugiesen mir mitteilen wollten. --MannMaus 18:07, 1. Aug. 2009 (CEST)

Die Übersetzung: Liebe(r) Anghy, dass Benutzer Diskussion Seite: Anghy in Wikipedia geändert durch CipherBot, um die aktuelle Version von der Seite finden Sie unter Anzeigen geändert (Link). Finden Sie unter (Link) für alle Änderungen seit dem letzten Besuch. Zusammenfassung ändern-Editor: Willkommen in der Wikipedia-arabischen Kontakt-Editor: e-Mail / Benutzerseite ... die es keine andere Hinweise auf Änderungen vorgenommen wurden in Zukunft werden, wenn ich diese Seite besucht. Sie können auch Leistungsindikator Benachrichtigungen an von Nullen, Seiten, die Sie in der Liste der مراقبتك überwachen. Wikipedia--Benachrichtigungssystem Liste Einstellungen ändern, gehen Sie zu (Link) auf die Vorschläge und weitere Unterstützung zu erhalten: (Link) --Anghy 18:35, 1. Aug. 2009 (CEST)

Wichtig zu wissen, wenn man einmal die arabische Wikipedia besucht hat, ohne arabisch zu können! Ich hab das auch gekriegt, hab ich zwischenzeitlich gesehen. Spam-Verdacht. Ich glaub, ich mach mal ein paar Minuten Wikipause. Frische Luft wird mir jetzt guttun. --MannMaus 18:46, 1. Aug. 2009 (CEST)

Wikinews endlich mal abschalten ?

Könnte man Wikinews nicht endlich mal abschalten? Seit Jahren kommt das Projekt nicht aus den Startlöchern. Wikinews ist doch nur peinlich. Leserzahl pro Tag liegt wohl so bei 50 bis 200 . Die Anzahl der Artikel ist nicht der Rede wert. Und dafür wird Wikinews seit Jahren prominent auf der Startseite von Wikipedia beworben. Wann ist es eigentlich Zeit, ein Projekt für gescheitert zu erklären ? Vermutlich hat auch Twitter gezeigt, wie ein Community-Journalismus eigentlich aussehen sollte. 91.19.38.18 21:22, 13. Jul. 2009 (CEST)

Anschließend sperren wir dann alle Mitarbeiter mit weniger als 500 Edits am Tag und löschen alle Artikel mit weniger als 1000 Aufrufen reglmäßig(!) täglich in den letzten 3 Monaten, alle Wikipedia-Sprachversionen, die nicht in den Top-10 sind, alle nicht-exzellenten Artikel, alle Artikel, die bei Google nur auf Platz 2 sind, wenn man das Thema sucht, und dann machen wir ganz dicht, weil hier nichts mehr los ist. Hilf lieber mit, wenn du meinst, dass die dich brauchen! --MannMaus 13:46, 14. Jul. 2009 (CEST)

oder wir führen bei Wikipedia Relevanz-Kriterien ein ;-) Ich habe dort schon oft mitgemacht. Aber wikinews krankt seit Jahren an den gleichen Kinderkrankheiten und das wird wohl nie besser. Es scheint wenige zu geben, die wirklich mal das Problem angehen wollen. Die meisten sehen noch nicht einmal die Probleme. Das Hauptproblem ist, dass ein paar wenige Berufsnörgler das komplette Wikinews kontrollieren können (vollständige Kontrolle durch eine Handvoll Admins). Das geht bei Wikipedia zum Glück nicht. Damit verscheucht man alle Autoren, die mal guten Willens waren. 91.19.38.28 23:30, 14. Jul. 2009 (CEST)

Die IP ärgert sich vielleicht darüber, daß Vandalismus durch Halbsperre veröffentlichter Artikel auf WN nicht so einfach ist. ;-) --Matthiasb 14:13, 14. Jul. 2009 (CEST)

Naja großartig vermissen würd ich Wikinews nicht, aber solange die Mitarbeiter noch Spaß dran haben und keinen Unfug schreiben oder nur noch ihren POV publizieren, seh ich keinen Grund dafür. Zu zwei drei Meldungen am Tag scheint´s ja wenigstens noch zu reichen. Und Probleme mit Admins, naja, die gibt´s in vielen Projekten, entweder man lernt damit umzugehen oder man sucht sich eben was anderes. --89.48.20.176 01:41, 15. Jul. 2009 (CEST)

Stimmt. Ganz und gar genau so sieht das in Wirklichkeit aus. fz

Inwieweit Projekte es sich leisten, gute Leute zu vergraulen, ist eine andere Geschichte. fz

zwei, drei Meldungen am Tag und das nach 5 Jahren. Da hatte Wikipedia eine andere Erfolgsgeschichte geschrieben. Würde man diese Maßstäbe ansetzen, müsste sich wikinews heute mit spiegel-online vergleichen lassen. Zwei, drei Meldungen am Tag, das waren auch schon mal mehr und eigentlich gleich von Beginn von wikinews so viele. Da ist doch überhaupt keine Entwicklung erkennbar. Und scheinbar weiß niemand, wie man da mal die Handbremse lösen könnte ... Nur noch mal als Denkanstoß: in solchen Projekten sind es die Kreativen, die etwas erschaffen. Sobald aber die Controller mehr Macht haben, als die Kreativen, bleiben die Kreativen weg und es sieht aus wie bei wikinews. 91.19.38.39 23:47, 15. Jul. 2009 (CEST)

Wikinoose an den Galgen? <spekulatius>Irgendwer in der Foundation hängt dran, so oder so.</spekulatius> Zumindest en ist recht aktiv. --20% 23:56, 15. Jul. 2009 (CEST)

also en ist kaum besser: auch nur wenige Artikel pro Tag, wenn man überlegt, wieviele Leute englisch sprechen, schreiben ... Da ist am System etwas faul. Soll man Wikinews einfach so vor sich hin faulen lassen ? Gibt es da niemand, der meint, nun muss aber mal etwas geändert werden? Nun gut, warten wir halt das 10jährige ab. Vielleicht gibt es ja dann ein paar mehr, die meinen, man sollte mal etwas unternehmen. Ich für meinen Teil ziehe zu twitter um. 91.19.3.123 00:43, 20. Jul. 2009 (CEST)

ist eigentlich schon mal jemandem aufgefallen, wieviele Artikel in wikinews gelöscht werden ? [5] Das sind mehr Artikel, als am Ende veröffentlicht werden. Und die Artikel, die veröffentlicht werden, stammen fast alle von den Admins selbst. Also Artikel von Unbekannten werden fast immer gelöscht. Ist das nicht klar, dass es so nicht funktionieren kann? 91.19.7.102 23:27, 21. Jul. 2009 (CEST)

Wikipedia widerspricht eben einer elitären Nachrichtenhierarchie. Die kommerziellen Medien haben dasselbe Problem und schreiben voneinander ab. Die Admins sind so eine Art Chefredakteure, die zuletzt alles ändern dürfen. Das funktioniert - gratis - nicht. Im Übrigen sind "Nachrichten" im Internetzeitalter überholt. Ich schaue nur Tagesschau, um mit meiner Oma ein Gesprächsthema zu haben. =:) Ansonsten picken wir uns das raus, was wir brauchen. Wikinews sollte auch enzyklopädisch vorgehen, und z.B. Nachrichtenstatistiken, "Welches Volk interessiert was?" oder "Welches Ereignis berührt die meisten?" abhandeln. Zur Zeit ist Wikinews leider nur Schrott. Transmind 23:06, 28. Jul. 2009 (CEST)

Ich hatte da vor einiger Zeit mal reingeschnuppert, aber das jetzige Konzept scheint mir auch nicht besonders gelungen zu sein. Man sollte dort vielleicht eher auf Hintergrundberichte und Reportagen (also "Magazinjournalismus") setzen, weil sich in diesen Gattungen durch die längere Halbwertszeit der Artikel das Wikiprinzip besser auszahlen würde und es auch nichts ausmachen würde, wenn es nur wenige Artikel pro Tag gäbe. Für das Nachrichtenverbreiten eignet sich das Wikiprinzip dagegen imho nicht, höchstens bei den fünf "Top-Themen des Tages". Als ich dort mal einen Artikel einstellte, wurde er in der "Inkubationszeit" gar nicht bearbeitet. Kann sein, dass das mit dem Thema (eher randlastig: argentinische Wahlen) zu tun hatte, aber ich fürchte das kommt dort häufig vor. Da sind Twitter und Co. imho wirklich besser. --cromagnon ¿alguna pregunta? 03:24, 2. Aug. 2009 (CEST)

Das die Wikinews sich nicht viel ändern, liegt wohl daran, daß sie sich gar nicht ändern sollen. Auch en.WN sieht keinen Änderungsbedarf. Ich persönlich finde die Wikinews gut, weil sie einen Auszug der Dinge geben, die wirklich interessant sein könnten. Ich sehe Nachrichten eher zufällig an; die WN sind also eine gute Erinnerung, Nachrichten zu kucken.
Und das Gemecker auf die Admins hat schon nen Bart. --JLeng 10:21, 2. Aug. 2009 (CEST) (Ist nicht bös gemeint, ich will auch nicht schimpfen ... Aber das mußte einfach mal raus.)

Vandal Fighter

Gibt es den Vandal Fighter auch auf einer deutschen Version, oder kann man die englische irgendwie so umstellen das es in deutsch ist? Für Tipps danke im voraus! Gruß -- Gandalf 11:39, 24. Jul. 2009 (CEST)

Hast du das hier schon gelesen, oder suchst du den Abschnitt? --MannMaus 20:29, 24. Jul. 2009 (CEST)

Kann man umschalten (in der VF - config). Achtung: Die deutsche Fassung ist etwas mit ... "Umlaut-Problemen" in der Anzeige behaftet... --Guandalug 17:10, 3. Aug. 2009 (CEST)

Bloedes Werbe-Banna - wie ich das hasse

Seit geraumer Zeit werde ich mit WP-Werbeinhalten zugemuellt. Aktuelles Erzeugnis: "Die Wahl zum Kuratorium der Wikimedia Foundation hat begonnen. Bitte stimm ab.". Kann man den Scheiss abschalten? Gibt es bereits eine Selbsthilfegruppe? --02:41, 31. Jul. 2009 (CEST)

Unverbindlicher Tipp: #siteNotice, #n-sitesupport { display:none } in deine monobook.css eintragen. Und über die Selbsthilfegruppe sollten wir genauer diskutieren… -- Benzen ^C₆H₆ 08:44, 31. Jul. 2009 (CEST)

Noch einfacher geht´s mit dem Link "ausblenden" rechts neben der "Werbung". --79.255.15.140 10:17, 31. Jul. 2009 (CEST)

IPs haben keine Monobook... ;-) --Matthiasb 10:47, 31. Jul. 2009 (CEST)

@Benzen, wieso Banna und nicht Banner? Hast du dich da vertippt, oder heißt das neuerdings so? Joyborg 15:35, 2. Aug. 2009 (CEST)

Da solltest du wohl eher Traute Meyer fragen... [6] -- Benzen ^C₆H₆ 21:56, 2. Aug. 2009 (CEST)

Lipper schreiben so wie sie sprechen. Das faellt unter Toleranz. --Traute Meyer 01:03, 6. Aug. 2009 (CEST)

Nachtrag: auch so, ich stelle gerade fest, ich habe oben wieder einmal meine Signatur vergurkt. Unausgereiftes (hier darf man ja meckern) Wiki, das nicht 'mal automatisch Signaturen angemeldeter Benutzer ein-/nachtagen kann. Ubrigens kommt so eine Signatur wie oben zu stande, wenn man 5 anstatt 4 Tilde in der Signatur verwendet. --Traute Meyer 01:33, 6. Aug. 2009 (CEST)

DDas ist bestimmt ein Feature, denn bei drei Tilden sieht es so aus: --Matthiasb

Und welche Absicht sollen (SUM(Tildes) != 4)-Signaturen "featuren"? Ist das jetzt gewollt oder',n Bug? --Traute Meyer 02:54, 6. Aug. 2009 (CEST)

Feature. --Mps 08:48, 6. Aug. 2009 (CEST)

Wikipedianer aller Länder...

Hallo, ich weiß nicht wie es Euch geht, aber was mir am allerbesten an dem Wiki-Projekt gefällt, sind dessen Interwikis. Die gibt es sogar zwischen den Portalen. Doch habe ich den Eindruck, dass gerade letztere relativ selten genutzt werden. Gehe ich fehl in dieser Annahme? Falls nicht, woran liegt es? An fehlenden Sprachkenntnissen oder daran, dass wir Projekte wie die Botschaft verstecken? In der it-Wiki ist sie zugegebenermaßen nicht an prominentester Stelle, aber immerhin relativ leicht auffindbar und auch ein Willkommensgruß für fremdsprachige Gäste. Mich interessieren Eure Meinungen! Danke. Grüße --Catfisheye 22:27, 7. Aug. 2009 (CEST)

Wie kommst du eigentlich darauf? --MannMaus 00:43, 8. Aug. 2009 (CEST)

Die Interwikis werden ja meist per Bot verlinkt und angesichts mancher Fragen in der Auskunft wäre die intensivere Nutzung der Botschaft sicher sinnvoll. Und auch wenn nicht in jedem Artikel das entsprechende Bapperl steht, aber viele stellen in der Tat nur die Situation im DACH-Raum dar. Wir haben hier doch allerlei Möglichkeiten zum Austausch durch die Wiki-Infrastruktur gegeben. Vielleicht ist es ja in der Tat nur ein höchst subjektiver Eindruck. --Catfisheye 00:59, 8. Aug. 2009 (CEST)

it:Wikipedia:Ambasciata ist die italienische Botschaft. Ein paar Links zur Botschaft auf den Frageseiten (Café eingeschlossen) wären vielleicht nicht verkehrt, das möchte ich aber nicht alleine entscheiden, (Link auf der Hauptseite zur Botschaft kann ich auch garnicht selbst entscheiden!) Manche Fragen machen auch wirklich den Eindruck, als wären sie besser in einer anderen Sprache gestellt, aber das ist doch eher ein Zeichen dafür, dass Interwikis genutzt werden. --MannMaus 13:33, 10. Aug. 2009 (CEST)

Wahl zur Wikimedia-Stifutung

"Lieber Grey Geezer,
Du bist berechtigt, bei der Wahl des Stiftungsrates der Wikimedia-Stiftung im Jahre 2009 mit abzustimmen, das ["das"? Bezieht sich auf WAS?] Projekte wie Wikipedia betreibt. Der Stiftungsrat ist das Gremium, dass letztendlich für die Strategie und den nachhaltigen Bestand der Stifutung [?] verantwortlich ist. Deshalb bitten wir für seine Wahl um rege Teilnahme. [bitte letzten Satz umformulieren]]"
Bitte wikifizieren! ;-) --Grey Geezer ^{nil nisi bene} 09:41, 8. Aug. 2009 (CEST)

Ich dachte auch grad, was sie sich dabei gedacht haben. So einen Text sollte doch jemand gegenlesen *kopfschüttel* -- Don-kun Diskussion Bewertung 12:00, 8. Aug. 2009 (CEST)

... oder Reverse Psychologie? Jetzt taucht er ja hier nochmal als Werbung auf ;-) --Grey Geezer ^{nil nisi bene} 12:04, 8. Aug. 2009 (CEST)

Da stand wahrscheinlich erst Kuratorium. Was mich irritiert hat, war der Zeitpunkt der Nachricht und zwar kurz nachdem ich gewählt hatte. Wenn sie die Mail eh an alle mit entsprechender Funktion und Stimmrecht versenden, warum dann erst jetzt? --Catfisheye 20:16, 8. Aug. 2009 (CEST)

Die Versender der Mail dürften sich der Version um 18:23, 7 August 2009 bedient haben, die auf fünf Autoren zurückgeht. Der früheste Entwurf könnte um 03:49, 1 June 2009 entstanden sein, also vier Tage nach Beginn der Abstimmung. Die bewegete Vergangenheit eines der Kandidaten dürften den Wahlveranstaltern zuerst um 1st August 2009, 11:31pm zur Kenntnis gekommen sein (wiewohl seine weltanschaulichen Standpunkte bereits zuvor bekannt waren). --Rosenkohl 21:27, 8. Aug. 2009 (CEST)

Ich habe den Text auf meta umformuliert, wie ist er jetzt? Sollte "wie $activeproject" in Kommas gesetzt werden, ein eingeschobener Nebensatz? Persönlich hätte ich noch "Deine" und "Dich" statt "deine" und "dich" geschrieben, aber das ist wohl Geschmackssache. Weiß jemand was für Benachrichtigungen die Foundation noch verschickt? --Goldzahn 00:17, 9. Aug. 2009 (CEST)

Ob der Stiftungsrat nun für den nachhaltigen Bestand der einzelnen Projekte verantwortlich ist, wie Du Goldzahn es jetzt umformuliert hast, oder doch eher für den nachhaltigen Bestand der Wikimedia Foundation entzieht sich meiner Kenntnis (aus der Forstwirtschaft entliehene Euphemismen setzen sich in der Öffentlichkeitsarbeit offenbar nachhaltig durch ;-)

Meine Hoffnung jedenfalls war bisher eigentlich gewesen, daß für die Strategie der Projekte die Projekte selbst verantwortlich sind, und nicht der Stiftungsrat.

Logischer wäre meines Erachtens eine Mail

"Liebe(r) $username

Du bist berechtigt, bei der Wahl des Stiftungsrates der Wikimedia Foundation im Jahre 2009 mit abzustimmen, die Projekte wie $activeproject betreibt. Bedauerlicherweise vertritt einer der Kandidaten offen rechtsextremistische Positionen. Deshalb bitten wir Dich, an der Wahl der Stiftungsrates nicht teilzunehmen, und stattdessen der Wikimedia Foundation zu mitzuteilen, daß Du mit der Kandidatur von Rechtsextremisten nicht einverstanden bist."

Ich selbst habe meine Stimme jedenfalls bis auf weiteres zurückgezogen. --Rosenkohl 10:26, 9. Aug. 2009 (CEST)

Bitte WAS?!? -- Don-kun Diskussion Bewertung 11:08, 9. Aug. 2009 (CEST)

P.S.: Catfisheye, ja in der Tat ist "Kuratorium" in "Stiftungsrat" geändert worden, ohne das Geschlecht des Relativpronomens anzupassen. Goldzahn, laut Neuerungen der deutschen Rechtschreibreform von 1996#Anredepronomen gilt: "[...] jetzt [seit 2006] in Briefen wahlweise groß- oder kleingeschrieben werden dürfen. In allen öffentlichen Verlautbarungen ist wie seit 1996 weiterhin Kleinschreibung vorgeschrieben." Der Text hat als E-Mail verschickt die Form eines vertraulichen Briefes, aber im Meta-Wiki eher die Form einer öffentlichen Verlautbarung. Es ist also ein schwieriger Grammtik-Fall --Rosenkohl 12:33, 9. Aug. 2009 (CEST)

Wahrscheinlich ist Dein Einwand richtig, weshalb ich meine Änderung zurück gesetzt habe. Der Einschub "die Projekte wie $activeproject betreibt" liest sich so als ob da nachträglich jemand in einen Satz etwas reinkopiert hätte (besser noch angeklebt), doch ist das schon im englischen Text so zu finden. Zu Deinem email-Vorschlag: Du meinst Kevin O'Keeffe. Auf seiner meta-Kandidatur schreibt er "to those of us on the far right" und er beklagt einen "liberal-leftist bias". Ich hatte anhand des reports im Signpost (2009-07-27) gewählt und da Kevin dort sich nicht geäußert hatte, viel er bei mir gleich durch. Die Aussagen auf meta hatte ich gar nicht gelesen, da viel zu kurz. Ich weiß nur leider gar nicht mehr genau wen ich überhaupt gewählt habe? Obwohl, an einen von Dreien kann ich mich noch erinnern. --Goldzahn 14:47, 9. Aug. 2009 (CEST)

Ein Blick auf die Kandidaten, grusel, Patentanwälte und Ultrarechte, was es nicht alles gibt im Wikiversum. --FischX 23:40, 9. Aug. 2009 (CEST)

Warum sollte es da auch andere geben als außerhalb des Wikiversums? --Mps 23:46, 9. Aug. 2009 (CEST)

Geh mal in das Lokal an der Ecke (wenn dort eines ist) und erzähl mir wieviele Ultrarechte und Patentanwälte unter den 20 Personen sind. --FischX 04:13, 10. Aug. 2009 (CEST)

@Mps - weil man sie rechtzeitig wegen entsprechender Äußerungen vor die Tür setzt. @FischX - na und? Deswegen muss ich sie ja nicht gleich wählen. --MannMaus 13:38, 10. Aug. 2009 (CEST) Korrektur: @FischX 1.) Geh selber, Ultrarechte wirst du kaum finden, aber ein paar "die nicht politisch werden wollen" und dann mit eher rechten Themen anfangen, sind gar nicht so unwahrscheinlich. @Mps Ich wollte sagen, Ultrarechte gibt es außerhalb des Wikiversums, aber wir müssen sie hier nicht dulden. @ beide - bei Patentanwälten halte ich mich raus. --MannMaus 17:48, 10. Aug. 2009 (CEST)

Anti-Wikipedia-Werbung

Wen es interessiert: In einem Münchener S-Bahnhof, dem Marienplatz, hängt seit mehreren Monaten diese Anti-WP-Werbung, bzw. Werbung für die Homepage eines Quacksalbers. Offenbar also gemietete Werbefläche, kein Aufkleber. Cholo Aleman 21:26, 10. Aug. 2009 (CEST)

Naja da sammeln sich dann die Verjagten, das wird aber auch nciht mehr bringen als die bisherigen Forks o.Ä. Viele dort werden dann auch unterschiedlicher Meinung sein (weil sich uU beide POV-Seiten dort treffen) und dann geht die Streiterei richtig los. Mit dem Gebrauch des Logos und mE auch des Hintergrundes wird er sich wohl eine Klage einfangen. Grüße -- Don-kun Diskussion Bewertung 22:28, 10. Aug. 2009 (CEST)

ist Werbung für die Seite eines "unorthodoxen" Krebs-Arztes bzw. Wunderheilers. Cholo Aleman 22:41, 10. Aug. 2009 (CEST)

PS: Klage? die Seite muss es schon lange geben, wie gesagt, die Werbung hängt ca. 4-5 Monate. Aber richtig wäre es ja. Cholo Aleman 22:43, 10. Aug. 2009 (CEST)

Nachdem ich jetzt die Disk seines Artikels angelesen habe, gibts die Seite wohl schon seit Februar mindestens. -- Don-kun Diskussion Bewertung 23:00, 10. Aug. 2009 (CEST)

Oh man, das Forum dort ist so tot. -- Don-kun Diskussion Bewertung 23:12, 10. Aug. 2009 (CEST)

Einfach ignorieren. Diese Werbetafeln in der Münchner Ubahn ließt doch eh keiner (ich spreche aus Erfahrung) und wenn er so sein Geld rausschmeißen will - lass ihn doch jodo 23:32, 10. Aug. 2009 (CEST)

Grandios, links "Wikipedia-Warnung" (demnach eine Homepage von Aussätzigen bzw. "Vertriebenen") und rechts daneben Werbung für Meditation "für Menschen mit Konflikten in Familie und Beruf". Passt irgendwie zusammen. Und kann mir jemand sagen, was genau am 9. Mai 2008 weltbewegendes auf de.wikipedia.org passiert ist?-- КГФ, Обсудить! 23:44, 10. Aug. 2009 (CEST)

In der Süddeutschen wird die Anzeige auch geschaltet. Und die lesen schon n paar Leute. --Catfisheye 00:02, 11. Aug. 2009 (CEST)

Offenbar aber nicht die Anzeige, denn im Forum der Seite gibt es nur einen Post. -- Don-kun Diskussion Bewertung 00:04, 11. Aug. 2009 (CEST)

Wobei es bei dieser Anzeige ja auch nicht viel zu lesen gibt. Wahrgenommen habe ich sie, aber aufgrund der laienhaften Aufmachung in die Ecke der «Novene-zur-heiligen-Klara»-Anzeigen gestellt. --Catfisheye 00:33, 11. Aug. 2009 (CEST) p.s. Falls ein Admin das liest, könnte sie/er ja mal checken, ob es da mal einen Artikel zu der Tumorerkennungsmethode gab.

Dieser Edit war der Auslöser. --Mps 01:11, 11. Aug. 2009 (CEST)

hmm... würde mich jetzt auch mal interessieren inwieweit man gedenkt wegen der Verwendung des Logos vorzugehen. Wo könnte man das denn anfragen/herausbekommen? --Itu 05:50, 13. Aug. 2009 (CEST)

Siehe Wikipedia:Weiternutzung/Mängel Abschnitt Markenrechtsverletzungen. Ich bezweifle aber dass die „Website durch ihren Domain-Namen oder durch ihre Gestaltung zur Verwechslung mit der Wikipedia Anlass gibt“. --Mps 20:10, 13. Aug. 2009 (CEST)

Portugiesischsprachige Wikipedia --> 500.000

Hallo, die portugiesischsprachige Wikipedia bedankt sich für Eure Glückwünsche zum 500.000sten Artikel.
Bartolomé de las Casas (ein kleines Dorf in Argentinien) war der Artikel, der seit dem 13. August für allgemeine Freude unter den rund 600.000 registrierten Benutzern und unzähligen IPs) sorgt. Sportlich gesehen, wollen wir uns natürlich in den Top-10 der Wikipedias halten ;-). Wir wissen aber auch, dass 500.000 Artikel wertvolle Impulse und Diskussionen generieren, die wir fortlaufend in unseren Richtlinien und Empfehlungen einarbeiten. Die Umsetzung der portugiesischen Rechtschreibreform war dabei sicherlich einer der kürzlich erreichten Meilensteine. Für weitere sind wir bereit. Insoweit, bis zum nächsten Mal, vielleicht beim 600.000sten Artikel ;-).-- Gunnex 13:25, 15. Aug. 2009 (CEST) (Kein offizielles Statement, aber einer Bitte von diversen ptwiki-Benutzern folgend. Ggf. verschieben, wenn hier nicht passend. Danke. Hier liest das wohl keiner ;-))

Muito obrigado! Euch weiterhin viel Erfolg und Freude! Parabéns! --Catfisheye 13:35, 15. Aug. 2009 (CEST)

Die Wikipedia-Hasser und ihre wirrsten Wirrungen

Ein wunderbares Beispiel für eine, der Wikipedia für den Utnergang des Abendlandes hält, nachzulesen hier: [7]. Der sich "Madscientist" nennende Autor der Meinungsäusserung stößt sich offenbar daran, dass bei uns ein Zweitsemester einem Drittsemester widersprechen darf. Ein wenig neoliberal ärgert er sich, dass sich Wikipedia nicht an Verkaufszahlen orientieren muss. Ein begeistertes Lob kommt in den Kommentaren von den Klimaskeptikern und anderen Sektierern. Am Ende einer langen, aber nicht auf tatsächliche Sachverhalte gestützten Argumentationskette kommen Madscientist und Compagnie zum Schluss, dass Wikipedia verboten werden sollte.

Ein lesenswertes und groteskes Beispiel für das Denken von POV-Pushern, Pseudowissenschaftern und nicht zuletzt den Obskurantismus der Wikipedia-Hasser. --Liberaler Humanist 23:09, 4. Jul. 2009 (CEST)kleine Änderungen. --Liberaler Humanist 14:39, 5. Jul. 2009 (CEST)

Na, der widerspricht sich ja stellenweise sogar selbst! Aber bitte, jedem seine Meinung... -- Memorino _{Lust, mitzuhelfen?} 10:00, 5. Jul. 2009 (CEST)

Tja, getroffene Hunde bellen. Dem Autor muss ich in großen Teilen recht geben, nur das mit den Diskussionstrollen hat er nicht kapiert. Macht aber nichts, ein nettes Spielzeug ist WP trotzdem. --20% 14:38, 5. Jul. 2009 (CEST)

@Humanist: Dass die Kommentoren am Rad drehen, is klar. --20% 14:46, 5. Jul. 2009 (CEST)

Ich hatte das kürzlich schon bei den Pressestimmen gelesen. Der Anfang ist noch halbwegs vernünftig, man denkt dass da wohl jemand arg abgebügelt wurde. Zum Ende hin wurde alles wirrer und zumindest mir klar, dass jemand seine eigene Theorie nciht unterkriegen konnte und jetzt WP verteufelt. Grüße -- Don-kun Diskussion Bewertung 14:53, 5. Jul. 2009 (CEST)

Selbst wenn. Seine Kernthese ist doch: Wikipedia kann keine im wissenschaftlichen Umfeld zitierbare Publikation werden, solange sie nicht wesentliche Dinge ändert. Die wichtigsten Probleme sind:

1) Es gibt keine Trennung von inhaltlicher und Redaktionsarbeit.

Das kann man, denke ich, so stehenlassen. Lässt sich ja im Einzelfall (peer rewiew) auch durch die gleiche Personengruppe erledigen.

2) Reale Fachkompetenz unterliegt der Wikipedia-Kompetenz.

Wenn man dies nicht als „der mit dem längeren Titel muss recht haben“ interpretiert - und das schreibt MadScientist m.E. nicht - geht auch das in Ordnung.

3) Die Wikipedianer arbeiten im wesentlichen nicht für die Leser, sondern für sich selbst.

Man kann sich darüber in die Taschen lügen, ist aber so.

4) Das „System Wikipedia“ operiert nach eigenen Maßstäben, was bestimmte Leute anzieht und andere - häufig kompetentere - abstößt. Dies verstärkt wiederum die anderen Probleme.

Muss man wohl auch so stehenlassen.

Gut, warum ist das so? Weil wir weder guten Autoren noch guten Redakteuren viel anzubieten haben. Exzellenzbapperl und Adminstatus, das war's. (Schreibwettbewerb, ok, aber der ist relativ unberechenbar und bringt den „Redakteuren“ eher wenig.)

Kann man das ändern? Vielleicht. Muss man es ändern? Kommt drauf an, was Wikipedia in 10 oder gar 20 Jahren sein soll. --20% 16:21, 5. Jul. 2009 (CEST)

Ich sehe überhaupt kein Problem (denn Kritisieren ist immer leichter als etwas auf die Beine zu stellen). Schreiben (und Lesen!) in der WP ist freiwillig. Es ist ein Experiment und die Zukunft wird zeigen, ob dieses Werkzeug homo sapiens dient oder nicht. Welche Sprachen verwenden dieses Werkzeug auf welche Weise und welche Sichtweisen entdeckt man, wenn man Einträge verschiedener Sprachen vergleicht? Ist doch grossartig! Was wird in der nächsten "Generation" passieren, wenn WP die 25 Jahre überschreitet? Wenn "Historiker" in 100 Jahren (...) Versionsgeschichten studieren werden, um besser zu verstehen wie und warum die dachten, die noch in Verbrennungsmaschinen durch die Gegend fuhren.

Will man jeden Quark verbieten, sollten endlich alle "Frau im Goldenen Spiegel" verboten werden, aber das hat Leser, also warum nicht? Sich über eine Krankheit in WP zu informieren statt irgendwelchen Krankheitswerbemüll aus diesen Blättern zu ziehen, dürfte ein Unterschied sein (auch wenn die genauen Gen-Loci (noch) nicht genannt werden...). Bei der anwachsenden Mistigkeit des Webs sind in WP wenigsten einige Leute zugange, die sich um die neutrale Darstellung von Fakten Gedanken machen. "Gedanken machen" ist gut. Ich beobachte mit Genugtuung, wie extreme Meinungen, die wie Zacken aus dem bisher Bekannten herausragen, mehr und mehr abgeschliffen werden (@Vorredner: Da hole ich meine Befriedigung her. Emotionaler Schwachsinn und Woodoo raus, Struktur und (!)Nachvollziehbarkeit(!) rein!). Also, was stört es den Mond, wenn ein Hund bellt? --Grey Geezer ^{nil nisi bene} 19:30, 5. Jul. 2009 (CEST)

Warum Historiker in Anführungszeichen? Jetzt kann man noch Geld mit Untersuchungen über die Wp verdienen, also machen die Soziologen und Kommunikationswissenschaftler sie, wenn das nicht mehr der Fall sein wird, übernehmen wir und die Philologen das Feld. ;) Innovationsgeschichtlich ist die WP ein spannendes Phänomen, schnelle Durchsetzung, relativ hohe Akzeptanz und wahrscheinlich langlebiger als beispielsweise google oder youtube (ohoh, hier überschreite ich grade mit Sicherheit meine Fachkompetenz). --Catfisheye 19:52, 5. Jul. 2009 (CEST)

Auch in Überschreitung meiner Fachkompetenz: Langlebiger als YouTube sicher (zu leicht ersetzbar, zu leicht juristisch angreifbar). Google müsste sich das Grab schon selbst schaufeln. @Grey: persönlich habe ich doch überhaupt kein Problem damit, wenn Wikipedia Werkzeug bleibt, im Gegenteil. Eine klassische Enzyklopädie ist auch nichts anderes (und kann weniger). --20% 20:59, 5. Jul. 2009 (CEST)

Das Beispiel zeigt vor allem, dass die Betriebsabläufe für Aussenstehende verständlich dargestellt werden müssen. Der Blogger verbreitet -zum Teil auch aus Unwissen großen Unfug, der schlichtwegs diskreditierend ist. Seine Forderungen sind hingegen teilweise unterhaltssam. Er glaubt allen ernstens, dass wir die inhaltliche Arbeit von der einer Redaktion einer herkömmlichen Publikation (offenbar Buchsektor) trennen müssen. Die These, dass die Autoren für sich selbst arbeiten würden ist auch obskur. Durch den ganzen Text schwingt der Grundton, dass sich "ein paar dutzend Autoren" gegenseitig beweisen würden, was sie wissen. In etwa, als ob wir durchgehend Selbstpräsentatoren wären.

Den Gedanken, dass wir uns an Verkaufszahlen orientiern müssen ist eher ideologisch motiviert. Der Herr kommt offenbar aus einer neoliberalen Richtung, aus der es prinzipiell keine Symphatie für Projekte, die nicht markwirtschaftlich orientiert sind gibt. In diesem Fall ist der Fehler der Glaube, dass hohe Verkaufszahlen auch Qualität bedeuten würden. Was man öfters von Kronenzeitung und Bildzeitung höhrt. Der Glaube, dass Autoren nur schreiben würden, wenn sie belohnt (bezahlt) würden stammt offenbar auch aus diesem Denkmuster. Für Neoliberale gibt es leider nur eigengewinnorientierte Menschen.

Wie bereits oben erwähnt halte ich den Text für unlogisch und unrichtig. Die Lektüre dieses Textes ist jedoch interessant und nützlich. Die Denkmuster derjenigen, die Wikipedia hassen zu kennen kann in einigen Situationen von Vorteil sein. --Liberaler Humanist 22:50, 5. Jul. 2009 (CEST)

Er schreibt nicht „dass wir uns an Verkaufszahlen orientiern müssen“, sondern dass eine derartige Orientierung zu einer stärkeren Nutzerbezogenheit führen würde. Das hat nichts mit neoliberal zu tun, was auch immer damit genau gemint sein soll (Verhältnis Politik zu Wirtschaft wohl nicht). Auch über bezahlte Autoren lässt er kein Wort fallen. Hass kann ich auch nicht im Artikel erkennen. --Mps 23:36, 5. Jul. 2009 (CEST)

Die Argumentation mit Verkaufszahlen geht für mich schon sehr stark in diese Richtung. --Liberaler Humanist 14:19, 6. Jul. 2009 (CEST)

Die WIKIPEDIA (eine Skizze)

Die Wikipedia ist eine Börse und somit die erste richtige Enzyklopädie. Eine grosse frei

funktionierende Börse gibt zu jedem gegebenen Zeitpunkt den wahren Wert des gehandelten 
Gutes wieder, und zwar für diesen speziellen Zeitpunkt. Im Falle der Wikipedia ist dies 
der Wert des Wissens. In Hunderten von Jahren noch werden die Menschen anhand der 
Wikipedia genau ablesen können, was die breite Masse der Gebildeten zu jedem gegebenen 
Moment des Bestehens der Wikipedia als "Wissen" angesehen hat. Daraus folgt der Leitsatz:

Die Wikipedia ist zu jedem gegebenen Zeitpunkt die beste aller möglichen Wikipedien.

Wobei zu beachten ist, das die Betonung auf dem  MÖGLICH liegt.--BZ 20:01, 23. Jul 2006 (CEST)

Quelle: WIKIPEDIA 

Was soll man sagen ... fz JaHn 08:32, 6. Jul. 2009 (CEST)

BZ schweigend entsperren, falls möglich. --20% 15:42, 7. Jul. 2009 (CEST)

Quasi klammheimlich. Ja. Das wär s. Und sei s bloß deshalb, um WIKIPEDIA diesbezüglich vor weiteren Schäden zu bewahren. Weil, die für immer und ewig, hier, bei WIKIPEDIA, gesperrte von mir geliebte, und in gewissem Sinne heroische, BZ hat, so, wie ich es sehe, ihr Interesse an diesem, ach so glorreichen Projekt, inzwischen sowieso verloren. Aber da geht s ja auch gar nicht primär drum. fz JaHn 01:24, 9. Jul. 2009 (CEST)

Ihr beiden passt auch gut zusammen. LOL Transmind 22:30, 28. Jul. 2009 (CEST)

Ich wär sehr dafür. Und HAW gleich mit. Andersartigkeit ist unbequem, Intoleranz blamabel. – Rainald62 10:19, 9. Aug. 2009 (CEST)

Ja. Intoleranz ist blamabel. Sozusagen peinlich. Und wenn sowas wer an die große Glocke hängt und so, dann wird das „dem Projekt“ schaden. Und zwar nicht nur ein wenig. Speziell dem deutschschprachigen. Das ist kein Scherz. fz JaHn 21:38, 21. Aug. 2009 (CEST)

Betrifft LOL. Gestern, abends, nach Feierabend und so, auf der Terrasse der Kneipe, in der ich mich derzeit am liebsten zuzuschütten pflege, haben so n paar pubertierende Jünglinge gegenüber einer Lady, die da was angedeutet hat, woraus einer schließen kann, daß ihr Mann sie geschlagen und verprügelt hat, offenbar mehrmals. Und da fingen diese Schnösels doch wahrhaftig an, sich zu übertrumpfen damit, wer den krasseren „Frauenwitz“ kennt. Ich möchte jetzt und hier im öffentlichen Raum kein Beispiel nennen. Sondern nur melden, daß ich, als dann einer auch noch anfing, sein Handy rauszukramen und den am Tische auf der Terrasse jener Kneipe versammelten Gästen seine gesammelten auf seinem Handy gespeicherten „Frauenwitze“, ähm, akustisch aufzudrängen, mir kurzerhand sein Handy geschnappt hab und es in die Büsche geworfen hab. So als quasi symbolichen Akt für einen „GAAANZGanzganz-weit-weg-Wurf“. Aber das nur nebenbei. Die für immer und ewig, hier, bei WIKIPEDIA, gesperrte und von mir geliebte, in gewisser Weise heroische, BZ, die könnte, da bin ich mir, einigermaßen, sicher, das gewiß wechseln, was ich geschrieben hab. fz JaHn 21:55, 21. Aug. 2009 (CEST)

Schaffenskrise

Verlauf des MABIX (Matthiasb Index)

Also irgendwie kenne ich das gar nicht: In den letzten zwei, drei Wochen habe ich keine Artikel eingestellt, kaum Bearbeitungen im ANR getätigt und habe das Gefühl, nix anderes zu machen, als von WP:NK nach WP:RK nach WP:LP nach WP:FZW und wieder zurück zu springen, wo diverse fruchtlose Diskussion laufenm die irgendwie wie Pilze nach dem Regen aufgetaucht sind. Zu einem von mir beobachteten Stadtartikel ist die Lemmadiskussion auf mehr als 100k (!!) angewachsen, die Diskussionsseite zu den Namenskonventionen erreicht seit einigen Tagen fast die Länge des Diderot-Clubs II (und uberschreitet diese, wenn man noch die Paralleldiskussion zur Schreibweise von Supply Chain Management auf der Fragen-zur-Wikipedia-Seite einbezieht. (Liegt so etwas eigentlich an der Hitze? Soll man die Wikipedia automatisch komplett vollsperren, wenn die Außentemperatur 25 °C überschreitet? Und in den Monaten Juli und August sowieso?)

Irgendwie habe ich das Gefühl, daß mich die Wikipedia nicht mehr versteht. Daß ich mich selber nicht verstehe, ist nix neues und schon länger der Fall. Was mich aber beunruhigt, sind Weissbiers Löschanträge, da ich diese inzwischen meistens verstehe, nicht nur inhaltlich, sondern auch sachlich. Was nun? Kann man das therapieren? Wie? Soll ich einen Vermittlungsausschuß beantragen, der zwischen meinem alter ego Matthiasb und meinem R/L Ich vermittelt? --Matthiasb 23:05, 19. Aug. 2009 (CEST)

Tja, Kollege, das ist ein typischer Fall von Schreibhemmung, kennt jeder. Du tust alles Mögliche, nur nicht das, was du eigentlich solltest. Empfehle zur Überbrückung daher eine gute Flasche Bordeaux. Frollein, bitte eine Flasche Pauillac mit zwei Gläsern :-) --Schlesinger ^schreib! 23:16, 19. Aug. 2009 (CEST)

Mir bitte auch eine, Frollein. @ Schlesinger: Nicht zu tun, was man eigentlich tun sollte, ist eigentlich nicht so schlimm. Schlimmer ist es, so, wie ich es sehe, wenn man nicht tut, was man will. Wie s der olle Onkel Doktor aus Kalifornien, Arthur Janov (einer meiner zahlreichen Gurus), mal, sinngemäß, formuliert haben soll:

„... the Herculean task is to be what we're not. The easiest thing to be is yourself.“

Was übrigens die Löschanträge betrifft, da bin ich noch immer am drüber brüten, was es mit denen, so Einzelfall-technisch gesehen, auf sich hat. fz JaHn 00:23, 20. Aug. 2009 (CEST)

@Schlesinger: du wirst lachen, ich habe gerade eine geleert ;-) – war zwar nur von der Norma, aber gut genug für einen Mittwochabend ;-)

@Jahn Henne und Schlesinger: Wobei mich nun aber interessiert, was ich (Eurer Meinung nach) tun sollte, wenn ihr meint, daß mein Problem darin liegt, nicht zu tun, was ich soll. (Impliziert das eigentlich, daß ich tue, was ich nicht soll?)

@Jahn Henne (ohne Schlesinger): ein Einzelfall aus der heutigen LD ist Entladebericht. Inzwischen zwar wesentlich ausgebaut (Quellen fehlen aber immer noch) war das da Schrott und fast SL-fähig. Was macht Weissbier? Er übergeht die QS und wendet sich auf dem kurzen Dienstweg an die Profis. Ein anderes Beispiel direkt eins drunter: Innovallée. Weissbier weiß genauso gut wie ich, daß das Ding relevant ist. Ich weiß genauso gut wie er, daß der Artikel die Relevanz nicht wirklich darstellt. Relevanz? Halt ein Gewerbegebiet - und nicht mal das erste seiner Art, sondern nur "eines der ersten". ist die LA-Begründung. Weissbier sagt ja gar nicht, daß das Ding nicht relevant ist. Sondern er gibt auf seine Art den Inhalt des Artikels wieder und entlarvt dadurch dessen Unzulänglichkeiten. Das ist, was ich meinte. Im Zweifelsfall muß man Weissbier mit seinen eigenen Waffen^{Man kennt seinen Weissbier} schlagen – im Gegensatz zu vielen anderen LDen haben solche, in die WB involviert ist, einen erheblichen Unterhaltungswert. --Matthiasb 01:26, 20. Aug. 2009 (CEST)

WB schafft wenigstens was weg. Man kann davon halten, was man will, aber er weiß zumindest, was er da tut, im gegensatz zu vielen seiner "Opponenten" ;) Was die Schreibblockade angeht: gestern ein nettes kleines Nachschlagewerk bekommen, das massig Stoff für meine kleine Nische liefert, da werden wohl ein paar Stubs folgen und alte ausgebaut. LK, LD, KEB, KALP, AP, VM etc. sind zwar ganz unterhaltsam, aber bevor ich mich da die ganze Zeit rumtreibe, schalte ich den PC lieber ab. Mal zwischen zwei Artikeln ne Stunde Meta ist ganz ok, aber von mehr wird man echt blöd im Kopf.--† Alt ♂ 14:44, 20. Aug. 2009 (CEST)

Tja. Sowas ist nicht jedermanns Sache. Es muß einer halt schon vorher n bißchen verrückt sein, um es hinterher nicht zu werden. GOTTseidank war mir das schon vorher klar. Irgendwie. fz JaHn 00:41, 22. Aug. 2009 (CEST)

Seitenstatistik?(doch noch nicht erl.)

wo finde ich nochmal die Seite die anzeigt wie oft ein WP-artikel aufgerufen wurde (~über den monat)? --Itu 02:21, 22. Aug. 2009 (CEST)

http://stats.grok.se/de/200908/xyz *Ingrid* --Itu 04:13, 22. Aug. 2009 (CEST)

Aber interessant: wie erklärt sich denn dieses Muster: http://stats.grok.se/de/200903/Wikipedia ? --Itu 15:57, 22. Aug. 2009 (CEST)

http://stats.grok.se/de/200903/Hauptseite sieht ähnlich aus. Wenn ich mir andere Artikel ansehe, oder auch das Café, dann ist das nicht so. Dagegen http://stats.grok.se/de/200902/Wikipedia sieht auch wieder ähnlich aus. Das heißt, Leute, die wissen wollen, was Wikipedia ist, und sich mit der Hauptseite und dem Artikel Wikipedia befassen, tun das nicht so oft am Wochenende. --MannMaus 13:37, 23. Aug. 2009 (CEST)

Am durchschnittlichen Samstag im Februar und März 2009 wurde der Artikel Wikipedia 8,66 K mal aufgerufen, am Sonntag 12,44 K, am Montag 15,61 K, am Dienstag 15,67 K mal. Das sind Aufrufer, die sich bei Wikipedia im Artikel Wikipedia über Wikipedia informieren wollen. Es könnte natürlich auch sein, dass sie einen beliebigen (aber nicht so ganz beliebigen) Artikel, wie zum Beispiel, es gibt sogar einen Artikel Wikipedia, ruft doch den einmal auf, liebe Schüler! Wikipediaunterricht an diesem Beispielartikel, das führt zum "Samstagstief", aber am Sonntag müssen sich Schüler und Lehrer dann doch wieder vorbereiten. --MannMaus 14:33, 23. Aug. 2009 (CEST)

Want to know about templates policy at de

Hi to All

Sorry for putting my thoughts in english since I do not know German Language, Please bear with me about language and see, if you can help me with your experience at your de wikipedia.

Currently at Marathi language wikipedia we are working on creating subject wise projects like project for boatany,sport,India related articles etc.

We could achive good amount of localisation(Local language translation) of infobox templates for the article successfully.Still is done as per requirement by individuals who need it and have technical competance to do so.

But the defficulty we are facing is localisation project templates to put on articles they constitute. Their rating systems etc. Besides there are numorous project wise templates for each project on english wikipedia.

English wikipedia has got huge manpower and also more technical hands (even our Indian Technical hands spend more time on english wikipedia) to create complex templates. Now at wikipedias like Marathi WIkipedia we are short of manpower and also enough technical exposure.

I would like to know if about other well developed non english wikipedia like de,fr,ja etc have tried to do so? if yes , then Whether you are importing/forking templates from english wikipedia , are you importing in bulk or as and when needed , are you keeping the english/roman nomanclature as is or you are translating at times and at times not, or you are translating it compulsory , Are you translating all the content in templates or you are translating it as much needed ,Are you using any bots for the purpose, if so how for which template purposes ?

How Wikipedia's in your mother tounge language is coping up with about difficulties in localisation of templates from english wikipedia.

Any body knows how German/french/Japanese and Chinese wikipedias are coping the same.

Can we get any smart way of doing the things and saving our time and energy for more valuable work on articles rather? Please let me learn from your experience.

Thanks and Regards

User Mahitgar from Marathi Language wikipedia

Have you seen our wikiprojekt templates (Wikipedia:WikiProjekt_Vorlagen)? As far as I know, we don´t import templates or data from en. By the way, sometimes data in en:WP is wrong. For example, some times ago I wrote a lot of articles about French New Caledonia and I looked by myself for location, postal code and population. The en:WP was not always right, the French WP was right, but I made my own template (e.g. Moindou) because I didn´t want some of the date (e.g. Mayor, because updating them needs to much time). We have got some bots who update the number of population in germany and I think in France too. These bots don´t copy from en:WP but from some official pages. And we´ve got some bots that look if template and wikitext is the same or if there are some data missing, etc (Wikipedia:WikiProjekt Vorlagenauswertung, Hilfe:Personendaten). I guess the best way to saving time is not to write templates. --Goldzahn 13:32, 24. Aug. 2009 (CEST)

Thank you, for your valuable openion and information sharing.Wishing you and de wikipedia good times.

User Mahitgar from Marathi Language wikipedia

Ortsteile der Gemeinde Langerwehe

Siehe Navileiste im Artikel Wenau. Die Einwohnerzahl wurde geändert. Ganze 39 sind es jetzt. Da bin ich auf den Relevanzgedanken gekommen. Klar hab ich weitergeguckt. ... Irgendwelche Besonderheiten? -nichts. In den RK steht eigentlich nur, daß diese Ortsteile irrelevant sind. Die Gemeinde würde ich geographisch als relevant sehen, aber wieso die Gemeindeteile? LA? Ich erinnere mich dunkel, irgendwer hat da irgendwas relevantes gefunden; könnt ihr mir weiterhelfen? --JLeng 13:27, 23. Aug. 2009 (CEST)

In den RK steht eigentlich nur, daß diese Ortsteile irrelevant sind.

Wo genau hast du das gelesen? Ich lese unter Wikipedia:RK#Geographische Objekte, Siedlungen (Hervorhebung von mir):

Geographische Objekte sind relevant, wenn sie benannt sind und sich dieser Name auf einer Landkarte, in einem Nachschlagewerk oder in der Fachliteratur findet. Dazu gehören beispielsweise Erhebungen (Berge, Hügel), Gewässer, Inseln, Landschaften und Siedlungen (Städte, Dörfer, Weiler). Insbesondere sind Städte, Gemeinden, Dörfer, Ortsteile (auch Weiler) sowie gemeindefreie Gebiete grundsätzlich relevant'.

Der Artikel ist doch auch sonst ganz ok, warum willst den denn löschen? --79.255.41.142 13:47, 23. Aug. 2009 (CEST)

@IP: Ja, qualitativ ist der Artikel gut anzusehen. Ich hatte die Änderung von 33 auf 39 Einwohner gesehen. ... 39! ... In einem durchschnittlichen Minihochhaus (8 Stockwerke) leben ca. 5mal soviele. Und alle auf einen Haufen. Demnach müßte jedes Hochhaus einen Artikel bekommen.

Und die 08/15 Mietblocks? 2 oder 3 Etagen * 4 Wohnungen * 3 Eingänge > 39 Leute, aber locker.

Den Punkt mit den RK hatte ich verlinkt. War nicht so ganz richtig/optimal, ich weiß inzwischen, aber Ort ist Ort.

Wer bestimmt eigentlich die Gemeindeteile? Ist jeder Bauernhof ein Gemeindeteil?

Ich deute mal den Gedanken an: ?RK updaten? --JLeng 19:20, 23. Aug. 2009 (CEST)

Nein, ein Bauernhof ist ein Bauwerk - die Relevanz steht eins drüber! Die kleinste Einheit dürfte hier die Straße sein. --MannMaus 19:52, 23. Aug. 2009 (CEST)

Und der Hof? die Maschinenhalle? der Stall? die Felder? Ein Bauernhof ist mehr als das Bauwerk.

Bei mir gibts ne 20 m Straße; eine Schuleinfahrt. Ich hab mal bei der Polizei nachgefragt, ob das eine Straße oder eine Einfahrt ist (verkehrstechnisch). "Das ist eine Straße; die hat ja einen Straßennamen mit Schild."

Für jede Straße einen Artikel. ... So können wir die englische Wiki toppen ;) --JLeng 20:29, 23. Aug. 2009 (CEST)

Ich würde mal behaupten, wir können nicht, siehe etwa en:Category:Streets in England. --Matthiasb 19:38, 25. Aug. 2009 (CEST)

Es gibt auch schöne Artikel über Ortschaften mit 4 Einwohnern. Und über solche mit ohne Einwohner. Über einzelne Hochhäuser und Bauernhöfe gibt´s auch welche. Wo ist das Problem :o) --79.255.38.136 22:56, 23. Aug. 2009 (CEST)

JLeng: Du vergisst, dass auch kleine Ortsteile häufig eine lange Geschichte haben, denen der alleinige Blick auf die aktuellen Einwohnerzahlen nicht gerecht wird. Podrosche beispielsweise hatte Ende Juni gerade einmal 54 Einwohner mit Hauptwohnsitz, historisch ist der Ort jedoch durchaus bedeutsam. Merzdorf (Oberlausitz) hat gar keine Einwohner, ist jedoch Geburtsort einer der bedeutendsten sorbischen Schriftsteller. Es ist durchaus sinnvoll, bei der Relevanz nicht auf die Einwohnerzahlen zu schauen, denn dadurch können Artikel unabhängig davon entstehen, ob mal etwas Wichtiges im Ort vorgefallen ist, oder ob dort eine bedeutende Persönlichkeit lebte. Als Gegenbeispiel möchte ich noch Liebon erwähnen, der Artikel entstand erst, nachdem der Ort in den Blick der Medienöffentlichkeit rückte. Als Resultat ergab es sich, dass durch Qualitätsjournalismus mittels Google nur das (Digitale) Historische Ortsverzeichnis von Sachsen gefunden wurde, und die dortige Angabe „2 besessene Mann“ als „2 Einwohner“ im Zeitungsartikel wiedergegeben wurde. Und das ist, schlicht gesagt, Unsinn. --René Mettke 18:22, 25. Aug. 2009 (CEST)

Diese Ortsteile haben irgendeine Besonderheit, die sie relevant macht. Bei Wenau ist es wohl das Kloster. (Hatte ich übersehen.) Bei Merode (ein weiterer Ortsteil) ist es ein General.

Ich hab mich nur an der 39 aufgehängt. Aber jetzt ist alles wieder in Ordnung. --JLeng 18:57, 25. Aug. 2009 (CEST)

In den USA gibt es Städte (city), die haben 5 Einwohner (en:Maza, North Dakota), dafür gibt es dann Dörfer (village) mit 55.000 Einwohnern (en:Hempstead (village), New York). Das darf man alles nicht so eng sehen. --Matthiasb 19:35, 25. Aug. 2009 (CEST)

Wikipedia immer ein Schritt voraus

Den ersten Eintrag zum Tod von Toni Sailer gab es hier schon am 24. Aug. um 22:19 [8]. Bei Heinz Isler wurde in wikipedia die Meldung zum Tod am 27. Juni eingetragen [9], drei Tage bevor es die Medien meldeten. Allerdings hatten die IP-Einträge immer nur ein kurzes Dasein, da sie ohne Quellenangaben gelöscht wurden. --Störfix 10:56, 25. Aug. 2009 (CEST)

JP II war bei uns auch schon einige Tage früher tot, ebenso Michael Jackson. Und bei Farrah Fawcett habe ich noch revertiert, was AP zwei Minuten später meldete. --Matthiasb 19:25, 25. Aug. 2009 (CEST)

Vielleicht schreibt man im Jenseits auch an der WP mit? Jesus ist Wikipedianer. --Goldzahn 23:54, 25. Aug. 2009 (CEST)

Nee, Jesus selbst nicht, nur sein Freund. --Schlesinger ^schreib! 22:14, 26. Aug. 2009 (CEST):-)

Wie hieß nochmal der eine Typ, der vor 1, 2 Jahren ebenfalls von einer IP für tot erklärt wurde, bis er selbst ein paar Wochen später in der WP über sein vermeintliches Ableben erfuhr und sich darüber beschwerte? --79.255.46.108 02:21, 26. Aug. 2009 (CEST)

irgend so ein Jesus soll ja irgendwo hier rumlaufen. Und was Todesmeldungen betrifft sollte man die wenigstens nie eintragen bevor der Tod eingetreten ist ;) --Itu 02:35, 26. Aug. 2009 (CEST)

Irgendwann sterben wir alle mal, also kann man doch überall schon mal die Todesmeldung reinschreiben. In mehr oder weniger ferner Zukunft stimmt dann auch. ;) -- Chaddy · D·B - DÜP 02:52, 26. Aug. 2009 (CEST)

Nicht ganz richtig. Nummer 5 lebt!, Punk's not dead, Elvis still lives, etc. pp. --Matthiasb 02:58, 26. Aug. 2009 (CEST)

Aufgrund einiger Beobachtugnen heute

Schlage ich doch mal ein neues Abzeichen vor:

Für die Menschen die ihre Artikel so betreuen als währe es ihr höchst eigener Webspace. -- FischX 20:40, 26. Aug. 2009 (CEST)

Soll das eine Negativ-Auszeichnung sein? Denn eine solche "Artikelbetreuung" widerspricht dem Wiki-Prinzip und ist in den wenigsten Fällen sinnvoll... -- Chaddy · D·B - DÜP 21:04, 26. Aug. 2009 (CEST)

(: Ich glaube, das meinte FischX auch so. --D^{L Humor?} 21:08, 26. Aug. 2009 (CEST)

Glaub ich auch ma :) jodo 22:06, 26. Aug. 2009 (CEST)

Sodom und Gommorrha

Wein, Weib und Gesang! (Oder Schnaps, LGTB und Techno, je nach Vorlieben) --Matthiasb 22:15, 26. Aug. 2009 (CEST)

Benutzer:Auto1234/Ostkreuzumbau

Ich möchte wissen was ihr vom diesen Artikel haltet? Was kann ich am Artikel verbessern? -- auto1234 23:45, 26. Aug. 2009 (CEST)

Ich würde auf jeden Fall noch offizielle Quellen für den Abschnitt "Zukünftige Umbauabschnitte". So klingt das ganze noch sehr nach einem Blick in die Glaskugel jodo 00:02, 27. Aug. 2009 (CEST)

//BK// Als ergänzende Info müßte man noch dies erwähnen. Ansonsten hat sich viel geändert. -jkb- 00:07, 27. Aug. 2009 (CEST)

Du beschreibst sehr kompetent ein Bauprojekt. Bauprojekte haben jedoch in der Regel einen temporären Charakter und ob ein solches Lemma enzyklopädiewürdig ist, halte zumindest ich für zweifelhaft. Um einem sehr wahrscheinlichen Löschantrag (nicht von mir) zu entgehen, rate ich dir zu einer engen Kooperation mit dem Bahnportal, was dann wahrscheinlich darauf hinauslaufen wird, dass dein Text im Artikel über das S-Bahn-Ostkreuz im Absatz Erneuerung integriert wird. --Schlesinger ^schreib! 00:04, 27. Aug. 2009 (CEST)

@ Schlesinger: Kann ja sein, daß sowas nicht, ähm, Enzyklopädie-würdig ist. Aber WIKIPEDIA-würdig ist es, so, wie ich es sehe, allemale. Im Übrigen bin ich der Meinung, daß sowelche Sachen besser auf die Fragen zur WIKIPEDIA-Seite gehören tun. Hier is nämlich quasi neutraler Boden. Quasi sowas wie die Kirche da im ersten Teil von Highlander. Von wegen Mittagspause in ner Kantine und so weiter und so fort. fz JaHn 01:29, 27. Aug. 2009 (CEST)

Und das ist gut so. Andererseits ist man auf FzW wenig kooperativ, dem Benutzer sachlich zu helfen (man glänzt eher durch Hähme), wäre schön, wenn sich die Dideroten sich solchen Verhaltens mal annehmen würden anstelle sich der Frage zu widmen, welcher ihrer residents es in kürzestmöglicher Zeit zu den meisten Sperr- und Entsperrdiskussionen bringt ;-) Der Entwurf des Artikels hat derzeit einige Ubzulänglichkeiten, was Rechtschreibung und Zeichensetzung angeht, die man allerdings ausbauen kann. Ansonsten sehe ich das ähnlich wie Schlesinger, insbesondere aufgrund der Eigenheiten in dem primär betroffenen Portal. Gründe, daß das Projekt als solches dauerhafte Relevanz hätte, lägen im Bereich besonderer technischer Technologien oder besondere Ingenieurleistungen. Problematisch ist die Glaskugelei insofern, daß in der WP der Drang besteht, solche Sachen in bestehende Artikel zu integrieren, die dann ständig editiert werden, statt sie erst einmal gesondert zu halten. Wie das in der Regel ausgeht, sieht man bei Irak#Politik – schauderhaft. Ich habe es nicht geprüft, aber es würde mich nicht wundern, wenn ein Artikel Politik im Irak (oder ähnliches Lemma) wg. Glaskugel und Theoriefindung gelöscht wurde, weil man vor vier Jahren der Meinung war, es gebe in dem Staat keine Politik und man könne das in den Hauptartikel einbauen. --Matthiasb 10:51, 27. Aug. 2009 (CEST)

PS: Wo steht, daß hier neutraler Boden ist?

Mitarbeiter von Omidyar Network erhält gegen Spende Sitz im Board of Trustees

Omidyar Networks spendet der WMF 2 Millionen Dollar, im Gegenzug erhält ein Mitarbeiter des Investmentunternehmens, das sich im Besitz des E-Bay Gründers Pierre Omidyar befindet einen Sitz im Board of Trustees, das die WMF verwaltet.

In einem, Interview mit dem Mitarbeiter von Omidyar Networks wurde zudem eine Kooperation zwischen Wikimedia und Omidyar Networks angekündigt:

So there's no tie between the grant and Omidyar Network taking a board seat. That's absolutely not part of the conversation. It something that Omidyar Network likes to do with our organizations, because we think we tend to be able to help and we have experience Gesamtes Interview: [ So there's no tie between the grant and Omidyar Network taking a board seat. That's absolutely not part of the conversation. It something that Omidyar Network likes to do with our organizations, because we think we tend to be able to help and we have experience].

Einige weitere Interessante Umstände wurden hier diskuttiert: [[10]]

Ich selbst assoziiere diesen Vorgang mit: Aktienkauf samt Besetzung eines Sitzes im Aufsichtsrat. Und weiß, warum ich hier nicht mehr tätig bin. --Inkafkaeskenländernlebend 21:30, 29. Aug. 2009 (CEST)

Ich habe mir den Artikel zu Pierre Omidyar durchgelesen. So ein PEZ-Spender hatte ich auch mal gehabt. Man klappte den Kopf nach hinten und ein Pfefferminzbonbon wurde nach vorne geschoben. Leider habe ich das Teil nicht mehr, aber so ist das wohl immer mit Sammelobjekten. --Goldzahn 00:18, 30. Aug. 2009 (CEST)

Volapük 3.0

Nachdem wir seit geraumer Zeit mit Ortsstubs in der Kunstsprach Volapük und etwas später auch durch Botanlage tausender Bot-Stubs im haitianischen Kreolisch beglückt wurden, gibt es eine neue Inkarnation, die versucht, der deutschen Wikipedia den Rang als zweigrößte Wikipedia abzulaufen. Anhand von zwei Beispielen will ich mal verdeutlichen, was da vor sich geht (dargestellt ist der jeweilige Artikel im Vollzitat):

---

Antiqua domus in Zinder

Zinder (aut Damagaram) est Niger urbs accurate secunda quod ad incolas (circa 200000 anno 2005) pertinet.

Versionsgeschichte:

1. 13:08, 12 Augusti 2009 81.62.162.152 (Disputatio) (614 octeti) (abrogare)
2. 13:06, 12 Augusti 2009 81.62.162.152 (Disputatio) (149 octeti) (Paginam instituit, scribens Zinder (aut Damagaram) est Niger urbs accurate secunda quod ad incolas pertinet.

---

Unser Artikel Zinder ist auch nicht gerade ein Meilenstein der Wikipedia-Geschichte, aber etwas mehr ist es dann allerdings schon.

Ebenfalls beliebt sind offenbar auch Stubs für libanesische Politiker, hier für René Moawad:

---

Renatus Moawad (Arabice ‏رينيه معوض‎‎; natus anno 1925; necatus est in insidia die 22 Novembris 1989) fuit anno 1989 breviter accurate septemdecim dies a 5 Novembris usque ad 22 Novembrem Libani praeses.

Versionsgeschichte

1. 08:26, 29 Augusti 2009 Massimo Macconi (Disputatio | conlationes) (795 octeti) (abrogare)
2. 08:17, 29 Augusti 2009 Massimo Macconi (Disputatio | conlationes) (795 octeti) (abrogare)
3. 08:17, 29 Augusti 2009 Massimo Macconi (Disputatio | conlationes) (775 octeti) (abrogare)
4. 08:10, 29 Augusti 2009 Massimo Macconi (Disputatio | conlationes) (600 octeti) (Paginam instituit, scribens Renatus Moawad (Arabice ‏رينيه معوض‎‎; natus anno 1925; necatus est in insidia die 22 Novembris 1989) fuit anno 1989 breviter ...)

---

Wobei mich mal wirklich interessiert, nach welchen Regeln der Nachname latinisiert wurde. ;-)

Veni, vidi, vici. In vino veritas. Drum bitte einen guten Montepulciano. --Matthiasb 09:08, 30. Aug. 2009 (CEST)

Auch in anderen Sprachen wird fleißig aufgeholt. In der Hindi-WP hat einer in den letzten drei Wochen über 4000 indische Dörfer wie z.B. Bhogipur eingestellt, alle mit den gleichen Bausteinen und gleichem Text incl. Koordinaten. — Ein Glas Tee bitte, Darjeeling. -- Martin Vogel 19:11, 1. Sep. 2009 (CEST)

Translate Google meint, wenn ein Bot noch die Einwohnerzahl einträgt, sei es ein gültiger Stub. Bitte ebenfalls einen Tee. --Matthiasb 19:21, 1. Sep. 2009 (CEST)

Hallo Matthiasb. Ma GAAANZGanzganz ehrlich: So langsam wird mir das, hier, auf der WIKIPEDA-Café-Seite, echt ne Spur zu, ähm, bürokratisch. Da komm ich ja gar nich mit klar, mit sowas. fz Sternteufel 23:07, 1. Sep. 2009 (CEST) PS Echt ma jetz. fz JaHn 23:09, 1. Sep. 2009 (CEST)

Wenn du jetzt noch erklärst, was an meinem Beitrag bürokratisch ist... vielleicht können wir dann alle lachen... --Matthiasb 23:29, 1. Sep. 2009 (CEST)

Ausgerechnet Bananen...

MANNO. Es geht doch nicht um Deinen Beitrag, Matthiasb. Sondern quasi um s Prinzip. Ich persönlich find das nämlich ganz und gar tutti completto Banane, daß der Schuppen hier, das WIKIPEDIA-Café, nun ja, irgendwie mißbraucht wird. Wenn nicht sogar zweckentfremdet wird. Und das find ich nicht richtig. Basta. fz JaHn 23:35, 1. Sep. 2009 (CEST)

Okej. Mußt du nur sagen, ob die Bananen zu Milk shake oder was anderem verarbeitet werden sollen... --Matthiasb 00:03, 2. Sep. 2009 (CEST)

Gefahr vor Vertipperseiten?

Jetzt können Websites sogar allein wegen ihrem Titel bedrohlich werden, wenn dieser einer sehr beliebten Site ähnelt (Beispiel Wikipedia, Beispiel 2, [11]). Beine Mestellung: 'ne Kaffe Tassee. --xls 22:10, 23. Aug. 2009 (CEST)

Solche Vertipperdomains haben, wie es McAfee richtig schreibt, nur einen Zweck: Datenverkehr abzufangen, der nicht für sie gedacht ist. Im günstigsten Fall ist der Content dieser Seiten nur Werbung, die man auf diese Weise schalten kann, ohne eigene Inhalte anbieten zu müssen. Aber auch Schadprogramme lassen sich auf diese Weise unters Volk bringen, ohne dass man wiederrum mit eigenem Content Besucher auf die eigene Seite locken müsste. Das ist also tatsächlich ein ernstes Sicherheitsrisiko. Lässt sich auch weiter nutzen: Eine vertrauliche Mail an blabla@wikpedia.org erreicht eben den Typosquatter, und eben nicht den erwarteten Empfänger blabla@wikipedia.org; und wenn auf einer solchen Seite Inhalte unter dem Layout der Originalseite platziert würden, könnte man also beliebige Aussagen quasi auf fremde Seiten schmuggeln (bei Wikipedia geht das ja bekanntlich auch leichter ;)). --YMS 16:46, 4. Sep. 2009 (CEST)

Was es nicht alles gibt

http://www.amazon.de/Leonardo-da-Vinci-Ein-Universalgenie/dp/3869080027/ref=sr_1_12?ie=UTF8&s=books&qid=1252040616&sr=1-12 Noch nie gehört, im wahrsten Sinne des Wortes. Ob die das Logo auch brav lizenziert haben? Und stehen die Audiofiles unter GDFL? Gibt es schon einen Download? Fragen über Fragen… -- FischX 07:10, 4. Sep. 2009 (CEST) http://www.amazon.de/exec/obidos/search-handle-url?_encoding=UTF8&search-type=ss&index=books-de&field-author=Wikipedia

Von dem den guido-Knopp-artigen Elegien auf so viel wichtiges und gutes Wissen krieg ich spontan Brechreiz ;)--† Alt ♂ 15:30, 4. Sep. 2009 (CEST)

Wikipedia Illustrationen

Welche Opfer erbracht werden für gute Illustrationen sollte man unbedingt mal würdigen http://xkcd.com/631/ -- FischX 11:43, 6. Sep. 2009 (CEST)

Den hab ich schon beim erstmaligen Lesen nicht verstanden. Also den Kommentar, ja, aber den Comic dazu? (Auch die Lektüre von T.G.I. Friday's und seiner deutlich ausführlicheren englischen Entsprechung hat nicht weitergeholfen). --YMS 16:26, 6. Sep. 2009 (CEST)

Roadrunner von Mike Siegel

Der Artikel Mike Siegel ist in der QS. Ich hab eine Quelle über seinen Lebenslauf gefunden und eingesetzt. Da steht aber: Sein erster Film war PENDECHOS!; im Artikel steht Roadrunner. Vielleicht nur ein anderer Name. Ich hab in beide Richtungen was gefunden (s. Disku.), aber nichts, was aussagekräftig in eine Richtung geht. Könnt ihr mir weiterhelfen? --JLeng 14:48, 6. Sep. 2009 (CEST)

Die IMDb sollte repräsentativ sein. Ich hab dasselbe Problem mit Raja Gosnell. Einfach weiterrecherchieren, bis sich die Wahrheit herauskristallisiert. So mach ichs immer. 88.66.6.178 17:34, 6. Sep. 2009 (CEST) Transmind 18:03, 6. Sep. 2009 (CEST)

IMDb hat der Ersteller auch als Weblink angegeben. Im Artikel steht was anderes. Vielleicht klärt sich das über den LA. --JLeng 15:19, 7. Sep. 2009 (CEST)

tocommons

Gibt es hier kein Äquivalent von en:template:tocommons? - Jmabel (US) | Jmabel (en-wiki) | Diskussion 07:24, 10. Sep. 2009 (CEST)

Ich leite die Frage mal weiter auf WP:Fragen zur Wikipedia#Aus_dem_Café. Antworten gibt's da. --MannMaus 13:23, 10. Sep. 2009 (CEST)

Gerüchte und Gesichte(te Versionen)

Matt Damon ist Tod tot! Details und Beleg wurden heute Vormittag in den Artikel eingestellt. Fast acht Studnen hat es gedauert, bis die Angaben verifiziert wurden. ([12]) Doch hier hat unser System funktioniert! Die Eingangskontrolle war vorsichtig genug, den Eintrag nicht zu sichten. Gratulation, WP! (Der Artikel in der en:WP ist wegen exzessiver Edits zum Gerücht schnell gesperrt worden, so weit ist es bei uns nicht gekommen...) -- 7Pinguine Treffpunkt WWNI 18:35, 10. Sep. 2009 (CEST)

Matt Damon ist Leben? --79.255.61.175 18:41, 10. Sep. 2009 (CEST)

Auf jeden Fall nicht am Tod, und er ernährt sich auch nicht davon. :-) -- 7Pinguine Treffpunkt WWNI 18:53, 10. Sep. 2009 (CEST)

Wenn er tot wäre, hatte er sicher Chancen auf den Titel "Sexies Man alive dead" (den hat doch immer noch Lex Barker, oder?) --Grey Geezer ^{nil nisi bene} 19:05, 10. Sep. 2009 (CEST)

Flagge der Ustasa

Hallo! Fehlt da nicht eine Warnung, vonwegen diese Fahne ist illegal, blabla Paragraph?--0vertake 19:20, 13. Aug. 2009 (CEST)

Wenn diese Flagge in Deutschland verboten ist, könnte man auf Commons (wo die Datei liegt) wohl den Baustein Nazi symbol verwenden, wie er z.B. bei Hakenkreuzflaggen Anwendung findet. Weiss jetzt gerade nicht, ob es einen speziellen Baustein für Kroatien gibt (falls die Flagge dort auch verboten ist). Gestumblindi 20:59, 13. Aug. 2009 (CEST)

Das Problem ist doch, dass ich ncith weiß, ob und wo sie verboten ist.--0vertake 22:01, 13. Aug. 2009 (CEST)

Irgendwas ist immer verboten, und sei es das Betreten des Rasen. Ich empfehle deshalb statt Kaffee lieber Tee zu trinken. Wohl bekommt´s! --Goldzahn 09:54, 14. Aug. 2009 (CEST)

Ja, ist verboten. Bei den rechtsradikalen Thompson-Konzerten wurden Besucher für die Flaggensymbolik auch strafrechtlich belangt. -- Ippi ^Disk. 13:17, 16. Aug. 2009 (CEST)

OK, dann setzen wir auf Commons doch gleich den entsprechenden Baustein. Aber bevor ich das mache - hast du vielleicht gerade einen Beleg für das Verbot griffbereit, auf den man zur Untermauerung verlinken könnte, falls es auf Commons Zweifel geben sollte? Gestumblindi 19:05, 16. Aug. 2009 (CEST)

In Kroatien ist es verboten, aber in Deutschland, wie sieht's da aus?--0vertake 20:49, 16. Aug. 2009 (CEST)

Hier der Link (im Editmodus lesbar): http://www.hrt.hr/index.php?id=48&tx_ttnews[tt_news]=7078&tx_ttnews[backPid]=94&cHash=1f02b65405 (kraot. Staatsfernsehen) scheint nicht verboten zu sein, sonst waär er ja anders verurteilt worden.

Mir verschlägts die Sprache [13]. Und sowas wird noch von der kroatischen Regierung in ÖSTERREICH toleriert. Stimmen vom dummen Wahlvolk eben... --Ippi ^Disk. 21:56, 17. Aug. 2009 (CEST)

Wo setzt man die Vorlage ein? Ich hab nämlich paar Hakenkreuzflaggen gefunden. (s.u.) Transmind 11:14, 4. Sep. 2009 (CEST)

So! Ich hab mich mal an die Polizei gewandt und die Ustasa-Symbole sind in Deutschland auf gar keinen Fall verboten!--0vertake 13:21, 9. Sep. 2009 (CEST)

Noch eine Erneuerung: [Datei:Lets-Fight-White-Pride.gif] Flagge ist nun auch verboten!--0vertake 08:52, 11. Sep. 2009 (CEST)

Publicity! Yeah!

Krieg' ich einen Becher Messwein, um auf gotteslästerliche Gespräche anzustossen? Wer mag, kann sich zu mir setzen, Hostien knabbern und die neuste WC-Lektüre (http://kreuz.[XXX]net/bookentry.5116.html) durchstöbern. Euer Antichrist--Zenit 00:23, 3. Sep. 2009 (CEST)

Ach Mensch. Mach da doch nich so n Hermann von. fz JaHn 00:34, 3. Sep. 2009 (CEST)

muss... römer schlagen...--Zenit 00:56, 3. Sep. 2009 (CEST)

Ist doch schon alt und auf diversen Disks durchgekaut. Davon abgesehen, dass ich es bedaure, dort nicht genannt zu sein... informier dich doch mal über die Seite, z.B. hier. Das hat nix mit dem Katholizismus zu tun, den die meisten wollen. Ein fundamentalistisches Sektierergrüppchen, dazu noch weitgehend anonym. Gruslig für den oberflächlichen Betrachter, Habs-ja-schon-immer-gewusst-Beispiel für Dan-Brown-Gedächtnis-Atheisten, Fundgrube für paar depperte Fundis, die das ernstnehmen... aber totaler Quark. Bei mir wächst immer mehr der Verdacht, dass die ganze Seite ein Fake ist. Erinnert mich doch irgendwie sehr an The Yes Men, laut Impressum könnts hinhauen... ;-) Grüße--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ >>> 2000 Tage! 02:12, 3. Sep. 2009 (CEST)

Weisste, ich bewerbe mich auch gerade für die nächste Ausgabe ;-)--Zenit 19:51, 3. Sep. 2009 (CEST)

Pass nur auf... der liebe Gott sieht alles ;P --Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ >>> 2000 Tage! 03:12, 4. Sep. 2009 (CEST)

@Zenit: War schon in Ordnung der Hinweis, danke! Ich kannte es noch nicht! Aber genau für solche Umfeld-Infos schaue immer wieder mal (vielleicht zu selten?) vorbei. Damit geht der Messwein wohl auf meine Rechnung ;-) -- Michael 13:51, 3. Sep. 2009 (CEST)

Also mit dem Heiligenschein, ich weiß net, ob der Eindruck besteht – bei meiner misslungenen Adminkandidatur hat man ewig auf'm Sperrlog rumgeritten. Letztendlich sind die Leute auch zu blind, um zu sehen, daß das kein Engel, sondern ein Ritter ist. So'n Stuß... und daß der Mo4 jetzt neidisch ist, sorry, dafür isser Admin und ich nicht. ;-) Die Labertasche hat da schon das richtige dazu gesacht, einfach ignorieren. Grüße. Und bitte auch ein Glas Alllohole, bevor wieder eine Prohibition kommt... --Matthiasb 20:25, 3. Sep. 2009 (CEST)

PS:Daß drei Pornosternchen und mindestens sieben behaltene in der Löschhölle auch auf meine Kappe gehen, haben die übersehen. --Matthiasb 20:28, 3. Sep. 2009 (CEST)

Ich halte das irgenwie auch für ein Fake. Die ganze Wortwahl und die Aussagen sind dermassen primitiv und hostil - so kenne ich meine weichgespülten Christen gar nicht. Trotzdem bin ich leicht düpiert, dass sie (a) meinen wunderschönen Namen falsch geschrieben haben und (b) kein Link gelegt haben (habe auch "abartiges Grinsen" vor dem Spiegel geübt und bin schon ziemlich gut darin... --Grey Geezer ^{nil nisi bene} 09:33, 11. Sep. 2009 (CEST)

WIKIPEDIA-Café-Logo (die ich-weiß-nicht-wievielste)

Ehrlich gesagt: Ist ja ganz nett, das Bildchen da ganz oben, wenn man s mag halt. Ich find s nicht so prall. Paßt, so, wie ich es sehe, ganz und gar tutti completto nicht zu diesem, ähm, Ansatz. Von wegen WIKIPEDIA-Café und so. fz JaHn 23:59, 1. Sep. 2009 (CEST)

Ich find's gut – you know wegen die Satire. --Matthiasb 00:03, 2. Sep. 2009 (CEST)

Na ja. Schon. Aber das kriegt n mehr oder weniger unbeabsichtigt hier auf die Seite gerasselter nur-WIKIPEDIA-Leser, ich mein so einen, der nur ma eben so nebenbei was nachkucken wollte bei WIKIPEDIA, doch gar nicht auf n Schirm. Verstehste, Matthiasb. Von wegen Transparenz, Glasnot und so. Oder wie s der olle Onkel Dokor aus Kalifornien, Arthur Janov (einer meiner zahlreichen Gurus), mal formuliert haben soll:

„Die Offenlegung der Wahrheit in allen erdenklichen Gebieten.“

Oder so ähnlich. fz JaHn 00:32, 3. Sep. 2009 (CEST)

Mir war's zu klein, das Bild, und der Hintergrund zu hell. Ansonsten - Leute im Café, die meisten am Lesen, paar am Quatschen, passt doch. --MannMaus 19:43, 5. Sep. 2009 (CEST)

Im Prinzip: Ja. Aber ... mir ist s erstlich zu dunkel. Und als nächstes zu wenig ... wie soll man s nennen? Zu wenig zeitgemäß? Keine Ahnung. Jedenfalls irgendsowas in der Richtung. Schließlich leben wir im dritten Jahrtausend und so. Da darf dann ruhig schon mal, so, wie ich es sehe, n büschen Science Fiction in s Spiel kommen. Nich wahr? fz JaHn 00:24, 16. Sep. 2009 (CEST) PS Zumindest die Not-Bücher und Schlepp-Tops fehlen auf den Tischchens. Deko-technisch gesehen. fz JaHn 00:34, 16. Sep. 2009 (CEST)

Neues Virus entdeckt

Vergesst die Schweinegrippe und lest euch mal diesen Artikel durch. Diesmal möchte ich nichts zu essen. --xls 15:13, 14. Sep. 2009 (CEST)

Ich esse ab sofort in Afrika keine Rattenexkremente mehr. -- Martin Vogel 15:33, 15. Sep. 2009 (CEST)

Heutzutage kann man auch nichts mehr essen :-( Herr Ober, einmal Affenhirn auf Eis! --Mark Nowiasz 15:58, 15. Sep. 2009 (CEST)

Gestern hat mir ein Bekannter erzählt, es soll ein neues Virus entdeckt worden sein. Genaue Informationen gibt es aber nicht, weil die Forscher alle mit unbekanntem Ziel verreist sind.

Bekannt ist aber, dieses Virus löst einen übersteigerten Sexualtrieb mit absoluter Hörigkeit aus und befällt vor allem Frauen. Wo dieses Virus entdeckt wurde, habe ich nicht herausgekriegt. --JLeng 20:45, 15. Sep. 2009 (CEST) Nein, Herr Ober; nichts zu essen und nichts zu trinken. Vielleicht ist an dem Artikel von xls doch was dran.

Sofort alle deutschen Frauen damit impfen, dann gibts wieder Nachwuchs ;-) -- 21:12, 15. Sep. 2009 (CEST)

Hawkings hat recht, Janov hat recht, die Bibel hat recht. Und ich womöglich auch: Wir müssen einfach nur im Einklang mit dem Universum genannten unergründlichen kosmischen Phänomen sein, in dem wir alle uns befinden und von dem wir alle ein Teil sind, um zu überleben. Für immer und ewig. Dann kann einer, so, wie ich es sehe, sogar ne für-immer-und-ewige-WIKIPEDIA-Benutzer-Sperrung locker verkraften. :o) fz JaHn 23:56, 15. Sep. 2009 (CEST) PS Die, hier, bei WIKIEDIA, für immer und ewig gesperrte, von mir geliebte, und in gewissem Sinne heroische BZ meinte mal ... na ja, was diesbezügliches halt. fz JaHn 00:01, 16. Sep. 2009 (CEST)

Ich wollte noch nachtragen, dass bisher nur 5 Personen erkrankt sind. --xls 00:05, 16. Sep. 2009 (CEST)

Dem mag ich hiermit, obwohl ich ganz und gar nicht vor irgendwas gefeit bin, hinzufügen, daß das sogenannte "Immunsystem" von Menschen ziemlich erstaunliche Fähigkeiten hat. Falls man das so formulieren ... darf. fz JaHn 00:12, 16. Sep. 2009 (CEST)

Hakenkreuzflaggen

Datei:Entfernt

In der Infobox zu deutschen U-Booten ist eine Hakenkreuzflagge drin! Das ist in Deutschland nicht nur verboten, sondern sieht auch blöd aus. ;) In GB oder USA, wo das Bildchen herstammt, ist das vielleicht ok, aber in der deutschen wiki??? wenn das niemand wegmacht, werde ich mal provisorisch Anzeige erstatten wegen Verwendens verfassungswidriger Symbole. Transmind 10:59, 4. Sep. 2009 (CEST)

Du? Wen? Wofür?

Bitte den Hinweis zu Rechtsthemen beachten!

Dafür, dass ich hier eine Flagge entfernt habe, weil ich in dem Artikel nichts von "Zitat" gelesen habe? Zeig dich ruhig an, dann kann mir niemand vorwerfen, dass ich es nicht gemacht habe! Unsere Artikel sind immer noch enzyklopädische Artikel und keine Parteitagsbeschlüsse. Jetzt rede du dich bitte raus, ehe du die Flagge wieder einfügst! --MannMaus 11:40, 4. Sep. 2009 (CEST)

• Anfang letzten Jahres gab es in der Wikipedia eine erbitterte Diskussion um genau diesen Punkt, zunächst im Artikel Hitlerjugend. Hier das Archiv der Diskusssion, apäter weitete sich das auf die Schiffe der Kriegsmarine und die Luftwaffe aus. --Schlesinger ^schreib! 13:03, 4. Sep. 2009 (CEST)

Ich glaub es gab auch irgend eine Abstimmung. --Goldzahn 14:29, 4. Sep. 2009 (CEST)

Das Meinungsbild findet man hier. --Schlesinger ^schreib! 14:46, 4. Sep. 2009 (CEST)

LOL, hier wird die Flagge entfernt, in den Artikeln jedoch nicht. Na gut, die Disks les ich mir mal durch. Da Wikipdia jedoch öffentlich ist und wir in einer Demokratie leben, entscheidet das ein unabhängiges Gericht und nicht die Wikipedianer. Transmind 16:55, 4. Sep. 2009 (CEST)

Hast du das hier gelesen? Wenn nicht, solltest du es schleunigst nachholen. Das spart dir die Gerichtskosten. Erst informieren, dann meckern! -- XenonX3 - (☎:±:V:Hilfe?) 16:59, 4. Sep. 2009 (CEST)

WP ist voller staatssozialistischer Symbole, sicher akzeptabel weil es für die Opfer Stalins schön und süß gewesen ist, ihr Leben dem Fortschritt zu opfern. Benutzerseiten sind mit Heldenportraits staatsdiktatorischen Abschaums geschmückt. Viellleicht sollte man nicht nur in eine Richtung hysterisieren?--Radh 18:08, 4. Sep. 2009 (CEST)

Was klares Internationales und bitte eiskalt serviert!

Kleine Bemerkung zwischendurch: Wir sind hier nicht im deutschen Cafe bzw. in der deutschen Wikipedia (zumindest steht bei mir in der URL wikipedia.org und nicht .de). Wir sind - meiner Meinung nach ein bedeutender Unterschied - im deutschsprachigen Bereich der Wikipedia. Verschont den Rest der Welt mit deutschen Beckmessereien und bewahrt die Contenance. Und ich bekomme bitte einen Aquavit. Danke! -- Michael 18:31, 4. Sep. 2009 (CEST)

de.wikipedia.org (bei mir jedenfalls, wie bei der gesamten deutschen Wikipedia). Anderseits stören mich die deutschen Befindlichkeiten genauso wie Dich.--Radh 19:57, 4. Sep. 2009 (CEST)

Du hast Recht, ich nehme auch einen. Deutsche Befindlichkeiten sollten nicht hier behandelt werden. Zum Wohl! --Schlesinger ^schreib! 18:33, 4. Sep. 2009 (CEST)

An dieser kleinen, emotional aufgeladenen Plauderei ("meckern", "hysterisieren", etc.), welche nicht umsonst im Cafe geführt wird, zeigt sich wieder mal, das Wikipedia nicht wissenschaftlich ist, sondern, nun ja, eine nette Website. Damit entfällt der Ausschlußgrund in $86. Eine rechtlich sehr bedenkliche Grauzone! Außerdem, ist es so wichtig, auf eine Information (Symbol) zugunsten moralischer Verantwortlichkeit zu verzichten? Eine Runde warme Milch für alle, zur Beruhigunmg. Transmind 18:53, 4. Sep. 2009 (CEST)

Als ich das erst gelesen habe, dachte ich du sprichst in Ironie! Aber das du das jetzt wirklich ernst meinst, ist einfach nur lächerlich. Hier werden geschichtliche Vorgänge dokumentiert, thematisiert, aber nicht verherrlicht. In diesem Kontext ist der von dir vermeintlich greifende Paragraf einfach nur hinfällig, da Wikipedia sehr wohl als Quelle des Wissens und der Aufklärung verstanden wird, auf die lizenz- und situationsbedingt sogar die deutschen Lehrer immer wieder zurückgreifen. -- 19:10, 4. Sep. 2009 (CEST)

Na na na, bitte keine persönlichen Angriffe! ("lächerlich") Die deutschen Lehrer beschwerten sich über Wikipedia, weil ihre Schüler zusammenhanglos die Artikel abschrieben. Die DFG unterstützt gerade Projekte, welche die wissenschaftliche Relevanz des Internets (auch Wikipedia) untersuchen. In 5-6 Jahren wissen wir mehr! Zur wiss. Rezeption ist Wikipedia vielleicht nützlich, mehr aber nicht. Und genau darum könnte es in dem Verfahren gehen. Die Symbole sind nicht vor umsonst verboten. Ohne sie ist der Artikel genauso informativ. Ich hoffe, wir können das intern klären. Aber, wie ich sehe/lese ... Transmind 20:01, 4. Sep. 2009 (CEST)

Also ich habe nichts gegen Hakenkreutzflaggen in Artikeln. Sofern sicher gestellt ist, dass Artikel, die diese Enthalten POV-frei sind. Dann, und nur dann dienen die Bilder als Anschauungsmaterial. Das ein rechter dieses falsch verstehen könnte, verhindern wir sowieso nicht. "Echte" Deutsche lesen die WP sowieso nicht. Die lesen Metapedia! Bei Sportlern, oder U-Booten möchte ich, dass die Einbindung der Sportler oder U-Boote in das NS-Regime immer! zumindest kurz zur Sprache kommt. Z.B. wäre interessant, ob der Sportler Parteimitglied war, wenn das bekannt ist. Eine solche Flagge ist dann ungefährlich, wenn mit ihr über die Schrecken und Verfehlungen des NS-Regimes aufgeklärt wird. Nur dann dient sie nicht der Volksverhetzung. -- Widescreen ^® 20:09, 4. Sep. 2009 (CEST)

Der Gestzgeber hat allerdings etwas dagegen, das diese Symbole verbreitet werden, u.a. weil sie immernoch eine starke Ausdruckskraft besitzen. Die Farben schwarz, weiß und rot wirken auf das Unterbewußtsein und werden gern in der Werbung benutzt. (z.B.: Zeitungslayouts) Das Rechte die WP nicht benutzen, ist nicht soo relevant - es geht eher um Jugendschutz - Jugendliche, welche unbedarft, im Rahmen des Geschichtsunterrichts vielleicht, in die WP schauen und sich von den Symbolen angezogen fühlen, unbewußt. (Die Welle (Roman)) Und was ist mit den Überlebenden des Holocaust, wenn sie in die deutschsprachige WP schauen?

Na gut, um mich mal auf WP-Niveau zu begeben: Ihr seid so arrogant und von euch selbst überzeugt, das mir das Kotzen kommt. Da geht es ja in Heidelberger Altstadtkneipen sachlicher zu. Und was soll der Scheiß mit den Internet-Trolls ??? Erbärmlich! Transmind 20:41, 4. Sep. 2009 (CEST)

Immer ulkig, wenn Linke den weisen Gesetzgeber beschwören. Der hat die Farben rot und schwarz und weiß übrigens noch nicht verboten. Ein Teil der Überlebenden des Holocaust (übrigens "zum Kotzen" wie die von deutschen Linken immer nur dann gebraucht oder "instrumentalisiert" werden, wenn es Ihnen in den Kram paßt. Bei pro-Republican oder pro-Zionistischen Ansichten hört der Spaß natürlich ganz schnell auf) sitzen sicher in Nordamerika, wo es Meinungsfreiheit gibt. Abgesehen davon, daß es nur um historische Photos ging (?)

Das mit den Trollen soll ist mir auch nicht ganz klar, was Dein "Ihr" (seid so arrogant...) soll aber auch nicht.--Radh 21:01, 4. Sep. 2009 (CEST)

Ich weiß nicht, was an blindem Aktionismus links sein soll (nur weil sich dieser gegen rechtsextreme Symbolik richtet)... -- Chaddy · D·B - DÜP 22:09, 4. Sep. 2009 (CEST)

Weißt du Transmind, wer schon ein wenig länger bei Wikipedia dabei ist, als du, kann von sich behaupten einen gewissen Überblick über die Community zu haben. Du bist seit 30. März dieses Jahres dabei (dein Edit: Was ist mit Rainer Castor alias Perry Rhodan? Der muß unbedingt mit rein. Seine Site ist http://www.rainercastor.de. Könnte das bitte jemand machen? Ich kann das noch nicht, bin neu.) und schreibst noch heute genauso aufgeregt wie damals. Und schon jetzt bekommst du das Kotzen? Wir müssen nicht immer das Rad neu erfinden, viele Diskussionen haben wir schon mehrmals durchgemacht und uns mit den Ergebnissen arrangiert, auch wenn es Einigen schwer fiel. Was dich betrifft, so kann ich dir nur raten gelassener zu sein. Wenn du das in deiner Aufregung nicht schaffen solltest, wäre es doch besser für dich, der Wikipedia vielleicht den Rücken zu kehren. Übrigens der Hinweis auf das Füttern der Trolle bezog sich wohl auf dich, aber ich halte dich nicht für einen Troll. Gruß --Schlesinger ^schreib! 21:02, 4. Sep. 2009 (CEST)

Danke, ich bin kein Troll und auch nicht links. Es gibt auch jede Menge verfassungswidriger Symbole terroristischer (linker und rechter) Organisationen in der WP. Vielleicht ist dies Cafe nicht der richtige Ort für dieses Thema. Langsam wird es mir zu persönlich und unsachlich. Ich verstehe, das diese Diskussion schon etliche Male geführt wurde. (was ihre Wichtigkeit nur unterstreicht) Als Neuling muß man sich also erst "beweisen", um sich Gehör zu verschaffen. Interessant! Im realen Wissenschaftsbetrieb ist es genau umgekehrt, da geben gerade Studenten und junge Leute die neuen und wichtigen Impulse, und wir geben ihnen eine Chance. (Ohne Mut kein Risiko!). Schade für die Wikipedia, vielleicht kehre ich ihr wirklich den Rücken zu. Wie meine Kollegen! Hier tun sich Abgründe auf, die man nicht mehr unterstützen kann. GN8 Transmind 21:47, 4. Sep. 2009 (CEST)

Und was dich betrifft: Wenn man keine Ahnung von der Gesetzeslage hat, dann sollte man auch nicht mit Klagedrohungen um sich werfen... -- Chaddy · D·B - DÜP 22:09, 4. Sep. 2009 (CEST)

Also ich, Jahrgang 1967, kenne Heidelberger Altstadtkneipen (einschließlich Randale) aus Zeiten, da war dort wirklich noch was los. (Ist eigentlich das Innenstadtrevier noch am Schloßberg?) --Matthiasb 22:28, 4. Sep. 2009 (CEST)

Das de. in de. Wikipedia steht für den ISO-Code der deutschen Sprache. "herausgegeben" wird die Wikipedia in Kalifornien, für die Autoren gilt natürlich auch das Recht in dem Land in dem sie gerade an einem Artikel schreiben. -- FischX 04:30, 5. Sep. 2009 (CEST)

Ich wußte nicht, daß es Tabu ist, links zu sein. Ich habe den Zensurwunsch in den falschen Hals gekriegt. An der Universität schert sich meinen Erfahrungen nach niemand einen Scheißdreck darum, was junge, unpublizierte, in Seminaren unbewiesene Studenten zu sagen haben.--Radh 07:41, 5. Sep. 2009 (CEST)

Ich finde auch, dass diese Debatte unsachlich geführt wird, und halte das Thema für durchaus berechtigt. -- Widescreen ^® 12:16, 5. Sep. 2009 (CEST)

Ich bin hier der Meinung, dass das Thema schon von Grund auf unsachlich angegangen wurde. Wieso droht man denn hier schon gleich zu Beginn mit einer Klage gegen die Wikipedia, bzw. deren Autoren, nur um seiner Meinung Gewicht und einen gewissen Nachdruck zu verschaffen? Ob ein verbotenes Symbol nun nach deutschem Recht strafbar ist oder nicht hängt schließlich einzig von der Art der Verwendung ab. Ob ich nun eine solche Flagge bei mir aus dem Fenster hängen würde, oder sie zur korrekten Illustration der Nationalität zu jener Zeit in einen Artikel verbaue, dass ist schon etwas ganz anderes. Hier geht es nur um Korrektheit und nicht um irgendwelche Propaganda, auch wenn das von den so genannten Linken immer wieder anders dargestellt wird. Ich selbst bin weder links noch rechts, noch in der Mitte, da diese Einteilung schon alleine für sich unsinnig und pauschalisierend ist. -- 12:32, 5. Sep. 2009 (CEST)

Das war keine Drohung, sondern eine Feststellung. Was ist schon dabei, es von einem Gericht prüfen zu lassen? Dafür sind sie da, wenn zwei Parteien sich nicht einigen können. Mich hat hier noch nichts richtig überzeugt, auch in den vorangegangenen Disks nicht. Das die Server in CA stehen, ist belanglos, solange die Sites in Deutschland aufgerufen werden können. Wir sind nicht in USA, wo die NSDAP eine zugelassene Partei ist und jeder mit einer Hakenkreuzflagge herumlaufen kann. Vielleicht liegt es auch eben an dieser Amerikanisierung, welche eher Gleichgültigkeit, als Freiheit demonstriert. Transmind 15:12, 5. Sep. 2009 (CEST)

Es geht hier doch weder um Amerikanisierung noch um Gleichgültigkeit. Es geht lediglich darum in welchen Kontext diese Abbildungen verwendet werden. Natürlich ist dieses Gesetz eine reine Interpretationsfrage, die man nicht mit 100% legal oder illegal beantworten kann. Ich frage mich nur, wie du dies von einem Gericht, möglicherweise auf Staatskosten, prüfen lassen willst, ohne das es im Zuge dessen zu Verurteilungen kommen sollte. Bzw. wer ist gewillt das nötige Geld beizusteuern um eine solche Frage zu beantworten, die offensichtlich noch keinen Kläger gefunden hat. Willst du? -- 15:40, 5. Sep. 2009 (CEST)

Ich dachte immer Amerikanisierung wäre gerade die Tendenz alles durch Gerichte/Klagen regeln zu wollen? --Mps 18:48, 5. Sep. 2009 (CEST)

@Matthiasb, das Revier gibts noch, die Randale auch. Nach Bush, Studiengebühren und Rauchverbot gab es fast jeden Abend in der Altstadt Prügeleien. Die Polizei hat ein neues Sicherheitskonzept und laufen jetzt massiv Streife. Naja, seit Obama prügelt man sich nicht mehr so oft mit Amis rum. Hier spricht die Polizei, die Ausweise, ähmm, IPs, bitte ... Transmind 15:12, 5. Sep. 2009 (CEST)

Gemäß den Wiki-Regeln stelle ich dieses Thema erstmal zur Diskussion, auch an anderen Stellen, bevor es zu einer Verhandlung kommt. Die Gerichtskosten sind bei einer Sammelklage nicht das Problem. Vielleicht findet sich auch ein engagierter Staatsanwalt, da es im öffentlichen Interesse liegt. Wir prüfen gerade vorangegange Klagen gegen WP und zu diesem Thema in anderen Medien, danach kann es eigentlich losgehen. Die Verurteilungen werden sich wohl erstmal auf Unterlassungen beschränken. Sollten diese nicht eingehalten werden, wird es teuer. Das will natürlich niemand. Noch ein Vorschlag: Man könnte die Symbole rausnehmen und stattdessen einen Link auf Commons setzen (ohne Symbol). Wer sich das unbedingt ansehen will, kann es tun, und ist selbst verantwortlich, wenn er den Link anklickt. Für Eltern reicht es dann aus, Commons zu sperren, und alles ist ok. Damit könnte ich leben. Transmind 16:45, 5. Sep. 2009 (CEST)

Ja dann wünsche ich viel Spaß. Ich bin da auf die Ergebnisse gespannt, falls es denn dort jemals welche geben sollte. -- 16:49, 5. Sep. 2009 (CEST)

And did we laugh.--Radh 18:55, 5. Sep. 2009 (CEST)

Wer sind wir (Wir prüfen gerade vorangegange Klagen gegen WP...). Und WP kann man nicht verklagen, weil WP keine juristische Person ist. Weder hier, noch in den USA oder anderswo. Und mit einer Klage gegen WMDE würdest du dir (oder ihr euch) nur massig negative Presse einhandeln (siehe Fall Heilmann), ohne dass es effektiv Wirkung hat. Gegen die Foundation musst du in den USA klagen, wo es... naja du weißt. Jetzt überleg nochmal genau, wen du verklagen willst. -- Don-kun Diskussion Bewertung 19:44, 5. Sep. 2009 (CEST)

(BK) Ach ja, wenn du deinen blinden Aktionismus schon nicht sein lassen kannst, dann mache aber nicht den Fehler und zeige den deutschen Verein Wikimedia Deutschland e. V. an, denn das geht (wie immer) nach hinten los, da dieser nicht für die Inhalte zuständig ist. Wenn du unbedingt klagen willst, dann musst du die Wikimedia Foundation in Florida verklagen. Die allein ist Betreiberin der Wikipedia und für die Inhalte verantwortlich. Aber ich kann dir schon jetzt sagen, dem amerikanischen Richter wird das deutsche Recht ziemlich egal sein...

Außerdem glaube ich, dass du den Sinn von Gerichten nicht so ganz verstanden hast. Sie dienen dazu entweder einen Streit zu schlichten, oder einen Kriminellen zu verurteilen. Du suchst aber eher eine einfache Rechtsberatung, da bist du bei einem Anwalt besser aufgehoben... -- Chaddy · D·B - DÜP 19:47, 5. Sep. 2009 (CEST)

Soll dein Vorschlag etwa so aussehen?

Vorsicht! Die Reichskriegsflagge enthält ein Hakenkreuz. Wenn du über 18 bist und wissen willst, wie das aussieht, dann klicke hier

-- Martin Vogel 19:12, 5. Sep. 2009 (CEST)

Ach ja, das wäre die Reichskriegsflagge, du hast du National- und Handelsflagge verlinkt. ;) -- Chaddy · D·B - DÜP 19:51, 5. Sep. 2009 (CEST)

Jaja, sehr lustig. Ist so ne Weltuntergangsstimmung hier! Transmind 20:21, 5. Sep. 2009 (CEST)

Das kann man gleich weiterspinnen:

Vorsicht! Dieses Bild ist möglicherweise nicht jugendfrei. Wenn du über 18 bist und wissen willst, wie das aussieht, dann klicke hier

-- Chaddy · D·B - DÜP 19:47, 5. Sep. 2009 (CEST)

Vorsicht! Dieses Bild ist möglicherweise nicht mit ihrem Weltbild vereinbar. Wenn sie die Wahrheit erfahren wollen, dann klicken sie hier

-- 20:44, 5. Sep. 2009 (CEST)

Tschja, soviel zum Vorwurf: "Erst diskutieren, dann klagen!" Natürlich sind die Fälle Heilmann und Schubert bekannt. Auch das Internet-Recht sollte mittlerweile geläufig sein. Diese Diskussionskultur in WP lädt gerade dazu ein, sich um Gesetze einen Scheiß zu kümmern. Hier ist ein rechtsfreier Raum entstanden, na gut, nicht ganz, die Regeln machen die Admins, wie man auch an den Diskutanten sieht. "Jede Anarchie läuft Gefahr zu einer Diktatur auszuarten!" (Max Stirner) Aber was rede ich, kümmert ja keinen hier. Das Ganze hat bereits soziale Folgen, indem wir die WP-Sites lokal sperren, um unsere Kinder zu schützen. Das mag vielleicht Zensur sein, ist aber dasselbe, wie ihnen den Besuch im Sexshop zu verbieten. Traurig auch die vielen verbalen Entgleisungen hier. Es geht gar nicht um meine Person oder eine Klage, sondern ... s.o. 88.66.6.178 22:54, 5. Sep. 2009 (CEST)

Ich würde Kinder unter 12 eh nicht unbeaufsichtigt (oder ohne whitelist) ins Internet lassen, insofern: so what?? Und ich glaube nicht wirklich, dass der Anblick eines Hakenkreuzes bleibende Schäden bei Kindern verursacht, vorallem nciht, wenn sies bei WP sehen. Aufgeklärt (in welcher Hinsicht auch immer) werden müssen sie eh. Die verbalen Entgleisungen kamen von Transmind. -- Don-kun Diskussion Bewertung 00:03, 6. Sep. 2009 (CEST)

LOL, das ist meine IP, hab mich nur nicht angemeldet. Die verbalen Entgleisungen kamen also von mir? tztztz Transmind 18:00, 6. Sep. 2009 (CEST)

Nur mal als Gedankenspiel: Die Wikpedia wird verklagt und verurteilt in Deutschland, was vergleichbares mit einer Politamsel die sich deformiert vorgekommen ist hatten wir ja schon, da wurde dann die Seite wikipedia.de (im Besitz eines teutschen Kleintiervereins) spendenwirksam gegrillt weil man für wikipedia.org nicht zuständig war. Dabei ist am Ende heraus gekommen das die Weiterleitung auch Inhaltlich nicht unbedingt verpflichtet. Also alles Schall und Rauch, was uns mehr beschäftigen sollte ist wie wir selbst damit umgehen wollen. Ich persönlich halte nichts von diesem Symbolzauber und den streitereien darüber wir sollten unsere Energie lieber darauf verschwenden den Faschismus möglichst gut zu dokumentieren mit allen grauslichen Einzelheiten weil einen besseren Antifaschismus als die Wahrheit gibt es nicht. -- FischX 11:35, 6. Sep. 2009 (CEST)

Das ist mal ein vernünftiger Beitrag. Danke! Da geb ich dir völlig recht. Das bedeutet dann jedoch, das Wikipedia nicht jugendfrei ist, wie das Internet überhaupt. Diese Gedanken hier zur rechtlichen Situation sind allerdings hanebüchen. Niemand will WP verklagen, in den USA schon gar nicht, auch keine Formfehler im Verfahren begehen. Strafbar macht sich derjenige, welcher die illegalen Symbole hochgeladen oder verlinkt hat. Ist es ein deutscher Staatsbürger gewesen, hat er gegen geltendes Recht verstoßen. Ein Beispiel: In USA sind Hakenkreuzaufkleber käuflich erwerbbar. Das legitimiert aber nicht dazu, sie in Deutschland zu verbreiten. Genauso ist es mit Websites. Hoffen wir mal, ein Schweizer hat die Symbole verlinkt. ;) Transmind 17:59, 6. Sep. 2009 (CEST)

Wie willst du herausfinden, wer die Symbole hochgeladen hat? Bei dem, der sie verlinkt, also eingebaut hat, könnte der sich vll schon darauf berufen, dass er davon ausging, es sei legal, weils woanders schon drin und überhaupt ja hochgeladen war. Und wer hat behauptet, dass Wikipedia oder das Internet jugendfrei seien?? -- Don-kun Diskussion Bewertung 18:03, 6. Sep. 2009 (CEST)

Versionsgeschichte --> Benutzer --> Polizei ermittelt IP. "Unwissenheit schützt vor Strafe nicht!" Transmind 18:06, 6. Sep. 2009 (CEST)

Wenn unsere Polizei wirklich nicht besseres zu tun hat als sich um solche Bagatellen zu kümmern, dann gute Nacht Deutschland. -- 18:09, 6. Sep. 2009 (CEST) PS: Vorrausgesetzt es ist in diesem Zusammenhang überhaupt strafbar.

Wie soll die damalige IP ermitteln, wenn nichtmal die Checkuser der Wikipedia nach einem halben Jahr noch halbwegs sichere Aussagen treffen können? IPs ändern sich. -- Don-kun Diskussion Bewertung 18:56, 6. Sep. 2009 (CEST)

@Transmind, ich hab das Gefühl, dass du es echt genießt, hier mal so 'ne richtige Metadiskussion angezettelt zu haben. Kann ich verstehen, ging mir auch schon mal so. Aber ist dir aufgefallen, dass es hier von der Adminseite völlig ruhig ist? Selbst unsere üblichen Metadiskussionssdmins halten sich auffällig zurück. Das ist kein allzu gutes Zeichen, denn du hast dir hier einen etwas nunja, zweifelhaften? Ruf eingefangen. Bei Klagedrohung gegen Wikipedia und ähnlichem Schnickschnack gehen bei ziemlich wichtigen Leuten hier die roten Lämpchen an. Empfehle dir daher, erstmal die beiden von dir erstellten Artikel, besonders die Hanfliste zu verbessern. Es könnte sonst passieren, dass jemand auf die Idee kommt mit solch unschönen Dingen wie Löschanträgen aufzutrumpfen. Nur wer eine gewisse Artikelarbeit vorzuweisen hat, ist in Metadiskussionen einigermaßen sicher :-) Frollein! Bitte 'ne Havanna und 'nen anjewärmten Hennessy! --Schlesinger ^schreib! 19:56, 6. Sep. 2009 (CEST)

@Schlesinger, hab deine damaligen Diskbeiträge zu diesem Thema gelesen und gesehen, das du deine Meinung geändert/angepasst hast. Vielleicht hast du ja recht, sollte ich auch machen. Deswegen mit Löschantragsdrohungen um sich zu werfen ist aber nicht die feine Englische. Bevor ich inner WP weiterarbeite, möchte ich sichergehen, das sie nicht irgendwann verboten wird. Dann wäre nämlich alles für die Katz gewesen. Insofern ist es wichtig, besonders bei dem heutigen Stand und der gesellschaftlichen Stellung der WP, das mal abzuklären, bevor es zu spät ist. Was die "Hanfliste" angeht, könnt ihr ruhig löschen, arbeitet eh fast keiner daran, außer mir. Is mir egal, steht schon inner QS! Ich nehme auch eine Zigarre, ziehe mich hiermit zurück und überlasse das letzte Wort den "wichtigen Leuten". Transmind 20:29, 6. Sep. 2009 (CEST)

• reinquetsch* Du solltest nicht so nachlässig mit deiner Arbeit umgehen. Die Haltung, mir ist es egal, ob das gelöscht wird, ist nicht konstruktiv. Als Autor solltest du deine Artikel pflegen und wenn nötig verteidigen gegen unsere Deletionisten, die der Ansicht sind, hohe Anforderungen an enzyklopädische Artikel (Relevanz, Qualität) zu stellen zu müssen und dementsprechend zu Löschanträgen neigen. --Schlesinger ^schreib! 21:29, 6. Sep. 2009 (CEST)

So viel ich weiß, hat sogar mal eine Bundestagsabgeordnete Anzeige erstattet, weil sie Verwendung verfassungsfeindlicher Symbole nicht verstanden hat. Sie hat die Anzeige wieder zurück gezogen. Diese Symbole werden in WP nicht im juristischen Sinn "verwendet", sondern lediglich zu dokumentarischen Zwecken "gezeigt". Das ist juristisch völlig wasserdicht und legitim. Wir verbinden damit keine Aussage oder Wertung, sondern dokumentieren sie nur. Es sind historische Fakten, die mit aktuellen Intensionen nichts zu tun haben. --Carl 21:07, 6. Sep. 2009 (CEST)

@Transmind oder eher mindless, Ich werde jetzt (zu) persönlich, aber mir geht Deine Selbstgerechtigkeit auf den Zeiger. Leute, die hier 99% ihrer Zeit über illegale Drogen schreiben, sollten sich den Ruf nach der Obrigkeit wirklich für bessere Anlässe aufheben.--Radh 14:59, 7. Sep. 2009 (CEST)

OMFG, die Diskusssion ist beendet. @Radh, wer 99% seiner Zeit über marxistischen Irrsinn schreibt, ist auch nicht grad besser. Transmind 19:55, 10. Sep. 2009 (CEST)

Ich werde sicher lieber Deine Drogen Artikel lesen als politisches. Obwohl, wenns Dir Spaß macht.--Radh 14:38, 15. Sep. 2009 (CEST)

Zu spät, die Hanfliste, übrigens mein einziger "Drogenartikel", ist gelöscht. Schlesinger hat Recht behalten. Ich lese auch lieber deine Artikel, als welche über Drogen. Aber politische Kenntnisse, v.a. über Lobbyismus, sind auch in der Wikipedia sehr, sehr wichtig. Und jetzt einen doppelten Absinth, bitte --Transmind 16:25, 25. Sep. 2009 (CEST)

Ansprache der CEOs

Moin, n TeemitRum bitte. Neuerdings ist oben auf jeder Seite son Werbebanner, in dem irgendwelche chief executive officers die Belegschaft ansprechen, an so „Strategiediskussionen“ und son Zeug mitzumachen. Irritiert mich irgendwie. Steht uns da was bevor? Oder kann man das ignoriern? -- der Sperberpedo mellon a minno 11:08, 24. Sep. 2009 (CEST)

Im Prinzip beides. Du kannst es ignorieren, aber fünf weitere Jahre Wikipedia stehen uns bevor. Es gibt viel zu tun, aber du bist hier freiwillig. Du wirst nicht gesperrt, nur weil du da nicht mitmachst. --MannMaus 18:27, 24. Sep. 2009 (CEST)

Es werden dort Leute gesucht für etwa 15 bis 20 Arbeitsgruppen, die aus dem bisher zusammen getragenem Material (seit Sommer) Empfehlungen erarbeiten sollen. Aus der bisher zu erfahrenden Beteiligung schließe ich, dass der Aufruf nur noch nächste Woche zu sehen sein wird. Losgehen wird das dann im Oktober, wobei wöchentlich die Arbeitsgruppen Zwischenberichte schreiben sollen. --Goldzahn 15:25, 25. Sep. 2009 (CEST)

European Accessibility Forum (wohl erledigt)

－ de:Frankfurt am Main (place) will held the European Accessibility Forum, on Friday 27 March 2009]. (+ Register).Conferences will be available into German & English. － German translation need here.

1. Does some wikipedians go there ?
2. I'm student, and I'm attending it. Can anyone host me for 2 nights !!?? I'm French, wikipedian, 23y.o., student, the author of Wikipedia_as_a_complex_system.pdf. I need a place to sleep for thursday 26th and friday 27th, I leave Frankfurt saturday 28. If you can host me in frankfurt, or know someone who can do so, please leave your contact here.

fr:User:lyhana8 (answer here is fine, I will watch the page)

Ich denke, das ist erledigt. --Matthiasb 23:08, 28. Sep. 2009 (CEST)

Abgebrannt

Irgendwie hat mir Wikipedia besser gefallen, als ich noch nicht mitgemacht habe. Geht es jemandem genauso? -- Transmind 07:47, 26. Sep. 2009 (CEST)

Bei mir ist es eigentlich umgekehrt, auch wenn ich zwischendurch mal so eine Phase hatte (gelobt sei Asthma und WB) wo mir WP nicht so viel Spaß gemacht hatte. Aber seitdem ich darüber hinweg bin, macht WP auch wieder Spaß. Wichtig scheint hier wohl vor allem zu sein, was man für ein Typ ist. Will man sich ins Zentrum der Ereignisse drängen, dann sollte man aktiv bei LDs mitwirken oder auf den Metaseiten um TF oder Rechts-/linksradikale Inhalte streiten. Wer das nicht möchte, der sucht sich ein spezielles Thema und bastelt am besten am eigenen Portal, ohne zu vergessen, sich Mitstreiter zu suchen. Sonst fühlt man sich so machtlos... ;-) -- 07:59, 26. Sep. 2009 (CEST)

Ich bin jetzt schon einige Jahre dabei und das trotz gelegentlichem Frust. Der Grund ist, dass ich wirklich nur etwas zu den Themen schreibe für die ich mich interessiere. Gelegentlich lese ich dann irgendwo etwas, schaue dann in der WP nach ob da etwas dazu zu finden ist und wenn nicht recherchiere ich und ergänze dann den Artikel. Vorteil ist, dass ich persönlich davon profitiere. Ich war z.B. in einigen Museen, wo mich die Ausstellungen wirklich interessiert haben und das Ergebnis sind dann ausgebaute Artikel hier. So war ich in Frankfurt zu Besuch gewesen und habe mir dort Ausstellungen zu Neuguinea im Völkerkunde-Museum und zur Tiefsee im Senckenbergmuseum angesehen. Demnächst möchte ich in die Bundeskunsthalle in Bonn gehen zum Thema James Cook. Im Portal Ozeanien habe ich schon etwas Werbung dazu gemacht ;-) --Goldzahn 11:39, 26. Sep. 2009 (CEST)

Mir hat mir Wikipedia auch besser gefallen, bevor Transmind mitgemacht hat (sorry, die Vorlage war zuuu schön!). Was ist passiert, dass es so ist? Sind die Artikel jetzt schlechter oder - Vermutung - gab es einen Kleinkrieg um irgend etwas?

Ich habe 3 Goldene Regeln entdeckt um das zu vermeiden und seitdem läuft alles wie geschmiert:

• Nur an Themen schreiben, bei denen Christen, Juden, Muslime, Freidenker, Rechte, Linke, Liberale, Frauen, Männer, Schwarze, Weisse, Gelbe, Homo- und Heterosexuelle problemlos gleicher Meinung sein können.
• Setze bei Veränderungen in die Kommentarzeile "Besser, so?" hinein. Der "Besitzer" des Artikels fühlt sich respektiert(!) und gefragt(!) und in den seltensten Fällen gibt es Reverts. (NOCH besser ist "Besser so? Oder, nicht?"
• WP nicht so wichtig nehmen. ;-) --Grey Geezer ^{nil nisi bene} 13:22, 26. Sep. 2009 (CEST)

Zur Wundheilung, serviert von --Catfisheye 15:47, 26. Sep. 2009 (CEST)

Regel Nr. 3 sollte man auf jeden Fall beherzigen. Ich ärgere mich auch manchmal über Dinge hier, vor allem über Vandalen und Leute, die hierherkommen um eine bestimmte Agenda zu verfolgen, sprich ein bestimmtes Lemma zu promoten, und sich nicht im geringsten um Richtlinien und Gepflogenheiten hier scheren. Mittlerweile komme ich dann aber ziemlich schnell zu der Einsicht, dass es sich nicht lohnt, seine Nerven an solche Leute zu verschwenden. Ansonsten hatte ich wohl bisher das Glück, dass sich noch keiner an meinen Edits gestört hat, auch als ich einen Artikel komplett überarbeitet habe. Das mag an meiner besonnenen Vorgehensweise liegen oder an der Tatsache, dass die betreffenden Artikel nicht so viele Leute interessieren. ;-)--Sylvia Anna 14:37, 26. Sep. 2009 (CEST)

Es ist gar nichts Persönliches, das sollte Wissenschaft nie sein. Natürlich gab es auch "Kleinkriege" und fruchtlose Disks, das ist normal. Doch das diese auf Stammtischniveau geführt werden, wissen viele nicht. Auch nicht über die starren, elitären und dogmatischen Strukturen der Wissens- und Wahrheitsfindung. Wikipedia erzeugt eine Illusion des freien Wissens der Menschheit und so, dabei ist sie nicht mal demokratisch. Sowas merkt man erst, wenn man versucht hat, mitzuarbeiten. Man sieht es wieder an dieser netten Disk. Vielen Dank für die Antworten, doch bei manchen mußte ich echt schlucken. Ok, wir sind im Cafe, das scheint aber in der ganzen WP normal zu sein. Die 3 Regeln sprechen auch eine deutliche Sprache. Zu Regel 3: WP wird wichtiger genommen, als man will. Totschlagargumente (mittlerweile), wie In der Wikipedia steht aber was anderes oder in der Wikipedia steht das aber nicht waren für mich u.a. ein Grund, mal an die Wurzel des "Übels" zu gehen. Naja, "Die Revolution frißt ihre Kinder!" (Lenin). Ich hoffe, hier wird keine Metadisk draus, weil ich das nicht darf. ;) -- Transmind 15:34, 26. Sep. 2009 (CEST)

Hmm, freies Wissen heißt zum einen, dass es frei zugänglich ist. Das ist m. E. erfüllt. Die Freiheit des Wissens wird aber natürlich da eingeschränkt, wo Zensur geübt wird. Das ist an und für sich aber noch kein Problem. Entscheidend ist, was zensiert wird und warum. Legitime Gründe sind z. B. die Wahrung von Persönlichkeitsrechten bei Personenartikeln. Dann scheiden sich oft auch die Geister, was überhaupt Wissen darstellt. Es ist nicht schlecht, sich darum zu bemühen, möglichst verlässliches Wissen verbreiten zu wollen und Gerüchte und unbewiesene Theorien, geschweige denn Meinungsäußerungen, auszugrenzen. Ideologische Grabenkämpfe haben in einer Enzyklopädie nichts zu suchen. Die "starren, elitären und dogmatischen Strukturen" sind durch die Ausmaße des Projektes bedingt. Bei einem Projekt, an dem so viele Menschen mitarbeiten wie an der Wikipedia, kann man es nicht immer jedem recht machen. Man kann nicht ständig alles von neuem hinterfragen. Man braucht aber Richtlinien, sonst endet so etwas im Chaos.

Nun, das sind nur mal ein paar Gedanken zu deinem Kommentar. Ich weiß nicht, ob sie das, was dir aufstößt auch nur am Rande streifen. --Sylvia Anna 17:51, 26. Sep. 2009 (CEST)

Zu einem klassischen Kaffeehaus gehört durchaus eine Metadisk. Problematisch ist imho nur, dass viele Leute nicht diskutieren können. Ich habe gelegentlich den Eindruck, dass nicht die Diskutanten eine Diskussion führen, sondern die Diskussion führt die Diskutanten. Also nach Lenin: "Wer wen?" Bei so vielen Leuten die einem hier über den Bildschirm laufen, trifft man wirklich die unterschiedlichsten Menschen. Mit einigen habe ich sehr gut zusammen arbeiten können, mit anderen ging es überhaupt nicht. Irgendwie muß man sich da etwas ausdenken und die oben genannten drei Goldenen Regeln passen durchaus, obwohl ich sie für mich etwas abgewandelt habe. Ich habe allerdings auch schon mal einen editwar in einem technischen Artikel geführt, das ist also auch möglich, nur hat mir da der Mensch furchtbar gestunken. Antipathie gibt es also auch in der online-Welt. --Goldzahn 18:55, 26. Sep. 2009 (CEST)

Benutzer Transmind stinkt es, aber was? Die manchmal sinnlosen oder starren Regeln, admins? Mir stinkt manchmal eher die Freiheiten, die sich WPianer herausnehmen. WP ist auch demokratisch und anarchistisch. Nur entdeckt man hier schnell, daß das gar nicht immer lustig sein muß.--Radh 20:13, 26. Sep. 2009 (CEST)

Dieses sog. Freie Wissen wird immer weniger zugänglich, und das ist irgendwie gut so. Leider! "Freiheit ist immer die Freiheit des Andersdenkenden!" (Rosa Luxemburg) Die Sicherheitsmechanismen sind notwendig, doch werden sie neuerdings schäublemäßig mißbraucht. Der eine soziale Wert der Wikipedia ist unumstritten: Interessen wecken, 10-Finger schreiben lernen, Recherchieren, etc. Die anderen Gesichtspunkte aber nicht. Klar, das wurde alles schon mal ausdiskutiert. Aber wenn die Diskussion nun die Diskutanten geführt hat? (zu köstliches Zitat!) Dafür gibt es eigentlich Moderatoren. Na gut, ich ziehe mich jedenfalls erstmal zurück, weil mich hier nichts richtig überzeugt. Hier noch ein Zitat, was meiner Vermutung nach sehr gut zu diesem Projekt paßt: "Finde heraus, wer von dir profitiert, und du weißt, wer dich ausbeutet!" (Karl Marx) Also ich mache hier nix mehr gratis für Leute, die damit nur Geld verdienen. Danke für die interessanten Erfahrungen, liebe Grüße. -- Transmind 23:49, 26. Sep. 2009 (CEST)

@Radh, du kannst es nicht lassen, ne. Behaupte jetzt bitte bloß nicht, das ich links sei, weil ich Rosa und Karl zitiert habe. Mir stinkt auch nix, blabla. Außerdem, demokratisch und anarchistisch, nun ja, träum weiter ... -- Transmind 23:45, 26. Sep. 2009 (CEST)

Wer macht mit WP wie Geld? Wenn Du damit recht hast, würde ich sicher meine Mitarbeit auch stark einschränken (allgemeiner Jubel). Übrigens kann ich mich nicht daran erinnern, Dir ein links sein oder sonstiges Seyn vorgeworfen zu haben, das war eher andersherum. Aber Du kannst doch privat an Shiva oder an den großen Hanfgott glauben, warum nicht?--Radh 13:26, 28. Sep. 2009 (CEST)

Solange sich hier Polentario und Weissbier nach Lust und Laune austoben dürfen, macht mir Wikipedia keinen Spaß und ich werde auch nichts wesentliches beitragen. --Novil Ariandis 14:15, 27. Sep. 2009 (CEST)

(Me, too, me, too:) Polentario möchte ich auch in Schutz nehmen, aber wenn Du solch eine Meninung von ihm hast, kann man natürlich auch nichts machen.--Radh 14:25, 28. Sep. 2009 (CEST)

Polentario? Mit dem bin ich noch nie aneinander gerasselt. Ist der nicht gut? Na ja. Keine Ahnung. Infolgedessen auch keine Meinung. Jedoch was den Kollegen WB betrifft hab ich eine: Der gehört getilgt. Aus dem WIKIPEDIA-Backstage. Und seinesgleichen gleich mit. fz JaHn 14:51, 27. Sep. 2009 (CEST) PS Sonst wird das nämlich nie was mit eine Million Artikel in der deutschschprachigen WIKIPEDIA-Ausgabe. Wetten? fz JaHn 14:56, 27. Sep. 2009 (CEST)

Bei den Wetten für den 1 Mio Artikel gab es nur wenige die damit rechnen, dass es im nächsten Jahr passieren wird. Dabei fehlen noch gut 40.000 Artikel. --Goldzahn 21:49, 27. Sep. 2009 (CEST)

ich finde die arroganz einer admins hier erschreckend, die meinen sie wären was besseres! ich hab schon disk´s gelesen wo jemand einen änderungsvorschlag (samt 3 verschiedenen quellen dazu) auf die disk geschrieben hat, der dann total unhöflich mit aussagen wie "im gegensatz zu dir les ich wenigstens die bücher" von einem admin runtergemacht wurde. Beamter(KO) 11:45, 28. Sep. 2009 (CEST)

Jetzt wissen wir wo der SPON-Leser steht?

Interessant, diese SPON Umfrage: Wunschkoalition. Meinungen? -- 7Pinguine Treffpunkt WWNI 22:52, 27. Sep. 2009 (CEST)

Wo steht er denn? Es sind ungefähr genausoviele für schwarz-gelb wie für rot-rot-grün. Ungefähr die Hälfte ist für eine Koalition mit CDU-Beteiligung. Da klickt man eben mal schnell drüber, ist ja nur das Internet. Dafür musste man nicht den Spiegel kaufen. Wie waren doch gleich die ersten Prognosen? Wird knapp für schwarz-gelb ohne Überhangmandate. Ach, Fragezeichen in deiner Überschrift, du siehst es also ähnlich? --MannMaus 12:54, 28. Sep. 2009 (CEST)

Lizenz CC-by-sa-3.0/de

Kann man dieses Bild (mit der CC-by-sa-3.0/de Lizenz) auf Commons laden? Oder nicht? Vielen Danken im Voraus. Guérin Nicolas ^(Diskussion) 17:19, 30. Sep. 2009 (CEST)

Klar, warum nicht? Es besteht auch die Möglichkeit das Bild dorthin zu verschieben, siehe hier: Hilfe:Dateien_auf_Commons_verschieben --Schlesinger ^schreib! 17:24, 30. Sep. 2009 (CEST)

Projekt Wikinews

Hallo,

da ja viele das Projekt Wikinews als gescheitert ansehen, mal die frage:

• was macht wikipedia soviel besser ?? (außer das artikel umfangreicher sind und länger erhalten bleiben, das geht ja nunmal nicht bei nachrichten)
• was kann eurer meinung wikinews besser machen, damit auch mehr leute sich dort beteiligen ?

Grüße Beamter(KO) 13:41, 23. Sep. 2009 (CEST)

mMn ist das problem bei wikinews, dass der markt für kostenlose neuigkeiten im netz übersättigt ist, viele zeitungen bieten kostenlose archive/die aktuelle ausgabe an, außerdem gibt es massenhaft portale oder seiten wie tagesschau.de, da besteht einfach kein bedarf nach nachrichten die, da es ja ein wiki ist, nicht zu 100% verlässlich sind-- Cartinal 17:11, 23. Sep. 2009 (CEST)

Genau. Desweiteren liegt es an der fehlenden Relevanz von Wikinews. Es ist wichtiger, diesselbe Zeitung wie seine Kollegen, sein Chef oder seine Kunden zu lesen. Und im Gegensatz zur Wikipedia müssen News schnell und korrekt sein. Gratis hetzt sich da niemand ab. -- Transmind 16:41, 25. Sep. 2009 (CEST)

Die kritische Masse wurde einfach nie erreicht. Dadurch gibt es keine Medienöffentlichkeit und keine neuen Mitarbeiter. Dadurch wieder keine kritische Masse und so weiter. Warum es bei der Wikipedia funktioniert hat weiß ich nicht. Glück? jodo 17:01, 25. Sep. 2009 (CEST)

Meines Erachtens sind es verschiedene Dinge. Grundprinzip von Wikinews ist, das ein Artikel irgendwann fertig ist. Der wird dann gesperrt. Somit ist gemeinsames Arbeiten nur an den aktuellen Nachrichten möglich. Hierbei ist jedoch das Problem, dass die herkömmliche Medien schneller sind. Keiner liest sich die aufgewärmten Geschichten auf Wikinews durch. Dies könnte man verbessern, in dem man den Focus auf andere Themen lenkt (thematische und regionale Nachrichten).

Was ebenfalls sinnvoll wäre, sind Zusammenfassungsartikel zu aktuellen Ereignissen. Es nützt ja nix zum Amoklauf in Ansbach ein, zwei oder drei Artikel zu haben. Viel günstiger wäre es einen Gesamtartikel zu schreiben, der die verschiedenen Informationen zeitnah zusammenfasst. Hier wäre ein richtiger Vorteil gegenüber den bestehenden Nachrichtenportalen und man würde den Vorteil, flexibel auf Veränderungen reagieren zu können ausspielen. Liesel 18:45, 25. Sep. 2009 (CEST)

Es wären auch 3-Länder-News denkbar. Wieder ein Vorteil der deu. WP. Z.Zt. decken diesen Bereich m.W. nur die FAZ, die NZZ und die SZ ab. Man könnte also alles Relevante für D/CH/A in einem Artikel zusammenfassen. Anscheinend lesen nicht einmal die Wikipedianer die Wikinews. Wie wärs mit WikiBild ? -- Transmind 07:40, 26. Sep. 2009 (CEST)

Ich lese in Zeitungen gerne die Kommentare. Ich meine, dass da irgendwo etwas Schlimmes passiert ist, findet sich überall, aber was ein Autor darüber denkt, ist einmalig und kann interessant sein. Das wäre dann eine Mischung aus news und blog. Man könnte sogar mehrere Kommentare zum selben Thema gegen einander setzen. Sinnvoll wäre das, wenn man Themen nehmen würde, die keine Eintagsfliegen sind, sondern eher für eine Wochenzeitung taugen würde. Zum Beispiel das Thema Bundestagswahl, darüber hätte man über Wochen news berichten und kommentieren können. Oder das Thema Afghanistan, Finanzkrise, etc. --Goldzahn 11:29, 26. Sep. 2009 (CEST)

Ja, ich hab Ulrich Wickert am Meisten vertraut. In Kommentaren wird sehr intelligent das Tagesgeschehen zusammengefaßt. Alternativ kann man auch beim sonntäglichen Gottesdienst oder der Harald-Schmidt-Show die Ereignisse der letzten Woche zusammengefaßt mitbekommen. Vielleicht sollte sich Wikinews auf das Wochengeschehen konzentrieren, bei den langwierigen Disks und so kann man gar nicht zeitnah arbeiten. Das Gegenüberstellen erinnert mich an die Medienagenturen, welche ein Portfolio aller Nachrichten der wichtigsten Medien zusammenstellen und es dann dem Kunden verkaufen. Der spart natürlich enorm Zeit und ist global informiert. -- Transmind 00:14, 27. Sep. 2009 (CEST)

So ähnlich denke ich auch - man sollte sich an Wochenzeitungen und Magazinen orientieren, also mehr Hintergrund, Reportagen und andere längere Artikel, weniger tagesaktuelle News. Eventuell kann sich Wikinews auch umbenennen in Wikimag, Wikizine oder so ähnlich. Falls das die WMF erlaubt und der Name noch nicht als Marke eingetragen ist... Eine weitere Idee wäre eine Art "themenorientierter Newsticker", d.h. Themenseiten, bei denen man einfach und schnell nach Twitter-Manier belegte News zum jeweiligen Thema einbringen könnte. Also z.B. eine Seite "Putsch in Honduras 2009", die dann ständig um neue News erweitert werden kann. Das Wikiprinzip würde dann erlauben, diese Seiten nachträglich zu korrigieren und allmählich in einen Hintergrundartikel umzuschreiben, das wichtigste kann dann in die Wikipedia übernommen werden.--cromagnon ¿alguna pregunta? 04:40, 27. Sep. 2009 (CEST)

Diese Themenseiten gibt es, z.B. wikinews:de:Portal:Südamerika, gewissermaßen ein Archiv. Nur im Moment wird da kein Thema wirklich komplett abgedeckt, so daß man das als Prewikipediasammlung wohl nicht verstehen kann. Mmm, vielleicht etwas wie ein Wikisource für selbstgeschriebene Nachrichten? --Goldzahn 06:39, 27. Sep. 2009 (CEST)

Eigentlich meinte ich etwas anderes, dort werden ja nur die Titel vorhandener bereits geschriebene Artikel eingebunden. Ich meinte, dass man einfach einen bis 2 Sätze, wie bei Twitter halt, direkt in den "Ticker-Artikel" schreiben kann, ohne die 3 Pflicht-Stunden warten zu müssen. Aus diesem Grundmaterial könnte man dann ziemlich einfach den Wikipedia- oder Wikinews-Hintergrundartikel basteln. Im übrigen sollte CC-BY einseitig Richtung CC-BY-SA kompatibel sein, da es kein Copyleft hat, man müsste bei Übernahme in WP also nur in der Versionsgeschichte darauf hinweisen, dass der Originalartikel unter CC-BY steht.--cromagnon¿alguna pregunta? 09:59, 1. Okt. 2009 (CEST)

Es sind zwei Stunden - und das ist mehr oder weniger ein Richtwert, kein Dogma. Hintergrund war der, dass das Bearbeiten durch andere Benutzer innerhalb dieses Zeitfesters möglich sein soll und Wikinews-Artikel tatsächlich gemeinsam von mehreren Benutzern geschrieben werden, was zur Zeit eher selten geschieht. Die Forderung nach mehr Hintergrundartikeln werde ich drüben mal weitergeben. --sonicY 00:57, 2. Okt. 2009 (CEST)

@Jodo: Das mit der kritischen Masse ist so wohl richtig. Als gelegentlicher Wikinews-Schreiberling (eigentlich immer dann, wenn ich auf den Chaosbetrieb hier gerade keinen Bock habe) stelle ich fest, daß es auf Wikinews eigentlich zwei Arten von Artikeln gibt. Diejenigen, die eigentlich veröffentlichungsfähig sind, weil ihr Ersteller seinen Artikel offline vorbereitet oder diejenigen, die den Subnewsstubs der Wikipedia entsprechend mal schnell die letzte Newstickerschlagzeile reinstellen und dann wieder weg sind. Je ausgefallener das Thema ist, desto geringer die Chance, daß jemand anders den Artikel ausbaut. Bei einer Handvoll wiederkehrender Benutzer, die teilweise im Abstand von einigen Wochen zu Wikinews beitragen verwundert das auch nicht.

@Liesel: Es hat sich erwiesen, daß das Schreiben von Folgeartikeln zu mehrtägigen Ereignissen sinnvoll ist, da die Inhalte veralten. Wenn du einen Artikel zum ersten Tag des G8-Gipfels nicht spätestens am Morgen des 2. Tages veröffenlichst, kannste das wegschmeißen. Die Folgeentwicklungen einzuarbeiten heißt, praktisch alle Quellen zu überarbeiten, teilweise widersprechen sich die Angaben. Deswegen die Artikelserie von insgesamt fünf Artikeln zum Erdbeben in Sichuan 2008, siehe n:Kategorie:Chengdu. Was du vorschlägst, kann man machen, wenn eine Vielzahl von Autoren am Artikel schreiben, siehe etwa Versionsgeschichte zu n:Verheerende Erdbeben in Südostasien (Tsunami 2004) Mit der gegenwärtigen Handvoll regelmäßiger Benutzer kommt man um eine Hit-and-Run-Strategie nicht herum.

@Goldzahn: Reportagen aus erster Hand sind in Wikinews möglich, wobei gewisse Spielregeln eingehalten werden müssen. Deine Ansicht mit der Prewikipediasammlung ist so abwegig nicht. Eine stärkere Beteiligung auf Wikinews, um dort ein Repositorium für Meldungen zu erstellen, wäre hierbei Grundvoraussetzung. Es ist allerdings ein Trugschluß, zu meinen man könnte Artikel mal ebenso auf Wikinews schreiben und später dann problemlos nach Wikipedia übernehmen. Dem ist nicht so. Ein Beispiel dafür ist n:Zyklon Nargis: Verlust der Mangroven verschlimmerte die Auswirkungen, der praktisch vollständig in Zyklon Nargis eingearbeitet ist. Gecopypastet sind da allenfalls zwei oder drei Halbsätze, der Rest war praktisch völliges Neuschreiben und Einfügen an mehreren Stellen.(Bevor jetzt jemand URV ruft, der Text des Wikinewsartikels ist von mir, ich kann damit machen was ich will.)

Ich persönlich glaube, daß wir vor rund zwei Jahren die beste Werbung für Wikinews liquidiert haben, als wir die damalige Vorlage:Neuigkeiten gelöscht haben. Man kann sich zwar auf den Standpunkt stellen, wir machen im ANR keine Werbung für ein Schwesterprojekt, letztlich hat diese Haltung zwei negative Wirkungen, auch für Wikipedia: einerseits wird der potentielle Mitarbeiter – damit meine ich denjenigen, der gerade die letze Newstickermeldung in Wikipedia einpflegen will – nicht nach Wikinews umgeleitet wird, anderseits wird dieser Mitarbeiter auch in keiner Weise auf WP:WWNI aufmerksam. Er wundert sich dann über die Löschung seiner Beiträge, egal ob sie in einen bestehenden Artikel eingetragen wurden oder es sich um einen eigenständigen Artikel handelt. In der Regel geht dieser Benutzer aber nicht nur Wikinews verloren, sondern auch der Wikipedia, zu der er nach entsprechender Sensibilierung durchaus wertvolle Beiträge leisten könnte.

Mich wundert, daß der Artikel Bundestagswahl 2009 nur halbgesperrt war; etwas enttäuschend hingegen ist die Beteiligung zum Thema auf Wikinews, n:Deutschland hat gewählt: Knappe Mehrheit für Schwarz-Gelb ist bislang nahezu eine one-man show. Wo sind denn all die Newstickerfetischisten heute Abend?

Das Beispiel Putsch in Honduras 2009, daß CroMagnon nennt, ist ein zweifelsfrei relevantes Thema. Es gibt daher keinen Grund, die "Datensammlung" nicht in einem Artikel zum Thema on the fly zu machen, im Gegenteil, es ist eher sinnvoll, solche Informationen in einem vollkommen neuen Hauptartikel zu sammeln, da dadurch das Gefüge in dem bestehenden Artikel, im Beispiel Honduras nicht zu stören. In einem Staatenartikel ist ein Abschnitt Politik mit sagen wir 20–30 Sätze zu einem überladen. Auch lizenztechnisch ist es besser, den kompletten Inhalt in einem neuen Artikel zu haben und sich nicht mit korreken Auslagerungen zu beschäftigen. Putsch in Thailand 2007 ist genauso relevant. Darüber könnte man, auch nach Ansicht der Wikinews-ist-nebenan-Franktion inzwischen einen Artikel schreiben. Wo ist der Artikel? Er wird wohl auf absehbare Zeit nicht entstehen, weil Materialien nicht zeitnah erschlossen wurden, letztendlich wird es wieder einmal auf eine Übersetzung aus der englischen Wikipedia hinauslaufen.

Einen englischsprachigen Überblick über Vor- und Nachteile von eigenstandigen Artikeln zu aktuellen Ereignissen gibt das sehr umfassende Essay auf en:WP:RECENTISM. --Matthiasb 01:43, 28. Sep. 2009 (CEST)

Ich habe gestern das Ergebnis der Wahl auf Welt.de kommentiert. Dort muß man sich nicht einloggen, sondern kann mit einem Pseudonym und einer email-Adresse schon schreiben. Also fast wie ein wiki. Mir gefällt es. Früher hatte ich bei zwei Gelegenheiten auch ein, zwei news auf wikinews geschrieben, aber dort ist mir das alles viel zu streng und hektisch. Wikinews ist weniger Stammtisch, eher mehr Schnellimbiss. --Goldzahn 10:54, 28. Sep. 2009 (CEST)

Matthiasb ich kenne die Problematik der Aktualität. Man muss jedoch einsehen, dass Wikinews gegen die vorhandenen Nachrichtenmagazine keine Chance hat. Derzeit werden in WN ja nur vorhandene Meldungen aufgewärmt, da ist ja nicht viel journalistisches dabei.

Deshalb müsste man die Sache komplett neu bedenken. Und wer weiss, vielleicht ziehen solche Sammelartikel mehr Mitarbeiter an. Man kann nicht auf mehr Mitarbeiter hoffen, wenn die bisherige Hit-and-Run-Strategie beibehalten wird. Liesel 11:54, 28. Sep. 2009 (CEST)

Da stimme ich dir zu. Nur, die Katze beißt sich hier in den Schwanz: ohne mehr Mitarbeiter gibt es das nix. Wenn du (allein) einen Sammelartikel schreibst und dafür recherchierst, hast du eigentlich schon wieder 1a-Material für einen Wikipediaartikel zum Thema, falls dem Relevanz zukommt.

Vor einigen Wochen gab es hier auf dieser Seite übrigens schon einmal eine Diskussion zum Thema (siehe Wikipedia:Café/Archiv 2009 Q3#Wikinews endlich mal abschalten ?), da wurde vorgeschlagen, vielleicht eher auf Hintergrundberichte und Reportagen (also "Magazinjournalismus") [zu] setzen, da dann mehr Zeit zum Ausbau und zur Zusammenareit besteht.

Eine andere Möglichkeit, die ich persönlich verfolge, ist mehr Exotik in Wikinews zu bringen, also über Themen zu berichten, die sich normalerweise nicht bei der Konkurrenz finden. Also was sich bei Google News unter Afrika, Asien oder Australien findet (wobei man halt dort in andere Sprachversionen außerhalb des deutschsprachigen GN-Angebots schauen muß), Sprachkenntnisse sind da halt erforderlich. Oder mehr Themen zu (populär-)wissenschaftlichen Themen, ich habe da mal vor einiger Zeit n:US-Westküste: Rückgang des Königslachs-Bestandes existenzgefährdend geschrieben. Da war Wikinews vermutlich das einzige deutschsprachige Medium, das über dieses Thema berichtete. (Ich wußte gar nicht, daß dieses Spielzeug undokumentiert und mit Einschränkungen auch für Wikinews funzt.) --Matthiasb 13:12, 28. Sep. 2009 (CEST)

Das hier gibt es auch. Es gibt noch ein Drittes, aber da habe ich die www-Adresse nicht mehr. --Goldzahn 14:08, 28. Sep. 2009 (CEST)

Danke schon mal an den Beamten, der Diskussion angestoßen hat und alle, die sich daran beteiligt haben. Liesel, mir ist nicht ganz klar, was du mit einer „Hit-and-Run-Strategie“ meinst. Die Vorwürfe, was bei Wikinews geschehe, sei kein Journalismus und es werde nur das, was andere schon geleistet haben, aufgewährmt muss ich teilweise entkräften. Wikinews-Autoren beziehen sich, wie andere Journalisten auch, auf verschiedene verfügbare Quellen. Der Unterschied ist der, das bei Wikinews die Quellen immer explizit angegeben werden müssen. Wenn auf der Grundlage verschiedener Quellen ein eigenständiger Artikel entsteht, ist das oft mehr als die Summe der einzelnen Teile, d.h der Quellen. Außerdem ist es möglich, selbst zu recherchieren, Interviews zu machen, über Dinge, die man selbst miterlebt hat zu schreiben usw. Dieser Punkt kommt leider im Moment auch zu wenig zur Geltung. Zum Vergleich mit anderen Nachrichtenmedien sei angemerkt, dass Wikinews durchaus über Alleinstellungsmerkmale verfügt. Kommentieren kann man fast überall (seit einiger Zeit auch bei Wikinews), Artikel selbst bzw. gemeinsam mit anderen Nutzer zu schreiben, ist etwas besonderes. Auch, dass die Artikel unter einer freien Lizenz stehen, d.h eine Weiterverbreitung ausdrücklich erlaubt ist. Außerdem ist es selten, dass über die Versionsgeschichte der Entstehungsprozess eines Artikels vollkommen transparent ist. Bei einer Tageszeitung sieht man nicht, welcher Redakteur was wann warum herausgenommen und hinzugefügt hat. Auch die potentielle thematische Vielfalt könnte eine Stärke des Projekts sein. Dies kommt zur Zeit nicht so zur Geltung. Mein Anliegen geht in die gleiche Richtung wie das von Mathiasb: Mehr Nachrichten abseits des Mainstreams, sodass man auf Wikinews Dinge lesen kann, die es anderswo in dieser Form nicht gibt. --sonicY 18:52, 28. Sep. 2009 (CEST)

SonicY, du hast das übersehen; der Ausdruck Hit-and-Run-Strategie stammt von mir. Ich meine damit, daß man bei mehreren Tagen andauernden Entwicklungen beim gegenwärtigen Zustand von Wikinews keine andere Möglichkeit hat, als alles verfügbare, relevante Wissen zu einer Deadline in einen Artikel zu packen, den dann veröffentlichen muß und danach, wenn das Thema noch weiter Neuigkeiten ergibt, einen Folgeartikel schreiben muß, wobei, frei nach Adenauers was interessiert mich mein dabbisches Geschwätz von gestern der Inhalt des vorherigen Artikels im wesentlichen im neuen Artikel nicht mehr berücksichtigt wird. (Man kann ihn erwähnen durch Wikinews berichtete oder durch Verlinken des Artikels über den Satzteil, der auf ihn Bezug nimmt, bspw. n:Sichuan-Erdbeben: Armee sprengt Flussbarrieren: ...Der UN-Generalsekretär [[Myanmar will nun doch ausländische Helfer ins Land lassen|besuchte auf seiner Asienreise auch Myanmar]], um ...,), ansonsten behandelt man den Folgeartikel weitgehend, als ob man sich nie zuvor damit beschäftigt hätte.

Mit der derzeitigen Personaldecke sehe ich keine Möglichkeit, daß bei Wikinews Artikel in Zusammenarbeit entstehen. Wir sind dort weitgehend Einzelkämpfer, und ich bin froh, wenn jemand meine notorischen fehlenden Buchstaben und Tippos wie a statt ä (auf Tastaturen mit tschechischem Layout werden Umlaute wie auf deutsche Tastaturen Buchstaben mit Akzenten eingegeben, also ä ist ¨ + a. Wenn du nicht willst, daß dein zeitnah geschriebener Artikel nach zehn Tagen immer noch nicht veröffentlicht ist, dann mußt du ihn halt von Anfang an ziemlich fertigschreiben, sodaß jemand anders {{Im Entstehen}} durch {{Veröffentlichhen}} ersetzt und damit den Bot in Gang setzt, der den Artikel auf der Hauptseit verlinkt.

Der Wikinews-Artikel zum Tsunami in Indik ist mit seinen über tausend Version eine Ausnahme. Wir werden nie erfahren, inwieweit zum damaligen Interesse an diesem Artikel emotionale Bindungen der Bearbeiter und/oder die Kapazität an potentieller Arbeitszeit zwischen den Jahren beigetragen hat. Aus Erfahrung kann ich jedoch sagen, daß das Erdbeben in Sichuan und der kurz zuvor wütende Zyklon Nargis für mich, der beide Ereignisse praktisch federführend in beiden Projekten begleitet hat, ein Fulltimejob war, d.h. 12–14 Stunden täglich recherchieren und editieren. Dies war nur möglich, weil ich zu dem Zeitpunkt Urlaub hatte und das Wetter an meinem Standort mehr als beschissen war, sodaß andere mögliche Outdoor-Aktivitäten praktisch nicht stattfanden. --Matthiasb 23:08, 28. Sep. 2009 (CEST)

Ich möchte nur anmerken, dass man auf einer "Glatze keine Locken drehen kann". Ein Artikel mag noch so toll geschrieben sein, wenn es keine Leser gibt, kann er auch nicht die Leser motivieren wieder zu kommen. Das heißt, erst müssen die "Haare sprießen" und dann kann man über die Arbeit der Coiffeuse diskutieren. --Goldzahn 23:19, 28. Sep. 2009 (CEST)

Hört, hört. – Du hast mir weiter oben eine nette Statistik verlinkt. Es überrascht mich, daß DE:WN eine der Wikinewsen mit der größten Reichweite ist, gemessen an unique hits sind mir da zwei Dinge aufgefallen, gesetzt die Zahlen stimmen. Im wesentlichen ist der Trend DE:WN und FR:WN affin. Was ist der Grund für den Ausreißer im Dezember 2009? Und, viel wichtiger, warum, abgesehen von diesem Ausreißer, entwickelt sich FR:WN dennoch stets besser als DE:WN? --Matthiasb 23:28, 28. Sep. 2009 (CEST)

Ich habe hier noch die dritte Seite gefunden. Danach sehen sich etwa 3000 Leute pro Tag die deutschsprachige Wikinews an. Allerdings gehen sie nicht in die Tiefe der Artikel. Ich habe dieses Problem auf dem strategie.wiki angesprochen und vielleicht finden die Strategen dort ja eine Lösung. War da in Frankreich nicht etwas mit der dortigen Presselandschaft? Fast alle im Besitz von Industriellen, die von Staatsaufträgen leben? Bei falsicon geguckt, in FR scheinen die Sport-Seiten gut zu laufen. Auch gucken dort prozentual mehr Leute in die Artikel rein. Also nix wegen Politik, nur ein anderes Themenspektrum. Mal etwas Ketzerisches zum Abschluss meines Kommentars: Spart Euch doch hin und wieder den Artikel und schreibt nur einen Zweizeiler für die Hauptseite. Twitter funktioniert auch mit nur 140 Zeichen. --Goldzahn 02:33, 29. Sep. 2009 (CEST)

Die aktivsten Wikipedia-Autoren bleiben unter sich

Beiträge neuer Verfasser werden immer öfter überschrieben.

Hier mal etwas zum Lesen: http://www.golem.de/0908/69071.html

Die Studie betrifft die Englische Wikipedia, dieses Phänomen betrifft die Deutsche Wikipedia IMHO auch.

Ich hoffe es regt ein wenig zum Nachdenken an.

Ich habe Wikipedia seit geraumer Zeit den Rücken gekehrt. Die Enttäuschung war so groß, daß ich mir frühestens in ein paar Jahren nochmals Gedanken darüber machen werde ob ich nochmal Zeit oder Geld (Spenden) in dieses Projekt investieren werde (vermutlich wird die Antwort nein lauten). (nicht signierter Beitrag von 217.94.247.222 (Diskussion) 10:05, 16. Aug. 2009)

Hallo unbekannter!

Es währe vielleicht nützlich wenn du ganz konkret sagen könntest was du bearbeitet hast, wer es gelöscht hat und warum. Zu der Studie: jeder der mal Eingangskontrolle gemacht hat weiß warum diese so aussieht, natürlich läuft nicht immer alles optimal und es passieren Fehler. --FischX 12:44, 16. Aug. 2009 (CEST)

Ehrlich gesagt, der verlinkte Golem-Beitrag ist ein wenig murksig. Weil Edits von selten schreibenden Benutzern häufiger korrigiert werden als bei "dienstlich älteren" wird als Abneigung gegenüber neuen, In-Group-Verhalten usw. "erkannt". Dass es auch damit zusammenhängen könnte, dass die gelegentlich schreibenden eben größere Schwierigkeiten haben zu beurteilen, was wichtig ist, was eine Verbesserung des Artikels bedeutet und was nicht (also Beurteilungen, die bei regelmäßig schreibenden Autoren schon durchaus eingeübter sein können), dass scheint keine Möglichkeit zu sein. Ich will nichts beschönigen, Fehler passieren immer, aber der Bericht liegt schief. -jkb- 13:04, 16. Aug. 2009 (CEST)

Zur Abkühlung --Catfisheye 15:02, 16. Aug. 2009 (CEST)

Ich habe meine Gründe damals dargelegt, ich möchte mich nicht wiederholen. Außerdem hat jeder die Freiheit jederzeit ohne Begründung zu gehen bzw. nichts mehr beizutragen.

Der zweite Kommentar bestätigt nur meine Entscheidung. Gleich im ersten Satz wird die Untersuchung als "murksig" bezeichnet. (Hast Du die englische Untersuchung gelesen? Die Zustände in der Deutschen Wikipedia sind IMHO noch schlimmer) Eine sachliche Auseinandersetzung sieht anders aus. Mach(t) mal einen Realitätscheck!

Ja, du hast das Recht zu gehen. Weil aber niemand weiß, wer du bist, kann sich auch niemand persönlich angesprochen fühlen. Es wäre sinnvoller gewesen, du hättest dich für deine Beiträge hier angemeldet. Aber so eine "Studie", bei der niemand auf die Idee kommt zu erwähnen, dass Wikipedia keine Sammlung von Anfängerfehlern ist, die jeden, der bis dahin dachte, von nichts eine Ahnung zu haben, zum Lachen bringt. Ja, hier wird vieles zu schnell revertiert und gelöscht. Aber die in dem Artikel vorgestellte Statistik sagt nichts über Vandalismus aus. Und über die Gründe zu gehen, auch nicht. Wer geht, wurde vergrault, wer revertiert, will rausekeln. Anfänger haben immer Recht. Der Artikel hat das Niveau, das du hier beklagst. --MannMaus 14:20, 16. Aug. 2009 (CEST)

Englischsprachiger Artikel im New Scientist (August 2009): After the boom, is Wikipedia heading for bust? [14]. BTW: Viele der Aktivsten sind auch Administratoren, und die „sind zwar auch nicht per se klüger und wichtiger, aber ein bisschen mächtiger sind sie schon“. „Wir Deutschen sind übrigens Weltmeister im Löschen. Das mag mit unserer Ordnungsliebe und Gründlichkeit zusammenhängen, oder auch mit unserem tiefsitzenden Hang zur Besserwisserei.“ (ZDF,Bin mal kurz ... bei Wikipedia, 24. 4. 2009 [15]) Wer wies in einem 3Sat-Bericht (Wikipedia - Regiert das Wissen der Masse? (8.4.2009)) darauf hin, dass sich Robert Michels „Eherne Gesetz der Oligarchie“ bemerkbar mache? --85.176.171.211 14:46, 16. Aug. 2009 (CEST)

Naja, was in der Studie insgesamt steht, wissen wir nicht, die genannte Rezeption ist ein wenig oberflächlich. Wird etwa berücksichtigt, daß es eine Reihe von Accounts gibt, die zur Einmalnutzung angelegt wurden, etwa die Selbstdarsteller, die POV-Krieger, dem Michael-Jackson-Fan, der zum drölfzigsten Mal den King of Pop als erfolgreichsten Musiker aller Zeiten bezeichnet (was von uns Bösen Onkels ständig revertiert wird, welch Verbrechen). Oder alle IPs die irgendwo irgendwas einfügen, was woanders besser in den Kontext paßt oder weiter unten/oben im Text bereits steht? Ne, ich glaube, daß diese Studie das nicht berücksichtigt, gar nicht berücksichtigen kann, aufgrund der Masse der Edits. --Matthiasb 14:52, 16. Aug. 2009 (CEST)

Ich glaube da ist nur jemand ins Café gekommen um zu Stänkern, ohne ein Konkretes Beispiel ist die Diskussion müßig. Wir alle wissen hier das Fehler gemacht werden und wir verstehen doch auch die die diese Fehler machen wenn man gerade 100 "Julia fickt mit jedem"-Pubertierende abfertigt, kann es leicht passieren das dazwischen auch jemand der unbeholfen seinen ersten wackligen Eintrag macht ein Rückgängig gemacht wird ohne große Erklärung, das ist einfach nur Betriebsblindheit. Was die Presse schreibt nützt uns nichts und wer wirklich länger ernsthaft mitarbeiten will dem empfehle ich das Mentorenprogramm --FischX 16:43, 16. Aug. 2009 (CEST)

FischX, Glaube ist gut, Wissen, zumindest dieses Mal, besser: Die unsignierten Beiträge kommen nicht von mir. (Matthiasb, im New-Scientist-Artikel ist der Blog des Autors angegeben, wo auch schon Fragen beantwortet werden.) --85.176.178.44 16:49, 16. Aug. 2009 (CEST)

Uh, nadann dschuldigung. aber es ist ja auch verwirrend mit diesen ganzen IPs in den Diskussionen meint 127.0.0.1 --FischX 17:07, 16. Aug. 2009 (CEST)

OK. --85.176.178.44 17:18, 16. Aug. 2009 (CEST) PS: Von oben wiederholte Frage an die Allgemeinheit: Wer führte hier das "eherne Gesetz" an?

Nu, der Beitrag ist ja etwas sehr oberflächlich, wenn nicht gar falsch Wikipedia:Administratoren hilft hier etwas weiter, was einem "Macht" verleiht ist auf jeden Fall anmelden und mitarbeiten dadurch wird man automatisch Sichter und Wahlberechtigt für Admin und Schiedsgerichts wahlen. Ein Admin hat nicht mehr Einfluss auf die Entstehung eines Artikels als jeder andere, ein Admin hat nur auf die Einhaltung der Regeln zu achten. Wenn ein Admin seine Aufgaben nicht ordnungsgemäß erledigt Wikipedia:Administratoren/De-Admin weiters lassen sich Admins auch abwählen. Für inhaltliche Streitereien gibt es das Wikipedia:Schiedsgericht und zuerst Wikipedia:dritte Meinung. Aber eigentlich passt sowas besser in die Wikipedia:Auskunft. --FischX 17:50, 16. Aug. 2009 (CEST)

Und wie heißt der Mann, der das Oligarchie-Prinzip erwähnte? (Zu deinem anderen "Belehrungen" vielleicht später mehr.) --85.176.178.44 17:56, 16. Aug. 2009 (CEST)

Ich versteh kein Wort, Garçon ,une bière s'il vous plaît! --FischX 18:12, 16. Aug. 2009 (CEST)

Bitte sehr!

Erinnere ich mich falsch, dass hier jemand das "eherne Gesetz" anspricht (Ich kann den Film zur Zeit nicht öffnen)? Wenn ja? Entschuldigung, aber weiß jemand, in welchem Bericht ein hamburger(?) Soziologe(?) auf das "Eherne Gesetz der Oligarchie" in Zusammenhang mit der WP-Org verwies? --85.176.178.44 18:31, 16. Aug. 2009 (CEST)

Offensichtlich, ich habs mir jetzt schon 3 Mal angesehen, nix davon entweder hast du dich verhört oder es wurde rausgeschnippelt (vieleicht mal in die Versionsgeschichte gucken? ;-). Der "Wikipediaforscher" im Film ist Christian Stegbauer der auch dieses hier http://www.perlentaucher.de/buch/32530.html verbrochen geschrieben hat.--FischX 18:53, 16. Aug. 2009 (CEST)

So „offensichtlich“ sehe ich das auch nicht, weil ich mich an den TV-Gesamtbeitrag einigermaßen gut zu erinnern meine, auch wenn bislang leider nur Unkonkretisiertes vorliegt. Ich gehe weiter in mich, um die Systemstruktur treffend(er) zu beschreiben/optimieren. --85.176.138.64 16:26, 3. Okt. 2009 (CEST)

Spannender finde ich ja, dass die Studie die englische Wikipedia anspricht, man über die deutsche aber ähnliches sagen könnte. Und das bei Communities die personell weitgehend getrennt sind und zwischen denen zumindest in den letzten Jahren auch nur spärlicher Austausch stattfindet. Oder anders gesagt: es liegt nicht an Personen, sondern an Strukturen. Und dann noch an Strukturen, die sich ausbilden obwohl gänzlich andere Personen konkret daran beteiligt sind. Also wäre die erste Frage: wie bilden sich die Strukturen? Was machen de und en anders und was hat offensichtlich wenig Einfluss darauf? -- southpark 13:50, 17. Aug. 2009 (CEST)

Das in en neue artikel "schnell" überschrieben werden, hängt damit zusammen, dass zum einem die Qualität der dortigen proportional zu de abfällt und dadurch solche Massnahmen erklärbar sind. Und zum anderen fürt in de. das kontinuirlich gesteigerte Anspruch an Autoren und Inhalten ebenfalls im Fall des Falles zu Überarbeitungen. En. und de. sind daher nicht einfach zu vergleichen.-- Gruß Α72 15:23, 17. Aug. 2009 (CEST)

Es scheint doch einige sehr gute Autoren auf der en Wikipedia zugeben, ob das nun absolut mehr und relativ viel weniger sind als hier? Es wir doch wahrscheinlich viel mehr aus dem Englischen übersetzt als andersherum. Das wären dann doch billige Verdienste? Die popular-kulturellen Artikel sind auf der en Wikipedia jedenfalls extrem gut. Überhaupt finde ich Qualitätsvergleiche oft irritierend. Manchmal sind seltsame Länder weit vorne: z. B. ist für Tomás Maldonado die spanische mit Abstand die beste Seite, die en ist nicht gut und eine deutsche nicht vorhanden; vgl. en:Tomás Maldonado, obwohl er 10 Jahre an der Ulmer Hochschule war. Ich glaube ein allgemeines Problem könnte sogar die Einteilung in lesenswerte, hervorragende etc. Seiten sein. Weil sie von der Masse der Artikel, auf die es in einer Enzyklopädie ankommt ablenkt. Eugene Buechel z. B. ist doch wahrscheinlich Spitzenklasse, aber so speziell, daß es niemand außer dem Verfasser wirklich beurteilen kann. Manchmal sind Teile von sehr guten Artikeln scheußlich fehlerhaft. Dann gibt es doch interessante Leute über die online praktisch nichts zu finden ist und wenn dann alles nicht viel mehr als ein stub ergibt, ist der doch im Grunde auch "hervorragend", vor allem wenn überhaupt keine erreichbare Literatur da ist. Andererseits gibt es ser gute Artikel wie en:Eadweard Muybridge und Eadweard Muybridge. der aber auch ein wenig Blender ist, den wichtigsten Aspekt verallgemeinert und sonst nicht viel sinnvolles über Muybridge zu sagen weiß. Der hatte eigentlich eine lange interessante Karriere.

Ansonsten ist das ganze Thema auch ein normales Sektenproblem, Außenseiter gegen Eingeweihte.--Radh 22:16, 25. Aug. 2009 (CEST)

Besonders lustig ist, wenn teilweise deutsche und englische Artikel genau gegenteiliges sagen und beide es belegen können. --89.246.203.112 10:09, 28. Aug. 2009 (CEST)

Im Unendlichen Alles Eins.--Radh 16:12, 28. Aug. 2009 (CEST)

konkretes Beispiel

Ich gebe euch einmal ein konkretes Beispiel anhand dieser Löschdiskussion. Neu erstellte Artikel ohne hundertfünfzigprozentige Belege werden gelöscht. Nicht, dass ich gegen Belege wäre, aber der Tonfall wie er von Benutzer Tröte angeschlagen wird, verleidet einem die Arbeit in der Wikipedia. Das ist keine Arbeitsatmosphäre, in der ich mich wohl fühle. Da verliert man schnell die Lust. --Subsidiaro 21:35, 29. Aug. 2009 (CEST)

Also ich empfinde den Kommentar von Tröte jetzt nicht so schlimm. Sieh es mal andersherum: Es macht einem ernsthaften, erfahrenen Mitarbeiter hier nicht gerade Spaß, sich ständig - neben offensichtlichem Vandalismus - mit Neuautoren herumschlagen zu müssen, die nicht fähig sind, sich hier auch nur über die grundlegendsten Richtlinien zu informieren, bevor sie einen Artikel einstellen. --Sylvia Anna 23:54, 19. Sep. 2009 (CEST)

Sich selbst überschätzende Übersetzer

Ich bin heute wieder auf einen klaren Übersetzungsfehler aus dem Englischen gestoßen, da kannte jemand eine simple Redewendung nicht (to be at the cutting edge). Ich finde es toll, wenn Leute aus dem Englischen übersetzen ohne perfekt zu sein, ist sicher auch eine undankbare Arbeit, aber es hat doch keinen Sinn mit viel Mühe und zu wenig Kenntnissen Unsinn zu produzieren. Könnte man da nicht irgendeinen Kontroll- und Überarbeitungsmechanismus einbauen (aber nicht auf dem hier wohl üblichen "Sichtungsniveau" bitte). Ich bin gern bereit (Ausnahme: Naturwissenschaften), da mitzumachen. Gibt es eine "Liste übersetzter Artikel"?--Radh 19:28, 17. Sep. 2009 (CEST)

Ne, eine solche Liste gibt's nicht. Du kannst aber über die Option "Links auf diese Seite" bei der Vorlage:Übersetzung zumindest diejenigen Artikel finden, bei denen die Vorlage benutzt wurde (ich hab's nie getan, sondern eine andere Variante gewählt). Vielleicht hilft Dir das schon, Anfragen an Mitstreiter packst du vielleicht am besten irgendwo auf eine Unterseite von Wikipedia:Wartung, die Dir passend erscheint. Was allerdings eine Redewendung in einem Enzyklopädieartikel zu suchen hat - egal in welcher Sprache - bleibt mir verschlossen ;-) LG, 217.86.36.50 19:36, 17. Sep. 2009 (CEST)

Danke für Deinen Hinweis, Wartung klingt gut, ansonsten muß man vielleicht öfters einfach einen Text nehmen und wirklich gründlich sichten. Die Redewendung war übrigens (his book) was on the cutting edge of psychological anthropology (sicher auch keine einsame Spitzenleistung und Orwell würde zum Messer greifen) und die Übersetzung: das Buch war "hart an der Grenze". Ich mach mich nicht darüber lustig, auch weil ich mir vorstellen kann wie meine Übersetzungen aus Sprachen, die ich halbwegs lesen kann aussehen würden, aber...--Radh 20:13, 17. Sep. 2009 (CEST)

Du kannst auch die Wikipedia:Importwünsche beobachten. Da findest du die meisten neuen Übersetzungen. -- chatter™ 00:22, 18. Sep. 2009 (CEST)

Vorlage: Übersetzung und Wikipedia: Importwünsche sind schon mal nützlich, eine Stelle für nicht-denunziatorisches Melden von seltsamen Übersetzungen auch? --Radh 14:47, 18. Sep. 2009 (CEST)

Eine Fremdsprachenübersetzungshilfegesuch-Seite wäre auch nicht schlecht! --MannMaus 18:37, 18. Sep. 2009 (CEST)

Die Benutzer vielleicht auf

• Falscher Freund
• Übersetzungsschwierigkeit

hinweisen.--Matthiasb 17:30, 19. Sep. 2009 (CEST)

Ich würde eine spezielle Stelle für Übersetzer bei solchen Schwierigkeiten für hilfreich halten. Mit einem entsprechenden Wörterbuch sollte es allerdings keine zu großen Probleme geben. --Liberaler Humanist 22:13, 19. Sep. 2009 (CEST)

Naja, Wikipedia:Übersetzungswünsche gibt es. Vielleicht hilft es, wenn man es dort auf der Diskuseite meldet, ansonsten paßt das wohl auf die QS-Seite. --Matthiasb 17:18, 20. Sep. 2009 (CEST)

Fast in jeder Ecke gibt es jemanden, der neu übersetzte Artikel probeliest. Wenn du erstmal ein wenig in einem bestimmten Themenfeld mitgearbeitet hast, kennst du mit der Zeit deine Pappenheimer, die sich mit Übersetzungen überschätzen. Wenn es sich im Rahmen hält, dann bessere die entsprechenden Stellen einfach aus, wenns zuviel wird, mach andere mit drauf aufmerksam und sprich den User drauf an. Da gibt es verschiedenste Ansatzpunkte bis hin zur Benutzersperrung bei völliger Einsichtsfähigkeit. Es gibt immer wieder mal haarsträubend übersetzte Sachen, aber ich sehe das nicht als ein großes Problem, sondern das fällt (in der Regel) relativ schnell auf. Ein zentraler Kontroll- und Prüfungsmechanismus würde zuviel Aufwand für zuwenig Ertrag mit sich bringen, außerdem würden sich die Leute da zu sehr beobachtet und bevormundet fühlen. Falls dich eine Liste "meiner" Pappenheimer interessiert, bei denen man eigentlich jeden Artikel mal nachkontrollieren bis hin zu de facto neuübersetzen müsste, wozu ich immer weniger die Lust habe, dann schreib mir mal ne Mail. -- X-Weinzar 02:06, 28. Sep. 2009 (CEST)

Fast in jeder Ecke gibt es jemanden, der neu übersetzte Artikel probeliest. Wenn du erstmal ein wenig in einem bestimmten Themenfeld mitgearbeitet hast, kennst du mit der Zeit deine Pappenheimer, die sich mit Übersetzungen überschätzen. — Meinst du damit unser Verhältnis? ;-) --Matthiasb 12:48, 28. Sep. 2009 (CEST)

Hmmmm also falscher Freund, wie oben von dir selbst empfohlen solltest du am besten einmal täglich lesen ;-) Also zu den Pappenheimern gehörste schon, aber in einer entsprechenden E-Mail würde ich dich nicht mit aufführen. -- X-Weinzar 13:17, 28. Sep. 2009 (CEST)

Also zu falschen Freunden kann ich nix sagen, aber zumindest von richtigen Feinden erhältst du bei einer AK ein Pro... aber du hast das ja nicht mitgekriegt, weil du zu dem Zeitpunkt so etwas wie ein Interregnum exerziertest... ;-) --Matthiasb 23:21, 28. Sep. 2009 (CEST)

Bedienung! Bitte was zu drinken für meinen Freund und mich! Aber hoppla. --Matthiasb 23:22, 28. Sep. 2009 (CEST)

Soso, etwas zu "drinken" also? Na dann, Prost! [...] Ahhja, das mit der AK. Das hab ich meine 110 Sockenpuppen erledigen lassen. Die wolln ja auch irgendwann mal betrieben werden, da kann man den Hauptaccount schonmal ruhen lassen. *hicks* In vino veritas -- ergo bibamus. Die nächste Runde geht auf mich. Cheers, -- X-Weinzar 01:34, 6. Okt. 2009 (CEST)