Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2008/April

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2008/April#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Dritte_Meinung/Archiv/2008/April#Thema_1

Starbucks

Diskussion:Starbucks#Produkte/Handel mit Kaffeeerzeugern: Hab versucht einige schon angeschnitte Punkte genauer zu erläutern oder zu komplettisieren. Sprich Punkt Produkte & der Punkt mit dem Handel mit Kaffeeerzeugern. Aber demjenigen macht es nur Spass es einfach nur rückgängig zu machen. Ich feile schon am Ausdruck, auch an nicht von mir geschriebenen Punkten aber ich glaube derjenige macht sich nur einen Witz daraus es einfach nur rückgängig zu machen & Klug zu schei++sern. Wenn man dessen andere veränderte Artikel betrachtet.--Cram 11:15, 1. Apr. 2008 (CEST)

Benutze bitte eine der folgenden Angaben als zweiten Parameter für {{Erledigt}}:

{{Erledigt|1=~~~~|2=gelöst}}	Der Konflikt ist deiner Meinung nach gelöst (Konsens über die Streitfrage).
{{Erledigt|1=~~~~|2=keinebeiträge}}	Der Konflikt ist nicht gelöst, aber es wurden schon dritte Meinungen abgegeben und die Diskussion ist eingeschlafen (mehr als 10 Tage keine Beiträge).
{{Erledigt|1=~~~~|2= }}	Die Anfrage kann aus anderen Gründen als erledigt betrachtet werden, z. B. weil der Artikel gelöscht wurde oder sich die Inhalte so weit verändert haben, dass die Streitfrage ihren Bezug verloren hat (bitte jeweils den konkreten Grund eintragen).

Weblink zu grösstem Deutschen Zuchverein für Schweizer Schäferhunde

Siehe folgende Links:

• http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Berger_Blanc_Suisse&diff=44462673&oldid=44443739
• http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Dodo_von_den_Bergen#Weisser%20Schweizer%20Sch%C3%A4ferhund

Bitte etwas längere Meinung, damit ichs dem Herrn weiterleiten kann. Grüsse, --dvdb 06:47, 3. Apr. 2008 (CEST)

Gothic Metal

Hallo! Ich bin mehr oder weniger zufällig auf diesen Streit gestoßen, weil auf diversen Bandseiten die Kategorie/Einordnung "Gothic Metal" entfernt wurde, mit dem Hinweis, die Musik habe damit nichts zu tun. Ich habe versucht, darauf hinzuweisen, dass sich dieser Begriff schon sehr lange gewandelt hat, wurde aber mit Argumenten à la "Ist doch nicht unser Problem, wenn die Labels und Musikmagazine zu blöd sind, um zu wissen, was Gothic Metal ist" abserviert.

Aufgrund mangelnder Quellenlage meinerseits wollte ich mich eigentlich nicht weiter in den Streit vertiefen, bis ich die englische Seite besucht habe: en:Gothic_Metal Dort findet man, mit ausreichend Quellenmaterial belegt, genau den Artikel, den ich mir in der deutschen Wiki vorstellen würde.

Ich bitte daher um eine dritte Meinung, weil mir hier ein Fall von persönlicher Profilierung bzw. Hetzte gegen den "Verfall" der "echten" Gothic-Szene vorzuliegen scheint. Das sollte nicht im Sinne der Wikipedia sein. Die Diskussion findet ihr hier: Diskussion:Gothic_Metal (nicht signierter Beitrag von F.gerschler (Diskussion | Beiträge) )

Sevenload

Hallo Leute, folgendes Problem: Seit ein paar Tagen herrscht im Artikel Sevenload ein Edit-War um den Absatz "Unternehmen", hinter der Investorenfirma K2 Interactive GmbH haben 2 neu angemeldete User und eine IP versucht, den Text "(Tamer und Akgün Kulmac, Entrepreneure und Mitgründer von sevenload)" einzubauen, welcher von mir und einer weiteren IP aber wieder entfernt wurde. Ich halte diesen Zusatz für unnötig, da 1) bereits die Firma genannt wurde und deren Geschäftsführer nicht aufgeführt werden sollten 2) es in meinen Augen egal ist, ob die beiden Herren Entrepreneure sind oder nicht. Ein Gespräch mit dem Geschäftführer von Sevenload habe ich bereits geführt, darf aber dazu nichts veröffentlichen. Was ist eure Meinung? --ChrisHH 13:31, 3. Apr. 2008 (CEST)

Hinweis: Nachdem ich den Geschäftsführer auf diesen Zwischenfall hier aufmerksam gemacht habe, wurde der betreffende Absatz, auf den sich Benutzer:Vaybee als Quelle berufen hat, von der Corporate-Webseite entfernt [1]. Auf Vaybees Diskussionsseite hat Benutzer AT bereits seine Meinung geschrieben, eine Wiedereinstellung des Absatz wird offenbar von der Mehrheit abgelehnt. --ChrisHH 13:52, 3. Apr. 2008 (CEST)

Der Fall ist meines Erachtens vollkommen eindeutig. In einem Unternehmen X sind die Geschäftsführer der beteiligten Firma Y in ihrer Funktion als GF der Y grundsätzlich irrelevant. Andernfalls müssten wir beispielsweise die Geschäftsleitung der Kohlberg Kravis Roberts & Co. in den Artikeln zu den Beteiligungen auflisten. --AT talk 14:09, 3. Apr. 2008 (CEST)

Scheinbar doch nicht erledigt, da der Benutzer keine Einsicht zeigt. --ChrisHH 15:22, 3. Apr. 2008 (CEST)

user talk:Heimschützenverein#Tastenkombination.23Hilfstasten_f.C3.BCr_Tastenkombinationen (erl.)

ich komm da nich weiter... hilfe bitte... --Heimschützenverein 18:19, 3. Apr. 2008 (CEST)

Hey! Die Seite kannte ich noch gar nicht. Danke für den – wenn auch unbeabsichtigt gegebenen – Tipp. Auf alle Fälle: Begrüßenswerte Initiative. --Geri, 18:24, 3. Apr. 2008 (CEST)

Erledigt. --Revolus Echo der Stille 15:32, 5. Apr. 2008 (CEST)

Baskenland

hallo leute, bitte gebt mal ein paar meinungen zur aktuellen debatte auf baskenland zum besten, die jetzt aktuelle version des umstrittenen abschnitts ist aus meiner sicht peinlich, ungenau und POV. grüsse Magicnoted 11:31, 5. Apr. 2008 (CEST)

Ratatouille (Film)

Hier prallen zwei Welten aneinander.
Gruß, Ciciban 17:21, 8. Apr. 2008 (CEST)

Hab was dazu geschrieben. Für mich eindeutiger Fall. --Jan Rieke 22:41, 8. Apr. 2008 (CEST)

Benutze bitte eine der folgenden Angaben als zweiten Parameter für {{Erledigt}}:

{{Erledigt|1=~~~~|2=gelöst}}	Der Konflikt ist deiner Meinung nach gelöst (Konsens über die Streitfrage).
{{Erledigt|1=~~~~|2=keinebeiträge}}	Der Konflikt ist nicht gelöst, aber es wurden schon dritte Meinungen abgegeben und die Diskussion ist eingeschlafen (mehr als 10 Tage keine Beiträge).
{{Erledigt|1=~~~~|2= }}	Die Anfrage kann aus anderen Gründen als erledigt betrachtet werden, z. B. weil der Artikel gelöscht wurde oder sich die Inhalte so weit verändert haben, dass die Streitfrage ihren Bezug verloren hat (bitte jeweils den konkreten Grund eintragen).

Ambros Uchtenhagen

Diskussion:Ambros_Uchtenhagen#Zitat Problem: Es geht darum, ob das Zitat, für das es keine deutsche Übersetzung gibt, durch die Angabe, dass der Autor eine email mit dieser Übersetzung von der Person erhalten hätte, ausreichend nach WP:Q belegt ist. -- blunt^!? 19:49, 9. Apr. 2008 (CEST)

Benutze bitte eine der folgenden Angaben als zweiten Parameter für {{Erledigt}}:

{{Erledigt|1=~~~~|2=gelöst}}	Der Konflikt ist deiner Meinung nach gelöst (Konsens über die Streitfrage).
{{Erledigt|1=~~~~|2=keinebeiträge}}	Der Konflikt ist nicht gelöst, aber es wurden schon dritte Meinungen abgegeben und die Diskussion ist eingeschlafen (mehr als 10 Tage keine Beiträge).
{{Erledigt|1=~~~~|2= }}	Die Anfrage kann aus anderen Gründen als erledigt betrachtet werden, z. B. weil der Artikel gelöscht wurde oder sich die Inhalte so weit verändert haben, dass die Streitfrage ihren Bezug verloren hat (bitte jeweils den konkreten Grund eintragen).

Super Smash Bros. (erl.)

Benutze bitte eine der folgenden Angaben als zweiten Parameter für {{Erledigt}}:

{{Erledigt|1=~~~~|2=gelöst}}	Der Konflikt ist deiner Meinung nach gelöst (Konsens über die Streitfrage).
{{Erledigt|1=~~~~|2=keinebeiträge}}	Der Konflikt ist nicht gelöst, aber es wurden schon dritte Meinungen abgegeben und die Diskussion ist eingeschlafen (mehr als 10 Tage keine Beiträge).
{{Erledigt|1=~~~~|2= }}	Die Anfrage kann aus anderen Gründen als erledigt betrachtet werden, z. B. weil der Artikel gelöscht wurde oder sich die Inhalte so weit verändert haben, dass die Streitfrage ihren Bezug verloren hat (bitte jeweils den konkreten Grund eintragen).

In den Titeln dieser Videospielreihe hauen sich Figuren aus bekannten Nintendo-Spielen gegenseitig eins auf die Mütze.

Nun gab es den Vorstoß, die Tabelle dieser Spielfiguren durch eine Übersicht auf die Spielserien, aus denen jene stammen, zu ersetzen. Dies stößt auf Widerstand.--84.58.195.77 19:49, 5. Apr. 2008 (CEST)

Hat sich beruhigt. --Revolus Echo der Stille 16:45, 7. Apr. 2008 (CEST)

Benutzer Diskussion:Baba66#Jedipedia

Benutze bitte eine der folgenden Angaben als zweiten Parameter für {{Erledigt}}:

{{Erledigt|1=~~~~|2=gelöst}}	Der Konflikt ist deiner Meinung nach gelöst (Konsens über die Streitfrage).
{{Erledigt|1=~~~~|2=keinebeiträge}}	Der Konflikt ist nicht gelöst, aber es wurden schon dritte Meinungen abgegeben und die Diskussion ist eingeschlafen (mehr als 10 Tage keine Beiträge).
{{Erledigt|1=~~~~|2= }}	Die Anfrage kann aus anderen Gründen als erledigt betrachtet werden, z. B. weil der Artikel gelöscht wurde oder sich die Inhalte so weit verändert haben, dass die Streitfrage ihren Bezug verloren hat (bitte jeweils den konkreten Grund eintragen).

In dieser Diskussion wird das Zitat, das in der Filmwelt Kultstatus hat, "Möge die Macht mit dir sein", als spöttische Kurznotiz abgetan. Außerdem werden schwere Vorwürfe erhoben Sockenpuppen angelegt zu haben, ohne diese zu belegen. Rhein Zeitung, heute.de (ZDF), WDR und heise online gelten als irrelevant. Das klingt für mich alles zu subjektiv, weshalb ich mich an euch wende, um objektive Meinungen einzuholen. Danke. --Premia 15:40, 6. Apr. 2008 (CEST)

Kommentar hier --Baba66 18:56, 6. Apr. 2008 (CEST)

Eine Verlinkung zu Vandalismumeldung hat absolut nichts mit dem Sachverhalt zu tun, den Premia da schildert. Ungeklärt ist, warum du ihn der Manipulation mit Sockenpuppen verdächtigst, zumal du nicht mal auf Anfrage nachrecherchiert hast, obwohl du als Administrator dazu in der Lage wärst. Nicht genug: Du hast das sogar daraufhin als Sperrgrund gegen ihn benutzt. Ein Verhalten, dass ich äußerst zweifelhaft finde. Gruß, --Little Ani 19:37, 7. Apr. 2008 (CEST)

Vidå

Benutze bitte eine der folgenden Angaben als zweiten Parameter für {{Erledigt}}:

{{Erledigt|1=~~~~|2=gelöst}}	Der Konflikt ist deiner Meinung nach gelöst (Konsens über die Streitfrage).
{{Erledigt|1=~~~~|2=keinebeiträge}}	Der Konflikt ist nicht gelöst, aber es wurden schon dritte Meinungen abgegeben und die Diskussion ist eingeschlafen (mehr als 10 Tage keine Beiträge).
{{Erledigt|1=~~~~|2= }}	Die Anfrage kann aus anderen Gründen als erledigt betrachtet werden, z. B. weil der Artikel gelöscht wurde oder sich die Inhalte so weit verändert haben, dass die Streitfrage ihren Bezug verloren hat (bitte jeweils den konkreten Grund eintragen).

([2]) Ein Steit um die Frage, ob es in der Einleitung eines Artikels gehört, dass ein Fluss als Grenzfluss bezeichnet wird. Obwohl der gar kein Grenzfluss ist. Belege gibt es recht wenig. sугсго.PEDIA 12:17, 9. Apr. 2008 (CEST)

Ich halte das nicht für ein inhaltliches, sondern ein Benutzerproblem. Ich habe mal versucht, einen Kompromiss vorzuschlagen. Schaun wir mal.Sargoth^¿!± 12:44, 9. Apr. 2008 (CEST)

D'accord - danke. Endlich mal etwas Konstruktives statt nur zu löschen / revertieren... Ich schlage als letztes noch vor, das sehr allgemeine Jütland durch das in diesem Kontext relevantere und geographisch enger gefaßte Nordschleswig zu ersetzen, dann ggf. mit dem Hinweise, daß Nordschleswig (vorher äquivalent mit dem dän. Amt Sönderjylland) nunmehr in der neuen Großregion Syddanmark aufgegangen ist. Mache ich nicht selbst, damit nicht potentiellem Vandalismus das Wort geredet wird. Danke. Gonzzzo 14:05, 9. Apr. 2008 (CEST)

War noch ein kleiner Fehler drin: Das Sønderjyllands Amt war identisch mit Nordschleswig und ist 2007 in der Region Syddanmark aufgegangen (und Nordschlesig somit zum rein historischen Begriff ohne lebendes geographisches Pendant geworden). Nichts für ungut, da das (hoffentlich) eine unpolitische Änderung war, habe ich das selbst zu korrigieren gewagt (und den doppelten Halbsatz unten nicht noch einmal wiederholt). --- Gonzzzo 14:54, 9. Apr. 2008 (CEST)

Ja, aber bitte unten. Hier geht es immer noch um den Fluss. In welchem Gebiet er einstmals lag, kann sehr schön in der politischen Geschichte erwähnt werden. Bitte bedenke, dass es immer noch nichts mit dem Lemma zu tun hat, denn der Fluss selbst hat ja seinen Namen nicht geändert, nur das Land um ihn herum. Sargoth^¿!± 14:56, 9. Apr. 2008 (CEST)

Uff, begebe ich mich eben wieder aufs Glatteis: Das administrative Gebiet hat seinen Namen geändert bzw. die kleine Einheit ist in der großen aufgegangen ("lag in...". Das historische Gebiet Nordschleswig aber ist weder aufgelöst noch verschoben worden (also immer noch "liegt in...") - ich halte es a) für relevant, dieses Gebiet in Bezug auf den Fluß oben zu nennen und hoffe b), daß das politisch unanstößig ist. Danke. --- Gonzzzo 15:00, 9. Apr. 2008 (CEST)

Der Fluss liegt nun mal heute in der Region Syddanmark in Dänemark. Dass er 500 Jahre in einem Lehen des dänischen Königs lag, können die Leute gut in den Geschichtsartikeln nachlesen. Sargoth^¿!± 15:04, 9. Apr. 2008 (CEST)

Würdet ihr das bitte auf der Artikeldiskussionsseite klären? Hier wird nicht diskutiert. --Streifengrasmaus 16:27, 10. Apr. 2008 (CEST)

Rheine

Diese Änderung war Anlass zur Diskussion hier. Wäre ganz gut, wenn da mal eine Dritte Meinung bzw. eigentlich eine vierte kommen würde. Gruß --Finn-Pauls ._. 13:45, 9. Apr. 2008 (CEST)

Benutze bitte eine der folgenden Angaben als zweiten Parameter für {{Erledigt}}:

{{Erledigt|1=~~~~|2=gelöst}}	Der Konflikt ist deiner Meinung nach gelöst (Konsens über die Streitfrage).
{{Erledigt|1=~~~~|2=keinebeiträge}}	Der Konflikt ist nicht gelöst, aber es wurden schon dritte Meinungen abgegeben und die Diskussion ist eingeschlafen (mehr als 10 Tage keine Beiträge).
{{Erledigt|1=~~~~|2= }}	Die Anfrage kann aus anderen Gründen als erledigt betrachtet werden, z. B. weil der Artikel gelöscht wurde oder sich die Inhalte so weit verändert haben, dass die Streitfrage ihren Bezug verloren hat (bitte jeweils den konkreten Grund eintragen).

Bahnstrecke Swakopmund–Windhoek

Diskussion:Bahnstrecke Swakopmund–Windhoek Der Streit geht um die richtlinienkonforme Darstellung der verschiedenen Ausbauzustände der Eisenbahnstrecke mit Hilfe von Streckengrafiken. -- Reinhard Dietrich 12:41, 7. Apr. 2008 (CEST)

Habe mich als Autor im Bahnbereich geäußert. Villeicht wäre noch der Kommentar eines ortskundigen hilfreich. --Simon-Martin 12:57, 9. Apr. 2008 (CEST)

Diskussion:Postauto#Überarbeitung des Abschnittes Postauto Schweiz

Hallo!

Jemand mit versierten Deutschkenntnissen und Sachkenntnissen zum Thema Postauto/ Postverteilung in der Schweiz wird von mir gebeten, sich oben genannten Sachverhalt anzuschauen und sich dazu zu äußeren. Dankeschön! Minima Moralia 14:05, 9. Apr. 2008 (CEST)

Ein Anfang.
Gruß, Ciciban 18:14, 9. Apr. 2008 (CEST)

Strittige Belege

Guten Tag, ich bitte darum einen Blick auf meine Diskussionseite zu werfen.

Es geht um strittige Belege bei den Angaben zu den Mitgliederzahlen der Neuapostolischen Kirche in den Artikeln Kenia#Religion sowie Tansania#Religionen.

Mfg,--R.Schuster 15:56, 11. Apr. 2008 (CEST)

Ich versuche mich mal einzumischen. sугсго.PEDIA 16:12, 11. Apr. 2008 (CEST)

Diskriminierung

Kann sich jemand bitte diese Diskussion anschauen? Es geht darum, ob der Artikel Diskriminierung die Kriterien von WP:BKL für einen BKL 2 erfüllt oder ob im Artikel die Bedeutungen Diskriminator und Preisdifferenzierung erklärt werden müssen. -- schwarze feder ^{talk discr} 13:24, 10. Apr. 2008 (CEST)

Beiträge auf die Artikeldiskussionsseite verlegt, hier wird nicht diskutiert. --Streifengrasmaus 16:44, 10. Apr. 2008 (CEST)

Ohne inhaltlich diskutieren zu wollen, will ich aber gerne betonen, dass eine Beteiligung von neuen Autoren hier in der Tat gut tut. Ein Anfang ist zwar gemacht, aber um Dinge wie "Konsens" festzustellen, braucht es wirklich einige Dutzend, die etwas Senf abgeben. Gerade wenn die Definition eines Lemmas in Frage gestellt wird, ist der Artikelarbeit sehr schwierig. Helft bitte mit!--Bhuck 12:40, 11. Apr. 2008 (CEST)

Ich habe jetzt eine neue Sperre für eine Woche erwirkt. Wir kommen entgegen meiner Hoffnung keinen Schritt voran. Es geht im Wesentlichen um die Frage, ob in dem Artikel Diskriminierung auch alle anderen Bedeutungen von Diskriminierung abgearbeitet werden müssen oder ob hierfür die Seite Diskriminierung (Begriffsklärung) ausreicht. -- schwarze feder ^{talk discr} 20:04, 14. Apr. 2008 (CEST)

Es geht auch darum, dass du zum x-ten mal gut belegte/referenzierte Aussagen und ganze Abschnitte löschst. Gruß Boris Fernbacher 20:14, 14. Apr. 2008 (CEST)

Verniedlichung der Konzentrationslager und damit Verherrlichung des NS Regimes?

Gibt es bei Wikipedia eine Politik gegen Verharmosung der NS Verbrechen? Folgender Text war bei Kurt Schuschnigg, der von 1939-1945 in mehreren Konzentrationslagern war:

"Im KZ Sachsenhausen lebte er in einem Einfamilienhaus[1], wohin ihn seine Familie, Frau und Kinder in Sippenhaft begleiteten. Schuschnigg, dem wie anderen inhaftierten Politikern, Sozialisten und evangelischen Kirchenführern, wie Martin Niemöller der offizielle Prominentenstatus zuerkannt war, der bevorzugte Behandlung zuteil wurden ließ, hatte jetzt einige Hafterleichterungen im KZ Sachsenhausen. Eine so genannte Ostarbeiterin besorgte den Haushalt und begleitete dessen Gattin auch zum Einkaufsbummel in die Stadt. Schuschniggs Sohn Kurt ging täglich aus dem KZ Sachsenhausen heraus ins Gymnasium und der SS-Wachposten hatte dem Jungen freundlich zu salutieren. Offizielle Prominente erhielten im KZ bessere Ernährung und individuelle Rücksichtnahme, Schuschnigg angeblich seine Möbel, seine umfangreiche Bibliothek, bestmögliche Ernährung mit täglich einer Flasche Wein, die sogenannte „Diplomatenverpflegung”.

Bitte um Stellungnahme, Merci, Gracie! --Ambrosius007 20:02, 14. Apr. 2008 (CEST)

Von Kurt Schuschnigg,

Also, das Einfamilienhaus ist referenziert. Ob sich der Rest des Absatzes auch aus der Referenz belegen läßt, müßte man prüfen (die Fußnote wäre in dem Fall falsch angeordnet). Inhaltlich ist das zum Prominentenstatus fraglich, dass z.B. Martin Niemöller vergleichbare haftbedingungen hatte, halte ich für extrem zweifelhaft (vgl. Pfarrerblock). -- 80.139.65.24 20:33, 14. Apr. 2008 (CEST)

Interessanterweise kommt gerade dieser Vergleich von Ambrosius... --Moritz M. 22:37, 14. Apr. 2008 (CEST)

Eine Dritte Meinung wurde bestellt, eine Dritte Meinung wurde geliefert. Umtausch bei Nichtgefallen ist in den Lieferbedingungen ausgeschlossen. -- 80.139.110.5 09:11, 15. Apr. 2008 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Sonnensystem

Ich kann mich momenten nicht mit Cäsium137 einigen, welche Version der Vorlage die bessere ist. Meine Vorlage wurde einfach so überarbeitet, ohne mir auch nur zu Informieren, dass sie überarbeitet werden muss. Ich halte die neue Vorlage für weniger ansprechend als meine und die ganz alte. Ich bitte deshalb mal unter Vorlage Diskussion:Navigationsleiste Sonnensystem#Weitere neue Version um eine dritte Meinung. Ganz unten steht auch meine Alternativ-Version. --Il Stregone 14:37, 15. Apr. 2008 (CEST)

Theoriefindung?

Erbitte eine dritte Meinung in Benutzer_Diskussion:Tuck2#Unser_kleines_Problem. Es geht um die Nutzung von Primärquellen in Geschichtsartikeln (in diesem Fall frühislamische Geschichte) und ob das Theoriefindung ist oder nicht. "Betroffen" sind bis jetzt die Artikel Zug nach Khaibar, Schlacht von Uhud und Grabenschlacht. Gruß: --Devotus 16:29, 15. Apr. 2008 (CEST)

auch hier, O-Ton Devotus: Nur kurz: Watt ist ein Forscher. Es leigt in der Natur der Sache, dass er Ibn Ishaq usw. bentutzt. wir aber sollen hier keine Forschung betreiben, sondern bekanntes Wissen darstellen. und das geht nur auf Basis der Fachltieratur, nicht der Quellen. Gruß: --Devotus 00:18, 12. Apr. 2008 (CEST)

Zur Erklärung: Watt war ein Islamwissenschaftler; Schwerpunkt: Prophetenbiographie. Ibn Ishaq ist der Autor einer Prophetenbiographie im 8. Jahrhundert. Das Werk ist ins Englische und Deutsche übersetzt worden. Dann macht Euch mal einen Reim darauf...--Orientalist 22:27, 15. Apr. 2008 (CEST)

"Achtung: Auf dieser Seite wird nur auf die Diskussion auf einer Artikeldiskussionsseite aufmerksam gemacht, es finden hier keine Diskussionen statt." siehe oben. Es grüßt: Devotus 22:36, 15. Apr. 2008 (CEST)

korrekt: ich erkläre die Sachverhalte für Dritte....Und Dein Quellenverständnis:-)--Orientalist 22:44, 15. Apr. 2008 (CEST)

Pflicht von Wikipedia?

Erbitte dritte Meinung zu [[3]]. Soll man diesem Satz: „Wenn um eine öffentliche Person eine Kontroverse entsteht, dann ist es die Pflicht von Wikipedia, die betreffenden Informationen aufzunehmen.“ in dieser Form Folge leisten? --Spartanbu 18:05, 15. Apr. 2008 (CEST)

Alice Ricciardi-von Platen

Lemmafrage - Diskussion:Alice_Ricciardi-von_Platen#Name --blunt _beef? 16:20, 16. Apr. 2008 (CEST)

Heilige

Streit über die Existenz einer Definition des lemmas Heilige zwischen zwei Redakteuren. Diskussion:Heiliger#Dass_es_keine_Definition_gibt_ist_nur_eine_Meinung. Andries 22:57, 13. Apr. 2008 (CEST)

Benutze bitte eine der folgenden Angaben als zweiten Parameter für {{Erledigt}}:

{{Erledigt|1=~~~~|2=gelöst}}	Der Konflikt ist deiner Meinung nach gelöst (Konsens über die Streitfrage).
{{Erledigt|1=~~~~|2=keinebeiträge}}	Der Konflikt ist nicht gelöst, aber es wurden schon dritte Meinungen abgegeben und die Diskussion ist eingeschlafen (mehr als 10 Tage keine Beiträge).
{{Erledigt|1=~~~~|2= }}	Die Anfrage kann aus anderen Gründen als erledigt betrachtet werden, z. B. weil der Artikel gelöscht wurde oder sich die Inhalte so weit verändert haben, dass die Streitfrage ihren Bezug verloren hat (bitte jeweils den konkreten Grund eintragen).

Radio Darmstadt

Der Artikel Radio Darmstadt wurde wiederholt Vandalismusopfer von IP-Adressen. Es wird versucht, den Hinweis auf eine permanente Brummschleife im Sender und auf eine kritische Dokumentation der Vorgänge im Sender zu löschen. Seit neuestem engagiert sich auch ein Admin in der Richtung: Diskussion:Radio Darmstadt#Brummschleife. Letzer Revert. --Lehrer Lämpel 13:16, 23. Apr. 2008 (CEST)

Benutze bitte eine der folgenden Angaben als zweiten Parameter für {{Erledigt}}:

{{Erledigt|1=~~~~|2=gelöst}}	Der Konflikt ist deiner Meinung nach gelöst (Konsens über die Streitfrage).
{{Erledigt|1=~~~~|2=keinebeiträge}}	Der Konflikt ist nicht gelöst, aber es wurden schon dritte Meinungen abgegeben und die Diskussion ist eingeschlafen (mehr als 10 Tage keine Beiträge).
{{Erledigt|1=~~~~|2= }}	Die Anfrage kann aus anderen Gründen als erledigt betrachtet werden, z. B. weil der Artikel gelöscht wurde oder sich die Inhalte so weit verändert haben, dass die Streitfrage ihren Bezug verloren hat (bitte jeweils den konkreten Grund eintragen).

Weblink in OpenOffice.org

Im Artikel OpenOffice.org wurde vor einer Weile die (schon kurze) Liste der Weblinks radikal zusammengestrichen. Dies wurde von verschiedenen Nutzern kritisiert und seither heftig diskutiert. Zuletzt ging es hauptsächlich um einen Link auf www.ooowiki.de, der immer wieder entfernt wird.

Da die Diskussion schon ziemlich lang und unübersichtlich ist, hab ich hier noch mal die aus meiner Sicht wichtigsten Gründe pro und contra Weblink aufgeführt.

Angebrachte Gründe gegen einen Weblink auf www.ooowiki.de:

1. schon in DMOZ gelistet (wo ist das als Ausschlusskriterium definiert?)
2. entspricht nicht nicht WP:WEB (konkrete Punkte wurden nicht genannt)
3. ist ein Wiki (siehe 1.)
4. Seite bietet keine enzyklopädischen Informationen (siehe 1.)

Gründe für OOoWiki:

1. Seite bietet viele weiterführenden Informationen – insbesondere Tipps, Makros, Vorlagen, bekannte Fehler – zu OO, die so nicht in der Doku enthalten sind
2. ist klar aufgebaut, werbefrei und entspricht WP:WEB
3. wird auf der offiziellen OO-Seite als Informationsquelle empfohlen
4. hat das Review des lesenswerten Artikel durchlaufen

Ich (Pro-Link-Fraktion) bitte hier um weitere Meinungen. -- net 16:41, 20. Apr. 2008 (CEST)

DDR, NVA

Ich habe diverse Edits zum Thema Auslandspräsenz der NVA im Ausland angeführt und muß mir das von Benutzer:Scialfa als Schwachsinn bescchimpfen lassen. Bitte um dritte meinung. --Polentario 21:31, 20. Apr. 2008 (CEST)

Bitte den Link zur Diskussion angeben. --08-15 01:54, 21. Apr. 2008 (CEST)

Vereine in Ortsteilen

Hallo! Ich habe in meine angelegten Artikel immer eine Aufzählung der Vereine des Ortes geschrieben. Hab jetzt aber gehört, dies sei unerwünscht. Ich bin aber der Meinung, dass Vereine einen Ort prägen und sie wenigstens genannt werden sollten, denn sie gehören dazu. Erster Punkt wurde von Sargoth auf Benutzer Diskussion:Dbawwsnrw#Vereinslisten in Ortsartikeln geschrieben, ich hatte hier geantwortet: Benutzer Diskussion:Sargoth#Vereinsliste. Bitte hier um eine Meinung! --Dbawwsnrw 09:31, 28. Apr. 2008 (CEST)

Hat sich erstmal erledigt! --Dbawwsnrw 09:39, 28. Apr. 2008 (CEST)

Benutze bitte eine der folgenden Angaben als zweiten Parameter für {{Erledigt}}:

{{Erledigt|1=~~~~|2=gelöst}}	Der Konflikt ist deiner Meinung nach gelöst (Konsens über die Streitfrage).
{{Erledigt|1=~~~~|2=keinebeiträge}}	Der Konflikt ist nicht gelöst, aber es wurden schon dritte Meinungen abgegeben und die Diskussion ist eingeschlafen (mehr als 10 Tage keine Beiträge).
{{Erledigt|1=~~~~|2= }}	Die Anfrage kann aus anderen Gründen als erledigt betrachtet werden, z. B. weil der Artikel gelöscht wurde oder sich die Inhalte so weit verändert haben, dass die Streitfrage ihren Bezug verloren hat (bitte jeweils den konkreten Grund eintragen).

Tempolimit

Diskussion:Tempolimit#Einzige unbeschränkte Autobahnen in Europa: Kann man in Estland und Lettland unbegrenzt schnell fahren? --Simon-Martin 08:22, 24. Apr. 2008 (CEST)

Nein. Siehe hier [4]. Klick einfach auf das Bild unten! Ich trag das gleich mal in der Diskussion nach. AndreasKirsch 14:56, 25. Apr. 2008 (CEST)

Weblink in Digital Audio Broadcasting (DAB)

Derzeit gibt es einen EditWar mit einem unbekannten Nutzer, dessen IP aus dem Adressraum der Telekom stammt. Das corpus delicti ist ein Artikel von Telepolis im Abschnitt http://de.wikipedia.org/wiki/Digital_Audio_Broadcasting#Weblinks. Im verlinkten Artikel wird auf die Probleme eingegangen, unter denen DAB derzeit leidet. Es extistiert ferner eine kurze Diskussion unter http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Digital_Audio_Broadcasting#Was_soll_die_.C3.84nderung_vom_24.02.2008.3F die allerdings weder sachlich noch zielgerichtet geführt wird. Ich bitte um eine dritte Meinung zu dem Problem! Danke im Voraus! (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von AndreasKirsch (Diskussion • Beiträge) 14:52, 25. Apr. 2008 (CEST))

LP:Wiederaufnahme_JCNetwork

Ich würde mich bei Wikipedia:Löschprüfung#Wiederaufnahme_JCNetwork um eine Meinung mindestens eines weiteren Admins freuen. Danke. -- DennisK 22:27, 25. Apr. 2008 (CEST)

Çankırı

Da gibt es seit Menschengedenken einen schleichenden Editwar um einen Absatz zum Völkermord an den Armeniern. Ich denke, da müssen mal Leute jenseits vom WP:EK genauer reinsehen. Ich hab mit dem Artikel und dem Thema nix zu tun und auch keine Meinung, da keine Ahnung. Die von der IP gerade wieder entfernte Literatur scheint tatsächlich nicht WP:Lit zu entsprechen, da nicht das Lemma behandelnd; auch der gelöschte Absatz gehört evtl teilweise nicht in das Lemma. Wenn der Ort aber tatsächlich eine zentrale Rolle bei den Massakern gespielt hat, soll's natürlich behandelt werden; wie gesagt, ich hab keine Ahnung. Das Abschnitt-Rein-Abschnitt-Raus im Zweitagestakt sollte nur mal unterbunden werden und ich wollte nicht einfach Halbsperre beantragen, da ich nicht sicher bin, ob die IPs wirklich völlig im Unrecht sind. --Sommerkom 18:31, 23. Apr. 2008 (CEST)

Und wo genau sollte ich meine dritte Meinung kund tun? Vorweg: Halbsperrung wird das Problem nicht lösen, hindert aber auch niemanden daran sich einzubringen. Er muß sich halt anmelden. Ohne seinen echten Namen. Ohne, daß seine E-Mail öffentlich gemacht wird. Zu viel verlangt?
gruß, Ciciban 10:31, 26. Apr. 2008 (CEST)

Haltepunkt Düsseldorf Völklinger Straße

IMHO sollten wir generell bei Bahnhof bleiben, um eine einheitliche Benamung zu haben. Hierzu gab es auch im Portal:Bahn bereits eine Diskussion. Ich bitte um eine dritte Meinung auf Diskussion:Haltepunkt Düsseldorf Völklinger Straße. -- Frank Murmann 16:11, 26. Apr. 2008 (CEST)

Kalte Fusion

Ich bitte darum, dass sich jemand die untersten zwei Punkte der Diskussion (ab hier) zur kalten Fusion ansieht. Dort wurden mehrmals Edits meinerseits ohne eine eine ordentlich Gegendarstellung verändert. Obwohl ich Kritikpunkte der Gegenseite beachtet habe, wurden Kritikpunkte meinerseits ignoriert. Ich bitte um eine Dritte Meinung da meiner Ansicht ein Verstoß gegen WP:NPOV vorliegt. Melethron 18:46, 28. Apr. 2008 (CEST)

Geschichte Polens

Es handelt sich um zwei kleine, aber exquisite Dissense.

a) ob für diese frühmittelalterliche Phase slawisch oder polnisch geschrieben werden muss, was die slawischen Stämme angeht

b) ob "formell" angemessen ist, zumal es ja keinerlei Zweifel am (freundschaftlichen) Abhängigkeitsverhältnis zwischen dem römisch-deutschen König und seinen polnischen Vasallen gab.

siehe bitte: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Geschichte_Polens&action=history

Gruß Cote 12:36, 29. Apr. 2008 (CEST)

Duell der Mignons

Meinungsverschiedenheit über die Sinnhaftigkeit einer Übersicht der Teilnehmer und des Resultats: [5]. Siehe die zwei unteren Punkte bei Diskussion:Duell_der_Mignons. --KnightMove 08:50, 28. Apr. 2008 (CEST)

Benutze bitte eine der folgenden Angaben als zweiten Parameter für {{Erledigt}}:

{{Erledigt|1=~~~~|2=gelöst}}	Der Konflikt ist deiner Meinung nach gelöst (Konsens über die Streitfrage).
{{Erledigt|1=~~~~|2=keinebeiträge}}	Der Konflikt ist nicht gelöst, aber es wurden schon dritte Meinungen abgegeben und die Diskussion ist eingeschlafen (mehr als 10 Tage keine Beiträge).
{{Erledigt|1=~~~~|2= }}	Die Anfrage kann aus anderen Gründen als erledigt betrachtet werden, z. B. weil der Artikel gelöscht wurde oder sich die Inhalte so weit verändert haben, dass die Streitfrage ihren Bezug verloren hat (bitte jeweils den konkreten Grund eintragen).

kannitverstan

Bitte um zweite meinung hierzu.
Gruß, Ciciban 11:05, 30. Apr. 2008 (CEST)