Olá sehr geehrte Bilderwerkler, koennt ihr mir bitte dieses Bild etwas aufpolieren? Besonders dieser Grauschleier stoert doch etwas. Vielen Dank und beste Gruesse --Jcornelius22:51, 10. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
Noch'n Versuch. Das Rauschen hat ein seltsames regelmäßiges Muster, das ich so noch bei keiner Digitalkamera gesehen habe. -- Smial01:03, 11. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
Dann solltest Du Dein wertes, schräglagenempfindliches Auge mal auf die rechte Wand im Hintergrund richten. Das war sicher nicht die Baufirma ;-) -- Smial 14:21, 11. Dez. 2006 (CET) Nach unbestätigten Hinweisen aus der Bevölkerung wurde die Baufirma inzwischen liquidiert - zu viele Reklamationen. :-) Schrägen Gruß, -- AM18:47, 12. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
Schade, daß ich hier kein AutoCAD habe, ich werde das mal morgen berechnen, was in welche Richtung und ob überhaupt kippt. --Ralf14:41, 11. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
Hmpf, bitte seid nicht enttaeuscht, ich hab das Gefuehl, das wird nichts. Ich glaube, die einzige Loesung ist, einfach ein neues Foto zu machen. Danke trotzdem fuer eure Muehe! --Jcornelius12:58, 15. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
Mir ist gerade aufgefallen, dass das Bild vom baldigen UN-Generalsekretär Ban Ki-moon schief und vllt zu hell ist...ist doch sicher kein Problem für einige hier das schnell zu fixen? -- Macks22:23, 28. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
Tonwertmittel angepasstShadow/Highlight Filter angewendet, gerade gerückt und Format beschnitten. (Können die das nicht selbst im US Dept. of State?) Weil's so schön war, hab ich's gleich nochmal gemacht. Anderer Arbeitsschritt, besseres Ergebnis. --Enricopedia ⇄22:43, 28. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
Das Bild ist sowieso nicht viel wert. Wenn man es wirklich verbessern wollte, müßte man auch das hübsche Türmchen, dass sie auf dem Kopf trägt, entfernen. -- ArtMechanic01:34, 29. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
Links überdeckt die dahinterstehende Vase teilweise halbtransparent Haare und Gesicht. Rechts, wo, der Form der Vase nach schließend, gar keine Vase mehr sein kann, scheint ihr blau ebenfalls transparent in den Haaren auf. Komisch kommen mir dann noch die Risse im Kamin vor. War da ein Erdbeben? Sehr merkwürdig. -- AM23:53, 29. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
Das Bild ist zweifelsfrei eine Fälschung! Ich sag nur: Schatten der Köpfe... mal rechts, mal links - sowas ist in der Art niemals auszuleuchten. Die Artefakte sind in beiden Gesichtern auch zu unterschiedlich und wenn ich mir Tonwert- und Gradationskurve beider Gesichter ansehe, sehe ich kaum Gemeinsamkeiten. Gleiches beim Hintergrund rechts/links. --Ralf00:17, 30. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
So zweifelsfrei finde ich das gar nicht. Beide sind platsch von vorne angeblitzt, Schatten sehe ich bei beiden Köppen sowohl rechts als auch links, die Abstände stimmen und passen auch zum Vasenschatten. Halbtransparenz erkenne ich auch nicht - ich habe oft gesehen, daß ältere Asiaten eher blaugraue Schläfen tragen; ob das modisch nachgetönt ist oder natürliche Ergrauung kann ich nicht beurteilen. Der Mann ist alt, die fleckige Haut kann durchaus daher kommen, Frau Kondolenza ist halt recht dunkelhäutig, die Tonwerte also eh nicht vergleichbar. Der Schatten unterm Kinn ist unterschiedlich - aber Frau Kondolenzia hat halt kein Doppelkinn und kein weißes Hemd, das von unten etwas aufhellt. Die Fettreflexe auf der Stirn sind bei beiden gleich, in den Augen ebenso. Und "sie" hat auch auf anderen Fotos einen großen Augenabstand, also imho auch kein Maßstabfehler. Renovieren könnten die da freilich mal. Es ist ein beschissen ausgeleuchtetes Pressefoto, sonst nix. Die Zeiten eines Erich Salomon sind lange vorbei... -- Smial00:55, 30. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
Ich denke auch nicht, dass es eine Fälschung ist. Das Schimmern in den Haaren halte ich für natürlich. Ohne die technischen Details überprüft zu haben, möchte ich auch daran erinnern, dass das Foto auf der Webseite vom U.S. Dept. of State liegt. Ich frage mich warum die ein Foto, auf dem nichts ungewöhnliches drauf ist, fälschen und veröffentlichen sollten und warum sie bei der Fälschung nicht auch gleich die technischen Mängel beheben. Merkwürdig finde ich an dem Bild nur die miese Qualität und die weiße Kante unten links. --Enricopedia ⇄14:30, 30. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
Hallo zusammen, bin grad auf das Bild gestoßen. Es ist ein Scan aus einem Buch, bei dem man die Rückseite durchscheinen sieht. Wäre schön wenn das jemand entfernt bekommt. Danke und Gruß --BLueFiSH✉ (Langeweile?) 00:50, 29. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
Hallo! Könnte das vielleicht jemand ein wenig ausbeulen? (Linsen-Weitwinkel-Effekt) Und vielleicht generell noch ein wenig aufhübschen? --Stefan-Xp01:03, 31. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
Muellercrtp?!+- Ich hoffe ich habs mit den Farben nicht zu sehr übertrieben...
@ Muellercrtp:Was für ein Programm benutzt Du? Schau mal die Buchstaben genau an, die sind teilweise treppig geworden. Mein oller PP7 macht das auch immer, weshalb ich den nicht mehr zum Entzerren nehme. -- Smial02:40, 31. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
Dankeschön :) mir gefällt die Version von Smial einwandfrei, ich werde damit mein ursprüngliches Bild überschreiben. Vielen Dank nochmals! --Stefan-Xp14:07, 31. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
hallo bilderexperten, ich habe mich nun endlich mal daran gemacht, eine bessere version davon zu machen. leider sieht das am ende nicht so aus, wie geplant. wenn ich in inkscape das ganze öffne und betrachte, ist alles ok. aber bei gimp z.b. ist die karte seltsam beschnitten und anstelle der bezeichnung penzlin ist einfach ein schwarzer streifen. kann mir jemand sagen, was ich falsch gemacht habe?--Dirk<°°>02:05, 31. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
Wenn ich es richtig gesehen habe, hatte der Penzlin-Eintrag einen schwarzen Hintergrund bekommen - ich habe mir mal erlaubt, den Eintrag ohne diesen Hintergrund neu einzusetzen und die Datei erneut hochzuladen. --Andreas 0614:27, 31. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
Der Text "Penzlin" war in einem Fliesstextrahmen platziert (dessen Füllung undefiniert war), statt in einem einfachen "Text". (Mit einem Klick setzt man einen Text - mit Klick und "Aufziehen" des Rahmens bekommt man einen Flisstext). Der Rand unten und rechts verschwand, weil unter "Datei|Dokumenteneinstellungen|Format" die sichtbare Fläche kleiner eingestellt war, als die Zeichnung selbst angelegt war: Am Besten dort auf "Seite in Auswhl einpassen" klicken. Schon passts. Ich habe mir erlaubt, alle drei Versionen nebeneinanderzustellen, damit es für Andere nachvollziehbar bleibt. Grüße von Xavax15:26, 31. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
Eine kleine Sylvesterarbeit - ich habe die Karte nochmal gezeichnet: Die Straßen haben jetzt Konturen und die wichtigsten Seen sind als Orientierungshilfe drauf. Außerdem gibt's Bundesstraßenschilder im "Originaldesign". Auch die Bahnlinien sind wie üblich dargestellt. Xavax18:33, 31. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
Hallo Xavax, der Stil der Karte ist gut, die Signatur mit der Bundesstraßenbezeichnung sollte jedoch in den Verlauf der Straße gesetzt werden. Also entweder auf die Straßensignatur (Schrift horizontal gesetzt) oder in den Verlauf der Straße (Schrift von unten oder rechts lesbar). Das würde kartographischen Anforderungen genügen. Wenn Du die B193 mit einem etwas dunkleren Gelbton hervorhebst, sollte die Signatur dazu ebenfalls dunkler sein. Sonst ergibt es keinen Sinn. Die Nummern würde ich folgendermaßen setzen: 192 nach Nordosten auf die Sraßensignatur, die 193 in den Freiraum unterhalb von Peckatel, die 96 einmal rechts oben von Blumenow und einmal im süden der Karte, damit man den Verlauf genau nachvollziehen kann. Das gleiche mit der 198, da reicht aber vielleicht eine Signatur rechts neben der Straßenkreuzung. Gute Arbeit ansonsten. Grüße Lencer14:17, 1. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Ich bin mir nicht so sicher, ob das so wirklich besser ist (v2). Es sind jetzt zuviele Schilder drauf. Das verwirrt fast eher, als dass es zur Erhellung beiträgt. Was meinst du Dirk? Xavax17:35, 1. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Ich kann Deine Verwirrung nicht teilen, die Beschriftung ist nun eindeutig zugeordnet, jeweils eine der 192 und 198 ist jedoch entbehrlich. die 96 würde ich jedoch doppelt beschriftet lassen. Es läßt sich eher noch darüber streiten, ob die Landestraßen nicht dargestellt werden müssten. Ansonsten sollte Deine Karte ein Muster für alle Darstellungen von Bundesstraßen werden. Perfekte Balance zwischen inhaltlich wichtigen Elementen, Farbgebung und Signaturauswahl. --Lencer19:16, 1. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
leute, ich bin begeistert!!! danke andreas und xavax für eure hinweise zu meinen fehlern. war mein erster versuch, eine karte als svg zu produzieren. die karte "B193-v2" von xavax finde ich sehr gut gelungen, meine aber auch, dass für die 192 und 198 jeweils ein schild ausreicht. die nebenstraßen hatte ich dieses mal absichtlich weggelassen, denn die sind zur orientierung nicht unbedingt notwendig und das soll ja die aufgabe der karte sein: eine orientierungsmöglichkeit. ich werde mir die neuen dateien mal runterladen und die dann mal genauer studieren und von euch lernen. @lencer: wen meinst du mit dem lob der "perfekten balance"?--Dirk<°°>20:43, 1. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
"perfekte balance" ist mit xavax V2 erreicht, weil hier eindeutige selbsterklärende Signaturen verwendet wurden. Sorry Dirk ;-) --Lencer20:53, 1. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
habe nicht wirklich damit gerechnet :-) (obwohl: die farbgebung stammt von mir ;-P) habe mir die dateien mal genauer angesehen. das ist ja eine menge arbeit, die da gemacht werden muss, damit die signaturen alle so aussehen, wie sie sollen. jetzt weiß ich wenigstens, wie die gemacht worden sind und kann das auf eventuelle neue karten übertragen. nochmals vielen dank für die wunderbare arbeit!! --Dirk<°°> 21:07, 1. Jan. 2007 (CET)habe die letzte version schon mal in den artikel geschmissen.--Dirk<°°>21:20, 1. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Ja, die Farben habe ich bei Dir "abgesaugt", Dirk, außer den Farben der Bundesstraßen bzw. der Schilder. Die stammen aus den SVGs der Dateiserie wie zB.: . Das ist "Verkehrsgleb" - Leute! Die verwendete Schrift ist die DIN-Mittelschrift (DIN 1451), mit der ich die Schilder "befüllt" habe, obwohl sie ja bereits als Zeichenweg in der genannten SVG-Reihe (Bundesstraße_xx_number.svg) vorlag. Für mich wars aber bequemer, da ich den Font besitze. Die wahrscheinlich letzte Version ist um zwei Schildchen ärmer und klarer! Hier sind noch ein paar Erkenntnisse, die ich beim Werkeln angewandt habe: Die Konturen der Straßen entstanden aus zwei deckungsgleich übereinanderliegenden Linien, wobei die untere etwas stärker ist. Gleiches gilt für die Bahnlinien - da ist die obere eine unterbrochene. Die Straßen und Bahnen reichen über den Rand des SVGs hinaus, da am Rand sonst kein sauberer Abschluss erscheinen würde. Das Ganze ist schön brav in Ebenen aufgebaut, damit es für Andere nachvollziehbar bleibt und verändert werden kann. Grüße von Xavax22:49, 1. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Die A20 ist ja schon länger fertiggestellt. In der Karte bbefindet sie sich aber immernoch im Bau. Eine neue Deutschlandkarte als Hintergrund wäre vielleicht auch nett, da die Ränder doch etwas pixelig sind.--Arma15:43, 20. Dez. 2006 (CET)
PS:
Der Thumb schein irgendwie nicht zu funktionieren. Auch verstehe ich nicht wieso die A93 türkis und die A13 rötlich gefärbt ist. Hat da einer ne Erklärung? Der Stand sollte dann auch aktualisiert werden.[Beantworten]
Gerade das mit dem Hintergrund ist ein wahnsinniger Aufwand - im Endeffekt muss man dazu die komplette Karte neu zeichnen. Hast du mal den Originalautor der Karte versucht zu erreichen? Übrigens kann zu der Änderungsliste noch Die A38 hinzugefügt werden - Leipzig hat jetzt einen kompletten Autobahnring. --Muellercrtp?!+-02:00, 21. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
Zu Neuerungen in Sachsen: Auf deutscher Seite ist die A17 komplett fertig, der sächsische Abschnitt A38 auch (wie es in den anderen Bundesländern aussieht, habe ich keine Kennung), die A72 wurde ab dem früheren Dreieck Chemnitz um einige Kilometer bis Niederfrohna erweitert. Wir bemerken es langsam nach fünf Jahre WP-Geschichte und Artikelpflege: Auch Bilder müssen von Zeit zu Zeit immer wieder mal aktualisiert werden. Grüße --Sewamoja dyskusja23:00, 30. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
Ringelnatter, Kopf von oben (Foto von Darkone)Bearbeitung Spin(ner)osaurusVersuch RalfVersuch RainerVersuch Sioux
Wo ihr grad bei Fröschen seid - ich habe hier eine Unke und dazu eine prinzipielle Frage: Für einen geplanten Artikel zur Beschuppung von Schlangen würde ich gern einzelne Schuppen oder Schuppenpartien auf Fotos herausstellen, da selbige für die Schlangenbestimmung zentral sind. Beispielsweise besteht die Schuppenreihe zwischen den Augen bei den Nattern aus zwei Supraorbitalia (direkt über dem Auge) und einem Frontale (zentrale Schuppe), direkt davor sitzen zwei Praefrontale, davor zwei Internasale und ganz vorn das Rostrum. Meine Idee wäre, dass man jeweils die angesprochenen Schuppen in ihrer Originalfarbe belässt und alles andere s/w hält (oder farblich verblasst). Das Foto von Darkone scheint mir für eine solche Darstellung sehr gut geeignet, nur bin ich selbst zu doof für eine solche Bearbeitung. Also meine Frage an die Profis: Wie mache ich das? Ich habe Photoshop 7 oder alternativ GIMP zur Verfügung. Gruß -- Achim Raschka11:04, 23. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
Also mit Gimp: Gewünschte Schuppe auswählen, Auswahl->Ausblenden (etwa 5-10 Pixel, erzeugt eine weiche Auswahl), Auswahl->Invertieren, Ebene->Farben->Farbton/Sättigung und hier Sättigung auf gewünschte Unfarbigkeit einstellen. In der Hoffnung das das halbwegs verständlich war, --Muellercrtp?!+-11:19, 23. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
Auf [1] findet sich eine Bearbeitung von mir, wo ein zentrales Merkmal der Ringelnatter, die gelben Schuppen am Hinterkopf, hervorgehoben sind. Vielleicht hast du dir es so vorgestellt. Bei Adobe Photoshop Elements 3 (ähnelt wohl Photoshop 7): Erst mit Auswahlrechteck die zu verblassenden Bereiche auswählen (leider recht mühsam), dann: Überarbeiten -> Beleuchtung anpassen -> Helligkeit/Kontrast -> Beleuchtung auf 100 % stellen. --Spin(ner)osaurus11:43, 23. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
Ist nicht vergleichbar - im Photoshop müsste man am besten das Magnetische Lasso zum auswählen nehmen, dann Auswahl->Weiche Auswahlkante und dann irgendwo Farbton/Sättigung, hab aber im Moment hier kein Photoshop laufen. Helligkeit/Konrast ist auf jeden Fall falsch --Muellercrtp?!+-11:49, 23. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
Das mit s/w machen bringt nichts, weil die Schuppen ja fast s/w sind. Ich nehme mir mal die angesprochenen ersten 2 vor... --Ralf12:09, 23. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
Genau das, was Ralf gemacht hat, meine ich. Ich habe es mit Photoshop jetzt auch hinbekommen: Magnetisches Lasso, Auswahl umkehren, danach bei Bild > Einstellungen > Sättigung. Klasse, danke und Gruß an alle (so mit tolle Weihnachten und so) -- Achim Raschka12:44, 23. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
Noch ein Versuch. Diesmal mit Polygonwerkzeug bei 200 % (scheint mir präziser als das Magnet-Ding), Auswahl 1 px unscharf machen, umkehren, Helligkeit +55, Kontrast -35. Rainer Z ...17:12, 23. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
Auch mal einen Versuchsballon gestartet, mit einer anderen Angehensweise. Photoshop: Pfad erstellt, Kontur füllen mit Pinsel, Stärke 4px, Kantenschärfe 100%, Vordergrundfarbe Rot 255, Deckung 100%. Hatte erst 67%, aber da konnte man in der verkleinerten thumb-Version nichts erkennen. -- Sioux16:08, 5. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Wieder mal ein Bild der Hamburger Hoch- und Untergrundbahn. Mir erscheint die Hochbahnstrecke0 samt Bahn und umliegender Gebäude etwas schräg. Mag dies jemand neu zurechtschneiden? Vielleicht haben die Fachleute noch weitere Ideen, wie man die Hochbahn hinter dem kahlen Baum stärker hervortreten lassen könnte. Vielen Dank. --Sewamoja dyskusja22:32, 25. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
Ich hab auch gleich ein bisschen an den Farben gedreht und den Kaltstich rausgenommen. Äste wegpixeln würde ich nicht machen, das wäre ja Neumalen und dann kein Foto mehr, das würde auch auffallen. --Ralf22:50, 25. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
Nach Beratung mit aka habe ich mich für die Bildversion von Xavax entschieden, da Ralfs Version meines Erachtens noch immer klein wenig schief war und Wikipeders Hamburg dann doch etwas zu hell war. Vielen Dank an alle drei Werkstattmitarbeiter--Sewamoja dyskusja23:04, 30. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
Die 3D-Bilder kann ich noch beliebig drehen, zoomen usw... das sind nur mal erst 2 Vorschläge. habt ihr Ideen? Die Originaldatei ist als DXF verfügbar: http://www.fahrradmonteur.de/deich2.dxf (660 kB) Mit bewegten Wellen kann ich es hochladen, aber ACAD 2008 wird wohl kaum jemand lesen können... --Ralf03:29, 26. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
So, nachdem ich nochmal 24 Stunden drüber meditiert und mir insbesondere die thumbs angesehen hab', hab' ich das Gefühl, dass doch recht viel von den eigentlichen Deichprofilen ablenkt. Also: den Zoom näher ran, damit die Deiche im Verhältnis mehr Platz bekommen, die (zugegebernermassen wirklich dekorativen) Wolken wahrscheinlich doch wieder raus + dann auch eher keine bewegten Wellen, auch wenn es ginge. Zumindest da will ich ja nicht "Wellengang" illustrieren, sondern wechselnde Deichprofile :-). -- southparkKöm ? | Review?02:44, 27. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
Huch, zwei Seelen, ein Gedanke - das wollte ich auch gerade schreiben. Hinzu kommt, dass ich das Wasser an sich weglassen bzw. anders ausdrücken würde, da man das Profil vom neuesten Deichfuß fast gar nicht mehr erkennen kann. Von der Ansicht her finde ich übrigens das zweite Bild besser. Allerdings sollte man auch noch auf die Maße eingehen, und die werden z.B. hier wesentlich anders dargestellt (leider ist die Grafik sehr klein), die neuen Deiche sind erheblich höher. Bei dem Stackdeich (dem mit der senkrechten Kante vorn) sollte man vielleicht auch grafisch umsetzen, dass die vordere Kante aus Holz ist, da sich sonst die Frage stellt, wie er überhaupt halten kann. Ehrlich gesagt bin ich auch nicht ganz glücklich damit, dass die Grafik so aussieht, als wären die Deiche alle übereinander entstanden - durch Eindeichungen u. a. hat sich die Deichlinie zum Teil erheblich verändert, siehe dazu auch hier, auch wenn natürlich Deicherhöhungen ebenfalls stattfinden. In sofern finde ich eigentlich eine 3-D-Darstellung eher irreführend als ein einfacher Vergleich von Schnitten... Sorry für die viele Kritik, ich hoffe aber, dass du sie als so konstruktiv verstehst, wie sie gemeint ist. Greets, --Begw 03:11, 27. Dez. 2006 (CET) P.S. Hier noch ein Bild zu einer Deicherhöhung, Multimedia zum Deichbau gibt es hier. --Begw 03:25, 27. Dez. 2006 (CET) Ein heißer Tipp ist wohl auch das momentan wegen Umbau geschlossene Museum Nissenhaus in Husum. --Begw04:58, 27. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
Danke, ich werde das berücksichtigen. Das Wasser kann ich ja vorerst einige Meter weiter hinten beginnen lassen aber so glücklich bin ich damit sowieso nicht. Vielleicht sieht es dann besser aus. Ausschalten kann ich es immernoch. --Ralf10:13, 27. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
Die erste Perspektive ziehe ich vor, weil da die Profile besser im Vergleich zu erkennen sind. Die Stapelei stört mich nicht, die kann durch Beschriftung oder Kommentierung geklärt werden. Die Wellen sollten nicht verschwinden, könnten aber wesentlich dezenter sein. Auch die Deichfarben sind etwas heftig. Problematisch sind die Wolken. Vielleicht deutlich unschärfer und blasser. Ein leerer Himmel wäre auch nix, aber da stoßen Realismus und Stilisierung zu heftig aufeinander und die Wolken binden jetzt zu viel Aufmerksamkeit. Rainer Z ...16:16, 27. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
nächster Zwischenschritt
Ich hab vorhin im Zug mal etwas dran rumgeschoben. Die Deichfarben sind wirklich noch etwas heftig, allerdings hat das den Vorteil, daß sie sich mit Worten erklären lassen. Das Wasser ist etwas in den Hintergrund getreten, man erkennt die Holzstämme und es sind eigentlich alle Profile erkennbar. Den Himmel von Tallinn hatte ich gerade nicht verfügbar, deshalb erstmal schwarz. Ein paar Hintergrundhimmel sind auf http://www.cad-dienst.de/render/hintergrund/hint_u.html - mir erschien Gewitterhimmel als passender für Hochwasser. Wie sowas im fertigen Zustand aussehen kann, seht ihr auf http://www.cad-lib.de/render.htm - bitte die Hardwarebemerkungen überlesen, das war vor 5 Jahren! Ich werde dann noch etwas Nebel einbauen und den Sonnenstand verringern, ist jetzt 14:00 Uhr. --Ralf21:39, 27. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
Gefällt mir schon vieeeel besser, auch Perspektive und Wasser! Der zweite (rote) Deich scheint mir anders geformt als auf der von dir benutzten Vorlage, der hat da einen Hubbel als Deichkrone. Vielleicht könnte man auch die Höhenunterschiede deutlicher machen bzw. die Scheiben flacher (d.h. nicht so tief und gleich dick), mir zumindest fällt es schwer, so eine Vorstellung von den Ausmaßen zu bekommen. Ich finde auch den jetzigen Himmel ok, der dramatische Gewitterhimmel war mir irgendwie zu unruhig, der lenkte dann - wie auch Southpark anmerkte - doch recht stark von den Deichen ab. :-) --Begw13:25, 28. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
ok, hab ich gleich im Zug wieder was zu tun ;) Die Querschnitte stimmen aber, die hab ich plusminus 5 cm vom Original übernommen. --Ralf13:30, 28. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
Potzblitz, waren es nicht diese? Da sieht der von der Hattstedter Marsch (dritter von oben) aber anders aus... (die von dir vorhin verlinkten Himmel waren ja alle auf einem ganz schröcklich blauen Untergrund... :-P War ganz erschrocken...) --Begw13:34, 28. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
Version gestern abend
Ich habe von southpark noch ne andere Version mit 7 Querschnitten bekommen. Da die Deiche sowieso alle woanders stehen, ist das ja eh nicht authentisch, daß sie übereinander gebaut wurden - es ist eine Prinzipskizze. Der Himmel ist echt, siehe Bild:Tallinn-hafen.jpg, habe nur Kirchturmspitze und Schornstein weggepixelt. --Ralf13:46, 28. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
Hmmmm.... typische Himmel sehen vielleicht eher so, so, so, so oder mit etwas Pech sogar so aus... Es ist weniger der Himmel der wild tobt als das Wasser. :-) --Begw14:07, 28. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
Stimmt der Himmel sah 1976 im Original auch recht friedlich aus. Ansonsten finde ich die neuste Version schon ziemlich nah am Endzustand, das Wasser ist so wesentlich besser und auf dem Thumb hat man die Chance relativ viel zu erkennen. Nur brauchen wir dann noch jemand der da Maße und sowas drauf einpinselt. -- southparkKöm ? | Review?18:41, 28. Dez. 2006 (CET) P.S.: Wo ich mir den Himmel auf den Thumbs nochmal angesehen habe, ich neige doch zu dem einfarbigen ohne Wolken wegen der Ablenkung. Aber vielleicht eher in (hell-)grau, das würde dann auch eher dem vom Foto entsprechen.[Beantworten]
Ja, die Sache wird besser. Die Farben sind allerdings nach wie vor entschieden zu intensiv und der Himmel sollte wirklich hell-gräulich und nur leicht unregelmäßig sein. Der jetzige stimmt auch perspektivisch nicht. Sehr gut wäre noch ein Hauch Luftperspektive – hinten weniger Farbe als vorne. Rainer Z ...20:05, 28. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
Noch was: Die Horizontlinie stimmt nicht. Da müsste alles zu einer Ebene zusammenlaufen, die Sache bricht aber vorher ab, was irritierend ist. Rechts fehlt ein Stück Meer. Lässt sich das beheben? Rainer Z ...20:13, 28. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
nächster Versuch
Die grellen Farben habe ich erstmal gelassen, das kann ich aber gern ändern - dann muß allerdings wirklich im Bild beschriftet werden. nach hinten habe ich etwas abgeschwächt, war das so gemeint? --Ralf23:45, 28. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
ja, so ungefähr wars gemeint. Jetzt ist rechts ein bisschen sehr wenig Meer. Halb so intensive Farben wären übrigens sicher noch eindeutig genug, um in der Legende benannt werden zu können. Ein Höhenmaßstab oder ein Vergleichsobjekt (Haus) wäre noch nützlich. Und der Horizont ist weiterhin seltsam. Rainer Z ...02:11, 29. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
Hei, das wird ja immer besser! :-) Stimme South und Rainer zu, auch wegen der Maßstabsangabe und so. Dank dir für die Mühe! --Begw03:07, 29. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
Vergleichsobjekt ist gut, was denkt ihr so? Eigenheim wäre am deutlichsten, bei einem Leuchtturm weiß man ja nicht genau, wie groß er ist... An den Farben drehe ich gleich mal. Den Horizont kann ich später verlängern, er ist jetzt 300 m entfernt. Wenn ich das gleich mache, rendert mir das zu lange, sind jetzt schon einige Minuten. --Ralf13:27, 29. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
Eigenheim finde ich auch besser als Leuchtturm. Eine traditionelle Bauform der Region wäre übrigens so, nur mal so zur Anregung/Info. Irgendwo fände ich aber auch Meterangaben noch ganz nett. :-) --Begw13:54, 29. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
Fenster fehlen noch ;)
Danke für das Bild. Ich war grad auf der Suche, irgendwo hab ich Bilder von der Hamburger Hallig rumliegen, das sieht ähnlich aus. Das Haus werde ich mal basteln. Hier sieht man eins, das ist 8 m breit, 36 m lang und bis Oberkante Dach 10,50 m --Ralf14:03, 29. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
Oh, das geht ja fix! Das Haus ist glaube ich ein bischen dünn geraten, die Breite/Tiefe kann gern etwas mehr. Wenn du noch Inspiration brauchst gibt es hier gaaaanz viele Bilder. Aber ich denke auch hier ist weniger mehr (viele Bäume stehen auf dem platten Land eh nicht rum und es geht ja schließlich ums Deichprofil), aber das ist sicher auch Geschmackssache.--Begw15:40, 29. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
Da muß ich mal widersprechen, mehr als 8 m Breite gibts da oben nur äußerst selten, Durchlaufträger wurden zur damaligen Zeit als Querträger nicht verwendet. Vielleicht sind die Stockwerke etwas hoch geraten, aber das Ganze täuscht auch etwas, weil das Haus am Rand des 19mm-Weitwinkel-Bildes steht. PS: da gibts noch mehr Fotos: Portal_Diskussion:Bahn#Bilderw.C3.BCnsche --Ralf15:52, 29. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
Dann nimm ein 28er oder 35er WW, das ist optisch nicht so irritierend. Sollte man nicht die Deichversionen etwas auseinanderziehen, um evtl. mehr Platz für Beschriftungen zu haben? Bäume sind sogar sehr typisch, viele alleinstehende Höfe sind an der Küste aus gutem Grund von ein paar Bäumen eingerahmt. -- Smial15:57, 29. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
Smial, dann darf der Hof aber auch nicht so direkt am und parallel zum Deich stehen, das tut man ja aus gutem Grund auch nicht... ;-) --Begw04:13, 30. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
Die haben auch oft Hecken drumrum, die haben sogar irgendwie nen eigenen Namen. Gut, ich schwäche mal den Weitwinkel und ne andere Idee hab ich auch noch, der Deich ist mir zu gerade ;) --Ralf16:00, 29. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
Wir nähern uns. Jetzt noch eine realistischere Farbe fürs Meer, da spiegelt sich ja kein Karibikhimmel drin. Graugrünblau. Der Himmel dürfte etwas wolkig sein, der sieht jetzt sehr technisch aus. Rainer Z ...16:27, 29. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
Sorry, ich komme nicht weiter, mein Schleppi ist überfordert. Das muß ich mal an einem Rechner mit richtiger Grafikkarte machen, sowas hat in Eberswalde niemand. Dauert also etwas. --Ralf20:28, 29. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
Das verzögert sich leider weiter, selbst ein Dell Precision 690 geht in die Knie. Und das bei einem fast 10 Jahre alten Programm! Ich muß also wirklich warten, bis ich in Berlin an eine CAD-Maschine komme. --Ralf12:42, 5. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Hallo Bildexperten, wie plaziere ich in einem Artikel zwei Bilder nebeneniander am rechten Seitenrand? Also eines rechtsbündig, das andere gleich links daneben? Danke, --84.147.147.23712:14, 31. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
Danke für die schnelle Hilfe! ist ja ganz einfach. Im Beispielcode ist eine öffnende Klammer zu viel? In Hilfe:Bilder gibts (noch) kein Beispiel. Und in "Unna" bin ich auf ein Problem gestossen, das ich auch schon hatte: bei Bild:left funktioniert im rechts folgenden Text die Aufzählung nicht richtig. Gruss, --84.147.147.23714:18, 31. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
Liebe Erfahrene, wie finde ich Bilder ohne Copyright? Gibts dafür eine spezialisierte Datenbank? Bisher suche ich mit Google:Bildersuche, aber finde oft nicht mal ein inhaltlich passendes Bild. Und wenn ich den jeweiligen Sitenbetreiber nach einer Erlaubnis frage, schreibt mir dieser, er hätte selbst auch keine. Gruss, 84.147.147.23714:56, 31. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
Bei Bild:left funktioniert im rechts anschliessenden Text weder Aufzählung (*) noch Einrückung (:). Zwischen Bild und Text stimmt auch der Abstand nicht mit dem von Bild:thumb|left überein.
Kann ich in ein SVG-Bild den bei Paint Shop Pro als „Randschärfe“ bekannten Effekt einbauen (eine Form geht zum Rand hin immer mehr in den Hintergrund über)? Wenn ja, wie sieht der Quelltext aus oder wo finde ich die Funktion bei Inkskape?--Hannes2Diskussion20:23, 31. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
So eine Funktion ist mir nicht bekannt. Kannst du nicht mit einem radialen Farbverlauf arbeiten? Von Farbe bis Transparent. Der lässt sich dann ja auch in Breite, Höhe und Winkel verstellen und du kannst ihn so vielleicht an deine Form anpassen. Ich weiß, das ist nicht das wonach du gesucht hast. ;) --Enricopedia ⇄15:24, 2. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Hallo Leute, ich habe eine Bitte: Das Bild zeigt ein Hallenhockeyfeld, aber es ist ziemlich schlecht in einem Artikel verwendbar, da man die Schrift nicht lesen kann, wenn das Bild klein skaliert ist. Wenn man das allerdings ganz groß einbindet, ist das eine Zumutung für Benutzer mit einer kleinen Bildschirmauflösung, weil dann die nebenstehende Textzeilenlänge nur 3cm Breite oder so hat...
Habt ihr eine Idee zur Verbesserung? Ich würde sagen, dass das jpg-Format nicht sonderlich geeignet ist, dass die Schrift größer sein müsste und vielleicht wäre es besser, wenn man das Spielfeld um 90° drehen würde, das wäre dann viel praktischer für den Artikel. --213.39.129.2213:57, 1. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Hier ist meine Neujahrsbeschäftigung: ein SVG mit den Originalfarben und Design von Papanugue. Anpassungen sind jetzt ohne Weiteres möglich. Wünsche? Grüße von Xavax17:01, 1. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Wow, super. Damit kann man ja was anfangen. Ich würde sagen, dass es jetzt am besten ist, die Grafik noch quer zu legen, dann kann man das schön groß waagerecht in den Artikel einfügen, ohne Platz zu verschwenden und man hat keine Formatierungsschwierigkeiten --213.39.129.2217:11, 1. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Weitere Version ohne penetrante Farben, mit verbesserten Details - aber entscheidet selbst, welche Version besser ist... meint Xavax18:32, 1. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Nein, das Symbol ist nicht bekannt. Eventuell ist gar kein Symbol notwendig. P.S. Die neuen Symble gefallen mir auch besser. Gruss kuhnmic13:04, 2. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Ich misch' mich ja eigentlich nicht in fremde Diskussionen ein, aber ich glaube nicht, dass die oberen geeignet sind. Die sehen zwar super aus - meinen Respekt - aber als Gefahrensymbol sind sie etwas harmlos. Wie man das aber dann konkret umsetzet könnte... Evtl. indem man das Erste nimmt und das ? durch ein X ersetzt. Nur ein Vorschlag. --AndreR23:19, 2. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Es ist doch sogar gut, wenn es harmlos ausschaut - denn es ist nur ein Platzhalter für nicht vorhandene Symbole und nicht ein Hinweis auf eine Gefahr.--Luxo00:00, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
(BK) Das Symbol wird für Artikel verwendet, in denen unbekannt ist, ob ein Gefahrensymbol verwendet wird und wenn Ja, welches! Wenn Nein, erscheint kein Symbol. Es ist also eine Art Platzhalter.
Mir gefällt Bild:Blank hazard nowp.svg am Besten. Vielleicht kann man da noch etwas mehr Bezug zur Chemie herstellen. Oder man deutet eine oder mehrere Gefahren an!?
Ein X wäre imho nicht so gut, da man dann eher annehmen könnte, es wäre das Symbol für kein Gefahrensymbol.
Es gibt exakt eine Lösung: Rahmen und Farbe der Gefahrensymbole, mittenrein ein Fragezeichen aus einer geeigneten Schrift. Alles andere ist Zierrat. Rainer Z ...02:12, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Einzelnes InsulinmolekülHexamer aus Insulinmolekülen
Hallo BildermeisterInnen!
Ich hab diese zwei Bilder aus der englischen WP nach Commons verschoben und in Insulin eingebaut.
Aber es werden statt der Thumbnails nur Kreuzerl angezeigt.
Was hab ich falsch gemacht oder was weiß ich noch nicht? Bitte helfen! lG Rudi PumpingRudi19:46, 6. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Danke, Nobbi, fürs Ausprobieren. Entweder dein Laden der Seite hat in irgend einem Wikipedia-Cache was "durchgeputzt" oder irgend ein Heinzelmensch hat was gemacht... Jedenfalls sind die Kreuzerl jetzt bei mir (IE6) auch weg. Ach ja: Zweites Danke für die Blitzreaktion! lG Rudi PumpingRudi20:05, 6. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Der Artikel Luwische Sprache ist gerade bei der Wahl zum Lesenswerten Artikel. Einziger Schwachpunkt ist momentan die dürftige Karte. Findet sich jemand, der eine neue nach dem Muster der Non-European-Karte erstellt? --Bender23514:07, 13. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
Ja, meinetwegen kann die Karte auch so aussehen. Es ging mir im wesentlich darum, dass auf einer solchen Karte topologische Details nur nebensächlich oder gar nicht gezeigt werden brauchen. Wichtiger wären IHMO Regionennamen und vielleicht Städte (Hattussa, Ugarit, Milet, Troia). --Bender23501:25, 14. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
Ich stimme Muellercrtp zu. IMHO sollten ein paar Regionen und/oder Städte benannt werden. Ansonsten finde ich diesen untopografischen Stil der Karte besser als die ursprüngliche Variante, obwohl die Küstenlinien insb. beim Bosporus und den Dardanellen ungenau sind. --Bender23521:57, 17. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
Orientierungspunkte fände ich auch hilfreich oder zarte (heutige) Ländergrenzen. Die Präzision der Küstenlinien ist dagegen bei dem Thema völlig belanglos, die könnte man verlustfrei weiter vereinfachen. Rainer Z ...02:22, 18. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
Falls der Aufwand nicht zu gross ist, würde ich in dem Fall die Übernahme folgender 5 Städte aus der Karte "Alter Orient" empfehlen: Hattusa, Kanesch, Tarsos, Aleppo, Troja. Diese sind allesamt moderne Schreibweisen der Städtenamen, was für den nicht-philologischen User wahrscheinlich am angenehmsten ist. (n.b.: das zusätzliche s am Wortende von Hattusa auf der Karte "Alter Orient" gehört da nicht hin) --Enlil220:10, 18. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
Verbessern Das kann wohl kaum euer Ernst sein, oder? Hier fehlt noch so einiges, um es als Karte zu definieren.
Die Farbgebung ist völlig überzogen. Statt eines satten Dunkelblau und Sandgeld würde dezentere, hellere Farben ausreichen.
eine Zuordnung weiterer Orte auf die vielen kleinen Bereiche westlich von Hattusa wäre sehr wünschenswert. So haben sie keine Ausagekraft. Auch die beiden Meere sollten beschriftet sein.
Was ist das überhaupt für eine Region, werden sich einige Leser Fragen. Wer weiß schon wo Anatolien liegt? Eine Übersichtskarte wie in Bild:Tchernobyl radiation 1996-de.svg wäre daher sinnvoll.
Meiner Meinung nach gehört die Beschreibung des Dargestellten nicht in die Bildunterschrift, sondern grundsätzlich in die Karte. Also Überschrift und Legende sollten sein.
Auch eine Maßstabsleiste wäre sinnvoll, so könnte man problemlos die ungefähre Verbreitungsfläche bestimmen.
Ich kann gerne die editierbare Photoshop-Datei zur Verfügung stellen. Es ging ja zunächst nur um eine abstraktere Version der ursprünglichen Karte. Wie viele Details da dennoch reingehören, ist so eine Sache. Die Kernaussage bleibt ja zwangsläufig diffus. Dazu würde eigentlich besser eine stärker vereinfachte Karte passen, da sonst eine scheinbare Präzision der Aussage suggeriert wird. Die Meere müssten tatsächlich noch benannt werden, Dardanellen und Bosporus sollten auch nicht unterschlagen werden. Übersichtskarte kann, muss aber nicht sein. Wo die Türkei liegt, ist ja nicht ganz unbekannt. Rainer Z ...14:51, 20. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
Schau mal in den Artikel Luwische Sprache. Dort wird Türkei nicht einmal erwähnt. Nun gut, Du und ich wir wissen wo die Türkei liegt, dass muss reichen ;-). Weitere Ortsnamen, die enthalten sein sollten (moderne Schreibweisen): Aydın, Konya und Ankara, sowie eventl. İzmir, das würde die verstreuten Flächen lokalisieren. Bin mir allerdings bzgl. der Positionen nicht sicher. --Lencer15:21, 20. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
"Moderne" Städte (dazu zählt eigentlich auch das bereits auf der Karte angegebene Damaskus) sollten auf der Karte optisch anders dargestellt werden als die historischen, sonst verliert man den Überblick. "Türkei" ist in erster Linie kein geographischer Begriff, sondern ein politischer und für das Luwische an sich nicht von Belang; aber eine Formulierung wie "auf dem Gebiet der heutigen Türkei" schadet natürlich auch nicht ;-) Die Photoshop-Datei der ursprünglichen Karte stelle ich auch gerne zur Verfügung, falls dies bei der weiteren Verbesserung hilft. --Enlil219:19, 20. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
Ich habe bis eben an einer völlig neuen Version im SVG Format gearbeitet, die schon recht gut aussieht. Es fehlt aber noch viel. Werd morgen hoffentlich etwas präsentieren können. Jetzt muss ich mal schlafen. --Enricopedia ⇄04:25, 21. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
So, das kann man vorzeigen. Seht euch bitte die Städtenamen an. Sind die alle okay? Positionen müssten einigermaßen hinkommen. Hab ich abgepauscht. Nur Damaskus ist geschätzt und bei den Städten die zwei Namen tragen (antik und aktuell) weiß ich nicht ob es sich wirklich um dieselben Städte handelt. Die Meere tragen auch schon Beschriftungen, die sieht man im Vollbild. In der Vorschau verschwinden die teilweise. Liegt wohl daran, dass die Bogenförmig an einem Pfad ausgerichtet sind.?. Ach, und ich seh grad, die Positionierung der Schrift in der Legende hat's zerissen. --Enricopedia ⇄13:54, 21. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
Die Karte macht einen sehr guten Eindruck. Mein einziger Kritikpunkt ist die Bezeichnung antike Städte. Der Begriff antik wird hier nicht verwendet. Da altertümliche Städte ein wenig blöd klingt, schlage ich statt dessen historische Städte vor, was aber weniger präzise ist. --Enlil213:20, 22. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
Hab ich mir auch überlegt, man hat dann in der Legende moderne Städte vs. Städte des Altertums, was auch nicht perfekt aussieht. Ich halte historisch im Kontrast zu modern (ebenfalls ein wenig unpräzise, die Städte gehen ja meistens auch auf Vorläufer im Altertum zurück) für vertretbar. --Enlil219:57, 22. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
Erstmal ist das ne ziemlich coole Idee mit der halbtransparenten Legende. auch die Farbe des Gewässers, der Gewässernamen, und der Landfläche passt. Folgende Sachen halte ich jedoch für verbesserungswürdig:
Die Farbgebung der Sprache ist fragwürdig. besser ist wie im Original ein dunkler und ein heller ton einer Farbe. Probier doch mal ein dunkles und helles Grün.
Die Legende ist zu groß, die überlädt die Karte im Südosten. Daher probier mal folgendes: Schiebe die Minikarte nach Nordost oder Nordwest
Für die Beschriftung der Legende reicht in meinen Augen aus:
Verbreitungsgebiet der Luwischen Sprache (vermutetes ist gegensätzlich zu rekonstruiert)
(rekonstruiert durch Inschriftenfunde)
viele Funde = starke Verbreitung
wenig Funde = schwache Verbreitung
antike Stadt (Einzahl verwenden)
heutige Stadt kann weggelassen werden, da es sich automatisch ergibt, es ist eine Rekonstruktion aus heutiger Zeit gesehen. Grüße --Lencer20:36, 22. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
Hey, die Karte sieht doch schon recht nett aus - hatte auch eine svg angefangen aber dann verworfen... Hier meine Kommentare dazu:
Ich mag dieses Mintgrün nicht, eventuell ein wenig die Sättigung herunternehmen
Die Minikarte wirkt sehr an den Rand der legende geklebt, eventuell etwa weiter hinen ziehen und Platz zum Rand lassen.
Die Heutigen Städte finde ich sehr spannend, bitte mit drin lassen
@Lencer: Ich hab schon auf deine Anmerkungen gewartet. :)
Mit der Farbgebung der Sprache magst du Recht haben, dass es schlüssiger mit einer Farbe ist. Mir gefiel nur das ursprüngliche Rot/Rosa ganz und gar nicht.
Die Legende ist zu groß, die überlädt die Karte im Südosten. Du meinst Südwesten, oder? Die Minikarte hab ich extra nicht nach oben links oder rechts gelegt, wegen der Aufmerksamkeitsverteilung der menschlichen Wahrnehmung. Unten rechts ist die Aufmerksamkeit am geringsten und deshalb ist dort wohl auch der beste Platz. Ich möchte die Übersichtskarte nicht so aufdringlich machen, weil sie ja nur zweitrangig ist. Mal gucken wo sie passt.
Antike Stadt geht nicht, weil man den Begriff dort nicht verwendet. Siehe Enlil2s Kommentar. Ich denke, ich werde Altertümliche Stadt versuchen. Das ist thematisch korrekt und klingt doch gar nicht so blöd. Gruß! --Enricopedia ⇄22:46, 22. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
@Muellercrtp:
Ich mag das Mintgrün sehr gerne aber da ich mich eh auf zwei ähnliche Farben festlegen soll, kann ich ja mal gucken wie es mit einem anderen Ton wirkt. :) Die heutigen Städte sollen ja auch nicht raus, so wie ich Lencer verstanden habe. Nur deren Erklärung in der Legende kann wegfallen, weil es sich von selbst versteht. Grüße! --Enricopedia ⇄22:46, 22. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
Ich dachte, ich hätte hier gepostet!? Naja, es steht jedenfalls eine neue Version online. Ihr seht ja selbst was neu ist. --Enricopedia ⇄00:52, 23. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
@ Enricopedia: Schön das Du auf mich gewartet hast ;-) Bin sehr geschmeichelt. Mir gefällt die Farbgebung gut. Sie ist zumindest eindeutig zu identifizieren. Bitte schieb die Stadtbeschriftungen noch etwas auseinander. Und zwar an folgenden Stellen. Iskenderun und Aleppo, Andana und Mersin, Kayseri, etwas mehr nach oben. Die Minikarte und die Legende sollten noch ein wenig vom Rand eingerückt werden, ca. 0,5 cm. Die Mittelmeerbeschriftung sollte weiter links beginnen (unweit der Insel südwestlich von Antalya). Das man Antike Stadt nicht verwendet leuchtet mir nicht ein. Im Artikel Antike heißt es: Antike im weiteren Sinne umfasst auch die Geschichte der altorientalischen nahöstlichen Hochkulturen Ägyptens, Mesopotamiens, Syriens, Persiens und Kleinasiens, die etwa mit dem Beginn der Schriftlichkeit um 3500 v. Chr. einsetzt. Also, wo ist das Problem? Viele Grüße --Lencer11:36, 23. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
Gut, ich werd die Änderungen in Angriff nehmen. Wobei mir mit der Einrückung der Minikarte und der Legende nicht ganz wohl ist. Das soll ja auch nicht zu gequetscht wirken. Im Portal:Altertum steht eine andere Sichtweise: [...]Der Begriff (klassische) Antike bezeichnet hingegen ausschließlich das griechisch-römische Altertum (ab 12./8. Jahrhundert v. Chr.).[...] Es gibt wohl verschiedene Geschmäcker für die Auslegung des Begriffs Antike. Altertum hingegen passt für die Region und Zeit. --Enricopedia ⇄13:01, 23. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
So? Die Legende konnte ich nicht weiter rein holen, weil sie sonst dem Mittelmeer-Schriftzug zu sehr auf die Pelle rückt. --Enricopedia ⇄13:24, 23. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
Ist schön geworden, die Karte. Aber einige Anregungen hätte ich noch: Die alten Städte und deren Schrift sollten farblich deutlicher abgesetzt werden. Die Querstriche in der Legende finde ich überfüssig und die Schrift könnte dort etwas kleiner sein, dann kann man vielleicht auch den Kasten kleiner machen. Schönen Gruß, -- AM13:31, 23. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
Geändert. Die “altertümliche” Schrift hatte ich vorher extra abgedunkelt, da sie mir zu knallig wirkte. Jetzt bildet sie wieder einen stärkeren Kontrast zu der anderen Schrift aber auch zu dem Grün. Die Übersichtskarte würde jetzt auch wieder unten hinpassen aber ich hab's ausprobiert und es ist für das Gleichgewicht der Karte besser, wenn sie oben bleibt. Kleine SVG/Wiki Macke: Die Länge der Linie (oder des Textes) unter der Überschrift in der Legende variiert je nach Darstellungsgröße. --Enricopedia ⇄15:29, 23. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
Ich habe die neue Karte in den Artikel gesetzt, evtl. gibt es dann noch mehr Rückmeldungen. Mir gefällt die Karte jetzt sehr gut. Detail bei der Legende: entweder "Verbreitungsgebiet des Luwischen" oder "Verbreitungsgebiet der luwischen Sprache" (luwisch klein) --Enlil213:21, 24. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
Hallo zurück, Deine Maßstabsleiste ist ausgezeichnet. Ich habe noch ne Idee, wie man das Gesamtbild der Karte noch verbessern kann. Bitte orientiere Dich bei dem was ich jetzt schreibe an dieser Karte.
Küstenlinien: Also, wie ich auch in meiner Armada-Karte habe, wäre es ganz passend, wenn die Küstenlinien in einem dunkleren Blau als die Gewässerflächen wären. Bitte alle Küstenlinien gleich stark, auch die Inseln. Kriegst Du das ohne großen Aufwand hin? Kannst Du in Deinem SVG, den Flächen einen Rand zuweisen? Auch die Seen nicht vergessen. Ich wwerde dies in meinen zukünftigen Karten immer machen.
Außerdem könntest Du noch die wichtigesten Flüsse einzeichnen.
Außerdem werd ich mit der Übersichtskarte nicht so recht warm. Die Position rechts oben ist bestens. Wenn sie irgendwie im Stil der Legende wäre, also halbtransparent oder so, wäre es glaub ich besser. Müßte man aber probieren.
Fertig. Das mit den Küstenlinien und der halbtransparenten Übersichtskarte geht in Ordnung aber die Flüsse stören mich jetzt etwas. Das wird meiner Meinung nach zuviel, vorallem weil sie für diese Karte ja eigentlich keine Rolle spielen. Die Flüsse hab ich übrigens aus dieser Karte. --Enricopedia ⇄18:01, 27. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
Du hast recht, die Flüsse sind aufdringlich, schade um Deine Mühe. Aber die Küstenlinie sieht doch geil aus. Zur kleinen Karte. Könntest Du alle Gewässerflächen nur der Minikarte in diesem "Zartblau" einfärben, das sieht gut aus, leider wird durch das Überlagern/Halbtransparenz ein etwas falscher Eindruck erzeugt. (Wenn ich mich jetzt missverständlich ausgedrückt habe, frag vor der Änderung nochmal nach). Noch Kleinigkeiten: Bitte schreibe Izmir rechts unten neben die Signatur und Samsun unterhalb der Signatur. In der Legende solltest Du die drei Zeilen ein wenig auseinanderrücken (1-2 Millimeter), das sieht gequetscht aus. Hab ich schon geschrieben, das Deine Maßstabsleiste geil aussieht. PS: Mir fällt grad ein, das man irgendwie gar nicht ablesen kann in welchem Jahrhundert Luwisch gesprochen/geschrieben wurde. Das sollte irgendwie noch in die Überschrift der Legende. Ne Diskussion wegen SVG? Ne, danke, keine Bedarf mehr ;-). Aber Deine Karte beweißt, dass es sehr gute Ergebnisse geben kann, wenn man von vorn herein auf SVG aufbaut und das hab ich bisher nie gemacht und bin deshalb mit PNG sehr gut gefahren. --Lencer19:04, 27. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
Schön das dir meine Maßstabsleiste so gut gefällt! :) Könntest Du alle Gewässerflächen nur der Minikarte in diesem "Zartblau" einfärben, das sieht gut aus, leider wird durch das Überlagern/Halbtransparenz ein etwas falscher Eindruck erzeugt. Da hast du dich tatsächlich etwas unklar ausgedrückt. Der Satz ist total durcheinander. :) Ich glaube aber, erkannt zu haben, was du meinst. Siehe mittleres Bild. Außerdem:
Typografie wie gewünscht geändert
Flüsse beibehalten aber zusammen mit den Seen signifikant heller gemacht. Feedback?
Uferlinien der Seen entfernt. Feedback?
um Zeiteinordnung ergänzt
Durch die neuen Informationen über die zeitliche Einordnung wirkt die Legende für meinen Geschmack zu groß, deshalb habe ich einen Versuch gewagt, die Überschrift und die Zeitangabe oben links zu platzieren. Dadurch wird der Schwarzes Meer Schriftzug aber bedrängt. Bin mir nicht sicher was besser ist. (Eins von beiden kommt also wieder raus.) Die Flüsse sind jetzt nicht mehr so dominant, trotzdem wirken sie noch wie Krampfadern, oder? --Enricopedia ⇄21:55, 27. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
Wie ich sehe, brauchst Du eigentlich gar keine Hilfe. Du hast wirklich gute Ideen.
Typographie: fast wie gewünscht, ich hätte Samsun direkt mittig unter die Ortssignatur gesetzt. Aber ... es is wurscht
Uferlinien der Seen raus = TOP, so lassen
Minikarte = Perfekt umgesetzt (manchmal will das Sprechen/Schreiben nicht so wie das Denken ;-) )
Flüsse = hmmm, sehen nicht aus wie Krampfadern. könntest Du 2-3 von denen noch beschriften. in "zartblau Kursiv"
Überschrift mit zeitlicher Einordnung = TOP, so lassen (zwischen v.Chr. kommt ein Leerzeichen, der Rahmen kann rechst etwas verkürzt werden.)
Legende: Überschrift der Legende kann jetzt raus, wenn Du die Überschrift oben so läßt. Schriftzug Mittelmeer an den neuen (freiwerdenenden) Platz anpassen
Arrgh, hab noch ne bessere Idee, nimm die Überschrift, so wie sie ist und ersetze die Überschrift der Legende. Rekonstruiert durch Inschriftenfunde muss da nicht stehen, das ergibt sich aus der Beschreibung der Signaturfarben. Also, keine Überschrift oben, sondern nur in der Legende.
Und noch was zum Testen. Ich hab mir mal Karten angesehen, die Sprachverbreitung darstellen. Da wird die Fläche auch mal mit einer Schraffur dargestellt. Könntest Du das mal probieren. Also, die dunkelgrüne Fläche mit einer Rahmenlosen engen Schrägschraffur, und die hellgrünen kleinen Flächen mit einer ebenfalls dunkelgrünen Schraffur, die Striche allerdings entweder dünner oder die "lichte Weite" größer. Das kriegst Du schon hin. Ich weiß allerdings noch nicht wie das wirkt. Der Betrachter assoziiert mit grünen Flächen häufig zunächst Vegetation und das soll ja nicht sein. Kannst mir den Vorschlag auch um die Ohren hauen. Es wäre allerdings nicht schlecht, wenn sich in der Endphase des Projektes sich noch jemand anderes zu Wort melden würde. Sei herzlich gegrüßt --Lencer12:07, 28. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
Typo: Ich hab alle Orte entweder auf eine Höhe mit der Signatur gesetzt oder etwas schräg versetzt. Deshalb das Gleiche mit Samsun.
Vielleicht fällt dir ja auf, was ich mit den Flüssen gemacht hab. ;) Sorry, ich bin mit denen nicht warm geworden. Ich finde die Karte wirkt ohne sie ruhiger.
Überschrift/Legende, ich denke so hast du das gemeint, oder?
Schraffur: War ne nette Idee und sah auch nett aus als ich das endlich hinbekommen hatte – was mit Inkscape etwas kniffelig war – aber leider stellt mein Firefox 2.0.0.1 die Schraffur nicht dar. Er lässt die Flächen einfach weg. Wird wohl noch nicht unterstützt.?.
Oh, es geht ja immer noch weiter ;-) Kannst Du das Bild mit den Flüssen nochmal einstellen? Evtl. man könnte sich dabei auf ganz wenige markante beschränken oder die Farbe unauffällig wählen. ...und im Übrigen wünsche ich Dir viel Erfolg bei der Exzellenzkandidatur mit dieser Karte ;-) --Enlil222:07, 28. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
Ja, es nimmt kein Ende. Lencer hat immer was zu meckern. ;) Die Version mit den Flüssen ist hier. Da stimmen die Legende und Überschrift nicht aber um einen Eindruck von den Flüssen zu bekommen reichts. Gruß! --Enricopedia ⇄22:20, 28. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
Lencer hat wieder ausgeschlafen und nur noch einen Meckergrund gefunden. ;-) 2. Jahrtausend bis ins 1. Jahrtausend v. Chr. gehört in die Legende unter der Überschrift. dann ist es perfekt. Wenn Du die Städtenamen plazierst, solltest Du auf ungefähr gleiche Abstände zu den Signaturen achten. Samsun ist sehr nah plaziert, Sivas weiter weg. Von mir wirst Du nichts mehr hören. Sehr gute Arbeit, ab in die Kandidatur und keine Bange, meine beiden Karten sind beim ersten Mal auch durchgerauscht. Es gibt immer wieder eine andere ästetische Sichtweise. Bin aber gespannt wie die Karte anderen gefällt. --Lencer10:48, 29. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
Guten morgen! Du meinst bei Konya überdeckt das Gewässer die Stadtsignatur. ;) Hab ich in der lokalen Version bei mir schon geändert. Wenn ich die zeitliche Einordnung wieder in die Legende nehme, wird die doch wieder zu groß. Deshalb hatte ich sie da ja raus genommen. Kann's aber nochmal probieren, weil jetzt der Satz mit den Inschriftenfunden fehlt. Ansonsten zeitliche Einordnung mit Überschrift tauschen? An den Positionen für die Städtenamen muss ich noch arbeiten, da hast du recht. --Enricopedia ⇄11:10, 29. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
Wenn man schon drei Vorschaufenster zur Verfügung hat, soll man sie auch nutzen.
Mitte: Version mit Sternchen als Brücke zwischen Überschrift und Legende.
Danke! :) Ja, hab ich schonmal versucht. Mit der Minikarte IN der Legende hab ich begonnen. Das fanden wir (Lencer und ich waren's vermutlich) aber zu überladen. Mit der Karte oben rechts wirkt es ausgeglichener. Aber was soll der Geiz, in der Mitte steht jetzt eine Version mit der Minikarte wieder unten. Wird momentan im Vorschaukästchen noch nicht dargestellt.--Enricopedia ⇄18:58, 29. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
Ich hab die Datei aus dem Artikel mit der Version mit der Minikarte oben überschrieben. Die Version mit Minikarte unten steht noch da, zum Vergleich. --Enricopedia ⇄18:49, 1. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Für mein Gefühl ist die Bearbeitung der Karte abgeschlossen. Ab ins Archiv und zu den KEB ;-) Viel Glück. PS: Mach auch ein PNG davon, das erspart Diskussionsärger beim Format. Sehr gute Arbeit *Applaus* Grüße Lencer19:37, 1. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Vielen Dank! Aufgrund eures Zuspruchs hab ich die Karte jetzt zur Wahl gestellt. Eine PNG Version hab ich absichtlich nicht erstellt, weil die nur Sinn ergibt, wenn ich die Texte entferne. (Zur weiteren Bearbeitung.) Da, die SVG Datei durch die Wiki-Software korrekt umgesetzt wird und die Quelldatei für die meisten Wikipedianer bearbeitbar ist, ergibt sich durch ein PNG meiner Meinung nach kein Vorteil. --Enricopedia ⇄15:58, 2. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Zu den Städtenamen nach der erneuten Überarbeitung während KEB:
Gasgalarca scheint mir für diese Karte nicht wichtig zu sein, hilft auch nicht bei der Einordnung des Gebietes
Millawanda (gr. Milet) ist hingegen wichtig, sollte mit drauf
Antiochia ad Taurum - lateinischer Name, wirkt besonders störend. Da die Lokalisierung der Stadt ohnehin umstritten ist, am besten weg damit (hoffentlich hast du für die Positionsbestimmung nicht zu viel Zeit investiert)
İçel ist eine türkische Bezeichnung, eine hethitische oder luwische kenne ich leider nicht, die griechische lautet Zephyrion.
Dorylaion ist gr., kenne leider die ursprüngliche Bezeichnung nicht.
Sebasteia ist gr., heth. wahrscheinlich Subasa
Die Sache mit den Städtenamen ist etwas undankbar, da die Karte einen Zeitraum abdeckt, in welchem Namen auch geändert haben können. --Enlil221:58, 4. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Ja, manche Namen haben sich sicher in der Zeit geändert aber die modernen Namen fand ich noch unpassender. Vielen Dank für deine Hilfe, ich werde die neuen Infos einbauen und damit lässt sich die Verwendung der alten Namen hoffentlich vertreten. --Enricopedia ⇄22:41, 4. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Version mit angepasstem Hintergrund Sioux + Thumbnail-Version Leyo
Könnte jemand den schwarzen Hintergrund transparent machen? Da der Lebkuchen nicht genau rechteckig ist, reicht Zuschneiden nicht. Vielen Dank. --Leyo16:57, 7. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Wow! - lecker! innen drin ist eine wunderbar zarte cremige Marzipan-Füllung... Vergleichbares gibts auch in St. Gallen und im Appenzell. Guten Appetit! --84.147.182.210
Transparenz kostet aber! Nämlich Dateigröße: knapp 1 MB (825 kB) als PNG. Daher noch eine Version als JPG mit weißem Hintergrund (123 kB), die wohl bei Eignung eher genommen werden sollte (mal ganz abgesehen von den schöneren Farben)... -- Sioux18:31, 7. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Die Farben habe ich daheim auch mit PNG hinbekommen, aber ich kriege es nicht hochgeladen, angeblich unbekannter Dateityp oder defekte Datei. Ich habe irfanview (3.99) zum Abspeichern genommen, was bislang immer funktioniert hat. Die Bilder lassen sich lokal auch mit sämtlichen vorhandenen Bildbearbeitungsprogrammen und Firefox öffnen und anzeigen. -- Smial12:25, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Hm, seltsam... Da das Bild momentan nur beim Portal:Bern verwendet wird, ginge auch ein JPG mit derselben Hintergrundfarbe wie der dortige Hintergrund. Für eine breitere Verwendung wäre Smials „streikende“ Version natürlich besser. --Leyo21:00, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Hab das mit dem Portal Bern gar nicht gesehen. Also Hintergrund jetzt daran angepasst (Transparenz finde ich in diesem Falle auch unnötig - vor allem wegen der fast 7-fachen Datenmenge)... P.S.: Sieht vielleicht nur dann blöd aus, wenn man sich das große Bild anschaut! Oder kann man eine extra Thumb-Version speichern??? -- Sioux23:30, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Sioux, ich habe mir erlaubt deine Version direkt zu überschreiben, damit es nicht unnötig viele Versionen dieses Bilds auf den Commons hat. Ich hoffe, das ist OK so. --Leyo00:23, 12. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Du hast die Komprimierung bei der Bilderzeugung aus Excel heraus zu hoch eingestellt. Speichere es besser als GIF oder PNG. Oder drucke es als PDF und stell' mir die Datei zu Verfügung, dann kann ich ein SVG draus machen. Grüße von Xavax15:00, 3. Jan. 2007 (CET).[Beantworten]
Hm, hast du jetzt aus dem verkomprimierten JPG ein PNG gemacht? Da sind dieselben Artefakte drin. Du mußt den screenshot noch einmal neu machen und direkt als GIF oder PNG speichern. Dann geht es auch ohne lustige Effekte.-- Smial18:21, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Das war nicht das, was er gemeint hat. Er meinte, du sollst von Excel heraus direkt ein PNG machen und nicht aus dem JPG ein PNG. Falls du die Tabelle bei dir hast, lad' sie hoch und poste den Link auf meine Diskussionsseite, ich mach dann ein PDF draus und schick das an den Kollegen oben. Falls nicht, nenne mir einfach die Quelle der Tabelle, ich mach dann die Tabelle nochmals komplett neu. --AndreR18:32, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Moment, das mit dem verstehen scheint bei mir heute nicht ganz klappen. Soll ich jetzt die Exceltabelle, mit Hilfe derer ich das Diagramm gemacht habe, hochladen und dir auf die disk posten oder das Diagramm aus Excel nochmal neu hochladen? --Mg19:46, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Entweder du machst selber ein Diagramm aus der Tabelle oder lädtst sie irgendwo hoch und lässt mir den Link zukommen. Dann mach' ich dir ne anständige Tabelle draus. --AndreR20:16, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Hm, mein Excel funktioniert im Moment nicht, das ist das Problem. Kann ich dir die Zahlen auch irgendwie als Wiktext oder in einer Prettytable-Tabelle hinterlassen? --Mg21:09, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Ah, super, das sieht perfekt aus, da muss ich ja doch nicht mehr die Tabelle rausholen. Dabke :-) --Mg 22:30, 3. Jan. 2007 (CET)PS: Ich stelle das in die Commons, ok?--Mg22:31, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
eider gibt es ein Problem, ich kann das nicht als svg-Datei nur als png-Datei speichern und deshalb nur als png bei den commons hochladen. --Mg23:31, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Ich hab's Dir bei Commons hochgeladen (RSE-Statistik2.svg). Bitte bearbeite/übersetze dort noch die Descriptions - die sind derzeit noch dieselben wie vorher. Xavax23:52, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Mir schien das keine öffentliche Veranstaltung zu sein. Hat jemand die Zustimmung der Fotografierten zur Veröffentlichung? -- Smial23:49, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Ich tippe, dass das Problem an Inkscape ligt. Weder der Renderer der Wikisoftware, noch mein eigener Renderer stellt es richtig dar. Nur Inkscape stellt den Schriftzug im kreis als solchen dar und nicht als Strich. --AndreR21:48, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Es handelt sich um den üblichen Fehler: Der problematische Text liegt als Fließtext vor. Über das Menü Text "Fließtext aufheben" oder in normalen Text umwandeln und es wird korrekt dargestellt. --Enricopedia ⇄22:33, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Hab mal neu gebaut - Inkscape kenn ich nicht, arbeite mit Illustrator am Mac. Schriftzug im Kreis konnte ich keinen entdecken, dafür ein Rechteck oben links, das keinen Sinn macht... -- Sioux23:28, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
ich habe die Beschriftung nicht vergessen, es gab keine. Wo soll ich sie mir herholen, wenn es keine Vorgaben gibt? Komischerweise ist die Problematik beim grauen Schild wohl eher ein cache-Fehler (oder ein Fehler der thumbnail-engine von wiki), denn wenn ich mir das Ding als solches im Firefox anzeigen lasse, ist alles gut... -- Sioux23:50, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Bei mir zeigt Firefox ebenfalls die falsche Version an. Irgendwas läuft hier ziemlich doof gerade. Anscheinend macht hier jede Programminstallation, was sie will... --AndreR00:20, 4. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Hab mich jetzt mal schlau gemacht und mir die Zeichen runtergeladen (übrigens eine ausgezeichnete Quelle: www.bast.de = Bundesanstalt für Straßenwesen, da gibt es ZIPs mit allen brauchbaren Formaten: gif, jpg, wmf, dxf, eps, dvk) und das "Umwelt" eingefügt. Leider macht die Thumbnail-Engine immer noch Ärger - das Vorschau-PNG von 270.1 hatte zunächst keinen Inhalt, erst nach erneutem Hochladen der gleichen Datei wird jetzt das Bild korrekt angezeigt... -- Sioux12:55, 4. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Wenn du mit Inkscape arbeitest: Lade das Bild (Umwelt erscheint richtig), "Umwelt" markieren, Pfad -> Objekt in Pfad. Dann kan der Text zwar nicht mehr einfach bearbeitet werden, aber er wird richtig dargestellt. --Andreas 06
Ich zitiere mich jetzt mal selbst: Der problematische Text liegt als Fließtext vor. Über das Menü Text "Fließtext aufheben" oder in normalen Text umwandeln und es wird korrekt dargestellt. Das wäre alles gewesen. Auch keine Notwendigkeit das Ding in einen Pfad umzuwandeln. --Enricopedia ⇄13:21, 4. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Ich habe dieses Bild als exzellentes Bild vorgeschlagen. Obwohl es auf den Commons ein Featured Picture ist, ist es leicht verzerrt, wie die Profis sofort feststellten (siehe hier). Daher habe ich die Kandidatur abgebrochen und das Bild hier eingefügt. --Leyo11:38, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Das Problem ist nur, dass bei der peniblen Entzerrung Lücken entstehen, die man nicht "ohne zu Lügen" auffüllen kann. Ausserdem geht die Dramatik des Fotos verloren, wie ich finde. Dass die vergessene "Entzerrung" ein Knock-Out-Kriterium sein soll, kann ich nicht wirklich nachvollziehen. Vielleicht kann man die Bildkorrektur auf die "Entwölbung" beschränken. Mein Versuch ist entwölbt und perspektivisch entzerrt. Aber eben nicht neu beschnitten und wirkt in der Höhe nun etwas zu flach. Grüße von Xavax12:19, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Vielen Dank für deine Bearbeitung, Xavax. Rechts wäre Beschneiden kein Problem, links müsste ein Teil der Verankerung der Tragkonstruktion aber dran glauben. Ich gebe dir Recht, dass das Bild nun etwas flacher wirkt. Vielleicht äussern sich ja noch jha oder Smial, die eine Entzerrung als notwendig betrachtet haben... --Leyo00:28, 4. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Es ist leider ein weit verbreiteter Aberglauben, dass man stürzende Linien unbedingt und komplett beseitigen muß. Je nach verwendeter Brennweite wirken sie manchmal etwas heftig. Dann kann man das Bild vorsichtig zurecht zupfen. In diesem konkreten Fall wäre das auf jeden Fall völlig unnötig. Das hat Dir Xavax auch schon zu verstehen gegeben. Seine Bearbeitung wird vom Auge bzw. vom Sehzentrum falsch interpretiert. Man hat den Eindruck die senkrechten Pfeiler würden nach oben auseinanderlaufen. Im wirklichen Leben sieht man auch stürzende Linien. Wenn diese auf einem Bild zu Senkrechten vergewaltigt werden, wird das Bild eher unansehlich. -- ArtMechanic00:48, 4. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Mit Aberglauben hat das recht wenig zu tun. Ich sehe durchaus einen Unterschied zwischen Dokumentation und netten Bildern. Da wir hier nicht die FC haben, sondern die WP, halte ich eine möglichst präzise Darstellung für wichtiger als ästhetische Wirkung. Meine Anfrage in der Exzellenzkandidatur kam ja nicht von ungefähr: Ohne genauere Untersuchung war mir keineswegs klar, ob das Originalfoto stürzende Linien zeigt oder ob die Brücke aus mir unbekannten statischen Gründen so komisch konstruiert ist. BTW: Ich habe nicht zu 100% korrigiert. -- Smial10:52, 4. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Ich habe mir das Bild mal ohne Lineal angeguckt im Vollformat und finde es vollkommen in ordnung. Die Neigung der Pfeiler wirkt natürlich und erst die "Korrektur" wirkt unnatürlich. Im ganzen stimmt das Bild schon – das ist wichtig. - Metoc ☺01:28, 4. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Meins auch, habe aber nochmal (wie ich oben vorgeschlagen habe) nur "entbeult" (die Pfeiler sind im Original leicht gebogen) und nur wenig entzerrt. Kaum ein Unterschied zu Deiner Version Smial. --Xavax13:48, 4. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Vorlage:NachLinksRutsch
Die Versionen von Smial und Xavax gefallen mir beide: Ohne „Brechstange“ optisch korrigiert. Weil die Version von Xavax links weniger beschnitten ist, würde ich diese leicht favorisieren. Hätte das Bild so Chancen für die Exzellenz-Kandidatur oder soll ich das am besten gleich vergessen? --Leyo00:30, 5. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Ich würde für keine der Versionen mit pro, sondern mit neutral stimmen, dafür ist mir (als Weitwinkelfan!) die Perspektive zu extrem und links fehlt mir was. -- Smial01:00, 5. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Wenn ich mich auch dazu äussern darf... Bei mir zuhause hängt ein grosser Abzug dieses Fotos, leicht editiert. Ich hab mich nicht getraut, den Edit hochzuladen, aus Furcht, es könnte eine Diskussion entstehen, die in einer Abwahl des Bildes mündet.
Da es nun schon so weit ist, hab ich den Edit trotzdem hochgeladen, er gleicht Xavax Version stark, nur sind zusätzlich die Farbsäume am Bildrand korrigiert. Die nach rechts ausgebeulte Hüfte der Brücke und die leichte Schieflage haben zum etwas schrägen Eindruck wohl mehr beigetragen als die Perspektive.
Den Verfechtern einer seitlicheren Ansicht möchte ich entgegnen, dass dann eine noch extremere Brennweite benötigt wird, sollte die Brücke nicht von den davor stehenden Bäumen verdeckt werden. Da die Brücke in eine Art Miniviadukt mündet, musste ich sie wie Marcel.c abschneiden. Zudem bringt die schräge Linie Spannung ins Bild. --Ikiwaner18:33, 5. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
beim Stöbern ist mir dieses Bild augefallen. Es wirkt arg gequetscht und bräuchte einen transparenten Rand (Padding?), so dass die Rahmen bei der Einbindung nicht aussehen, als würden sie einen Teil des Bildes abschneiden. Was meint ihr? Viele Grüße und Danke schon im Voraus, Schmiddtchen 141.76.8.9515:46, 4. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Hmm... Ich verstehe die Frage nicht ganz. Meinst du den beim Speichern aus Illustrator nicht existenten Rand? Da hilft eine Schnittmaske, die die Ausmaße des gewünschten Bildes hat. Also: Rechteck aufziehen und über dem Motiv platzieren, alles auswählen und unter "Objekt/Schnittmaske" Schnittmaske erstellen. Die Maske wird automatisch transparent, kann aber nachträglich auch (mit dem weißen Pfeil ausgewählt) eingefärbt und/oder mit einem Rand versehen werden. Ist es das, was du wissen wolltest? -- Sioux18:00, 4. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Das klingt schonmal gut, danke. Kann ich mit der Maske auch exakte Ränder z.B. 5px erstellen? Gibt es bei Inkscape auch eine Möglichkeit transparente Ränder zu erstellen? Bisher habe ich dort das fertige Bild aus dem AI auf 95% runterskaliert, aber dadurch entstehen leider unregelmäßige Ränder (Beispiele: SVGs hier). --NEUROtiker21:50, 4. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Ich steh erneut auf dem Schlauch. Was meinst du mit unregelmäßigen Rändern? Unregelmäßigen Abstand zum Rand? Welches SVG soll ich mir denn in deiner Gallerie anschauen (das meiste sind ja PNGs)? Warum skalierst du die Datei, bevor du ein SVG schreibst? SVG basiert auf Vektoren. Da kann man zwar skalieren bis der Arzt kommt, aber es macht keinen Unterschied, außer man verkleinert zu stark. Das einzige Manko ist die automatisch erzeugte Thumbnail-Vorschau als PNG, denn das sind dann Pixel und man hat mit ziemlicher Sicherheit ungewollte Verläufe bzw. unscharfe Kanten und/oder "Treppchen". Exakte 5px-Ränder sind eigentlich nicht direkt möglich, da das SVG ja in der Regel zunächst skaliert dargestellt wird, wenn man es auf einer Themen-Seite einbindet. Erst die Original-Ansicht würde dann Ränder auch wirklich in exakt 5 Pixeln anzeigen. Solltest du nicht Ränder innerhalb des Motivs sondern einen Bildrahmen meinen, so gibt es die elegantere Variante, eine Tabellenzelle zu erzeugen, die genau diese 5 Pixel als Umrandung hat. Außerdem ist es auch eine elende Fummelei, bis man (nach diversen Versuchen und öffnen der Test-SVGs zur Kontrolle) diese 5px endlich erzeugt hat. -- Sioux22:59, 4. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Entschuldige wenn ich mich so umständlich ausgedrückt habe. Was ich zu erreichen versuche sind Bilder mit einheitlichem transparenten Rahmen von 5px um das eigentliche Bild (nach dieser Konvention). Bis jetzt habe ich mir beholfen, indem ich das fertige Bild vom AI in Inkscape geöffnet und symmetrisch auf 95% skaliert habe. Dadurch ergibt sich ein – relativ zum Bild – immer gleich breiter transparenter Rahmen, aber leider ist bei rechteckigen Bildern (z.B. Bild:Cyclohexensynthese1.svg) der Rahmens nicht einheitlich, der Seitenrahmen ist breiter als der oben und unten. Außerdem ist die absolute Breite des Rahmens von Bild zu Bild unterschiedlich. --NEUROtiker23:36, 4. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Ich glaube das mit den Pixeln kannst du vergessen, weil ja die letzlich verwendete Ausgabegröße bei SVG nicht fest steht. Einen Rand füge ich meinen SVGs unter Inkscape mit einem gewöhnlichen Rechteck hinzu, ohne Füllfarbe und mit einem unsichtbaren Rand (0 Alpha). Das ziehe ich am Ende der Bearbeitung über das Bild und wähle den Ausschnitt für die Ausgabe. Dann in den Dokumenteneinstellungen "Seite in Auswahl einpassen" drücken während das Rechteck ausgewählt ist. Ich mach das nach Augenmaß aber wenn du Wert drauf legst, lässt sich das mit Lineal und Hilfslinien sicher auch exakt hinbekommen. --Enricopedia ⇄00:45, 5. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
ich mach mal vorne weiter. Jetzt dämmert's mir! Allerdings sind diese Konventionen, auf die du verweist, auch eher für PNG-Dateien maßgeblich. Um das für ein SVG umzusetzen gibt es wohl keine globale Lösung. Man kann zwar im Illustrator die Maße der Seite auf Pixel umstellen, aber, wie gesagt: SVG ist vektorenbasiert und daher nutzt das wenig (wie auch schon Enrico bemerkte). Zu inkscape kann ich nichts sagen, da ich X11 nicht installiert habe und somit auch inkscape nicht funzt. Zurück zu Illustrator: Was auf jeden Fall ein guter Plan ist, wäre, eine Art Template zu erstellen. Also eine Datei zu erstellen, die eine für dich optimale Dimension hat (wobei man da wohl eher die horizontalen Abmessungen als Maßstab nehmen sollte - manchmal wird das Motiv ja auch höher) und dort dann eine neue Grafik reinkopiert und den im Template definierten Rahmen als Beschneidungspfad wählt. Hilfslinien wären dann äußerst hilfreich, um das Motiv vernünftig und einheitlich einpassen zu können. Die Höhe müsstest du dann natürlich je nach Motiv anpassen. Und den Umweg über inkscape würde ich mir wirklich sparen. Zwar sind die Dateien manchmal (oder vielleicht sogar meistens) etwas größer, wenn du sie aus Illustrator direkt sicherst, aber inkscape macht anscheinend auch komische Sachen. Außerdem hast du dich nicht wirklich umständlich ausgedrückt, nur gibt es so viele Optionen, die beachtet werden müssen... -- Sioux01:39, 5. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Von anderen Vektor-Programmen kenne ich das so: Irgendein rechteckiges Objekt passender Größe und Positionierung anlegen, ohne Rand oder Hintergrundfarbe, dann passt das. Rainer Z ...01:54, 5. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Vielen Dank für die zahlreichen Anregungen! Ich werde mich in den nächsten Tagen mal hinsetzen und die für mich optimale Lösung zu erarbeiten versuchen, wenn dabei noch Fragen auftauchen, komme ich gerne wieder auf euch zu, wenn ihr nichts dagegen habt. Besten Gruß, --NEUROtiker12:34, 5. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Wäre schön diese Grafik als svg zu haben. Da ich gerade beim Inkscape installieren gescheitert bin, wende ich mich hierhin. Wie konvertiert man das pdf am einfachsten in ein svg? Kann Inkscape dies überhaupt?
Hättest du nicht zufällig auch die Daten selbst? Sooo toll ist die Grafik ja nun auch nicht... Eigentlich hätte ichs dir gerne Konvertiert, aber mein lieblingsprogramm streikt bei dieser Datei :( --Stefan-Xp01:39, 4. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Du (ArtMechanic) kannst nix dafür, aber eine Bezifferung an den Knickstellen wäre pfiffig. So ist die Grafik imho unbrauchbar. -- Smial10:59, 4. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Vor allem, da man auf dem Thumb reinweg gar nix lesen kann und in allen anderen Größen nur eine wunderschön beruhigende Fläche in uni agezeigt wird... ommmm... :-) --Begw11:21, 4. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Excel-Diagramme sind in der Regel ein Graus. Wie so oft, reicht da ein einfaches Umwandeln nicht aus. Es bleibt nichts weiter übrig, als die Graphen zu entnehmen und einen vernünftigen Neuaufbau drunterzulegen. Das habe ich hier mal versucht. Weitere Ideen? Xavax12:22, 4. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Vielleicht den Kasten nach unten rechts? (Das SVG von ArtMechanic wird bei mir mit Firefox v2.0.0.1 überhaupt nicht angezeigt). -- AM13:25, 4. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Ich fand die Grafik vorher etwas klarer. Kannst du die gestrichelte Linie nicht noch etwas verändern, indem du einfach größere Lücken machst? Außerdem finde ich die abgerundeten Enden eher unpassend für eine so nüchterne Tabelle (abgesehen davon, dass sie über den Hintergrund hinauslaufen). Auch fehlen immer noch die "Eckdaten". Nach ausgiebiger Suche bin ich auf folgendes PDF gestoßen: http://www.bundesfinanzministerium.de/lang_de/DE/Service/Downloads/Downloads__6/29675__1,templateId=raw,property=publicationFile.pdf Dort auf Seite 38 gibt es Zahlen, die einigermaßen mit der Grafik übereinstimmen. Das sollte mal ein Fachmann (vielleicht Saibo?) prüfen und dann sollten die Daten in die Grafik eingefügt werden. Vielleicht muss man der Übersichtlichkeit halber die Tabelle horizontal dann noch etwas strecken (oder vertikal stauchen), damit auch die ersten Daten dargestellt werden können. P.S.: Die Grafik von ArtMechanik kann ich leider auch nicht in voller Größe sehen. -- Sioux13:53, 4. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Das mit der vorher klareren Grafik kann ich nicht glauben, Sioux. Es geht doch im Wesentlichen um die "Reichensteuer" die sich 2007 von den Vorjahren unterscheidet. Daher finde ich den linken ansteigenden Ast und den kleinen Knick darin nicht so wesentlich. Die Stauchung, besser - die geringere Breite - hat den Vorteil, dass die Schrift im Verhältniss zur gesamten Grafik größer sein kann. Die Art der geschrichelten Linie wird wesentlich vom Übergang in der Treppe oben rechts bestimmt. Wenn die Abstände zu groß werden, taucht im Knick dort gerade eine Lücke auf und man versteht nicht mehr, dass sie dort rauf klettert. Die veränderte Grafik (Bearbeitung 2) hat nun eine "korrekt-kantig" gepunktete Linie. Die Nüchternheit eines Themas ist für mich übrigens prinzipell kein Grund, einer Grafik nicht auch ein lockeres, ästhetisches Aussehen zu geben. Im Gegenteil. Aber ob das von einer gepunkteten Linie abhängt...? --Xavax14:51, 4. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
*gg* Ästhetik find ich gut! Aber ist das nicht in erster Linie Geschmackssache? Ich will ja nicht an deiner Grafik rummäkeln, aber ich finde hier dünnere Linien schöner. Und "locker" wird eine Grafik nicht durch abgerundete Ecken, sondern eher durch Transparenz des Aufbaus. Auch war mir nicht klar, dass es im Wesentlichen um die Reichensteuer geht - das wurde bisher nicht erwähnt. Das Problem der gestrichelten Linie an den abknickenden Stellen verstehe ich, muss man halt fummeln, bis es einigermaßen passt. Hab mich grad mal selbst drangesetzt. Was ich nicht verstehe ist die Stärke der Linien, die im Illustrator durchaus akzeptabel mit 6 Punkt daherkam (habe ich auch so gelassen), in deinem SVG aber irgendwie aufgeblasen sind. Was für ein Programm hast du verwendet? Die horizontalen schwarzen Linien waren teilweise als Flächen definiert und hatten teilweise noch kleinere Flächen darunter liegen. (Der vorstehende, unsignierte Beitrag wurde um 16:21, 4. Jan. 2007, vonSioux(Beiträge) erstellt. --Saibo (Δ) 16:47, 4. Jan. 2007 (CET)) Sorry für die Nachlässigkeit und danke fürs Ergänzen, Saibo! -- Sioux22:37, 5. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
(Ich fange mal wieder links an) Wow! Ihr seit ja fleißig! Experte bin ich auf dem Gebiet leider nicht. Ich bin nur über den Link auf das pdf im Artikel Reichensteuer gestolpert. Im Artikel Einkommenssteuer bzw. Einkommensteuertarif wird die Grafik nicht verwendet. Insofern geht es eigentlich nur um die "Reichensteuer" und nicht um die Progression am Anfang. Der Artikel Einkommensteuertarif bringt weitere Infos zum Steuersatz. Wichtig ist, dass hier im Zuge der Verbesserung der Grafik auch gleich Grenzsteuersatz als Bezeichnung verwendet wird. Dieser ist nämlich dargestellt. Die Version mit dünneren Linien von Sioux erscheint mir am besten. Wie wär es die gestrichelte Linie mit kürzeren Strichen zu versehen? Dann wird vielleicht der Sprung von 42 auf 45 deutlicher. Gruß --Saibo (Δ) 16:47, 4. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Um mal ein Geheimnis zu lüften: ich arbeite nicht mit inkscape - das ist eher zum Verzweifeln. Sondern mit Illustrator. Das geht flott. Anschließend schreibe ich die Datei als SVG und öffne sie mit inkscape. Ich muss diesen Schritt machen, weil Inkscape einen strafferen Code schreibt. Dann gehets allerdings los mit diesen Merkwürdigkeiten. Wenn man aber die Arbeit vorher gut strukturiert und keine Klimmzüge gemacht hat, kommt auch in inkscape 'ne gute Datei dabei raus. Ich lerns noch! Ich finde die Lösung von Sioux ganz ok. Wie gesagt - fragt mich nicht nach irgendwelchen Klötzchen die beim Übergang von ILL zu INK entstanden. Noch was zu Design und Ästhetik. Das hat jetzt nicht unbedingt nur was mit dieser Grafik zu tun - die wird mit so oder soner gestricheleten Linie nicht besser oder schlechter. Die berümhte Geschmacksache! Ich sags mal ganz arrogant: Das stimmt, man kann über Geschmack nicht streiten, es gibt nur guten oder schlechten. ;-) Aber im Ernst, Design ist immer ein Teil der Funktion! Weil sich über den visuellen Weg den Inhalt erschließt. Man versteht's oder eben nicht. Grüße --Xavax17:34, 4. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Ich stimm dir zu, Xavax. Solche Grafiken sollten vor allem funktionieren und den Inhalt verdeutlichen. Ich war erstaunt, dass die im Illustrator geöffnete SVG-Datei so anders aussah als die Ansicht, die das SVG hier hat! Ich hab ja auch nicht viel verändert - nur die verdeckten Elemente entfernt und die schmalen schwarzen Flächen in Linien gebaut. Die gestrichelte Linie sieht übrigens im Illustrator auch bei mir anders aus als im SVG. Wo wir gerade beim Thema sind: Saibo, wenn ich die Linien verkürze, haben wir eher eine punktierte Linie. Wäre dir das lieber? Ich versuchs mal. Was ich nicht verstehe: du schriebst "Wichtig ist, dass hier im Zuge der Verbesserung der Grafik auch gleich Grenzsteuersatz als Bezeichnung verwendet wird.". Soll das die Überschrift werden (also statt Einkommenssteuertarife 2004-2007)? Oder der Dateiname? - Edit 5.1., 14:10 - ich brauch noch deine Antwort, Saibo, um die Datei endlich fertigstellen zu können! -- Sioux18:18, 4. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
War ein sehr angenehmes Treffen mit Xavax! Trotz Zeitnot meinerseits (meine Freundin kam grad mit Essen nach Hause) und seinerseits (musste irgendwas arbeiten - das angeführte Kürzel BW als Grund wurde mit meiner Definition als Bundeswehr negiert, aber auch nicht aufgeklärt :-) ) -- Sioux01:49, 5. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
@Sioux: Sorry, dass ich erst jetzt antworte. Grenzsteuersatz als Beschriftung der vertikalen Achse (also statt "Steuersatz"). Wobei ich eine solche Änderung ja auch nachträglich selbst im Quelltext vornehmen könnte. Danke! und Gruß --Saibo (Δ) 15:10, 5. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Isses denn jetzt geschafft? Ich finde die Grafik noch nicht im besagten Artikel. Bescheidene Bermerkung am Rande: Meine dicken Linien waren aber als Thumb besser!. An Sioux: "BW" sollte ganz einfach Bilderwerkstatt heißen. Xavax21:28, 5. Jan. 2007 (CET) grüßt alle Reichnsteuerfans![Beantworten]
Das Ersetzen bzw. Verlinken der neuen Datei sowie das Einfügen der Bemerkung "erledigt" hier in den Titel sollte wohl dem "Verursacher" vorbehalten sein, oder? @Xavax da muss ich dir recht geben: als Thumb sind die dicken Linien besser! Allerdings: da man die Beschriftung in dieser Auflösung nicht lesen kann, macht da auch die bessere Sichtbarkeit der Linien keinen Sinn... Und danke für die Aufklärung (BW)! -- Sioux22:37, 5. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Habe es in den Artikel Reichensteuer eingefügt. Leider kommt das thumbnail nicht. [2] kommt, aber [3] geht nicht. Komisch. Mal abwarten. Werde dann das Bild noch evtl. in die anderen Einkommensteuerartikel einbauen. @Xavax: Stimmt, mit dem thumb hast du Recht. Evtl. kann man das ja per thumbnail=xxx.svg einbinden. Vielen Dank an alle Helfenden! --Saibo (Δ) 22:12, 5. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Saibo, das hab ich auch grad festgestellt. Um die Ansicht des thumbs in verschiedenen Größen zu testen, hab ich mal mit 40 (Vorschau), 140 (keine Vorschau), 160 (Vorschau) und 200 (keine Vorschau) getestet. Hatte zuerst die Vermutung, dass die Vorschau durch 40 teilbar sein muss, aber der 200er Versuch hat das widerlegt... -- Sioux22:37, 5. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
ESt-Tarife04-07 sx2.svg: ??? mit Illustrator geschrieben: völlig aufgeblähte Daten
ESt-Tarife04-07-v3.svg: geht mit Inkscape geschrieben: "Straffer Code"
Ich fürchte, mit der Thumbsgröße hat das nichts zu tun. Ich beschrieb ja oben schon, dass Illustrator einen ziemlich überladenen Code erzeugt, den Wikipedias Thumb-Erzeugungssystem offenbar überfordert. Wenn man die Datei in Inkscape sichert, gehts. Ich weiß nicht, Sioux, ob Du das so gemacht hast. Deine Datei "ESt-Tarife04-07_sx2.svg" sieht sehr nach Original-Illustrator-Code aus. Ich habe das Dokument nochmal mit ILL geöffnet als SVG gespeichert und mit INK geöffnet und als neue Datei gesichert. Übrigens verstand Inkscape die Dotted-Line von Illustrator nicht. ich habe sie daher nochmal mit Inkscape direkt als Strichpunkt-Line geimpft. Ich habe die Seite Reichensteuer mit meiner/Sioux-Version versehen. --Xavax00:49, 6. Jan. 2007 (CET) hofft, dass es jetzt geschafft ist.[Beantworten]
Wie ich schon irgendwo hier geschrieben habe: Inkscape funzt nicht bei mir, da ich die X11 Installatie (das war Niederländisch) vermeiden will (daher habe ich z.B. auch das JAVA-basierte NeoOffice statt OpenOffice installiert). Kann sehr gut sein, dass Illustrator da schwächelt. Andererseits sind Konvertierungen auch gern mal fehlerbehaftet (siehe deine "fetten" Linen, Xavax). In diesem speziellen Fall scheint aber die bessere Lösung Inkscape zu sein. Daher ein sehr großer Dank an Xavax, der total uneigennützig die Datei optimiert hat! -- Sioux01:44, 6. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Der Text weitere Projekte der Wikimedia Foundation befindet sich in einem Fließtextrahmen. Du solltest ihn in einen normalen Text umwandeln (Inkscape Menü "Text"), dann wird er problemlos dargestellt. Tipp: Schwarze Schrift auf Lila Grund kann man kaum lesen. Eine andere Farbwahl wäre mMn dringend nötig. --Enricopedia ⇄15:12, 2. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Habe es entsprechend gemacht. Muss einen Tag noch die Schriftart ändern. Hoffe, mit den Farben ist es nun etwas besser. Ich arbeite an einem Laptop, da werden einige Farben anders dargestellt, jedenfalls hatte ich es jetzt alles gut lesen können. Sobald ich einen Röhrenbildschirm in meine Nähe bekomme (auf der Arbeit), sehe ich es mir dort noch einmal genau an. --Nutzer 220615:28, 2. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Mit dem Weiß ist es besser lesbar. Bei Schriftarten bitte bedenken, dass die auf dem Rechner des Betrachters installiert sein müssen, sonst wird eine Standardschriftart verwendet und es sieht völlig anders aus, als du es dir erhofft hast. Gruß Enricopedia ⇄15:42, 2. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Ich halte sehr viel von Verdana oder notfalls Arial, sowas ist einfach am besten lesbar. Insgesamt könnten die Schriften größer sein. Für Benutzer mit eingeschränkten Sehfähigkeiten ist schwarze Schrift auf hellem Grund immer noch zu bevorzugen - gerade in der WP sollte man das stets bedenken. -- Smial15:40, 2. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Eine fettere Schrift würde ich vorziehen. Helvetica oder Futura? Wenn Schrift dabei ist, immer auch eine GIF abspeichern (PNG hat nicht viel Sinn bei so wenig Farben) --Ralf15:48, 2. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Swiss, Arial, Helvetica, egal, eins davon gibt es sicher auf jedem Rechner mit GUI. Futura eher nicht, Verdana afaik nur unter Windows, die ist aber für Bildschirmdarstellung optimiert und dort klar besser als Arial. Keine Ahnung, wie das bei SVG substuiert wird. -- Smial19:40, 2. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Verdana bei Windows, Helvetica bei Mac. Werden von CSS Editoren auch gleichgesetzt aber ob das bei SVG Editoren auch automtisch geschieht, weiß ich nicht. --Enricopedia ⇄19:50, 2. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Schriftarten, Bemaßungsstile, Schraffuren, Linienarten etc. sind ein grundlegendes Vektorgrafik- Problem, das ist nicht nur bei SVG so. Es ist immer ein Glücksspiel. --Ralf20:19, 2. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Arial und Verdana sind seit Jahren auch beim Mac Bestandteil des Betriebssystems. In dieser Grafik finde ich die Farbwahl extrem unglücklich: Wozu das Gesumpfe in mehr oder weniger dunklen Blautönen, Negativschriften und Konturlinien, wo sich das alles doch mit passender Farbwahl eleganter und klarer darstellen ließe? Ob die Grafik überhaupt sinnvoll ist, lasse ich mal dahingestellt. Rainer Z ...20:34, 2. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Ich habe schnell eine neue Version in OpenOffice Draw gemacht. Nur nutzbare SVG produziert das Programm nicht. Problemlos bekomm ich es als PNG und PDF raus. Versuch ich es damit mal. - Metoc ☺15:33, 5. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Hi, lässt sich das Bild geraderücken und in den Farben verbessern? Habt dank im voraus - deat lun 08:02, 5.
Jan. 2007 (CET)
Habe das Bild um etwa 2,5° gedreht, und es an der Horizontlinie ausgerichtet und die starke Übersättigung des Cyanfarbtons reduziert. Ich vermute aber, dass man gerade an den Farbe noch weiter drehen müsste. Leider war niemand von uns dort um genau sagen zu können wie es tatsächlich dort aussah. Die grobe Körnung bekommt man wohl nicht in den Griff --WladyslawDisk.11:51, 5. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Berthold hat das Farbproblem bisher am besten hinbekommen finde ich. Nur der Beschnitt ist unten links nicht exakt gelungen. Da ist vom Drehen noch ein kleines Dreieckchen zu sehen. Ich würde das Bild wohl zusätzlich noch etwas runterskalieren, da man aufgrund der groben Körnung eh nicht alle Details erkennen kann. --WladyslawDisk. 12:48, 5. Jan. 2007 (CET) – done unter "Berthold Werner 2" --WladyslawDisk.12:56, 5. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Weia! Das ist ja wirklich eine Aufgabe! Nicht nur, dass die Aufnahme anscheinend nicht mit der besten Kamera aufgenommen wurde (sorry, deat lun) und zusätzlich zur Farbstichigkeit auch noch böse Farbfehler enthält, es kommen auch noch im unteren Bereich dunkle Flecken zum Vorschein, wenn man das Bild aufhellt. Nach 9 Einstellungsebenen und 3 Stunden ausflecken, schrauben und maskieren bin ich zu dem obigen Ergebnis gekommen. Unklar ist mir eigentlich nur noch die Farbigkeit der roten Felsen - sind sie rot genug? -- Sioux22:05, 5. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
*Räusper...* Habe alle "siehe oben" Quellen abgegrast, aber keine Erklärung finden können... Wie auch immer: schwierig scheinen wohl vor allem die roten Reflexe im Wasser an der Küste sowie der globale Farbstich zu sein. -- Sioux 02:44, 6. Jan. 2007 (CET) EDIT: Kann außer dem Horizont-Bereich keinen Unterschied feststellem. Sind wir hier vielleicht in einem User-War? (oder wie immer man das nennen mag)???? Fänd ich schade - und wäre auf jeden Fall Kontraproduktiv... -- Sioux03:01, 6. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Ich Depp!!! War wohl doch zu spät gestern Nacht: ich hab doch tatsächlich ArtMechanic mit AlMare (AM) verwechselt und dachte, die Version von ArtMechanic wäre eine Überarbeitung von seinem Bild, das ja eigentlich gar nicht seines war, sondern von AM stammte, bzw. ein neuer Ansatz. Deshalb hatte ich auf einen Kommentar von AM bestanden. Sorry, sorry, sorry!!! -- Sioux15:02, 6. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Ich war noch nie auf Helgoland und auch nicht vor der Küste aber bei allen Bildern scheinen mir die Felsen noch zu satt zu sein. Ausnahme: Bearbeitung von Sioux. Daher mein Favorit. --Enricopedia ⇄18:06, 6. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Die genannten Bilder sind farblich alle nich so doll und manche haben einen schlimmen Rotstich (sieht man an den Häusern etc), sind also nicht gerade ne gute Referenz. (4,8 und 9 sind mögl. okay) --Enricopedia ⇄19:00, 6. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
WOOOOW, ihr seid echt Spitze! Vielen lieben dank. und mir gefällt auch die Siouxversion am besten, Felsenfarbe passt sehr gut. - deat lun 19:07, 6. Jan. 2007 (CET)
Nachtrag Pegasus2: Ihr habt Euch ja echt Arbeit gemacht. Leider habe ich zur Zeit der Foto-Entstehung noch nicht digital fotografiert und das Bild einfach eingescannt. Da mir das Negativ im Fotolabor zerkratzt und zerknittert wurde bleibt mir nur die eine Vorlage. Vielen Dank an Euch alle!(23.05.2008) P.S.: Muss mal wieder hin um ein vernünftiges Bild zu liefern, diesmal aber digital!
Ich würde da nichts mehr dran rumzerren, das ist doch minimal. --Enricopedia das habe ich doch geschrieben??? Softwarebug? Ralf 21:53, 6. Jan. 2007 (CET). Tschuldigung Ralf, das war ich. Ich dachte das war Enricopedias Kommentar zu seinem Bild. Sorry. Xavax22:17, 6. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Wundert mich, dass die Frage von Dir als Bilderwerkstatt-Profi kommt, AM. Deswegen von mir, wie auch von Enricopedia, eine "Arbeitsdatei". Ich habe bewusst keine Farbveränderung gemacht aber eine leichte Drehung, eine Fischeye- und perspektivische Entzerrung vorgenommen. Ganz genau (Photoshop):
Danke, schön, aber so ähnlich habe ichs auch hingekriegt. Trotzdem sträubt sich mein Auge irgendwie. Die obere Reihe mit dem Fresco und die untere Ebene mit den Türöffnungen harmonieren einfach nicht miteinander. -- AM22:19, 6. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Vielleicht ist es schief gemalt. Aber das würde mich sehr wundern, die pompejianischen Maler waren sehr pedantisch was Symmetrie anbelangt. -- AM22:36, 6. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Die Maurer auch? *fg* - Die Version von Xavax find ich ganz gut. Fast schon zu extrem dran rumgezerrt. Trotzdem bin ich geneigt, ebenfalls dafür zu plädieren, das Ding einfach so zu lassen! Wenn man sich den ockerfarbenen Rahmen oben anschaut und den Türsturz darunter, dann kriegt man das wohl nur durch "neu malen" hin. Und für die Detailzeichnung ist es auch nicht grad förderlich, das Bild so extrem zu entzerren. Etwas (!) die Farben auffrischen könnte nicht schaden. Vorschlag (Photoshop): Auto-Kontrast/50% verblassen. -- Sioux01:47, 7. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Die Farbe hab ich auch nicht verändert. Nur den Tonwertbereich eingegrenzt. Das Fresco scheint tatsächlich schräg aufgemalt zu sein, wenn man es mit dem darunterliegenden Durchbruch vergleicht. Enricopedia ⇄02:39, 7. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Danke für die Überarbeitung. Habe LA für das 19 MB-Bild gestellt. Hatte schon Gewissensbisse wegen der Größe. Nehme beim nächsten Mal die 16-Bit-Variante... --JenneInBerlin05:12, 7. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Ich habe dem Originalbild mal 88% seiner Pixel geklaut, es ist jetzt nur noch 3,5MB groß. Damit sollte es "als Originalvorlage" bis zur fertigen Bearbeitung als Ausgangsbild hier erhalten bleiben können. --jha06:01, 7. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Schade - das Original ist bereits gelöscht. Hätte mich mal interessiert, ob da auch schon die hellen Bereiche so ausgerissen sind wie bei der jetzigen Version (besonders auffällig oben links in den Baumwipfeln). -- Sioux13:55, 7. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Ja, waren leider schon ausgerissen, war aber nicht so deutlich, da das Original insgesamt viel zu hell war. Daher meine Bitte um einen 16Bit-s/w-Scan, vielleicht auch mit humaner Auflösung 300-600dpi. Sprich doch ggf. JenneInBerlin direkt an. --jha09:03, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Olá, diesmal eine vielleicht schwierigere Bitte an die Experten der Bilderwerkstatt. Diese Karte hier rechts haette ich gerne einmal ohne das Himmelblau im Hintergrund, das Braun sollte vielleicht etwas schoener gemacht werden und die einzelnen Punkte fuer die Staedte und deren Namen selbst sollten bitte auch noch verschwinden. Ist das zu bewerkstelligen? Vielen Dank im Vorraus und viele comprimentos aus Portugal --Jcornelius13:51, 7. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
So was in der Art vielleicht? Wegen der überdeckten Schnittpunkte durch die Städte-Buttons ist das natürlich nur geschätzt. -- Sioux17:54, 7. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Hallo, heute mal was von mir. Ich habe hier ein interessantes historisches Bild in riesiger Auflösung, das ein paar derbe Macken hat, vor allem breite Schleier, in denen die Gradation abfällt. Hat einer von euch Lust, sich sich mal dranzusetzen? --Wikipeder00:18, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Jepp, hab mich mal dran versucht. Für den Schleier scheinen unter anderem Scheinwerfer verantwortlich zu sein. Ich hab versucht, die Stimmung beizubehalten - und die schwarzen Flecken und Knitter extra nicht entfernt - ich finde, das gehört zu einer alten Abbildung. Nur den weißen Rand hab ich entfernt; bringt zwar nicht viel, aber doch ein paar kB. -- Sioux03:34, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Oh weh - hoffentlich krieg ich das noch zusammen! Erstmal Ebene dupliziert, diese dann mit dem Nachbelichter bearbeitet und eine weich auslaufende Maske für die eh schon dunklen Bereiche rechts unten und oben erstellt. Ebene auf Überlagern gestellt, 50% Deckkraft. Darunter (also über dem unbearbeiteten Bild) noch 2 Einstellungsebenen: sehr steile Gradations-Kurve (Eingabe 14 - Ausgabe 39, Deckkraft 67%) mit weicher Maske, um die dunklen Bereiche zu schützen, und darüber Tonwertkorrektur (ohne Maske), um den Graustufen-Umfang zu komprimieren (das Bild wird dann "knackiger"). Reicht das als Beschreibung? Ich hab mal zur Verdeutlichung die Ebenen einzeln eingeblendet und die Fortschritts-Stufen hochgeladen (natürlich in geringerer Auflösung!). Guckst du unten... -- Sioux01:39, 9. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Richtig. Ich mach viel mit Tastaturkürzeln - numerisch für die Deckkraft des Werkzeugs bzw. beim Verschieben-Werkzeug die Deckkraft der aktiven Ebene (0=100%, 5=50% 11=11%), "ö" und "#" zum Vergrößern / Verkleinern der Spitze und hab somit die rechte Hand fast ständig an der Maus. Dadurch kann ich mir das Auswählen einer anderen Spitze meistens sparen (Pinsel mit Kantenschärfe 0%, Radiergummi mit 100%, zum Wechseln zwischen Malen und Löschen einfach mit "x" die Farbe tauschen bzw. mit "b" und "e" das Werkzeug). Zum Maskieren die schnellste Variante, glaub ich. Und nicht zu vergessen die "Shift"-Taste zum malen von geraden Strecken (Die Spitze dabei nicht zu groß wählen!). -- Sioux21:20, 9. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Blick auf den Hafen von Port-Cros und das darüber liegende Fort du Moulin
Hallo Leute,
kann mir jemand verraten, warum weder im Artikel Port-Cros-Nationalpark noch hier das Bild richtig als Thumbnail angezeigt wird? Erst wenn die Bildgröße auf 290px angehoben wir ist etwas zu sehen... --ttog11:32, 9. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Ich habe vorhin mal auf die Schnelle versucht, den blauen Dunstschleier des Bildes zu entfernen: Gradationskurve des blauen Farbkanals im mittleren Bereich leicht abgesenkt, Kontrast etwas erhöht, Helligkeit etwas reduziert, Gamma von 1.0 auf 0.90. Ich habe so etwas noch nie gemacht und mit dem Ergebnis bin ich irgendwie noch nicht 100%ig zufrieden. Wer kann das besser (und erklären, wie er es bewerkstelligt)? --Zefram13:06, 9. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
In diesem Fall habe ich es so gelöst: Über das Tonwertkorrektur-Werkzeug habe ich in jedem einzelnen der drei Farbkanäle das kleine schwarze Dreieck links unter dem Histogramm (das den Wert des dunkelsten Pixels angibt) bis unter den ersten nennenswerten Anstieg des Histogramms geschoben, also dorthin, wo aus dem Strich zum ersten Mal ein Berg wird. Das Gleiche habe ich mit dem weißen Dreieck rechts unter dem Histogramm in jedem Farbkanal gemacht (gibt den Wert des hellsten Pixels an). Viele, auch einfache, Programme bieten über "automatische Tonwertkorrektur" Ähnliches mit einem Klick an.
Das funktioniert (nur) dann, wenn vom fotografierten Objekt tatsächlich zumindest einige Stellen reinweiß und andere reinschwarz wiedergegeben werden sollen. Sonst nicht! --Wikipeder14:15, 9. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Danke für die Hinweise, das funktioniert ganz gut, ich habe das mittlerweile bei einigen anderen Bildern von mir auch schon erfolgreich angewendet. --Zefram18:08, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Auf die Gefahr hin, off topic zu wirken (Du willst ja eine "Verbesserung"): Ich würd's belassen. Mir suggeriert das Bild, dass da "irgendwas"+"irgendwo hinter Panzerscheiben" abläuft, und das scheint in sich stimmig. Ob ich von den Bauteilen, die ich ohnedies nicht näher (er)kenne, ein paar weitere mehr oder weniger deutlich sehe -- was solls? Gruß, w. 213.47.146.11817:58, 9. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Guten Abend! Mit "Bild:...|left/right" am Anfang eines Artikels kann ich ein Bild neben das Inhaltsverzeichnis setzen. Wie mache ich das mit Text? nicht vorher, nicht nachher, sondern links oder rechts daneben. Danke, --84.147.182.21016:57, 7. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
funktioniert nicht, der Text erscheint entweder vor, oder nach den Inhaltsverzeichnis (je nachdem wo ich "toc" setze), aber nicht rechts daneben. Was habe ich falsch gemacht? Danke, --84.147.130.22123:52, 7. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Goldene Regel: Versuche niemals, Wikipedia-Artikel zu layouten. Beschränke dich auf inhaltlich begründete Auszeichnungen. Es sieht sowieso auf jedem Bildschirm anders aus, je nach Betriebssystem, Browser und Einstellungen. Was dir gefällt, dürfte anderen ein Ärgernis sein, die es nicht so zu sehen bekommen. Rainer Z ...00:45, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Da ist noch ein Syntaxfehler drin. Es heißt <div style="float:right;">Textblock</div>. Damit funktioniert's dann auch mit TOC. Hab ich probiert. Abgesehen davon, dass es funktioniert, halte ich es auch für wenig sinnvoll. Werd's mir aber für meine Benutzerseiten merken. --Enricopedia ⇄01:23, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Liebe Layout-Profis, herzlichen Dank für Eure Tips! Ja Rainer, Deinen Rat will ich beherzigen. Gleichzeitig will ich eine Lösung finden für den Platz neben Inhaltsverzeichnissen, insbesondere bei langen, der bisher meist verschenkt wird. Ich fülle ihn manchmal mit einem oder mehreren Bildern (ein Bild sagt mehr als 1000 Worte, und es gibt Menschen die besser visuell lernen als lesend). Manchmal wäre aber dort ein Text sinnvoller. Für solche Situationen suche ich nach einer Lösung, die natürlich Systemkompatibilität berücksichtigen soll.
Aufgabe wäre also, einen Code, am besten als Vorlage zu schreiben, die einen Textbaustein rechts neben TOC setzt, in der Breite "100% - die Breite, die das Inhaltsverzeichnis benötigt"...
Oder alternativ: Vorlage, die einen Textbaustein links neben TOC setzt, in der Breite "100% - die Breite, die das Inhaltsverzeichnis benötigt", und das Inhaltsverzeichnis ganz nach rechts schiebt...
Mein Versuch geht in die Richtung:
<div style="float:left; width:60%; ">
Inhalt des Textblocks
</div>
<div style="float:right; ">
__TOC__
</div>
Wobei die "60%" noch "zu absolut" sind, und die Abstände noch für das Auge günstig und für die Kompatibilität passend gesetzt werden müssten, und das TOC an den rechten Rand muss (und überhaupt so Block und TOC noch nacheinander stehen).
Es müßten aber 99% sein, nicht 60%. Das Inhaltsverzeichnis erzwingt sich den nötigen Platz, der Rest geht zu 99% an den div-Block. Allerdings kann das schiefgehen, weil unter Umständen Zeilenumbrüche im Inhaltsverzeichnis entstehen. --ST○14:57, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Hey, DAS Thema sollte nicht auf Benutzerseiten verkommen! Es gibt jede Menge Artikel mit langem Inhaltsvz., neben dem man (rechts) einen Einleitungsabsatz (oder ein Bild) sinnvoll platzieren könnte! Werde mich demnächst an die Vorlagenwerkstatt wenden, hier für mich eod., ausgenommen:
Könnte bitte jemand diese Funtionsskizze schöner und plastischer darstellen? Die Saite sollte in 90° zur Taste liegen, die Bezeichnung als Ziffern machen. Das Schneckengetriebe ist eine Stimmmechanik wie bei der Gitarre. Danke! --Berndt Meyer13:16, 10. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Hab mich mal dranbegeben, allerdings ohne "Verschönerungen", da es ja in erster Linie um das Funktionsprinzip geht - und das sollte so "nüchtern" wie möglich dargestellt werden. Zusätzlich noch Punkt 8 hinzugefügt: "Saitenhalterung". Auf den Steg als Extrapunkt kann man glaube ich verzichten. -- Sioux03:23, 11. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
So viele können gut schreiben, und so wenige gut Bilder bearbeiten... Deshalb bin ich mal wieder hier. Besteht die Möglichkeit, den Blaustich wegzubekommen? Der Hintergrund war das weisseste Weiss. Manchmal geht es ja... Ich geb das Fotografieren bald auf. Das erste Bild ist gut, dann aber nur Müll. Ich hab schon viel über Weissabgleich gelesen, aber die Dinger mögen mich einfach nicht. --Nightflyer23:17, 2. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Bei den guten Stücken sollte man nicht nur die Frabe abgleichen, sondern am besten gleich den Hintergrund transparent machen. Ich werde mich mal dran versuchen... Zwar mein erster Versuch aber alle haben mal klein angefangen ;). --AndreR23:22, 2. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Nightflyer, wenn ich das richtig sehe, hast du da teilweise böses Mischlicht – blaustichiger Grund, orangestichiger Schatten. Leuchtstoffröhre plus Glühlampe? Dann wird das nichts mit dem Weißabgleich. Und auch die Nachbearbeitung bleibt problematisch. Rainer Z ...02:06, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Ja. Am beste wäre nochmal machen bei gleichmäßigem Licht und ohne Unterbelichtung. Mindestens doppelt so lange belichten als der Belichtungsmesser angibt, den bringt der weiße Untergrund durcheinander! --Wikipeder02:12, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Stimmt alles, aber ich denke für diese Gegenstände reicht die Qualität der Bearbeitungen allemal aus. Die Bilder müssen ja nicht excellent werden. -- AM12:03, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Hab mich mal an eines drangesetzt (zur Reinigung demontiert) und auf commons.wikipedia.org hochgeladen. Muss jetzt erst mal wech - die anderen folgen dann später. -- Sioux18:08, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Als Nachtrag: Bei meinen Versuchen habe ich an den Weiß- und Schwarzpunkt für jeden RGB-Kanal über das Histogramm neu gesetzt (weil das Mischlicht einen Weißabgleich über den Hintergrund zum Lotto macht), dann die Gradationskurve in den Mitten hochgezogen und die Lichter nur wenig darüber gesetzt, damit die Spitzen erhalten bleiben. --Wikipeder20:24, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Was genau? Das ist ein Geheimnis! Nein, quatsch: zunächst habe ich den einfachsten Weg mit Farbfiltern versucht, aber das hat nicht gefunzt. Daraufhin habe ich verschiedene Einstellungsebenen erstellt und musste einsehen, dass es ohne Maske nicht geht, da der Hintergrund unabhängig vom Motiv bearbeitet werden muss. Folgende Einstellungsebenen wurden benötigt: Farbton/Sättigung, um den Hintergrund etwas aufzuhellen - Tonwertkorrektur (unmaskiert; hätte wohl besser auch hier eine Maske verwendet, aber war zunächst mit dem Ergebnis ganz zufrieden), um das Bild aufzuhellen - Tonwertkorrektur (mit umgekehrter Maske), um das Motiv wieder etwas aufzufrischen (wie gesagt: eigentlich der falsche Weg - besser wäre gewesen, von Anfang an beides getrennt zu bearbeiten) und letzendlich Kanalmixer mit Maske (monochrom), um den Hintergrund zu "entfärben" und auf (fast) weiß zu bringen. Wenn du willst, kann ich dir ja mal die PSD schicken... Die anderen Dateien sind jetzt auch fertsch und verlinkt. Natürlich musste für jedes Bild eine eigene Maske erstellt und die Einstellungen zumindest modifiziert, in der Regel aber auch noch ergänzt werden. Ich hätte gerne den "Rotring" noch etwas roter gemacht, aber wenn ich mich recht entsinne, war der nie wirklich rot, sondern schon eher so, wie er jetzt aussieht, also braun. Wobei es da auch eine Farbkodierung (je nach Spitze) gab/gibt, glaub ich. -- Sioux21:38, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Leute, ihr seid so gut. Zu den Farben: Rotring war wirklich braun, und hatte einen roten Ring als Kennung, siehe Name ;-). Zur Beleuchtung: Es war (wolkenverhangenes) Tageslicht, Gardinen aufgezogen, alle Lampen aus, Tisch auf Fensterbankniveau. Also nur eine Lichtquelle, aber sehr diffus. Aber Riesenraum, zwei komplette Fensterfronten. Die komplette Einrichtung besteht aus Spanplatte, Eiche hell. Ist das der Grund für braune Schatten? Es könnte etwas mit der Umschaltung auf Macro zu tun haben... Weiter so und Grüsse an Alle --Nightflyer22:32, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Danke, das geht ja runter wie Öl!! :-) Bzgl. der Beleuchtungs-Misere: ist eher ein Blau-Stich. Keine Ahnung, woher der kommt. Ein gutes Mittel zum Weißabgleich ist ein leeres DIN A4 Blatt, das vor der Aufnahme vor dem Motiv platziert wird. Dann Weißabgleich machen, DIN A4 Bogen entfernen und abdrücken! Das machen übrigens auch Profis beim Fernsehen so. Btw.: Super Idee, die Gallery zu splitten (wer auch immer das war)! Hatte schon versucht, eine wiki-Tabelle zu bauen, aber das war ein Griff ins Klo.
Ich mach mal vorne weiter: Also erst perfekt, dann aber rummäkeln?? Erst Goldmedaille, dann Disqualifikation?? - Zunächst wollte ich einen bösen Kommentar schreiben, so nach dem Motto: "erstmal besser machen", aber dann hat mich doch eher der Ehrgeiz gepackt (und auch mein eigener Perfektionismus). Schließlich will ich auch in die Gallerie Vorher/Nachher ;-). Aber ihr habt ja recht. Ich war mit dem Ergebnis aus dem selben Grund nicht ganz zufrieden. Also hab ich noch mal eine Stunde investiert und 3 Bilder überarbeitet: beim Zirkel den leichten Rotstich des Metalls entfernt; beim 2. Bild Spitzlicht auf der Hülse entfernt, ausgefleckt und Patrone etwas "entfärbt", außerdem die Masken korrigiert (da war ich etwas schlampig - sieht man beim Schatten); beim 3. auch die Patrone bearbeitet, Farben noch mal etwas angezogen und Kontrast erhöht. Das 4. fand ich so in Ordnung. Seid ihr jetzt endlich zufrieden??? ;-) -- Sioux14:57, 5. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Ahhh, gerade erst gelesen: Ist es Euch allen Wohllöblichen denn nun recht? Dann änder ich morgen die Verlinkungen... Und wenn Ihr noch einen Blick auf meinen bescheidenen Versuch unter Tuschefüller bzw. auf das folgende Bild werfen würdet:
Ich wollte gerade die Sehpyramide figurativ darstellen (Vollansicht), was mir aber nicht gelingt (schon allein technisch). Welche vier Linien berühren welche Bildpunkte des Objekts, sodaß sie die Grundfläche einer Pyramide bilden? Übrigens: Wer kann mir die Grafik zuende malen oder am besten neu gestalten (andere Relationen und gestrichelte Linien wären super)? Man bräuchte vor allem noch die Grundfläche der Pyramide... Die Auflösung durch MS Paint ist unter aller Sau... - vgl. Wikipedia:Auskunft#Sehpyramide -- Schwarzseher22:41, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
P.S. Bei der Grundfläche (Text) ist mir ein Fehler unterlaufen, sie ist EIGENTLICH nicht gleich einer Projektionsfläche, sondern eben nur die Grundfläche der Pyramide (so sie denn vorhanden wäre) - also viel kürzer. Schwarzseher22:55, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Damit ich Dich richtig verstehe, meinst Du so etwas?:
Ableitung einer perspektivischen Zeichnung aus einem Grundriss (Xavax)
Die Zeichnung stammt aus einem Zeichenkurs, den ich vor Jahren einmal veranstaltet habe. Darin ist unten rechts ein Detail zu sehen, das Deiner Fragestellung möglicherweise entspricht. Oder sehe ich das falsch? Was ist eine Sehpyramide? --Xavax23:29, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Super - ja, das kleine Bild bildet die Sehypramide ab. Sie ist übrigens eine rein gedankliche Konstruktionshilfe für die Darstellung von Perspektiven. Des Weiteren ist der Begriff nicht sonderlich bekannt. Danke für's Hochladen. Mal sehen, wer das nun bildlich umsetzen kann. MS Paint ist maximal ein Kinderspielzeug... -- Schwarzseher23:51, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Nun ja, das wäre die rein technische Sicht - wie setzt man es um. Zuerst müsste doch geklärt sein, wie es dargestellt wird. Und da denke ich, eignet sich eine Perspektive besser, als eine flache Seitenansicht, wie sie Dir vorschwebt. Es müsste so aussehen wie die große Zeichnung, aber eben mit einem schwebenden Objekt zwischen Auge und Bildebene. Soll das als Erläuterung für die Seite "Sehpyramide" dienen? Ich denke, dass es nicht unbedingt eine "elektronische Zeichnung" sein muss. Immerhin geht es ja u.A. um die Kunst der Renaissance. --Xavax00:01, 9. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Ich habe zwar noch nie etwas von "Sehpyramide" gehört, aber als Anregung für die Darstellung hier mal ein Bildchen. Ist eigentlich nicht weiter schwierig, wenn bekannt ist, was nun genau gesucht wird. --Ralf00:16, 9. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Nicht übel - die Spiegelung passt aber nicht so ganz (verwirrend) und die Pyramide ist nur auf den zweiten Blick zu sehen. Wir kommen der Sache schon näher... Schwarzseher00:27, 9. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Diese Darstellung von Leon Battista Alberti wäre doch ideal, ArtMechanic und Schwarzseher, können wir die nicht verwenden? Ich habe von einer Sehpyramide übrigens auch noch nie was gehört. Die Art der Zeichnung von Dir Ralf, ist die, die ich als elektronisch bezeichnet habe. Ich finde sowas zu kalt und nicht besonders klar. Die von Leon Battista erschließt sich dagegen sofort. --Xavax00:30, 9. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Die Qualität der Darstellung ist nicht besonders. Kann jemand hier nachsehen und eventuell kopieren: Häßler U.: 3D Imaging. Berlin: Springer; 1996. p.7.? -- ArtMechanic00:38, 9. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Vorschlag: Ich fange mal eine Zeichnung an und jemand macht daraus dann eine SVG - erstmal testweise, ob das überhaupt geht. Ich würde DXF liefern. --Ralf02:15, 9. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Wenn die Beschriftungen etwas größer wären, beinahe ein Fall für WP:KEB, jedenfalls für mich als Grafik-Laie. Ich finde die gelungen und sehr anschaulich. -- Smial00:24, 12. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Freut mich, dass es Dir gefällt. Angeregt durch diesen "Job" habe ich begonnen eine kleine Reihe von Perspektivtypen in vergleichbaren Zeichnungen nebeneinander zu stellen. Die betreffenden Seiten sind ohnehin nicht aus einem Guss. Da wäre außer dieser Zwei-Fluchtpunkt-Perspektive (zu Deutsch: Zweifluchtpunktperspektive) noch die Zentralperspektive, natürlich die Dreifluchtpunktperspektive und die Varianten der unechten Perspektiven wie Isometrien oder Dimetrien etc. Auch müssten die Vogelperspektive und die Froschperspektive in dieser vergleichbaren Reihe zu finden sein. Die Schrift halte ich übrigens für nicht zu klein: Einmal ist sie durch die SVG-Technik auch klein ganz gut lesbar, dann gewinnt die Zeichnung auch dadurch an Reiz, weil sich die Scrift nicht gegenüber den filigranen Linien in den Vordergrund drängt und schließlich hat es auch mit der geplanten neuen Reihe zu tun: Ich möchte gleiche Begriffe an gleicher Zeichnungsposition positonieren. Das beschränkt aber den Schriftgrad. Wenn Ihr nicht laut aufschreit (er schon wieder), werde ich sie hier demnächst mal zur Begutachtung und Kritik einbauen. --Xavax00:05, 13. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Hallo zusammen. Im Review von Japanischer Garten (Kaiserslautern) wurde mir geraten, dieses Bild hier einzustellen. Da ich selbst fotografisch ein absoluter Laie bin, kann ich nicht genau sagen, was geändert werden sollte, es könnte aber wohl etwas mehr "Pep" vertragen. Wenn die Änderungen nur darauf rauslaufen würden, das Haus in den Mittelpunkt zu rücken, könnt Ihr Euch allerdings unnötige Arbeit sparen, davon hab ich n besseres (siehe Artikel). Vielen Dank im Voraus und Grüße, ----Frank11NRDisk.Bew.19:11, 11. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Ich bin nicht so ganz absoluter Laie, aber ich kann auch nicht erkennen, was hier groß zu tun wäre. Sonne woanders hinhalten wäre ne Maßnahme, aber das geht von hier so schlecht. Was anderes fotografieren ginge auch, ist aber softwaremäßig auch nicht einfacher.
Das Foto ist als Bild ganz in Ordnung, um eine Stimmung zu zeigen, bloß zur Dokumentation eines Botanischen Gartens ist es nicht besonders geeignet, weil einfach nicht wirklich was drauf ist. Wir können hier noch was heller machen und ein bisschen mehr Kontrast etc., aber das ändert nicht wirklich was daran. --Wikipeder23:46, 11. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
In den Schattenbereichen vielen vll. zu duster geraten. An der mangelhaften Auflösung können wir hier nichts verschlimmbessern. -- Smial00:39, 12. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Sättigung erhöht, Tonwertkorrektur. Insgesamt etwas farbiger und in den hellen Bereichen etwas mehr Zeichnung als die (auch gute) Version von Smial. -- Sioux02:09, 12. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Weiterer Versuch, und Kommentar über sinnvolle Auflösung. w.
Gleich noch eins. Wie gesagt, ich habe keine Ahnung von Fotografie, das Bild ist wie eigentlich alles von mir erstellten nichts mehr als ein Schnappschuss. Kann man an diesem Bild von Louisiana Red noch was retten? Als Thumb sieht es ja ganz gut aus, in Originalgröße ist´s aber sehr verwackelt. Eigentlich hat er ein besseres verdient. Vielen Dank im Voraus und Grüße, ----Frank11NRDisk.Bew.01:45, 12. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Gefällt mir, die Stimmung ist sehr gut getroffen. Viel geht da nicht ohne die Atmosphäre zu zerstören. Ich habe das Bild verkleinert, entrauscht und leicht geschärft. -- AM12:05, 12. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Danke, gerade am Kopf ist die Verbesserung so deutlich, dass sie sogar mir auffällt. Kann man denn an der extrem verwackelten rechten Hand irgendwas korrigieren? Die sieht m.E. ziemlich matschig aus. Grüße, ----Frank11NRDisk.Bew.13:21, 12. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Das OriginalDie Fälschung SiouxFälschung 2 SiouxFälschung 3gefälschte Fälschung 3 mit Bug (nicht bug!) SiouxBeschnittene und um 0,5° gedrehte Version der gefälschten Fälschung 3 mit Bug
Servus, verehrte Bildertüftler. Ich bin zufällig gerade über dieses Foto gestolpert, bei dem die Reflektion im Glas arg stört. Kann man in solchen Fällen überhaupt noch etwas retten? Gruß, --Flominator12:27, 6. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Ich hab mich mal erbarmt (war eine undankbare Aufgabe - viel Handarbeit). Reicht dir das so? Habe zusätzlich unterm Kiel das helle Dings entfernt, da ich annahm, dass es wohl der "Ständer" ist und nicht zum Rumpf gehört. -- Sioux03:05, 7. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Vielen Dank, das sieht doch schon viel besser aus. Auch wenn Enricopedia schon ein klein wenig Recht hat ... ;) Mich würde so oder so aber auf jeden Fall mal interessieren, was genau du gemacht hast bzw. wie du es getan hast. Vielen Dank im Voraus, --Flominator09:39, 7. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Ich hab noch mal etwas dran gedreht. Zur Bearbeitung: Zunächst hatte ich versucht, die hellen und blauen Bereiche zu maskieren und mit Einstellungsebenen wegzudrücken. Da aber zu viele verschiedene Tonwerte zu bearbeiten waren, hat das nur mit der rechten hellen Fläche zufriedenstellend mit Tonwertkorrektur (vor allem im Grün- und Blau-Kanal) funktioniert. Dann in mühevoller Handarbeit mit kleiner Spitze gestempelt - aber in verschiedenen Modi. Den kräftigen blauen Fleck hauptsächlich im normalen Modus, die beiden hellen Rechtecke hauptsächlich mit Luminanz und Farbe. In der Mitte des Bildes noch die zu kräftigen blauen Bereiche mit Farbe- und Luminanz-Stempel "entschärft" und zum Schluss noch mit Nachbelichter (große Spitze mit weichem Rand, Mitteltöne, 10%) in der Mitte des Bildes abgedunkelt. -- Sioux12:22, 7. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Der helle Wahnsinn - Danke! Ich glaube ich bleibe bei kleinen Stempeleien, zu mehr reicht es bei mir nicht :( Das Schilchen kriegt man nicht raus, ist zu groß, oder? --Flominator19:50, 7. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Vorsicht, das seitliche Teil kann eine "Stabilisatorflosse" sein und gehört damit zum Rumpf, hier ein Modell der Graf Zeppelin, wo man so eine Flosse genauer sieht. Zum Schildchen, weg ist kein Problem allerdings, ob das Ergebnis überzeugt - die Bugform ist auch nur eine Vermutung und damit "Lügerei"! --Btr20:12, 7. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
@Flominator: ich wusste, das die Frage nach dem Schild noch kommt *g* ! Aber das Problem ist nicht die Größe, sondern, dass ich den Bug mangels zumindest Konturen neu "malen" müsste! Zwar habe ich inzwischen weitere Ansichten der Wilhelm Gustloff gefunden (es handelt sich nicht um einen Wulstbug, sondern wohl um einen "klassischen" Klipperbug Aufnahmen bei Blohm & Voss, aber die Frage ist, ob der Aufwand lohnt? Ich habe noch mal eine knappe Stunde investiert. Wenn es so nicht reicht, geb ich auf. @Btr: Stimmt, das sieht verdammt ähnlich aus (Stabilisatorflossen). Aber auf anderen Fotos Fotos oder Nachbildungen Modelle bzw. Plänen [http://www.feldgrau.com/wilhelm-draw.jpg Plan klein] sieht man davon nichts - also war meine Korrektur wohl richtig (es sei denn, diese Modifikation wurde irgendwann angebracht oder entfernt, und dieses Modell hätte den Stand nach bzw. vor dem Umbau). -- Sioux02:13, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Also es kann schon sein, dass die Flossen nachträglich angebracht wurden - solche Modifikationen werden sogar heute im Zeitalter, wo man neue Schiffe mit Computermodellen perfekt plant noch gemacht (inzwischen "Stabilisatorflügel" hydraulisch ausfahrbar und beweglich, die wie die Tragflächen eines Flugzeugs wirken). Der Anlass ist häufig, dass die Rollbewegungen in schwerer See doch etwas größer ausfallen als gewollt oder ein für ruhige See (z.B. Mittelmeer) konstruiertes Schiff in anderen Seegebieten eingesetzt werden soll. Letzte Sicherheit wann und wie oder ob die Teile überhaupt montiert waren wird es vermutlich so gut wie nicht geben - kann auch sein, dass es dem einen Modellbauer zu aufwändig war die Flossen zu montieren ("is ja unter Wasser, sieht man eh nicht") oder ein anderer hat sie nur montiert damit das Modell stabiler im Wasser liegt. --Btr04:53, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Hallo SIOUX, mein Kompliment zu deinen Bearbeitungen.
Zu den "Stabilisierungsflossen", diese Dinger heissen seemänisch Kimmkiele und dienen dazu um bei flachbödigen Rümpfen das Rollen etwas zu minimieren.
Gruss, GATOGRIS
Für all jene, die hier mitmachen und es noch nicht bemerkt haben: da ist was geplant und jeder ist eingeladen! Momentan sind wir in der Phase der Terminfindung. --Ralf22:02, 16. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Diese vier Teile gehören zu einem durchgehenden Wandgemälde in Form eines Frieses über einer Fensterfront. Könnt ihr die Teile zusammensetzen und dabei farblich und in der Helligkeit anpassen? Leider überlappen I und II nicht, das dürfte der schwierigste Teil sein. Ich sehe den Artikel auf der Zielgeraden für eine Exzellenzkandidatur und ein Bild von der kompletten Schiffsprozession wäre das Tüpfelchen auf dem i. --h-stt!?12:47, 15. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Liebe Expertengemeinde, gibt es Möglichkeiten, in nebenstehendem Bild die Artefakte rauszuretuschieren, die wahrscheinlich durch die Digitalisierung einer beschädigten Vorlage entstanden sind? Mir geht es vor allem um die weißen "Fussel" im grauen Hintergrund, um die schwarzen Löcher am unteren Bildrand ganz links und ganz rechts und um die Schäden, die unmittelbar über seiner Hand im Bereich seines Anzuges bestehen (bei denen es sich ja nicht um Mottenfraß handeln dürfte). Vielen Dank! --Uwe20:48, 16. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Das Bild stammt aus der Sammlung der Library of Congress und ist hier zu finden. Die Reproduction Number in der LOC-Sammlung ist LC-DIG-cwpbh-03603, und laut Bildbeschreibung ist es als "digital file from original negative" entstanden. --Uwe21:47, 16. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Ich könnte mich mit PhotoZoom dranmachen - dann sollten aber auch Kratzer und Flecken raus. Sowas macht man bei einem derart alten Bild aber eigentlich nicht... --Ralf21:58, 16. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Hallo Ralf, die verbesserte Version könnte man ja unter einem entsprechend anderen Dateinamen in die Commons hochladen und das Original damit erhalten. Von der Bildbeschreibungsseite des Originals könnte man dann die retuschierte Version als "other versions" verlinken und vice versa. Bei der Version in den Commons sind übrigens schon einige Beschädigungen am Rand weggeschnitten worden, wenn es sinnvoll ist, also besser das unter dem Weblink liegende vollständige Original verwenden. Für die Illustration des zugehörigen Artikels würde ich persönlich eine angehübschte Version besser finden, zumindestens die Schäden auf seinem Mantel sehen wirklich unschön aus. --Uwe22:06, 16. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Warum eigentlich nicht? Wikipedia ist eine Enzyklopädie, kein Fotoarchiv. Das bedeutet für mich: nicht die Authentizität des Fotos steht bei uns im Vordergrund, sondern der Informationsgehalt des Bildes. Das Originalbild ist auch weiterhin bei der ursprünglichen Quelle zu finden. -- ArtMechanic22:13, 16. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Das sehe ich ähnlich. Solange das Original zugänglich ist bestehen keine Bedenken. Ziel einer solchen Bearbeitung ist möglichst optimale Rezeption. -- AM22:20, 16. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Die "abgestaubte" Version oben sieht schon mal sehr sehr gut aus. Einzig bei der Stelle, die sich über seine Hand befindet, wirkt das helle Grau zumindestens in seiner Ausdehnung nicht ganz passend. Jedenfalls empfinde ich das so, mag sein, dass ich mich täusche. Ich meine vor allem den Bereich über der Falte des Untermantels, die vom rechte Rand der Robe bis zu seinem Daumen führt. Abgesehen davon blieben nur noch die hellen Flecken am linken Rand und der "Riß" in der linken unteren Ecke, die ich aber insgesamt als nicht ganz so störend empfinde wie die anderen Fehler, die vorher drin waren. Ansonsten: tolle Leistung! --Uwe22:41, 16. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Hallo Ralf, abgesehen davon, dass Deine Version wohl praktisch dem Optimum des Machbaren entspricht: woher kommt in Deiner Version die im Vergleich zur Vorlage höhere Auflösung? --Uwe22:48, 16. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Es gibt da ein Spezialprogramm zum Vergrößern von Bildern, ich hab aus 72 erstmal 355 dpi gemacht, das dann zum Schluß weichgezeichnet und wieder runtergerechnet. --Ralf22:52, 16. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Wenn von AM kein Einspruch kommt, würde ich sagen: gekauft. Wenn Du Deine Version in die Commons hochlädst (vorher vielleicht noch auf eine "glatte" Auflösung wie 1600x1200 Pixel bringen?) unter einem anderen Namen wie "John Marshall Harlan-LC-DIG-cwpbh-03603_improved.jpg" oder ähnlich, bleibt mir nur noch, ein großes Dankeschön auszusprechen. Das ausdrücklich auch an die Adresse von AM geht. Die Bildbeschreibung kannst Du ja von der Seite der bisherigen Commons-Version übernehmen und entsprechend anpassen/ ergänzen. Der zugehörige Artikel hat jedenfalls deutlich hinzugewonnen. --Uwe23:06, 16. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Nochmal nachgebessert laut Uwe. Aber da könnte man noch ewig weitermachen. PhotoZoom benutze ich auch manchmal, tolles Programm, aber die kleinere Version ist einen Tick schärfer, oder täusche ich mich?. -- AM23:20, 16. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Och menno, mit der Schärfe hast Du möglicherweise recht. Was machen wir nu? --Uwe23:30, 16. Jan. 2007 (CET) Kleiner Nachtrag: lässt sich an der schwarzen Ecke links unten noch was drehen?[Beantworten]
So, ich habe mich jetzt nach Abstimmung mit Ralf im Chat für die Version von AM entschieden. Nochmal ausdrücklichen Dank an beide beteiligten Grafikgötter! --Uwe22:22, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Meine Kritik bezog sich weder auf die niedrige Auflösung noch auf das Format sondern auf die Grafik als solche. Die fünfzehn parallelen Linien zur Darstellung der Bereiche finde ich schlecht gewählt, ebenso wie die gesamte Darstellung (Farbwahl, etc). --WladyslawDisk.13:04, 12. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
So etwa hatte ich mir die Verbesserung vorgestellt! Einige Kleinigkeiten: Die Hagelschnur könnte wie in der jpg Version etwas Zeichnung vertragen aber schlicht ist für mich auch okay. 4 und 13 bezeichnen das selbe, meiner Meinung nach überflüssig. 5 würde ich näher an 6 positionieren, 11 auf der rechten Seite. Ich find's so schon sehr schön! --Enricopedia ⇄13:02, 13. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
So. Wo wir schon bei der Arbeit sind: Die Ei-Form stimmt noch nicht. Die Hüfte muss etwas weiter nach oben, die Rundung in der oberen Hälfte ist zu flach (wobei das hier schon besser zu sein scheint, als in der JPG-Version), die Symmetrie scheint nicht zu stimmen (hängt rechts etwas). Das Babyblau ist grauenhaft. Es gibt auch keinen Grund, das Eiweiß anders zu färben als die Hagelschnur. Man schlage ein Ei auf und finde einen angemessenen Farbton, der in Grauabstufungen hinreichend klar sein dürfte. Die neue Anordnung der Zahlen und die Art ihrer Darstellung halte ich noch nicht für der Weisheit letzten Schluss. Das ist aber auch nicht ganz einfach zu lösen. Erste Idee: Mehr Luft um das Ei, dann können die Zahlen beidseitig außerhalb positioniert werden. Rainer Z ...19:00, 13. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Verbessern. Abgesehen davon, das C-Ms Variante ansprechend ist, gehört für mich in eine derartige Darstellung auch die Bezeichnung der Objekte. Dafür ist Ursprungsvariante sehr gut geeignet, da die Beschriftung ordentlich angeordnet wäre. Das einzige graphische Problem das die Darstellung hat, sind die dicken schwarzen Linien, da sie aufdringlich erscheinen. Also, Bleistift anspitzen = dünnere Linien und dann die Teile des Ei's direkt beschriften. In einer Karte erwartet man die Legende auch im Kartenbild und nicht in einer beiligenden Beschreibung. PS: Warum wurde eigentlich nicht konsequent von außen nach innen beschriftet? Das erhöht die Lesbarkeit. --Lencer07:39, 15. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Abgesehen von dem, was Rainer schon schrieb - die neue Beschriftung finde ich auch nicht wirklich das - nun ja - Gelbe vom Ei. Trotz der Anordnung der Zahlen ist sie unübersichtlicher als der Kamm... Entweder Beschriftung direkt im Bild oder Zahlen oder Beschriftung am Kamm halte ich für schneller zu erfassen (jedenfalls für mich blindes Huhn... ;-) ). --Begw 09:07, 15. Jan. 2007 (CET) Ach ja, was ich eigentlich fragen wollte: Ist es eigentlich korrekt, dass die Hagelschnur da oben so im lufleeren Raum endet? Muss die nicht irgendwo vertäut sein? --Begw09:11, 15. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
@Rainer Z *doch sehr genau hinsehen mussen* Bei dem Farbvorschlag hab ich das Problem die Hagelschnur vom hintergrund nicht unterscheiden zu können:(meine Farbsehschwäche), das oben erwähnte Babyblau war für mich (und andere mit Farbschwäche ideal). Und es gibt doch einen Grund das Eiweiß anders zu färben als die Hagelschnur: Dies ist eine schematische Darstellung und keine natürliche. --JomKlönsnack?23:08, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Ist ja nur grob, der Kontrast dürfte wirklich etwas größer sein. Die drei Sorten Eiweiß (wozu die Hagelschnur gehört) sollten aber schon eine verwandte Farbe haben. Und die kann ja halbweg natürlich sein. Rainer Z ...01:14, 18. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Die Domschatzkammer Essen hat mir zwar ein Bild zur Verfügung gestellt, nur ist dieses furchtbar dunkel (Ausschnittvergrößerung eines anderen Bildes, nehme ich an). Bitte etwas Bilderhexerei, damit man die Äbtissin auf der Abbildung auch erkennt. -- Tobnu14:48, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Ich fürchte nein. In der Schatzkammer ist Fotografierverbot, so dass wir auf das angewiesen sind, was die Domschatzkammer zur Verfügung stellt (schon dafür können wir dankbar sein, nur wenige Museen oder Schatzkammern sind so hilfsbereit mit Bildern ihrer Schätze). Läßt sich das Bild vielleicht so verbessern, dass die Äbtissin silbern bleibt, wie sie im Original ist? -- Tobnu16:29, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
So? Aber bist du sicher, dass das die Figur tatsächlich silbern aussieht? Silber kann auch gelb anlaufen, sodass es fast wie ungeputztes Gold aussieht. Jetzt haben wir einen komischen Blaustich, das könnte darauf hindeuten, dass die Figur tatsächlich gelblich ist. --Wikipeder17:19, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Noch ein Versuch. Angenommen, die Wand hinten rechts ist in echt weiß und hat dasselbe Licht wie die Figur abbekommen, dann sollten die Farben so realistisch sein (aber halt nicht silbern). --Wikipeder17:26, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Also, dem Original (das ich gut kenne und zuletzt letzten Samstag gesehen habe) am nächsten kommt die silbrige Fassung mit dem Blaustich. Die Wand hinten dürfte in echt blau sein, vergleiche das Bild vom ganzen Gegenstand im Artikel Beatrix von Holte. -- Tobnu17:39, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Ich denke, das sollte hier keine Rolle spielen, da das Bild im Artikel ein fehlendes Porträt der Fraw Beatrix de Holte ersetzen soll. -- Tobnu22:45, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Ich bin soeben auf dieses Bild gestossen und habe gesehen, dass im Artikel Zelle (Biologie) eine Grafik einer pflanzlichen Zelle fehlt. Könnte vielleicht jemand eine Version mit deutscher Beschriftung erstellen? --Leyo20:18, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Vielen Dank! Thylakoiden-Membran sollte Thylakoidmembran heissen. Ich glaube, sonst stimmt die Übersetzung. Vielleicht könnte der Hintergrund wie bei Bild 1 transparent sein. --Leyo22:25, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Ich habe zunächst einmal ein rudimentäres Grundgerüst erstellt. Falls dir so etwas vorschweb, kann man es dann noch ausschmücken und hübscher machen --Andreas 0614:53, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Tja anhübschen gern, aber zunächst hab ich eine Frage: Was genau stellt dieses Diagramm denn dar? Fahrgastzahlen über Jahre, aber wovon? Dann könnte man mal schauen, was man ändern könnte. Bei der ganzen Weiss-Fläche würde sich z.B. das Logo der Verkehrsbetriebe anbieten etc. --Andreas 0617:11, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Das stellt die Fahrgastzahlen der Gmundner Straßenbahn von der Eröffung bis heute dar, sie gehört zu [www.stern-verkehr.at Ster&Hafferl], kannst ja mal schaun, was sich da machen lässt. --Hufi?!17:25, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Ich habe das Diagramm mal mit Beschriftungen versorgt und im Artikel nachgelesen (ja, ich hab ihn komplett gelesen, war interessant), ob man eventuell eine Unterteilung vornehmen könnte. Da ich nichts passendes gefunden, habe ich das Diagramm einfach schlicht gelassen - denke, dass dies zur schnellen Veranschaulichung der Fahrgastentwicklung am besten geeignet ist. Falls du noch etwas anders haben möchtest, darfst du es gerne ändern oder mich noch einmal ansprechen. --Andreas 0623:10, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Man sah schon schlimmeres. Wenn du einen Scanner und einen solchen Führerschein hast: Drauflegen, Dickes Buch auf den Scanner legen, mit 300 bis 400 dpi einscannen. Dann lohnt sich auch die Nachbearbeitung. Rainer Z ...19:37, 18. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Der ist mit Gewicht (Scannerdeckel auf den ich mich drauflehne) drauf direkt an Paint eingescannt worden. Scanner:HP OfficeJet 6610. Besser krieg ich's nich, auch nach nochmaligem Versuch. Da wird's genauso. Kann man den denn nicht einfach wenigstens ein bisschen aufhellen? --Fabian7351♪♫♪ we are sailling...♪♫♪20:35, 18. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Die Auflösung ist zu gering. Außerdem habe ich die Erfahrung gemacht, daß Dokumente, Geldscheine etc. besser scannbar sind, wenn man schiefe DPI-Werte (355 oder 710 dpi) nimmt und die Vorlage leicht schief auflegt (2-3°). Und dann bitte als JPG speichern! --Ralf20:45, 18. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Das kann aber nicht jeder Scanner (das mit den krummen Werten). Fabian, kann es sein, dass du in der Software noch nicht entdeckt hast, wie man die Auflösung einstellt? Das sollte bei jedem gehen, bis mindestens 1200 dpi. Rainer Z ...21:01, 18. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Viel besser. Jetzt machst Du oben links noch die schwarzen Flecken raus, erhöhst den Kontrast und schärfst leicht nacht. Dann ist es perfekt. :-) -- AM22:51, 18. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Er schrieb doch, er hätte keine Möglichkeiten zur Bildbearbeitung. Hab die Flecken entfernt (auch die rosafarbenen Striche), die Levels angepasst und 10% nachgeschärft mit Unschärfemaske. --Enricopedia ⇄
Super, danke!!! Hab mir inzwischen von einem Freund Office 2003 samt Picture Manager besorgt. Das Beispiel hat mich gelehrt, dass ein Bildbearbeitungsprogramm nie schaden kann. =)
Hallo, ich habe mal mehr oder weniger eine Frage: Die beiden Bilder [12] und [13] wurden auf Commons zum Löschen vorgeschlagen, weil das Design der Mac-Benutzeroberfläche geschützt sein soll. Stimmt das? Oder kann man nicht einfach etwas über das Display malen, eine schwarze Fläche (als wenn das Gerät ausgeschaltet ist), ein simples Bild etc.? Wäre schön, wenn das funktionieren würde --ςםחʀκץ₪ l 00:19, 21. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Also, wenn du willst können wir natürlich die fraglichen Pixel eleminieren. Ich schaff das heute zeitlich aber wohl nich mehr. --Enricopedia ⇄00:45, 21. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Ganz abgesehen vom Schutz der Benutzeroberfläche sind aber garantiert die auf ihr abgebildeten Fotos geschützt. Ohne Lizenz der entsprechenden Rechteinhaber kann auch ein Foto dieser Fotos in den Wikimedia-Projekten nicht genutzt werden. Bei ausgeschaltetem Gerät auf dem Foto sähe die Situation schon ganz anders aus. --Wikipeder00:51, 21. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Die nachzuzeichnen oder in SVG zu konvertieren ist eigentlich kein Problem aber das macht die Darstellung auch nicht schöner. Bis auf Bild:Paging.png finde ich die Darstellungsform wenig überzeugend. Das sollte dann gleich schöner gemacht werden. --Enricopedia ⇄00:17, 22. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Fehlendes Stückchen unten ergänzt, Hintergrund geglättet, etwas an den Farben gedreht.Matthias Kabel
Hallo zusammen, kann mir einer mit diesem Bild helfen? Es handelt sich um einen Canelé, einen köstlichen kleinen Kuchen aus Bordeaux, dem ich einen eigenen Artikel einrichten möchte. Aus enzyklopädisch wichtigen Gründen habe ich ihn angebissen und so fotografiert, dass man Inneres und Kruste gut sieht. Da dies alles vor den Augen meiner Schwieger-Oma geschah, musste ich schnell vorgehen, bevor ich für komplett bescheuert gehalten werden musste. Dadurch ist der Kuchen jetzt im Bild nach unten gerutscht, hat eine störende Unterlage und noch störendere Schatten im Bild. Ihr habt alle Freiheiten, meine Aktion zu ästhetisieren... Vielleicht mit ausschneiden/neuem Untergrund oder so? Dank und Gruß --Bordeaux09:30, 21. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Könnte bitte jemand das Instrument vom Hintergrund freistellen? Gerade der knallbunte Tramperbeutel links unten stört das wohlgefällige Instrument, auch der Stromanschluß ist nicht nachvollziehbar ;o). Danke vielmals! Soli deo gloria --Berndt Meyer10:29, 10. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Oh wie schön :o) Ich bau das Werk gleich ein - DANKE! Zur Perfektionierung des Lemma Clavichord könnte dort noch eine Funktionszeichnung ähnlich der hier mit rein. Wüßtest Du jemanden, der sich der Sache annimmt? Der Unterschied ist nur: Taste mit Tangente ist eine Wippe, Amboß und Tonabnehmer gibts nicht, Stimmvorichtung ist ein einfacher Stift ähnlich einer Holzschraube mit Querbohrung. --Berndt Meyer13:29, 10. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Wenn du willst, mach ich dir das dann analog zum Clavinet. Aber muss mir erst mal ein paar Detailaufnahmen dazu suchen, damit es auch passt. Solltest du da irgendwelche links haben... -- Sioux03:27, 11. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Liebe Maler, hier wäre eine Skizze zu obigem Anliegen, hier ein Foto, das Einzige was ich in der Unendlichkeit des Wissens fand.... Danke! scho mal vorab! --Berndt Meyer16:25, 11. Jan. 2007 (CET)[15][Beantworten]
Anmerkung: Das Bild gibts hier auch in voller Auflösung. Leider hat sich Smial jetzt ja schon die Mühe mit der 800px-Version gemacht. Diese Angaben "xxxpx-" im Dateinamen sollten generell verdächtig sein. Da hat jmd. beim en-> com Übertragen geschlampt gehabt. Schade. Gruß --Saibo (Δ) 22:24, 14. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Ich habe nun beim Clavichord diese selbst gebastelte Skizze ingebaut: Nicht schön, aber selten...Das kann bestimmt noch jemand viel viel schöner machen als ich! :-) Vor allem müßten noch Ziffern für die Details rein. Die zweite Tangente soll für eine banachbarte Taste beim gebundenen Clavichord sein und zeigen, daß die gleiche Saite -nur mit einer anderen Länge- verwendet wird. Danke an den Zeichner! --Berndt Meyer09:27, 22. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Dieses Bild ist gerade bei den Löschkandidaten gelandet, den LA habe ich erstmal gekippt. Wollen wir uns mal daran versuchen? Flecken und Moire sollten doch wegzubekommen sein? Jeder hat einen Versuch, dann wählen wir das beste und packen es dem Autor auf seine Benutzerdisk? --RalfR16:46, 23. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Mein Bild sieht am Flachbildschirb etwas komisch aus, die Farben sind in meinen Augen an der Röhre realistisch für ein Dia. Das war bestimmt AGFA, die waren damals so bunt. --RalfR22:17, 23. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Hallo zusammen, das Dia ist glasgerahmt, geklebt und von 1958 - der Staub ist drin und läßt sich nicht entfernen. Das Bild ist ein Zeitzeugnis, das Südtor ist jedem in und um Espelkamp ein Begriff. Das Bild stammt von meinem Onkel, dern Scan haben wir 1999 zum Stadtjubiläum machen lassen. Wenn du mir jemand einen Nikon Super Coolscan 9000 ED zur Verfügung stellt, werde ich es gerne nochmal hochauflösend scannen ... ;o) Klasse, was ihr so schon daraus gemacht habt, danke! --arved12:30, 21. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Diese zwei Bilder stehen momentan zur Wahl als FP. Nachdem beim ersten (in der de-Wikipedia ein EB!) eine Rechtsneigung moniert worden war, wurde eine gerichtete Alternative angeboten. Nun scheint diese aber an Schärfe verloren zu haben. Kann jemand die Richtung ohne Qualitätseinbussen vornehmen? Vielen Dank. --Leyo20:12, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Vielen Dank, obwohl imho die Farbsättigung etwas gar hochgeschraubt wurde. Die Wahrheit liegt wohl irgendwo dazwischen. --Leyo22:56, 25. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Das Bild war vor kurzem Kandidat für ein exzellentes Bild. Ist jeodch mit 4 Pro- gegen 6 Kontrastimmen gescheitert. Als Kritikpunkt wurde geäußert, dass die Wolken überstrahlt seien. Lässt sich da was machen? IqRS13:08, 21. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Ich sehe eine Chance (Rainer, guck mal ins Wasser) - dann würde das Bild aber sicher mit dem Fälschungs-Argument abgelehnt --Ralf18:54, 21. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Die Spiegelung als Himmel zu verwenden, kann ich mir nicht vorstellen, es hat ja leichte Wellen auf dem Wasser. Und wenn man den Himmel ersetzt, kommt das Fälschungs-Argument erst recht. Also exzellent sehe ich für dieses Bild nicht.--Luxo23:34, 21. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Anderer Himmel erfordert anderes Wasser. Rechts könnte man noch pfuschen, aber links ist die Wasserfläche ja nicht frei. -- Smial10:42, 22. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Könnte bitte jemand aus der Retuschierabteilung in dem Bild die Eiswaffel entfernen? Die hat nur ganz entfernt etwas mit dem Posthorn ansich zu tun, zumindest gibt das im gefüllten Zustand immer eine übelste Kleckerei, wenn man an der Spitze reinbläst...(Obwohl, den Spaß an sich ists wert ;o).--Berndt Meyer11:38, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Hallo Bernd Meyer, habe es mal versucht, aber die JPEG-Artefakte lassen es fraglich erscheinen, ob sich das wirklich gelohnt hat. Gruß --NobbiP15:07, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Danke! an Euch Radierer! Ich nehm mal das etwas hellere von Ecksle, das freundliche Lichte kann die Post gut gebrauchen! Bei den dünn gesäten Briefkästen sind die helleren besser zu finden ;-)--Berndt Meyer18:12, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Hallo ihr Künstler, kann jemand von euch ein Piktogramm zeichnen und in den obigen Artikel einfügen? Eine Vorlage ist leider nur im Google-cache vorhanden: [[16]]. Gruss --Nightflyer14:05, 28. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Da isses (als SVG): Piktogramm für einen Sammelpunkt gezeichnet und eingefügt von Xavax
Gut gemacht. Vielleicht wird der Punkt jetzt etwas bekannter, auf unseren Firmengelände gibt es ihn auch nicht, obwohl vier Sammelpunkte vorhanden sind. --Nightflyer19:19, 28. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Nachdem ich nun aus dem etwas mickrigen [17] ein SVG rekonstruiert habe, fand ich inzwischen raus, dass das Piktogramm (das ich noch nie irgendwo gesehen habe) eigentlich etwas anders aussieht: Siehe hier: [18]. Ich finde ja nicht, dass der Kopf vom vorderen Männchen in den Schultern von den beiden hinteren herumkugeln sollte. Aber bitte, da hat sich eine DIN-Designer bestimmt was bei gedacht. Meine Version ist besser! Vielleicht schaffen wir ja Fakten?!!! Aber, ich fürchte, wir werden DIN-mäßig kleinbei geben müssen. Übrigens stellt man bei der Recherche fest, warum das Schild kein Mensch kennt: Ohne Anmeldung auf irgendwelchen Schilder-Herstellerseiten ist nichts zu machen. Erst wenn man bei google das Stichwort "Sammelstelle" (nicht Sammelpunkt!) eingibt, bekommt man unter "Bilder" ein paar davon gezeigt. Hier ist eine Link zu einer besser aufgelösten Version: [19] auf http://www.stbg.de/sich_ges/symbole/symbole4.htm. Ich galube, dass der Vergleich mit dem Meetingpoint gar nicht so falsch ist (Siehe Artikel). Gemeint ist doch das Gleiche - wenn auch der Anlass ein etwas anderer ist... --Xavax21:43, 28. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Hoffentlich muss sich an einem solchen Punkt nie jemand versammeln und hoffentlich hab ich dir keine unnötige Arbeit aufgehalst, das würde mir leid tun. Die Frage nach dem korrekten Zeichen wurde an das Projekt Einsatzorganisationen weitergegeben. Gruss --Nightflyer23:47, 28. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
wenn noch etwas zeit ist... in 2 wochen kommt der gips ab, nach barcelona könnte ich mich dranmachen. entzerren könnte man außerdem ein wenig - aber mit gipsarm ist da nix zu machen. vielleicht jemand anderes? --Ralf23:04, 10. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
(Das ist ein Kommentar, der in der Zeit, als die beiden Bilder gleich aussahen von "217.233.236.119" hier verständlicherweise hinterlassen wurde. Siehe unter "Rekonstruktion" unten. --Xavax15:52, 31. Jan. 2007 (CET))[Beantworten]
als FAKE sofort löschbar. Wie bitte soll die rechte Sandsteinfassade herbeigezaubert worden sein? Und auch das Geländer vor dieser Fassade? Damit verliert die Bilderwerkstatt ihre Glaubwürdigkeit. --Nightflyer00:37, 12. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Ja das stimmt, es ist sicher immer eine Grandwanderung - was muss man im Sinne der Authentizität beibehalten und was darf man verändern oder gar erfinden? Klar, das Geländer ist an seiner rechten Seite gestempelt. Aber das Motiv zeigt nicht primär das Geländer, sondern das Höchster Kreishaus in seiner Architektur. Durch das Aufrichten der Aufnahme enstanden Fehlstellen, die es erfordert hätten, das Gebäude am rechten Rand abzuschneiden. Im Sinne des Themas und vollständigen Abbildung des Gebäudes halte ich die bearbeitete Aufnahme für vertretbar. Ich finde viel eher, dass die erfundenen Fenster Anlass zur Kritik geben sollten und nicht das Geländer und die Sandsteinfassade. Die gibts ja. Aber ob es die Fenster hinter dem Immobilienschild gibt?... Könntest Du/Ihr damit leben, wenn wir das Bild rechts beschneiden? Unten noch ein Beispiel aus den archivierten [20] Vorher-Nachher-Vergleichen, das auch "sehr kreativ" mit fehleneden Wandstücken umgegangen ist. Ist das legitim? Ich finde da das Höchter Kreishaus viel weniger kritisch. Aber vielleicht sollten wir das lieber in der Diskussion diskutieren! Mich würden jedenfalls andere Stimmen interessieren. Grüße von --Xavax02:53, 12. Jan. 2007 (CET) .[Beantworten]
Die Bezeichnung Fake ist hier weit übertrieben. Der Geländeranbau und das Fassadenstück sind meiner Meinung nach vernachlässigbare Details. Auch bei den Fenstern wird es so sein, daß dahinter nicht unbedingt stark abweichende Konstruktionen zu vermuten sind. (Ich wollte schon eine Würstchenbude vor das Schild montieren :-), habs mir aber verkniffen). Die Bearbeitung halte ich für legitim und gut gelungen. -- AM12:47, 12. Jan. 2007 (CET) PS: Ich hätte auch nichts dagegen, die Stromleitungen nebst Lampe zu eliminieren.[Beantworten]
Ich frage mich vor allem, woher Du den eigentlich vom Schild verdeckten Busch genommen hast... Die Straßenbahn-Oberleitung hat Eva ja schon beim fotografieren "weggezaubert", sie fällt fast ganz mit der Trauflinie des Dachs zusammen und ist deshalb nur rechts oben deutlich zu sehen. Die quer verlaufende Aufhängung mit der Lampe fällt deshalb umso mehr auf. Aber ich bin beeindruckt, was man alles so schummeln kann.... gibt es da irgendwo eine festgelegte "ethische" Grenze? --Magadan ?! 19:09, 12. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Wir reden von dem Fassadenstück, AndreR, das neben dem rechten Seiteneigang im Original fehlte, was wiegesagt durchs Geraderücken notwendig wurde. Die Tatsache, dass Du es noch nicht mal bemerkt hast, bestätigt die Unbedenklichkeit der Tat! Oder gerade nicht? Die Fenster habe ich aus der Nachbarschaft geklaut und enstsprechend gestaucht und verzerrt (das Original hatte ja noch stürzende Linien). Und der Busch stammt von der anderen Seite gegenüber, den ich gespiegelt habe, damit er nicht als Wiederholung auffällt. (Außerdem hasse ich Koniferen, wie die hinter dem Schild). Die ethische Grenze, Magadan, sehe ich auch spätestens dort, wo Unpersonen getilgt werden, wie in dem berühmten Beispiel mit/ohne Trotzki. --Xavax21:50, 12. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Köstlich, welche Diskussion sich noch um das Kreishaus entwickelt hat; ich hatte die Sache längst abgehakt. Ich halte es durchaus nicht für verkehrt, sogar durchaus legitim, Bilder ein wenig aufzuhübschen und gewisse Details, die keinen Informationswert haben oder ihn sogar stören - in diesem Fall die Werbetafel - zu entfernen. Jetzt sag mir, wieviel Fälschung (Fake) hier drin steckt? Was das Thema Realitätsnähe von Bilder betrifft, möchte ich am Beispiel der entfernten Wandschmierereien anmerken, daß sie in der Realität inzwischen auch entfernt wurden. Müßte ich ein Bild, um es realitätsnah zu halten, Graffiti hineinschmieren, wenn nachher einer mit der Sprühdose...? --Eva K.Post13:49, 21. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Verkehrsschild ist noch zu erkennen, durch Lichtverhältnisse weißen Himmel aufgepeppt
Störendes Verkehrsschild entfernt und durch Lichtverhältnisse weißen Himmel aufgepeppt
Rückseite des Frauenhofes, das Bild ist nicht bearbeitet, von hier stammt der Himmel
Graffiti an der Mauer und Stahlstange mit Flatterband entfernt
Graffiti an der Mauer und Papierkorb mit schwarzer Plastiktüte entfernt
Kotflügel und Heckleuchte vom Auto unten links entfernt
Blauer Pkw unter dem Fenster weggefahren
Rekonstruktion:
Da jemand (Du EvaK?) das Original-Bild mit der bearbeiteten Variante überschrieben hat, war der Vergleich zwischen den beiden Bildern nicht mehr möglich (s. o.). Ich habe daher das Original noch einmal hochgeladen, damit die Diskussion hier nachvollziehbar bleibt. Die alte Ori-Version hatte ich noch auf meinem Rechner. Die ist jetzt unter "Image:Frankfurt Höchst Kreishaus-ori.jpg" abgelegt. Die Version "Frankfurt Höchst Kreishaus a.jpg" (das war meine Bearbeitung) ist jetzt überflüssig und unter Commons bereits als "Duplicate" registriert. --Xavax15:46, 31. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Hallo, ich hätte mal eher eine profane Anfrage, aber da ich immer wieder Softwareprobleme mit SVG habe, würde ich mich freuen wenn jemand sich meinem Problem annehmen kann. Ich bräuchte den unten aufgeführten Navigationspfeil so dass er nach rechts unten, rechts oben, links oben und links unten zeigt, also um 45° bzw. 135° im und gegen den Uhrzeigersinn gedreht. Zwar gibt es hier schon diversen Pfeilrichtungen, aber die die ich bräuchte fehlen. Prinzipiell kann man die Dateien dann auch gleich auf commons hochladen, dann kann ich sie gleich in die Galerie einordnen. Grüße -- San Jose18:35, 30. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Du kannst einfach der Gruppe ein translate="transform(45 (gradangabe, im uhrzeigersinn, < 0 ist dagegen), hälfte der breite des bildes (in pixeln), hälfte der höhe)" hinzufügen. Ich kann es aber auch machen, aber erst morgen. --62.214.207.4116:47, 31. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Hi Leute, vielleicht könntet Ihr Euch mal meiner Aufnahme der Wartburg annehmen. Sie steht auf jeden Fall schief. Vielleicht ist der Bildauschnitt auch nicht optimal. Euch fällt da sicher mehr zu ein. Ich könnte auch eine noch höhere Auflösung zur Bearbeitung liefern, so Ihr das für nötig haltet. Grüße Lencer19:23, 27. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Hmm, ich bin jetzt echt unentschieden. Luxos Version finde ich besser gedreht, nur hat es IMHO an Schärfe verloren. WPDs Version ist dagegen etwas zu stark gedreht, hat aber die Schärfe des Originals behalten. --Lencer14:44, 30. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Ich finde die Version von Smial am besten. Sie ist nicht ganz entzerrt, das wirkt natürlicher. Aber irgendwie sind doch die Höhen ein bisschen gestaucht. Oder? --Wikipeder14:02, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Mir gefällt Smials Version auch ma besten. Ich glaub das könnte dann mal jemand ins Archiv verschieben. Wie macht man das jetzt eigentlich mit den Versionen in den Artikeln? Alles auf Version 3 umbennenen oder meine Ursprungsversion überschreiben? --Lencer21:48, 7. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Bis zum Spitz ist es doch noch eine Strecke, und hintendran käme dann wohl auch die Dachkante + Himmel zum Vorschein. Dies alles nachzuzeichnen ist fast ein Ding der Unmöglichkeit. Ab einfachsten wäre ein anderes Bild.--Luxo17:36, 30. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Sorry, AMs Beschnitt ist akzeptabel, die interpolierte Tafel enzyklopädisch imho unzulässig. Ich bin durchaus für auch weitergehende Bearbeitungen zu haben, aber hier wird (möglicherweise wesentliche) Bildinformation hinzuerfunden. -- Smial02:40, 4. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Hi, der oa Artikel kandidiert gerade bei den exzellenten und ich frage mich, ob nicht einige der Abbildungen optimiert werden können. Nachdem ich nicht beurteilen kann, was man aus welchem Bild rausholen kann, ohne dass der Charakter als historisches Dokument verlorengeht, bitte ich euch einfach darum, selbst einen Blick in den Artikel zu werfen und zu entscheiden, was verbesserungsfähig ist. --h-stt!?18:53, 31. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Original
Bearbeitung ArtMechanic
Original
Bearbeitung ArtMechanic
Original
Bearbeitung Chumwa
Original
Bearbeitung Chumwa
Original
Bearbeitung Chumwa
2. Bearbeitung Chumwa
Ein Versuch... - allerdings verliert das Bild durch den fehlenden Hintergrund... C-M?!+-
(Fortsetzung der Diskussion bei Chumwa, der von allgemeinem Interesse sien dürfte:)
Ich probier's mal. Ach ja: Ich habe für Hanno mit Mahout aus dem 17. Jh. die unbearbeitete Fassung wieder eingestellt: Offenbar handelt es sich um einen Original-Farbscan (hab ich aus dem Netz gefischt), der auch das "Alter" des Blattes (z.B. hier durch die Stockflecken) dokumentiert. So etwas wird nie wegretuschiert, auch die Alterungs"tönung" nicht. (Sonst kommen die Historiker und schmeißen euch mit Steinen!:-) Beste Grüße --Felistoria17:52, 10. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
P.S.: Falls ihr mal Fragen dazu habt (zu sog. Gebrauchsspuren u.ä. bei alten Zeichnungen, Drucken oder Handschriften), begutachte ich das gern! --Felistoria18:10, 10. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Finde ich zwar persönlich schade, dass hier nicht etwas aufgepeppt werden darf, da ich die Bilder als illustrative Unterstreichung des Artikels sehe. Ich denke, eine Enzyklopädie hat mehr die Aufgabe Themen möglichst verständlich aufzubereiten und weniger als Sammlung von Originaldokumenten zu dienen. Hier kann ja dann immer noch auf die eigentlichen Quellen zugegriffen werden. Ich beuge mich aber natürlich dem Willen der Historiker.... --Chumwa18:30, 10. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Original
Bearbeitung Chumwa
Original
Bearbeitung Chumwa
Original
Bearbeitung Chumwa
Was kann man daraus machen? Das sind Kunstwerke und zugleich historische Dokumente, die brauchen Respekt, verdienen es aber, so gut wie möglich in der WP abgebildet zu werden. --h-stt!?20:36, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Hallo, hab' erst durch Hanno entdeckt, was ihr hier Tolles macht! Gerne würde ich jedoch zu einer "Reinigung" meine Bedenken anmelden: Das Blatt aus dem 17. Jh. (Hanno mit Mahout) zeigt auf dem Scan, den ich aus dem Netz gefischt habe, nicht nur den typischen Staub-Gilb, sondern auch Stockflecken - so etwas gibt es oft bei alten Papieren. Ich würde die eigentlich nicht entfernen, denn so "sauber" wie jetzt ist das alte Stück ja in Wirklichkeit nicht; es handelt sich - streng genommen - also hier nicht um die Bearbeitung einer Aufnahme (wie z.B. die Schärfung eines Scans), sondern um eine Verfälschung des alten Blattes. Beste Grüße --Felistoria17:36, 10. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Hallo Felistoria, das Wort "Original-Farbscan" (siehe Dein Beitrag weiter oben) ist schlicht gesagt Blödsinn. Der Scan ist von miserabler Qualität (zum Beispiel Farbverlauf in senkrechter Richtung). Fehler des Scanners dürfen (müssen) sowieso behoben werden. Im wirklichen Leben werden auch wirkliche Kunstwerke restauriert. Vermutlich fallen da auch wirkliche Stockflecken der Arbeitswut der Restauratoren zum Opfer. -- ArtMechanic18:51, 10. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Hallo Artmechanic und Chumwa, ich meinte mit dem Begriff nur, dass das Original aufgenommen wurde (und wahrscheinlich nicht ein Abdruck desselben, wie z.B. einige meiner eigenen Scans, die ich von SW-Abbildungen in einem Buch gemacht habe). Die Anmerkung zur Restaurierung berührt ein weites Feld. Fachlich wird unterdessen der Erhalt bevorzugt gegenüber der Wiederherstellung; ökonomisch - z.B. im Kunst- und Antiquariatshandel - macht sich indes (im Gegensatz zur Forschung und deren Interessen) nur das von Gebrauchsspuren gereinigte Exemplar bezahlt. Von der Frage unberührt sind die Fehler des Scanners, deren Behebung m. E. jedoch nicht die Alters- und Gebrauchsspuren zum Opfer fallen sollten. Dessen ungeachtet finde ich aber ganz toll, was ihr zum Beispiel aus dem da Cunha durch Kontrast herausgeholt habt. Die Aufhellung der vier Elefanten-Studien zeigt zwar die ausgearbeiteten Partien jetzt viel besser, hat indes die feinen Linien der nicht ausgearbeiteten, sondern nur skizzierten Partien nochmal abgeschwächt. Insofern weist Chumwas Anmerkung hin auf das Problem: Was will man zeigen? Eine alte Zeichnung mit einem Elefanten oder einen Elefanten namens Hanno? Ich persönlich, wie Ihr euch denken könnt, möchte natürlich immer beides :-)--Felistoria20:20, 10. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
22:51, 10. Dez. 2006 (CET)
Versuch (Smial)
entrauscht, per alphablending Hintergrund aufgehellt (Smial)
Gamma verbogen, Schattenbereiche etwas heller (Smial)
"Das Problemkind"
Original
Bearbeitung ArtMechanic
Versuch (Smial)
Ein nachgezeichnetes SVG. Die Frage nach der Herkunft bleibt allerdings. Xavax 22:09, 29. Dez. 2006 (CET)
. Das ist "Verkehrsgleb" - Leute! Die verwendete Schrift ist die DIN-Mittelschrift (DIN 1451), mit der ich die Schilder "befüllt" habe, obwohl sie ja bereits als Zeichenweg in der genannten SVG-Reihe (Bundesstraße_xx_number.svg) vorlag. Für mich wars aber bequemer, da ich den Font besitze. Die wahrscheinlich letzte Version ist um zwei Schildchen ärmer und klarer!
_head.jpg)
_RZ.jpg)
_head_sx.jpg)
Problembild
Die Karte, die verbessert werden soll.
Mein Vorschlag, wie sie aussehen soll (Stil, nicht Inhalt).
Vorschlag Enlil2's für den Stil der Karte.
Vorschlag Rainer
Verbessern Das kann wohl kaum euer Ernst sein, oder? Hier fehlt noch so einiges, um es als Karte zu definieren.
Umwelt in schwarz im roten Kreis
Umwelt in grau im grauen Kreis
Autobahnbrücke über die Aare
andere Perspektive als Vergleich
Vorschlag (Smial)
anders entzerrt (jha)
.jpg)
ESt-Tarife04-07.pdf orig
Bearbeitung ArtMechanic
Bearbeitung Xavax
Bearbeitung 2 Xavax
Version 1 Sioux
Version 2 Sioux
Original
etwas überarbeitet
Versuch von Sioux.jpg)
22:13, 8. Jan. 2007 (CET)
Original
Fälschung von Sioux
Altes Foto 2 = +Kurven
Altes Foto 3 = +Tonwert
Original Nightflyer
1. Versuch Sioux
2. Versuch Sioux
2. Versuch Sioux
1. Versuch Sioux
2. Versuch Sioux
Original Nightflyer
Teile I und II
Teile III und IV
Verbessern. Abgesehen davon, das C-Ms Variante ansprechend ist, gehört für mich in eine derartige Darstellung auch die Bezeichnung der Objekte. Dafür ist Ursprungsvariante sehr gut geeignet, da die Beschriftung ordentlich angeordnet wäre. Das einzige graphische Problem das die Darstellung hat, sind die dicken schwarzen Linien, da sie aufdringlich erscheinen. Also, Bleistift anspitzen = dünnere Linien und dann die Teile des Ei's direkt beschriften. In einer Karte erwartet man die Legende auch im Kartenbild und nicht in einer beiligenden Beschreibung. PS: Warum wurde eigentlich nicht konsequent von außen nach innen beschriftet? Das erhöht die Lesbarkeit. --Lencer 07:39, 15. Jan. 2007 (CET)
Gesamtansicht
Original
Gradation wpr
Gradation + Graupunkt auf Figur wpr
Gradation + Graupunkt auf Hintergrund rechts wpr
Noch ein Vorschlag. (Smial)
V
VI
.jpg)
Pflanzliche Zelle
Englische Beschriftung
Übersetzung
PNG-Version - Benutzer:Fabian7351
JPG-Version - 710 dpi - Benutzer:Fabian7351
Bearbeitung ArtMechanic
Original
Enteist, Farb- und Tonwertkorrektur von Ecksle
nur die Tüte entfernt, NobbiP
-- AM 23:37, 12. Jan. 2007 (CET)
Verkehrsschild ist noch zu erkennen, durch Lichtverhältnisse weißen Himmel aufgepeppt
Störendes Verkehrsschild entfernt und durch Lichtverhältnisse weißen Himmel aufgepeppt
Rückseite des Frauenhofes, das Bild ist nicht bearbeitet, von hier stammt der Himmel
Graffiti an der Mauer und Stahlstange mit Flatterband entfernt
Graffiti an der Mauer und Papierkorb mit schwarzer Plastiktüte entfernt
Kotflügel und Heckleuchte vom Auto unten links entfernt
Blauer Pkw unter dem Fenster weggefahren
original
--Luxo 18:03, 31. Jan. 2007 (CET)
Original
Bearbeitung ArtMechanic
Original
Bearbeitung ArtMechanic
Original
Bearbeitung Chumwa
Original
Bearbeitung Chumwa
Original
Bearbeitung Chumwa
2. Bearbeitung Chumwa
Original
Bearbeitung Chumwa
Original
Bearbeitung Chumwa
Original
Bearbeitung Chumwa
.jpg){kind=link}
![[1]](https://de.wikipedia.org/wiki/Bild:RingelnatterGelbeSchuppenHervorgehoben.jpg){kind=link}
![[2]](https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/7/79/ESt-Tarife04-07_sx2.svg/160px-ESt-Tarife04-07_sx2.svg.png){kind=link}
![[3]](https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/7/79/ESt-Tarife04-07_sx2.svg/180px-ESt-Tarife04-07_sx2.svg.png){kind=link}
![[4]](http://www.marinefunker.de/deu/images/helgoland1_g.jpg){kind=link}
![[5]](http://www.wilhelmshaven.de/images/sehenswuerdigkeiten/helgoland.jpg){kind=link}
![[6]](http://www.nordwestbahn.de/Bilder_Redaktion/Helgoland-Pressebild.jpg){kind=link}
![[7]](http://www.webtourist.net/destinationimages/helgoland_germany.jpg){kind=link}
![[8]](http://www.senckenberg.de/images/content/forschung/abteilung/aquazool/crust/helgoland.jpg){kind=link}
![[9]](http://www.helgolandreisen.de/uploads/pics/dTeaserImgHelgoland_05.jpg){kind=link}
![[10]](http://www.jenskleemann.de/wissen/bildung/media/6/66/helgoland_vogelperspektive.jpg){kind=link}
![[11]](http://www.stiftung-deutscher-kuestenschutz.de/images/helgoland.jpg){kind=link}
![[12]](https://commons.wikimedia.org/wiki/Image:Apple-iPhone.jpg){kind=link}
![[13]](https://commons.wikimedia.org/wiki/Image:IPhone_at_Macworld_%28front_view%29.jpg){kind=link}
![[15]](http://www.hwk-stuttgart.de/bilder/clavicor.jpg){kind=link}
![[16]](http://images.google.de/imgres?imgurl=http://www.safetyline.de/assets/images/sammelpunkt.gif&imgrefurl=http://www.safetyline.de/html/fluchtwegzeichen.html&h=99&w=99&sz=10&hl=de&start=224&tbnid=v2QsLT8vfHnTHM:&tbnh=82&tbnw=82&prev=/images%3Fq%3Dsammelpunkt%26start%3D220%26ndsp%3D20%26svnum%3D10%26hl%3Dde%26sa%3DN){kind=link}
![[17]](http://images.google.de/imgres?imgurl=http://www.safetyline.de/assets/images/sammelpunkt.gif&imgrefurl=http://www.safetyline.de/html){kind=link}
![[19]](http://www.stbg.de/sich_ges/symbole/hq/E11.gif){kind=link}
