Wikipedia:Fotowerkstatt/Archiv/2008/Oktober

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Fotowerkstatt/Archiv/2008/Oktober#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Fotowerkstatt/Archiv/2008/Oktober#Thema_1

Beitrag zum 3.Oktober

Hallo! Pünktlich zum 3.Oktober habe ich hier drei nette Bilder, die nach einer Verbesserung schreien. Solche Analogaufnahmen aus dieser Zeit und zu diesem Thema finden sich (für mich überraschend) doch recht häufig hier. Sie sind qualitativ ähnlich gut oder schlecht wie diese hier; thematisch und als Motiv sehr wertvoll. Nett wäre es, wenn ein paar Stichworte zu den Bearbeitungsschritten hinzugefügt würden. Danke & Gruß --Sir James 07:46, 3. Okt. 2008 (CEST)

• 
  Original 1
• 
  Original 2
• 
  Original 3

Vasenbild

• 
  Original
• 
  Versuch von NobbiP
• 
  LibFree
• 
  LibFree 2

Für einen ambitionierteren Artikel bräuchte ich mal die Hilfe bei einem Bild (vielleicht auch mehr, mal sehen). Zunächst geht es um das nebenstehende. Wie man erkennen kann, ist es nicht ganz gerade. Zudem wäre es schön, wenn man noch etwas mehr Schärfe heraus holen könnte (wenn es geht). Ich bin was so etwas angeht leider nahezu völlig unbedarft. Marcus Cyron 01:50, 4. Okt. 2008 (CEST)

Hallo Marcus, das Bild ist schon ziemlich unscharf, wenn ich da noch mehr dran drehen würde würde es nur schlechter - obwohl ich auch bei dem hier mit meinem Versuch unzufrieden bin, vielleicht mags ja noch mal jemand versuchen. Grüßle NobbiP 03:10, 4. Okt. 2008 (CEST)

Ich habe mich nur mal an der Schärfe versucht, sorgt leider für Halo-Effekte bei dieser Unschärfe. Grüße --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 03:33, 4. Okt. 2008 (CEST)

Heinz Fischer

• 
  Originalbild
• 
  Originalbild
• 
  Versuch von kawu

Das ganze Drumherum lenkt von dem eigentlichen Gegenstand der Bilder, Heinz Fischer, doch etwas stark ab --Memorino ^Fundstücke?_{Lust, mitzuhelfen?} 15:18, 3. Okt. 2008 (CEST)

Und das soll jetzt alles beiseite geräumt werden? Es wäre einfacher gewesen, den Herrn vielleicht einfach mal nett anzusprechen, ob es möglich wäre... --Eva K. ^Post 14:29, 5. Okt. 2008 (CEST)

Hab's probiert!--kawu✉☺ 23:29, 5. Okt. 2008 (CEST)

Steffi Graf

• 
  mein Versuch

Kann man/einer aus dem Original oder einem anderen Bild der Serie noch etwas mehr rausholen? --Chin tin tin 23:48, 5. Okt. 2008 (CEST)

Fuer das Event hatte ich leider keine Karte mehr bekommen, ansonsten gaebe es auch von mir Steffi-Fotos :( -- Arcimboldo 12:22, 6. Okt. 2008 (CEST)

Neubrandenburg bei Nacht

• 
• 
  Versuch
• 
  LibFree

Lässt sich aus dieser Nachtaufnahme der Neubrandenburger Marienkirche noch was rausholen? -- Uwe 00:12, 4. Okt. 2008 (CEST)

Leider kaum etwas, es ist zu arg unterbelichtet und auch nicht richtig scharf. -- Smial 02:29, 4. Okt. 2008 (CEST)

Oki, das hatte ich befürchtet. Danke trotzdem für eure Bemühungen. Auf eine Verwendung im zugehörigen Artikel verzichte ich lieber freiwillig :o). -- Uwe 20:57, 6. Okt. 2008 (CEST)

KKW Neckarwestheim

• 
  Originalbild
• 
  Spielerei von Luxo ...
• 
  Spielerei von Rainer ...

Das Bild ist von mir und gefällt mir überhaupt nicht. Da wäre einiges zu machen (z. B. Bäume etc.) Es eilt nicht, wäre aber nett, wenn das jemand übernehmen könnte. Danke. Grüße -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 11:21, 4. Okt. 2008 (CEST)

Jawohl, danke. Das ist schon viel besser. Aber könnte man vielleicht noch machen, dass der Übergang zu den abgeschnittenen Ästen links oben etwas echter aussieht? Den Himmel fand ich auch im Original geringfügig besser. Aber das ist jedenfalls schon sehr gut. Danke. Grüße -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 16:15, 4. Okt. 2008 (CEST)

Sorry, Luxos Version ist eine Verschlimmbesserung. Rainer Z ... 19:17, 4. Okt. 2008 (CEST)

Wieso? Ich finde es besser. Grüße -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 13:23, 6. Okt. 2008 (CEST)

Der Himmel ist bei Luxos Version ausgefressen und farblich verfälscht. Man beachte auch den Hochspannungsmast – jetzt lila statt grau und teilweise verschwunden. Rainer Z ... 15:01, 6. Okt. 2008 (CEST)

Hier mein Vorschlag.

Das stimmt. Aber könntest du vielleicht noch den Laternenpfahl in der Mitte rausnehmen? Dann fände ich es perfekt. Grüße -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 18:15, 6. Okt. 2008 (CEST)

Ich neige in solchen Dingen zur Strenge. Das Ding steht ja da. Rainer Z ... 19:36, 6. Okt. 2008 (CEST)

Ja, OK. Mich stört es und es ist ja für das Bild unwichtig (stört). Grüße -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 20:21, 6. Okt. 2008 (CEST)

Roy Hargrove auf dem Aalener Jazzfest

• 
  Originalbild
• 
  LibFree

Als thumb erkennt man nicht viel - könnt ihr da mehr rausholen? --Memorino ^Fundstücke?_{Lust, mitzuhelfen?} 19:33, 8. Okt. 2008 (CEST)

Ja, hier ist es möglich. Gruß --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 23:16, 8. Okt. 2008 (CEST)

Kiwi 3d MRT

• 
  Originalbild
• 
  Endlose Rotation MFrey

Könnte man veranlassen, dass die Animation nicht nach einer Umdrehung stehen bleibt, sondern sich weiterdreht? --Memorino ^Fundstücke?_{Lust, mitzuhelfen?} 19:48, 8. Okt. 2008 (CEST)

Guenstiger waere es, die Animation am Ende in umgekehrter Richtung laufen zu lassen. Ausserdem ist die Rotationsachse nicht notwendig. Prolineserver 00:35, 11. Okt. 2008 (CEST)

Image:Wuppertal Hochstr 0019.jpg

• 
  Originalbild
• 
  Vorschlag FGodard

Dieses Bild wird im Artikel Ordnungsamt eingebunden. Es muß dringend ausgeschnitten werden. Die Kontrolleure kann man kaum erkennen. --77.4.40.35 18:25, 9. Okt. 2008 (CEST)

Bevor das garkeiner macht... kann sicher noch besser gemacht werden. --FGodard ✉ ^Bewertung 22:55, 10. Okt. 2008 (CEST)

Flagge Kanadas

• 
  Wehende Flagge Kanadas
• 
  Hochaufgelöstes GIF xavax
• 
  Hochaufgelöstes PNG xavax

Bitte die Flagge ausschneiden (ohne Haltestande und ohne Befestigung) mit transparentem Hintergrund. – Wladyslaw [Disk.] 09:04, 10. Okt. 2008 (CEST)

Meist Du sowas? Wie Du siehst, sehen die Ränder zur Transparenz durch die GIF-Technik nicht besonders gut aus. Wie willst Du das Bild einsetzen? Man sollte vielleicht je nach Verwendungszweck die Datenmenge reduzieren. Denn im Augenblick hat das Bild 2.885 × 1.793 Pixel, Dateigröße: 1,69 MB. Das ist wohl überflüssig viel. --Xavax 11:53, 10. Okt. 2008 (CEST)

Warum nicht PNG? --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 12:05, 10. Okt. 2008 (CEST)

Ja warum eigentlich? Hier ist es. (Ich bin wegen den ollen Browsern (bis IE6) immer noch auf der GIF-Spur). --Xavax 12:11, 10. Okt. 2008 (CEST)

Aahh, viel besser. :-) --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 12:21, 10. Okt. 2008 (CEST)

Das png sieht Klasse aus. Xavax: du hast recht bezüglich der Auflösung. Es soll ein Teil des Portalkopfes für das Portal:Kanada werden, was ich plane, zu relaunchen. Für diesen Zweck werde ich es noch etwas runterskalieren. Vielen Dank. – Wladyslaw [Disk.] 13:04, 10. Okt. 2008 (CEST)

Bild:Bayerische Seenschifffahrt - Logo.JPG

• Originalbild
  Originalbild
• Neu
  Neu
• 
  SVG von Marsupilami

Mit diesem Bild (d.h. mit einer bearbeiteten Version) soll der Artikel Bayerische Seenschifffahrt illustriert werden. Seinerzeit habe ich das Bild abfotografiert. Es ist schräg, und die URL und sonstigen Text braucht man mal gar nicht. Leider habe ich den Prospekt nicht mehr, sonst hätte ich das Logo einfach eingelesen ("gescannt"). Ich würde Euch bitten, das Bild zu optimieren. Notfalls nehme ich 30 Min. in Kauf und besorge mir den Prospekt nochmal. Danke sagt --Matt1971 00:40, 13. Okt. 2008 (CEST)

http://www.schifffahrt-königssee.de/images/logo_print.gif --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 01:06, 13. Okt. 2008 (CEST)

 Ok Danke, erl. Bitte altes Bild löschen. --Matt1971 01:40, 13. Okt. 2008 (CEST)

Anonymisierung

Habe am Itsukushima-Schrein einen Shō-Spieler aufgenommen, der zum Ensemble einer dort stattfindenden Hochzeit gehörte. Ich bin nicht sicher, ob so etwas als öffentliche Veranstaltung gilt, im Zweifelsfalle würde ich das Gesicht aber lieber anonymisieren. Das Originalbild zu posten, würde dem widersprechen, aber kann ich es jemandem schicken, der Erfahrung beim besten Anonymisieren? Danke, -- Arcimboldo 10:18, 5. Okt. 2008 (CEST)

Schick mir das Bild per [|E-Mail], lad es vorher irgendwo hoch, einfach Link dazuschreiben, fertig!--kawu✉☺ 23:17, 5. Okt. 2008 (CEST)

Schönen Dank an Smial, der eingesprungen ist. Das Werk ist nun unten zu bewundern. -- Arcimboldo 14:38, 13. Okt. 2008 (CEST)

• 
  Anonymisiert durch Smial

Bild:Secundra Bagh after Indian Mutiny.jpg

• 
  Originalbild
• 
• 
  Versuch Wuzur

Anpassungsvorschläge: Das Bild erscheint mir überarbeitungswürdig. --source 10:07, 15. Okt. 2008 (CEST)

Aus der Bearbeitungsgeschichte des Bildes geht hervor, dass schon Versuche unternommen wurden, das Bild "aufzuwerten". Diese wurden aber aus gutem Grund wieder revertiert. Auch ich denke, dass man lieber die Finger davon lassen sollte, denn dieses historische Foto kann durch eine Bearbeitung eigentlich nur verlieren. Es müsste neu eingescannt werden.--Xavax 11:40, 15. Okt. 2008 (CEST)

Ich denke es gibt durchaus Situationen, da kann man das gebrauchen. --~/w ^{/Disk/Bewertung} 11:57, 15. Okt. 2008 (CEST)

S/W-Punkte und Gamma kann man durchaus korrigieren, aber an der Farbkurve hätte ich nichts verändert. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 12:09, 15. Okt. 2008 (CEST)

Bild:Pleuelstange.jpg freistellen

• 
  Freisteller gesucht
• 
  Versuch NobbiP
• 
• 
  Bearbeitung ArtMechanic
• 
  LibFree

Hallo,
könnte jemand das Bild der Pleulstange etwas aufhübschen indem man es freistellt? Vielleicht wie den Stahlkolben daneben. Die älteste Version der Pleulstange wurde noch nicht gekappt und ist vermutlich das bessere Ausgangsbild. Danke. Viele Grüße --Marsupilami 21:38, 11. Okt. 2008 (CEST)

Hallo NoobiP,
das schaut schon gut aus. Eine Bitte hätte ich noch, könntest Du den Übergang vom Schatten zum Hintergrund noch geringfügig weichzeichnen? Danke. Viele Grüße --Marsupilami 08:26, 12. Okt. 2008 (CEST)

ist ja schön solche Retuschen zu machen, nur muß man aufpassen das Originale nicht zu fälschen sonst sind wir nicht mehr glaubwürdig--L.Kenzel 14:17, 12. Okt. 2008 (CEST)

Stimmt, nur hat das mit dem Bild hier rein gar nichts zu tun. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 15:08, 12. Okt. 2008 (CEST)

ArtMechanics Version halte ich für gelungen. Kann man den Kolben entsprechen nachbearbeiten? Rainer Z ... 15:46, 13. Okt. 2008 (CEST)

Ja, hätte mir die Arbeit nicht gemacht, wenn ich seine Version zuvor gesehen hätte, wobei es Geschmackssache ist, ob man einen grauen oder weißen Hintergrund haben will. Meinst du mit nachbearbeiten, dass der Hintergrund grau werden soll und der Schatten weniger kantig?

Jedenfalls ist hier die Originalversion zu finden, bei der der Hintergrund tatsächlich weiß ist. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 15:56, 13. Okt. 2008 (CEST)

Ja, ich meine eine Anpassung an ArtMechanics Pleuelstangen. Das kann er am einfachsten machen, denke ich. Ich finde freigestellt mit kräftigen Schatten grundsätzlich unglücklich – die schweben dann so im luftleeren Raum. Also besser keine oder nur ganz zarte, unscharfe Schatten bei Freigestelltem. Rainer Z ... 16:32, 13. Okt. 2008 (CEST)

Ja, alles ist Geschmacksache, ich fine zB daß der graue Hintergrund von ArtMechanik und die Pleulstange von NobbiP noch am besten passen würden; denn dann liegt das Bauteil nicht im Luftleeren Raum und die Pleuelstangen sind dom Originalen ähnlich.--L.Kenzel 18:41, 13. Okt. 2008 (CEST)

Ich persönlich finde die Versionen von ArtMechanics und LibFree sehr gelungen wobei mir die Version mit dem weißen Hintergrund mehr zusagt. Aber das ist sicher Geschmackssache. Ich pack die Version von LibFree mal in den Artikel. Danke Euch allen. Viele Grüße --Marsupilami 19:34, 13. Okt. 2008 (CEST)

Das Optimum ist noch nicht erreicht. Die Lichter der Pleuelstange sind bei Nobbi am besten, der Rest ist es bei Art Mechanik. Das sollte sich kombinieren lassen. Ich werde es mal versuchen. Rainer Z ... 01:43, 15. Okt. 2008 (CEST)

Bitte wenn es geht mit einem weißen Hintergrund. --Marsupilami 21:58, 15. Okt. 2008 (CEST)

Die Bilder sind leider nicht deckungsgleich bei Größe und Winkel. Da habe ich das Handtuch geworfen. Rainer Z ... 00:04, 16. Okt. 2008 (CEST)

Kraftwerk Walheim

• 
  Originalbild
• 
  Fälschung von Rainer

Ich hätte mal wieder ein qualitativ sehr schlechtes Bild von mir. Ich hoffe, daran lässt sich noch was machen. Bitte auch das Datum entfernen (das könnte ich zwar auch, aber bei einem so schlechten Gesamtbild lohnt sich das alleine gar nicht, um es neu hochzuladen) Grüße -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 20:55, 12. Okt. 2008 (CEST)

Das ist aber wirklich sehr matschig. Sieht aus wie gemalt. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 01:05, 13. Okt. 2008 (CEST)

Sage ich doch ;-) Besteht noch Hoffnung auf eine Rettung, äh, Verbesserung? Gruß -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 18:15, 13. Okt. 2008 (CEST)

Kaum. Man kann den lokalen Kontrast anheben, damit es nicht ganz so milchig wirkt, ansonsten ist nicht viel rauszuholen. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 18:48, 13. Okt. 2008 (CEST)

Hm, versuch das bitte. Das Datum bitte auch gleich entfernen (das könnte zur Not auch ich machen). Gruß -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 18:50, 13. Okt. 2008 (CEST)

Wie wäre es damit? Rainer Z ... 02:09, 15. Okt. 2008 (CEST)

Sehr gute Lösung, der Himmel war im Original einfach grausam. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 02:20, 15. Okt. 2008 (CEST)

Das ist sehr gut. Dass man aus dem Müll-Bild so viel rausholen kann :-O Ich muss aber noch einmal meckern: Der Schornstein hat in Wirklichkeit kein so "strahlendes" Braun wie auf der Fälschung. Das geht mehr ins Grau. Wenn das noch ginge (ich hoffe, ich nerve nicht mit meinen "Extrawünschen"). Grüße -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 20:03, 15. Okt. 2008 (CEST)

Das Bild ist gut so, glaub' mir. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 20:15, 15. Okt. 2008 (CEST)

Ich sage ja auch, dass es gut ist. Nur die Farbe des Kamins entspricht nicht der Realität. Und in diesem Fall glaube ich dir nicht, denn das weiß ich definitiv besser ;-) Grüße -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 20:22, 15. Okt. 2008 (CEST)

Dafür gibt es drei Möglichkeiten:

1. Das Bild wird wieder so diesig wie zuvor
2. Das Bild wird blass, weil man die Farbsättigung reduzieren muss
3. Der Kamin wird unabhängig von seiner Umgebung verändert, was mit der Realität nichts zu tun hat.

Einzig praktikable Lösung: Bild bei gutem Wetter neu aufnehmen. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 20:34, 15. Okt. 2008 (CEST)

Ich habe das Rot einen Tick reduziert. Ist schwierig, wenn man das Ding nicht gesehen hat. Rainer Z ... 20:35, 15. Okt. 2008 (CEST)

@Liberal Freemason: Zu 1.: Schlecht. 2. Nicht gut. 3. Warum nicht? 4. Das stimmt.
@Rainer Zenz: Das ist viel besser geworden. Jetzt bin selbst ich zufrieden ;-) Also, vielen Dank nochmal. Grüße -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 20:39, 15. Okt. 2008 (CEST)

Rheinischer Sauerbraten

• Originalbild
  Originalbild

Vor allem der Bereich unten links kommt arg dunkel daher. Kann man die Schriftzüge auf Tellern und Serviette entfernen? Auch sollte über die Option, den Teller mit dem Sauerbraten freizustellen, nachgedacht werden. --Memorino ^Fundstücke?_{Lust, mitzuhelfen?} 16:53, 13. Okt. 2008 (CEST)

Noch ein Beispiel für meine Schreckenskammer Benutzer:Rainer Zenz/Essensfotografie. Haben die Leute eigentlich keine Augen im Kopf? Den Lichtabfall kann man ja noch hinbiegen, aber warum dieses hingeschmissene Besteck, der zu nahe Teller mit Apfelzeugs und die drohende Tischkante unten? Das sind so Sachen, die ich nicht verstehe. Rainer Z ... 17:32, 13. Okt. 2008 (CEST)

Die Serviette ist außerdem unschön abgeschnitten. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 17:38, 13. Okt. 2008 (CEST)

Es sieht doch sehr danach aus, daß die Aufnahme nicht unter Studiobedingungen gemacht wurde, sondern mit der zufällig dabeigehabten Kamera mit eingebautem Blitz am Tisch der Gaststätte. Ein Schnappschuß also. Das sind Sachen, die ich ohne weiteres verstehe. Zumal der Fotograf sein bestellte Speise sicherlich auch noch warm genießen wollte und da nicht stundenlang Lust hatte, an der perfekten Ausleuchtung zu basteln. -- Smial 17:53, 13. Okt. 2008 (CEST)

Da hatte er wohl ziemlich Hunger, wenn er nicht einmal Zeit hatte, das Besteck und die Teller ordentlich hinzustellen. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 18:19, 13. Okt. 2008 (CEST)

"Herr Ober, ich möchte ihren merkwürdigen Pamp gerne für die Wikipedia fotografieren. Ich weiß, der Laden ist brechend voll, aber könnten Sie mir eventuell trotzdem ein paar Minuten assistieren und die Blitzanlage halten? Nein, der Aufheller ist nur 2 Quadratmeter groß, der stört die anderen Gäste für die Viertelstunde sicher nicht." *knips, rangier, rempel* "So, alles fertig.... mh, servieren sie immer lauwarm?" -- Smial 20:53, 14. Okt. 2008 (CEST)

Dann soll man es halt lassen. So einen Sauerbraten kann man ja auch zuhause kochen und so einen Teller etwas sorgfältiger fotografieren. Hier hätte es übrigens gereicht, den Teller ein paar Zentimeter von der Tischkante wegzurücken und den Krempel drumrum ein bisschen beiseite zu schieben. Wesentlich weniger Aufwand, als das in Photoshop hinzubiegen. Rainer Z ... 01:37, 15. Okt. 2008 (CEST)

Ich habe das Bild wunschgemäß gelöscht. Sollte jetzt keine Schmerzen mehr bereiten. -- jha 00:40, 16. Okt. 2008 (CEST)

Das hat keiner gewünscht. Wir arbeiten hier aber an der Bildqualität und da kann man nicht drumrumreden, wenn es echte Mängel gibt. Rainer Z ... 01:24, 16. Okt. 2008 (CEST)

"Dann soll man es halt lassen". Das war die Situation des unbeschnittenen Originalbildes. Und ich habe dort in der Kneipe schon massiv meine Tischnachbarn zur Seite gedrängt. Aber mehr als ein Zentralblitz war nicht zur Hand, auch kein Papier als Reflektor. Die Speisekarte war schweinsledrig mit Druck auf "Elephantenhaut", also auch nicht als Bounceback zu mißbrauchen. Aber es wird sich gewiss jemand finden, der ein besseres Bild von Pferdesauerbraten hinbekommt. -- jha 02:37, 16. Okt. 2008 (CEST)

Ja mei, das ist doch kein persönlicher Angriff. Wenn die Situation nicht so ist, dass man ein vernünftiges Foto machen kann, ist das halt so. Wenn mit vertretbarem Aufwand was zu retten gewesen wäre, hätte ich das auch gerne gemacht. Aber neu machen ist in diesem Fall unaufwändiger. Bis dahin hätte das Bild durchaus bleiben können. Rainer Z ... 02:59, 16. Okt. 2008 (CEST)

Einen Bildautoren wegen mäßiger Bildqualität niederzumachen, der in seinem Fundus zufällig einen Schnappschuß findet, der einen Artikel sinnvoll bebildert, weil es da vorher noch kein typisches Foto gab, halte ich für ziemlich schlechten Stil. Mache einfach ein besseres Foto und ersetze das vorhandene, statt herumzulamentieren. Das Werkzeug dafür hast du ja, fehlt nur der Braten. Nur zur Erinnerung: Hier ist Bilderwerkstatt, nicht KEB. -- Smial 00:24, 16. Okt. 2008 (CEST)

Die Schriftzüge entfernen? Warum? Es ist Werbung, aber ich nehme es nicht als solche wahr. Viel zu unbekannt und unbedeutend für mich. Egal. Das Essen an sich sieht gut aus, vielleicht etwas gequtscht auf dem Teller. Aufnahme und Arrangement sind schlecht. Aber besser als Nichts, die ungleichmäßige Ausleuchtung könnte man korrigieren. Bei mir gibt es das in nächster Zeit nicht zu essen. Schöne Beispiele Rainer! – Metoc 19:22, 13. Okt. 2008 (CEST)

Ich weiß nicht, ob das unter Schleichwerbung fällt (Zum Thema Schlichwerbung in Bildern gibt es übrigens auch hier ein leider eingeschlafenes „Diskussiönchen“, am Rande bemerkt), aber zumindest ich empfinde es als störend. Klar, das ganze Bild ist Käse, aber wenn sich hier jemand für einen Rettungsversuch oder gar eine Neufassung bereiterklärt, wäre ich nicht unglücklich ;-) --Memorino ^Fundstücke?_{Lust, mitzuhelfen?} 20:08, 13. Okt. 2008 (CEST) Sowas gibt es in absehbarer Zeit bei mir leider auch nicht zu essen :-(

Literatur zum Thema Schleichwerbung. Bitte lesen, vielen Dank. --~/w ^{/Disk/Bewertung} 17:19, 14. Okt. 2008 (CEST)

Ich lade Freitag die korrigierte Version hoch. Mit gleichmäßiger Helligkeit sieht es besser aus. – Metoc 00:10, 16. Okt. 2008 (CEST)

Nochmal KKW Neckarwestheim

• 
  Originalbild
• 
  Papierkorb entfernt (losch)

Also, ich hoffe, ich nerve nicht mit meinen vielen Aufträgen ;-): Hier wäre es nett, wenn jemand den Pfosten mit dem Mülleimer entfernen würde. Das nervt tierisch und versaut das gesamte Bild. Ach ja, das Datum könnte dann gleich mit entfernt werden. das könnte ich zwar selber, aber eine neue Version hochzuladen, nur mit entferntem Datum, halte ich für unnötig, wenn (hoffentlich) hier einer das Bild komplett überarbeitet. Ach ja: Ich konnte mich nicht anders hinstellen, sonst hätte ich das Bild natürlich aus einer anderen Position aufgenommen. Gruß -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 22:02, 8. Okt. 2008 (CEST)

Ich glaube nicht dass das möglich ist, da muss im Bereich des Gebäudes viel zu viel erfunden werden....--Luxo 22:33, 8. Okt. 2008 (CEST)

Wie, anders hinstellen ging nicht? Was hat dich gehindert, dich neben den Mülleiner zu stellen oder wenigstens etwas mehr links oder rechts? Gib es zu: Du stehst auf Masten knapp rechts von der Bildmitte. Rainer Z ... 00:58, 9. Okt. 2008 (CEST)

@Luxo: Schade. @Rainer Zenz: Das Bild wurde am Sicherheitszaun aufgenommen, ich konnte natürlich nicht aufs Kraftwerksgelände. Es wäre wirklich nicht anders gegangen. Grüße -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 13:45, 9. Okt. 2008 (CEST)

Ein bisschen weiter nach rechts und evtl. ein bisschen mehr Zoom währe wohl möglich gewesen. Oder das Gummiboot mitnehmen und auf dem Fluss vorbeifahren, dann kommst du noch näher an die Zellenkühler ran ;-)--Luxo 19:04, 9. Okt. 2008 (CEST)

Eher nicht, denn da stehen Bäume (s. Bild, das du weiter oben bearbeitet hast). Jo, mit dem Gummiboot natürlich... ;-) Grüße -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 19:07, 9. Okt. 2008 (CEST)

Ich habe es mal probiert. Zwar hält es keiner genaueren Untersuchung stand, aber auf dem ersten Blick ist auch die 100%-Ansicht ok. --losch 11:54, 19. Okt. 2008 (CEST)

Helmut Schmidt

Ich glaub ich hab noch nie ein Foto so verwackelt! Lässt sich da noch was retten? --Aconcagua 21:00, 15. Okt. 2008 (CEST)

• LibFree
  LibFree

→ Original

Wohl kaum. Schade, ist eigentlich gut getroffen. Rainer Z ... 00:02, 16. Okt. 2008 (CEST)

Hmm. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 03:12, 16. Okt. 2008 (CEST)

Sorry, hab nicht mehr nachgeschaut, ob noch jemand einen Vorschlag „eingereicht“ hat! Sieht besser aus, als ich für möglich gehalten hätte. Danke! --Aconcagua 09:55, 19. Okt. 2008 (CEST)

Etwas arg dunkel

Moin! Bin gerade dabei, fehlende Fotos für die Liste der Städte und Gemeinden in Ostfriesland zu ergänzen und habe mich heute früh mal über die Bundesstraßen ganz ans andere Ende unseres Landstrichs nach Idafehn (Gemeinde Ostrhauderfehn) aufgemacht. Da ich zugleich natürlich nicht riskieren wollte, zu spät im Job zu sein, musste das Ganze erstens sehr fix gehen und war zweitens auch noch eine recht düstere Angelegenheit. Kann da jemand mal bitte Hand anlegen? Dank und Gruß, Frisia Orientalis 10:23, 20. Okt. 2008 (CEST)

• 
  Original
• 
  Bearbeitung losch

Ich habe den Schatten etwas aufgehellt (schon zu viel?) und vorsichtig das Rauschen reduziert - ISO800 ist eben doch schon etwas kritisch. Gruß --losch 11:34, 20. Okt. 2008 (CEST)

Eistalbahn

• 
  Bf. Grünstadt Original
• 
  Bearbeitung ArtMechanic

• 
  Bf. Eisenberg Original
• 
  Bearbeitung losch

• 
  Eistalviadukt Original
• 
  Rahmen entfernt (losch)

• 
  Bf. Enkenbach Original
• 
  AndreRs Vorschlag: Perspektivisch entzerrt und Objekitv „entdellt“

Da ich den Artikel Eistalbahn auf Vordermann bringen möchte, könntn diese 4 Bilder verbessert werden. 1 Bild: müsste aufgehellt werden, das 2. Bild entrauschr und der graue Hintergrund entfernt werden. Beim 3. Bild stört der schwarze Rand und beim 4. Bild die leicht stürzenden Linien AF666 12:10, 3. Okt. 2008 (CEST)

Ich habe bei dem letzten Bild etwas perspektivisch entzerrt und ansonsten noch die Linsenkrümmung entfernt, die zu einem Delleneffekt führte. Falls noch etwas nicht passt - ich behalte das als RAW, bis das hier archiviert wird. Ich hoffe, es ist zu Frieden stellend. --AndreR 21:37, 8. Okt. 2008 (CEST)

Nr.3 Rand entfernt & bissl aufgepeppt --losch 14:31, 19. Okt. 2008 (CEST)

Nr.2 etwas Ausgleich, entrauscht, leicht geschärft - besser? --losch 18:26, 19. Okt. 2008 (CEST)

Vielen Dank gute Arbeit AF666 16:50, 20. Okt. 2008 (CEST)

Gischtig wars, der Sturm blies heftig

Und dabei habe ich dann zwischenzeitlich wohl doch nicht alles Salzwasser wieder vom Objektiv bekommen. Da ich das Motiv aber recht fesch finde, kann man da noch was draus machen? Abgesehen davon dass ich einiges an Himmel und Wasser weggeschnitten hab', habe ich mit dem Foto noch nichts angestellt. -- southpark 22:20, 20. Okt. 2008 (CEST)

• 
  Original
• 
  JD

ich glaub, ich bin es etwas zu hart angegangen. aber das original gibt halt echt nicht allzu viel her. auf WP:KEB wird es wohl nie sonderlich erfolgreich werden... ;-) --JD {æ} 22:40, 20. Okt. 2008 (CEST)

Frisch aus Berlin

• 
  (too black) Black Angelika
• 
  Versuch

Mag sich jemand um eine angemessene Repräsentanz dieser rumänischen Schönheit kümmern? Ich hab sie nur einmal mit Signatur. Das andere Image:Black Angelika2-Mutter Erde fec.jpg ist wenigstens was geworden. Gruss Mutter Erde 78.55.224.163 18:14, 19. Okt. 2008 (CEST)

Wenn man das aufhellt, wird zwar das Gesicht erkennbar, es rauscht aber derart heftig, daß es höchstens noch als Fahndungsfoto durchgeht ;) --RalfR → Berlin09 17:10, 20. Okt. 2008 (CEST)

Ich komme zum gleichen Ergebnis, die Qualität der Vorlage ist nicht hinreichend. --losch 17:20, 20. Okt. 2008 (CEST)

Kommt nich viel bei rum -- Smial 18:00, 20. Okt. 2008 (CEST)

• [Nach dreitägigem Bearbeitungskonflikt] Hallo, liebe Leute, dankeschön für Eure Bemühungen. Ich finde, jetzt kann man ihre Schönheit zumindest erahnen. Und das ist gut so (für alle, die nicht dabei waren :-). Dank und Gruss aus Florida Mutter Erde 78.49.143.176 10:48, 21. Okt. 2008 (CEST)

Zu-Mariä-Namen-Kirche (Neutal)

• 
  Originalbild
• Bearbeitung losch
  Bearbeitung losch
• 
  Versuch mit Zuschnitt

Kann bitte jemand helfen und die stark stürzenden Linien mehr oder weniger entzerren. Ich habe das Foto (3.072 × 2.048 Pixel) zur Bebilderung des Ortsartikels Neutal gemacht, wofür ich es durchaus ausreichend hielt. Leider ist dort nicht mehr Platz vorhanden, um die Kirche besser abzubilden. Nunmehr ist der Wunsch an mich herangetragen worden, das Bild auch in Commons zu Bebilderung eines (geplanten) Artikels über den Architekten Leo Splett hochzuladen. – Vielen Dank und freundliche Grüße Steindy 10:31, 21. Okt. 2008 (CEST)

Mein Versuch, die perspektivische Verzeichnung zu kompensieren. Grüße --losch 15:47, 21. Okt. 2008 (CEST)

Super! Das sieht ja gleich viel besser aus. Herzlichen Dank an losch für die prompte und positive Erledigung. Da ich bei meinen zahlreichen Aufnahmen immer wieder auf dieses Problem stoße, möchte ich gerne noch fragen, ob mir jemand für solche Zwecke ein einfach zu handhabendes Programm empfehlen kann (Adobe Photoshop habe ich leider nicht)? – Vielen Dank und nette Grüße Steindy 19:26, 21. Okt. 2008 (CEST)

nix super. könnte dieses fast schon krankhafte perspektive-anpassen bitte wieder etwas zurückgefahren werden!? z.b. ist hier das haus zur linken total unproportioniert nun und schon die (nicht mehr) runden lampenschirme lassen mich mit den augen rollen. sorry, --JD {æ} 19:29, 21. Okt. 2008 (CEST)

Nun, die "Perspektiv-Anpassungen", die ein Objektiv mitunter vornimmt, ist leider oftmals auch nicht sehr gesund. Man kann das sicher so oder so sehen, aber "krankhaft" ist das sicher nicht. Grüße --losch 20:15, 21. Okt. 2008 (CEST)

@Steindy: Ich verwende ACDSee Pro 2.5, das ist erheblich günstiger als Adobe. Grüße --losch 20:17, 21. Okt. 2008 (CEST)

Egal welches Programm – hier ein paar allgemeine Tipps: Es sollte das Ursprungsbild verwendet werden, kein beschnittenes. Nur beim Ursprungsbild ist sicher, dass die Verzerrung mittelsymmetrisch ist. Beim Entzerren darf nicht allein oben gespreizt oder unten gestaucht werden, das verfälscht die Proportionen. Es muss oben ebenso viel gespreizt wie unten gestaucht werden – dann gleichen sich die Effekte aus. Und schließlich sollte man maßvoll sein. Nicht immer ist eine vollständige Ausrichtung nach Senk- und Waagerechte sinnvoll. Bei starken Weitwinkelaufnahmen oder einem deutlich nach oben gerichteten Blick wird es problematisch. Rainer Z ... 20:39, 21. Okt. 2008 (CEST)

• Vielen Dank für alle Tipps! Und – sorry – ich wollte hiermit keinesfalls eine Philosophiediskussion heraufbeschwören. Ich bin grundsätzlich auch dafür, Bilder nicht nachträglich zu „manippulieren“ und habe dies in den KEB-Diskussionen auch schon mehrmals kund getan. Nicht zuletzt ensprechen stürzende Linien für mich duraus dem natürlichen Sehempfinden. Bei bei extremen Weitwinkelaufnahmen (die Aufnahme entstand mit 18 mm digitaler Brennweite) und derart klaren Linien wie es Kirchtürme nun mal sind, halte ich eine in Maßen gehaltene Korrektur aber für durchaus angebracht. -- Steindy 21:05, 21. Okt. 2008 (CEST) @ Rainer Z: Das Bild wurde im Original hochgeladen, lediglich ein ärgerlicher Sensorfleck am Himmel wurde zuvor weggestempelt, weshalb die Exif-Daten fehlten.

Diese „ Philosophiediskussion“ ist ja nicht unwichtig. Die Puristen des unverfälschten Bilds übersehen gerne, dass das menschliche Sehen nicht einer Kamera entspricht, sondern eine komplexe Bildverarbeitung und -interpretation darstellt. Dazu gehört auch, dass beim Blick auf ein reales Gebäude stürzende Linien bis zu einem gewissen Grad als senkrecht erkannt werden. Beim Blick auf ein Foto fehlen aber Wahrnehmungsanteile und der Effekt ist ein anderer. Das versucht das Entzerren auszugleichen. Andererseits kann stures Entzerren zu ebenfalls unrealistisch wirkenden Effekten führen. Es kommt also tatsächlich aufs „Augenmaß“ an, nicht auf ein entweder/oder. Rainer Z ... 14:00, 22. Okt. 2008 (CEST)

Das ist genau der Grund, weshalb ich meistens nur "annähernd" entzerre, hier z.B. mit dem Regler auf 90%. Bei dieser Kirche kann man schon recht weit gehen, da schon das Original nur wenig schief ist und keine völlig kuriose Perspektive durch das Geraderücken entsteht. -- Smial 16:56, 22. Okt. 2008 (CEST)

Bild:DSC00004 (2).jpg

Bitte drehen. Gruß Daniel 1992 21:12, 21. Okt. 2008 (CEST)

gedreht

--losch 08:49, 22. Okt. 2008 (CEST)

Bitte beim nächsten Mal darauf achten, dass die Lizenzinformationen nachvollziehbar bleiben. Ich habe jetzt einen Link auf das Originalbild eingefügt. -- Rosentod 11:23, 22. Okt. 2008 (CEST)

Spricht was dagegen das Bild wieder etwas zurückzudrehen und dabei das rechts zu überschreiben? Grüße --Marsupilami 19:32, 22. Okt. 2008 (CEST)

Was soll eigentlich dieses wahrhaft miserable Bild illustrieren? Bevor sich jemand ernsthaft daran macht, es zu retten. Da ist es mit Drehen ja nicht getan. Rainer Z ... 19:48, 22. Okt. 2008 (CEST)

naja, halt einen wahrhaftigen "Sandstein brunnen" (sic!). --JD {æ} 19:53, 22. Okt. 2008 (CEST)

Connex Baureihe 146

• 
  Original
• 
  Weißabgleich losch
• Libfree
  Libfree

Durch die tief stehende Sonne ist der Farbabgleich verhunzt. Bekomme das mit Gimp nicht hin. Könnt ihr mir helfen? - Appaloosa 19:09, 22. Okt. 2008 (CEST)

Passt das? Nur wer dort war, kann die richtige Farbstimmung korrekt beurteilen. Grüße --losch 20:06, 22. Okt. 2008 (CEST)

Sehr gut! Danke! - Appaloosa 23:33, 22. Okt. 2008 (CEST)

Rote Augen

Ich bekomm das mit den Augen einfach nicht richtig hin. Vielleicht könnt ihr mir helfen. Gruß --Geiserich77 23:18, 22. Okt. 2008 (CEST)

• 
  Original
• 
  Original
• 
  Original

Bist du einverstanden, wenn ich an einem Beispiel eine Anleitung im Foto-Wiki mache? --RalfR → Berlin09 23:22, 22. Okt. 2008 (CEST)

Gerne, vielleicht kannst du auf GIMP eingehen.... Gruß --Geiserich77 23:28, 22. Okt. 2008 (CEST)

Neee, das habe ich nicht.Aber du kannst meine Photoshop-Anleitung gern in Gimp übersetzen, die Werkzeuge sollten ja irgendwie identisch sein, haben nur andere namen. --RalfR → Berlin09 23:31, 22. Okt. 2008 (CEST)

Hier eine Grobanleitung: http://de.foto.wikia.com/wiki/Rote_Augen - es geht sicher besser, das ist nur auf die Schnelle zusammengeklickt. --RalfR → Berlin09 00:14, 23. Okt. 2008 (CEST)

Mal eine bescheidene Frage: Warum nutzt du nicht einfach das Photoshop-Werkzeug gegen rote Augen? --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 01:02, 23. Okt. 2008 (CEST)

Wo ist das versteckt? --RalfR → Berlin09 01:05, 23. Okt. 2008 (CEST)

Hier ein Tutorial mit einem Screenshot des Werkzeugs. Du findest es "unter" dem Reparatur-Pinsel-Werkzeug. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 01:25, 23. Okt. 2008 (CEST)

Oooch menno, wieder englisch...--RalfR → Berlin09 01:30, 23. Okt. 2008 (CEST)

• Die automatische Google-Übersetzung ist leider nicht so toll.
• Aber Hier ein deutsches Video-Tutorial.
• Hier noch ein Video-Tutorial mit einer anderen Methode, die deiner sehr ähnelt - mit sehr guten Ergebnissen.
• Hier ein Tutorial, wie man die Irisfarbe ändert.
• Hier ein kostenloses Anti-Rote-Augen Photoshop-Plugin für Programme wie Gimp, die diese Plugins verwenden können. Das Plugin ist jetzt Freeware, man benötigt aber vom Hersteller einen Key, den man installieren muss und hier bekommt. Sie befindet sich oben im Kästchen unter "this file".
  Statt die Installationsdatei zu starten habe ich es einfach mit dem Universal Extractor entpackt, die antiredeye.8bf und RedEyeDLL.dll in das Plugin-Verzeichnis getan, danach die Key-Datei ausgeführt, um die Registrierung hinzuzufügen. Persönliche Daten muss man dafür nicht angeben, bei der Installation über den Installer sollte man darauf achten, sich nicht etwas installiert, was man nicht will. Gruß --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 01:46, 23. Okt. 2008 (CEST) PS: Der kostenlose JPEG-Enhancer der Firma ist ebenfalls sehr brauchbar, totkomprimierte JPEG-Dateien wieder zum Leben zu erwecken. Ich auch als Portable Software verwendbar. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 01:56, 23. Okt. 2008 (CEST)

Wieder schiefes aus Finnland

• 
  Kirche von Muurame
• 

Könnte man dieses Frühwerk von Alvar Aalto vielleicht etwas aufrichten? --Janneman 09:06, 23. Okt. 2008 (CEST)

Ja, in Finnland ist es sehr stürmisch :) Ich verstehe nur nicht, warum es Commons nicht begreift, wenn man die Lizenzinfos von einem zum anderen Bild 1:1 kopiert...--RalfR → Berlin09 09:17, 23. Okt. 2008 (CEST)

schick & flott, dank dir Ralf. --Janneman 09:34, 23. Okt. 2008 (CEST)

@Ralf: Könnte es sein, dass Du das Bild eigentlich auf Commons hochladen wolltest? Momentan liegt es nämlich hier, daher müsstest Du die Vorlagenparameter anpassen. --LabFox 09:41, 23. Okt. 2008 (CEST)

"user-zu-blöd-error" Ja, das war es. Ist korrigiert. --RalfR → Berlin09 11:02, 23. Okt. 2008 (CEST)

Airbus A300

Hallo zusammen,

könnt ihr mir bei diesem Bild helfen? Ich hab das durch eine farbige Glasscheibe hindurch aufgenommen. Wie könnte ich das in Gimp verbessern? Die Originale gibts hier als JPG (2,3 MB) und auch Canon RAW (10 MB).

Schon mal im Voraus vielen Dank
Gruß, JuergenL ✈ M 22:52, 23. Okt. 2008 (CEST)

• 
  Meine Version
• 
  Bearbeitung ArtMechanic

Zum JPG: "Seite nicht gefunden" --Marsupilami 22:58, 23. Okt. 2008 (CEST)

-> JPG in Großbuchstaben --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 01:50, 24. Okt. 2008 (CEST)

Danke für die Bearbeitung. Sieht schon viel besser aus :-) Den Link hab ich auch korrigiert. Habt ihr noch Tipps für mich wie ich das besser bearbeiten könnte? --JuergenL ✈ M 11:14, 24. Okt. 2008 (CEST)

Kernkraftwerke

• 
  Originalbild 1
• 
  Originalbild 2
• 
  Originalbild 3

Ich nerve hier jetzt mal mit einem Massenantrag ;-):

1. Das Bild soll das Kernkraftwerk Golfech zeigen. Das ist leider sehr blass im Hintergrund. Bitte etwas kontrastreicher usw.
2. Das Bild soll das Kernkraftwerk Kosloduj darstellen, dieses ist aber blass und schlecht im Hintergrund. Derzeit ist das Bild am ehesten für die Illustration von Fiat Ducato geeignet. Wäre nett, wenn das etwas besser ginge.
3. Besser kein Kommentar. Bitte ein Vollprogramm.

Es wäre nett, wenn sich jemand um diese vielen Aufträge kümmern könnte. Immerhin eilt das nicht. -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 15:28, 23. Okt. 2008 (CEST)

@1: jo, hab ich mal komplett umgebastelt.

@2: in dieses bild auch nur drei minuten arbeit zu stecken, grenzt an fahrlässige zeitverschwendung.

@3: naja, es ist jetzt zwar deutlich besser, aber von "gut" immer noch lichtjahre weg.

• 
  JD
• 
  JD

soweit von meiner seite. --JD {æ} 16:41, 23. Okt. 2008 (CEST)

Also:

@1: Vielen Dank.

@2: Das ist bereits im Artikel, aber die "wichtigen" Blöcke (die in Betrieb befindlichen Blöcke 5 und 6) sind nur auf dem schlechten Bild.

@3: Nicht gut, aber viel besser. Danke.

Gruß -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 13:06, 24. Okt. 2008 (CEST)

Sprengung eines Brauereiturms in Frankfurt

• 
  Sprengung eines Brauereiturms in Frankfurt
• 
  animierte GIF-Datei von ArtMechanic

Anpassungsvorschläge: die Nähte sind nicht wirklich schön und der Farbstich und Kontrast... --Bkl 00:36, 28. Okt. 2008 (CET)

Ida Pfeiffer

• 
• 
  AM

Es wäre schön, wenn jemand bei dem heute auf der Hauptseite verlinkten Bild den Rahmen etwas anpassen könnte. Vielleicht ist auch sonst noch etwas herauszuholen. Danke & Gruß --Reissdorf 16:26, 27. Okt. 2008 (CET)

Ich habe den Rahmen entfernt, den Papierrand wegretuschiert und zart nachgeschärft. Die neue Version drübergeladen, weil in so einem Fall wohl keine Alternativversionen notwendig sind. Rainer Z ... 18:32, 27. Okt. 2008 (CET)

Hmm, warum hast du oben links eine Vogelkralle ins Bild gemalt? --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 18:41, 27. Okt. 2008 (CET)

Die war bei mir nicht zu sehen. Jetzt sollte das behoben sein. Rainer Z ... 19:01, 27. Okt. 2008 (CET)

Ja, jetzt ist das Bild sehr schön geworden, ebenso die Version von AM. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 21:54, 27. Okt. 2008 (CET)

Johanniskirche (Schwäbisch Gmünd)

• 
  Originalbild
• 
  V2
• 
  V3

kommt etwas schief daher --Memorino ^Fundstücke?_{Lust, mitzuhelfen?} 09:27, 24. Okt. 2008 (CEST)

Besser erneut und dann gerade einscannen, durch das Drehen entsteht extremes Moiré. -- Smial 12:58, 24. Okt. 2008 (CEST)

Moiré ist schon im Originascan. Mit höherer Auflösung und mit Graustufen scannen hilft. Rainer Z ... 14:39, 24. Okt. 2008 (CEST)

Beim Ersteller nachgefragt. --Memorino ^Fundstücke?_{Lust, mitzuhelfen?} 15:13, 24. Okt. 2008 (CEST)

Ich werde ganz sicher nicht nochmal das Bild einscannen, basta --Historiograf 20:10, 25. Okt. 2008 (CEST)

Dann bleibt die Qualität halt unterirdisch. So ist das schlicht nicht brauchbar. Tipp für das nächste mal: Strichvorlagen wie diese mit Graustufen und 1000-1200 dpi scannen, natürlich möglichst gerade. Dann kann man mit ein bisschen Nachbearbeitung 1a-Reproduktionen daraus machen. Bei geringerer Auflösung entstehen unvermeidlich wahrnehmbare Interferenzen (Moiré) und Bitmap (nur s/w) macht alles nur noch schlimmer.Wie es handwerklich richtig aussieht, kannst du z. B. unter Benutzer:Rainer Zenz/Bilder/Architektur sehen. Rainer Z ... 20:52, 25. Okt. 2008 (CEST)

Wenn du mir einen neuen Scanner zahlst, der 1000-1200 dpi scannt, kann man drüber reden. Im übrigen: It's a wiki, besorg dir das Buch und scanns besser --Historiograf 22:30, 25. Okt. 2008 (CEST)

(Oh, eine etwas aufbrausende Reaktion auf eine freundliche Frage. --Xavax 22:50, 25. Okt. 2008 (CEST))

Wenn ich meinen neuen Laptop wieder im Griff habe, kann ich aus dem Original was machen. --RalfR → Berlin09 23:33, 25. Okt. 2008 (CEST)

Historiograf, ein Scanner mit mindestens 1200 echten dpi ist seit Jahren für einen Hunderter zu haben, andere gibt es gar nicht mehr.

Ralf, ernsthaft was machen lässt sich aus dem Scan nicht. Das Moiré ist da nicht rauszukriegen. Immer wenn es auch in der Vollansicht erscheint, kann man alle Hoffnungen fahren lassen.

Rainer Z ... 18:40, 26. Okt. 2008 (CET)

Stimmt, geht wirklich nichts :( --RalfR → Berlin09 20:19, 26. Okt. 2008 (CET)

Ich habe es auch versucht: Dadurch, dass keinerlei Graustufen vorhanden sind, verbreitert der Moiré-Effekt Linien zum Teil sogar um das Doppelte. Selbst ein starker gaußscher Weichzeichner und ein Frequenzdomänenfilter bringt hier keinerlei Abhilfe. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 20:23, 26. Okt. 2008 (CET)

Selbst mit Graustufenscan wäre da noch nichts richtiges zu machen gewesen. Ist ein Scan erst mal „kariert“, kann man ihn nur noch löschen. Rainer Z ... 18:38, 27. Okt. 2008 (CET)

Ich habe es noch nicht versucht: Hintergrund händisch grau machen und die Linien ignorieren? --RalfR → Berlin09 21:13, 29. Okt. 2008 (CET)

• 
  Originalbild
• 
  Laternen weg
• 
  AM

Wenn wir doch gerade beim Thema sind: Dieses Bild wirkt auch nicht gerade berauschend. Könnte man wenigstens die Laternen entfernen oder reicht dafür die Auflösung nicht mehr? --Memorino ^Fundstücke? _{Lust, mitzuhelfen?} 08:30, 25. Okt. 2008 (CEST)

Doch, Laternen weg ging noch. ;) --losch 21:52, 25. Okt. 2008 (CEST)

Tollwutfreie Länder

Tollwutfreie Länder

Ich bin mir nicht ganz sicher, ob ich mit meinem Anliegen hier richtig bin, aber für die Profis hier ist das sicher kein Problem:

1. Deutschland gilt seit April 2008 offiziell als tollwutfrei - könnte bitte jemand die Krte entsprechend ergänzen?
2. Bei dieser Gelegenheit: Wir haben hier wieder mal eine Karte, in der die Grenze zwischen BRD und der ehemaligen DDR eingezeichnet ist - kann die bitte gleich mit entfernt werden?

Danke! --JP 13:01, 21. Okt. 2008 (CEST)

In der Karten- (oder Grafik-)Werkstatt wäre die Anfrage wahrscheinlich besser aufgehoben, aber ich habs mal behoben. -- Jonathan Haas 10:15, 22. Okt. 2008 (CEST)

NAchtrag: Laut Tollwut ist Österreich inzwischen auch als frei anerkannt. Kann da mal jemand noch einen Pinselstrich machen? --h-stt !? 20:22, 30. Okt. 2008 (CET)

erledigt. -- Jonathan Haas

Museumsvitrine

• 
  Farbvergleich

• 
  Bitte einmal das volle Programm
• 
  LibFree
• 
  LibFree
• 
  AM

Hi, bin grad über das Bild gestolpert und könnte es gut brauchen, wenn es technisch besser wäre. Meine eigenen Versuche scheiterten, sobald ich mehr gemacht habe als simples Beschneiden, deshalb bitte ich euch um Hilfe. Was kann man da machen? Beschneiden ist klar. Kontrast? Entspiegeln? Reflexe im Hintergrund? Lassen sich irgendwo in dem Motiv die Farbwerte finden, die beim Vergleichsbild auftreten? Viele Fragen ... hat jemand von euch Antworten? --h-stt !? 23:09, 28. Okt. 2008 (CET)

Na ja, Entspiegeln geht nur beim Fotografieren, z. B. mit einem Polfilter. Hinterher kann man nur mühsam ein bisschen rumpfuschen. Rainer Z ... 01:35, 29. Okt. 2008 (CET)

Farbwerte von Vergleichsbild übernommen, etwas entrauscht und geschärft, mit Hilfe der EXIF-Werte automatisch entzerrt usw. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 03:05, 29. Okt. 2008 (CET)

Danke dir. Die Entzerrung ist schon mal hilfreich. Zur Farbe der Wandbespannung sage ich nichts, weil ich dort noch nicht war, aber mir ging es primär um die Farbe des Marmors der Figuren. Da hat das Vergleichsbild erheblich mehr Kontrast als das neue. Deshalb die bitte: Kann man in den Figuren mehr Kontrast herausholen? Das betrifft in erster Linie den Flötenspieler im Vordergrund, dessen Kopf überbelichtet ist, wodurch die Doppelflöte nur schlecht erkennbar ist. Aber auch beim Harfinisten ist vielleicht noch mehr drin. Geht da noch was? --h-stt !? 09:58, 29. Okt. 2008 (CET)

Mehr Kontrast bedeutet, dass der Hintergrund dunkler und die helle Figur noch heller wird. Ich habe es dennoch mal versucht. Die Doppelflöte ist bei mir eigentlich ganz gut zu erkennen: Falls du einen TFT hast, versuche doch einmal die Helligkeit herunterzuregeln, vielleicht siehst du weniger Details als ich. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 13:38, 29. Okt. 2008 (CET)

Hallo LibFree, ich habe mir erlaubt, Deine Version weiter zu bearbeiten. Gruß, --AM 17:15, 29. Okt. 2008 (CET)

Danke, dafür ist es ja da. :-) --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 18:48, 29. Okt. 2008 (CET)

Große Klasse und vielen Dank. So kommt das Material Marmor raus und die Details dieser 3600 Jahre alten Statuetten. Ich tausche die Bilder gleichmal global in allen Projekten aus. --h-stt !? 18:11, 29. Okt. 2008 (CET)

Freut mich! --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 18:48, 29. Okt. 2008 (CET)

Mich auch. :-) Das sind ganz herrliche Kunstwerke. --AM 19:21, 29. Okt. 2008 (CET)

Herrliche Kunstwerke, so so. Lest mal in Kykladenidol den Abschnitt Rezeption. Da steht, wie diese Statuetten zunächst von der Kunstwelt und den Sammlern von Altertümern aufgenommen wurden. Nochmal Danke für eure Verbesserungen. --h-stt !? 20:06, 29. Okt. 2008 (CET)

Die Kriterien dafür, ab wann die Kunstwelt etwas davon hält oder hielt, interessiert mich herzlich wenig. Heute wird vieles als Kunst bezeichnet, was ich nur als Kunst der Vermarktung bezeichnen würde. (Kunst == Können)

Die Figuren hingegen treffen meinen persönlichen Geschmack auf Grund ihres Abstraktionsniveaus und Schönheit: Abstraktionsfähigkeit ist in der Psychologie die Voraussetzung für die Bildung von Begriffen und Regeln und damit die Voraussetzung für kognitive Fähigkeiten wie Denken, Lernen, Perzeption oder Gedächtnis.

Die ein oder andere würde ich mir als Replik auch gern ins Wohnzimmer stellen. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 21:44, 29. Okt. 2008 (CET)

Das kann ich nur unterschreiben. --AM 21:52, 29. Okt. 2008 (CET)

Nehmt mich nicht zu ernst. Dass ich ein Fan dieser frühen Kunstwerke bin, sollte schon rübergekommen sein. Dank dem Fund des Bildes und eurer Bearbeitung habe ich den oben schon verlinkten Artikel nochmal etwas verbessert. Danke für euren Beitrag. --h-stt !? 20:16, 30. Okt. 2008 (CET)

Französisch-Reformierte Kirche Offenbach

• 
• 
  hth
• 

Hallo zusammen,

wie groß ist der Aufwand, bei dem ersten Bild das Laternengebaumel zu entfernen ? Bitte nur versuchen, wenn es sich in Grenzen hält. Eine Neuaufnahme ist von leicht verändertem Aufnahmestandpunkt möglich, wenn denn die Sonne mal wieder scheint. Danke Euch. Gute Grüße --diba 13:21, 30. Okt. 2008 (CET)

Vielen Dank - ging ja schnell. Grüße --diba 17:25, 30. Okt. 2008 (CET)

Vll. sollte man rechts noch eine Kleinigkeit abschneiden, damit der Turm wieder genau in der Mitte ist? Oder reicht das so? Links mußte ich soviel wegschnibbeln, da es nicht gut kommt, einen Masten stehen zu lassen, dem die Strippen geklaut wurden. Den aber komplett zu entfernen war mir zuviel Theoriefindung... ok, auch zuviel Aufwand ;-) -- Smial 22:51, 30. Okt. 2008 (CET)

Ich bin schon glücklich so, aber tue Dir keinen Zwang an. Eingebunden ist das Bild nun in Französisch-Reformierte Kirche Offenbach. Nochmal danke..., ich wünschte, ich könnte so etwas selbst erledigen. Grüße --diba 22:59, 30. Okt. 2008 (CET)

Ehrlich gesagt stört mich der Mast samt Zeug dran weniger als die Schraubzwunge, in der die Kirche jetzt steckt. Rainer Z ... 01:40, 31. Okt. 2008 (CET)

Das ist eine Interimslösung, die sich Diba gewünscht hat, bis ein besseres Foto gemacht werden kann. Das zweite Foto im Artikel zeigt den Gesamtzusammenhang, dieses nun eine unverstellte Front. Sollte sicher kein Exzellenz-Kandidat werden, der Aufwand lag deutlich unter einer Viertelstunde. Eine Lampe und ein paar Meter Draht durch benachbartes Blau zu ersetzen ist imho eine geringere und durchaus tolerierbare Verfälschung gegenüber komplett neu eingefärbten Himmeln, erfundenen Fenstern oder Mauerwerk, weil ein Auto störend davor stand und auch gegenüber manchen DRI-Experimenten, die hier so zu sehen sind. --Smial 11:13, 31. Okt. 2008 (CET)

Ich werde bei schönem Wetter mal versuchen, das Kirchlein mit einem Weitwinkel aus leicht schräger Perspektive abzulichten. Ein Frontalfoto werde ich aufgrund der Platzverhältnisse nicht hinbekommen, das arme Ding ist leider umzingelt von Laternenmasten :-( Grüße --diba 12:24, 31. Okt. 2008 (CET)

Baupläne Laurentiuskirche (Dirmstein)

• 
• 
  Vorschlag Minderbinder

• 
• 
  xavax

• 
• 
  Vorschlach smial

Aus der Kartenwerkstatt hierhin verschoben. Dürfte hier besser aufgehoben sein. Gruß, NNW 10:54, 29. Okt. 2008 (CET)

Anpassungsvorschläge: In der Exzellenz-Diskussion wurden die Baupläne der Kirche kritisiert. Vielleicht findet sich hier ja jemand, der die Falten weggkriegt bzw das letzte Bild "ausschneidet"... AF666 21:27, 28. Okt. 2008 (CET)

Die ersten beiden sehen aus wie Spionage-Fotos der Stasi - Plan schnell mal entfaltet und drauflosgeknippst. Für Spionage-Zwecke sicher brauchbar, aber eine Bereinigung macht derart viel Arbeit, das wären etliche Stunden und das Ergebnis wäre mäßig. Ist das nicht besser zu bekommen? --RalfR → Berlin09 23:13, 29. Okt. 2008 (CET)

"Besser zu bekommen" - das ist das Stichwort. Zumindest sollte man die Pläne bei der Aufnahme flach hinlegen und nicht schräg beleuchten. Trotzdem ein Versuch für die Seitenansicht mit rekonstruiertem Kreuz auf der Turmspitze. --Xavax 11:05, 30. Okt. 2008 (CET)

Ich habe auf Basis des Fotos den Bauplan des ersten Entwurfs von 1740 nachgezeichnet. Beschriftung und Einfärbung der Bereiche für katholisch / protestantisch habe ich unterlassen, da gehen die Geschmäcker auseinander. Aber bitte nach Belieben weiterbearbeiten. --Minderbinder 17:42, 31. Okt. 2008 (CET)

Laurentiuskirche (Dirmstein)

• 

• 
  Original
• 
  LibFree

• 
  Original wurde wg. fehlender Lizenz gelöscht.

• 
  Original
• 
  AM

• 
• 
• 
• 
• 
• 

Bevor ich falsch verstanden werde: Mir geht es nicht darum, die Bilderwerkstatt mit Bildern der Laurentiuskirche zuzuspammen sondern um Folgendes: Der Artikel, der von dem mit mir befreundeten Autorenduo Chronist47/Mundartpoet verfasst wurde, befindet sich in der Exzellenz-Diskussion. Und ein immer wiederkehrender Kritikpunkt sind die mangelnde Qualität vieler Bilder, und da ich der Meinung bin, dass sehr viel Arbeit in diesen Artikel gesteckt wurde, sollte die Kandidatur nicht genau daran scheitern. Das erste Bild hat einen zu hohen Farbstich, bei den restlichen stören die stürzenden Linien AF666 15:34, 30. Okt. 2008 (CET)

Das dritte Bild wurde von mir überarbeitet. Das Original wurde leider offenbar Bild:Dirmstein-Laurentiuskirche-Nordportal.jpg wegen mangelnder Lizenzierung gelöscht, so dass auch diese Bild gelöscht werden muss. Uploader war Benutzer:Mundartpoet. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 17:25, 30. Okt. 2008 (CET)

Ich habe mal das Deckenfresko entzerrt, allerdings kenne ich die wirklichen Dimensionen nicht, es ist also mit Vorsicht zu genießen. --AM 18:30, 30. Okt. 2008 (CET)

@AF666: du machst es genau richtig! Auch wenn hier manchmal einige etwas harsch reagieren, wenn du uns Bilder hier zum Verbessern "reinkippst" - genau so ist es gemeint! Die Bilderwerkstatt ist ein Dienstleistungsunternehmen. Nur meine Meinung - und keine Scheu, es gibt genug Bilder, die wir mit wenigen Handgriffen verbessern können. Bei anderen ist es freilich schwierig. --RalfR → Berlin09 20:48, 30. Okt. 2008 (CET)

Das zweite Bild ist so schräg, daß ich es schon wieder gut finde. Sollte man so lassen. --AM 22:26, 30. Okt. 2008 (CET)

ack AM. Das zu entzerren ergäbe eine Perspektivenkatastrophe. Vll. sollte jemand mit einem kalibrierten Monitor einmal versuchen, die Außenaufnahmen auf einen halbwegs einheitlichen, stimmigen Farbstich zu bringen (nein, NICHT zwanghaft auf neutralweisse Wand bringen), Bild 1 hat zuviel cyan, Bild 2 ist etwas zu blau und Bild drei hat zuviel grün. -- Smial 22:43, 30. Okt. 2008 (CET)

Zu meiner Bearbeitung: Objektivverzerrung herausgerechnet und nachgeschärft. Der automatische Weißabgleich der Kamera die Wolken zum Weißabgleich zum Maßstab genommen, daran habe ich nichts geändert, eine andere Farbtemperatur mit gelblichen Wolken wäre hier unrealistisch. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 18:06, 31. Okt. 2008 (CET)

Hab noch einige weitere bilder hier ergänzt, die ebenfalls beanstandet wurden AF666 18:47, 31. Okt. 2008 (CET)

Gab es auch etwas, was nicht beanstandet wurde? --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 20:09, 31. Okt. 2008 (CET)

Meine nächste Bildungsreise wird mich nach Dirmstein führen. :-)) --AM 22:29, 31. Okt. 2008 (CET)

Roboterhand freischneiden

• 
• 
  Benutzer:DooFi

Hallo. Könnte mir jmd. nebenstehendes Bild freischneiden? Ich würde mir einen weißen oder transparenten Hintergrund wünschen. Ich habe bereits mich daran versucht, aber scheitere leider. Gruß, norro ^RC 21:53, 27. Okt. 2008 (CET)

Ist das aus rechtlichen Gründen so klein, oder was?! Hier gibts nochmal ne größere, auch wesentlich einfacher freizustellende Version: http://www.shadowrobot.com/gallery.shtml?gallery=handC&img=HandC_Bulb_03.jpg Hab leider atm keine Zeit. Könnte es morgen machen, wenn mir niemand zuvorkommt :) --DooFi (@) 22:35, 27. Okt. 2008 (CET)

Ich habe eine Anfrage an den Uploader gestellt, die mit Erfolg gekrönt war. Nebenstehend eine Version mit höherer Auflösung. Danke für den Hinweis. norro ^RC 23:30, 27. Okt. 2008 (CET)

Besten Dank, so hab ich's mir vorgestellt. Gruß, norro ^RC 17:03, 1. Nov. 2008 (CET)

Robert Missler

• 
  überspeichertes Original
• 
  LibFree
• 
  LibFree v2
• 
  Rainers Versuch
• 
  Nur abgewedelt, AM
• 
  dvdb

Hallo, lässt sich bei dem nebenstehenden Bild im Gesicht helligkeitsmäßig noch etwas herausholen? Mit meinen technischen Mitteln bin ich am Ende. Gruß --ChrisHamburg 20:14, 29. Okt. 2008 (CET)

Ja, es geht - aber der überbelichtete Hintergrund bleibt, da ist nix rauszuholen. Unterbelichtung bietet immer etwas Substanz, Überbelichtung ist irreparabel. Also Gesicht --> reparabel, Hintergrund --> nein --RalfR → Berlin09 23:15, 29. Okt. 2008 (CET)

Leider fehlte auch der Hinweis, dass das Bild schon einmal bearbeitet und überspeichert wurde. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 01:26, 30. Okt. 2008 (CET)

Hallo RalfR, naja, lieber ein leicht überbelichteter Hintergrund als ein zu dunkles Motiv, meiner Meinung nach. Vielen Dank für die Bearbeitung, Liberaler Freimaurer! Leider ist mir garnicht aufgefallen, dass bereits eine Bearbeitung stattgefunden hat, also konnte ich das hier auch nicht schreiben :). Gruß --ChrisHamburg 07:04, 30. Okt. 2008 (CET)

Hier noch eine weitere Variante. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 13:37, 30. Okt. 2008 (CET)

Und noch eine. Rainer Z ... 14:44, 30. Okt. 2008 (CET)

Verblüffend ist, daß jede der Bearbeitungen (keine ist schlecht!) auch geänderte Farben liefert. -- Smial 22:56, 30. Okt. 2008 (CET)

Was die von mir bearbeiteten Bilder betrifft, so habe ich erst JPG-Artefakte und Farbstörungen entfernt, die man z. B. an der Hand und in dunklen Bereichen sehr gut sehen kann. In der ersten Version erschien mit das Bild zu kühl, daher hatte ich in v2 die eine wärmere Farbtemperatur verwendet, um das Bild freundlicher aussehen zu lassen. Zur gewünschten Aufhellung der Schatten habe ich ansonsten in erster Linie nur die Luminanz ausgeregelt und den lokalen Kontrast erhöht. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 23:03, 30. Okt. 2008 (CET)

Äh, das sollte nicht wie ein Vorwurf klingen, trotzdem Danke für die weitergehenden Erläuterungen :-) -- Smial 23:36, 30. Okt. 2008 (CET)

Hatte es auch nicht als Vorwurf, sondern eher als Frage verstanden. Gruß --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 20:15, 31. Okt. 2008 (CET)

Gefälscht und gefeilt, aber ists auch brauchbar? --dvdb 13:28, 31. Okt. 2008 (CET)

Der Thumb sieht gut aus, aber größer hat der Mann bei dir einen Heiligenschein. Rainer Z ... 15:39, 31. Okt. 2008 (CET)

Vielen Dank für eure Mühe! Rainers Versuch gefällt mir am besten, den habe ich jetzt in den Artikel eingebaut. Danke, Gruß --ChrisHamburg 10:18, 2. Nov. 2008 (CET)

Eratoka

• 
  „Hat Island“
• 
  Fälschung Rainer
• 
  Fälschung LibFree
• 
  Fälschung in Blau v2 AM
• 
  LibFree v2, siehe Text
• 
  LibFree v3, siehe Text
• 
  LibFree Vignetten-Korrektur, Schritt 1
• 
  LibFree Vignetten-Korrektur, Schritt 2

Sieht irgendjemand eine Chance, aus diesem Bild noch etwas herauszukitzeln? Bilder von Südseeinseln sind rar gesäht, und ich fürchte so schnell findet sich nichts besseres. Der Fotograf entschuldigt sich übrigens bei einem anderen Bild der Flickr-Serie, es sei kurz vor dem Aufkommen eines Taifuns gewesen. (Eine Artikelbaustelle ensteht übrigens gerade hier.) --Hk kng 23:57, 30. Okt. 2008 (CET)

Das Bild ist doch nicht schlecht, es rauscht ein bisschen. Ich habe es nur leicht bearbeitet, angesichts der Wetterlage sollte man am Tonwertumfang nicht groß rumschrauben, da kommen auch keine Details zum Vorschein, nur das Rauschen und Objektivmängel. Rainer Z ... 01:36, 31. Okt. 2008 (CET)

Wer die Wahl hat, hat die Qual... Je länger ich drauf schaue, desto mehr tendiere ich zu Rainers Herangehen, es bei den kleinen Verbesserungen zu lassen. --Hk kng 20:09, 31. Okt. 2008 (CET)

Das andere sind auch – mit Verlaub – Verschlimmbesserungen. Kurz vor einem Unwetter ist es eben duster und grau, sogar in der Südsee. Was mich noch stört, ist der kamerabedingte Helligkeitsabfall an den Rändern. Rainer Z ... 20:25, 31. Okt. 2008 (CET)

v2.1: s/w-Punkte neu gesetzt, Farbfehler beseitigt, 33% der bearbeiteten Version überlagert. Etwas Vignette entfernt - schwierig. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 20:46, 31. Okt. 2008 (CET)

Das Wasser sieht immer noch aus, als habe es Ölschlieren. --Hk kng 21:58, 31. Okt. 2008 (CET)

Das war auch so im Original, nur eben dunkler. Wahrscheinlich ist das Wasser klar und dort nicht tief und man sieht bis auf den Boden. Dazu kommen rote und blaue Reflexionen vom Himmel. Man kann die Sättigung rausnehmen, dann werden aber auch die Bäume auf der Insel grau. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 22:27, 31. Okt. 2008 (CET)

Falls Dich 43 MB nicht schrecken, kannst du ja mal dieses PDF herunterladen. Auf Seite 297 (Titelseite des Abschnittes "Cultural Tourism Strategy") ist eine Aufnahme vom gleichen Standort, die einen sehr ähnlichen Lichteinfall hat. Vielleicht kann das ja als Vorlage für Farbkorrekturen dienen. --Hk kng 23:05, 31. Okt. 2008 (CET)

Habe ich gerade versucht: Das Bild sieht dann in etwa so blau aus wie das Bild von AM; ein automatischer Weißabgleich danach ergibt wieder Farben wie in meiner ersten Version, nur mit schwarzer Insel. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 23:25, 31. Okt. 2008 (CET)

Version 3: Ein letzter Versuch: Farbtemperatur der Wetterlage angepasst, Vignette stärker entfernt. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 16:10, 2. Nov. 2008 (CET)

Womöglich optimal jetzt (v3). Schwarzweiß und solarisiert habe ich auch probiert. --AM 17:11, 2. Nov. 2008 (CET)

Tipp: Weil Rainer doch die Vignette mehrfach kritisiert hatte, habe ich mich auf die Suche nach einem Plugin gemacht, bei dem man bei der Korrektur nicht so sehr raten muss. Das Plugin meiner Wahl ist der kostenlose Vignette Corrector von Martin Vicanek. Das Plugin hat einen Button "Tile", der das Bild mehrfach über- und nebeneinanderlegt, so dass man die Vignette hervorragend sieht und korrigieren kann. Nach der Korrektur muss man nochmal auf "Tile" klicken, sonst wird die Ansicht in das Bild übernommen, was dazu dient, dass man die Vignette von Hand korrigieren kann, um den Effekt danach erneut umzukehren. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 17:24, 2. Nov. 2008 (CET) PS: Beispiel siehe oben - eine wirklich ideale Einstellung würde jedoch keine horizontale Helligkeitszunahme am oberen Rand des Himmels ergeben. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 18:15, 2. Nov. 2008 (CET)

Danke, schon installiert. Scheint zu funktionieren, obwohl man erst mal etwas rumspielen muß um die Ergebnisse einschätzen zu können. --AM 18:02, 2. Nov. 2008 (CET)

Bitte. :-) Mit der Tile-Funktion kann man aber meiner Meinung nach besser als mit anderen Methoden schätzen. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 18:15, 2. Nov. 2008 (CET)

Bild:Eretoka-2008-11-02.jpg ist jetzt im Artikel Eretoka eingebaut. --Hk kng 21:03, 2. Nov. 2008 (CET)

Bild:Kfz-Kennzeichen Vanuatu.jpg

verschoben aus WP:Grafikwerkstatt#Bild:Kfz-Kennzeichen Vanuatu.jpg --Hk kng 00:02, 31. Okt. 2008 (CET)

JUBEL!!!!

TRUBEL!!!! von AM

moinsen ihr lieben, habe gestern abend, spät des nachtens, mit meinem mobilen begleiter dieses photo geschossen. UNGLAUBLICH: ein kennzeichen aus VANUATU in berlin!!! WOW!!! nun ist da mitten drin so ein gräuselicher heller lichtfleck vom blitz des handy und ein bisschen unscharf ist es auch noch an den rändern geworden (und das war schon das beste von mehreren). kann man da noch etwas verbessern? fragt total begeistert ob des fundes: --Dirk <°°> ID 30601 18:17, 30. Okt. 2008 (CET)

DANKE!!!!!!!!!!!!!!!!!! --Dirk <°°> ID 30601 22:42, 31. Okt. 2008 (CET)

Bitte, bitte... --AM 17:09, 2. Nov. 2008 (CET)

Entwerben

• 
• 
  Versuch von Saibo

Wäre es möglich, die fette rote Werbung rauszunehmen und einfach "Mehl" oder sowas in der Art da hinzuschreiben? Ist mein erster Besuch hier, wenn das nicht geht oder hier falsch ist, vergesst es einfach. Danke und Gruß, --Tröte Manha, manha? 13:43, 30. Okt. 2008 (CET)

Blöd ist nur, dass sich die Genehmigung auf das Bild mit der roten Werbezeile bezieht. --84.58.154.125 16:40, 30. Okt. 2008 (CET)

Nein, die angegebene Lizenz lässt ausdrücklich Veränderungen zu. Die Namensnennung des Urhebers ist dennoch gewährleistet, sie muss nicht im Bild erfolgen. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 17:19, 30. Okt. 2008 (CET)

Habe es mal versucht. Da ich nicht weiß ob du noch hier reinschaust, auch gleich im Artikel geändert. Grüße --Saibo (Δ) 20:37, 7. Nov. 2008 (CET)

Dunstiges Bergbild

• 
  Originalbild
• 
  Versuch
• 
  anderer Edit
• 
  Optimierung für Monitoransicht

Anpassungsvorschläge: ist das was zu holen? zumindest soweit, dass der thumb halbwegs lesbar wird: ist unser einziges luftbild der gegend (südalbanien) mfg --W!B: 15:25, 30. Okt. 2008 (CET)

jupp, sehr schön - insgesamt kein meisterbild, aber jetzt verheissungsvoll genug, dass man es anklickt - und groß ist es gut lesbar --W!B: 18:33, 30. Okt. 2008 (CET)

Hmpf, hier daheim an der Röhre sehe ich, daß mir der Helligkeitsausgleich etwas wellig geraten ist, in der 4ma habe ich ein TFT, und ich falle immer wieder drauf rein. *seufz* -- Smial 22:49, 30. Okt. 2008 (CET)

jaja, so viele, die noch in die röhre gucken, gibts eh nicht mehr.. ich hab auch noch eine farbschöne, mir wärs aber nicht aufgefallen, wo genau denn? das ganze linke drittel ist schon im original überhellt, und oberhalb der bilddiagonale fällt der grünanteil seltsamerweise stark ab (mitte-linke sollte farbstärker sein): das könnte man vielleicht zurücknehmen - geht das mit halbwegs vertretbarem aufwand? --W!B: 13:15, 31. Okt. 2008 (CET)

ich könnte ja noch einen unverpfuschten Original-Scan liefern. Ist leider im Originalfoto alles so diesig, dass mein Scaner wohl etwas überfordert ist. --Lars 18:13, 2. Nov. 2008 (CET)

Ich habe mal versucht, die Farben so zu belassen und die Lichtverhältnisse zu verbessern, sowie das Rauschen etwas zu dämmen. Muss aber zugeben, dass ich auch noch nicht ganz glücklich damit bin. --Avarim 10:01, 9. Nov. 2008 (CET)
Das Problem ist weniger der Scanner, sondern die Speicherung (JPG, 8bit). Dazu kommen noch Kleinigkeiten wie Fusseln, Dreck usw. Aber ich denke, für den gewünschten Zweck reicht es jetzt! -- Friedrich Graf 16:42, 11. Nov. 2008 (CET)

Warum sind die grünen Bäume jetzt blau? --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 16:45, 11. Nov. 2008 (CET)

blau

Grün

Also ich denke, bei dieser >>>>>>>>>>>>>>>
Darstellung wird die Flora von Grün und Gelb dominiert. Das es auch ALLE anderen Farben gibt, ist klar. Wenn du also blau siehst, könnte es an deinem Monitor liegen. Zum Vergleich siehst du darunter die anderen Versionen in der gleichen Auflösung.

Die Optimierung wurde nicht unter dem Gesichtspunkt "Untersuchung bei maximaler Vergrößerung", sondern nach Wunsch des Auftraggebers für eine kleiner Darstellung gefertigt. Es ging dabei ausschließlich um die Erhöhung des subjektiven Schärfeeindrucks. -- Friedrich Graf 17:57, 11. Nov. 2008 (CET)

Ich vergaß noch die Bearbeitungsschritte: 16bit> Pixelinterpolation > Hochpaß-Kontrastkorrektur > Tiefen/Lichter-Korrektur > Gradations- und Tonwert-Anpassungen usw. > ca. 20 Bearbeitungsschritte > Interpolation auf Standardwerte > Speicherung... BG -- Friedrich Graf 13:11, 12. Nov. 2008 (CET)

Das Angebot, ein Bild in besserer Auflösung und von mir nicht verdorben zu liefern, steht nach wie vor. --Lars 23:23, 12. Nov. 2008 (CET)

Gern, würde mich freuen, da könnte man sich mehr herausholen. Grüße --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 23:29, 12. Nov. 2008 (CET)

voilà, als Tiff (gezipped, 3,5 MB) --Lars 23:53, 12. Nov. 2008 (CET)

Die Originaldatei hat jetzt mehr Substanz. Links die optimierte Version. -- Friedrich Graf 12:14, 13. Nov. 2008 (CET)

Merci, das ist sehr viel besser. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 13:05, 13. Nov. 2008 (CET)

---

Archivseite abgearbeitet: 2 Originalbilder gefunden:

• Bild:2008-Dirmstein-Laurentius-kath-Hochaltar-037.jpg
• Bild:2008-Dirmstein-Laurentius-kath-Wappenschild-048.jpg

--Bilderbot 05:05, 2. Dez. 2008 (CET)

Panoramablick vom Zuckerhut auf Rio de Janeiro

Hallo zusammen! Ich hab aus mehreren Einzelfotos dieses Panoramabild zusammengebastelt. Sind leider so ein paar dunkle Schlieren drin. Lässt sich das wohl irgendwie ausbessern? Vielen Dank! -- Wolfhardt 00:11, 23. Okt. 2008 (CEST)

[[Datei:|1600px|alt=]]

[[:Datei:|vergrößern und Informationen zum Bild anzeigen]]

Blick vom Zuckerhut auf Rio de Janeiro

Da mußt du bei den Ausgangsbildern die Tonwerte korrigieren. --RalfR → Berlin09 00:15, 23. Okt. 2008 (CEST)

...oder einfach den profis hier alle ausgangsphotos zur verfügung stellen... --JD {æ} 00:24, 23. Okt. 2008 (CEST)

wie genau funktioniert das mit den tonwerten? ich habe mich auch schon vor längerem mit einem panorama versucht, und einen ähnlichen, wenn auch nicht ganz so krassen effekt gehabt. da war nur der himmel ein bisschen fleckig, man hat es aber nur beim scrollen gesehen :-/ dankeschön (ich hoffe das ist ok, wenn ich hier meine frage mal reinschiebe?!) --Benedikt.Seidl 13:20, 23. Okt. 2008 (CEST)

(M)eine Version: Alle Bilder laden und dann nacheinander immer zwei auf dem Schirm nebeneinanderhalten und jeweils abdunkeln, aufhellen, was auch immer - ein gewünschtest Endergebnis-Durchschnittsbild immer in Hintergrund halten. Photoshop macht das übrigens seit CS3 weitgehend automatisch. --RalfR → Berlin09 15:27, 24. Okt. 2008 (CEST)

CS4 soll die Vignetten dabei automatisch korrigieren können. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 22:41, 2. Nov. 2008 (CET)

Danke für die Rückmeldung. Sehe ich das richtig, dass man die ursprünglichen Bilder wieder besorgen müsste? Das waren nämlich eine ganze Menge, außerdem weiß ich gar nicht mehr genau, wo die abgeblieben sind. Müsste ich bei Gelegenheit mal suchen. Könnte ich die jemandem mailen? Grüße! -- Wolfhardt 16:56, 10. Nov. 2008 (CET)

Schoenes Ausgangsmaterial, aber oje, sowas von Bastelei beim Zusammensetzen. Hier moechte ich Hugin empfehlen, vielleicht noch nicht idiotensicher, aber die erreichbare Qualitaet spricht fuer sich. All die Artefakte, die ich in Deinem Panoramabild sehe, Wolfhardt, da hatte ich eigentlich gedacht, dass sowas eigentlich schon seit Jahren nicht mehr Stand der Technik ist.

Also nochmals die Originalbilder raussuchen, das Ganze nochmals zusammensetzen, aber dann mit gutem Werkzeug. -- Klaus mit K 15:03, 12. Nov. 2008 (CET)

vergrößern und Informationen zum Bild anzeigen

Blick vom Zuckerhut auf Rio de Janeiro

So sieht dann das Ganze in ordentlicher Qualitaet aus. -- Klaus mit K 21:47, 21. Nov. 2008 (CET)