Wikipedia

Wikipedia:Fotowerkstatt/Archiv/2019/August

< Wikipedia:Fotowerkstatt | Archiv
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren von Platte in Abschnitt Straßenbahn-Beiwagen aufhellen und zuschneiden

Zwei Baupläne reparieren

Letzter Kommentar: vor 5 Jahren8 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Artikel: Hildebrandhaus

Anfrage: Hallo, könnt ihr diese beiden Baupläne verbessern? Ich habe es schon versucht, war aber mit dem Ergebnis so unzufrieden, dass ich alle Kontrast und Helligkeitsänderungen zurückgesetzt habe. Die Scans sind also bisher nur geradegezogen. Der Zustand kommt daher, dass sie im 2. Weltkrieg in einer Aktentasche vergraben waren, zusammen mit weiteren Dokumenten über das Haus und seine Bewohner. Sie müssen also nicht glänzend neu aussehen, sondern dürfen ihr Alter und ihre Geschichte zeigen. Aber vielleicht geht doch was, um sie lesbarer zu machen. Danke im voraus. Grüße --h-stt !? 16:52, 1. Aug. 2019 (CEST)

So besser? --Georgfotoart (Diskussion) 19:28, 1. Aug. 2019 (CEST)
Der 1. Stock sieht klasse aus. Das Erdgeschoss hat halt sehr gelitten. Meinst du, dass da noch mehr geht? Grüße --h-stt !? 20:27, 1. Aug. 2019 (CEST)
mal sehen, aber frühestens Montag --Georgfotoart (Diskussion) 17:04, 2. Aug. 2019 (CEST)
Danke dir schon mal, und das ist überhaupt nicht eilig. Das Haus steht da seit 1898 und wird noch eine Weile da stehen, ob wir den Bauplan jetzt in toller Form haben oder nur in eher mieser ... Grüße --h-stt !? 18:26, 2. Aug. 2019 (CEST)
Habe mich auch mal am Erdgeschoss versucht. --Chumwa (Diskussion) 10:01, 4. Aug. 2019 (CEST)
Sehr, sehr schön. Herzlichen Dank an euch beide. Mehr ist da wohl nicht rauszuholen. Grüße --h-stt !? 15:54, 5. Aug. 2019 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: h-stt !? 15:54, 5. Aug. 2019 (CEST)

Technik aufhübschen (erl.)

Letzter Kommentar: vor 5 Jahren11 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
  •  
    Oberflächenpolitur
  •  
    Demo von MG

Die Fotos bedürfen der Aufmerksamkeit der Fotowerkstatt. Wer wagt sich heran? Viele Grüße, Schnurrikowski (Diskussion) 16:09, 4. Aug. 2019 (CEST)

Ne, dat mach ich nich: Dat Foto is sehr gut und wenn das Gerät drechich is, dann is es halt drechich. Strörn tuts in ner Enzyklopedie, die die Wirklichkeit abbilden soll, nich. Habitator terrae   00:48, 6. Aug. 2019 (CEST)
? Schnurrikowski (Diskussion) 10:02, 6. Aug. 2019 (CEST)
Nein, ich hab nur nicht verstanden was am Foto noch zu verbessern is, is nen super Foto. Habitator terrae   11:12, 6. Aug. 2019 (CEST) PS: Die Schreibung war nur mal ein Experiment wie es aussieht, so zu schreiben, wie ich sprech, wollte es eigentlich noch korrigieren, hab nur (aufgrund der Müdigkeit) zu schnell auf "Änderungen veröffentlichen" geklickt - trinken tu ich nich - bin schon so verrückt;).

„Nur in seinen Werken kann der Mensch sich selbst bemerken.“

– Friedrich Rückert
Hi @Schnurrikowski, anhand der Demo siehst Du ja, was zu tun wäre. Viele Grüße, MagentaGreen 🌑🌑 (Diskussion) 15:06, 6. Aug. 2019 (CEST)
Mein Karma muss wirklich schlecht sein. Viele Grüße, Schnurrikowski (Diskussion) 15:25, 6. Aug. 2019 (CEST)
Ich hoffe, Du willst keine Bekanntschaft mit dem Zaunpfahl machen ;) MagentaGreen 🌑🌑 (Diskussion) 15:32, 6. Aug. 2019 (CEST)
Natürlich nicht :o) Danke und viele Grüße, Schnurrikowski (Diskussion) 15:51, 6. Aug. 2019 (CEST)

Nix gegen sichtbare Lüftungsgitter. Aber der Kratzer ist retuschiert. --Ailura (Diskussion) 15:48, 6. Aug. 2019 (CEST)

w a s t e n i c h s a c h s t ! MagentaGreen 🌑🌑 (Diskussion) 15:58, 6. Aug. 2019 (CEST)
:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schnurrikowski (Diskussion) 12:05, 7. Aug. 2019 (CEST). Danke an das magentafarbene Heinzelmännchen mit grünem Hut, Schnurrikowski (Diskussion) 16:00, 6. Aug. 2019 (CEST)

Grünstichiges Unterwasserfoto eines Engelhais

Letzter Kommentar: vor 5 Jahren3 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Artikel: Meerengel

Anfrage: Hallo, das ist das Bild eines Engelhais, Squatina squatina, unter Wasser. Ausschneiden könnte ich noch, aber an den Weißabgleich und ggf. Rauschfilterung traue ich mich nicht. Bei Fragen oder Anregungen nur zu. - --Krizu (Diskussion) 19:30, 6. Aug. 2019 (CEST)

Rückfragen und Diskussion:

Hallo Nightflyer,

danke für die Bearbeitung! Mein Problem mit der Farbe sind nicht kalibrierte Monitore, jeder zeigt etwas anderes. Ich habe das Grisselige durch einen leichten Gaußfilter im L-Wert etwas gemildert und dann die von uns bearbeitete Version hochgeladen. Daher wird jetzt das "Grüne" nicht mehr angezeigt. LG Krizu (Diskussion) 10:17, 7. Aug. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Krizu (Diskussion) 10:17, 7. Aug. 2019 (CEST)

Noch ein Pragher-Bild vom Potsdamer Platz (Danke und erledigt)

Letzter Kommentar: vor 5 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Artikel: Bild geplant für Verkehrsturm am Potsdamer Platz

Anfrage: Könnte man auch dieses Bild noch etwas aufbereiten: dezent aufhellen, Mittelbereich drehen und die stürzenden Linien korrigieren. Das Bild ist vom April 1927 und zeigt die Kanzel des Verkehrsturms noch mit einem Polizisten besetzt. Zu diesem Zeitpunkt erfolgte die Steuerung der Lichtsignale bereits zentral über das Polizeipräsidium. Auf diesem Bild sind die Signalleuchten aber nicht zu sehen, eventuell ist das eine Sonntagsaufnahme, und der Polizist beobachtet nur die Situation auf dem Platz. Danke. --Dieter Weißbach (Diskussion) 15:26, 4. Aug. 2019 (CEST)

Hier mein Versuch, dem Wunsch halbwegs gerecht zu werden. --Chumwa (Diskussion) 19:34, 4. Aug. 2019 (CEST)
Super, das gefällt mir. Dankeschön. --Dieter Weißbach (Diskussion) 19:44, 4. Aug. 2019 (CEST)
Hallo Chumwa, darf dieses Bild bereits verwendet werden, oder muss hier noch etwas gemacht werden? Danke und Gruß --Dieter Weißbach (Diskussion) 00:18, 6. Aug. 2019 (CEST)
Gerne einfach verwenden - dafür ist es ja da. --Chumwa (Diskussion) 07:08, 6. Aug. 2019 (CEST)
Ja, schon klar. Hätte ja sein können, dass noch ein formaler Segen etc. erfolgen muss. Danke, Bild ist schon in Verwendung. Dann ergänze ich oben mal ein Danke und erledigt. Viele Grüße --Dieter Weißbach (Diskussion) 18:56, 6. Aug. 2019 (CEST)

Pfarrkirche St. Leonhard am Hornerwald, Wappen Hoyos

Letzter Kommentar: vor 5 Jahren6 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Artikel: Pfarrkirche St. Leonhard am Hornerwald

Anfrage: Pfarrkirche St. Leonhard am Hornerwald, Langhausdecke mit Malerei Wappen Hoyos. Bitte waagrecht senkrecht ausrichten und Ränder beschneiden. --Anton-kurt (Diskussion) 13:18, 5. Aug. 2019 (CEST)

Rückfragen und Diskussion: Versuch ist hochgeladen --Chumwa (Diskussion) 19:31, 5. Aug. 2019 (CEST)

Und ich ein auch einen, der eher auf die Grafik "Wappen" ausgerichtet ist. --Habitator terrae   19:51, 6. Aug. 2019 (CEST)

@Anton-kurt: Hier noch ein Ping für Dich. Es stehen schon zwei Versionen zur Auswahl. Entspricht eine Deinen Vorstellungen, oder was ist zu verbessern? Habitator terrae   18:11, 7. Aug. 2019 (CEST)

Danke! Ich habe das Ergebnis von Chumwa in den Artikel der Pfarrkirche eingefügt. Auch das Ergebnis von HT ist in einem anderen Zusammenhang gut verwendbar. Auch Danke fürs nachstubsen. --Anton-kurt (Diskussion) 18:04, 24. Aug. 2019 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Anton-kurt (Diskussion) 18:04, 24. Aug. 2019 (CEST)

Bitte Motiv aufhellen

Letzter Kommentar: vor 5 Jahren6 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Artikel: Quickborn-Heide

Anfrage: Wenn es machbar ist, bitte den Gedenkstein für die größte Explosion in Schleswig-Holstein etwas heller machen. Einfach drüberkopieren! Ich kenn ja jetzt die Lage und fahr sonst nochmal hin. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 23:04, 21. Aug. 2019 (CEST)

Hallo Habe das hellere Bild per derivativeFX hochgeladen. --Georgfotoart (Diskussion) 23:55, 23. Aug. 2019 (CEST)

@Georgfotoart: Normalerweise wird das Bild oben in die Gallerie hinzugefügt. @Nightflyer: FYI. Habitator terrae   13:20, 24. Aug. 2019 (CEST)

Danke für den Hinweis. Habs jetzt gefunden. --Georgfotoart (Diskussion) 13:48, 24. Aug. 2019 (CEST)

Danke! Ich hab das Bild im Artikel ausgetauscht. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 20:08, 24. Aug. 2019 (CEST)

Rückfragen und Diskussion:

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nightflyer (Diskussion) 20:08, 24. Aug. 2019 (CEST)

Hummelsche Mühle, bitte Blaustich entfernen

Letzter Kommentar: vor 5 Jahren6 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Artikel: Artikelname

Anfrage: Der Mühlkanal der Hummelsche Mühle und der Neckar im Vordergrund bilden eine Insel, die ein Naturdenkmal ist. Es ist geplant, einen Artikel über dieses Naturdenkmal zu erstellen. Die Mühle ist Privatbesitz und liegt auf Privatgrund. Das Bild verdeutlicht die Unzugänglichkeit des Naturdenkmals (es gibt keinen Steg zur Insel und an der Mühle gibt es aus dem geschilderten Grund kein Vorbeikommen). Nur der Blaustich stört. --Friedi13 (Diskussion) 18:25, 23. Aug. 2019 (CEST)

Rückfragen und Diskussion: Ich habs mal versucht (drübergeladen) - die Hauswand ist jetzt ziemlich weiß, aber der Himmel gefällt mir noch nicht -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 20:07, 23. Aug. 2019 (CEST)

Zweiter Vorschlag. --Magnus (Diskussion) 20:26, 23. Aug. 2019 (CEST)
42. Vorschlag;) --Habitator terrae   20:39, 23. Aug. 2019 (CEST)
Danke an alle. Ich werde den Vorschlag von Tsungam im geplanten Artikel verwenden.--Friedi13 (Diskussion) 11:15, 25. Aug. 2019 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedi13 (Diskussion) 11:15, 25. Aug. 2019 (CEST)


Bitte um Tipps und ein Beispielbild

Letzter Kommentar: vor 5 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo, ich mache fast ausschließlich Insektenfotos mit der Olympus-tough. Da kann ich sehr nah ans Objekt, und habe mit einem Ringlicht auch noch genügend Helle. Die geringe Tiefenschärfe behebt ein Stack-Programm für sechs Serienbilder. Leider taucht, insbesondere bei wenig Licht, ein kreisförmiges lila Feld in der Bildmitte auf, das ich auf den Entfernungsmesser/Autofokus zurückführe. Auf den Autofokus k

ann ich jedoch nicht verzichten, da meine Augen zum Fokusieren nicht gut genug sind.

Wie krieg ich diesen Fleck weg? Mit GIMP kann ich ihn ganz gut mit einer Maske markieren, dann versuch ich in diesem Bereich mit dem Werkzeug Farbton/Sättigung durch Rücknahme der Sättigung und mit mit dem Werkzeug Farbabgleich durch leichtes Verschieben von Rot und Blau weg die Fehlfärbung abzumildern, aber nur mit sehr unbefriedegendem Erfolg. Für Tipps bin ich sehr dankbar, denn der blöde Fehler versaut mir manch gutes Motiv. Zwei Beispielbilder habe ich angefügt, das erste von mir bearbeitet, das zweite nicht. Danke.--SigaDiskussionKeller 11:01, 21. Aug. 2019 (CEST)

Hallo. Bei vielen Kamaras lässt sich das Hilfslicht ausschalten. Bei genügend Hellikeit sollte es auch ohne gehen. Das erspart die Korrektur. --Georgfotoart (Diskussion) 11:09, 21. Aug. 2019 (CEST)

ja, aber bei mir liegt das Problem genau anders rum. Ich muss oft wenger als 1 cm ans Objekt ran und dann brauche ich das Hilfslicht.--SigaDiskussionKeller 11:37, 21. Aug. 2019 (CEST)

Hi @Siga, hier mein Workflow für Photoshop:
01 Einstellungsebene ① Farbton/Sättigung hinzufügen; Ebenenmodus: Farbe; Sättigung ganz zurück.
→ (Dadurch sieht man nur Graustufen, und die Helligkeit lässt sich besser einstellen.)
02 Grünkanal kopieren (weil keine Blau und Rotanteile!) …
03 … und als Ebene zweimal einfügen und gruppieren.
04 Ebenenmodus der oberen Ebene ②: Multiplizieren.
05 Ebenenmodus der unteren Ebene ③: Luminanz; hier Ebenenmaske hinzufügen und invertieren.
06 Mit einem weichen Pinsel (hier ca. 500 Pixel) den Spot in der Maske aufhellen.
→ (Dadurch sollte der Spot dunkler werden. Ziel ist, den Spot soweit abzudunkeln bis er als hellerer Bereich nicht mehr auffällt.)
07 ggf. kann eine Feinjustage mit der Ebenentransparenz erreicht werden.
08 Einstellungsebene ① Farbton/Sättigung erneut aufrufen; diesmal Sättigung ganz aufdrehen.
→ (Dadurch sieht man die Farben deutlicher.)
09 Darüber eine weitere Einstellungsebene ④ Farbton/Sättigung mit derselben Ebenenmaske wie zuvor erstellen.
10 Hier Magenta (nicht Blau!) und Rottöne soweit ändern, dass sie nicht mehr als Hilfslicht auffallen.
11 Sobald man mit dem Ergebnis zufrieden ist, kann die Einstellungsebene ① ausgeblendet werden.
12 Auf eine Ebene reduziert kopieren und zweimal einfügen.
13 Ebenenmodus der oberen Ebene: Farbe. Die darunterliegende Ebene bleibt im Ebenenmodus Normal.
14 Nun werden alle übrigen Ebenen bis auf diese beiden und die (originale) Hintergrundebene ausgeblendet und mittels der Ebenentransparenz der obersten beiden Ebenen eine Feinabstimmung durchgeführt.
15 Ergebnis auf eine Ebene reduziert kopieren und einfügen.

Optional zur Verbesserung der Brillanz:
16 Letzen Schritt wiederholen. Ebenenmodus: Weiches Licht.
17 Filter Hochpass hier mit einem Radius von 15 wirken lassen. Formel: Radius =(Bildhöhe/1000)*5.

p.s.: Ein weiterer, vorbereitenderer Ansatz für die Farbkorrektur wäre es, den Spot als Auswahl zu markieren, ihn zu kopieren und als neue Ebene einzufügen. Diese Ebene wird dann invertiert und der Ebenenmodus auf Weiches Licht gesetzt.

Gruß, MagentaGreen 🌑🌑 (Diskussion) 18:00, 21. Aug. 2019 (CEST)

Tölzer Brauereien aufhellen

Letzter Kommentar: vor 5 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Artikel: Tölzer Bier

Anfrage: Es wäre schön, wenn sich jemand dieser zu dunklen und vergilbten Bilder annehmen könnte. Danke im Voraus. --HerrAdams (D) 13:08, 23. Aug. 2019 (CEST)

Rückfragen und Diskussion: Versuche von --Georgfotoart (Diskussion) 12:39, 25. Aug. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Georgfotoart (Diskussion) 13:39, 27. Aug. 2019 (CEST)

Alte Seekarte von Jan Mayen

Letzter Kommentar: vor 5 Jahren8 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt


Anfrage: Es wird um Erhöhung des Kontrastes gebeten, am besten wohl durch Aufhellung des rötlich-braunen Hintergrunds. --Ratzer (Diskussion) 11:58, 28. Aug. 2019 (CEST)

@Ratzer: Wie gefällt das? Habitator terrae   14:57, 28. Aug. 2019 (CEST)
Danke Dir. Jetzt kann man die Karte betrachten, ohne dass die Augen schmerzen und tränen. Damit hast Du ein historisches Schmuckstück brauchbar gemacht. Grüße,--Ratzer (Diskussion) 15:02, 28. Aug. 2019 (CEST)
Jetzt erst habe ich in der Zusammenschau der alten Karten Jan Mayens entdeckt, dass es auch eine kolorierte Version ganz offensichtlich genau der gleichen Karte gibt. Jedenfalls habe ich durch etliche Vergleiche keine Unterschiede feststellen können.--Ratzer (Diskussion) 15:16, 28. Aug. 2019 (CEST)
Auch damit eine verblüffende Ähnlichkeit, aber das ist nicht die gleiche Karte. Fragt sich nur, welche Karte aus welcher erstellt (weiterentwickelt?) wurde...--Ratzer (Diskussion) 15:50, 28. Aug. 2019 (CEST)
Map of Jan Mayen. Artist: Joan Blaeu (Amsterdam, Holland: 1596-1673). Title: Insula Qvæ Ioanne Mayen nomen sortita est. Håndkolorert kobberstikk. Hand colored etching. From the German version (from ca 1670) of Joan Blaeus Atlas Maior. Published in 1655 in the (Dutch) Grooten Atlas ofte Werelt-beschrijving. Die hier stammt laut den dortigen Angaben aus Amsterdamm und damit aus den Niederlanden, vieleicht ist sie die erste? Habitator terrae   16:02, 28. Aug. 2019 (CEST)
Die letztgenannte müsste die erste sein, 1650 veröffentlicht bzw. erstellt (die kolorierte 1655, die hier überarbeitete wohl dazwischen).--Ratzer (Diskussion) 09:42, 30. Aug. 2019 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ratzer (Diskussion) 09:42, 30. Aug. 2019 (CEST)

Blok P, Perspektive des Fotos

Letzter Kommentar: vor 5 Jahren30 Kommentare8 Personen sind an der Diskussion beteiligt


Grob ausgeschnitten
Fehlende Ecke

Artikel: Blok P

Anfrage: Auf der Disk des Artikels wurde angefragt, ob man die Perspektive des Bilds korrigieren könnte. Das Gebäude ist 230 m lang, vielleicht lässt sich ja etwas machen. --Mister Pommeroy (Diskussion) 22:07, 31. Aug. 2019 (CEST)

Rückfragen und Diskussion: @Mister Pommeroy: Was genau meinst Du "Perspektive korrigieren"? Hättest Du gerne, dass man das Bild so massiv verzerrt, dass es wie parallel photographiert aussieht? Das würde bei dieser Schrägaufnahmen einfach nur gruselig und brutal verzerrt aussehen. Ich rate daher davon das überhaupt zu tun. // Martin K. (Diskussion) 22:24, 31. Aug. 2019 (CEST)

Achtung! Die aktuelle Version wurde bereits von Nutzer Spurzem versaut und Martin müsste (wie üblich) genauer hinschauen, bevor er seinen Senf dazu gibt.
Rechts: Zwei Beispiele für Pfusch in dieser Bearbeitung (Abbildung 1:1). MagentaGreen 🌑🌑 (Diskussion) 10:10, 2. Sep. 2019 (CEST)
Hallo MagentaGreen, gibt es denn eine Möglichkeit, die Perspektive besser darzustellen? --Mister Pommeroy (Diskussion) 10:20, 2. Sep. 2019 (CEST)
Übrigens hat das Bild zwei Sensorflecken. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 10:29, 2. Sep. 2019 (CEST)
Gegen die Korrektur der Perspektive will ich gar nichts sagen. Ohne eine linsenspezifische Fehlerroutine wird da nicht viel mehr zu machen sein. Trotzdem ist die tonnenförmige Verzerrung einigermaßen gut beseitigt. Das ganze wurde aber ohne die notwendige Sorgfalt durchgeführt, wie nebenstehende Beispiele illustrieren. Ganz übel ist es schließlich, das Original einfach zu überschreiben. MagentaGreen 🌑🌑 (Diskussion) 10:39, 2. Sep. 2019 (CEST)
Habe mich jetzt auch an einer Bearbeitung versucht. --Chumwa (Diskussion) 20:18, 2. Sep. 2019 (CEST)
Ich geb mal 'nen Tipp: PtLens ist ein Programm, um linsenspezifische Korrekturen durchzuführen. Die ersten 10 Bearbeitungen sind m. W. kostenlos. Zum Anderen wäre es nun, da eine weitere Bearbeitung eingegangen ist, nur recht und billig, wenn Benutzer:Spurzem seinen Beitrag als separate Datei hochlädt und die Originaldatei wiederherstellt. MagentaGreen 🌑🌑 (Diskussion) 20:39, 2. Sep. 2019 (CEST)
@MagentaGreen: Entschuldige bitte, wenn ich Euch bzw. der Fotowerkstatt ins Handwerk gepfuscht habe, und das anscheinend im mehrfachen Sinn des Wortes. Es dürfte aber doch kein Problem sein, meine Bearbeitung bzw. die Datei zurückzusetzen und die ursprüngliche Fassung wieder einzusetzen oder gar einen Löschantrag zu stellen. Dass ich das Bild unter einem anderen Dateinamen hochlade, dürfte wohl nicht ohne Weiteres zulässig sein. Warum auch? Im Übrigen bin ich gespannt, was Ihr aus der verzogenen Aufnahme macht; ob es Euch im Gegensatz zu mir zum Beispiel gelingt, den Pkw rechts im Bild genauso zu zeigen, wie er in Wirklichkeit ist. Gib mir bitte Bescheid, wenn es so weit ist. Viele Grüße -- Lothar Spurzem 20:53, 2. Sep. 2019 (CEST)
@Spurzem, welchen Grund kann es wohl geben, so angefressen zu reagieren? Es ist doch wohl ganz offensichtlich, dass Du Dich nicht an unsere Vorgaben gehalten hast. Ich hoffe, dass nicht näher begründen zu müssen. Viele Grüße, MagentaGreen 🌑🌑 (Diskussion) 21:00, 2. Sep. 2019 (CEST)
Nachtrag: Ich hab nicht unbedingt den Eindruck, dass Nutzer Spurzem selbstkritisch genug ist, um einzusehen, wer hier in der Bringschuld steht. Wäre trotzdem schön, wenn er das selbst in Ordnung bringen würde. MagentaGreen 🌑🌑 (Diskussion) 21:12, 2. Sep. 2019 (CEST)
@MagentaGreen: Ich kenne Eure Vorgaben nicht und war mir nicht bewusst ein Unrecht zu begehen, zumal in der Vergangenheit etliche meiner Fotos von anderen Benutzern regelrecht verhunzt wurden. Wenn ich solche Bearbeitungen bemerkte, setzte ich auf meine Version zurück, ohne „einen Fall“ daraus zu machen. In manchen Fällen musste ich allerdings auch zugeben, dass die bearbeitete Version die bessere war. Aber zu dem hier zur Diskussion stehenden Foto: Ich sehe, dass es mittlerweile eine Version gibt, auf der das Gebäude einzustürzen scheint; vielleicht ist es die beste Lösung. Interessant ist schließlich noch, dass ich selbst dieses „Theater“ hier auslöste, als ich in der Diskussion zum Artikel Blok P meinte, ob die Perspektive nicht korrigiert werden könnte. Wie gesagt: Ich wusste nicht, dass es mir nicht erlaubt war, mich selbst daran zu versuchen. -- Lothar Spurzem 21:25, 2. Sep. 2019 (CEST)
Frage zu dem Nachtrag: Von welcher Schuld ist hier die Rede, die ich in Ordnung bringen soll? Stellen Sie doch einen Löschantrag, damit die „Ordnung“, von der Sie da sprechen, wiederhergestellt wird. Eine Zeit lang hatte ich geglaubt, Wikipedia sei ein Gemeinschaftswerk. Seit Längerem aber verstärkt sich mein Eindruck, dass einige wenige das Sagen haben und die anderen kuschen müssen. -- Lothar Spurzem 21:25, 2. Sep. 2019 (CEST)
@MagentaGreen, Spurzem: Problem solved. Habitator terrae   21:36, 2. Sep. 2019 (CEST)
@Spurzem, leider scheinst Du das sehr persönlich zu nehmen. Sorry, wenn ich von Pfusch sprach, doch wirst Du kaum von einer sorgfältigen Bearbeitung sprechen wollen? Du bist aber seit fast Beginn an dabei, da darf ich vielleicht annehmen, Du seist mit unseren Gepflogenheiten vertraut. MagentaGreen 🌑🌑 (Diskussion) 21:43, 2. Sep. 2019 (CEST)
Ich habe mich vor 15 Minuten auch an dem Bild versucht, will das jemand sehen? Dann muss ich das aber erst hochladen. Gruß Ricarda --Ricardalovesmonuments (Diskussion) 21:51, 2. Sep. 2019 (CEST)
Ja @Ricardalovesmonuments, warum denn nicht? Mehr als Dir den Kopf abreißen, können wir auch nicht. MagentaGreen 🌑🌑 (Diskussion) 21:57, 2. Sep. 2019 (CEST)

@MagentaGreen: Inzwischen scheint es um zweierlei zu gehen: Ich habe gegen mir unbekannte Grundsätze verstoßen und zudem die kleine fehlende Ecke in dem Bild nicht bemerkt. Letzteres wäre mit einem geringfügig engeren Zuschnitt zu beheben gewesen. Aber ich habe es trotz meiner langjährigen Beteiligung an Wikipedia nicht bemerkt. Solch eine Schludrigkeit sollte es nicht, nein darf es nicht geben. Trotzdem: Es ist passiert! Ich könnte es korrigieren, doch das wäre wohl ein weiterer unerlaubter Eingriff meinerseits in einen Bereich, der für mich tabu ist. -- Lothar Spurzem 22:04, 2. Sep. 2019 (CEST)

«Quetsch» Oh jeh @Spurzem, dass es so schlimm ist, hab ich wirklich nicht geahnt. Es tut mir wirklich leid, dass Du Dir auf Deine alten Tage noch sowas antun musst. Aber vllt. kannst Du Deinen Zorn gewinnbringender auch nicht allein auf mich richten. Mir ist aber schon klar: "Oinr isch emmr dr Arsch". MagentaGreen 🌑🌑 (Diskussion) 22:21, 2. Sep. 2019 (CEST)
@Spurzem: Es is ja schon längst von mir "korrigiert" --Habitator terrae   22:10, 2. Sep. 2019 (CEST)
@MagentaGreen: Erinnern Sie sich noch, wie Sie vor paar Monaten Benutzer RS34 abkanzelten? Er hatte sich in seiner Anfrage vielleicht ein bisschen ungeschickt ausgedrückt und bekam auf seine jungen Tage eine derartige Abfuhr erteilt, dass er hier kaum noch einmal vorstellig werden wird. So macht Wikipedia Spaß! -- Lothar Spurzem 22:31, 2. Sep. 2019 (CEST)
Keine Antwort auf den Vorredner (Spurzem spar Dir das doch)! Bisher stelle ich fest, dass sich die Varianten nach Spurzems Bearbeitung dadurch unterscheiden, dass sie alle mehr und mehr in die Breite gehen. Ich würde aber nach meiner eigenen Ansicht vermuten, dass sich die wirklichen Proportionen deutlich an einem 3:4 Format ausrichten müssten. Daher dürfte der erste Versuch (wenn auch mit Mängeln) bisher dieser Annahme am nächsten kommen. MagentaGreen 🌑🌑 (Diskussion) 22:45, 2. Sep. 2019 (CEST)
Bin jetzt leider ein bisschen irretiert... Ich hab wie gewünscht die überschriebene Version wiederhergestellt und das zurückgesetzte neu hochgeladen. Wie ist Dein "Keine Antwort auf den Vorredner (Spurzem spar Dir das doch)!" zu interpretieren, was hab ich falsch gemacht??? Bin da jetzt ein bisschen verunsichert... Habitator terrae   23:27, 2. Sep. 2019 (CEST)
Ich hatte nicht vorrangig die Korrektur der Perspektive kritisiert (siehe weiter oben). Sicher geht es besser und nicht ohne Grund hab ich bereits frühzeitig auf mögliche linsenspezifische Fehlerroutinen hingewiesen. Nur die nachweislich unbestreitbar beste Bearbeitung rechtfertigt das Überschreiben eines Originals. Das ist nur ganz selten der Fall und ich hoffe selbst, diesem Anspruch meistens entsprochen zu haben. MagentaGreen 🌑🌑 (Diskussion) 23:39, 2. Sep. 2019 (CEST)
@MagentaGreen: War das jetzt eine Antwort auf meine Frage, wie "Keine Antwort auf den Vorredner (Spurzem spar Dir das doch)!" gemeint war??? Irgendwie irretiert mich das jetzt noch mehr. Habitator terrae   16:12, 3. Sep. 2019 (CEST)
Was genau ruft dieses Gefühl bei Dir hervor? S'ist einfach so, dass Originaldateien nur in absoluten Ausnahmefällen überschrieben werden sollten. Nur weil das keine ganz schlechte Bearbeitung ist, muss an diesem Grundsatz nichts geändert werden. MagentaGreen 🌑🌑 (Diskussion) 16:31, 3. Sep. 2019 (CEST)
@MagentaGreen: Und wo hab ich diesem Grundsatz widersprochen?????????????? Jetzt noch irretierter... Habitator terrae   16:33, 3. Sep. 2019 (CEST)
Wenn ich Dich richtig verstehe, fühlst Du Dich irgendwie angesprochen? Mir ist bloß nicht klar, mit welcher Aussage ich so missverständlich gewesen sein soll. MagentaGreen 🌑🌑 (Diskussion) 16:40, 3. Sep. 2019 (CEST)

Vielen Dank an Nightflyer, Chumwa und Ricardalovesmonuments für die Unterstützung! Alle Versionen sind sehr gut, nach Bauchgefühl habe ich das Originalbild letztendlich durch die Version von Nightflyer ersetzt. --Mister Pommeroy (Diskussion) 21:38, 3. Sep. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mister Pommeroy (Diskussion) 21:38, 3. Sep. 2019 (CEST)

Leiter raus retuschieren

Letzter Kommentar: vor 5 Jahren16 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt
  •  
    Original
  •  
    Bearbeitung2 Georgfotoart

Mir hat heute der Mesner diese Kirche bei Traunstein zum besichtigen und fotografieren aufgesperrt. Damit ich die Renaissance-Orgel vernünftig aus der Nähe fotografieren konnte (der Emorenzugang war nicht zugänglich) hat er mir eine Leiter an die Empore gestellt, jetzt ist diese dummerweise im Bild. Bitte die Leiter raus retuschieren. --Ricardalovesmonuments (Diskussion) 20:38, 22. Aug. 2019 (CEST)

Kann sich bitte ENDLICH jemand meinem Datei-Anliegen zuwenden!! Mir kommt das mittlerweile vor, als wenn mein Post vorsätzlich ignorierst wird. Gruß Ricarda --Ricardalovesmonuments (Diskussion) 20:32, 23. Aug. 2019 (CEST)
Du weist schon, dass Deine Anfrage ziemlich anspruchsvoll ist? Nachdem nun auch M@rcella wg. einer Lappalie vergrault wurde, ist die Personaldecke halt etwas dünn. MagentaGreen 🌑🌑 (Diskussion) 20:43, 23. Aug. 2019 (CEST)

Schwierig. Es wäre hilfreich, Bilder aus mehreren Blickwinkeln zu haben - auch bei geringer Abweichung.--Georgfotoart (Diskussion) 22:22, 23. Aug. 2019 (CEST)

Nur Mut! Es ist möglich, wenn auch nicht ganz einfach und sicherlich nicht auf die Schnelle zu machen.
MagentaGreen 🌑🌑 (Diskussion) 22:31, 23. Aug. 2019 (CEST)
Man könnte das Bild spiegeln, verzerren und positionieren, dass die Spiegelung die verdeckten Stellen wiedergibt, jedoch hat das nur begrenzt mit dem richtigen Bild zu tun, da es eine Mutmaßung/Annäherung ist. Möglich wäre es natürlich eine solche Darstellung zu schaffen. Andere Frage, wie ist dieses Bild entstanden? Es sind Kratzer auf dem Foto (?), welche sich über Stuhl, Leiter und Orgel, wie auch über diverse Pfeifen und Orgel ziehen. -- Gunnar 💬 16:15, 30. Aug. 2019 (CEST)

Es ist genauso entstanden wie ich es angegeben habe. Der Mesner hat für mich die Leiter, die zur Aufbewahrung an der Rückwand des Hochaltars gelehnt war, geholt und hat sie an die Emporenbrüstung gestellt, ich bin die Leiter bis zur Orgel hoch und hab mit einer Hand die Kamera gehalten und abgedrückt und bin wieder runter. Der Mesner hat anschließend die Leiter wieder zurückgestellt. Die Orgel ist ALT (um 1600/15) und die Leiter hat bestimmt auch schon ein paar Jahre hinter sich. Bitte Versuch das was du gemeint hast. Gruß Ricarda --Ricardalovesmonuments (Diskussion) 16:47, 30. Aug. 2019 (CEST)

Natürlich ist ist es eine Möglichkeit, das Bild horizontal zu spiegeln. Doch wird man auf diese Weise den Schattenwurf nicht realistisch abbilden können. Weil aber die Renaissance diese Art der Symmetrie liebt, ist es der geeignete Ansatz, die fehlenden Teile zu rekonstruieren. MagentaGreen 🌑🌑 (Diskussion) 16:54, 30. Aug. 2019 (CEST)
p.s.: Die Kratzer hatten mich auch auch gewundert, sind aber das kleinste Problem.

Hallo. Erster Versuch, gehört die waagerechte Stange zur Orgel? --Georgfotoart (Diskussion) 14:26, 1. Sep. 2019 (CEST)

Nicht schlecht für den Anfang. Ist aber noch ein bisschen krumm und die Registerzüge sind keinesfalls symmetrisch. MagentaGreen 🌑🌑 (Diskussion) 14:34, 1. Sep. 2019 (CEST)
Hallo Georgfotoart, die waagrechte Stange gehört zur Emporenbrüstung (Sie ist wohl zur Sicherheit des Organisten im Bereich der Orgel angebracht), dein Versuch sieht schon richtig vielversprechend aus. Gruß Ricarda --Ricardalovesmonuments (Diskussion) 14:43, 1. Sep. 2019 (CEST)

Versuch 2--Georgfotoart (Diskussion) 22:43, 1. Sep. 2019 (CEST)

Löse bitte das Problem mit den Registerzügen. So kann es nicht bleiben. Danke, MagentaGreen 🌑🌑 (Diskussion) 23:08, 1. Sep. 2019 (CEST)

{{Erledigt|Ricardalovesmonuments (Diskussion) 17:07, 02. Sept. 2019 (CEST)}}

Original
Leiter zwar weg, aber nicht existierende Registerzüge hinzu.
@Ricardalovesmonuments, Georgfotoart: Hier den Fehler, den Magenta vieleicht etwas harsch versucht hat rüberzubringen, zur Erklärung illustriert. Habitator terrae   17:21, 2. Sep. 2019 (CEST)

OhOh Da hab ich doch glatt den größten Fehler übersehen - habe das neue Bild über B2 Kopiert --Georgfotoart (Diskussion) 00:45, 3. Sep. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Georgfotoart (Diskussion) 19:31, 6. Sep. 2019 (CEST)

Prof. Udo Vogel Foto.

Letzter Kommentar: vor 5 Jahren14 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Artikel: Udo Vogel (Bauingenieur)

Anfrage: Könnte mit bitte jemand dieses Bild ein wenig verbessern? TIA Gruß --Nixnubix (Diskussion) 08:48, 30. Aug. 2019 (CEST)

Rückfragen und Diskussion: Besser? --Georgfotoart (Diskussion) 15:14, 1. Sep. 2019 (CEST)

Viel besser. Danke schön! Aber wie kann ich das jetzt mit dem Original austauschen. Kannst du das machen? Gruß --Nixnubix (Diskussion) 15:22, 1. Sep. 2019 (CEST)

Ausgewechselt --Georgfotoart (Diskussion) 16:02, 1. Sep. 2019 (CEST)

Hallo Georgfotoart, wegen der Permission hatte ich wegen der Auswechslung eher an Commons gedacht. Aber der Käse ist gefressen  Vorlage:Smiley/Wartung/;-) . Ich hab's auch so hingebracht. Danke noch einmal. Gruß --Nixnubix (Diskussion) 16:09, 1. Sep. 2019 (CEST)

Hatte eigentlich in Commons ausgewechselt??? - unbearbeitetes Original nochmal hochgeladen --Georgfotoart (Diskussion) 19:24, 1. Sep. 2019 (CEST)

@Georgfotoart, Nixnubix: Meine Demo dient nur als kleine Anregung, wie man in geringeren Abmessungen subjektiv mehr Information unterbringen kann. MagentaGreen 🌑🌑 (Diskussion) 16:19, 1. Sep. 2019 (CEST)
@Georgfotoart, ja aber nicht auf File:Prof. Udo Vogel Foto.jpg. Und das war für mich wegen dem Genehmigungsvermerk von OTRS wichtig. Gruß --Nixnubix (Diskussion) 20:21, 1. Sep. 2019 (CEST)

Und mit orangenem Gesicht ist das wirklich besser? --Ailura (Diskussion) 10:17, 2. Sep. 2019 (CEST)

Man merkt halt den Einfluss von Donald Trump auf allgemeine Geschmacksfragen. MagentaGreen 🌑🌑 (Diskussion) 10:21, 2. Sep. 2019 (CEST)

aber nicht doch - weniger Farbe geht immer --Georgfotoart (Diskussion) 01:15, 3. Sep. 2019 (CEST)

Ohne Kommentar. MagentaGreen 🌑🌑 (Diskussion) 02:11, 4. Sep. 2019 (CEST)
Der Test.gif ist sehr lustig, leider ist mein englisch nicht so gut. --Georgfotoart (Diskussion) 10:31, 4. Sep. 2019 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Georgfotoart (Diskussion) 19:37, 6. Sep. 2019 (CEST)

alles, was geht & enzykl. sinnvoll ist

Letzter Kommentar: vor 5 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Artikel: Constantin Uhde, C. F. Beddies

Anfrage: Ich bräuchte dieses Foto in optimierter Version. Besten Dank im Voraus! Brunswyk (Diskussion) 19:48, 28. Aug. 2019 (CEST)

Rückfragen und Diskussion: @Brunswyk: Ich übernehme bei meinem Vorschlag Haftung dafür, dass wirklich jedes kleinste Detail nicht stimmt;) Habitator terrae   20:48, 28. Aug. 2019 (CEST)

hmm ... so weit, so gut, aber ich hätte wohl explizit dazuschreiben sollen, dass der Namenszug des Fotografen C.F. Beddies erhalten bleiben soll. Brunswyk (Diskussion) 21:09, 28. Aug. 2019 (CEST)
so besser? --Georgfotoart (Diskussion) 00:04, 4. Okt. 2019 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Georgfotoart (Diskussion) 11:36, 1. Nov. 2019 (CET)

Lineus longissimus

Letzter Kommentar: vor 5 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Artikel: Lineus longissimus

Anfrage: Rahmen wäre zu beschneiden und Lichtreflexionen zu bereinigen. --2A01:C22:6E25:C000:C89E:667E:E991:3D41 09:52, 10. Aug. 2019 (CEST)

Rückfragen und Diskussion:

Der Versuch ist zwar noch leicht drechig, gefällts? Habitator terrae   00:20, 11. Aug. 2019 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Magnus (Diskussion) 08:42, 12. Nov. 2019 (CET)

Straßenbahn-Beiwagen aufhellen und zuschneiden

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren16 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Artikel: BSt Bauart 1926

Anfrage: Besteht die Möglichkeit, das Bild so zuzuschneiden und aufzuhellen, dass der Beiwagen auf der Kreuzung besser zur Geltung kommt? --Platte ∪∩∨∃∪ 17:33, 3. Aug. 2019 (CEST)

Rückfragen und Diskussion:

Ich hatte das mit der Autokorrektur von Irfanview schon mal probiert, das gibt schon eine spürbare Aufhellung. Die Frage ist aber auch, ist eine derartige Bearbeitung der alten Bilder von Willy Pragher zulässig? Den Ausschnitt würde ich nicht verändern, da dürfte nicht genug Substanz vorhanden sein, wenn das Bild auf den Beiwagen reduziert wird. Viele Grüße --Dieter Weißbach (Diskussion) 21:33, 3. Aug. 2019 (CEST)
Habe den zentralen Streifen im Bild jetzt etwas aufgehellt. Leider ist die Bildqualität nicht besonders gut, so dass man bereits beginnt einzelne Graustufen zu erkennen. --Chumwa (Diskussion) 11:10, 4. Aug. 2019 (CEST)
Hallo Chumwa, danke, das scheint mir tatsächlich zu stark aufgehellt zu sein. Probier mal die Autokorrektur von Irfanview (wenn verfügbar), das schien mir für mein laienhaftes Verständnis o.k. zu sein. Das Pragher-Bild ist mit Januar 1935 datiert, also eine Winteraufnahme, da war er bereits voll im Beruf. Vielleicht war es auch seine Intention bei diesem Bild (inkl. der dazugehörigen Serie, es gibt noch rd. 5-10 weitere ähnlich dunkle Pragher-Bilder hier auf Commons), eine besondere Lichtstimmung am Potsdamer Platz einzufangen. Oder die Negative / Platten haben sich verändert? Deshalb eher behutsam korrigieren. Deshalb auch meine Rückfrage, was dürfen wir: formal, aber auch mit Rücksicht auf das Werk? Viele Grüße --Dieter Weißbach (Diskussion) 15:02, 4. Aug. 2019 (CEST)
Das wäre eine richtige Einstellung gegenüber dem Original. Doch stellt bereits die Wahl der Bildqualität (in diesem Fall 80%) einen deutlichen Eingriff dar, der zu Banding führt. Allein weil es nicht vordergründig um die künstlerische Aussage geht, scheint mir eine Bearbeitung mehr als gerechtfertigt. Außerdem wurde die Bearbeitung als solche gekennzeichnet und die Originaldatei nicht überschrieben. Schließlich ist es jederzeit möglich, auf die Bearbeitung hinzuweisen. Leider kann man selbst mit dieser Selbstverständlichkeit mit ein paar Leutchen hier, die entsprechende Hinweise im Artikeltext für unnötig halten, in üblen Streit geraten. Im speziellen Fall habe ich zu Testzwecken deutlich stärker (als Chumwa) aufgehellt und eine Kopie mit Farbraster (8, 108, 162, 90, 45) mit Deckkraft 20% darübergelegt. MagentaGreen 🌑🌑 (Diskussion) 15:52, 4. Aug. 2019 (CEST)
Über die künstlerische Qualität des Bildes kann man sicherlich diskutieren. Das hier ist allerdings kein Kunstbildband sondern eine Enzyklopädie - und wenn es um eine Darstellung des Beiwagens geht, ist das Original einfach zu dunkel. Wie MagentaGreen schon anmerkte, kann jeder der sich für das Originalwerk interessiert ja einfach dieses aufrufen. Ich selbst nutze IrfanView nicht. Aber wenn hiermit ein besseres Ergebnis erstellt werden kann, kann Dieter Weißbach gerne auch dieses hier noch hinstellen. --Chumwa (Diskussion) 18:59, 4. Aug. 2019 (CEST)
Gerne, habe oben meinen laienhaften Versuch ergänzt. Der ist näher beim Original, deshalb habe ich ihn direkt dahinter eingefügt. So gefällt mir das Bild eigentlich ganz gut. Der Uhr auf dem Verkehrsturm nach wurde das Bild von Pragher um 11:00 Uhr oder kurz vor 12:00 Uhr aufgenommen, und das im Januar 1935. Die tiefstehende Sonne kommt also vom Haus Vaterland bzw. vom Potsdamer Bahnhof. Ich kenne andere Bilder von ihm, wo er ähnliche Lichtsituationen gezielt genutzt hat. Schaut doch mal bitte, ob in den Bilddaten etwas ergänzt werden muss, um die Kategorien kümmere ich mich gleich. Zum Beiwagen: Ich denke auch, dass man ein geeignetes Bild des Beiwagen nicht aus dieser Quelle herausziehen kann. --Dieter Weißbach (Diskussion) 19:59, 4. Aug. 2019 (CEST)
Zugegeben ist das Ergebnis aus Irfanviews Autokorrektur nicht schlecht. Doch in Anbetracht, worum es geht, würde ich die Insistenz von Dieter Weißbach zum Anlass nehmen, mit einem althergebrachten Usus zu brechen und dem Auftraggeber das Recht entziehen, über das Ergebnis frei zu entscheiden. Die Entscheidung sollte unter allen aktiv Beteiligten besser per Mehrheitsentscheidung ermittelt werden. Bei einem Patt, sollte alles so bleiben, wie es ist. (p.s. ich selbst habe mich natürlich nicht aktiv beteiligt)
MagentaGreen 🌑🌑 (Diskussion) 20:16, 4. Aug. 2019 (CEST)
Hallo, leider scheint mit dem Lizenzeintrag meines Aufhellungsversuches etwas nicht zu stimmen, Xqbot hat eine Warnung erzeugt. Ich schaue mir nochmal die Version von Chumwa an, vielleicht erkenne ich den Fehler. Könnt ihr bitte mal schauen, was hier noch fehlt? Danke und Gruß --Dieter Weißbach (Diskussion) 01:13, 5. Aug. 2019 (CEST)
Dieter, du hast die Datei auf der deutschsprachigen WP und nicht auf Commons hochgeladen. Daher erkennt die Seite auch nicht die Vorlagen und Kategorien und spuckt deshalb die Fehlermeldung aus. -- Platte ∪∩∨∃∪ 02:59, 5. Aug. 2019 (CEST)
Danke Christian, da muss man erstmal drauf kommen. Dass die Links zwischen der deutschen WP und Commons technisch nicht funktionieren, verstehe ich ja. Dass die Lizenz aber nur für Commons gilt, darauf bin ich nicht gekommen. Ich lade das Bild heute nochmal auf Commons hoch. Gibt es Regeln, wie der Bildname ergänzt werden sollte ? --Dieter Weißbach (Diskussion) 13:53, 5. Aug. 2019 (CEST)
Hallo, wie vorgeschlagen habe ich das Bild nochmal auf Commons hochgeladen und hoffentlich alle notwendigen Daten ergänzt. Oben in der Galerie habe ich das Bild ausgetauscht. Das Bild de.Wikipedia kann dann gelöscht werden. Muss ich dazu einen Löschauftrag an einem anderen Ort stellen? Danke und Gruß --Dieter Weißbach (Diskussion) 00:14, 6. Aug. 2019 (CEST)
Die unzureichend in die Lizensierung eingebundene Bildvariante meiner Aufhellung auf de.Wikipedia wurde eben per SLA entfernt, hier auf Commons gibt es eine Kopie davon.--Dieter Weißbach (Diskussion) 17:49, 7. Aug. 2019 (CEST)
Hallo Platte, diese Auftrag ist ja auch noch offen und wartet auf einen finalen Status. Magst Du als Initiator etwas dazu sagen? Viele Grüße --Dieter Weißbach (Diskussion) 22:31, 3. Sep. 2019 (CEST)
@Dieter Weißbach: Ich hatte das Foto gar nicht mehr auf dem Schirm. Von mir aus kann das archiviert werden. -- Platte ∪∩∨∃∪ 17:31, 14. Dez. 2019 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Platte ∪∩∨∃∪ 17:31, 14. Dez. 2019 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Fotowerkstatt/Archiv/2019/August&oldid=240419582“