Wikipedia

Wikipedia:Fotowerkstatt/Archiv/2022/August

< Wikipedia:Fotowerkstatt | Archiv
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren von Georgfotoart in Abschnitt Wasserzeichen entfernen

Spiegelungen minimieren und Fingerreste aus den Bildern retuschieren.

Letzter Kommentar: vor 2 Jahren7 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Frage: Bitte die Vitrinenspiegelungen reduzieren und die weißen Lichtflecken beseitigen.

Ich habe mal versuchsweise ein paar Lampen ausgeknipst und die bisherigen Dateien einfach überschrieben. Falls die bisherigen Dateien noch im Cache abgespeichert sind, hilft es entweder, die Dateien anzuklicken oder die Seite in einem anderen Browser zu öffnen. --NearEMPTiness (Diskussion) 20:20, 6. Aug. 2022 (CEST)
Viieelleenn Dank NearEMPTiness, danke dass du dich den bedeutendsten sakralen Kunstwerken im Priener Heimatmuseum angenommen hast! So kann man sie in dem Museum-Artikel einfügen. Herzlichen Dank und schöne Grüße --Ricardalovesmonuments (Diskussion) 20:51, 6. Aug. 2022 (CEST)

Frage: Bitte den Fingerreste rechts oben retuschieren. Grüße und Dank --Ricardalovesmonuments (Diskussion) 16:25, 5. Aug. 2022 (CEST)

Hallo Ricardalovesmonuments, ich habe es mit der Retusche versucht, vielleicht ist es so recht. Gruß —Regi51 (Disk.) 21:55, 5. Aug. 2022 (CEST)
Danke passt so, jetzt hoffe ich dass sich jemand den gespiegelten Bildern noch annimmt. Grüße --Ricardalovesmonuments (Diskussion) 09:22, 6. Aug. 2022 (CEST)
Danke euch beiden, den Bearbeitungswunsch kann man schliessen und archivieren. --Ricardalovesmonuments (Diskussion) 20:54, 6. Aug. 2022 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NearEMPTiness (Diskussion) 06:21, 7. Aug. 2022 (CEST)

Kleinigkeit: Blätterrest

Letzter Kommentar: vor 2 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Frage: ...oben links, bitte entfernen und drüberladen. Danke, --Subbass1 (Diskussion) 22:17, 13. Aug. 2022 (CEST)

Danke!
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Subbass1 (Diskussion) 22:31, 13. Aug. 2022 (CEST)

Kirche und Corona..

Letzter Kommentar: vor 2 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Frage: Ist zwar ein "Zeitdokument", kann aber weg :): könnte jemand die Reste der Desinfizieren-Tafel entfernen? Gerne drüberladen. Danke, --Subbass1 (Diskussion) 20:54, 8. Aug. 2022 (CEST)

Ich habe das Schild einmal versuchsweise beiseite gestellt. Wem das nicht gefällt, der möge den Vorschlag bitte zurücksetzen oder mit einer besseren Version überschreiben. --NearEMPTiness (Diskussion) 21:20, 8. Aug. 2022 (CEST)
Meine Meinung: Traurig, dass Dokumente zur COVID und Corona unschön sind. Wirklichkeitsverdrängung! Und überschrieben werden. Warum nicht zwei Bilder, das Original und die Retuschierung getrennt? --Anton-kurt (Diskussion) 21:29, 8. Aug. 2022 (CEST)
Also, wenn schon, müsste es so richtig prominent auftauchen. So ist es weder Fisch noch Fleisch, mich störend. Wäre auch jeder andere Ständer in dieser Perspektive. Corona in Kirchen wird sicher nicht vergessen werden, man sieht auch immer wieder unschöne Baustellen-Flatterbänder (zur Bankreihensperrung). Und ich finde ja immer: was man selbst vor Ort hätte flugs wegstellen können (und sollen), kann auch schnell rausretuschiert werden. PS Jetzt fällt mir aber erst der rötliche Schimmer auf den Bankreihen davor auf, woher der wohl kam? Buntglasfenster wohl eher nicht... --Subbass1 (Diskussion) 00:56, 9. Aug. 2022 (CEST)

Kirchenfenster

Letzter Kommentar: vor 2 Jahren6 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Frage: Könnte das eliminiert (retuschiert, weichgezeichnet..) werden? Bitte drüberladen, dann kann die Ursprungsversion gelöscht werden. Ansonsten könnte man gar kein Bild dieser Orgel auf Commons zeigen (Raumbild lasse ich, da sähe die Retusche wohl unpassend und -befriedigend aus). --Subbass1 (Diskussion) 18:40, 13. Aug. 2022 (CEST)

Sorry Subbass1, ich würde das Fenster nicht wegretuschieren. Grüße --Ricardalovesmonuments (Diskussion) 18:42, 13. Aug. 2022 (CEST)
Naja, ich persönlich ja auch nicht, aber Du weißt doch, die Moderne Kunst... Ansonsten kann das auch Jahre später gelöscht werden, ärgerlich. Vom Innenraum kann man dort so gut wie gar nichts zeigen, die Bilder kommen dann alle in ein Google-Photos- Album und ich hab' meine Ruhe (siehe zB diesen Organindex-Eintrag (Link unten). --Subbass1 (Diskussion) 18:51, 13. Aug. 2022 (CEST)
Vieleicht geht es so. Gruß --Georgfotoart (Diskussion) 23:42, 13. Aug. 2022 (CEST)
Genau so sehr schön! Wenn es so gut klappt: oben doch noch ein Innenraumbild, kannst Du das auch noch bearbeiten? Grüße, --Subbass1 (Diskussion) 23:58, 13. Aug. 2022 (CEST)
Danke @Georgfotoart!
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Subbass1 (Diskussion) 08:17, 15. Aug. 2022 (CEST)

Gedenktafel Theodor Herzl Schule

Letzter Kommentar: vor 2 Jahren5 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Könnte jemand aus der Fotowerkstatt so nett sein und dieses Bild beschneiden und, falls mit Kennerauge nötig erscheinend, aufhübschen? Wir (Eduevokrit und ich) sitzen an einem Artikel über diese Schule. Freundlich grüßt die --Andrea (Diskussion) 15:20, 15. Aug. 2022 (CEST)

 
Das hatte ich nicht gesehen!

Haaalt, alles zurück auf Null! Gibt es schon: Bitte um Entschuldigung! --Andrea (Diskussion) 15:43, 15. Aug. 2022 (CEST)

P.S.: Huch, es sieht ja schon anders aus und in der VG ist nix zu sehen. Hmmm... Ach so, Nightflyer hat gezaubert! Dankeee! 💐 --Andrea (Diskussion) 15:43, 15. Aug. 2022 (CEST)

Aber Euer Baustein ist putzig! Gut, dass ich mit mir gesprochen habe!  Vorlage:Smiley/Wartung/hängematte Vorlage:Smiley/Wartung/Exoten --Andrea (Diskussion) 15:59, 15. Aug. 2022 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andrea (Diskussion) 15:43, 15. Aug. 2022 (CEST)

Bitte geraderücken

Letzter Kommentar: vor 2 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Frage: Witzig, witzig, das Bild hängt schief. Wenn alle mal gelacht haben, können wir vielleicht zum enzyklopädischen Ernst zurückkehren und ein seriöses Bild in den Artikel Øyjorda einbauen. Wäre jemand so nett, den Horizont zu begradigen und das Bild entsprechend zu beschneiden? Der Fotograf hat freundlicherweise großzügig Parkplatz und Wolken gelassen, müsste also hoffentlich ganz gut gehen. Vielen Dank schonmal. --217.239.14.111 22:05, 10. Aug. 2022 (CEST)

Super, vielen Dank! Viel besser so! --217.239.2.93 10:19, 18. Aug. 2022 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 217.239.2.93 10:19, 18. Aug. 2022 (CEST)

Terex Fuchs

Letzter Kommentar: vor 2 Jahren7 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Frage: Hallo zusammen, ich überarbeite gerade den Artikel Terex Fuchs. Die beiden Bilder sind dabei wichtig, leider sind sie nicht besonders gut. Alternativen gibt es nicht. Bei dem Luftbild wäre eine Drehung notwendig. Und das Bild der ehemaligen Verwaltungszentrale müsste zugeschnitten und aufgehellt werden. Kann mir jemand helfen? Ich danke schon mal vielmals im Voraus. --Mailtosap (Diskussion) 23:06, 19. Aug. 2022 (CEST)

Bitte gib die Drehrichtung und Gradzahl an. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 23:15, 19. Aug. 2022 (CEST)
Ich habe das Luftbild vorschlagsweise mit GIMP 2.10 um 7,5° im Uhrzeigersinn gedreht und verzerrt. Wer eine bessere Idee hat, darf es gerne überschreiben. --NearEMPTiness (Diskussion) 06:00, 20. Aug. 2022 (CEST)
Danke NearEMPTiness, dein Vorschlag ist perfekt für mich. Jetzt bräuchte es nur noch eine überarbeitete Verwaltungszentrale. Ideal wäre eine aufgehellte Version im Querformat. --Mailtosap (Diskussion) 23:58, 20. Aug. 2022 (CEST)
Habe außer Helligkeit Perspektive / Format, Kontrast, Blaustich bearbeitet. OK so? --Boros.i (Diskussion) 08:33, 21. Aug. 2022 (CEST)
Herzlichen Dank Boros.i, einwandfrei, das passt so. Grüße --Mailtosap (Diskussion) 10:02, 21. Aug. 2022 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mailtosap (Diskussion) 10:02, 21. Aug. 2022 (CEST)

Bitte Ausschnitt und Draufsicht – Terminsache

Letzter Kommentar: vor 2 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Frage: Bitte Bildausschnitt der Dokumente bzw, Dokumentenmappe und evtl. etwas mehr Draufsicht als Schrägsicht.

Für die Speicherung: Das rechte Dokument ist die Declaration of Independence of Ukraine – Unabhängigkeitserklärung der Ukraine der Werchowna Rada der Ukraine (evtl. auch solo) – № 1431-XII vom 24. August 1991, das linke Bild der Beschluss der Werchowna Rada der Ukrainischen Sozialistischen Sowjetrepublik (USSR) über die Unabhängigkeitserklärung und das folgende Referendum vom Dezember 1991 – № 1427-XII vom 24. August 1991. Am Mittwoch wird der Artikel auf der Hauptseite präsentiert - evtl. sid auch andere Wikipedias an den Bildern interessiert. -- Danke! - 1rhb (Diskussion) 21:51, 22. Aug. 2022 (CEST)

Hallo, solo ist vieleicht nicht so gut, da sie in einer Mappe sind. Gruß --Georgfotoart (Diskussion) 23:02, 22. Aug. 2022 (CEST)
Danke @Georgfotoart Da war nicht mehr zu machen, heute auf der Hauptseite --1rhb
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 1rhb (Diskussion) 07:45, 24. Aug. 2022 (CEST)

Spiegelungen entfernen

Letzter Kommentar: vor 2 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Frage: Ich habe das Foto durch ein Fenster im 1. Stock geschossen und jetzt sind ein paar Spiegelungen im Bild, bitte diese beseitigen, wenn nicht vollständig möglich, dann soweit wie es geht. Herzliche Grüße --Ricardalovesmonuments (Diskussion) 15:41, 22. Aug. 2022 (CEST)

@Ricardalovesmonuments: Inzwischen sind auch ein störendes Verkehrschild, eine Lampe und zwei Autos dem virtuellen Denkmalschutz zum Opfer gefallen. --NearEMPTiness (Diskussion) 13:12, 24. Aug. 2022 (CEST)
Danke euch beiden, @NearEMPTiness es hätte gereicht wenn nur das Verkehrsschild verschwindet (ich setze es nicht mehr zurück).
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ricardalovesmonuments (Diskussion) 19:49, 24. Aug. 2022 (CEST)

Männchen der Striemen-Raubfliegen Neomochtherus pallipes

Letzter Kommentar: vor 2 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Frage: Hab es vor der Aufnahme nicht mehr geschafft, die Fensterscheibe zu putzen, liesse sich das digital nachholen? Und da ich immer gerne dazulerne, wie würde man das z.B. mit GIMP anstellen? Gruß, --Burkhard (Diskussion) 18:55, 23. Aug. 2022 (CEST)

Hallo Burkhard, ich habe meine „Putzarbeit“ entgegen der Regel gleich mal drübergebügelt. Falls das noch nicht zu sehen ist, mit F5 einen Browserreset machen. Mit GIMP lässt sich das relativ einfach mit dem Stempelwerkzeug (korrekt heißt es Klonwerkzeug) erledigen. Gruß —Regi51 (Disk.) 21:35, 23. Aug. 2022 (CEST)
Danke Dir sehr. Überschreiben war schon o.k.
Meine bisherigen Returschier-Erfahrungen mit dem Stempelwerkzeug sind nicht so berauschend, oft erwische ich in der Vorlage Bereiche, die den zu beseitigenden Fehler selbst wieder beinhalten oder doch später erkennbar in der Farbe abweichen - aber vielleicht geht das mit einem ordentlich großem Monitor besser als auf dem Laptop. Gruß, --Burkhard (Diskussion) 19:17, 24. Aug. 2022 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Burkhard (Diskussion) 19:17, 24. Aug. 2022 (CEST)

Wasserzeichen

Letzter Kommentar: vor 2 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Frage: Hier war versehentlich ein Wasserzeichen aktiviert, ist auch dementsprechend getaggt (auch einige andere der Kategorie), könnte zumindest dieses hier g'schwind entfernt werden (unten abschneiden wollte ich hier nicht)? Ist im Kirchenartikel eingebunden, das einzig verfügbare des Innenraums. Danke, --Subbass1 (Diskussion) 17:18, 26. Aug. 2022 (CEST)

Ich habe eine neue Fassung ohne Wasserzeichen hochgeladen! --Orgelputzer (Diskussion) 18:09, 26. Aug. 2022 (CEST)
Danke!
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Subbass1 (Diskussion) 18:11, 26. Aug. 2022 (CEST)

Böser Halbgott Loki möchte von weltlichem Hintergrund befreit werden

Letzter Kommentar: vor 2 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Frage:Wer sich auskennt - dieser Cosplayer ist eine wirklich verdammt gute Nachbildung der Figur Loki aus den Marvel-Comic-Verfilmungen. Ich hätte ihn gern freigestellt, 'leer' und vielleicht zusätzlich vor einen künstlichen Hintergrund (Himmel / Wüste / was Euch so einfällt), der ist ja leicht dazuzubasteln. Pittigrilli (Diskussion) 22:32, 21. Aug. 2022 (CEST)

Habe eine nur freigestellte Version eingestellt. Das Problem mit dem Hintergrund ist: ich kann jetzt nicht so schnell in die Wüste, und ein Stockbild ist nicht meine Arbeit, --Boros.i (Diskussion) 16:11, 22. Aug. 2022 (CEST)
Hallo Boros.i und Georgfotoart, gefällt mir beides, vielen Dank! Pittigrilli (Diskussion) 22:34, 22. Aug. 2022 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Georgfotoart (Diskussion) 10:32, 27. Aug. 2022 (CEST)

Bäume stehen kopf

Letzter Kommentar: vor 2 Jahren6 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Frage: Der Plan verbindet zwar Grund- und Aufriss, aber ich meine, er muss um 18 Grad gedreht werden. Könnt ihr helfen?--Ktiv (Diskussion) 16:54, 22. Aug. 2022 (CEST)

Dann stehen allerdings die meisten Häuser Kopf, sieht auch komisch aus. Wenn du totzdem meinst, dass so so sein sollte, kannst du auf der Dateiseite die Vorlage {{Rotate|180}} einssetzen, damit der Bot das Bild rotiert. --Magnus (Diskussion) 16:58, 22. Aug. 2022 (CEST)
Hast recht, es gibt hier wohl kein eindeutiges oben und unten. Danke! --Ktiv (Diskussion) 17:12, 22. Aug. 2022 (CEST)
Allerdings hat das Bild nur auf einer Seite Himmel und Berge, und dass die unten sind, schaut wirklich komisch aus. Liebe Grüße, --Häferl (Diskussion) 17:57, 22. Aug. 2022 (CEST)
Das liegt aber daran, dass die Erkenntnisse über die Perspektive mit dem Ende des römischen Reiches verlorengingen und zur Entstehungszeit dieses Bildes noch nicht wiederentdeckt waren. Dran rumbasteln ist deshalb zwecklos. Sehen wir es einfach als Zeitdokument. –Falk2 (Diskussion) 18:22, 22. Aug. 2022 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Georgfotoart (Diskussion) 10:33, 27. Aug. 2022 (CEST)

Überstrahlung

Letzter Kommentar: vor 2 Jahren17 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt
  •  
    Vorschlag RalfR

Frage: Könnte hier die Überstrahlung (oder wie man es nennt) etwas abgemildert werden? War durchaus nicht eine verschmutzte Linse, sondern eine wirklich extreme Einstrahlung (zu einem ungünstigen Zeitpunkt), die man sogar in der Kirche selbst gesehen hatte (oder es war meine Brille :)). --Subbass1 (Diskussion) 20:39, 18. Aug. 2022 (CEST)

Welche Kamera benutzt du? --Ralf Roletschek (Diskussion) 22:22, 18. Aug. 2022 (CEST)
Nur Handy, OnePlus 9. --Subbass1 (Diskussion) 22:25, 18. Aug. 2022 (CEST)
Das Telefon hat gute Sensoren. Bei solch blöden Lichtsituationen (oder eigentlich immer) verwende mal als Bildformat DNG, damit kann man sehr viel aus dem Originalmaterial rausholen. Jetzt im Nachhinein an den überstrahlten JPG herumzudoktorn geht zwar, das Ergebnis wird aber nicht ordentlich ausfallen. Also in Zukunft bitte DNG - damit können wir hier "Wunder" bewirken, siehe dieses Foto von mir von letzter Woche. --Ralf Roletschek (Diskussion) 22:32, 18. Aug. 2022 (CEST)
Stimmt, hatte ich vergessen, nächstes Mal (bei solchen erwartbar Problemfällen). Aber nicht immer, das frisst Unmengen an Speicherplatz. Ich erinnere mich allerdings auch, früher mal beides hier eingestellt zu haben, und die "interne" Bearbeitung bei JPG war fast überzeugender als was hier mit dem riesigen DNG gemacht wurde. War aber keine Überstrahlung, sondern was anderes iirc. Hoffe, dass noch ein bisschen verbessert werden kann, fand jedenfalls kein besseres dieser Perspektive auf Commons. --Subbass1 (Diskussion) 22:42, 18. Aug. 2022 (CEST)
Mit der Bearbeitung bin ich nicht zufrieden... Ich fotografiere nur noch Rohdaten, keine JPG mehr. --Ralf Roletschek (Diskussion) 22:44, 18. Aug. 2022 (CEST)
Ja, scheint wohl doch schwierig zu sein. Dachte, man kann vielleicht nur das Orgelgehäuse "nachdunkeln" (beim Bild 4 hatte ich das etwas versucht). Na, ich warte noch, läuft ja nicht davon. Ich bin halt "Viel- und Automatikknipser", abgesehen davon, dass es meist sehr schnell geht, habe ich chronischen Platzmangel und alles muss gleich die nächsten Tage runter (und auf Google Fotos hoch, dann "nur" noch -kostenlos- 16 MP). Die Fotos hier sind alle von heute... --Subbass1 (Diskussion) 22:53, 18. Aug. 2022 (CEST)
Speicherkarten kosten doch nichts mehr. Es lohnt sich - sofern das Gerät das hergibt - beides zu fotografieren, RAW und JPG. Die kameraeigene Automatik ist heutzutage so intelligent, dass sie tatsächlich vielfach ein besseres Ergebnis produziert, als ich es jemals in der RAW-Nachbearbeitung hinkriegen würde. Aber eben nicht immer, insbesondere bei schlechten Lichtverhältnissen. Aus unterbelichteten Bildern kann man in RAW noch Details rausholen, die man im JPG nicht mal erahnt hatte.
Ausgefressene Lichter allerdings - so wie hier - sind meist nicht zu retten, auch nicht in RAW. Wo nichts ist an Bildinformationen, da ist auch nichts mehr rauszuholen. Du kannst die Stellen vielleicht etwas abdunkeln, oder wenn Dich wirklich der Hafer sticht, kannst Du noch mit dem Stempelwerkzeug experimentieren, aber so richtig toll wird das alles nicht werden. --217.239.2.93 23:33, 18. Aug. 2022 (CEST)
Ich habe (und brauche) Dual-SIM, also keine Speicherkarte :/. Will mich aber nicht rausreden, wenn die Bilder nicht vertretbar zu retten sind, bitte lassen. (Wenn man dort morgens fotografiert, dürfte es alleine deshalb schon unkritischer sein.) --Subbass1 (Diskussion) 23:39, 18. Aug. 2022 (CEST)
Sehr seltsam... mein Handy hat Dual-SIM und Speicherkarte... :D
Den krassen Lichteinfall und einen für keine Kamera zu bewältigenden Helligkeitskontrast wirst Du tagsüber bei solchen Fenstern fast immer haben, nicht nur wenn die Sonne direkt aus der Richtung kommt. Tipps:
  • Blaue Stunde
  • Hast Du einen guten Draht zum Küster? Dann lass Dir in der Kirche alle Lichter anmachen. Nur aufpassen, dass Du dann nicht von den Lampen selber welche so im Bild hast, dass das wieder überstrahlt.
  • Altarkerzen nicht vergessen! Jede Kirche wirkt sofort lebendiger mit angezündeten Altarkerzen.
  • Stativ wäre natürlich optimal, falls vorhanden.
--217.239.2.93 00:34, 19. Aug. 2022 (CEST)
Ich habe (und brauche) Dual-SIM, also keine Speicherkarte
Das ist keine Ausrede. Einmal gibt es noch immer echte Kameras zu kaufen und andererseits sollte der interne Speicher der Laberkiste, wenn es denn unbedingt sein muss, den Bilderertrag eines Tages fassen können. Gerade bei etwas schwierigeren Lichtverhältnissen ist die Rohdatenspeicherung durch nichts zu ersetzen. Außerdem musst Du nicht auf alles schießen, was nicht bei drei auf einem Baum sitzt. Einer der Zwecke eines Enzyklopädiewerkes ist, dass die Nutzer etwas dazulernen. Gerade bist Du dran.
@IP, ich halte überhaupt nichts von zusätzlicher jpeg-Speicherung. Die frisst wirklich nur unnötig Speicherplatz. Am Rechner lassen sich die Rohdaten mit individueller Beurteilung deutlich besser bearbeiten, als das die Kameraautomatik hinbekommt. Die kann letztlich nur Sonnenschein und Vorderlicht. –Falk2 (Diskussion) 19:20, 20. Aug. 2022 (CEST)
Es ist manches Geschmacksache. Wie schon gesagt: Speicherplatz kostet heute nichts mehr. Die Rohdaten brauchen um ein Mehrfaches den Speicherplatz der JPGs, da fallen die kaum noch ins Gewicht. Ich wüsste insofern keinen Grund, warum ich mich von vornherein um die Möglichkeit bringen sollte, die hochentwickelte Leistung meiner Kamera zumindest zum Vergleich zur Verfügung zu haben. In vielen Fällen wäre eine Nachbearbeitung auf dem Niveau mit unverhältnismäßigem Aufwand verbunden. Warum soll ich die Möglichkeiten, die eine gute Kamera bietet, nicht nutzen? Das halte ich für falschen Ehrgeiz. --217.239.14.233 13:49, 22. Aug. 2022 (CEST)
Weil keine Kamera der Welt auch nur annähernd so gut ist wie Photoshop, Luminar oder Affinity. --Ralf Roletschek (Diskussion) 14:28, 22. Aug. 2022 (CEST)
Ich mag keine Pauschalisierungen. In vielen Fällen ist die eigene Bearbeitung der Rohdaten besser, ja. In nicht wenigen Fällen allerdings ist die kamerainterne JPG-Konversion so gut, dass ich einen unverhältnismäßigen Aufwand betreiben müsste, um selber in der Nachbearbeitung eine ähnliche Bildqualität zu erreichen.
Welches im Einzelfall zutrifft, werde ich aber nie erfahren, wenn ich die Kamera das JPG gar nicht erst mit entwickeln lasse. What's the problem? Es kostet mich nichts, weder nennenswerten Speicherplatz noch Geld noch Zeit - nur im Anschluss einen vergleichenden Blick. --217.239.14.233 14:39, 22. Aug. 2022 (CEST)
Ich habe gerade meine 12TB-Platte durch eine 16TB ersetzen müssen, weil der Speicher eng wurde. Bis die Platte da war, habe ich JPG gelöscht, bei einer viertel Million Dateien, die auch als RAW vorliegen, ist das schon nennenswert. Aber prinzipiell hast du Recht. Das muß jeder selbst entscheiden. --Ralf Roletschek (Diskussion) 22:57, 24. Aug. 2022 (CEST)
Oh, jetzt habe ich die interessante Disk übersehen... Ich will aber keine "echte Kamera" kaufen und mitschleifen und viel Zeit zur Bearbeitung verwenden, das ist ein Hobby und muss so gehen - und tut es auch ganz gut imho. Ich fotografiere auch nicht alles, was nicht bei drei auf dem Baum ist, wenn Du meinen Account anschaust, wirst Du bemerken, dass es ausschließlich Kirchen und Orgeln sind, darunter nicht wenige kleinere, wo man sich zwecks Aufschließen nicht ganz unaufwendig durchfragen muss. Gerade deshalb gibt es von vielen Dorfkirchen noch keine Innenansichten auf Commons (und manchmal noch nicht mal bei den Kirchengemeinden, von totgeschwiegenen Orgeln ganz zu schweigen), das versuche ich mit zu ändern, wenn ich Zeit und Gelegenheit habe - ein durchaus sinnvoller Wiki-Beitrag. Die Orgeln selbst versuche ich, beim Organ index einzustellen. Außerdem fehlt mir wirklich die Zeit und auch das Interesse, am Rechner überhaupt zu bearbeiten. Das geht alles auf dem Handy mit Google Fotos incl. Hochladen, fertig. Ok, dafür steht manches schief, korrigiere ich, wenn ich es bemerke (leider nur recht grobstufig möglich). Ansonsten sollen andere eingreifen. Bei der Commons App kämpfe ich auch mit verschiedenen Bugs... Hier finde ich JPEG wirklich eine hilfreiche Erfindung, komme manchmal erst nach Tagen und Wochen zum Bearbeiten/Hochladen. Genauso wie MP3 übrigens, da wird viel Esoterisches gefaselt von Leuten (mit 10 EUR-Ohrstöpseln), denen die eigenen Ohren und Bewusstsein einen Streich spielen - ganz normale Sache... PS Haßfurt hier ist ja eine absolute Ausnahme, ich denke, da hätte RAW auch kaum mehr geholfen, vor Ort war das extrem unangenehm, so viel zaubern geht einfach nicht. --Subbass1 (Diskussion) 23:21, 24. Aug. 2022 (CEST)
→ Kompromiß, Gruß --Georgfotoart (Diskussion) 18:48, 25. Aug. 2022 (CEST)

Bitte West und Ost zusammenfügen

Letzter Kommentar: vor 2 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich bitte um Prüfung, ob diese beiden Teile einer historischen Karte der Osterinsel hinreichend nahtlos zusammengefügt werden können, oder ob es nicht passt. Danke. Gruß,--Ratzer (Diskussion) 17:17, 31. Aug. 2022 (CEST)

Moin @Ratzer: Ich hab's versucht, aber eine kleine Lücke durch den Steg ließ sich leider nicht schließen. Gruß, --Lämpel schnacken 18:59, 31. Aug. 2022 (CEST)
Servus Lämpel, danke sehr. Du hast die Sache auf der Basis des verfügbaren Ausgangsmaterials optimal gelöst. Die zusammengefügte Karte auch mit einer schmalen Lücke von oben nach unten ist nützlicher als die beiden Teilkarten. Vielleicht sollte die Lücke zumindest im oberen Kartenbereich sogar noch 2-3 Millimeter breiter sein, weil der durchschnittene Name an der Nordküste Han..teo vervollständigt Hangaoteo lautet, wie wir aus anderen Quellen wissen, und das fehlende ..gao.. in gleicher Buchstabengröße in die Lücke passen müsste, wenn man es ergänzen wollte. Ob man dieses historisches Dokument tatsächlich derart manipulieren sollte, ist eine andere Frage. P.S. Unten scheint die Lücke die jetzt schon die richtige Größe zu haben, denn wo es heißt los tenientes..., ist nur der mittlere Teil des Buchstabens s im Wort los durchschnitten. Gruß,--Ratzer (Diskussion) 11:29, 1. Sep. 2022 (CEST)
Hab den Steg nach deinen Angaben angepasst. Gruß, --Lämpel schnacken 01:47, 2. Sep. 2022 (CEST)
Besten Dank nochmal. Gruß,--Ratzer (Diskussion) 13:24, 2. Sep. 2022 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lämpel schnacken 08:57, 4. Sep. 2022 (CEST)

Wasserzeichen entfernen

Letzter Kommentar: vor 2 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Frage: Ich arbeite derzeit an einem Artikel über das abgebildete Objekt und bin im Internet auf dieses historische Foto (vermutlich Ende 19. Jahrhundert, gesichert vor 1901) gestoßen, welches ich gerne einbinden würde. Leider befindet sich rechts in der Ecke dieses lästige Wasserzeichen. Meine Bildbearbeitungs-Fähigkeiten sind leider zu gering ausgeprägt, um das spurenfrei zu entfernen. Kann das bitte jemand für mich übernehmen? Viele Grüße, --Dodowp (Diskussion) 20:42, 26. Aug. 2022 (CEST)

Hallo, bitte die Quelle und den Urheber (Fotograf oder Archiv) angeben, sonst wird das Bild womöglich gelöscht. Gruß --Georgfotoart (Diskussion) 10:31, 27. Aug. 2022 (CEST)
Hallo, gerade erst gesehen. Gruß --Georgfotoart (Diskussion) 13:19, 2. Sep. 2022 (CEST)
Hallo Georg, mein Fehler. Hatte vergessen noch mal zu antworten. Vielen Dank und viele Grüße, --Dodowp (Diskussion) 13:37, 2. Sep. 2022 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Georgfotoart (Diskussion) 13:13, 4. Sep. 2022 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Fotowerkstatt/Archiv/2022/August&oldid=225958373“