Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2004/Oktober/5

Diese Seite trug 2004 den Titel Wikipedia:Ich brauche Hilfe.

24. Oktober – 02. November 2004

Artikel verschieben

Wie kann ich einen Artikel aus der Liste der zu bearbeitenden in Medizin neu verschieben. Ich bin eingeloggt, bekomme aber immer die Meldung ich dürfte den Artikel nicht verschieben. --Jack Aubrey 11:58, 24. Okt 2004

In letzter Zeit gab es einigen Ärger mit Vandalen, die unter neuen, ständig wechselnden Accounts Artikel wild in der Gegend herumgeschoben haben. Daraufhin wurde diskutiert, die Verschiebefunktion erst ab einer gewissen Anzahl Edits freizugeben. Kann sein, dass das mittlerweile umgesetzt ist und Dir diese Funktion mit 16 Edits noch nicht freigeschaltet ist. Welcher Artikel soll denn wohin verschoben werden? --Zinnmann d 16:35, 24. Okt 2004 (CEST)

Es handelt sich um den Artikel zu "Prolaktin", wieviele edits braucht man denn? Wirkte auf mich eher wie ein technisches Problem weil ich immer wieder zum einloggen gebeten wurde. --Jack Aubrey 20:14, 27. Okt 2004 (CEST)

Ich bins nochmal: jetzt geht es bis zur nächsten Seite, aber verschieben scheint auch nicht richtig zu sein, wie teilt man mit wohin die seite soll undwie löscht man sie aus der liste der zu bearbeitenden artikel :-( --Jack Aubrey 20:31, 27. Okt 2004 (CEST)

Willst du wirklich den Artikel selbst verschieben? -> Dann verwendest du dort die Funktione "Verschieben" (im Monobook-Stil oben in der Kopfzeile). Danach kommt ein neues Fenster, wo du das Ziel angeben kannst.

Willst du nur den Eintrag "Prolaktin" aus der Liste Portal Medizin/Überarbeitungen entfernen und in Portal Medizin - Neue Artikel einfügen? -> Dann gehst du auf Überarbeitungen auf "Editieren", suchst die richtige Zeile, machst dort ein "Cut", gehst im Portal auf "Editieren" und fügst das ganze mit "Paste" an der richtigen Stelle ein. -- Robert 07:27, 28. Okt 2004 (CEST)

Danke, so einfach hab ich nicht gedacht, dachte ich mache was mit Knöpfen und so. Gefällt mir hier, macht Spass.--Jack Aubrey 21:05, 28. Okt 2004 (CEST)

Umgang mit fiktivem Material: Textbaustein "fiktionslastig"?

Ungeachtet der Arbeit, die die Computerspieler schon leisten, muß ich zugeben, daß AN hat mit seiner Klage über die "Nacherzählung fiktiver Inhalte" (meine Formulierung) einen wichtigen Punkt angesprochen hat.

Vielleicht könnten wir ein paar Hilfestellungen ähnlich denen in Wikipedia:Wikipedia ist kein Fanzine formulieren? Ich glaube, ein paar prägnante Formulierungen in einem Textbaustein, den man in einen entsprechenden Artikel einsetzen kann, würden wirklich helfen.

Wir hätten so die Chance, nicht einfach nur zu sagen, was wir uns nicht wünschen, sondern auch zu erklären, was wir uns stattdessen wünschen.

Damit würden wir enthusiastischen Autoren - denn jeder, der jetzt fiktionslastige Artikel schreibt, ist ganz klar ein Enthusiast :-) - in positiver Weise zu einem besseren Fokus auf die enzyklopädische Sicht leiten. Was meint Ihr? :-) --HoHun 22:53, 26. Okt 2004 (CEST)

dafür gibt es den Textbaustein Überarbeiten, die Diskussionsseiten der Benutzer und die Baustelle und als letzte Option die Löschkandidaten. Alternativ gehst du mit gutem Beispiel voran und schreibst den Artikel in enzyklopädischem Stil um. Bitte nicht noch mehr Textbausteine, die sich kein Mensch merken kann und die dann auf Ewigkeit in den Artikeln rumgammeln. --Elian Φ 00:50, 27. Okt 2004 (CEST)

• Bei "Überarbeiten" müßte man jedesmal wieder dieselben Kommentare dazu formulieren. Nicht optimal :-)
• Bei Diskussionsseiten der Benutzer lesen es andere Benutzer nicht und erweitern dann womöglich noch die Nacherzählungsartikel.
• Gutes Beispiel habe ich verschiedentlich gemacht, aber da das oft viel Löschen mit sich bringt, bin ich nicht sicher, ob das für die ursprünglichen Autoren einen Lerneffekt bringt, oder ob sie sich im Stillen über meinen Eingriff ärgern und anderswo neue Nacherzählungen schreiben.
• Den Punkt mit dem Merken verstehe ich nicht, ich hab mit Textbausteinen noch nicht so viel Erfahrung.
• Wenn ein "Fiktionslastig"-Baustein schon alt und anagegammelt ist, zeigt das, daß es Zeit für einen Löschantrag ist :-) Aber wenigstens hatte der ursprüngliche Autor - enthusiastisch war er ja! - eine Chance, etwas zu lernen und den Artikel nachzubessern. Wenn sofort der Löschantrag kommt, ist das sicher frustrierender als eine Seite, die zur Verbesserung aufruft. --HoHun 22:21, 28. Okt 2004 (CEST)

Ich gebe dir recht, dass hier eine bessere Hilfestellung nötig wäre. Ich möchte dich also konkret bitten einen entsprechenden Artikel für das Handbuch zu schreiben. Eventuell reicht es Wikipedia:Wikipedia ist kein Fanzine entsprechend um zu formulieren. Das meiste steht da wohl schon drin, aber eine richtige Hilfe ist der Artikel nicht. Besser wäre wohl etwas wie: Frage dich dies, Denk daran, dass ..., Achte darauf ..., also konkrete Hilfen und eine etwas lockere Formulierung. Man könnte dann auch entsprechende Benutzer auf die Seite verweisen, ohne dass sich diese bevormundet fühlen. Ich sehe mich selber leider selber dazu nicht im Stande, weil ich keine genaue Vorstellung habe, wie die Artikel aussehen sollten. --Night Ink 13:37, 29. Okt 2004 (CEST)

---

--HoHun 22:21, 28. Okt 2004 (CEST): Ich glaube, Katharinas folgender Beitrag bezog sich noch auf "Relevanz von Computerspielen":

Es sollen grundsätzlich alle aufgenommen werden, die auf die eine oder andere Art besonders sind und in deren Artikel ihre Besonderheit herausgearbeitet wird. Grundsätzlich sind alle Themen willkommen, über die ein interessanter, enzyklopädischer Artikel geschrieben wird. --Katharina 17:44, 27. Okt 2004 (CEST)

Wikipedia / Mediawiki auf eigenem Webspace

Ich möchte gerne Mediawiki bei 1&1 nutzen. Ich hab derzeit ein kleineres Hosting-Paket und würde gerne das mit MySQL und PHP nehmen. (Also upgraden)

Kann mir jemand sagen, ob dies mit dem "1&1 Hosting-Paket Business" funktioniert? Oder muss man dazu wirklich einen eigenen kompletten Webserver haben?

Nicht, dass ich jetzt upgrade, und dann feststelle, dass es gar nicht bei 1&1 funktioniert ;) -- Freddy

Ob es geht weis ich nicht - ich würde aber denken, dass eine kleinere "leichtere" Wiki Software für deine Zwecke vermutlich besser wäre (was willst du denn damit machen? doch keinen Mirror, oder? da bekommst du probleme mit dem Speicherplatz...) ErfurtWiki ist zum Beispiel ganz nett und läuft mit minimalen ansprüchen auf PHP+MySQL. MediaWiki ist schon für richtig dicke Projekte gedacht;) -- D. Düsentrieb ⇌ 02:15, 26. Okt 2004 (CEST)

ich finde halt diese TAB-Design oben, und die Navigation an der Seite super. Bisher hab ich auf anderen Webspace MoinMoin, PHPWiki und Oddmuse getestet. Oddmuse gefällt mir am Besten - jedoch sieht es nicht so schön aus wie Wikipedia/Mediawiki. Oben diese Reiter sind halt schon was fürs Auge. Auch das die Navigation hier links ist, und nicht am Fuss ist toll gelöst. -- Freddy

PmWiki [1] bietet ein ähnliches Layout. Es bietet per Default zwar noch keine Reiter, aber Du hast durch Ändern von Templates sehr viel Gestaltungsfreiheit [2]. PmWiki ist außerdem recht "light" und benötigt nur PHP, kein MySQL. Ich benutze es selbst (für eine Intranet-Site) und bin recht glücklich. --HoHun 20:03, 26. Okt 2004 (CEST)

Leider kommt Ihr vom Thema ab. Ich will doch wissen, ob es mit 1&1 Hosting-Paket Business laufen könnte, bzw. wenn jemand es bereits hinbekommen hat, läuft? Ihr sollt mir keine andren Empfehlen, sondern eher etwas in der Richtung sagen können, ob es geht oder er eher nicht. Wäre nett eine Aussage kräftige Anwort zu erhalten. -- Freddy

Wenn ich die Antworten richtig interpretiere, kennt niemand eine Antwort - aber alle befürchten, dass es nicht geht.

Bleiben Dir vermutlich nur 2 Möglichkeiten übrig: a) über die Mailingliste evtl. einen Entwickler zu erwischen - oder b) ausprobieren. Gruß -- srb 01:35, 27. Okt 2004 (CEST)

Hmm - Möglichkeit b) kann unnötig teuer werden, wenn es dann doch nicht geht. Variante a) Woher nimmt man so einen Entwickler ;) Aber es muss doch irgendjemanden geben der Mal auf Webspace mit MySQL + PHP das ganze versucht hat. Kann mir nicht vorstellen, dass das noch niemand versucht hat. -- Freddy

Also, bei uns hat es funktioniert...aber wir sind ja auch nicht bei 1&1 :) -- Hauke 08:29, 27. Okt 2004 (CEST)

Hallo nochmal Aufruf an alle: Wer weiss ob Mediawiki bei 1&1 mit dem Buisness-Tarif funktioniert? Oder wer weiss, ob es generell auf Webspace mit PHP + MySQL funktioniert? Oder braucht man immer eigenen Server? -- Freddy

Radevormwald

Ich habe die Seite nach vier Tagen Sperre wieder freigeschaltet. Bitte an alle Interessierten, den Inhalt unter Beobachtung zu stellen, auf dass nicht noch wieder so ein "Scherzbold" seine Späße dort treibt. --Markus Schweiß 06:51, 26. Okt 2004 (CEST)

ich wollte damit eigentlicn noch 1-2 tage warten, aber nagut Hadhuey 09:35, 26. Okt 2004 (CEST)

Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist

Unter dem Pkt. 7 steht deutlich:

"Wikipedia ist keine Datenbank. Für große Mengen strukturierte Daten wie Telefonbücher, Bibliographien, Linkverzeichnisse, Adressverzeichnisse... ist eine Datenbank mit einzeln recherchierbaren Feldern und Datentypen eindeutig die bessere Wahl"

Da der Benutzer Necrophorus unter: Wikipedia:Ich_brauche_Hilfe#Tip_f.C3.BCr_Hilfsbed.C3.BCrftige:_Diskussion:Portal_Computerspiele angekündigt hat, alle 200 Straßen seines Stadtteils und dann alle Friedhöfe, Kirchen, lokale Promis zu beschreiben - und da ähnliche Einträge immer öfter woandersher kommen - könnte sich jemand darum kümmern, daß dieser Punkt besser bekannt und verinnerlicht wird? AN 17:05, 26. Okt 2004 (CEST)

Kein Problem. Ich werde ein wachsames Auge auf Necros Artikelschreiberei-Vandalismus haben. --DaTroll 17:30, 26. Okt 2004 (CEST)

Bei den von Necrophorus verfassten und angekündigten Artikeln handelt es sich doch nicht um strukturierte Daten wie Telefonbücher usw. in Listenform, sondern um ausgefeilte und gut recherierte Beschreibungen, wobei die Historie nicht zu kurz kommt. Ich denke deshalb, dass diese Artikel schon Wikipedia-würdig sind. --Schubbay 17:37, 26. Okt 2004 (CEST)

Ich kenne in der Stadtbücherei von Mülheim an der Ruhr Publikationen, wo genau dieselben Angaben zu etlichen Straßen/Plätzen der Stadt zu finden sind. Theoretisch könnte ich es nehmen und die WP mit weiteren 200-500 Einträgen zumüllen - nur wozu? Wen es wirklich interessiert (meist Lokalpatrioten, die in Mülheim wohnen), kann auch auf die Originalquellen zugreifen. AN 17:55, 26. Okt 2004 (CEST)

Da bin ich aber furchtbar dankbar, dass endlich mal jemand auf mich aufpasst. Meine bisherigen Vandalisierungen finden sich unter Benutzer:Necrophorus/Artikel und etwa 20 weitere in Wikipedia:Exzellente Artikel. Die neueren, von Benutzer:AN angesprochenen "Datenbankeinträge" sind Warschauer Straße (Berlin), Kopernikusstraße (Berlin-Friedrichshain) und Bersarinplatz und es werden tatsächlich viele viele weitere Vandalismusattacken folgen. Allerdings scheint Benutzer:AN neben seiner Ignoranz eine weitere Eigenschaft zu haben, er kann offensichtlich nicht lesen was genau da oben steht. -- Necrophorus 17:43, 26. Okt 2004 (CEST)

"Allerdings scheint Benutzer:AN neben seiner Ignoranz ..." - Dies kann ich dank der GNU-FDL-Lizenz mit fremden Worten kommentieren: "(...) Für Grundsatzdebatten gibt es bessere Seiten, für persönliche Beleidigungen gar keine. --Skriptor ✉ 15:13, 24. Okt 2004 (CEST)" (der offenbar nur dann den Anschein der Bemühungen um die Diskussionskultur zu erwecken versucht wann ihm das zufällig in den Kram passt) AN 18:51, 26. Okt 2004 (CEST)

Wikipedia ist keine Datenbank bedeutet IMHO – wie es ja auch in Rest deines Zitates angedeutet ist – daß wir keine Listenartikel oder andere Datenzusammenstellungen hauptsächlich in Listenform bieten sollten. Sondern wir sollten, wie es einer Enzyklopädie entspricht, zu den beschriebenen Objekten Sinnzusammenhänge herstellen.

Und solche Zusammenhänge kann man meiner Ansicht nach über eine Straße genauso wie über ein Land herstellen. Es spricht daher wenig dagegen, alle Straßen einer Stadt beschreiben zu wollen, wenn man zu jeder einen brauchbaren Artikel hinbekommt. Das zu leisten ist natürlich Arbeit, aber warum sollte man jemandem anlasten, daß er Arbeit in die Wikipedia stecken will.

Die Einstellung, die manche hier entwickelt haben, in der Wikipedia nur ‚klassische‘ Lexikonthemen beschreiben zu wollen (obskure Opernsänger ja, bekannte Computerspiele nein), kann ich nicht teilen. Für mich ist es – sobald eine gewisse, minimale Grundrelevanz des Lemmas gegeben ist – viel wichtiger, daß ein Artikel sauber und informativ geschrieben ist. Von mir aus auch über eine Sackgasse. --Skriptor ✉ 17:58, 26. Okt 2004 (CEST)

Es ist die Frage, ob es wirklich nur die bekannten Computerspiele sind oder auch alle, die wenigstens ein paar Fans kennen - und eine noch wichtigere Frage, wie man es beschreibt. Siehe dazu unter: Wikipedia:Löschkandidaten/25._Oktober_2004#Wikipedia:Wikipedia_ist_kein_Fanzine - wie bei den Beschreibungen sämtlicher Straßen der Welt gilt: Viel Datenmenge, nichts wirklich erklärt AN 18:11, 26. Okt 2004 (CEST)

Ich halte die oben von Necrophorus genannten Artikel alle für hochwertig. Toll dass er sowas schreibt. Solche Artikel führen dazu, dass die Wikipedia erste Wahl bei der Recherche im Internet werden wird. Ich wüsste nicht, wo sonst ich konzentriert so viel über die Warschauer Straße in Berlin erfahren könnte. Das als Datensammlung abzustempeln wird der Qualität der Artikel nicht gerecht und verwechselt die Wikipedia mit einer auf eine bestimmte Seitenzahl begrenzte Enzyklopädie in Buchform. Stern !? 18:16, 26. Okt 2004 (CEST)

Ich kann etwas bereits mal gesagtes nur wiederholen - glaubt jemand ernsthaft, daß es möglich wäre, alles, was nur irgendwo zum irgend etwas aufgeschrieben wurde, abzutippen und auf einem gesponserten Server unterbringen zu können - mit vernünftigen Zugriffszeiten auch noch? AN 18:21, 26. Okt 2004 (CEST)

Es redet ja keiner davon, alles abzutippen, sondern es geht darum, strukturierte Informationen über einen breiten Bereich von Themen zur Verfügung zu stellen. Dazu eine Überschlagsrechnung: Die Britannica hat auf DVD ungefähr einen Umfang von 4 GB. Nehmen wir mal an, wir schaffen es in zehn Jahren oder so, die tausendfache Menge an Wissen zusammenzutragen – 4 TB. Glaubst du ernsthaft, daß in zehn Jahren der Betrieb einer SQL-Datenbank mit 4 TB Daten ein ernsthaftes Problem ist? --Skriptor ✉ 18:57, 26. Okt 2004 (CEST)

Ich brauche nicht zu spekulieren und zu glauben - im Augenblick kriege ich bei jedem zweiten Speicherversuch eine Fehlermeldung vom Server. Noch vor 2-3 Monaten habe ich jeden neuen Wikilink im Artikel getestet - jetzt dauert mir sowas einfach viel zu lange. (Heute ganz früh, um 6-7 Uhr, habe ich eine NVV-Erwähnung in einer Stadt binnen einer Minute geschafft - im Augenblick wären es 5-7!) Wenn die Datenmenge schneller als die IT-Entwicklung wächst, kann es nur noch schlimmer statt besser werden. AN 19:11, 26. Okt 2004 (CEST)

Das Problem liegt, wie bereits erklärt wurde, an der Anzahl der Benutzer, nicht an der Datenmenge. Deswegen geht es nämlich morgens, wenn die Amis noch schlafen, deutlich schneller als jetzt, wo sie auch alle online sind. Und nicht etwa, weil jetzt plötzlich mehr Daten da wären. Deine vorgeschlagene Lösung würde also das beklagte Problem nicht lösen und ist damit keine. Daher ist das Argument, die Datenmenge würde zu groß, zur Argumentation gegen neue Artikel nicht stichhaltig. --Skriptor ✉ 19:20, 26. Okt 2004 (CEST)

Ich verbitte mir ausdrücklich die Unterstellung, dass meine Texte abgetippt sind. Sie sind alle aus mehreren Quellen zusammengetragen, zusammengefügt und durch eigenes Wissen ergänzt. Der Vorwurf der Urheberrechtsverletzung ist schlicht eine Beledigung und das von einem Ignoranten, der in seiner gesamten WP-Zeit noch nicht einen einzigen vernünftigen Artikel zusammenbekommen hat. -- Necrophorus 18:50, 26. Okt 2004 (CEST)

Von den URV's war nicht die Rede. Auch wenn man ein paar Quellen benutzt, umredigiert und ein wenig zusammenkompiliert, kann man schnell gewaltige Datenmengen produzieren (falls der Server mal zufällig funktioniert). Die leider üblichen Beleidigungen lasse ich einfach unkommentiert. AN 19:02, 26. Okt 2004 (CEST)

Endlich mal ein Enzyklopädist, wie er im Buche steht und auf den die wikipedia lange warten musste. AN nutzt für seine vermutlich Hunderte von Beiträgen (ich hab' jetzt nicht nachgeschaut) endlich mal eine Vorgehensweise, die sich radikal vom ein paar Quellen benutzt, umredigiert und ein wenig zusammenkompiliert unterscheidet. Schreibt AN beispielsweise einen Beitrag über Nordafrika, fliegt er morgen rüber, zählt erst mal die Bevölkerung, vermisst anschließend den Nil und wandert dann durch's Land, um etwas über die Landschwirtschaft heraus zu bekommen. Einfach Klasse. --Lienhard Schulz 19:27, 26. Okt 2004 (CEST)

Ich tue genau dasselbe, allerdings mit immer mehr Zweifeln ob das, was ich reintippe, wirklich wichtig genug ist. BTW: Damit manche mit dem unangebrachten Sarkasmus aufhören, ein Wikilink als Veranschaulichung des Unterschieds zwischen den gewissenhaften und den weniger gewissenhaften Recherchen... ;-) Benutzer_Diskussion:AN#IC_.2F_ICE_in_Lippstadt AN 19:38, 26. Okt 2004 (CEST)

Ya, ich gestehe, ich mache Fehler. Nicht nur diesen einen, sondern täglich ganz ganz viele und wenn die jemand findet und korrigiert, dann freue ich mich tierisch und sach sogar danke. Was genau wolltest du mit deinem Posting sagen? -- Necrophorus 19:46, 26. Okt 2004 (CEST)

Mach' Dir um die Zugriffszeiten mal keine Sorgen, die ergeben sich nicht maßgeblich aus der Menge der in den Wikis abgelegten Daten, sondern aus unserer Beliebt- und Bekanntheit, die zu vielen, vielen Seitenanfragen führt. --Echoray 19:19, 26. Okt 2004 (CEST)

@AN: Wieveil Geld geht bei dir Monatlich für die WP drauf? Wenn du sparst, kannst du dir vieleicht die Brockhaus-CD kaufen. (Ich will dich nicht vergraulen, dir nur mal sagen, dass dass hier die WP ist und wir den Brockhaus nicht nachahmen können (Verlässlichkeit) wohl aber diesem was voraus, Grenzenlose Masse. Übrigens stehe ich einzenlen Staßenatikel auch Kritisch gegenüber, aber so eine Friedrichshainer Staße hat mehr Einwohner als so ein Kuhkaff dass für mich Grundsätzlich für Enzyklopädiewürdig halte. --Aineias © 19:26, 26. Okt 2004 (CEST)

AN, wenn es dir wirklich um die Server-Kapazität geht, solltest Du anstatt die Enzyklopädie-Relevanz der Artikel von Necrophorus anzuzweifeln, die Benutzerseiten und -unterseiten mancher Wikipedianer ansehen. Ich habe den Eindruck, manche verwechseln die Benutzerseite mit einer eigenen Homepage. Da werden mehrseitenlage Selbstdarstellungen, Bildergalerien ohne Verwendung in einem Artikel, Tests und philosophische Auslassungen über Gott und die Welt hineingestellt. Ich wäre deshalb dafür, wenn wirklich die Serverkapazität eingeschränkt ist, eine Konvention darüber zu erreichen, dass es keine Unterseiten von Benutzerseiten geben und die Benutzerseite einen bestimmten Umfang nicht überschreiten sollte. --Schubbay 19:34, 26. Okt 2004 (CEST)

Wenn Benutzer:AN (oder sonstwer) meint, die Wikipedia ist langsam, weil sich hier ein paar Artikel anstauen ist er vollkommen falsch gewickelt. Wikipedia.org hat in den letzten 2 Monaten ihre Zugriffszahlen verdoppelt und nähert sich der Grenze der 200 meist besuchten Webseiten. Die aktuellen Probleme ergeben sich daraus, das die Hardware Macken hat. [3]. Die deutsche Wikipedia ist an der gesamten Serverlast zu etwa 8% beteiligt. Also AN, gehe bitte in dich. Wir sind hier um etwas aufzubauen, nicht um etwas kaputtzumachen. Und immer feste Druff ist bestimmt nicht das richtige. Guten Abend, und noch einen Kamillentee für die Anwesenden -- Stahlkocher 19:39, 26. Okt 2004 (CEST)

Unter dem Link gefunden: "Traffic doubled in the 8 weeks of August and September 2004." - Tja, wenn man alleine sämtliche Server und Webseiten des ganzen Planeten ersetzen möchte... ;-) AN 19:55, 26. Okt 2004 (CEST)

Tausend Dank für diesen Kommentar, der das Tema nun wirklich beenden sollte und alle, auch von AN sicher gut gemeinten Versuche, die Wikipedia zu "schonen", ad absurdum führt. Wenn, wie Stahlkocher ausführt, tatsächlich die deutsche Wikipedia lediglich mit 8 % an der Gesamtlast beteiligt ist, drehte es sich in der obigen Dikussion um die berühmten "Peanuts". Also lass Necrophorus weiter in Ruhe die Friedrichsheiner Straßen zusammenkompilieren und prüf Du weiterhin, ob ein Dom nun Dom heißen darf oder nicht (ein Tip zu diesem Thema: das Schloss Blankensee heißt Schloss und ist kein Schloss). --Lienhard Schulz 19:57, 26. Okt 2004 (CEST)

Hei, dieses Thema unter Ich brauche Hilfe auszudiskutieren ist mega off topic. Meine Frage dazu: Wo gehört diese Diskussion denn sonst hin?

Trotzdem: Zugriffszeiten sollte man in den Griff kriegen. Halt vielleicht mit massig Hardware. Im übrigen: AN und Necrophorus sind gar nicht weit auseinander mit ihren Ansichten. Beide arbeiten mit. Beide bemühen sich um gute Artikel. Einer stellt mehr Rohstoff zur Verfügung, der andere macht mehr Feinschliff. Na und? Ist in der Fabrik genau so. --Quo 19:48, 26. Okt 2004 (CEST)

Von Feinschliff kann ich nix sehen, es ist eher "Sinnvolles in die Mülltonne schmeissen" -- Necrophorus 19:53, 26. Okt 2004 (CEST)

mit Feinschliff meinte ich eher, dass er halt lieber korrigiert und redigiert als selber schreibt. und sei doch nicht so :-( --Quo 23:03, 26. Okt 2004 (CEST)

Jetzt ist mir Stahlkocher mit dem Hinweis auf Wikipedia_Status zuvorgekommen. Was dort außerdem noch zu lesen ist, ist dass weitere Hardware ("five more Apache-type machines (and two more database slaves)") bestellt sind und Einiges davon noch diese Woche geliefert und installiert werden soll. Das andere(!) Problem, die Relevanz von Artikeln, sollte meiner Meinung nach gesondert davon disktiert werden. Für mein Leben - oder meine Vorstellung davon, was in der wikipedia stehen soll - hat der Bersarinplatz ungefähr die selbe Relevanz wie ein Hybrid-Orbital, oder für andere ein Tempel im Urwald Kambodschas (Bayon), über den ich eben gerne schreibe Mit RTL2-'Promis' und Computerspielcharakteren habe ich auch ein (kleines) Problem. Aber solange der Inhalt passt - also keine Fan-Artikel und deutlich mehr als man in jeder TV-Zeitschrift lesen kann vorhanden ist - haben auch solche Lemma(ta?) ihre Berechtigung. In der Beziehung ist die Offenheit der en.wikipedia für mich durchaus vorbildlich. --Tsui 19:58, 26. Okt 2004 (CEST)

Na, ob die "Offenheit" der en: so beabsichtigt war, mag ich doch stark bezweifeln - vermutlich haben sie schlicht und einfach resigniert, und dann auch gleich die Bewertung "substub" eingeführt. Diese Bewertung ist für mich das Paradebeispiel von Resignation - wenn Ihr dahin wollt, müßt Ihr es nur sagen. -- srb 21:09, 26. Okt 2004 (CEST)

Meine Erwähnung der "Offenheit" bezog sich allerdings nicht auf die Länge - wie die Substubs - sondern auf den Inhalt bzw. das Lemma. Ein-Satz-'Artikel', substubs eben, halte ich im Allgemeinen auch für sinnlos. --Tsui 21:24, 26. Okt 2004 (CEST)

Ich denke, die Bezeicnung "substub" ist eine inhaltliche, Benutzer:AN ging es hier allerdings um Lemmata. Wenn du findest, dass meine Artikel "substubs" sind, würde mich das allerdings noch interessieren. -- Necrophorus 21:16, 26. Okt 2004 (CEST)

Wie hast Du in einer anderen Diskussion mal zu mir gesagt: "Wer mißverstehen will ... " ;-)

Nein, Deine Artikel halte ich nicht für substubs - mit Ausnahme von ein paar Nobelpreisträgerartikeln vielleicht. Mir ging es vielmehr um etwas anderes: Bereits jetzt wird bei Löschanträgen von Artikeln, die nicht mal einen Stub darstellen, der Artikel häufig mit dem Argument der Relevanz verteidigt, ohne überhaupt zu verstehen, worum es bei einem guten und ausbaufähigen Artikelanfang geht. Wenn jetzt der Beschluß gefaßt wird, auf jegliche Relevanzkriterien zu verzichten, dann führen wir diese substub-Diskussionen eben nicht mehr um irgendwelche Dinge von Bedeutung, sondern über Themen wie Disruptor oder Warhammervölker - über kurz oder lang wird es dann den meisten zu dumm werden, und sie lassen auch Nicht-Artikel über Nicht-Dinge aus Nicht-Welten stehen - und dann haben wir die substubs, ob wir sie haben wollen oder nicht. -- srb 22:11, 26. Okt 2004 (CEST)

Das mag ja korrekt sein, hat allerdings nichts mit dieser Diskussion zu tun. Hier beschwert sich Benutzer:AN darüber, dass ich (mit Namensnennung) eine Datenbank mit Datenbankartikeln anlege. Seiner Ansicht nach sind Straßen prinzipiell tabu, es sei denn, sie sind was ganz doll besonderes, ich will allerdings von dieser Lemmapauschalisierung weg und die Diskussion auf die Ebene des Artikelinhalts bringen: Straßenartikel sind vollkommen in Ordnung, eben wenn sie keine substubs sind. Dabei ist vollkommen unabhängig, wie groß und "bedeutend" die Straße ist, entscheidend ist der Inhalt. Ein Artikel Der Bersarinplatz ist ein Platz in Berlin. ist Müll (inhaltlich), deshalb ist ein Artikel über selbigen noch lange nicht tabu und IMHO in der von mir verfassten Form (und auch mit deutlich weniger Inhalt) vollkommen in Ordnung. -- Necrophorus 22:22, 26. Okt 2004 (CEST)

Zustimmung Lemmapauschalisierungsabschied Necrophorus, Grüße, Conny 22:28, 26. Okt 2004 (CEST).

Ich denke, wenn es sich um Artikel handelt, die wirklich Inhalt haben, dann sollte das Lemma keine Rolle spielen - insofern stimme ich Necrophorus zu. Aber ich sehe trotzdem einen Unterschied von Artikeln, die per se Relevanz haben und Artikeln, die nur durch interessante Inhalte Relevanz erhalten. Zu letzterem zähle ich z.B. auch die Straßen, Computerspiele etc.

Wenn es sich um ein x-beliebiges Computerspiel oder eine x-beliebige Straße handelt, erwarte ich schlicht und einfach mehr als bei z.B. einem Nobelpreisträger, um diesen zu erhalten - möglicherweise stufe ich einen Straßenartikel mit einer Bildschirmseite Inhalt, oder ein Computerspiel mit möglicherweise 5 Seiten immer noch als Substub ein, schlicht und einfach, weil nichts interessantes drinsteht, was einen Nicht-Anwohner oder Nicht-Spieler interessiert.

Was mir nicht gefällt ist, das hier schlicht und einfach die "Relevanzgrenze" ersatzlos gestrichen werden soll - und diese Grenze besagt m.E. in erster Linie, was als Artikelanfang akzeptiert wird. -- srb 22:41, 26. Okt 2004 (CEST)

Ich habe nicht das Gefühl, daß die Relevanzgrenze gestrichen werden soll. Es dreht sich IMHO eher darum, wie sie interpretiert werden soll. Manche Wikipedianer scheinen die Ansicht zu vertreten, daß bestimmte Dinge nicht relevant sein können, egal wie gut der Artikel über sie ist. Sie interpretieren die Relevanzgrenze als Untergrenze: Alles darunter fällt dem Vergessen anheim.

Andere – darunter ich, und nach deinen Äußerungen anscheinend auch du – sehen die Relevanzgrenze eher als Obergrenze: Alles darüber ist auf jeden Fall relevant, unabhängig von der Qualität des Artikels (wenigstens Stub-Status vorausgesetzt). Aber auch Dinge unter dieser Grenze können in die Wikipedia aufgenommen werden, wenn sie gut beschrieben sind.

Mit anderen Worten: Die einen wollen rein nach dem Lemma (ohne den Artikel anzusehen) eine Ausschlußentscheidung fällen können, die anderen wollen rein nach dem Lemma nur eine Einschlußentscheidung gestatten. --Skriptor ✉ 22:48, 26. Okt 2004 (CEST)

Es gibt schlicht einen Unterschied zwischen der Aussage "Straßen gehören nicht in die Wikipedia" und der Aussage "Der Stubstandard bei Straßen u.ä. liegt höher als der bei anderen Themen". Damit wären wir dann in einer inhaltlichen Diskussion, die prinzipiell jede Straße zuläßt abhängig vom Inhalt und die Einordnung von persönlichen Relevanzpräferenzen einzelner unabhängig macht.

So sollte es immer sein: Artikel sollten immer abhängig vom Inhalt beurteilt werden. Solange die beschissenen (sorry, ich kann es nicht anders sagen) "Papst Leo war ein Papst"-Mini-Pseudo-Stubs über ach so relevante Personen toleriert werden, sind gute, informative Artikel - auch über "exotische" oder "triviale" Themen mehr als willkommen! --Katharina 17:38, 27. Okt 2004 (CEST)

Hilfe ein Benutzer droht mit Artikeln!!! Necrophorus, wie kannst Du nur? Pfui aber auch! Ich hoffe nur, das verkommt nicht wieder zu Deinem bekannten Exzellente-Artikel-Spamming! --Katharina 16:25, 27. Okt 2004 (CEST) (Ironie-Tags bitte nach Belieben selbst einfügen)

Mal schauen, Warschauer Straße (Berlin) steht schon im Wikipedia:Review, von da aus ist es nicht mehr allzu weit in die Wikipedia:Kandidaten für exzellente Artikel - vorrausgesetzt, die Straße ist relevant genug um exzellent sein zu dürfen -- Necrophorus 17:46, 27. Okt 2004 (CEST)

Gut gebrüllt, Katharina. --chris 17:57, 27. Okt 2004 (CEST)

Vielen Dank fuer deinen "Vandalismus", Necrophorus. Dank deinen Ergaenzungen zum Artikel Warschauer Straße (Berlin) weiss ich nun, warum da lauter alte Nachtzugwagen am gleichnamigen S-Bahnhof rumstehen. Das hatte ich mich schon immer gefragt, wenn ich da lang gefahren bin! – Sebastian R. 00:39, 28. Okt 2004 (CEST)

Ich versuche grade, der gesamten Diskussion von Benutzer:AN zu folgen. Er meint ja, der Artikel zur Warschauer Straße und vielleicht 1000 andere Straßenartikel würden den Server so überlasten. Aber ist es denn nicht so, dass entweder ein Artikel aufgrund völliger Irrelevanz nie aufgerufen wird (dann verursacht er aber keine Serverlast) oder aber es gibt genug Leute, die sich dafür interessieren - und sollte man die Artikel in diesem Fall entfernen? Es gibt da einfach keinen Grund, zumal in der Warschauer Straße vermutlich ca. 10000 Menschen leben. Also: weniger Wissen anbieten, damit weniger Leute die Wikipedia nutzen, damit der Server flüssig läuft? Ergibt in meinen Augen keinen Sinn. --APPER\☺☹]] 00:21, 29. Okt 2004 (CEST)

Benutzer W2 - Vandale?

Bitte schaut euch die Beiträge des Benutzers W2 an (http://de.wikipedia.org/w/wiki.phtml?title=Spezial:Contributions&target=W2 ). Ist meiner Ansicht nach ein Vandale, der in grauenhafter Rechtschreibung die Artikel Judenfeindlichkeit, Antisemitismus und Judentum "bearbeitet". Captain-C 18:43, 26. Okt 2004 (CEST)

W2 scheint weniger ein Vandale zu sein, als jemand, der der deutschen Sprache nicht wirklich mächtig ist. Er/sie ist relativ neu hier. Ich habe jetzt erstmal eine Willkommensnachricht auf seiner/ihrer Diskussionsseite hinterlassen und auch einen Vorschlag zu den sprachlich problematischen Bearbeitungen: nämlich das Angebot, dass er/sie Änderungen ja auf der jewwiligen Diskussionsseite vorschlagen könnte und sie dann mit Hilfe anderer Wikipedianer in die Artikel eingearbeitet werden könnten. Ist vielleicht ein gangbarer Weg, überhaupt da gerade bei diesen Artikeln eher häufiger andere Benutzer vorbeikommen und auf die Vorschläge eingehen können. --Tsui 20:38, 26. Okt 2004 (CEST)

Zeichensetzung im Wikipedia:-Namensraum

Mir fällt auf, dass es sehr vielen Leuten nicht möglich ist, deutsche Anführungszeichen oder Gedankenstriche zu schreiben. (Für die, die’s nicht wissen: „„“ (öffnendes Anführungszeichen) „““ (schließendes Anführungszeichen) „–“ (Gedankenstrich)) Nachdem nun extra diese tolle, neue Leiste ins Leben gerufen wurde, meine ich, das sollte möglich sein‼ Und wer mausbedienungsfaul ist (wie ich), kann die Tastaturkürzel verwenden! À propos: ein Hochkomma ist nicht „'“ sondern „’“ (ALT-0146). – Ichs Meinung. 将棋-Spieler 20:42, 26. Okt 2004 (CEST)

Nein, Alt-0146 ist das einfache, schließende, amerikanische Anführungszeichen (single right quote = closing single quote). Hochkomma ist „'“. -- Schnargel 21:18, 26. Okt 2004 (CEST)

„2019 ’ RIGHT SINGLE QUOTATION MARK = SINGLE COMMA QUOTATION MARK this is the preferred character to use for apostrophe“ – Das ist von unicode.org und die müssen’s ja wissen. :) --Blaite 01:04, 27. Okt 2004 (CEST)

Na, ob die's wirklich wissen. Das selbe Zeichen zu benutzen bringt auf jeden Fall Software zur automatischen Generierung korrekter Anführungszeichen gehörig aus dem Tritt. -- Schnargel 02:46, 27. Okt 2004 (CEST)

Dann muss die Software angepasst werden. :) „Unicode ist ein internationaler Standard, dessen Ziel es ist, einen Code für jedes grafische Zeichen oder Element aller bekannten Schriftkulturen und Zeichensysteme festzulegen.“ Ja, ich bin mir sicher, die wissen’s. Das grafische Zeichen für das einfache, schließende, englische Anführungszeichen und das grafische Zeichen für das (deutsche/englische) Auslassungszeichen sind halt gleich. Im Unicode wird es ja auch für Gedankenstrich, Streckenstrich, „Strich bei Währungsangaben“ und „Strich für »gegen« und »bis«“ keine eigenen Zeichen geben, da sie halt immer das gleiche grafische Zeichen verwenden. Gruß. --Blaite 09:15, 27. Okt 2004 (CEST)

Und hier noch mal die Übersicht für Mac-Benutzer (Wahltaste ist die mit „alt“ oder der ‚Eisenbahnweiche‘):
„ – Wahltaste-^ (öffnendes Anführungszeichen)
“ – Umschalt-Wahl-^ (schließendes Anführungszeichen)
‚ – Wahl-S (einfaches öffnendes Anführungszeichen)
‘ – Wahl-# (einfaches schließendes Anführungszeichen)
’ – Umschalt-Wahl-# (Apostroph)
– – Wahl-Bindestrich (Gedankenstrich)
Viele weitere Zeichen in Tastatur und Zeichenpalette. --Skriptor ✉ 20:58, 26. Okt 2004 (CEST)

Auch das selbe: Das ist kein Apostroph sondern single right quote. Apostroph ist einfach Apostroph. -- Schnargel 21:18, 26. Okt 2004 (CEST)

Auch das selbe: „2019 ’ RIGHT SINGLE QUOTATION MARK = SINGLE COMMA QUOTATION MARK this is the preferred character to use for apostrophe“ – Das ist von unicode.org und die müssen’s ja wissen. :) --Blaite 01:04, 27. Okt 2004 (CEST)

Genau. Dieses Zeichen ' ist ein Fuß- oder Minutenzeichen (letzteres bei Gradangaben) – es ist kein Apostroph. Daß viele Leute es dafür halten, liegt nur an dem beschränkten Zeichenvorrat, den viele Schreibmaschinen und Computer lange hatten. Ein richtiger Apostroph sieht so ’ aus. Das kann man sogar im Duden nachschlagen (und in vielen Fachbüchern).

Schön formuliert Scriptor. Genau deshalb ist ja die Ausnutzung von Unicode sinnvoll. Da sieht man dann sofort, was gemeint ist, oder man erkennt leichter, was gemeint sein könnte. Gruß. --Blaite 09:15, 27. Okt 2004 (CEST)

die leiste funktioniert nicht immer, zb nicht mit Opera - siehe MediaWiki Diskussion:Copyrightwarning. und die tastaturkürzel sind doch sehr unpraktisch. wenn das denn so wichtig ist, wie wäre es dann mit einem bot? grüße, Hoch auf einem Baum 22:52, 26. Okt 2004 (CEST)

Ja, ein Bot wäre nett, wenn der’s denn richtig macht. Trotzdem kann man es ja auch von Hand machen, wenn man gerade einen Text bearbeitet oder schreibt. --Blaite 01:04, 27. Okt 2004 (CEST)

Auch für Windows (2000 und XP) gibt es jetzt eine Lösung ohne Alt-0815, siehe Wikipedia:Sonderzeichen#Tastaturtreiber. Ganz einfach tierisch viele —–‚‘’‟„«»“łŁ etc. (und eine Speziallösung für IPA) dank Darinka und Holger von Rauch. --Pjacobi 23:22, 26. Okt 2004 (CEST)

Also ich verstehe das ganze nicht. Ich bin da ganz spartanisch: " ' und - . Wenn wir die spanischen « und » und inklusive der umgedrehten Frage- und Ausrufezeichen benutzen würden. Aber so bin ich ein Minimalist. --Arbol01 23:35, 26. Okt 2004 (CEST)

Kann ich nur zustimmen. Mit das erste, was ich bei Word abstelle (leider muß ich im Büro häufiger mit arbeiten), ist dieses verfl... automatische Verändern des eingegebenen Textes. Vielleicht hab ich deshalb eine Abneigung dagegen, weil es mir MS aufzwingen will - und jetzt wollen hier einige bei Wikipedia in die selbe Kerbe hauen ;-)

Für mich ist das alles nur Schnickschnack - und im Gegensatz zu Tabellenlayout oder sonstigen Spielereien bringt es nicht mal was für die Optik. -- srb 00:45, 27. Okt 2004 (CEST)

Das liegt dann aber an der Schriftart, oder? Wenn der Text bei der jetzt standardmäßigen Schriftart kursiv oder fett ist sieht man's aber auch schon. Oder mal die Schriftgröße erhöhen, was einige ja schon mit Hilfe ihres monobook.css machen. Gruß. --Blaite 01:04, 27. Okt 2004 (CEST)

Bei mir sehen Gedanken- (–) und Bindestrich (-) auch deutlich anders aus. Stern !? 01:20, 27. Okt 2004 (CEST)

Das „ und das " sehen auch bei mir sehr unterschiedlich aus - deshalb halte ich das Ganze trotzdem für unnötig. Wenn Ihr es ändern wollt, nur zu - aber mir ist das zu viel unnötiger Aufwand. Da ändern auch die Leiste oder die Tastaturkürzel nichts, da die nur für WP gelten, und nicht für alles andere, was ich so tagein, tagaus mache. Ach ja, danke für den Hinweis auf eine größere Schrift - aber nur, damit ich den Schnickschnack erkenne? Eigentlich versuche ich genau das Gegenteil zu erreichen, nämlich möglichst viel im Blick zu behalten - wenn Ihr wollt, könnt Ihr mir ja einen größeren Monitor schenken, so ab 30" würde ich vielleicht eine größere Schrift wählen ;-) Gruß -- srb 01:31, 27. Okt 2004 (CEST)

Du merkst den Unterschied vielleicht nicht, aber viele andere Leute tun es (ich zum Beispiel). Und für viele von ihnen sehen typographisch korrekt gesetzte Artikel nicht nur optisch ansprechender aus, sondern machen auch einen qualitativ besseren Eindruck. Ist vielleicht unlogisch, aber es ist so. --Skriptor ✉ 08:54, 27. Okt 2004 (CEST)

Es zwingt dich ja niemand. Es ist ein Wiki. Es sieht halt nur besser aus. Wie halt „<math> \frac{a \cdot d + c \cdot b}{b \cdot d} </math>“ – wenn’s denn dargestell würde ;) – besser rüber kommt als „(a * d + c * b) / (b * d)“, oder? Naja statt einem mit 30" würde ich lieber zwei mit 24" nehmen. :) Gruß. --Blaite 09:15, 27. Okt 2004 (CEST)

Wir sind hier in Deutschland (zum Großteil), und ich finde es nur gut, wenn man „deutsche“ Anführungszeichen verwendet. Und für die, deren «hier» die Schweiz ist, sollten schweizer Anführungszeichen angepasst sein. Und @Schnargel: ALT-0146 ist sehr wohl der Apostroph. „““ ist ja auch left double quote, und wir nehmen’s rechts. Außerdem heißt der Apostroph ja auch „Hochkomma“, und ein Komma ist auch kein Strich. – Ichs Meinung. 将棋-Spieler 17:17, 27. Okt 2004 (CEST)

Also, ich kann ” " “ nur mit einer Lupe unterscheiden. Für alle, die gerade keine Lupe zur Hand haben: ich spreche von ” " “. Martin-Vogel 03:06, 28. Okt 2004 (CEST)

Bei mir ist es deutlich unterscheidbar, in allen Browsern unter Windows XP und unter KDE-Linux. Was benutzt Du denn für ein Betriebssystem? Stern !? 12:59, 28. Okt 2004 (CEST)

Das ist vermutlich eher eine Frage der Bildschirmauflösung und -qualität und der verwendeten Schrift (Font). --Skriptor ✉ 13:02, 28. Okt 2004 (CEST)

Bug in Abschnittsbearbeitung?

Hallo! Heute ist mir zum dritten Mal passiert, daß ich einen Link zur Abschnittsbearbeitung verwendet habe und nach dem Speichern der komplette Artikel durch den einen Abschnitt ersetzt wurde. Bin ich nur zu doof, oder stimmt da wirklich was nicht. Falls es hilft: Ich verwende Mozilla 1.6; Mozilla/5.0 (Windows; U; Win 9x 4.90; en-US; rv:1.6) Gecko/20040113.

Bist Du sicher, das Dir nicht in der Zwischenzeit der eigentliche Artikel "unter dem Hintern weg" gelöscht wurde? Das ist mir schon passiert. --Arbol01 22:51, 26. Okt 2004 (CEST)

Dann hätte doch ein Bearbeitungskonflikt angezeigt werden müssen, oder aber zumindest ein zusätzlicher früherer Eintrag - oder gar keiner mehr - in der Versionsliste auftauchen müssen - dem is' aber nicht so. Beispiel: Eine so entstandene Überschriebene Version ist mein Edit auf Wikipedia:Treffen_der_Wikipedianer/Saarland vom 19:01, 26. Okt 2004. Ein anderes mal passierte es mit bei meiner Benutzerseite. Wann kann ich nicht ohne größeren Aufwand herausfinden wegen meiner mangelnden Zusammenfassungs-/Kommentar-Disziplin im Zusammenhang mit meiner eigenen Seite. Das verbleibende dritte Auftreten des Problems ist mir leider entfallen, aber die Symptomatik war sowieso überall die gleiche. --chris 00:59, 27. Okt 2004 (CEST)

Nicht unbedingt. Ich habe mal an einem Abschnit eines Artikels gearbeitet, und nach dem Abspeichern hatte ich nur den editierten Abschnitt. Was war passiert? Ein Administrator hatte den danzen Artikel gelöscht, und durch mein Abspeichern habe ich den Artikel in Form des Abschnitts wieder neu angelegt. Kann passieren. --Arbol01 01:04, 27. Okt 2004 (CEST)

Aber die Versionsgeschichte ist geblieben, ich konnte ja jeweils den Revert machen, bei einer Löschung sollte doch die Versionsgeschichte ebenfalls zurückgesetzt werden, oder?

Klar, bei der Löschung war alles weg. Ich weiß nicht, was bei Dir passiert ist. --Arbol01 21:56, 27. Okt 2004 (CEST)

Womit ich wieder bei meiner anfänglichen Frage bin ;-) Bug? Ähnliche Vorfälle?

das kommt gelegentlich vor. Kann es sein, dass du einen Bearbeitungskonflikt mit dir selbst hattest? (zweimal speichern gedrückt oder so?) --Wiki Wichtel 12:54, 28. Okt 2004 (CEST)

Glaube nicht, kann's aber nicht ausschließen. Könnte es daran gelegen haben?

Warenzeichen

Wie ist eigentlich der Umgang mit Warenzeichen in der Wikipedia. Was ich meine, ist, wenn ein Produktname auftaucht der als Warenzeichen oder Marke eingetragen ist, wird der dann auch wie eigentlich üblich mit (R) oder ^TM gekennzeichnet? --172.177.241.111 22:48, 26. Okt 2004 (CEST)

Wenn der Gegenstand eines Artikel eine geschützte Marke ist, sollte das im Artikel im Text erwähnt werden. Ein (R) oder TM ist dagegen unnötig. Mehr Einsichten liefert die Versionsgeschichte von Memory. --Elian Φ 00:37, 27. Okt 2004 (CEST)

Hintereinanderausführen von zwei Redirects funktioniert nicht

Das Hintereinanderausführen von zwei Redirects wird von der aktuellen MediaWiki-Software nicht unterstützt. Es wird lediglich der Text des Zielartikels des ersten Redirects angezeigt. Hier der konkrete Fall (Ausgangspunkt war der Link Genitalbereich im Artikel Pädophilie), bei dem mir das aufgefallen ist:

Ich habe ein neues Redirect von Genitalbereich nach Geschlechtsorgan erzeugt. Ursprünglich wollte ich aber ein Redirect von Genitalbereich nach Genitalien einfügen. Ein Redirect von Genitalien nach Geschlechtsorgan existierte ja bereits. Auf diese Weise wollte ich gewährleisten, dass nur, solange kein Text zu Genitalien existiert, letztendlich der Leser von Genitalbereich nach Geschlechtsorgan weitergeleitet wird. Sobald ein Stub oder auch mehr Text zu Genitalien vorhanden ist, sollte der Leser von Genitalbereich nach dort geführt werden und nicht mehr nach Geschlechtsorgan. Um dies jetzt zu erreichen muss ich den Artikel Genitalien beobachten und, wenn dort jemand etwas geschrieben hat, den Redirect in Genitalbereich von Hand ändern. So kompliziert und nicht wikiwiki kann Editing in der Wikipedia sein :-(. --Rainer Driesen 01:12, 27. Okt 2004 (CEST)

1. Deine Beobachtung ist richtig, doppelte redirects funktionieren nicht
2. Ich würde nicht sagen "So kompliziert und nicht wikiwiki kann Editing in der Wikipedia sein", sondern so kompliziert sollte man die Strukturen nicht wählen - wenn Dein Beispiel Schule machen würde, hätten wir für alle möglichen noch nicht geschriebenen Artikel Redirects, und keiner würde merken, dass eigentlich noch Artikel fehlen. Soll dass der Sinn des Konstrukts sein? Laß die Links doch einfach rot - und jeder weiß, da fehlt noch was. -- srb 01:42, 27. Okt 2004 (CEST)

Strukturformeln

Hi, Kann man hier irgendwie chemische Strukturformeln erzeugen? --Oliver s. 03:21, 27. Okt 2004 (CEST)

Hallo Oliver, nicht automatisiert, nein. Automatisiert können zur Zeit nur mathematische Formeln und Hieroglyphen dargestellt werden, alles andere muß auf andere Weise erzeugt (z.B. handgezeichnet) und als Bild hochgeladen werden . -- Benutzer:Sansculotte - ?]] 03:28, 27. Okt 2004 (CEST)

Schau Dir mal die Freeware-Version von Chemsketch hier an. Das erleichtert das Erstellen komplexerer Strukturformeln erheblich. --Zinnmann d 12:12, 27. Okt 2004 (CEST)

www.euroluchs.de

frage : weshalb wurde der eintrag www.euroluchs.de mit folgenden Hinweis gelöscht ???Diese Seite wurde nach den Regeln der Schnelllöschung zum sofortigen Löschen vorgeschlagen. Nachricht Bitte an info@euroluchs.de

vermutlich weil es nur Werbung war. --JuergenL 08:48, 27. Okt 2004 (CEST)

es hat niemals ein Artikel www.euroluchs.de existiert. --rdb? 08:55, 27. Okt 2004 (CEST)

Wenn hier Euroluchs gemeint ist: Dort habe ich einen Schnelllöschantrag hineingesetzt, weil der Artikel nur einen Weblink enthält. -- Robert 09:01, 27. Okt 2004 (CEST)

Der Artikel hieß „Euroluchs“ und ist in dieser Minute von mir entsprechend des eingestellten Schnellöschantrags gelöscht worden. Begründung: Es war kein Artikel im Sinne der Wikipedia sondern nur der Versuch von Werbung. (Kompletter Inhalt: Euroluchs : Dienstleistungsargentur : www.euroluchs.de.) --Skriptor ✉ 09:04, 27. Okt 2004 (CEST)

Ham die noch nicht mal Agentur richtig schreiben können??? Sehr, sehr schlechte Werbung! – Ichs Meinung. 将棋-Spieler 17:01, 27. Okt 2004 (CEST)

IP-Blockadewunsch 141.35.2.248

unter http://de.wikipedia.org/w/wiki.phtml?title=Spezial:Contributions&target=141.35.2.248 stehen die heute unter genannten IP dokumentierten Vandaleinträge, habe sie gemeinsam mnit AN revertiert, Bitte IP blockieren---Zaungast 09:13, 27. Okt 2004 (CEST)

Done -- Stahlkocher 09:16, 27. Okt 2004 (CEST)

merci! ---Zaungast 09:19, 27. Okt 2004 (CEST)

Ich auch. Naja. Werden meine zwei Stunden dazu addiert? :) Ich habe auch die Aktionen auf den beiden Diskussionsseiten rückgängig gemacht. Einmal war’s ein „hallo“ und einmal eine Beleidigung. Gruß. --Blaite 09:24, 27. Okt 2004 (CEST)

bin ich hier in einem Revertwettbewerb gelandet? --Wiki Wichtel 12:51, 28. Okt 2004 (CEST) (amkopfkratz)

Grüezi, Es gibt jemand von Zürich?

May i talk in English? My German is quite poor. Hello, I know that Wikipedia isn´t a social club, but, I am a Spanish Wikipedist, working actively in The Spanish Wikipedia , Wikibooks and sometimes in Wikiversity. At the moment, Im living in Kilchberg, a village from Zürich, and, as i don´t have much social life here I thought it would be very nice to meet sometime with other wikipedians from Switzerland. We may talk how different Wikipedias are developing, suggest ideas of how we affront problems in different proyects, it could be very interesting, at least to me ;P. Those who would like to make a swiss-wikipedian-meeting, or just to talk sometime, may write me in my talking page. By the way, if you only talk German, i would effort to talk my simple ungrammatical German, but you would need patience to understand me :D. Bis nacher. Usuario:Javier Carro

Hallo Javier, bin zwar kein Schweizer, aber unter diesem Link findest Du User, die am Portal Schweiz mitarbeiten. Vielleicht kannst Du dort Kontakt aufnehmen---Beste Grüsse --Zaungast 18:07, 29. Okt 2004 (CEST)

Hier stehen die Benutzer, die in der Schweiz sind: Wikipedia:Die Wikipedianer/nach Ländern#Schweiz --Night Ink 14:30, 30. Okt 2004 (CEST)

Unterseite meiner Benutzerseite

Wie mach ich ne Unterseite zu meiner Benutzerseite? Ich hab vor nen recht großen Artikel zu erstellen, und wollt ein paar Leute einladen, sich dran zu beteiligen, eine Bastelecke also. Hab ich bei anderen Benutzern schon ein paarmal gesehen, weiß aber nicht, wie ich sowas erstelle.

Danke

--griesgram 15:50, 27. Okt 2004 (CEST)

Zum Beispiel so: Benutzer:Griesgram/Unterseite. Hier dann den gewünschten Inhalt einfügen und fertig. (Natürlich kannst du die Seite auch anders nennen, einfach [[Benutzer:Griesgram/NAME_DER_NEUEN_SEITE]] verlinken.)--rdb? 15:56, 27. Okt 2004 (CEST)

Oh. Jetzt wo ich's weiß, schäm ich mich fast, gefragt zu haben. Irgendwie logisch.

Vielen Dank.--griesgram 18:12, 27. Okt 2004 (CEST)

IP 217.81.235.65

Der Filzstiftvandale ist wieder da, sperren. Martin-Vogel 16:42, 27. Okt 2004 (CEST)

ist schon erledigt -- Robert 16:57, 27. Okt 2004 (CEST)

Knorpelzelltransplantation

Bei mir steht am Knie eine Knorpelzelltransplantation an. Ich wollte auf diesem Wege mal anfragen ob jemand Erfahrung damit hat. Für jede Antwort bin ich dankbar.

leider ist die Wikipedia kein Beratungsbüro für medizinische Fragen, ich denke Du solltest (falls noch nicht getan) hier suchen und Fragen stellen) Toi Toi---217.82.227.43 20:31, 27. Okt 2004 (CEST)

{{pagename}}

Kann vielleicht irgendjemand diese Vorlage so umstellen, dass Leerzeichen in Artikelnamen automatisch in Unterstriche "_" umgewandelt werden? Ansonsten kann es zu kleineren Problemen wie z.B. mit dem Baustein Vorlage:InArbeit ({{InArbeit}}) kommen (vgl. Gymnasium Sulingen). --rdb? 18:47, 27. Okt 2004 (CEST)

nimm einfach {{PAGENAMEE}} -> Fragen_zur_Wikipedia/Archiv/2004/Oktober/5 --Wiki Wichtel 12:46, 28. Okt 2004 (CEST)

Bild durch Hochlade-Bug überschrieben - kann man irgendwie das Original wiederherstellen?

Vor 4 Wochen hab ich aus Versehen beim Hochladen eines Bildes einen bereits bestehenden Bildnamen verwendet - leider wurde dabei das alte Bild Bild:Lautsprecher1.png überschrieben, ohne dass es in der History auftaucht. Gibt es da noch eine Wiederherstellungsmöglichkeit für die Orginalversion? -- srb 19:18, 27. Okt 2004 (CEST)

Bearbeiten Einfügen im Beispiel meine Unterschrift nicht im Text

Hallo,

statt im Text wird auf Diskussionsseiten meine Unterschrift im Beispieltext eingefügt. Was habe ich falsch gemacht? pz

Ich habe keine Ahnung, was du mit „Beispieltext“ meinst, demzufolge weiß ich auch nicht, was du falsch gemacht hast. Ich kann dir aber sagen, wie du es richtig machst: Du tippst --~~~~ (zwei Bindestriche, vier Tilden) ins Bearbeitungsfeld ein, und wenn der Text dann nach dem Sichern angezeigt wird, steht da deine Unterschrift. --Skriptor ✉ 19:44, 27. Okt 2004 (CEST)

Im Artikeltext sollte übrigens niemals deine Unterschrift auftauchen. --Mijobe 19:52, 27. Okt 2004 (CEST)

Seitenschutz Erdrotation

• Im Schutzlogbuch steht folgender Eintrag:" 19:59, 25. Okt 2004 ArtMechanic schützte Erdrotation (Benutzer:Gerhard Kemme überflutet den Artikel wiederholt mit pseudowissenschaftlichem Geschwafel und privaten Theorien " Der Artikel behandelt ein physikalisches Phänomen, ohne eine Ursache dafür zu nennen. Zweimal wurde von mir ein kleiner begründender Textabschnitt hinzu gefügt und nunmehr werde ich als "Überfluter mit Geschwafel" diffamiert. Ich bitte auf ArtMechanic einzuwirken, den Seitenschutz wieder aufzuheben und so den Artikel wie vorgesehen wieder zur Bearbeitung freizugeben. Der Textzusatz hätte geändert werden können. MfG Gerhard Kemme Gerhard Kemme 20:17 27. Okt 2004 (CEST)
• der Artikel ist doch bearbeitbar---217.82.227.43 20:34, 27. Okt 2004 (CEST)
• Gemäß Eintrag ins Wikipedia:Seitenschutz-Logbuch von 18:31 ist der Seitenschutz wieder aufgehoben worden - warum auch nicht. Alles okay! MfG Gerhard Kemme Gerhard Kemme 21:15 27. Okt 2004 (CEST)

Wortherkunft von "befugt"

Ich wollte ein bischen was ueber die Wortfuge (ein Minitrunk ist in Fuge) schreiben. Nun finde ich aber keine Infos, ob sich (un)befugt auch daraus ableitet, was aber ein netter Zusatz waere. In alten Verschluesselungsverfahren hies das Ende einer Codiereinheit ja auch Fuge. Und da man ohne diese zu kennen ziemlich im Dunkeln stand, kann ich mir sehr gut vorstellen, das befugt auch daher kommt. Diese Leute konnten ja einfach(er) entschluesseln. Waere um jede Hilfe dankbar :) RichiH

Wiktionary: Fug – Bedeutungserklärungen, Wortherkunft, Synonyme, Übersetzungen

-- D. Düsentrieb ⇌ 21:09, 27. Okt 2004 (CEST)

Die Fuge in der Musik kommt von lat. Fuga, die Flucht. Fug, Fuge, fügen siehe oben. Martin-Vogel 22:28, 27. Okt 2004 (CEST)

Bitte Rudolf Scharping sperren

Koennte einer der Administratoren bitte den Artikel Rudolf Scharping sperren? Dort liefern sich Benutzer:Anathema und Benutzer:TMFS einen vollkommen laecherlichen Editwar. Es geht darum (man glaubt es kaum), ob es == Siehe auch == oder ''Siehe auch:'' sein soll. – Sebastian R. 22:06, 27. Okt 2004 (CEST)

Wie heißt es so schön: Wenn man keine Ahnung hat, einfach mal Klappe halten. ;-) --Anathema <°))))>< 12:03, 28. Okt 2004 (CEST)

Das würde wahrscheinlich nur begrenzt helfen, weil Anathema Admin ist – der merkt die Sperrung im Zweifelsfall gar nicht. Da damit nur TMFS beeinträchtigt wäre, tu ich mich ein bißchen schwer damit. Ich würde lieber erstmal abwarten, ob die deutlichen Worte geholfen haben. --Skriptor ✉ 22:20, 27. Okt 2004 (CEST)

zu dem oben erwähnten strittigen Thema meine unmaßgebliche Beobachtung: bis zur Überarbeitung vieler Artikel für die CD, war überall nur Siehe auch: zu finden, danach ==Siehe auch:== Letzteres wirkt nmM besser und bietet zudem die Möglichkeit der gesonderten Bearbeitung des Sieheauchabschnittes---Zaungast 22:52, 27. Okt 2004 (CEST)

Ich hab mal einen Kompromissversuch gestartet: < h2> siehe auch < /h2>. Damit ist "siehe auch" deutlich hervorgehoben, aber nicht Teil des Inhaltsverzeichnisses. So müssten eigentlich beide zufrieden sein. Martin-Vogel 22:49, 27. Okt 2004 (CEST)

Sorry, aber das ist IMO die einzige Lösung, die überhaupt nicht in Frage kommt. Wir wollen jetzt nicht noch eine dritte Möglichkeit einführen, die dann auch noch auf html basiert. Bei einem "Siehe auch" würde ich die Methode von TMFS vorziehen, sollten es mehrere werden würde ich Anathemas Methode vorziehen. Möchte jemand Zeit in ein Meinungsbild investieren? :) -- da didi | Diskussion 00:47, 28. Okt 2004 (CEST)

Okay, ich habe nochmal drüber nachgedacht und würde == Siehe auch == vorziehen -- da didi | Diskussion 00:51, 28. Okt 2004 (CEST)

Ich hatte dazu irgendwann mal eine pragmatische Lösung gelsenen (weiss nicht mehr, wo): Wenn der Artikel schon eine Überschrift hat, bekommt der "Siehe auch" Abschnitt auch eine, sonst nicht. In Artikeln mit Gliederung kann man so z.B. auch noch ein "siehe auch" einfügen, das sich nur auf einen Absatz bezieht. Ich finde diese Lösung eigentlich gut und habe das auch meistens so gehandhabt. -- D. Düsentrieb ⇌ 01:39, 28. Okt 2004 (CEST)

Da stimme ich Düsentrieb zu. Als ergänzende Faustregel könnte gelten (nach einer Diskussion im Chat) langer Artikel und/oder langer "Siehe auch" Abschnitt gibts ne eigen Überschrift spendiert. --finanzer 01:53, 28. Okt 2004 (CEST)

Wenn ein ‚siehe auch‘ sich nur auf einen Abschnitt bezieht, kommt es in kursiv in den Abschnitt. Bei kurzen Artikeln kommt es in kursiv unter den Artikel. Bei langen Artikeln kommen ‚siehe auchs‘, die sich auf das gesamte Lemma beziehen, mit eigener Überschrift ans Ende. --Skriptor ✉ 10:13, 28. Okt 2004 (CEST)

Das ist leider undurchdachter Blödsinn. --Anathema <°))))>< 12:03, 28. Okt 2004 (CEST)

Nicht jede Meinung, die du nicht teilst, ist "undurchdachter Blödsinn". Blödsinn finden andere sicherlich Aussagen zur Überschriftenlösung, dass die assoziativen Verweise nicht im TOC auftauchen sollen: sie gehören ja doch Eindeutig zum Inhalt der Seite - genauso wie du die Überschriftenlösung "Blödsinn" findest. Was ich damit kritisieren will ist nicht deine Meinung zum Thema, sondern die Tatsache, dass du Dinge als "undurchdachten Blödsinn" bezeichnest und somit beleidigend wirst. --141.20.203.200 05:32, 29. Okt 2004 (CEST)

Kindergarten! Oder wollt ihr demnächst auch == WebLinks == nicht mehr als Überschrift haben? Einfach lächerlich. --SteveK 12:38, 28. Okt 2004 (CEST)

SteveK, wäre es vielleicht möglich, dass du dein unqualifiziertes Rumgeblöke auf deinen Lieblingstummelplatz, die Löschkandidaten, beschränkst? Wenn ja, sage ich jetzt schonmal danke! :-) --Anathema <°))))>< 13:04, 28. Okt 2004 (CEST)

Na, haben wir heute eine Testosteronvergiftung? :-) Neben einem allgemeinen Hinweis auf Wikipedia:Wikiquette möchte ich ganz persönlich darum bitten, von Beleidigungen Abstand zu nehmen. Danke. --Skriptor ✉ 13:12, 28. Okt 2004 (CEST)

Und ich möchte dringend darum bitten, im Wörterbuch nachzulesen was eine Beleidigung ist. Rumgeblöke (für das SteveK ja wikipediaweit bekannt ist) als Rumgeblöke zu bezeichnen, jedenfalls nicht. ;-) --Anathema <°))))>< 13:15, 28. Okt 2004 (CEST)

Ich wär für eine temporäre Sperrung von Admins, die sich nicht benehmen können. --SteveK 17:37, 28. Okt 2004 (CEST)

Kann man das nicht von Fall zu Fall unterscheiden? Wenn es allgemeine 'Siehe auchs' sind, könnte man ein eigenes Kapitel nehmen, wenns speziell zu einem Kapitel passt setzt man das 'siehe auch' ans Ende des entsprechenden Kapitels. --Wiki Wichtel 12:49, 28. Okt 2004 (CEST)

Leider hat sich noch nie jemand zu meinem Vorschlag geäußert, "Siehe auch" in "Interne Referenzen/Links/Verweise" und "Literatur" und "Weblinks" gemeinsam in "Externe Referenzen/Links/Verweise" etc. umzubenennen (wozu man sicher leicht einen Bot nehmen könnte), da zwischen Weblinks und Büchern etc. häufig gar keine Unterscheidung möglich ist, beispielsweise wenn ein Aufsatz auch im Web abrufbar ist. Nur weil er dann verlinkt ist, kriegt er eine andere Überschrift? In der Wissenschaft ist das unüblich. In Fachaufsätzen wird alles in einer gemeinsamen Literaturliste zusammengefasst. "Siehe auch" habe ich schon immer als etwas Unüberlegtes aufgefasst. Die Änderung in tausenden von Artikeln aber ist mir manuell zu mühsam. Außerdem wäre da doch dann ein Konsens nötig. Stern !? 12:56, 28. Okt 2004 (CEST)

Ich sehe die 'Siehe auch'-Abschnitte eher als Möglichkeit für die vielen Helfer, die zwar erkennen können, dass zwei Artikel zusammengehören, die beiden zu verlinken auch wenn sie den direkten Zusammenhang nicht in Sätze fassen können. Sozusagen mehr ein todo-Abschnitt als eine Literaturangabe. --Wiki Wichtel 13:02, 28. Okt 2004 (CEST)

Ich habe von diesem Vorschlag noch nie was gehört. ;-) Aber hier ist wohl auch nicht der richtige Ort für eine sinnvolle Erörterung des Themas. --Anathema <°))))>< 13:04, 28. Okt 2004 (CEST)

Genau, der richtige Ort für diese Diskussion: Wikipedia:Assoziative Verweise - Gruß, -- Schusch 15:18, 28. Okt 2004 (CEST)

neuer artikel

ich bin seit 2, 3 tagen bei wikipedia angemeldet, und mein erster artikel (Lesch-Nyhan-Syndrom) wird von der suche nur gefunden, wenn man den namen des artikels genau eingibt, und auch die groß-, kleinschreibung beachtet. woran kann das liegen? mfg --indi 22:34, 27. Okt 2004 (CEST)--

das kann die Wikipediasuche nmM nicht anders---Zaungast 22:46, 27. Okt 2004 (CEST)

Das liegt an der Wikipedia... Da gibt's keinen Workaround innerhalb der Wikipedia. Hat mich selbst manchmal auch geärgert, v.a. dass es zwischen 'ss' und 'ß' unterscheidet. :( --Filzstift ○ 22:48, 27. Okt 2004 (CEST)

Es gibt einen Unterschied zwischen ss und ß und zwischen Groß- und Kleinschreibung. Ich kann mir vorstellen, dass hier ein Verschiebechaos ausbricht, wenn man nicht mehr zwischen sowas unterscheiden kann. Ich wette, dass es dann bald Artikel wie "lesch-nyhan-syndrom" gibt. Stern !? 13:25, 28. Okt 2004 (CEST)

Vielleicht liegt’s ja daran, dass man von Wikipedianern Großbuchstaben- und Recht-schreibkenntnisse erwartet? – Ichs Meinung. 将棋-Spieler 22:00, 30. Okt 2004 (CEST)

Adjektiv oder Substantiv als Artikellemma!?

Moin, zusammen mit Nina drehe ich mich bei einer Diskussion im Kreis - konstruktiv zwar, aber wir kommen nicht weiter - um die Entscheidung auf eine möglichst breite Basis zu stellen, habe ich eine Diskussion auf der Diskussionsseite des Portal Chemie gestartet. Da das Portal zur Zeit nicht so aktiv zu sein scheint, stelle ich hier einfach mal einen Hinweis darauf ein, damit da vielleicht auch noch einige zu Stellung nehmen, die sich nicht direkt für den Bereich Chemie interessieren. Es ist aber eher eine grundsätzliche Frage. Direkter Link zur Diskussion auf der Portalseite. Viele Grüße -- soebe 01:33, 28. Okt 2004 (CEST)

Wikipedia - kürzlich verstorbene

Bitte Hilfe

ich habe gerade einen neu Verstorbenen angelegt (Serginho).

Ihn in die Liste "Weitere kürzlich Verstorbene" hineinzubringen war kein Problem. Der weitere Text folgt auch noch in Kürze. Aber wie bekomme ich den Namen auf die Startseite von Wikipedia unter die Rubrik "kürzlich Verstorbene" ? Mit der offiziellen Erklärung: AUSSERDEM DIE FUENF LETZTEN VERSTORBENEN AUCH UNTER MediaWiki:Hauptseite_Verstorbene EINTRAGEN! komme ich leider nicht weiter. DANKE fürs Helfen. H.K.

Wurde von Benutzer:Andrsvoss schon eingefügt; aber ich glaube das Datum müsste richtig "27. Oktober" heißen (gestern abend) -- Robert 10:33, 28. Okt 2004 (CEST)

Ja stimmt, die Zeitverschiebung ! Brasilien liegt uns gegenüber um Stunden zurück. Und es passierte ja gestern abend. H.K.

Tabellen erstellen

Hallo,

ich möchte gerne in einen neuen Wickipedia-Artikel, an dem ich gerade arbeite, eine Tabelle einbauen. Wie geht das?

MfG

Wissen

Kuckst du hier: Wikipedia:Tabellen. Bei zukünftigen Problemen findest du vielleicht hier eine Antwort. Und wenn du wissen willst, wie du zu einem richtigen Benutzernamen kommst, kannst du hier nachkucken. --Skriptor ✉ 10:09, 28. Okt 2004 (CEST)

Tierkreiszeichen

Der user Benutzer:217.225.190.111 ersetzt interne Textlinks in Tierkreiszeichen durch weblinks, die letzlich zum Dialerportal lunima des Merkel Internet Service fuehren (wenn sich noch einer dran erinnert: gesperrter User). Ich hab' heut' wenig Zeit, bitte achtet auf die IP --Rivi 10:38, 28. Okt 2004 (CEST)

Werde ihn im Auge behalten und im Wiederholungsfall kurzzeitig sperren -- Robert 10:46, 28. Okt 2004 (CEST)

Speichern unter ... nur bmp statt jpg (IE6)

Mahlzeit. Im Mozilla kann ich Bilder aus der Wikipeda mit "Speichern unter ..." im Format .jpg abspeichern, im Internet Explorer kann ich Bilder nur im Format .bmp abspeichern.
Das Problem habe ich nicht allein zuhause, sondern auch an anderen Arbeitsplätzen (i.d.R. Win2k, IE6), und es betrifft m.E. nur Bilder aus der Wikipedia.
Was ist die Ursache? Danke. -- Simplicius 11:51, 28. Okt 2004 (CEST)

Leer mal den Plattencache. Dann sollte es wieder funktionieren. Ursache? Frag Billiboy ;) --Anathema <°))))>< 11:58, 28. Okt 2004 (CEST)

Das Leeren vom Plattencache hilft nichts. Das betrifft interessanterweise auch nur Bilder, die von der Wikipedia bereitgestellt werden. -- Simplicius 19:51, 28. Okt 2004 (CEST)

Das ist ein bekannter IE-Bug und hier [4] gibt's einen Microsoft Knowledge Artikel dazu. Bei mir hat das Leeren des Caches allerdings auch nichts geholfen, ich habe das gleiche Problem nach wie vor. Eine Spalte "Status" bei den Cookies wie im Artikel beschrieben gibt es bei mir nicht... --Neitram 22:19, 28. Okt 2004 (CEST)

Wikipedia CD

Habe iso datei runtergeladen und auf cd gebrannt. Konnte aber die cd nicht öffnen !Was mache ich falsch?

Das wurde an anderer Stelle schon besprochen. Nichtdestotrotz: Du sollt keine CD mit der Datei .iso brennen, sondern das Image als CD brennen. Dazu gibt es in den Brennprogrammen einen Punkt Image brennen oder so ähnlich. --Arbol01 13:21, 28. Okt 2004 (CEST)

Ich habe auch das Problem, dass bei Starten der Software die CD nicht gefunden wird. Leider gibt es keine auffindbare Möglichkeit, dem Programm den Pfad zum CD-ROM-Laufwerk mitzugeben :-( --Hendrik Brummermann 20:58, 28. Okt 2004 (CEST)

IP-Sperrung

Ich habe die IP 193.170.6.250 um 12:36 für 4 Stunden gesperrt und trotzdem konnte unter der gleichen IP der Artikel Hugo Braun um 13:02 wieder angelegt werden [5]. Wie ist so etwas möglich? -- Robert 13:12, 28. Okt 2004 (CEST)

Schon wieder Townbox

Jetzt auch in Münster (Westfalen): Die Townbox sorgt offenbar dafür, dass Bilder (zumindest bei mir im Firefox) nicht mehr im oberen Artikelbereich angezeigt werden können, wenn sie normal, also rechtsbündig in den Artikel eingefügt werden. Das ist nicht akzeptabel. Artikel müssen bebildert sein. Gegen eine solche Townbox bin ich! Stern !? 13:28, 28. Okt 2004 (CEST)

gwicke: why not aligning the images with |left and closing the thing with a <br style="clear:left"/> ? Then they wrap if the width isn't sufficient

Siehe Hannover da habe ich das so gemacht also Bilder nach links und im Text angeigneter Stelle mit <br style="clear:left"/> versehen. --Paddy 13:37, 28. Okt 2004 (CEST)

@Paddy: Kannst Du das nicht auch in vernünftigem Deutsch erklären, damit es auch ein Laie versteht? --Schubbay 13:45, 28. Okt 2004 (CEST)

1. Bilder nach links mit |left|
2. <br style="clear:left"/> einfügen falls nötig
3. Wenn du das nicht verstehest guck Dir Hannover an. Das ist ein gutes Beispiel falls diese kurzanleitung nicht verständlich ist. Beispiele sagen mehr als 1000 Worte. Das <br style="clear:left"/> ist sogar kommentiert. --Paddy 14:12, 28. Okt 2004 (CEST)

Ich habe die Bilder mal nach oben geschoben. Leider sind im Münster-Artikel ganz oben zwei Bilder direkt untereinander vorgesehen. Diese stehen zunächst nebeneinander, wenn ich alles so mache, wie ich Dich verstanden habe. Stattdessen habe ich diese beiden Bilder nun in eine Tabelle gepackt, so wie die Fotoserie in Hannover#Geschichte. Wenn diese Bild-Tabelle linksbündig angebracht ist, dann ragt sie unten in die Geografie rein und verschiebt das Klimadiagramm. Jetzt hängt die Bildtabelle rechtsbündig, links neben der Stadtbox. Schöner wär's vielleicht, wenn dort oben nur das Rathaus-Bild wäre und das Bild aus dem Stadtmuseum ganz wo anders im Artikel. Aber da will ich den Münsteranern mal nicht reinreden. :-) Grüße, --Birger Fricke 16:27, 28. Okt 2004 (CEST)

Ist das so geacht, dass das Inhaltsverzeichnis mit in der Box steht? --Pjacobi 13:48, 28. Okt 2004 (CEST)

mit __TOC__ kannst Du das hintun wo du lustig bist. --Paddy 14:12, 28. Okt 2004 (CEST)

Das war so gedacht, damit das Verzeichnis nicht einen langen Leerblock im Artikel produziert. Die Lösung mit der schmalen Townbox sollte das Inhaltsverzeichnis an den Rand bringen. Ich fands auch nicht optimal und habe deshalb im Artikel Lippstadt die neue townbox schon vor einiger Zeit wieder durch die alte ausgetauscht. Grüße, -- Necrophorus 13:58, 28. Okt 2004 (CEST)

Ich finde links ausgerichtete Bilder meist störend. Unabhängig davon kann es ja nicht sein, das nur durch die Townbox eine Rechtsausrichtung nicht mehr möglich ist. Stern !? 16:30, 28. Okt 2004 (CEST)

Bei der rechtsbündigen Tabelle sollten IMHO die Bilder auch nicht rechtsbündig ausgerichet sein. Das hat IMHO wenig mit Tabelle oder townBox zu tun. Man kann einfach nicht beliebig plazieren. Warum ist es auserdem störend, wenn die Bilder links sind und Tabelle/townBox rechts?! Ich finde das sogar sehr schick wie das im Artikel Hannover gemacht wurde. --Paddy 17:09, 28. Okt 2004 (CEST)

Biegeeigenfrequenz

Wer kennt ein Berechnungsprogramm für Biegeeigenfrequenzen für mehrfach gelagerte Wellenanlagen?

daswillichwissen

diese Seite nutzt die Wikipedia-Daten, macht aber nicht deutlich, dass es nicht die Wikipedia ist. Beispiel google-ergebnis: http://www.google.de/search?hl=de&q=steinfr%C3%BCchte&btnG=Suche (6. Eintrag). Im Titel wird "Wikipedia" angehängt und auf den Artikelseiten wird der Unterschied imho auch nicht klar. --Archy 15:01, 28. Okt 2004 (CEST)

jo, stimmt, oben steht immer noch: "Aus Wikipedia ..." - aber das ist ja nicht so falsch. Und unten auf der Seite steht "Dieser Artikel basiert auf dem Artikel Steinfrucht aus der freien Enzyklopädie Wikipedia und steht unter der GNU Lizenz für freie Dokumentation. In der Wikipedia ist eine Liste der Autoren verfügbar, dort kann man den Artikel bearbeiten." schön mit Links, so wie von uns gewünscht ... siehe auch Wikipedia:Projekte, die Wikipedia als Quelle benutzen -- Schusch 15:21, 28. Okt 2004 (CEST)

es ist natürlich nicht falsch, wenn die schreiben "aus Wikipedia...", aber wenn ich in Google auf einen Link "Steinfrüchte - Wikipedia" klicke, erwarte ich doch, in der Wikipedia zu landen und nicht bei einem Klon. Oder sehe ich das zu verbissen? --Archy 13:48, 29. Okt 2004 (CEST)

Das hängt von der Suchmaschine ab-ich glaube da mußt du dich bei google beschweren :) Hadhuey 14:04, 29. Okt 2004 (CEST)

Sozialistisches Patientenkollektiv

Ich habe in diesem Artikel heute zwei mal ein Revert einer NPOV-Version vorgenommen und wenige Stunden später ein Anruf vom Anwaltsbüro Muhler erhalten, dass ich das in Zukunft unterlassen solle, widrigenfalls rechtliche Schritte gegen mich eingeleitet werden. -- Robert 17:19, 28. Okt 2004 (CEST)

Also, ich würde sagen, dass die Person, deren Beiträge Du revertiert hast, in einer angespannten Verfassung ist. Ich bin keine Juristin, aber auch ohne das zu sein, traue ich mich zu behaupten, dass in einer Enzyklopädie so etwas nichts verloren hat. Ich würde empfehlen, so lange das nicht geklärt ist, den Artikel ganz zu löschen, das Ganze juristisch in trockene Tücher zu packen und dann noch mal etwas zu verfassen. Möglicherweise muss man das noch etwas vorsichtiger formulieren, aber letztlich kann wohl auch diese Kanzlei das nicht verhindern. --Philipendula 17:37, 28. Okt 2004 (CEST)

Robert, wie sieht es denn aus? Willst Du an dem Text weiterarbeiten? Da fehlt ja noch eine Menge. Löschen sollte man den Text nicht, würde ich sagen, aber wenigsten die Angaben zur "Kriminellen Vereinigung" und "RAF" sollten da nicht ohne zeitliche EInordnung und Präzisierung stehen. Nur seltsam, dass sie gleich mit einem Vertreter der "Anwaltsklasse" daherkommen ... Was hat den Freund Muhler zu beanstanden gehabt? Rainer 18:24, 28. Okt 2004 (CEST)

1. Der ursprüngliche Text ist gar nicht von mir, ich habe nur ein Rev gemacht (nachdem ich mir beide Versionen des Artikels und auch die Weblinks angesehen habe) und dann noch einen Satz ergänzt. Ich kann auch keine weiteren Fakten beisteuern, daher lasse ich es vorläufig einmal ruhen.

2. Mein Telefongegenüber war der Meinung, dass es sich um einen Artikel handelt, der dem SPK gehört und an dem ohne deren Einverständnis niemand eine Änderung durchführen könne. Im Wesentlichen ist es auf das hinausgelaufen, was hier auch in der zweiten Hälfte des Artikels steht. -- Robert 18:40, 28. Okt 2004 (CEST)

Es sollte ja auch nicht endgültig gelöscht werden, sondern nur mal vorläufig aus der Schusslinie genommen werden, bis Klarheit über die juristische Situation herrscht. Außerdem ist ein Artikel in der Wikipedia niemandes Eigentum. Ist diese Kanzlei eigentlich deutscher oder österreichischer Provenienz? --Philipendula 18:45, 28. Okt 2004 (CEST)

Deutsch - Adresse findest bei dem obigen Link in einer alten Version des ARtikels -- Robert 18:58, 28. Okt 2004 (CEST)

Ein starkes Stück finde ich, nicht nur inhaltsmäßig (der alte Artikel). Hört sich für mich sehr wenig neutral an, und verletzt damit den generellen Kodex der Wikipedia. Aber meines Wissens stehen die WP Server doch in USA, oder? Damit dürfte doch zunächst einmal keinerlei rechtliche Handhabe gegen Deutsche Nutzer bestehen? (Auch keine Ahnung von der Jurisprudenz, lediglich praktische Annahme, da Klagen ja am Serverstandort eingereicht werden müssten, dort aber zunächst einmal kein Zugriff auf deutsche Staatsbürger möglich ist) Bitte um Aufklärung, wenn ich falsch liege.

Wenn diese Qx§@%%wrzfx sich in ihrem Persönlichkeitsrecht bedroht fühlen, dann sollen sie gefälligst nicht Geschichte schreiben. Lasst euch nicht einschüchtern. Artikel uber das SPK sind längst Geschichtsschreibung, auch wenn noch eine Nachfolgeorganisation unter gleichem Namen aktiv sein sollte. Venceremos! :) -- Daniel FR !? 00:23, 29. Okt 2004 (CEST)

Ähm... " dass es sich um einen Artikel handelt, der dem SPK gehört und an dem ohne deren Einverständnis niemand eine Änderung durchführen könne." -schlicht Bockmist, oder? URV - dann raus, ansonsten: lachhaft. Wenn der Text hier in der WP eingestellt wird, verliert das SPK/der Autor sämtliche Urheberrechte daran. --Brutus Brummfuß 01:08, 29. Okt 2004 (CEST)

IANAL, aber das Urheberrecht bleibt AFAIK beim eigentlichen Autor. Zumindest, wenn es um deutsches Recht gilt. Die Server stehen ja jedoch in den USA. Wie dem auch sei: Über die GFDL gebe ich aber allen anderen das Recht, quasi mit dem Artikel zu machen, was sie wollen (salopp ausgedrückt). Und dazu gehört auch die Änderung, bzw. Erweiterung oder gar das Löschen des Artikels aus der Datenbank. Mit Druck auf den Absendebutton erkläre ich mich ja mit der GFDL einverstanden. Warum da also so eine ***** (Person) eine Welle macht, ist mir auch unverständlich. Sei es im Artikel oder auch via Telefon. Btw: Ein Telefonanruf ist ja wohl nicht rechtsbindend. Robert, bleib locker, wir stehen hinter dir ;) -- Hauke 01:19, 29. Okt 2004 (CEST)

Humbug, lass Dich bloss nicht von einem Winkeladvokaten (wenn's denn einer war, und nicht einer aus der Truppe, der sich dafür hält) einschüchtern. Der hat nun wirklich absolut gar nichts in der Hand. Im Gegenteil - ein solcher Anruf seinerseits dürfte wohl alles andere als zulässig sein. Ich setz den Artikel auf meine Beobachtungsliste. Uli 01:31, 29. Okt 2004 (CEST)

So, hier mal die Stimme des Originalautors des Artikels: Wer mal auf die Seite der Jungs blickt (siehe Link im Artikel), sieht, dass es das SPK nach wie vor gibt, allerdings in noch wirrerer als damals. Mein Rat: Laßt sie reden, laßt Euch nicht von Anwaltsdrohungen der Wirrköpfe einschüchtern. Der Artikel in der momentanen Form ist objektiv, in dieser Hinsicht kann wohl kein Anwalt etwas erreichen. Ein "Recht an Artikeln" gibt es in Wikipedia nicht. Betrunkener Gruß, psic4t 04:45, 29. Okt 2004 (CEST)

So traurig das ist, dass da Personen sowas abziehen: der Artikel ist doch mal zum weglachen... schön finde ich auch die aussage, dass seit 1995 keiner mehr zu seinen Aussagen stand. Macht man das nicht bei jedem so, der einem nicht ganz zurechnungsfähig erscheint? Man lässt ihn einfach machen solange es einen nicht tangiert. Wie bei Kindern halt ;) --APPER\☺☹]] 05:04, 29. Okt 2004 (CEST)

Wenn Du mit Frau Ingeborg Muhler gesprochen hast, dann steht über sie (in einer alte Version des Artikels und auf der Webseite vom SPK) dass sie Diplom Informatikerin ist ... Irgendwo auf der Webseite fällt auch einmal in ihrem zusammenhang das Wort Rechtsanwältin. Im ganzen netz gib es aber nicht weiter über eine Anwaltskanzlei Muhler und nur sehr wenige Seiten (5 findet google) in denen Überhaupt eine Ingeborg Muhler vorkommt. Davon ganz abgesehen kann sie uns wohl nur verbieten hier falsche Tatsachen zu verbreiten, nicht aber einen inhaltlich korrekten Artikel zu schreiben, weder nach deutschem, östereichischem oder amerikanischen recht, oder sehe ich das falsch? Über die Vorgehensweise in diesem Fall kann ich APPER nur recht geben *kopfschüttel* --Nerezza 10:03, 29. Okt 2004 (CEST)

Also ich erkläre mich gerne bereit, den Artikel bei Bedarf zu revertieren. --Philipendula 10:15, 29. Okt 2004 (CEST)

Ich danke euch allen für die aufmunternden Worte. Insgesamt ergibt sich daraus ein Meinungsbild, wie auch ich es sehe. Trotzdem werde ich selbst in nächster Zeit die Finger von diesem Artikel lassen, weil ich weder Lust noch Zeit noch die Kenntnisse habe, hier einen Präzedenzfall durchzuziehen. Selbstverständlich wird dadurch meine übrige Tätigkeit hier nicht eingeschränkt (auch wenn ich aus beruflichen Gründen in den nächsten 4-5 Wochen wieder etwas leiser treten muss). (Zur konkreten Frage: Ich habe nicht mit Frau Muhler telefoniert sondern mit einer männlichen Person, die sich nur mit "Krankheit im Recht" gemeldet hat.) -- Robert 12:54, 29. Okt 2004 (CEST)

Tja, Robert, jeder hat halt das Recht auf Krankheit. Das muss auch die Wikipedia einsehen...(SCNR) -- Hauke 15:10, 29. Okt 2004 (CEST)

Hab den alten Text mal überflogen. Klingt recht krank, oder? --Brutus Brummfuß 16:04, 29. Okt 2004 (CEST)

Das ist kein grippaler Infekt, das ist eine echte Grippe! --Philipendula 16:54, 29. Okt 2004 (CEST)

Wer sich ein genaueres Bild machen möchte, kann diese Version aufrufen und dort dem Link unter "Kommentar" folgen... Eigentlich könnten wir (die dort erwähnten oder die Wikipedia) überlegen, ob dagegen nicht rechtliche Schritte unternommen werden sollten:-) -- Robert 14:10, 30. Okt 2004 (CEST)

Ach ich weiß nicht... Ich glaube, der Verfasser hat wirklich einen Stich. Man könnte sich eher überlegen, das Ganze im Humorarchiv abzulegen. --Philipendula 14:07, 31. Okt 2004 (CET)

wikipedialogo nicht mehr da

Nach demm sich so nach und nach bei mir immer unregelmäsiger Bilder auf den Wiki-Seiten zeigen wollten hat sich jetzt auch der Wiki-Ball rechtsoben verabschiedet. Ich hoffe der hat einen schönen Urlaub und erholt sich gut von der vielen Trafic. --Aineias © 17:31, 28. Okt 2004 (CEST)

Er macht wohl bei mir Urlaub, denn ich kann ihn sehen. Spaß beiseite: Das Phänomen der verschwundenen Bilder habe ich auch schon erlebt. Vorzugsweise bei Artikeln mit vielen Bildern, wie Game of Life. --Arbol01 17:42, 28. Okt 2004 (CEST)

anmeldung

wie melde ich mich bei icq an

nicht hier, sondern hier: [6] --Filzstift ○ 18:49, 28. Okt 2004 (CEST)

Willkürliche Kategorienbezeichnung für eine Artikelgruppe?

Hi, in der Kategorie:Computer-Sonstiges finde ich nur ein paar Computerspiele drauf. Ist das beabsichtigt?

PS: Jetzt geht auch in den Löschdiskussionen etwas hektisch geht im Bezug auf Computerspiele. Da frage ich mich ernsthaft, wie weit wir solche Artikel aufnehmen sollen. Es wird auf einer Seite über dieses Thema diskutiert Diskussion:Portal_Computerspiele, doch leider etwas einseitig (also nur von Computerspielartikel-Befürwörtern) und dort wird von jedem Löschkandidat "gewarnt" und mit allen Mitteln bekämpft. Eine für mich etwas gefährliche Tendenz, dass es so viele "Cliquen" innerhalb der Wikipedia gibt.... --Filzstift ○ 18:46, 28. Okt 2004 (CEST)

Hi Filzstift. Diese Kategorie finde ich auch zumindest mißverständlich benannt. Dorthinein wurden anscheinend alle Spiele eingeordnet, die nicht in eine der anderen Genre-Kategorien hineinpassen. Mir selbst gefällt diese Kategorie auch nicht so ganz, da muß nochmal in Ruhe über die Kategorien-Struktur diskutiert werden.

Zur Diskussion auf dem Portal: Da kann natürlich jeder Nutzer gerne mitdiskutieren. Aber es ist ja verständlich, wenn dort vor allem diejenigen diskutieren, die sich dieses Themenkomplexes in der Wikipedia angenommen haben. Und wer sich nicht für dieses Thema interessiert, wird sich meist auch nicht in diese Diskussionen einmischen. Insofern kannst du es den Nutzern dort (also auch mir) nicht verübeln, wenn es evtl. etwas "einseitig" wird. Man kann ja niemanden zwingen, dort mitzumachen, gehindert wird jedenfalls niemand. Wenn ein Außenstehender Vorschläge, Kritik etc.. hat kann er die dort ja gerne einbringen.

Die Warnungen zu Löschkandidaten dort ist übrigens von mir. Vielleicht habe ich dort eine etwas mißverständliche Formulierung benutzt. Ich wollte nicht sagen, daß mit allen Mitteln jedes Schrottspiel unbedingt verteidigt werden soll. Ich wollte damit nur erreichen, daß Nutzer die mit der Spieleindustrie vertraut sind, auf diese Löschanträge aufmerksam werden um evtl. die Artikel entsprechend zu verbessern und erweitern (wenn sie es denn verdienen). Nicht jeder Wikipedia-Nutzer kennt sich eben mit diesem Themenkomplex aus, und so kommt es vor, daß auch Artikel zur Löschung vorgeschlagen werden, die durchaus Relevanz und Potential zu einem guten Artikel haben. --Kam Solusar 20:41, 28. Okt 2004 (CEST)

HILFE!!!

Ich soll ein Alaskarefarat machen (für die schule9 und brauche ein paar bilder von juneau........

und was sollen wir machen? --Filzstift ○ 18:50, 28. Okt 2004 (CEST)

guckstu hier: http://images.google.de/images?q=juneau&hl=de&lr=&sa=N&tab=wi -- Benutzer:Sansculotte - ? 18:52, 28. Okt 2004 (CEST)

Probleme mit dem "Admin" Anathema

Dafür, daß ich auf DAS DA hingewiesen habe, wird jetzt die empörende Unterstellung aufgestellt, ich hätte beim Ordnen von Eil / Köln-Eil etwas unterschlagen wollen - obwohl die Versionsgeschichten (wie man unter dem Link sieht) lückenlos vorhanden wird. Da Anathema droht, mich bei etlichen Admins verleumden zu wollen, mache ich selber die Sache gleich öffentlich - und lieber sage ich nicht, was ich von so einem "Projekt" im Augenblick halte. AN 19:14, 28. Okt 2004 (CEST)

Oh mein Gott. Mit was für einem Vollspaten bin ich denn hier zusammengeraten? Die Versionsgeschichte ist nur deswegen jetzt vollständig sichtbar, weil ich nach deiner copy&paste-Verschiebung die beiden Artikel zusammengführt und die Versionsgeschichten wiederhergestellt habe. Ich hatte dich aufgefordert, von solchen copy&paste-Aktionen in Zukunft abzusehen, du hast erklärt, dazu keine Lust zu haben. Da die Versionsgeschichten lizenzrechtliche Relevanz haben, sehen wir das hier etwas eng und wenn du dich wider besseres Wissen daran nicht haltwen willst, wird das für dich Folgen haben. *Das* war es, was ich dir erklärt habe. Nichts sonst. --Anathema <°))))>< 19:19, 28. Okt 2004 (CEST)

Hallo, hallo! Bitte ein wenig mehr auf Wikiquette achten!!! --Okatjerute !?* 19:30, 28. Okt 2004 (CEST)

Das mit dem Verleumden hat sich jedenfalls erledigt. Das Problem ist jetzt offensichtlich. Und ich mach sowas nicht gerne. -- Stahlkocher 19:33, 28. Okt 2004 (CEST)

"Das Problem ist jetzt offensichtlich." - Das Problem ist: Meiner Erfahrung nach, wenn in irgend einem Webforum gerade die Admins (oder manche davon) sich die schlimmsten Trollereien leisten, geht das Niveau seeehr rapide nach unten. Dies scheint auch hier der Fall zu sein.

"Und ich mach sowas nicht gerne." - Ich auch nicht - ist nur Nerven- und Zeitverlust.

BTW: Ich habe in einer Diskussion zum Verschebevandalen/Verschieben recht viele Leute sagen lesen, daß sie angesichts des Verschiebevandalen lieber nichts verschieben. Die Konsequenz für mich: Im Normalfall, wenn ich ein Lemma für verkehrt halte, lasse ich es einfach so stehen - oder versuche jemand zu überreden, etwas daran zu tun. AN 07:50, 29. Okt 2004 (CEST)

Beeindruckend das manche keine anderen Sorgen haben.. -- da didi | Diskussion 20:07, 28. Okt 2004 (CEST)

Nach einer ähnliche Äußerung bin ich weiter oben auch schon vom besagten Admin angegangen worden. --SteveK 20:50, 28. Okt 2004 (CEST)

Sachma AN, Anathema, habt Ihr zwei eigentlich nichts besseres zu tun, als Euch in die Haare zu kriegen? Hier gibts doch echt schlimmeres als das Gaglein von Anathema und ne CopyUndPaste-Aktion von AN. Und beide mal bitte Assume good faith lesen. Nur weil hier ein Haufen Idioten rumrennen, ist nicht jeder, mit dem man aneinander gerät vermutlich auch einer. Manchmal ists einfach nur ein Missverständis. Also bitte: Weder mit "schleunigst reparieren"-Keulengeschwinge starten noch gleich mit "Folgen haben" drohen. Das darf man erst, wenn's die Leute nach dem fünften Mal im Guten immer noch nicht kapieren ;-) - Uli 00:14, 29. Okt 2004 (CEST)

Ich würde die Aktion eher Copy&Umedit&Paste nennen - wobei beim "Umedit" eine Witzelei wegflog und der Umfang des Artikels sich ungefähr verdreifacht hat. Die Witzelei hat übrigens "Anathema" mit schlechtem Beispiel verschuldet: ", die Zahl der Buchstaben im Ortsnamen drei." - Typen, die sich sowas leisten und dann beim Auffliegen auch noch mit Verleumdungsaktionen drohen, haben als "Admins" überhaupt nichts verloren. AN 07:33, 29. Okt 2004 (CEST)

AN, Bitte befolge den Rat, lies den obigen Link, und hör auf, dermaßen kindisch nachzutreten. Der "Typ der sich sowas leistet" ist ein wertvoller Mitarbeiter und einsatzbereiter Admin hier, und bei dem ursprünglichen Eintrag zu "Eil" ist mir bei diesen Pseudoinformationen auch der Hut hochgegangen. Anathema hat mit Humor auf den Artikel reagiert. Thats it. Hör bitte auf, aus einer solchen Mücke einen Elefanten zu machen. Uli

Ich habe mir nie Witzeleien im Artikelbereich erlaubt. Wie ich bereits weiter unten geschrieben habe - wenn ich diesen Zirkus vorhersehen könnte, würde ich nicht (nur aus Rücksicht auf die anderen) versuchen, diese 2.5 Sätze zu verwenden, sondern ich hätte gleich Köln-Eil ganz neu geschrieben und den Stub mit Witzeleien auf die Löschliste gesetzt. Es hätte nur 2 Minuten mehr gekostet und mehrere Stunden Nerven erspart. AN 09:53, 29. Okt 2004 (CEST)

Zu "Ich habe mir nie Witzeleien im Artikelbereich erlaubt.": Das kommt noch. glaub mir. Anders hält man es hier einfach manchmal nicht aus... Uli

ACK, Uli! -- Daniel FR !? 00:25, 29. Okt 2004 (CEST)

Huh, wenn Uli das sagt;-) Zum Thema: @Anathema, aufgefordert wird hier niemand, nur mal darauf hingewiesen, dann klappt das schon. --Brutus Brummfuß 00:48, 29. Okt 2004 (CEST)

ACK. --Skriptor ✉ 12:27, 29. Okt 2004 (CEST)

Ich habe mir die Geschichte gerade noch einmal angesehen. Vermutlich ist AN ein Versehen bei der Erstellung des Redirects auf Köln-Eil unterlaufen. Das ist normalerweise kein Thema, für Anathema sah das ganze aber nach Verschiebevandalismus aus. Diese Reaktion ist allerdings verständlich nach den in den letzten Tagen und Wochen gemachten Erfahrungen. Wie dem auch sei, da haben wohl beide Seiten ein wenig überreagiert. --Markus Schweiß 17:59, 29. Okt 2004 (CEST)

Du irrst, weil du nur ungenügend recherchiert hast. ;-) --Anathema <°))))>< 12:48, 2. Nov 2004 (CET)

Weblinks

• Offizielle Webseite der Stadt Köln zum Stadtteil Eil

Vorlage:Navigationsleiste Stadtteile von Porz Eil

---

Mit einem Versionskommentar "Von "Eil" kopiert und ergänzt" habe ich es so genau wie möglich dokumentiert - wer es möchte, könnte lückenlos untersuchen, wer was wann geschrieben hat. Aus Eil habe ich einen Redirect auf Köln-Eil gemacht und es wie folgt dokumentiert: "Redirect - zuvor alles nach Köln-Eil kopiert und ergänzt". Von einer "Unterschlagung" kann also keine Rede sein (ich ging natürlich davon aus, daß beide Versionsgeschichten unverändert bestehen bleiben) - verwirrend ist die Versionsgeschichte erst seitdem "Anathema" einige Minuten später den Artikel mit dem Redirect überschrieben hat (!!!) - als ob man nicht zuvor nachschauen könnte, was wo steht. AN 07:25, 29. Okt 2004 (CEST)

Wenn ich hier alles richtig verstanden habe, hast du die History von Eil dadurch zerstört, als du ihn kopiert und nicht verschoben hast. Ich kann hier kein Fehlverhalten von Anathema erkennen - im Gegenteil, er hat noch die Nerven dir das mehrmals zu erklären. -- da didi | Diskussion 08:35, 29. Okt 2004 (CEST)

Eine Verschiebung alleine hätte das Editieren nicht erledigt und einen Großteil habe ich nicht "kopiert", sondern neu dazugeschrieben. Ich wüsste vor allem nicht, wo etwas "unterschlagen" werden sollte - wenn ich etwas "unterschlagen" wollte, hätte ich mir die Versionskommentare erspart.

Übrigens: Auch sowas wie die {NavileisteXYZ} wird im Prinzip kopiert - oder oft ein Satz bzw. ein Link. AN 09:34, 29. Okt 2004 (CEST)

BTW: Wenn ich gewußt hätte, was für einen Theater es geben wird, würde ich nicht versuchen, diese gerade mal 2.5 Sätze zu verwenden - sondern ich hätte gleich alles neu geschrieben, wie in etlichen anderen Artikeln zu den Kölner Stadtteilen auch. Dann hätte ich mir alle diese Nerven erspart. AN 09:49, 29. Okt 2004 (CEST)

Hallo AN, da es dir anscheinend noch keiner gesagt hat: Mit dem Umkopieren von Artikeln (auch wenn du dabei Änderungen vornimmst), geht die Versionsgeschichte zum Artikel verloren, bzw. verbleibt in einem unauffälligen und vielleicht später gelöscht werdendem Redirect. Da wir hier aber unter einer Lizenz, nämlich der GFDL arbeiten, müssen wir uns auch, soweit möglich, daran halten. Das bedeutet konkret, das Umkopieren ganzer (!) Artikel (bei Teilen lässt sich das Dilemma ja gar nicht vermeiden) ist mindestens unhöflich, verstößt jedoch bei enger Auslegung gegen die Lizenz. Deshalb ist es durchaus richtig, wenn dich darauf jemand aufmerksam macht (hätte auch ich sein können, wenn es mir aufgefallen wäre). Link zum Thema: Wikipedia:Artikel verschieben. Hier geht es um das Prinzip, nämlich unsere Rechtsgrundlage. Zu den anderen Nebenhieben und -baustellen: manchmal hilft etwas mehr Humor, die Annahme, dass dein Gegenüber eher im Guten denn aggressiv handeln wollte und tief Luftholen einfach mehr, als eine Angriffsvermutung. Nimm die Wikipedia doch mal etwas lockerer und bemühe dich einfach in der Hauptsache um die Inhalte und nicht die Metathemen :-) -- Schusch 14:56, 29. Okt 2004 (CEST)

Schemazeichnungen Bonsaiformen

Mir fehlt das PC-Wissen. Aber kann bitte ein Experte diese Schemazeichnungen dem Artikel Bonsai zuordnen?--80.184.196.59 20:46, 28. Okt 2004 (CEST)

Wo hast Du die Schemazeichnung liegen bzw. abgelegt? --Okatjerute !?* 20:52, 28. Okt 2004 (CEST)

Falls diese Zeichnungen noch in deinem PC sind, musst du dich erst anmelden, und dann kannst du sie hochladen und verlinken. Martin-Vogel 02:14, 29. Okt 2004 (CEST)

Er/sie meint wohl meine gestern Abend hochgeladenen Bilder. Die sind inzwischen wie geplant im Artikel Bonsai drin. --Neitram 10:10, 29. Okt 2004 (CEST)

Probleme mit Opera & Wikipedia?!

Hallo,

ich habe seit ein paar Tagen das Problem, dass ich mit Opera nicht mehr wikipedia.de &.com erreichen kann. Ich bekomme beim Aufruf der Adressen nur die Fehlermeldung, dass die Verbindung zu http://de.wikipedia.org bzw. http://wikipedia.com vom Server beendet wurde. Mit Mozilla & IE habe ich (offensichtlich) keine Probleme und andere Seiten öffnet mir Opera ohne murren - ich habe keine Idee, was die Ursache dafür sein könnte?!

Welche Version von Opera hast du? Ich hab keine Probleme mit der 7.54. Gruß, JuergenL 20:58, 28. Okt 2004 (CEST)

benutze auch 7.54 - ich hatte bis vor ein paar Tagen auch keine Probleme, aber jetzt will Opera anscheinend grundlos nicht mehr zur Wikipedia - alle anderen Adressen funktionieren?!

Seltsamerweise kann ich Wikitionary, Wikiquote,... mit Opera aufrufen, aber nicht die Wikipedia-Hauptseiten (auch nicht von einem Link)???

Versuch mal, den Cache von Opera zu löschen (Einstellungen -> Verlauf und Cache). Hat bei mir schon oft geholfen, die verwirrte Dame wieder in Griff zu bekommen ;) -- Owltom 00:21, 29. Okt 2004 (CEST)

funktioniert bei mir prima mit Opera 7.22 (auch wenn ich ja mehr auf Firefox stehe...) -- D. Düsentrieb ⇌ 21:51, 28. Okt 2004 (CEST)

Liste meiner Bilder

Gibt es eine Möglichkeit, wie ich mir alle von mir hochgeladenen Bilder auflisten lassen kann? Die Seite "Benutzerbeiträge" durchzuforsten würde ewig dauern... --Neitram 21:38, 28. Okt 2004 (CEST)

soweit ich weiss, nicht. Ich setze dazu auf der Bildseite immer einen Link auf Benutzer:Duesentrieb/Bilder, so finde ich alle über "Links auf diese Seite". -- D. Düsentrieb ⇌ 22:03, 28. Okt 2004 (CEST)

Das ist doch schade. Wenn es in der Liste den Befehl Eigene Beiträge gibt, wäre ein Punkt Eigene Bilder technisch durchaus möglich. Für so manchen Nutzer wäre dies eine Hilfe, die Urheberrechtsangaben noch mal zu lesen und und ggf. zu ergänzen. -- Simplicius 13:58, 30. Okt 2004 (CEST)

\mbox-Problem

Hallo,

mir ist gerade aufgefallen, dass in der Mathe-Umgebung (<math>) das \mbox-Kommando nicht mehr funktioniert. Es wird aber von diversen Artikeln (etwa Taylorreihe) verwendet. Solange man die Formel nicht ändert, ist alles OK (vermutlich ist das Bild irgendwo gecacht); ändert man aber irgend etwas, kann die Formel anschliessend nicht mehr angezeigt werden.

Beispiel:

Es sei $x=1{\mbox{für alle}}y=1$.

--NorbertBraun 21:58, 28. Okt 2004 (CEST)

$x=1{\mbox{ fuer alle }}y=1$. Als Provisorium? Das Problem hatte ich auch. (Guckst du z.B. bei Hilfe Wikibooks: Noch mal Formathilfe.) --Philipendula 21:54, 29. Okt 2004 (CEST)

Als "Würgaround" funktionierte vorhin "\textrm{f\ddot ur}" (beim Artikel Taylorreihe):

<math>1=x \textrm{ f\ddot ur } x=1</math>.

Vielleicht gibt es technische Probleme mit dem Math-Cache? --SirJective 21:16, 30. Okt 2004 (CEST)

Formel für TeX unsichtbar gemacht wg. Blahtex-Fehlersuche.--Gunther 00:53, 21. Feb 2006 (CET)

Anamur

Hab aus einem siehe Kap Anamur einen Redirect gemacht, der aber nicht funzt. Hab ich was falsch gemacht oder spinnt mein browser?

Geht jetzt. Ehrlich gesagt aber keine Ahnung was da los war, das Diff zeigt jedenfalls eine entfernte Leerzeile an. Vielleicht hattest Du irgendeine "falsche" Taste getroffen... --Echoray 22:46, 28. Okt 2004 (CEST)

Besten Dank, woran es auch immer gelegen hat ;-) --Nerezza 22:56, 28. Okt 2004 (CEST)

versteht jemand was von physik?

Flächengeschwindigkeit hier muesste mal jemand drauf schauen der sich auskennt. hoert sich zwar alles sehr gut an, aber so richtig verstehen tu ichs nich - bin ja aber auch nur dummer biologe....;-)--Zoph 23:41, 28. Okt 2004 (CEST)

So besser? Uli 01:02, 29. Okt 2004 (CEST)

imho ist derselbe Sachverhalt klarer und prägnanter beschrieben in Keplersche Gesetze: Den link auf Zentrum empfinde ich als potentiell irreführend, da dort mehrere Bedeutungen genannt sind. Die Flächenkonstanz wird beschrieben als Phänomen, ist doch aber mehr: eine beobachtete Gesetzmäßigkeit, die aus der Drehimpulserhaltung folgt. Warum nicht einfach Redirect auf Keplersche Gesetze statt "siehe auch"? --Aki52 10:35, 29. Okt 2004 (CEST) Im Text von Keplersche Gesetze zum zweite Gesetz findet sich der link: "Konstanz der Flächengeschwindigkeit" > Flächengeschwindigkeit und nun weitergeleitet zu Zweites Keplersches Gesetz. Das ist sicher zirkelhaft. Besser wäre stattdessen eine schlichte Definition von Radiusvektor, dann erledigt sich wohl alles andere von selbst. --Aki52 10:51, 29. Okt 2004 (CEST)

Ich hab jetzt Radiusvektor angelegt und bei Keplersche Gesetze noch einige andere Artikel verlinkt und möchte vorschlagen, Flächengeschwindigkeit und Zweites Keplersches Gesetz durch ein Redirect auf Keplersche Gesetze zu ersetzen. Wo kann ich dies tun? --Aki52 15:49, 29. Okt 2004 (CEST)

Bitte um Mithilfe

Ich habe unter Portal Bibel/Johannes 3,16 eine Liste angelegt. Es geht unter dem Stichwort Bibelübersetzungen um eine Übersetzung von Johannes 3,16 in möglichst viele Sprachen. Diese Liste könnte evt. auch für die Sprachenartikel ein Demonstrationsobjekt sein - zum Beispiel: Unterschied zwischen Kroatisch und Serbisch oder Dänisch und Norwegisch ... Wer hilft und ergänzt die Liste??? mfg, Gregor Helms 01:01, 29. Okt 2004 (CEST)

Für Sprachenartikel halte ich es ungeeignet, da es sich ja um eine Weltanschauung handelt, die nicht von allen Wikipedianern geteilt wird. Da sollte dann eher etwas aus der Literatur oder etwas historisches ausgewählt werden. Stern !? 10:54, 29. Okt 2004 (CEST)

GPL-Texte in der Wikipedia / in Wikibooks?

Mir stellt sich folgende Frage: Können Texte, die unter GPL (außerhalb von Wikipedia) veröffentlicht wurden, in Wikipedia/Wikibooks aufgenommen werden? (Anmerkung: Die GPL kann nicht nur für Programmcode, sondern für beliebige Daten bzw. Software und damit implizit auch für Texte verwendet werden und wurde tatsächlich auch bereits häufig zu diesem Zweck verwendet. Bitte also nicht diese (falsche) Frage diskutieren.) Konkreter Anwendungsfall: Ich möchte Texte des Linux Documentation Project bzw. des Projektes www.selflinux.org, die z.T. unter GPL stehen, in das Wikibook "Linux-Kompendium" aufnehmen. Bevor ich dies tue, möchte ich die lizenzrechtliche Situation klären. Können solche Texte als "GPL" markiert und in Wikibooks/Wikipedia aufgenommen werden? --Mkleine 01:09, 29. Okt 2004 (CEST)

Soweit ich weis nein, da die GPL die kommerzielle Nutzung Distribution untersagt. Aber ich kann mich auch täuschen. Ansonsten bei den Autoren nachfragen, ob sie eine re-lizensierung unter der FDL zustimmen - vielleicht klappt's ja. -- D. Düsentrieb ⇌ 01:43, 29. Okt 2004 (CEST)

Die GPL schließt eine kommerzielle Nutzung in keiner Weise aus. Im Grunde ist die GPL ohnehin nur eine "allgemeinere" Version der GFDL, die eben für die speziellen Anforderungen von Textdokumenten angepasst wurde. Im Geiste ist die GFDL aber von der GPL abgeleitet, und insbesondere ist in beiden Varianten eine kommerzielle Nutzung in keiner Weise ausgeschlossen. --Mkleine 02:16, 29. Okt 2004 (CEST)

Einer der Kritikpunkte an der GFDL-Lizenz ist, dass sie zu vielen wichtigen anderen Lizenzen (wie der GPL) inkompatibel ist. Das heißt, dass man noch nicht einmal Texte zwischen GPL-Programmen und GFDL-Dokumentation dazu austauschen darf (Es sei denn, man ist der Urheber). Es gibt zwar unverbindliche Aussagen von FSF-Leuten, die GPL und GFDL als kompatibel definieren, aber darauf würde ich mich nicht verlassen. Siehe auch Debian-Statement zu GFDL --Hendrik Brummermann 07:50, 29. Okt 2004 (CEST)

Ein lesenswerter Text. GFDL und GPL scheinen in der Tat nicht kompatibel zu sein. Damit lautet die Antwort auf die Ausgangsfrage IMHO wohl leider 'Nein'. Das ist um so ärgerlicher, da Wikipediatexte damit auch nicht geeignet sind in GPL-Projekten aufzugehen. schade, schade... mfg --schizoschaf(?!) 11:07, 29. Okt 2004 (CEST)

Starrflügelverdrängerpumpe

Der Artikel scheint in meinen Augen etwas zweifelhaft. Wie auch auf der Diskussionsseite kurz angesprochen wurde, scheint diese Pumpe keinen nennenswerten Einsatz zu finden, bzw. deren Prinzip auch nicht grundlegend bekannt zu sein. Für mich gehört ein Artikel darüber in keine Enzyklopädie. Wie ist die allgemeine Meinung hierüber? --Herrn 12:53, 29. Okt 2004 (CEST)

Kuck dir vielleicht zur Einleitung mal die Seite des ursprünglichen Autors an. Du versehst dann unter Umständen die Dimensionen des Problems besser. --Skriptor ✉ 12:59, 29. Okt 2004 (CEST)

Nun, die Sache scheint ja schon gewaltige Ausmaße zu haben. Abgesehen von diversen Anfeindungen und Sperranträgen, gibt es seine Artikel aber immer noch (die beim Überfliegen denselben Eindruck machen, wie der von mir erwähnte). Gab es denn irgendwann einmal einen Konsens über diese Artikel? --Herrn 14:18, 29. Okt 2004 (CEST)

Für Löschen, ist irrelevant, sollen alle Erfindungen, die nicht funktionieren in die Wikipedia gelistet sein?, ich glaube nein. So, mal sehen wie lange der Untote braucht zum Aufwachen Unyxos 19:21, 29. Okt 2004 (CEST)

Hallo Unyxos, dies ist die Hilfeseite und nicht die Löschkandidatenseite ---Gruß vom Zaungast 19:28, 29. Okt 2004 (CEST)

Danke für den Hinweis. Peinlich, peinlich, ich bin noch nicht ausgeschlafen, aber ich bin trotzdem für Löschen Unyxos 21:07, 29. Okt 2004 (CEST)

Die Pumpe funktioniert übrigens, das ist nicht das Thema. Martin-Vogel 19:32, 29. Okt 2004 (CEST)

Das Thema ist dermaßen starrflügelverdrängermäßig durchgekaut (volkstümlich willimczikisiert) ... Lassen wir die arme Pumpe in Frieden ruhen. Rainer 19:43, 29. Okt 2004 (CEST)

Ich bin der Meinung, daß die Wikipedia nicht der Ort für die Vorstellung vorher unbekannter wissenschaftlicher Ansätze ist. Das bedeutet im Umkehrschluß: Wenn Willimczik darüber in einem halbwegs seriösen Medium das Funktionsprinzip publiziert haben sollte bzw. ein Patent erteilt wurde und das Ganze auch funktioniert und der Artikel gut geschrieben ist, dann sollte man den Artikel nicht löschen. --AlexF 21:17, 29. Okt 2004 (CEST)

So sehe ich das auch. Aber ist das der Fall? --Herrn 15:49, 30. Okt 2004 (CEST)

Erbitte Usersperrung wegen fortdauerndem Vandalismus!

Ich bitte um mehrstündige Sperrung von IP 80.145.48.23, die seit heute morgen dauerhaft im Artikel August II. (Polen) herumvandaliert, trotz meiner Ansprache, dies bitte bleiben zu lassen! --Okatjerute !?* 13:23, 29. Okt 2004 (CEST)

Hab ich gemacht. --rdb? 13:28, 29. Okt 2004 (CEST)

Ich danke sehr! Nervtötende Reverterei, die ganze Zeit... --Okatjerute !?* 13:31, 29. Okt 2004 (CEST)

Tierlaute

unter Tierlaut steht ein redirect nach Tierlaut (Interjektion), der ein verschieben aufgrund der Singularregel verhindert. wer kann helfen? --Archy 14:07, 29. Okt 2004 (CEST)

Willst du Tierlaute nach Tierlaut verschieben? Dann muss ein Admin Tierlaut löschen. --JuergenL 14:15, 29. Okt 2004 (CEST)

Noch besser löschen wir Tierlaute - was sollen solche Artikel? - Uli

Bereits erledigt --Markus Schweiß 14:32, 29. Okt 2004 (CEST)

A propos Tierlaute: Mag jemand Tierlaute aufnehmen und in die entsprechenden Artikel reinstellen? --Napa 14:35, 29. Okt 2004 (CEST)

Induktion

wie kann ich durch Induktion beweisen, dass :"Jede Formel hat gleich viele oeffnende wie schliessende Klammern."

indem du Induktion verstehen lernst...

Kategorie Handfeuerwaffen versus Faustfeuerwaffen

In dieser Kategorie sind fälschlicherweise auch Waffen wie Pistole oder Revolver eingeordnet. Da dieses jedoch Faustfeuerwaffen sind, sollte da etwas geändert werden. Gibt es die Kategorie Faustfeuerwaffen bereits? Da ich mich mit dem Kategoriebereich nicht beschäftigt habe, wäre meine Frage: wo finde ich die derzeit existierenden Kategorien in der de.wikipedia.org. ---217 16:17, 29. Okt 2004 (CEST)

befor ich diese Unterscheidung einführen würde, wäre es sinnvoller, erst einmal alle Doppel Kategorien zu entferen. Also es der Revolver (schon erledigt) muss nicht unter Handfeuerwaffe und Waffe kategoriesiert sein. --Aineias © 16:27, 29. Okt 2004 (CEST)

ich will die Unterscheidung nicht einführen. Man sollte nur korrekte Kategorien anlegen und da in der Waffenpraxis Handfeuerwaffen und Faustfeuerwaffen unerschieden werden, wollte ich dies nur in Erinnerung rufen---Grüsse 217 16:38, 29. Okt 2004 (CEST)

Nach der Beschreibung in WP ist die Faustfeuerwaffe eine Untergruppe der Handfeuerwaffe. Bei 60 Artikel in der Kategorie:Handfeuerwaffe find ich eine Unterkategorie noch nicht für sinnvoll. --SteveK 16:45, 29. Okt 2004 (CEST)

Rollenspiel (Spiel)

An alle Rollenspieler (ich bin nämlich keiner): Dieser Atikel neigt verständlicher weise schnell dazu von irgendwelchen IP´s mit weblinks zu super tollen Seiten zu gespamt zu werden. Dass hat aber nicht unbedingt was schlechtes, da so auch eine Evolution der Weblinks statt finden kann. Nur leider bin ich eben nicht der Experte für den notwendigen Evolutionsdruck - dass heißt 3-4 Webadressen sollten reichen- nur welche? --Aineias © 16:35, 29. Okt 2004 (CEST)

Ich würde an sich gar nicht auf einzelne Rollenspiele verweisen, sondern nur auf Seiten die weiterführende Informationen zu Rollenspielen im Allgemeinen bieten. --82.82.103.39 16:40, 29. Okt 2004 (CEST)

Also mir fällt es da auf die Schnelle sehr schwer, eine Entscheidung zu Treffen. Gleiches Problem haben wir auch bei Papier-und-Bleistift-Rollenspiel. Ich werde beide Artikel mal in Ruhe beobachten.--MilesTeg 21:45, 31. Okt 2004 (CET)

Artikelnamen ändern

Ich möchte einen bestehenden Artikelnamen ändern:

"Judenfeindlichkeit (heute)"

zu

"Judenfeindlichkeit heute".

Wie geht das, ohne dass ich einen neuen Artikel anlegen muss? Ich möchte dass die Diskussion und Versionsgeschichte dazu mit dem Artikel verbunden und für alle einsehbar bleibt.

--Jesusfreund 17:52, 29. Okt 2004 (CEST)

Verschieben und anschließend für das alte Lemma einen Schnelllöschantrag stellen ({{Löschen}}). Nicht vergessen, vorhandene Links umzubiegen. Rainer 17:56, 29. Okt 2004 (CEST)

Wikipedia:Artikel verschieben - Uli

Albrecht vs. Albert

Hat jemand mehr Infos zu den Namen Albert und Albrecht? In Albert-Ludwigs-Universität steht ein Hinweis darauf, das Albert die latinisierte Form von Albrecht ist ... aber gibt es noch etwas mehr Info? Warum heißt Albrecht Friedrich auch Albert Friedrich - in welcher Weise kam diese Namensänderung zustande? Durch Auswertung lateinischer und deutscher Texte? Ich finde bei mir zu Hause hier nichts vernünftiges und auch im Netz erstmal nicht - Gruß, -- Schusch 20:37, 29. Okt 2004 (CEST)

Ich weiß dazu auch nix, nur: guck mal bei Albrecht der Bär, sein Siegel (Bild oben rechts) trug die lateinische Namensbezeichnung „Adelbertus“. Gruss --Lienhard Schulz 20:49, 29. Okt 2004 (CEST)

Der Brockhaus bezeichnet beide als Kurzformen von Adelbert. --Mijobe 21:33, 29. Okt 2004 (CEST)

Na gut, danke erstmal für die Infos (die auch schon der Meyers von 1888 hat :-) - Interessant wäre ja sicherlich, wie dieser Kerl und andere früher im Schriftverkehr notiert wurden ... mal so, mal so? -- Schusch 17:39, 30. Okt 2004 (CEST)

1. Weltkrieg

Der erste Weltkrieg ist verschwunden, er steht jetzt auf der Diskussionsseite. Die Versionsgeschichte scheint weg zu sein. Martin-Vogel 19:55, 29. Okt 2004 (CEST)

Na, das ist aber schnell repariert worden. Martin-Vogel 19:56, 29. Okt 2004 (CEST)

Star Wars

Solte man die mit dem "Star Wars"-Baustein gekennzeichneten Artikel nicht sogar als Unterartikel des Hauptartikels verschieben, also bspw. Star Wars/Sith statt Sith? Ich habe für diesen großzügigen Umgang mit Artikelnamen für einzelne Filme eigentlich kein Verständnis. Stern !? 21:53, 29. Okt 2004 (CEST)

Fänd ich auch eine gute Idee. Manchmal verwirren einen solche ";Spezialartikel" schon ziemlich, wenn man z.B. über "Zufälliger Artikel" drauf stößt und im Einleitungssatz kein entsprechender Hinweis gegeben wird. Durch die Verschiebung wäre der Bezug ja aus dem Titel ersichtlich. --rdb? 22:03, 29. Okt 2004 (CEST)

Unterseiten sind im Artikel-Namensraum deaktiviert. Sonst wären Lemma wie AC/DC nicht möglich. -guety 23:08, 29. Okt 2004 (CEST)

Ich finde die Praxis bei Star Trek passender. Da gibt es einen Artikel über die Völker, einen über die Personen, ... --FabGuy 23:56, 29. Okt 2004 (CEST)

Gibt es für Star Wars auch: Figuren aus Star Wars. Für Artikel zu Völkern und anderen Dingen besteht im Moment denke ich kein Bedarf, da es dazu einfach nicht genügend Infos in der Wikipedia gibt (da gibts im Netz bessere Plätze dazu, auch wenn die engl. Wikipedia das wohl anders sieht). Bis jetzt gibt es drei oder vier Artikel zu fiktiven Dingen aus SW, da sehe ich keinen allzu großen Handlungsbedarf, die Artikel irgendwohin zu verschieben.

Manchmal verwirren einen solche ";Spezialartikel" schon ziemlich, wenn man z.B. über "Zufälliger Artikel" drauf stößt und im Einleitungssatz kein entsprechender Hinweis gegeben wird. - Dafür gibts ja inzwischen in fast Artikeln zu fiktiven Dingen die Warnung direkt oben im Artikel, die man kaum übersehen kann. --Kam Solusar 00:12, 30. Okt 2004 (CEST)

Wikipedia:Wikipedia ist kein Fanzine. Einzelartikel für fiktive Figuren sollte es nur in Ausnahmefällen geben, wenn die Figur allgemein als bekannt vorausgesetzt wird, ohne dass man bei der Verwendung auf den Kontext hinweist. Da fällt mit spontan ein Spock oder Captain Kirk ein, auch ein Gandalf oder vielleicht auch noch ein Darth Vader. Die Sith fallen sicher nicht in diese Kategorie. Diese Fikitiv-Warnung ist übrigens völliger Quatsch - das muss aus der Einleitung im Artikeltext hervorgehen, ein zusätzlicher Baustein ist überflüssig wie ein Kropf. - Uli

Ich wurde durchaus schon des öfteren mal gefragt, was den ein Sith ist, meist eben von Leuten, die SW nicht kennen und beispielsweise in einem Buch oder im Fernsehen über den Begriff gestolpert sind (gerade nachdem das Wort ja auch im Titel von Episode III auftaucht). Unter Jugendlichen dürfte der Begriff außerdem durchaus recht bekannt sein, da die Filme außergewöhnlcih bekannt sind. Deswegen finde ich es nicht schlecht, wenn die Wikipedia erklären kann, was denn ein Sith ist. Natürlich muß da nicht die gesamte fiktive Geschichte der Sith aus tausenden Comics und Büchern aufgeführt werden.

Natürlich könnte man das auch in einen Sammelartikel (ähnlich wie bei Star Trek) stecken, aber im Moment gibt es nicht genügend Material um einen wirklichen Sammelartikel zu rechtfertigen. Und würde ein solcher Sammelartikel angelegt (beispielsweise "Völker/Organisationen aus SW", dann würde der wahrscheinlich recht schnell mit hunderten fiktiven Einträgen vollgestopft werden). --Kam Solusar 14:21, 30. Okt 2004 (CEST)

kann jemand persisch

bei der liste der nationalhymnen steht beim Iran dieser name:Sorood-e Jomhoori-e Eslami, Imperial Salute, es gibt jetzt einen artikel unter diesem namen: Sorud-e Melli-ye Dschomhuri-ye Eslami (hab ich mal auf der liste schon hinten dran gehaengt) gelten beide? oder sinds verschiedene dialekte mein persisch ist leider ein wenig eingerostet...;-) vielleicht weiss es ja jemand und kanns richten? --Zoph 21:56, 29. Okt 2004 (CEST)

Die englische Wikipedia behauptet: en:Sorood-e Melli-e Jomhoori-e Eslami Martin-Vogel 22:01, 29. Okt 2004 (CEST)

Beachtet, dass das Persische üblicherweise nicht mit lateinischen Buchstaben wiedergegenen werden. Dazu ist erst eine Transkription nötig. Dadurch schreibt man es wohl im Englischen anders als auf Deutsch. Stern !? 22:06, 29. Okt 2004 (CEST)

Frag doch mal Benutzer:Erdal Ronahi, der könnte das evtl. wissen. --elya 01:02, 30. Okt 2004 (CEST)

RAL (Farbe) und RAL-Farbsystem

Diese beiden Artikel scheinen mir das gleiche Thema zu behandeln, aber sie sind trotzdem sehr unterschiedlich. Kann sich da vielleicht mal jemand, der sich mit Farben auskennt, drum kümmern? Danke, rdb? 21:58, 29. Okt 2004 (CEST)

Zwei verschiedene Farbsysteme: http://www.ral.de/farben/index.html - Classic und Design. --Pjacobi 22:30, 29. Okt 2004 (CEST)

Beides in RAL-Farbsystem vereinigt und ergänzt. -- ArtMechanic 23:37, 29. Okt 2004 (CEST)

Vielen Dank. --rdb? 23:41, 29. Okt 2004 (CEST)

hmm...IMHO müßte es genau umgekehrt sein, RAL ist die Norm, nicht RAL-Farbsystem. Innerhalb der RAL-Norm gibt es die drei Kategorien Classic, Design und Digital. So ist es auch im Artikel richtig beschrieben. MfG --Nbv8 00:13, 30. Okt 2004 (CEST)

Sozialistisches Patientenkollektiv II

Es wurde der Artikel Wolfgang Huber, WD, Dr.med. neu erstellt, den ich inhaltlich abgeschwächt und objektiviert habe. Ich bitte, ihn auf Wolfgang Huber (Psychiater) o.ä. zu verschieben, da Titel ja in der Wikipedia unüblich sind. --Philipendula 00:33, 30. Okt 2004 (CEST)

Mittlerweise wurde eh ein Löschantrag gestellt.--Philipendula 00:39, 30. Okt 2004 (CEST)

Siehe auch: http://www.spkpfh.de/Kurzmeldungen.htm#Wiki_Grazer_Rotzloeffel – Ist das Kategorie:Dadaismus? --Pjacobi 13:31, 30. Okt 2004 (CEST)

Das ist ja geil :) Sollte man dem Schreiber dort vielleicht mal "ESC x doctor" vom Emacs empfehlen, oder wäre das 'ne Beleidigung? -- Hauke 14:01, 30. Okt 2004 (CEST)

Ich habe mich mal bezüglich des Themas Patientenkollektiv umgehört und bin zu dem Schluss gekommen, das es zu wichtig ist, um in Editwars abzusaufen. Ich bin zwar altersmäßig auch nicht mehr taufrisch, weiß aber trotzdem, aus Ignoranz, wie ich zugeben muss, zu diesem Thema nichts. Was ich so in etwa erfahren habe, war, dass dieses Kollektiv damals aus der Motivation entstanden war, dass niemand per se krank im Geist ist, sondern dass die Gesellschaft mit Abweichungen von einer bestehenden oder auch gewünschten Norm nicht klarkommt und so jemanden als geisteskrank definiert. Das vereinfacht und begründet auch die Behandlung solcher Menschen in geschlossenen Anstalten. Ein Ausfluss dieses kritischen Ansatzes war wohl in Italien die vielbeachtete Entscheidung, Geisteskranke aus den Anstalten zu entlassen und am "normalen" Leben teilhaben zu lassen. Es muss wohl im Rahmen der RAF-Prozesse gegen Huber ermittelt worden sein, aber dabei letztlich rumkam, weiß ich nicht. Man muss auch sagen, dass unsere Rechtsprechung wohl damals nicht sehr differenziert vorgegangen ist. Möglicherweise liege ich mit meiner Kurzfassung auch völlig daneben!

Um hier einen neutralen und informativen Artikel zu erstellen, bin ich auch gern bereit, mit in dieser Sache Involvierten zusammen etwas zu verfassen. Allerdings lassen die aus dieser Richtung gelieferten Beiträge eher auf einen ehemaligen Patienten schließen. --Philipendula 14:18, 30. Okt 2004 (CEST)

Das SPK hat bestimmt eine gewisse historische Bedeutung, aber zur konstruktiven Behandlung des Themas für die heutige Zeit scheinen mir die verschiedenen "Weglaufhaus"-Initiativen geeigneter, siehe z.B. [7], [8], [9]. Dort hat man bestimmt auch einen anderen POV zu Neuroleptikum. --Pjacobi 15:43, 30. Okt 2004 (CEST)

Mir ging auch vor allem um den historischen Kontext. --Philipendula 15:57, 30. Okt 2004 (CEST)

Jocozero mocoro

Biologen vor! In den Löschkandidaten ist die Frage ob das ganze ein Scherzartikel ist, da google zu verschiedenen Schreibweisen keine Ergebnisse findet. Wenn es die Tiere tatsächlich nicht gubt kann der Artikel gelöscht werden. --rdb? 09:48, 30. Okt 2004 (CEST)

Es gbt aktuell etwa 10.000 bekannte Ameisenarten, ich denke daß nicht einmal die Hälfte davon irgendwie über google zu finden ist. Ich persönlich kenne die Art nicht und ich habe auch grad den Wilson/Hölldobler oder ähnliche Werke nicht zur Hand, für einen Schwerzartikel halte ich diesen allerdings aufgrund seines geringen Scherzanteils nicht. Evtl. hat jemand gerade ein wissenschaftliche Zeitschrift vor sich liegen gehabt und einfach mal seinen ersten WP-Test gestartet, ähnlich lege ich manchmal einfach aus einer Laune heraus Artikel an (etwa Nanoarchaeum equitans. Ich bin erstmal gegen Löschung bis jemand Fachliteratur konsultiert hat und damit die Existenz der Art widerlegen kann. -- Necrophorus 10:16, 30. Okt 2004 (CEST)

Nachtrag: Ich habe mal die Biological Abstracts gecheckt (Datenbank biologischer Fachliteratur 1993 bis heute) und dort keine Eintrgäge gefunden. Ich werden den Artike entsprechend löschen. -- Necrophorus 10:36, 30. Okt 2004 (CEST)

Danke. --rdb? 10:56, 30. Okt 2004 (CEST)

suchfunktion

glück auf,

ganz frisch und unbedarft bei w. habe ich einen artikel über den bedeutenden österreichischen architekten oskar strnad eingestellt. suche ich auf der hauptseite nach "strnad" kommt allerdings nur ein verweisartikel, in dem sein name auftaucht. muß ich noch irgendwo eine ergänzung eintragen?

danke für hilfreiche worte.

--Michael.walter 10:44, 30. Okt 2004 (CEST)

du musst nach dem ganzen namen, also "Oskar Strnad" suchen, sonst findet er ihn nicht --Mkogler (Diskussion) 10:49, 30. Okt 2004 (CEST)

Nein, du musst nichts mehr machen; dass dein Artikel nicht gefunden wird liegt an der mangelhaften internen Suche. Du musst, um zu deinem Artikel zu kommen, den vollständigen Namen mit Groß- und Kleinschreibung in das Suchfeld eingeben ("Oskar Strnad"). Gruß, rdb? 10:52, 30. Okt 2004 (CEST)

P.S.: Weiter so - Oskar Strnad ist schon ein recht guter Artikel!

Man kann für häufige Suchbegriffe Weiterleitungen anlegen. Ich habe das mal mit dem Nachnamen-das sollte jetzt auch funktionieren. siehe Strnad Die Funktion netnnt sich redirect Hadhuey 10:55, 30. Okt 2004 (CEST)

Siehe auch Wikipedia:Redirect. --rdb? 10:58, 30. Okt 2004 (CEST)

Radevormwald

Der oder auch ein anderer Radenet-Vandale hat dort wieder einen Edit-War angezettelt. Ich habe die Seite mal wieder sperren müssen. --Markus Schweiß 12:11, 30. Okt 2004 (CEST)

Ich hab die fragliche IP mal gesperrt – der hatte sich auch bei Benutzer:Taube Nuss mit einem dümmlichen Spruch auf der Diskussionsseite verweigt. --Skriptor ✉ 12:22, 30. Okt 2004 (CEST)

Ich schalte den Artikel jetzt wieder frei - mal sehen, ob es gut geht. --Markus Schweiß 13:55, 30. Okt 2004 (CEST)

Kann die besagten Weblinks nicht mal jemand auf eine Blacklist stellen, damit dieser Zirkus endlich mal ein Ende findet? Auf die wohlwollenden Worte dieser "Zeitung" zur Wikipedia kann zumindest ich gut verzichten. --Markus Schweiß 14:20, 30. Okt 2004 (CEST)

Versteckte Links

Mit fällt auf, dass manchmal Links so versteckt werden, dass sie niemand findet. Beispielsweise erwartet man bei [[Katastrophe von Tschernobyl|nukleare Katastrophe]] wohl eher Informationen über nukleare Katastrophen im Allgemeinen, als über die Katastrophe von Tschornobyl. Vielleicht achtet Ihr da auch mal drauf und verlinkt es besser, etwa [[Katastrophe von Tschernobyl|nukleare Katastrophe am 26. April 1986 in der Ukraine]]. Dann weiß man wenigstens was gemeint istStern !? 12:33, 30. Okt 2004 (CEST)

Quelle

Ich besitze neuerdingsdie Wiki-CD (digibib4). Ich finde da in den Artikeln unten unter "Quelle" die Leute, die da mit gearbeitet haben. Wenn ich online Wiki aufrufe, habe ich diese Angaben nicht gefunden. Wie kann ich die Quelle zu dem gerade aufgerufenen Artikel finden. Bin ganz neu und restlos begeistert1

Hartmut Wacker

145.254.242.193 13:06, 30. Okt 2004 (CEST)

Hallo Hartmut!

Die Urheber der Artikel findest du in der sogenannten "Versionsgeschichte", die es zu jedem Artikel gibt. Du kannst sie über die Schaltfläche "Versionen" ganz oben aufrufen. Dort findest du eine genaue Auflistung aller Änderungen und Autoren mit Datum und Uhrzeit. Gruß, --rdb? 13:12, 30. Okt 2004 (CEST)

Einstellungen

Hallo, ich brauche mal Hilfe: In den Benutzereinstellungen gibt es ein Fenster, in dem man seine Signatur einstellen kann. Diese Fenster ist ziemlich klein, es reicht höchstens aus, um seinen Namen reinzupinseln. Für eine eher komplexe Signatur braucht man aber das 10 oder 15-fache davon.
Bei mir steht zum Beispiel drin:

'''<span style="color:#00CDCD;">Leon Weber </span>'''  [[Benutzer Diskussion:LeonWeber| '''''¿!''''']]

In das Kästchen passt nur '''<font style="co Und wenn man da mal was ändern will, muss man sich durch tockeln, was wirklich lästig ist. Könnte das Kästchen nicht von einem Admin, der sich auskennt, vergrößert werden, ungefähr auf seitenbreite? Gruß, --Leon Weber ¿! 13:22, 30. Okt 2004 (CEST)

• Oehm, im Editor schreiben die Zeile, dann einfach reinkopieren. Darkone (¿!) 13:54, 30. Okt 2004 (CEST)

Wenn du schon CSS benutzt (style='), dann würde ich das veraltete Font-Tag auch direkt ganz rausschmeissen (sollte man heute nicht mehr benutzen) und statt dessen den SPAN-Tag benutzen (<span style="">), der dafür eher geeignet ist. --Kam Solusar 14:10, 30. Okt 2004 (CEST)

Das Problem wird sein, dass der span-Tag im Moment von MediaWiki ignoriert wird. Ich habe schon versucht einen div-Tag – diese werden von MediaWiki bereits korrekt interpretiert – mit der CSS-Anweisung „display: inline“ zu verwenden. Die Software erzeugt jedoch einige p-Tags drumherum. Somit fällt auch diese Möglichkeit weg. Also entweder den unschicken font-Tag verwenden oder die Signatur so schick lassen, wie sie schon ist. ;-) Gruß. --Blaite 15:56, 30. Okt 2004 (CEST)

Die Frage ist ja nur, ob man das Fenster vergrößern kann, die idee von darkone ist gut, aber trotzdem sollte man das Größer machen. Geht das nun oder geht das nicht?? Das wollte ich wissen.--Leon Weber ¿! 18:59, 30. Okt 2004 (CEST)

Benutzer:Putiner

Ein neuer Account von einem Benutzer, der offensichtlich auf Krawall aus ist. (Ich vermute, Benutzer:Rrr steckt dahinter.)

Der Benutzer hat einen beleidigend formulierten Löschantrag in Metaphysik der Sitten gestellt. Ich habe ihn wegen der Beleidigungen erstmal eine Stunde gesperrt, aber ich muss jetzt weg und kann kein Auge darauf haben, was er sonst noch so anstellt, wenn die Sperre vorbei ist. Vielleicht kann ein anderer Admin da mal ein bißchen aufpassen. --Skriptor ✉ 13:27, 30. Okt 2004 (CEST)

Ich habe Benutzer:Putiner für weitere 24 Stunden von der aktiven Nutzung ausgeschlossen und gleichzeitig seine Benutzerseite wegen Vandalismus gesperrt. --Markus Schweiß 21:05, 30. Okt 2004 (CEST)

Seitencache

An was liegt es wenn im Suchfenster die Seiten nicht aufgelistet werden?--213.23.255.178 13:43, 30. Okt 2004 (CEST)

Professoren gesucht !!!

Hallo,

ich bin ein Student der LMU München und versuche im Rahmen eines Volkskundeseminars, das sich mit Wikipedia auseinandersetzt, Professoren zu finden, die in Wikipedia tätig sind. Ich hätte an diese Professoren nur ein paar kurze Fragen (z. B. warum Mitarbeit bei Wikipedia, etc.). Leider ist es ziemlich schwierig solche Professoren zu finden. Wie kann ich denn eine solche Recherche am besten anpacken? Vielen Dank.

Ein Problem könnte sein, dass sich diese Viecher nicht outen wollen. Hier hilft wohl nur, über diese Hilfe an den einzelnen Prof zu appellieren! --Philipendula 13:53, 30. Okt 2004 (CEST)

Geoutet haben sich Benutzer:WiseWoman und Benutzer:Dr._Volkmar_Weiss. Vielleicht hilft das ja schon mal als Info. - Uli

Und Benutzer:Tilman Berger Stern !? 14:05, 30. Okt 2004 (CEST)

Vielleicht hilft es auch, wenn du selbst dich hier anmeldest (inkl. E-Mail-Adresse), fals sich weiter nicht outen wollen, aber mit dir persönlich Kontakt aufnehmen. -- Robert 14:19, 30. Okt 2004 (CEST)

Juergen Bode und Maha haben viel für die Wikipedia geschrieben.--Casimir 16:14, 30. Okt 2004 (CEST)

Beruhigend zu sehen, dass hier offenbar nicht nur Laien rumpfuschen :-) Stern !? 16:55, 30. Okt 2004 (CEST)

Wenn du Benutzer:Dr._Volkmar_Weiss als Beruhigung ansiehst, dann gute Nacht Wikipedia.

Warum schreibst Du das anonym? Stern !? 17:05, 30. Okt 2004 (CEST)

Beunruhigend zu sehen, dass diese Experten sich hüten, hier auf ihrem Fachgebiet zu schreiben. - Uli 09:05, 31. Okt 2004 (CET)

MonoBook: Eigene Navigationslinks

Ich möchte im Navigationsblock des MonoBook-Skins eigene Links hinzufügen (z.B. Neue Artikel. Geht das überhaupt, wenn ja, wie? --Stefan "!?" 16:07, 30. Okt 2004 (CEST)

Nein, nicht für jeden Benutzer individuell. --Henning.H 22:20, 30. Okt 2004 (CEST)

Gibt es die Möglichkeit, irgendwie an die MonoBook-Definitionen zu kommen und die dann im MySkin-Modus in modifizierter Form zu verwenden? --Stefan "!?" 22:39, 30. Okt 2004 (CEST)

Es geht doch, über Javascript in Deiner monobook.js Datei. Du musst im DOM-Tree an der richtigen Stelle den gewünschen Inhalt einfügen. --23:05, 30. Okt 2004 (CEST)

Alain de Benoist

Kennt sich jemand mit dem aus? Unter Diskussion:Alain de Benoist scheint sich kein Kompromiss abzuzeichnen, auch nachdem ich den Artikel gesperrt habe. Ich selbst habe leider keine Ahnung vom Thema und würde Wissende gerne in die Diskussion einladen. Stern !? 16:53, 30. Okt 2004 (CEST)

Die Differenzen dort scheinen mir eher harmlos. Ich bin die Punkte auf der Diskussionsseite mal einzeln durchgegangen und habe ergänzende Weblinks vorgeschlagen. --Pjacobi 00:22, 31. Okt 2004 (CEST)

Schnelllöschantrag

Könnte bitte ein Admin meinen Schnelllöschantrag für Diskussion:Hauptseite/Archiv8 ausführen, damit ich weiter machen kann? Danke & Grüße Interpretix 21:55, 30. Okt 2004 (CEST)

... erledigt Stern !? 22:01, 30. Okt 2004 (CEST)

Dankeschön ;-) Nächstes Problem: Mein Browser macht vor der Datenmenge schlapp ... Könnte jemand diese Version (bereinigt um den Vorspann) in Diskussion:Hauptseite/Archiv7 einfügen? Vielen Dank. Interpretix 22:29, 30. Okt 2004 (CEST)

Hat sich erledigt, mach's jetzt doch selbst ... Grüße Interpretix 11:36, 31. Okt 2004 (CET)

RAL-Farbsystem

In dem Artikel befindet sich ein Link auf RAL, welches wiederum ein REDIRECT auf RAL-Farbsystem ist. Kannatma jemand jerade biegen??? – Ichs Meinung. 将棋-Spieler 22:16, 30. Okt 2004 (CEST)

Warum machses nich selbs? --Mijobe 22:35, 30. Okt 2004 (CEST)

Habs entlinkt --finanzer 01:42, 31. Okt 2004 (CEST)

Bilder von anderer Wikipedia-Seite benutzen

Wie kann ich ein bereits existierendes Bild einer anderen Wikipedia-Seite (in der Übersetzung der Seite) einfügen?

z.B. würde ich gerne das Bild der Seite http://en.wikipedia.org/wiki/Dumbbell_Nebula auf der deutschen Seite http://de.wikipedia.org/wiki/Hantelnebel verwenden - ohne es nochmals Uploaden zu müssen.

Habe versucht, einfach die Zeile

[[image: M27 Dumbbell Nebula.JPG|300px|right|thumb|Messier Object 27, the Dumbbell Nebula]]

zu kopieren, hat aber nicht funktioniert... --81.189.68.171 23:33, 30. Okt 2004 (CEST)

Hallo, du müßtest das Bild wirklich herunterladen und dann nochmal in der deutschen Wikipedia hochladen. Das geht aber nur als angemeldeter Benutzer. Aber ich sehe gerade, daß das Bild sowieso nicht GNU-FDL-konform ist. Eine kommerzielle Nutzung wird untersagt. Damit kann es eigentlich in der deutschen Wikipedia nicht verwendet werden. --AlexF 23:51, 30. Okt 2004 (CEST)

Sprachexperten gesucht!

Unter Bild:Sprachen der Welt.png habe ich eine Karte mit den Sprachfamilien der Welt und einzelnen Untergruppen in Form einer Weltkarte erstellt. Gerade in Zentralafrika, Russland und dem Polargebiet bin ich mir an vielen Stellen aber nicht sicher. Wer Fehler findet, möge die Karte daher einfach korrigieren. Mehr Infos auf der Bildseite. Danke! Stern !? 02:16, 31. Okt 2004 (CEST)

Hallo Stern, es fällt auf, daß die Zeichnung auf dem lateinamerikanischen Kontinent die Sprachen der Indio-/Indianervölker nicht berücksichtigt. Müssten im südlichen Afrika auch Portugiesisch für Angola und Mozambique berücksichtigt werden? Gruß --WHell 10:46, 31. Okt 2004 (CET)

Ich hatte keine Vorlage für die Kontinente. Kenntst Du einen Link? Spricht man dort immer noch Portugiesisch? Stern !? 10:56, 31. Okt 2004 (CET)

Eigentlich weiß ich nur, daß Portugiesisch in Angola und Mozambique zumindest etliche Jahrzente Amtssprache war. Diese flächendeckende "Einheitsversprachlichung" auf dem südamerikanischen und afrikanischen Kontinent laut der Zeichnung find ich irgendwie unrealistisch, es sei denn es sei entweder die Amtssprache oder die Mehrheitssprache gemeint. Jeweils das eine oder das andere scheint mir dann wechselweise für den jeweils anderen Kontinent überprüfungsbedürftig. --WHell 11:10, 31. Okt 2004 (CET)

Eigentlich sind schon die gesprochenen und nicht die offiziellen Sprachen gemeint, was aber für Afrika sehr schwierig herauszufinden ist. Ich werde demnächst noch etwas in der Bibliothek wühlen. Langfrsitig will ich Sprachen in der Karte auch mit Schrift benennen, aber erst wenn die Farben halbwegs realistisch eigetragen sind. Stern !? 14:11, 31. Okt 2004 (CET)

Die Farbe der indoeuropäischen und der germanischen Sprachen ist für mich ununterscheidbar, mehr Kontrast wäre gut. So sieht es aus, als ob die baltischen Sprachen und Griechisch germanische Sprachen wären. --dbh 12:02, 31. Okt 2004 (CET)

Habe die Farbe geändert. Diskussionen am besten ab sofort auf der Bilddiskussionsseite. Stern !? 12:15, 31. Okt 2004 (CET)

Tag der Putzfrau

Ich habe in der Glaskugel gerade den "Tag der Putzfrau" entdeckt (8.11.). Ich vermute mal dass das Unsinn ist, zumal die google-Suche nur Ergebnisse von Wikipedia-Mirrors findet, mit ausnahme dieser Seite. Weiß jemand was es damit auf sich hat? Falls es keine Einsprüche gibt werden ich diese Daten morgen löschen. Gute Nacht, rdb? 02:38, 31. Okt 2004 (CEST)

erledigt. --rdb? 14:38, 31. Okt 2004 (CET)

Benutzer:62.134.76.90selbst

Bitte Benutzer:62.134.76.90selbst sperren (=Putiner) --Mkogler (Diskussion) 08:50, 31. Okt 2004 (CET)

erledigt. -- tsor 09:07, 31. Okt 2004 (CET)

145.254.66.49

Bitte 145.254.66.49 sperren (ist Rrr) --Mkogler (Diskussion) 10:55, 31. Okt 2004 (CET)

Done --Markus Schweiß 10:59, 31. Okt 2004 (CET)

62.134.77.116

Bitte auch sperren --Mkogler (Diskussion) 12:19, 31. Okt 2004 (CET)

gemacht. -- tsor 12:22, 31. Okt 2004 (CET)

Layout

Wo finde ich eine Übersicht über die Struktur/Programmiersprache verschiedener Layoutelemente, zB {| usw? Nach welcher Struktur sind Seiten wie etwa Wikipedia:Liste der Bilder/Menschen aufgebaut? --Philipp Hertzog 13:22, 31. Okt 2004 (CET)

Schau mal auf Wikipedia:Tabellen. --rdb? 13:39, 31. Okt 2004 (CET)

Wikipedia Software

Hallo,

ich suche eine Software mit der ich Informationen speichern, vernetzten etc. kann.

So wie eben die Wikipedia Software - ohne Datenbank allerdings.

Gibt es den die "leere" Software, bzw die SW ohne Datenbank mit der ich meine eignen Inhalte einfüllen kann ?

Danke & Grüße, Philipp

Die Wikimedia, das ist die Software, mir der die Wikipedia betrieben wird, setzt zwar eine Datenbank voraus, aber keineswegs die Inhalte der Wikipedia. Du hast also anfangs eine leere Datenbank, die du dann selbst füllen musst. Eine gleichwertige Software wird ebenfalls immer mit einer Datenbank im Hintergrund laufen, da anderenfalls die Suchalgorithmen, die Ablage und Ähnliches einer Datenbank entsprechend nachprogrammiert werden müßte. --Mijobe 15:19, 31. Okt 2004 (CET)

In der c't des Heise Verlag gab es einen Vergleich von Wiki Software. Darunter war auch eine welche keine Datenbank voraussetzte.

Erik Möller (jo)- Schreibwerkstätten - Fünf Wiki-Engines im Vergleich - Report,Wiki-Engines,MediaWiki, MoinMoin, PhpWiki, TWiki, UseModWiki - c't 25/03, Seite 202

TWiki scheint ohne DB auszukommen http://twiki.org/cgi-bin/view/TWiki/TWikiDocumentation#Server_Requirements

Auch MoinMoin Wiki scheint ohne DB auszukommen

Weitere Wiki Engines, welche ohne DB auskommen, sind : JSPWiki, UseMod

siehe auch http://moinmoin.wikiwikiweb.de/WikiEngineComparison

Ist die Seidenraupe ein Insekt

wenn Du mal Seidenspinner liest, wirst Du es wissen (übrigens: diese Seite ist die Hilfeseite für Wikipediainterne Fragen. Die Wikipedia ist kein Recherchedienst)---Zaungast 17:05, 31. Okt 2004 (CET)