Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2005/Januar/2

Diese Seite trug 2004/2005 den Titel Wikipedia:Ich brauche Hilfe.

20. Dezember 2004 – 08. Jan 2005

1900 und 1903 (erledigt)

Ich stelle gerade fest, dass es hierzu keine Artikel gibt, was mich doch etwas wundert. Gab es die tatsächlich nicht, ober ist da etwas verloren gegangen.

Also die Frage: Hatten wir für die Jahre 1900 und 1903 tatsächlich noch keine Artikel ? --ahz 01:33, 29. Dez 2004 (CET)

Wurden vor einer halben Stunde von Benutzer:Rdb mit dem Hinweis "(Versionslöschung)" gelöscht - müßten also demnächst wieder auftauchen. Warten wir mal noch ein bischen. -- srb 01:40, 29. Dez 2004 (CET)

Danke, ich habe mich über die roten Links nur sehr gewundert :-o --ahz 01:56, 29. Dez 2004 (CET)

Nein, die tauchen wohl nicht mehr auf!! Es kam nach dem Wiederherstellen der ganz normale Text "Der Artikel [[XXX]] wurde wiederhergestellt", aber beim draufklicken war kein Artikel da, auch nicht nach mehrfachem Reload. Wenn man (als Admin) auf "gelöschte bearbeitungsvorgänge" geht werden die von mir gelöschten 16 bzw. 19 Vorgänge angezeigt, die eine URV enthielten. Außerdem steht dort ,dass der 100+X Bearbeitungsvorgänge wiederhergestellt wurden - diese sind jedoch restlos verschwunden... Ich habe die letzte halbe Stunde damit verbracht, die History zu kopieren und die einzelnen Versionsnummern abzuschreiben (mittels zurück-Button), da mir das nach einem ernsten Problem aussieht. Die Histories habe ich teilweise schon auf Benutzer:Rdb/Versionslöschung2 wieder eingefügt, der Rest kommt morgen noch dazu. Außerdem habe ich die Seite aus dem google-Cache dahinkopiert damit wir einen Anhaltspunkt haben falls das gar nicht mehr wieder herzustellen ist. besorgte Grüße, rdb? 02:15, 29. Dez 2004 (CET)

TomK32 hat vorhin beide Artikel wiederhergestellt, aber das sind leider genau die Versionen, die aufgrund der URV gelöscht werden sollten... Alle Versionsgeschichten sind jetzt hier. --rdb? 10:19, 29. Dez 2004 (CET)

Habe beide Artikel geschützt, bitte nicht bearbeiten bis das hier geklärt ist... --rdb? 13:53, 30. Dez 2004 (CET)

Mein Vorschlag: Wir retten die letzte Version, löschen die Artikel und stellen die letzte Version wieder ein. Auf der Disk.seite vermerken wir Wegen URV gelöscht. Spricht da etwas dagegen? -- tsor 16:48, 1. Jan 2005 (CET)

Nachdem hier keiner protestiert werde ich das gleich mal machen. --rdb? 14:25, 2. Jan 2005 (CET)

1903 hab ich jetzt, 1900 kommt erst morgen (hab auch noch was anderes zu zun als stundenlang zu verlinken;) ) --rdb? 17:13, 2. Jan 2005 (CET)

1900 ist jetzt auch wieder da, damit ist das ganze wohl erledigt. --rdb? 17:39, 3. Jan 2005 (CET)

Änderung des Layouts

Wir setzen die MediaWiki Software auch für unser Intranet ein. Nun suche ich schon seit einigen Tagen eine vernüftige Dokumentation zum Ändern des Layouts. Ich möchte zum Beispiel das Logo durch ein anderes ersetzen. Im englischen Handbuch bin ich dazu auf ein paar Informationen zu MediaWiki:Monobook.css gestossen. Hier finde ich ein Beispiel, wie ich mit #p-logo auch tatsächlich das Logo verändern. Es ist jedoch nirgends erklärt, was die einzelnen Parameter bedeuten. Gibt es hierzu irgendwo eine Quelle, die ich bisher noch nicht entdeckt habe? --W.amadeus 14:10, 30. Dez 2004 (CET)

Einen Tipp: Hantiere mal in den Skin-Vorlagen im Ordner "/skins" der Mediawiki-Installation. Z.B. ist nostalgia.php auch für "PHP-Anfänger" leicht durchschaubar und abänderbar. Als Beispiel: http://www.ssvh.ch. Ist eine MediaWiki-Installation mit abgeändertem Nostalgia-Skin, auf eigene Bedürfnisse angepasst. --217.162.89.53 16:53, 30. Dez 2004 (CET)

http://meta.wikimedia.org/wiki/MediaWiki_look_and_feel#Graphics -- Frischling 00:09, 3. Jan 2005 (CET)

Seiten im Wikipedia-Namensraum

Aufgefallen ist es mir natürlich zuerst auf meiner Seite. Das Verschwinden dieser Seite hat zahlreiche rote Links hinterlassen. Kann mir vielleicht jemand sagen wohin sie verschwunden ist, warum oder ob sie umbenannt wurde? Habe davon nix mitbekommen.--Factumquintus 04:17, 31. Dez 2004 (CET)

23:16, 30. Dez 2004 Coma [[Wikipedia:Seiten im Wikipedia-Namensraum]] wurde gelöscht (Auf Spezial:Allpages kann man auch den Namespace auswählen, die Liste ist also überflüssig…) – Rote Links dürfen natürlich korrigiert werden. :) --Blaite 04:25, 31. Dez 2004 (CET)

Siehe hier: [1]. --::Slomox:: >< 04:27, 31. Dez 2004 (CET) (Blaite war schneller)

Danke euch. Sollte es aber nicht so sein, dass erst mal gecheckt wird was verlinkt auf diese Seite, dieses berichtigt wird und dann erst gelöscht wird? Ich bin nicht die einzige gewesen, die diese Seite bei sich verlinkt hat und sie wird ja auch in vielen anderen Seiten aufgeführt. Ich gehe jetzt erstmal nur meine Seite aktualisieren. Auch auf der Wikipedia:Portal ist bei Informationen "Alle Projektseiten" rot. (Nachtrag: Habe mal kurz abgesucht und es fehlen wie unten angegeben noch weitere Seiten. Ich werde bestimmt kein Finger tippsen um die "rote Walze" zu entfernen. Das soll Coma machen.) gruß von --Factumquintus 04:33, 31. Dez 2004 (CET)

Rote Links sind erstmal Scheißegal, vor allem im Wikipedia- und Benutzer-Namensraum. Ich putze den Leuten doch nicht hinterher. Wenn man so arbeiten muss, dann räumt hier bald keiner mehr auf... --Coma 06:11, 31. Dez 2004 (CET)

Rote Links sind in deinen Augen scheißegal. Das solltest du schon dazufügen. Und es war deine Arbeit die du anderen aufhalst. Mir ist es schnuppe, denn auf so eine Basis des Umgangston gehe ich nie weiter ein. sleep nice. --Factumquintus 06:19, 31. Dez 2004 (CET)

Wer sich in seinen Benutzerseiten unbedingt solche Links anlegen will, kann die auch selber pflegen. Das ist nicht mein Job! Rote Links sind nicht nur in meinen Augen scheißegal. D.h. eigentlich sind sie es nat. nicht. Aber die krampfhafte Auflösung führt in letzter Zeit vermehrt dazu, völlig unsinnig zu verlinken. Und das sie Rot sind, ist doch gut. Dann merkst du wenigstens, dass da was passiert ist. Was ist an meinem Umgangston falsch? --Coma 06:29, 31. Dez 2004 (CET)

Vielleicht liegt es am Präfix scheiß-? -- Martin Vogel 08:09, 31. Dez 2004 (CET)

Das („Rote Links sind erstmal [s]cheißegal“) sehe ich deutlich anders. IMHO gehört es zum ordentlichen Löschen, auch alle Links auf die entfernte Seite aufzuräumen. Das kann mal in begründeten Ausnahmen entfallen, aber das muß dann wirklich die Ausnahme sein. (Schon, weil die Seite sonst in der Regel zügig über eins der roten Links wieder angelegt wird.) --Skriptor ✉ 10:57, 31. Dez 2004 (CET)

Coma hat insofern recht, als das es wirklich unüblich ist in Seiten, die nicht im Artikel-Namensraum liegen links anzupassen. Das ist in meinen Augen auch sinnvoll, da man ja nicht unbedingt einschätzen kann aus was für einem Grund der link z.B. auf einer Benutzer-Diskussionsseite steht, es kann ja durchaus sein das dort mit voller Absicht ein roter-link steht. Nicht umsonst werden von den bots alle Nicht-Artikel-Namensräume ausgeschlossen. -- Peter Lustig 13:19, 31. Dez 2004 (CET)

Genau das ist der Punkt. Ich hätte da auf vielen Benutzerseiten rumpfuschen müssen. Links entfernen hätte dann bedeutet, dass die Leute am Ende vielleicht garnicht mitbekommen hätten, dass sich da was geändert hat. Ich bin nicht dafür zuständig den Leuten ihren privaten Kram an neue Gegebenheiten anzupassen. --Coma 14:13, 31. Dez 2004 (CET)

Ich finde das löschen von Wikipedia:Seiten_im_Wikipedia-Namensraum etwas voreilig. Die momentane Version von Special:Allpages ist meiner Ansicht nach völlig unausgereift. Siehe dazu mein Kommentar unter Wikipedia_Diskussion:MediaWiki_1.4#Special:AllPages:_2_Vorschl.C3.A4ge. Insbesondere steht man nun vor dem Problem, zig-mal auf Nächste Seite klicken zu müssen, wenn man nach Wikipedia:Z.. will. Das sollten wir auf keinen Fall so lassen. Aber dazu muss man sich eine gescheite Struktur für Special:Allpages einfallen lassen und auch von den Entwicklern umsetzen lassen. Und das dürfte dauern. Bis dahin hätte ich Wikipedia:Seiten_im_Wikipedia-Namensraum schon stehen gelassen. Darüberhinaus zähle ich auch zu den etwas verärgerten, die nach dem Bemerken des Verschwindens von Wikipedia:Seiten_im_Wikipedia-Namensraum anschließend weder unter Wikipedia:Namensraum noch Wikipedia:Portal einen Hinweis darauf fanden, wo man das nun findet. Auf keiner dieser beiden Seiten gibt es auch nur einen Link auf Special:Allpages. Und erst hier zu erfahren, was los ist, hat mich nicht begeistert. --Wolfgangbeyer 15:36, 2. Jan 2005 (CET)

• Ich habe den Artikel wiederhergestellt. Bitte einen Löschantrag stellen, falls zweifelhaft ist, ob die Seite noch gebraucht wird. -- 2⁴⁰ Bytes ✉ 16:43, 2. Jan 2005 (CET)

quellenangaben wie?

ich habe folgenden Artikel ergänzt / geschrieben: Tschechoslowakischer Wolfhund dazu hatte ich einige quellen verwendet! wie "verbuche" ich die? ich hab die quellen in der diskusionsseite angegeben

gruß aus der eifel und ein gutes 2005 --Caronna 15:28, 31. Dez 2004 (CET)

Auf der Diskussionsseite ist das schon okay. Wenn die Quelle mehr bzw. weiterführende Informationen enthält kannst du sie auch im Artikel am Ende unter Weblinks angeben. --thomas g graf ~ diskussion 15:42, 31. Dez 2004 (CET)

ich wollte eigentlich nur kenntlich machen das das nict nur auf meinem mist gewachsen ist, halt wie in anderen veröffentlichungen wie z.b arbeiten an der uni usw. ich hab mal ungeschaut, schein hier in der wikipedia nict üblich zu sein, eigentlich schade... --Caronna 16:50, 31. Dez 2004 (CET)

Quellenangaben sind eigentlich immer in den Abschnitten Weblinks und Literatur zu machen. Letzterer ist der Vorzug zu geben, da erstere meist nur kurzlebig sind. Leider ist es in fast allen Artikeln genau andersherum. -- mijobe 19:02, 1. Jan 2005 (CET)

Nö. :) Caronna wollte Quellenangaben einbauen, also sagen, dass Informationen aus bestimmten Quellen stammen. Die Abschnitte Literatur und Weblinks sollen auf Werke/Seiten verweisen, die zum Artikelthema (Lemma) weiterführende Informationen enthalten. --Blaite 21:26, 1. Jan 2005 (CET)

Schön, das ein anderer dies erwähnt. Unter einer korrekten Quellenangabe stelle ich mir nähmlich auch etwas anderes vor. Denn niemand kann unterscheiden, ob die aufgeführten Bücher und Weblinks nur weiterführendes Material enthalten, oder ob die Bücher und weblinks zur Erstellung von Abschitten und Artikeln herangezogen worden sind. Für eine echte Quellenangabe müßten also die entsprechenden Seiten und Stellen in Buch oder Weblink erwähnt werden, und die entsprechenden Abschnitte im Artikel gekennzeichnet werden.

Allerdings ist AFAIK diese Art der Quellenangabe in einer Enzykliopädie auch gar nicht üblich. Der Umfang einer solchen Enzykliopädie würde sich nicht unerheblich vergrößern. --Arbol01 21:55, 1. Jan 2005 (CET)

so ganz ohne quellenangaben... na irgentwie fühl ich mich damit nicht wohl, aber wenns nicht üblich/ nötig ist, lass ichs in zukunft. --Caronna 14:40, 2. Jan 2005 (CET)

Caronna, lass dich von den hier nicht zu wertenden Ansichten der vorstehenden Nutzer, die nur ihre eigene Meinung wiedergeben, nicht beirren (meist tummeln sich auf dieser Seite Hobbyautoren, denen eine Wikipedia auf Abi-Niveau am liebsten ist). Es ist ohne weiteres möglich und es gibt unter den unendlich vielen Artikeln auch etliche, die exakt Nachweise geben. Siehe dazu http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Literatur#Literaturverweise_im_Text Werden wörtliche Zitate aus urheberrechtlich geschützten Quellen entnommen, so sind gesetzlich zwingend diese mit genauer Fundstelle anzugeben. Auch wissenschaftliche Ethikcodes schreiben vor, dass man Vorlagen angibt, der man wesentliche Anregungen entnommen hat. --Historiograf 21:06, 2. Jan 2005 (CET)

Ich würde persönlich empfehlen, umfangreiche Quellenangaben auf der Diskussionsseite unter einem eigenen Abschnitt Quellen zu verfassen. Quellenangaben sind Metainformationen (und für das Verständnis nicht erforderlich) und gehören daher meiner Meinung nach nicht direkt in den Artikel. Eine umfangreiche Quellenangabe auf der Diskussionsseite als Beleg ist aber auf jeden Fall eine gute und empfehlenswerte Praxis. – Sebari ☢ 20:49, 4. Jan 2005 (CET)

Verschieben (Umbenennen) eines Artikels

Hallo, ich habe schon einige Male versucht den Artikel "Alhambra (Spiel)" in "Der Palast von Alhambra" umzubenennen. Ich werde jedes Mal dazu aufgefordert mich anzumelden, obwohl ich sowohl angemeldet, als auch eingeloggt bin.

Weiß jemand Rat?
Danke
--Xerxes2k 17:18, 31. Dez 2004 (CET)

Du hast vermutlich noch keine 200 Edits gemacht. Für "Neulinge" ist die Funktion solange gesperrt, weil es wiederholt zu Vandalen-Verschiebungen gekommen war. Da kann man eine Menge Chaos anrichten, wenn man es drauf anlegt. Also entweder abwarten oder einen Admin drum bitten. Rainer 17:24, 31. Dez 2004 (CET)

Die 200-Edits-Regel war mir neu. Sieh an, man lernt ja immer noch was dazu... --Unscheinbar 18:35, 31. Dez 2004 (CET)

Mir auch – das wäre vielleicht eine Erwähnung auf Wikipedia:Artikel_verschieben Wert? Ich wollte das aber nicht ohne Hintergrundwissen eintragen -- RainerBi ✉ 17:10, 1. Jan 2005 (CET)

Steht jetzt drin. --rdb? 14:31, 2. Jan 2005 (CET)

Zum Hintergrund: In der Vergangenheit haben öfters mal neu angemeldete Users "spasseshalber" Artikel sinnlos verschoben ("Verschiebevandalen"). Daraufhin wurde das Softwarefeature mit den 200 Edits aktiviert. -- tsor 17:14, 1. Jan 2005 (CET)

der freien 'Wissensdatenbank'

...wer ist denn für diese Verändung verantwortlich??? Früher Glänzte hier 'Enzyklopädie'!?!.--^°^ @

MediaWiki:Fromwikipedia? Seltsam?--^°^ @

Da steht mal das eine, mal das andere, liegt wohl daran, dass manchmal eine falsche/alte/??? Version aus dem Cache kommt. Gruß, JuergenL 18:26, 31. Dez 2004 (CET)

Es gibt da einen Server, der gerne sehr alte Infos liefert. Auch zu erkennen an "Was zeigt hierhin" statt "Links auf diese Seite", nur "Versionen" statt "Versionen/Autoren" und anderen. Ich weiß nicht genau, wodran das liegt, aber nervig ist es allemal :/. MfG --APPER\^☺☹ 05:36, 1. Jan 2005 (CET)

Evtl. hilf ein „action=purge“ — KMJ 01:28, 2. Jan 2005 (CET)

MediaWiki auf Deutsch?

Wo finde ich MediaWiki auf Deutsch? -- TK 15:49, 1. Jan 2005 (CET)

Willst du die Software auf deinem Computer installieren? Was meinst du konkret mit „auf Deutsch“? Wie du hier sehen kannst unterstützt MediaWiki viele Sprachen, auch die deutsche. Die offizielle Webpräsenz des MediaWiki-Projektes gibt es allerdings nur in englischer Sprache. — KMJ 16:04, 1. Jan 2005 (CET)

Ich möchte MediaWiki für ein eigenes Wiki nutzen. Den offiziellen Download habe ich gefunden, aber dort wird leider nur eine englischsprachige Version angeboten. Wo finde ich Übersetzungen? -- TK 17:01, 1. Jan 2005 (CET)

Der Download ist eine internationale Version, bei der während der Installation die Sprache ausgewählt wird. Wenn du Spaß dran hast, kannst du durch Editierung einiger Konfigurationsdateien auch noch neue Sprachversionen erstellen. -- mijobe 18:45, 1. Jan 2005 (CET)

Funktioniert - besten Dank!

Nun noch eine Frage: Wieso führt CGI-PHP zu unschönen URLs??? -- TK 20:51, 1. Jan 2005 (CET)

Ergänzung: "Schöne" URLs sind auch mit CGI-PHP möglich! :-) -- TK 04:08, 2. Jan 2005 (CET)

Wenn du es weißt, dann schreib es doch auch, mich würde interessieren, wie es geht. :) --::Slomox:: >< 22:35, 2. Jan 2005 (CET)

Siehe http://meta.wikimedia.org/wiki/Rewrite_Rules -- mijobe 10:33, 6. Jan 2005 (CET)

filme

ich hätte da eine frag. welches ist der erste gedrehte, veröffentlichte film und wer wahr der ressigeur?

Vielleicht Portal_Film?! — KMJ 22:19, 1. Jan 2005 (CET)

Die Gebrüder Lumière???--Moguntiner 00:57, 2. Jan 2005 (CET)

Navigationsleisten

Ich wende mich mal an euch über diese Seite. In der letzten Zeit hat sich gezeigt, dass es eine große Unzufriedenheit bezüglich sogenannter Navigationsleisten gibt. Nicht jeder findet einen Gewinn in der Anzeige „Verwandter Seiten“ zudem nehmen sie inzwischen bei manchen Artikeln den Großteil des Platzes ein. Dies widerspricht auch dem Enzyklopädie-Anliegen der Wikipedia.

Trotzdem werden viele nicht auf die Naviboxen verzichten wollen, also habe ich mir Gedanken über einen Kompromiss gemacht. Ich kam zu dem Ergebnis, dass ein kleiner Streifen „Verwandte Artikel einblenden“ genügt um zu zeigen, dass es Informationen zu ähnlichen Artikeln gibt und bei einem Klick auf diesen Balken werden die Naviboxen eingeblendet. Dies lässt sich mit der Mediawiki-Software mit einigen Umwegen schon jetzt realisieren.

Beispielzeile:

 Verwandte Artikel einblenden

Bezirke von Berlin

Mitte Mitte (1)	Friedrichshain-Kreuzberg Friedrichshain-Kreuzberg (2)	Pankow Pankow (3)	Charlottenburg-Wilmersdorf Charlottenburg-Wilmersdorf (4)
Spandau Spandau (5)	Steglitz-Zehlendorf Steglitz-Zehlendorf (6)	Tempelhof-Schöneberg Tempelhof-Schöneberg (7)	Neukölln Neukölln (8)
Treptow-Köpenick Treptow-Köpenick (9)	Marzahn-Hellersdorf Marzahn-Hellersdorf (10)	Lichtenberg Lichtenberg (11)	Reinickendorf Reinickendorf (12)

Diese Zeile macht genau das gewünschte, wenn entsprechende JavaScript-Funktionen den Standard-JS-Dateien hinzugefügt werden. Da dies natürlich noch nicht geschehen ist, wird das bei euch nicht funktionieren. Wer es ausprobieren will, sollte seine monobook.js (beim monobook-skin; zu finden unter Benutzer:DeinName/monobook.js) bearbeiten und dort den Inhalt meiner JS-Datei einfügen. Wenn der Cache des Browsers nicht die alte Version liefert, sollte das dann funktionieren. Für alle anderen: dies funktioniert ähnlich wie das "einklappen" des Inhaltsverzeichnisses.

Die Frage ist natürlich: könnten damit mehr Nutzer auskommen als es jetzt mit den Naviboxen der Fall ist? Was meint ihr? MfG --APPER\^☺☹ 02:25, 2. Jan 2005 (CET)

Eine feine Idee. Es wäre sinnvoll, dem angemeldeten Benutzer die Wahl zwischen vier Einstellungen – in der User-JS-Datei oder vielleicht bei den Einstellungen – zu lassen:

1. die Navigationsleisten sind nicht zu sehen (alte Weise)
2. die Navigationsleisten sind zu sehen (alte Weise)
3. die Navigationsleisten sind eingeklappt
4. die Navigationsleisten sind ausgeklappt

Angemeldete Benutzer könnten gegen eine solche zusätzliche Möglichkeit ja nichts einzuwenden haben, da sie es ja einstellen können. So, und jetzt darf darf darüber gestritten werden, wie’s für unangemeldete Benutzer auszusehen haben sollte. :D --Blaite 06:48, 2. Jan 2005 (CET)

Hallo APPER, ich stimme Blaite zu 100 % zu. Tolle Idee! Standard sollte IMHO Variante 3 sein. Jemand der hier mal ein wenig stöbert und neugierig genug ist, hat so noch mehr Möglichkeiten zu navigieren. Ich persönlich wähle natürlich die 1. — KMJ 11:20, 2. Jan 2005 (CET)

ich finde das auch eine prima Idee! vor allem, weil das die Pro und Contra Fraktion näher zu einem Kompromiss führt. --BLueFiSH ✉! 11:44, 2. Jan 2005 (CET)

Klingt sehr ansprechend – gute Ideen! --Skriptor ✉ 12:30, 2. Jan 2005 (CET)

Die Idee ist ja nicht neu. Ausklappbare Navigationsleisten wurden schon vor einer ganzen Weile von Pjacobi (siehe: [2] entworfen und technisch umgesetzt. Das ganze macht - wenn überhaupt - nur dann Sinn, wenn die Dinger per default ausgeblendet sind und nur wer sie sehen möchte, muß sie explizit einschalten. Aber in diesem Fall kann man auch auf das Auf- und Zuklappen verzichten. --Anathema <°))))>< 12:35, 2. Jan 2005 (CET)

Ich finde die Idee prima, das als option anzubieten. Default für nicht angemeldete Benutzer sollte IMHO Variante 3 oder 4 sein. Noch besser wäre es, wenn der Klapp-Zustand in der Session vermerkt würde: wenn ich die Navi-Leisten aufklappe, dann erscheinen sie in allen Artikel aufgeklappt die ich danach anschaue. Das wäre sehr hübsch, ist aber nicht so wichtig. Ach ja: wie sieht denn das aus wenn einer JS ausgeschaltet hat? Die Navi-Leisten sind dann zu sehen, und der Aufklapp-Text auch, oder? -- D. Dÿsentrieb ⇌ 16:24, 2. Jan 2005 (CET)

Darstellung von monobook.css im IE fehlerhaft

Im Internet Explorer 6 (Windows XP) werden die Seiten unvollständig geladen: es fehlen das Logo oben links, die Navigationsleiste links und die Knöppe zum Anmelden, Bearbeiten etc. Außerdem werden die Artikel selbst nur teilweise geladen. Mit dem Firefox gibt es keinerlei Probleme. Hat jemand eine Idee, woran das liegt und wie das zu reparieren ist? -- Furioso 03:25, 2. Jan 2005 (CET)

Wenn es mit Firefox funktioniert benutze doch den. Die Probleme mit dem IE könnten daher kommen das dieser Browser nicht standardkonform ist, allerdings gibt es extra dafür eine css-Datei die versucht dies gerade zu biegen. Ansonsten könnte es auch ein Cacheproblem sein. Leere also den Browser-Cache und hängt mal „?action=purge“ in der URL-Zeile des IE an die Seite an und schick sie noch mal ab. — KMJ 03:34, 2. Jan 2005 (CET)

Anmeldung

Nach dem ich mich selbst am 13.12.04 für etwa 14 Tage freiwillig gesperrt habe, wollte ich gestern nach der Rückkehr aus dem Skiurlaub wieder einsteigen. Die Software lässt allerdings keine Bearbeitungen zu mit dem Hinweis, ich sei nach wie vor gesperrt. Da ich gestern abend auch astronomische Reaktionszeiten beim Seitenaufbau hatte, fasse ich das ganze als Hinweis auf, mich in Zukunft sinnvolleren Aufgaben zuzuwenden ;-) Robert, derzeit nicht angemeldet --62.218.151.219 11:01, 2. Jan 2005 (CET)

Ach sei nicht verschnupft. Pannen gehören doch zum Gesamtkunstwerk Wikipedia ;-). Ein schönes Neues Jahr --Philipendula 13:20, 2. Jan 2005 (CET)

Seitdem vor einer Woche Mediawiki 1.4 installiert wurde, habe ich zahlreiche Macken bemerkt. Ich warte auf einen Bugfix. --Voyager 13:25, 2. Jan 2005 (CET)

Danke an Benutzer:Srbauer dass er meinen Benutzernamen wieder freigegeben hat. -- Robert 16:23, 2. Jan 2005 (CET)

War mir doch ein Vergnügen ;-) -- srb 17:50, 2. Jan 2005 (CET)

Seiten im Wikipedia-Namensraum

Wo ist denn Wikipedia:Seiten_im_Wikipedia-Namensraum hin verschwunden? Kann weder in Wikipedia:Namensraum noch Wikipedia:Portal einen Link darauf finden – oder spinn' ich jetzt? --Wolfgangbeyer 14:26, 2. Jan 2005 (CET)

Schau mal weiter oben. Gruß, JuergenL 14:38, 2. Jan 2005 (CET)

Monobook und Firefox 1.0

Frage: Ich habe bis jetzt immer den Klassik-Skin verwendet. Nun möchte ich zu Testzwecken auf den MonoBook-Skin umsteigen. Leider wird dabei die Zeile über dem Artikel, wo die Buttons "Diskussion", "Seite bearbeiten", "Versionen/Autoren" etc. sind, immer halb vom Artikeltext verdeckt. Moeglicherweise hat auch der, beim Klassik-Skin nicht angezeigte, Satz "Diesen Artikel kannst Du auch verbessern! Klicke dazu oben auf Seite bearbeiten." etwas damit zu tun. Ich verwende Firefox 1.0 Was kann ich tun, um das zum Verschwinden zu bringen? Danke im Voraus für Antworten. Gruss --mbimmler ∑ 17:39, 2. Jan 2005 (CET)

Also bei mir funktionierts mit Firefox 1.0 und Monobook. --rdb? 17:48, 2. Jan 2005 (CET)

Möglicherweise liegt es an der Trägheit der Hamster, so dass der Monobook-Skin im Moment bei Dir nicht sauber ankommt. Probiers mal mit einem (oder mehreren) Reloads. -- srb 17:53, 2. Jan 2005 (CET)

Vorschau von Artikel

ist es irgendwie möglich eine automatische vorschau von einem artikel zu erstellen, wie es etwas beim "artikel des tages" der fall ist. es soll also die ersten 5 sätze anzeigen und dann drei punkte die auf den ganzen artikel verweisen. das müsste in etwa so aussehen: [[Artikelname|preview]] gibt es soetwas? -- Darrn 19:04, 2. Jan 2005 (CET)

Nein, das geht leider nicht automatisch - da ist Handarbeit angesagt. Gruß -- srb 21:13, 2. Jan 2005 (CET)

Zufälliger Artikel

Hallo Leute,

da ich gerne die Funktion "Zufälliger Artikel" nutze, um in der Wikipedia zu stöbern, ist mir dabei aufgefallen, daß manche Artikel trotz Zufälligkeit auffallend oft aufgerufen werden. Ein Beispiel, das mir heute auffiel, ist der Artikel über "Bhimrao Ramji Ambedkar". Letzte Nacht wurde mir der Artikel bereits angezeigt, heute schon wieder. Ein seltsamer Zufall bei über 180000 Artikeln, oder?

Da dieses Phänomen praktisch jedes Mal auftritt und es auch immer wieder vorkommt, daß Artikel innerhalb eines kurzen Zeitraumes ein weiteres Mal erscheinen, habe ich doch gewisse Zweifel an der wahren "Zufälligkeit" dieser Funktion.

Weiß da jemand mehr?

Viele Grüße

--Roadam5 19:43, 2. Jan 2005 (CET)

Hi Roadam5, es liegt in der Natur der Sache das es unmöglich ist einen echten Zufallsgenerator zu programmieren. Da jedes Programm ja einem bestimmten Algorithmus folgen muß, der eben nicht zufällig sein kann. Falls es dich interessiert es gibt dazu ganze Forschungsprojekte und Literatur.

Ich nehme mal an dass, das von dir beschriebene Phönomen damit zusammen hängt, habe allerdings keine Ahnung was für ein algorithmus benutzt wird um die "zufälligen Artikel" auszuwählen. -- Gruß Peter Lustig 20:11, 2. Jan 2005 (CET)

Es hängt mit der Zeit zusammen - wenn man gleichzeitig (oder relativ zeitnah) zwei Tabs/Fenster mit dem zufälligen Artikel aufruft, ist in beiden der gleiche Artikel -- da didi | Diskussion 20:30, 2. Jan 2005 (CET)

Beide Antworten helfen noch nicht richtig weiter. Es gibt schon Funktionen, die zufällig genug sind, dass so ein doppeltes Auftauchen unwahrscheinlich ist. Und der Aufruf einmal gestern Nacht, einmal heute, ist ja nun nicht sehr zeitnah.

Ich hab aber leider keine hilfreichere Antwort. --Eike sauer 21:21, 2. Jan 2005 (CET)

Ich denke vom derzeitigen Verhalten kann man kaum irgendwelche sinnvollen Aussagen machen - möglicherweise wird im Moment tatsächlich nur aus dem Pool der Artikel im Cache ausgewählt. Wer weiß, was da im Moment in Florida abläuft - die Hamster wirken derzeit mehr als lustlos. -- srb 21:33, 2. Jan 2005 (CET)

Vielleicht eine Methode, die Server-Last zu verringern...? --Eike sauer 21:40, 2. Jan 2005 (CET)

Ich hatte auch schon Artikel die mir innerhalb einer Woche 4-5 mal unter die Nase kamen (jedesmal mit größeren zeitlichen Abständen dazwischen). Wahrscheinlich spukt es in der Wikipedia :-) --guenny (+) 03:50, 3. Jan 2005 (CET)

Das macht doch eine echte Zufallsreihe aus, dass auch unwahrscheinliche Dinge passieren ;-) -- Peter Lustig 09:45, 3. Jan 2005 (CET)

stimmt, allerdings ist es schon mehr als Unwahscheinlich, dass von den Usern die diese Seite hier lesen und etwas drauf schreiben... also dass diese das Phänomen bestätigen können. Die mod. mathemathischen Algorithmen erzeugen Zufallsreihen, die Zufällig gezogenen gleich kommen. Der einzige Unterschied ist die beliebige Wiederholbarkeit, bei gleichen Ausgangsbedingungen. Übrigens, selbst einfache Algorihmen (rol + xor + mul + add) sind schon "zufällig" genug, um solche unwahrscheinlichkeiten unwahrscheinlich zu belassen. --Aineias &copy 12:49, 3. Jan 2005 (CET)

Klar gibt es sehr gute Möglichkeiten Zufallsreihen jeder Art zu erzeugen, deswegen auch der Smile. Ging mir eigentlich nur darum das hier nicht "Zufälligkeit" gefordert wird, sondern eine "Gleichverteilung". -- Peter Lustig 19:29, 3. Jan 2005 (CET)

Artikel dreifach in Kategorie

Probleme beim Speichern haben dazu geführt, dass der Artikel Bund Deutscher Pfadfinderinnen gleich dreimal in der Kategorie:Deutsche Pfadfindergruppen auftaucht. Könnte das bitte einer der Admins in Ordnung bringen? Danke --jergen 22:54, 2. Jan 2005 (CET)

erledigt. Nachdem die Kategorien der Aktualität immer etwas hinterherhinken kann es noch etwas dauern bis der zweite Eintrag in der Kategorie selbst nicht mehr erscheint, dürfte aber nicht allzu lange dauern. --rdb? 23:21, 2. Jan 2005 (CET)

Nur mal so eine Frage am Rande: haben die "Probleme beim Speichern" zufällig zu einem dreifachen Drücken des Speichern-Buttons geführt? -- srb 00:02, 3. Jan 2005 (CET)

Bitte habt etwas Geduld beim Speichern

Ich habe mir gerade die neuen Artikel angeschaut - da sind mittlerweile massenhaft Artikel doppelt/dreifach/vierfach/fünffach vorhanden. Die Ursache liegt meines Wissens aussschließlich in mehrfachem Betätigen des Speicher-Buttons. Leider mußte ich feststellen, dass nicht nur neue & unerfahrene User so verfahren, sondern durchaus auch der eine oder andere "alte Hase" diesen Fehler macht.

Bitte seid nicht so ungeduldig - auch wenn ich zugeben muss, dass mich die Hamster mitunter auch nerven. Wartet bitte, bis ihr eine Fehlermeldung vom Server erhaltet. Ich hatte es heute nachmittag z.B. mehrfach das nach mehrminütiger Wartezeit der Artikel sauber gespeichert war - vereinzelt erhielt ich auch Fehlermeldungen. Aber Achtung: die Fehlermeldung muss nicht bedeuten, dass der Artikel nicht gespeichert wurde, sondern kann auch bedeuten, dass nur die anschließende Anzeige der neuen Artikelversion fehlgeschlagen ist.

Also, auch wenn es schwer fällt, bitte habt etwas Mitleid mit unseren Hamstern - und den Admins, die die Mehrfacheinträge hinterher wieder aufräumen müssen. Gruß -- srb 00:56, 3. Jan 2005 (CET)

Nachtrag: der oben angeführte "Rekord" einer Fünffachspeicherung wurde mittlerweile gebrochen - ich hatte gerade eine Sechsfachspeicherung mit einem Abstand von 9 Minuten zwischen der ersten und der sechsten Version. Gruß -- srb 01:39, 3. Jan 2005 (CET)

Ich glaube nicht, dass der Grund mehrfaches Speichern aus Ungeduld ist. Der Fehler liegt darin, dass man nach dem Erstellen neuer Artikel nicht den neuen Artikel angezeigt bekommt, sondern eine "Diese Seite existiert noch nicht."-Meldung. Bei mir tritt seit dem Wechsel auf Version 1.4 jedesmal beim Erstellen neuer Seiten dieser Fehler auf. Der Artikel ist dann zwar gespeichert, aber man sieht ihn erst, wenn man noch einmal auf den Artikel-Link klickt. Viele Nutzer klicken aber stattdessen den Zurück-Button und gehen erneut auf Seite speichern. --::Slomox:: >< 01:58, 3. Jan 2005 (CET)

Ja, aber manchmal ist der Artikel noch nicht gespeichert, und wenn man dann noch einmal auf den Artikel-Link klickt, ist er weg, und man kann von vorne anfangen. Doppelte Versionen löschen macht weniger Arbeit als einen Artikel zweimal zu schreiben. -- Martin Vogel 02:31, 3. Jan 2005 (CET)

Und wenn man den Artikel in einem neuen Tab öffnet - ach verf..., das kann der IE ja immer noch nicht. Langsam sollten wir wirklich mal eine Rechung über unsere IE-bedingten Zusatz-Arbeiten nach Redmond schicken ;-) -- srb 02:44, 3. Jan 2005 (CET)

Du weißt, dass Du keine Erlaublis von Microsoft brauchst einen anderen Browser zu benutzen? -- Aber was ich sagen wollte: Der „Fehler“ liegt in der Software die Mehrfachspeicherungen abfangen könnte und nicht immer beim Benutzer. ;-) -- Schnargel 03:44, 3. Jan 2005 (CET)

Ich hatte gestern abend den diese Diskussion auslösenden Artikel eingestellt. Über circa 20 min erhielt ich fünfmal nach dem Befehl "Speichern" die Mitteilung "Diese Seite existiert noch nicht." Erst beim sechsten Versuch wurde der Artikel auch angezeigt. Von diesen sechs Versuchen führten zwei zur Eintragung als neu und drei zur Eintragung in die Kategorie-Datenbank. Das halte ich nicht mehr für einen Benutzerfehler, sondern für ein ernsthaftes Software-Problem. --jergen 11:14, 3. Jan 2005 (CET)

Das Mehrfache Betätigen des "Speichern"-Knopfs muss dringend abgefangen werden. Ich vergesse nie, als ich bei beim Online-Banking für eine Überweisung den "Bestätigen"-Button klickte und dann gar nichts geschah. Ungeduldig klickte ich noch mals darauf und wiederum darauf. Am Schluss konnte der Empfänger sich freuen, meine Überweisung gleich fünffach erhalten zu haben... (Zu meinem Glück war der Empfänger mein Vater). Habe daraufhin mein Konto beim fraglichen Geldinstitut aufgelöst. --Filzstift ○ 11:47, 3. Jan 2005 (CET)

In der Vorgängerversion hatte man wenigstens noch einen Bearbeitungskonflikt mit sich selbst. So, wie das jetzt ist, darf es nicht bleiben. Rainer 13:11, 3. Jan 2005 (CET)

Spezial:Recentchanges : das tote ! steht für..

... tja für was?--^°^ @ 11:55, 3. Jan 2005 (CET)

Gute Frage eigentlich. IMO ist es außerdem mehr rot als tot... --Dundak ✍ 12:02, 3. Jan 2005 (CET)

Wenn ich das richtig verstanden habe soll es anzeigen, dass eine Änderung noch nicht überprüft/bestätigt wurde. Wie man das rote ! jetzt aber wechbekommt ist mir noch schleierhaft. -- Achim Raschka 12:17, 3. Jan 2005 (CET)

Ich würd an eurer Stelle mal hier hinschaun;) --rdb? 12:19, 3. Jan 2005 (CET)

Ich sehe nur bei neuen Artikeln einen Link, mit dem ich eine Prüfung bestätigen kann. Wenn ich die Versionen vergleiche, ist da nix (Cologne blue). Rainer 13:08, 3. Jan 2005 (CET)

In Cologne Blue sind im Standard-Stylesheet noch nicht die entsprechenden CSS-Classes vorhanden (auf deutsch: von den Entwicklern hat noch keiner an die entsprechenden Hervorhebungen in anderen „Skins“ gedacht). -- Schnargel 13:16, 3. Jan 2005 (CET)

Das erklärt, warum ich da auch so ochsmäßig vorm Berg stehe, im alten Standard-Skin gibt´s auch nix zum anklicken ausser bei neuen Artikeln. -- Achim Raschka 13:25, 3. Jan 2005 (CET)

Man kann bei den RC auf "Unterschied" klicken, allerdings ändert sich nach Prüfung in den "letzten Änderungen" nichts. Die neuen Artikel sind in Standard (heißt jetzt Klassik) auch nicht gelb unterlegt. Können die neuen Artikel nur von Admins geprüft werden? Nina 22:50, 4. Jan 2005 (CET)

Ok, im Monobook funktioniert das jetzt von den Letzten Änderungen aus und von den Neuen Artikeln. Aber in der Versionsgeschichte sehe ich nirgends eine Kennzeichnung, ebenso fehlt sie auf meiner Beobachtungsliste. --Robert 16:51, 3. Jan 2005 (CET)

• "Bahnhof" - wieso ist das 'rote (sorry für den Tippo in der Überschrift) Rufzeichen in den "letzten Änderungen " jetzt wieder weg?--^°^ @ 22:18, 8. Jan 2005 (CET)

Vorlage {subst:Bildquelle}

Nicht neu, aber ungelöst und wichtig, deshalb wieder eingestellt. -- RainerBi ✉ 12:51, 3. Jan 2005 (CET)

Hallo, beim Einfügen des Bausteins erzeugt dieser Murks auf der Disk Seite des Users. Ich kann mir aber nicht so recht erklären warum ? Kann da mal einer schauen ? --diba ♫ 11:42, 27. Dez 2004 (CET)

Murks auf der Disk Seite des Users - kannst du das bitte ein wenig präzisieren? Ein Link auf die fragliche Seite wäre dabei hilfreich. Grüße --Dundak ✍ 12:01, 27. Dez 2004 (CET)

Auf meiner Disk. Sorry für den Murks - die Formatierung wird nicht umgesetzt. Ich habe mir die Vorlage angeschaut, erkenne aber den Grund nicht, warum die Formatierung so umgesetzt wird. --diba ♫ 12:06, 27. Dez 2004 (CET)

Mit Einfügen von {{Bildquelle}} scheint es zu funktionieren (ohne subst:) --Dundak ✍ 12:19, 27. Dez 2004 (CET)

siehe auch #Vorlage:Bildquelle. --rdb? 13:55, 27. Dez 2004 (CET)

Danke sehr. Ich hatte #Vorlage:Bildquelle völlig übersehen - tschuldigung blind halt.--diba ♫ 14:20, 27. Dez 2004 (CET)

Das Problem sieht man zum Beispiel auf Benutzer_Diskussion:AQ. Ich habe dort den ''{{subst:Bildquelle}}'' eingefügt, und es werden die unverständlichen Texte NaodW29-nowikia5c226b307be6be00000001 und ähnlich erzeugt. Eine Erklärung weiß ich nicht. -- RainerBi ✉ 17:02, 1. Jan 2005 (CET)

Diesen Murks haben wir seit 1.4 auch in einigen Signaturen, ich befürchte, das liegt an der Software. --Gruß Crux ふ 16:07, 3. Jan 2005 (CET)

Wikipedia, die Schnecke

Hi, sind die Datenbank-Hamster bei Euch ebenfalls so erschreckend laaaaangsaaam? 30 min für fünf läppische Bearbeitungen lassen mich schaudern... --Herrick 14:58, 3. Jan 2005 (CET)

Also, Geschwindigkeitsrekorde stellen sie bei mir nicht auf, aber auffallend langsam sind sie auch nicht. --Skriptor ✉ 15:21, 3. Jan 2005 (CET)

Bei mir sind sie auch laaaahhhhmmmm! --WHell 15:39, 3. Jan 2005 (CET)

Und so schreckt man potenzielle Mitarbeiter ab... Schade! Ist ja echt grauenhaft langsam, aber bei mir ist dies schon Routine. --Filzstift ○ 17:07, 3. Jan 2005 (CET)

Derzeit geht wieder mal gar nichts (weder lesen noch bearbeiten) --Robert 10:12, 4. Jan 2005 (CET)

dito, sehr wenig Araba 10:48, 4. Jan 2005 (CET)

Ich beantrage eine Namensänderung in Schleichipedia ;-) Voyager 12:15, 4. Jan 2005 (CET)

Habe diese Seite vor 20 Minuten aufgerufen... Jetzt klappte es! (13:56 CET). Mal schau'n wie lange es jetzt geht bis es gespeichert wird ;) --Filzstift ○ 13:57, 4. Jan 2005 (CET)

In der Tat ätzend. Ich hoffte, es läge bei mir und hatte mich glatt abgemeldet. Um festzustellen, dass ein Wieder Anmelden um Haaresbreite unmöglich schien. Gibt es einen Grund, warum das heute so schleichend vonstatten geht? Gruß --Nocturne 14:02, 4. Jan 2005 (CET)

Der Server ist eben schwach und antwortet nur hin und wieder (sieht man, wenn man Speed-Manager eingeschaltet hat). Bei Links kann man es durch öfteres Anklicken (nach dem Zufallsprinzip) manchmal beschleunigen; empfiehlt sich aber nicht bei Speichern von Bearbeitungen, die können dann mehrfach erscheinen. --KaHe 14:10, 4. Jan 2005 (CET)

Die Informationspolitik ist eh - sorry, wenn ich mich so ausdrücke - mies. Auf OpenFacts Wikipedia Status werden fast immer nur Infos bekannt gegeben, die wir alle eh selbst wissen/merken. Klare Begründungen würden vieles einfacher machen und unseren Ärger zumindest lindern. --Filzstift ○ 14:16, 4. Jan 2005 (CET)

Blöderweise scheint es aber kein Problem zu sein, Nonsense-Artikel einzustellen. Habe eben 10 Minuten gewartet, bis ich die Seite für das Löschen von einem solchen Artikel mit dem Titel "Jo-aber" endlich aufrufen konnte. --Nocturne 14:23, 4. Jan 2005 (CET)

Auch jetzt dauerte es geschlagene vier Minuten, bis die Hilfeseite überhaupt geladen wurde! Heute Morgen war die Geschwindigkeit zwischen 8:30 und 9:30 akzeptierbar, danach ging nichts mehr... Auf der Status stand dazu "not bearable" - ähnlich unerträglich war jedoch auch der Sermon, der dem Laien erklären wollte, warum Daten auf den alten Servern verteilt würde. Angeblich sollte die neue Software die Geschwindigkeit verbessern, bisher sehe ich leider nur Nachteile. Jedes neue System hat sicherlich seine Bewährungsprobe - aber dann >:-P --Herrick 15:31, 4. Jan 2005 (CET)

Nu nicht alles immer so schwarz sehen, hat doch Unemngen Vorteile die Geschwindigkeit:

1. man kommt endlich mal dazu, lang geplante längere Textpassagen (offline) zu schreiben wie ich heute in Schleiereule (Art)
2. man kann sich ohne Probleme zwischen tippen und speichern um die Kinder kümmern, essen kochen und Wäsche waschen (habe ich alles heute parallel machen können).
3. man kommt dazu, beim schreiben bzw. bis zum öffnen der zu editierenden Seite lange zu überlegen, was man eigentlich machen will. Da lohnt es sich sogar noch, schnell ein paar weitere Punkte zu recherchieren, damit sich der Druck auf den "Speichern-Button" auch lohnt.
4. auch Trolle, Vandalen und sonstige ungeliebte Gäste verlieren den Spaß am Warten und geben auf
5. die Exkludisten können sich freuen, dass wir Inkludisten bei dem Tempo wenig Lust haben, uns über die Löschkandidaten zu beschweren.
6. wir Inkludisten freuen uns darüber, dass es Stunden dauert bis ein Löschantrag gestellt wird.
7. ...

Ist doch alles prima für die Psyche, den Geist und die Freundschaft. Für Leute, denen die Vorteile nicht reichen und die unbedingt kreativ wikipedieren möchten folgende Beschäftigungsideen:

1. einen Artikel aus dem Wikipedia:Review auf Herz und Nieren überprüfen und (offline) verbessern.
2. einen Artikel aus Wikipedia:Kandidaten für exzellente Artikel ebenfalls prüfen und einen Riesenanschiß für den/die Autoren (offline) formulieren.
3. einen Artikel aus dem Wiki in ein heimisches Editierprogramm (ich nehm mein privates Wiki) kopieren und (offline) ausbauen zu einem Exzellenten Artikel.
4. einen Artikel mit tausend roten Links (etwa Geschichte Schottlands oder Krokodile) suchen und (offline) neue Texte zu fehlenden Lemmata schreiben.

Spart außerdem Kohle, Onlinezeit und Vandalenenergie. In diesem Sinne nen liebe Gruß an alle Schneckenfans. -- Achim Raschka 16:45, 4. Jan 2005 (CET)

Ein weiterer: Ich kann mich mit dem Gedanken, dass Google die WP hostet, immer mehr anfreunden [3] --thomas g graf ~ diskussion 17:28, 4. Jan 2005 (CET)

Orte im Regierungsbezirk Braunschweig nach Aufhebung dieser Verwaltungseinheit

die Verwaltungseinheit Regierungsbezirk Braunschweig existiert in ihrer ursprünglichen Form wohl nicht mehr seit Ende 2004.

Jetzt fangen ganz eifrige an, diesen Eintrag in den Ortsartikeln Niedersachsen zu löschen. Wie soll verfahren werden?. Glaube mich zu entsinnen, dass bei Abschaffung der RegBez. in Sachsen-Anhalt darauf hingewiesen wurde, den Eintrag in den Ortsartikel zu erhalten und in geeigneter Weise einen Verwerk zu machen. Infos zu Verwaltungsreform in Niedersachsen findet man hier--217 18:16, 3. Jan 2005 (CET)

Von Löschungen halte ich wenig. Eine Lösung sinngemäß wie bei der Zusammenlegung von Amt Wittow, Amt Jasmund zu Amt Nord-Rügen finde ich besser: "historischen" Inhalt stark gekürzt belassen, mit Verweis auf neue Gleiderung. Um Welche Artikel geht es denn konkret? -- RainerBi ✉

habe mir den konkreten Artikel nicht gemerkt, wollte nur vorbeugend die Frage gestellt haben, wie in diesen Fällen verfahren werden sollte--217 19:58, 3. Jan 2005 (CET)

Fernsehprediger - NPOV

Hallo, ich brauche Hilfe:

Ich habe heute den Artikel Fernsehprediger inkl. ursprünglicher Verlinkung eingestellt. Wenn man bei den Beispielen für bekannte Fernsehprediger mal Google benutzt, sieht man, dass es sich bei der Mehrzahl der Prediger um eindeutige Vertreter eines christlichen Fundamentalismus handelt, so wird etwa gegen Homosexualität gehetzt, ein unmoralischer Lebensstil für den 911-Anschlag verantwortlich gemacht, etc, (siehe dazu auch englischen Artikel).

Seitdem haben zwei Nutzer, von denen zumenidest der erste sich selber auf der Benutzerseite als wiedererweckter Christ bezeichnet, die Verlinkung auf christlichen Fundamentalismus entfernt. Sie möchten den Artikel Fernsehprediger scheinbar in einem besseren Licht erscheinen lassen, siehe auch History. Damit dies nicht in einen Edit-War führt, bitte ich an dieser Stelle um Wiederherstellung, um Stellungnahme, oder andere Vorschläge für weiteres Vorgehen. --145.254.34.63 20:45, 3. Jan 2005 (CET)

Wenn es nur ein link unter "siehe auch" war kann sowas hier schnell passieren-es ist halt ein wiki und jeder kann ändern. Vielleicht solltest du diesen Umstand besser in den Text formulieren. leider wird ip-Nutzern (unangemeldeten Nutzern) hier meist wenig vertrauen entgegengebracht, wenn sie Artikel zurücksetzen. Am besten du nutzt die Diskussionseite des Artikels, falls es zu Unstimmigkeiten mit anderen nutzern kommt. Klappt das nicht, so ist hier der richtige Platz für Hilfe. Hadhuey 22:12, 3. Jan 2005 (CET)

Ich habe mal ein paar kleine Änderungen vorgenommen, finde den Artikel aber immer noch nicht sehr ergiebig. Liebe IP: Melde dich an, damit man dich direkt ansprechen kann. Du kannst dir dann auch durch deine Arbeit in der WP Respekt verdienen und deine Bemühungen werden nicht als Eintagsfliege verkannt. Im Artikel könntest du die Kritik an den Predigern als solche kennzeichnen: z. B. Kritisch zu sehen ist die oftmals einseitige Darstellung der Homosexualität als Verdammnis etc. etc. etc. Gegen solche Erläuterungen wird sich kein erfahrender Benutzer sträuben. --ST 22:54, 3. Jan 2005 (CET)

Bisher war gar kein Artikel da, sei mutig und erweitere ihn, er gehört ja nicht mir. Die Kritik ist im Artikel Christlicher Fundamentalismus schon reichhaltig dargestellt (weshalb ich ihn ja verlinkte!), dass Robertson (zu dem ich deshalb extra tw. den englischen Artikel übersetzt habe!), Falwell o.ä. Figuren Chr. Fundamentalisten sind, braucht eigentlich keine Diskussion, siehe Google, englische Wikipedia, etc etc etc

-Anmelden:Zwiespältig. Ich brauche keinen Respekt zu verdienen, sondern finde einfach das Projekt grossartig und möchte es mit meinem Wissen unterstützen. Gerade das man IP-Adressen schreiben lässt, schätze ich so sehr. Der Inhalt soll zählen, nicht wer das schreibt. Ich reagiere auch absolut allergisch auf Vereinsmeierei, und wenn ich mich anmelde, wird die Wikipedia-Sucht mich endgültig in ihren Bann schlagen, deshalb zögere ich noch.

Dynamisches Übernehmen eines Artikels auf die eigene Homepage

Hallo! Meine Schule (ess-erfurt.de) würde gerne den Text "Edith Stein" auf unserer Seite dynamisch einblenden lassen. Ich habe die Frage, ob dies mittels RSS oder ähnlichem möglich ist. Natührlich würden wir einen entsprechenden Copyrightvermerk setzen. Antworten bitte hier hin, oder an: wiki_ess@andreas-balzer.de

Danke im Vorraus!

Die einfachste variante wäre wohl ein IFRAME-Tag auf eurer Seite - dann sind allerdings auch die Navigationsleisten etc mit drinn. Über RSS geht dasn (noch?) nicht, das zeigt nur die änderungen, nicht den volltext. Man kann sich den Wiki-Quelltext eines artikel holen (einfach "?action=raw" an die URL dranhängen), aber leider nicht den erzeugten HTML-Text ohne den Navigations-Schnickschnack. Mit etwas geschick könnte man den aber entfernen...

Übrigens: solange das nur ein Artikel ist der nicht mehr als ein paar hundert mal am Tag aufgerufen wird ist das wohl OK. Bei mehr Artikeln oder mehr Traffic wäre es besser, lokal das MediaWiki zu installieren und einen Datenbank-Dump zu verwenden. -- D. Dÿsentrieb ⇌ 21:26, 3. Jan 2005 (CET)

Noch einfacher ist es den Artikel zu kopieren, oder ist dir das zu einfach? -- Martin Vogel 23:38, 3. Jan 2005 (CET)

Das Wort "Dynamisch" in der Überschrift lässt vermuten, das der OP immer die neuste Version haben will :) -- da didi | Diskussion 07:31, 4. Jan 2005 (CET)

Da es sich um keinen Artikel handelt, der aus Aktualitätsgründen ständig editiert wird, könnte den Artikel kopieren und alle paar Wochen nachsehen, ob sich etwas getan hat. Das halte ich vom Design her am elegantesten (zudem kann die WP off sein oder gerade lange zum Laden brauchen) und spart der WP Traffic. --thomas g graf ~ diskussion 17:16, 4. Jan 2005 (CET)

Anmeldung

hi, hatte kürzlich einen artikel geschrieben, ohne mich jedoch vorher anzumelden. das wollte ich jetzt nachholen. allerdings sagt mir das system, es gebe den nutzer schon. das ist richtig, ich vermute es handelt sich um mich. jedenfalls gehe ich davon, da ich unter dem nick "thoughts" ja bereits einen artikel verfassen konnte...wie kann ich nun weiter vorgehen, um die anmeldung zu einem erfolgreichen abschluss zu bringen?

--213.160.29.174 08:35, 4. Jan 2005 (CET)thoughts

Hallo thoughts, Du hast bei der Anmeldung ein Passwort angegeben. Bitte beim Anmelden einfach Usernamen und Passwort in die beiden oberen Felder eingeben; falls Du nicht von einem öffentlichen Rechner aus arbeitest empfiehlt es sich, zusätzlich das Häckchen im Feld unter dem Button zu setzen; dann wirst Du beim Aufruf der Seite automatisch angemeldet. Gruß, der Unscheinbar 08:43, 4. Jan 2005 (CET)

Wikipedia auf PDA (Mobipocket)

Ein Lexikon immer dabei zu haben ist eine klasse Sache. Habe mich über die Weihnachtstage an der PDA-Version 1.3 für Mobipocket erfreut und nun voller Erwartung die neuste Version 1.5 runtergeladen. Bei mir fehlen in dieser Version aber alle Hyperlinks unf zwar sowohl für die Stichworte innerhalb der Wikipedia als auch für die Weblinks. So ist das Surfen in der Wikipedia viel beschwerlicher.

Habe ich beim runterladen etwas falsch gemacht oder sind das Maßnahmen zum Speichersparen?

blockedtext

Im Vergleich sieht en:MediaWiki:Blockedtext deutlich ausführlicher aus als unser MediaWiki:Blockedtext (eher schon zu ausführlich). Aber das aktuelle Problem des nicht automatischen Entblockens, und ein Hinweis "Innocent?" wären doch nett, oder? --Pjacobi 09:17, 4. Jan 2005 (CET)

Werde es jetzt mal erweitern und an mir austesten ;) --Filzstift ○ 21:07, 4. Jan 2005 (CET)

Könnte es jemand noch gegenlesen (Nichtadmins: oder die Verbesserungsvorschläge in der dortigen Diskussionssseite angeben). Werde noch die Parameter testen. --Filzstift ○ 21:41, 4. Jan 2005 (CET)

Ok, es klappt mit den Platzhaltern. Mich selbst zu deblockieren bereitete viel mehr Mühe, es kamen gleich drei Zusatzblockierungen à la #1234, obwohl ich nur eine Seite "editieren" wollte und mich nie abmeldete...

Was noch störend ist, dass unfreiwillig Blockierte keine "anständige" Anlaufstelle haben. Denn für das E-Mailen müsste man zuerst mal angemeldet sein und der angemailte vor dem PC hocken... Gibt es eine? (in der en-wikipedia wird hier auf die dortige Mailigliste verwiesen. Weiss nicht, ob dies so sinnvoll ist?) --Filzstift ○ 21:58, 4. Jan 2005 (CET)

Textbearbeitung

mich stört, daß ich nicht einfach einen Artikel vefassen kann indem ich diesen einfach schreibe. normales Vorgehen übrigens in jeder Textverarbeitungssoftware erst schreiben >>> danach, erst danach >>>>> wird formatiert!

• meine Bitte
• also zuerst der Text und dann die weiteren Angaben dazu
• BSP:
• 1. ... ist ein Säugetier und gehört zu den marderartigen...
• 2. Stutz, es gibt doch bestimmt schon einen Artikel über Marder
• 3. neues Fenster (wikipedia) suche säugetiere
• 4. neues Fenster (wikipedia) suche marder
• 5. siehe da, gefunden, nix gefunden
• und dann füge ich hinterher u.U. auch nach JEDEM Wort in meinem Text den link ein, den ich bereit war zu suchen
• 6. ...ist ein Säugetier [säugetier] und gehört zu den marderartigen [marder]
• dies entspricht meinem Verständnis von Vorgehen
• bitte um Resonanz der community
• P.S.

da das bisherige Format eine feste Gestaltung hatte und wohl als "array of char" vorliegt, biete ich an die bisherigen Daten bei Änderung in meinem Sinne durch ein Programm umzuschreiben. Voraussetzung ist natürlich der mögliche Zugriff auf den Datenbestand. --wp 03:56, 20. Dez 2004 (CET)

Tut mit Leid, aber ich verstehe dein Problem nicht so recht. Wer hindert dich, erst einen Text frei von der Leber weg" zu schreiben und hinterher Links und Formatierungen einzusetzen? Wenn du nur Sorge hast, dir könnte jemand mit Löschung "wegen unformatierten Textes" drohen, kannst du doch einfach den {{inuse}} - Baustein einsetzen, dann sieht jeder, dass da kurzfristig noch größere Änderungen kommen. Oder was genau ist dein Problem? -- 217.80.108.73 13:50, 4. Jan 2005 (CET)

Bitte nicht {{InUse}} nehmen – für die angesprochenen Fälle gibt’s die Vorschau-Funktion und die Möglichkeit, den Text in einem externen Editor zu schreiben. {{InUse}} ist für Fälle, in denen ein schon vorhandener Artikel umfangreich überarbeitet werden soll. --Skriptor ✉ 15:52, 4. Jan 2005 (CET)

InUse ist vor allem dann gut, wenn man ein Löschkandidat überarbeitet (nicht selten wollen mehr als 10 Leute gleichzeitig im Artikel herumpfutschen) --Filzstift ○ 17:34, 4. Jan 2005 (CET) ok, 10 ist etwas übertrieben

Mit der Zeit hat man so seine Tricks. Z.B. Wenn ich einen neuen Artikel fasse, dann klick ich am Schluss auf "Vorschau zeigen" und überprüfe in einem neuen Tab/Fenster die Wikilinks und passe sie ggf. an. Oder: Wenn ich einen bestimmten Artikel suche, gebe ich diesen immer direkt in die URL ein (spart den umweg über die Suche). Und wie der vorhergehende Schreiber erwähnt hat, hindert dich niemand daran, die Formatierungen erst nachher zu setzen. Und last but not least: warum schreibst du dein Traumprogramm nicht selbst? (ps: in der WP möchte ich kein WYSIWYG haben! > gibt einfach zu viele unangenehme Überraschungen, wenn schon fast niemand weiss, wie man *korrekt* mit Microsoft Word & Co. umgeht...) --Filzstift ○ 14:06, 4. Jan 2005 (CET)

Problem mit Wiederherstellung

Nachdem ich im Dezember den Artikel KStV Cimbria wegen URV gelöscht hatte, habe ich jetzt eine Antwort vom Webmaster bekommen und versucht den Artikel wiederherzustellen. In den Logs wird auch angezeigt, dass der Artikel wiederhergestellt wurde, geht man auf den Artikel, bekommt man allerdings nur angezeigt, dass der Artikel noch nicht existiert. Ausserdem wird die gelöschte History nicht mehr angezeigt. Was ist da los? -- mijobe 15:02, 4. Jan 2005 (CET)

Serverprobleme. Eigentlich müsste die Geschwindigkeit euch doch zeigen, das man lieber was anderes machen sollte :) -- da didi | Diskussion 15:08, 4. Jan 2005 (CET)

Deshalb beschränke ich mich auch schon auf ein Mindestmass. Ist der Artikel jetzt ganz verloren? -- mijobe 15:24, 4. Jan 2005 (CET)

GMBH &CO KG

Bitte um eine Erklärung dieser Gesellschaftsform

siehe GmbH und Co. KG --Robert 15:45, 4. Jan 2005 (CET)

"Bearbeiten"-Problem: Bitte rasch reagieren!

Stelle gerade fest, dass beim Drücken auf "Bearbeiten" einzelner Abschnitte von Rosa Luxemburg nur leere edit-Kästen erscheinen. Hätte ich abgespeichert, wäre der in der aktuellen Version noch sichtbare Artikeltext vermutlich weg gewesen: So erging es gestern Ulitz wahrscheinlich. Hier liegt irgendein software-Problem vor. Bitte an die richtige Adresse weitergeben und Tipp, was zu tun ist! --Jesusfreund 16:20, 4. Jan 2005 (CET)

Nochwas zur letzten Frage: Klicke ich auf "bearbeiten" für den GANZEN Artikel, öffnet sich jetzt immer nur ein Teilabschnitt davon. Sowas hatte ich noch nie. Gestern ging auf diese Weise vermutlich ein großer Teil des Artikels verloren, der dann mühsam von Hand wieder eingesetzt werden musste, um spätere Versionen nicht ebenfalls von Hand wiederherstellen zu müssen. Kann da mal jemand rasch intervenieren? --Jesusfreund 16:26, 4. Jan 2005 (CET)

Und nun ist es auch schon passiert: Ich gehe zurück zum Artikel über den hier eingegebenen Link (R.L.) und finde nur noch einen Teilabschnitt, und auch dieser ist unten abgeschnitten. Die Versionsgeschichte kann ich nicht öffnen. (Und diese Seite konnte ich 10 Minuten lang nach diesem Eintrag nicht speichern.) Da ist was oberfaul! Dasselbe Problem hatte Benutzer:Ulitz gestern. Wo ist die Adresse für software-Probleme, Datei-Korruption etc.? --Jesusfreund 16:32, 4. Jan 2005 (CET)

Also ich glaube ich weiß inwischen ungefähr, was passiert ist: Wenn der Server nicht reagiert, versuche ich öfter hintereinander zu speichern. Wenn er dann irgendwann doch wieder reagiert, speichert er sämtliche Versuche und reißt dabei Text ab oder löscht Text. Oder so ähnlich. Vielleicht doch mal an die Experten weitergeben, das Problem. --Jesusfreund 17:25, 4. Jan 2005 (CET)

Einfach nicht mehrfach auf "Speichern" drücken. Das Problem ist bekannt (siehe oben). So bleiben kann das natürlich nicht. Rainer 19:14, 4. Jan 2005 (CET)

Werbelinks in Artikeln von Orten etc in Franken

hier tummelt sich derzeit eine IP, die in diverse Artikel einen Weblink auf eine Touristikseite einstellt. Wenn ich mich recht entsinne, ist das doch nicht erwünscht. Wie ist zu verfahren?---217 17:54, 4. Jan 2005 (CET)

habe alle reverted, da eindeutig Spam --finanzer 17:59, 4. Jan 2005 (CET)

danke im namen der community--217 18:19, 4. Jan 2005 (CET)

auf Grund der Schläfrigkeit der Hamster war ich es nicht ganz alleine, Sansculotte hat noch etwas mitgemacht. Gruss --finanzer 19:58, 4. Jan 2005 (CET)

Sekten

Wir haben mal wieder eine Kategorie:Sekten - gibt es irgendwo eine alte Diskussion dazu? --Pjacobi 18:01, 4. Jan 2005 (CET)

Also die Kategorie ist schon alleine wegen des Plurals im Lemma falsch. Aber zu deiner Frage, hier ist die von dir gesuchte Diskussion: Diskussion:Sekte#Kategorie:_Sekte. -- Gruß Peter Lustig 18:55, 4. Jan 2005 (CET)

Danke. Die recht ausführliche Diskussion damals war ja recht eindeutig. Ich stelle mal den Löschantrag. Aber dann verlangt bestimmt noch jemand die Gleichbehandlung mit Links- und Rechtsextremismus. --Pjacobi 19:20, 4. Jan 2005 (CET)

Unterschiedliche Auffassungen über Links und Namen im Artikel Die Tierschutzpartei

Ich habe im Artikel einige Links, etc entfernt (Begründungen hier). Ein anonymer Nutzer reverted dies immer. U.a. da ich z.Zt. nur selten hier bin (Server sind mir auch zu langsam), bitte ich andere, sich die Angelegenheit anzuschauen. --Jofi 18:30, 4. Jan 2005 (CET)

Unklare Schreibweise des Namens und Wikilinks

Hallo, ich hatte gestern den Artikel Star Bulls Rosenheim in die Finger bekommen und wikifiziert. Anschießend kurz über Google nach der Schreibweise des Namens auf der Webseite des Vereins nachgeschaut und diese hier in Starbulls Rosenheim korrigiert und in der alten Schreibweise eine Redirect gesetzt. Nun haben wir auf beiden Artikeln einige Wikilinks sitzen. Wie wird hier verfahren ? Alle Artikel auf die Schreibweise lt. Impressums des Vereins ändern oder so belassen ?--diba ♫ 19:03, 4. Jan 2005 (CET)

Alle Links sollten möglichst auf den Artikel selbst zeigen, nicht auf das Redirect. Die Schreibweise des Lemmas in den Artikel, aus denen verwiesen wird, sollte ebenso der Schreibwesie im Artikel (nicht der des Redirects) entsprechen. --Skriptor ✉ 19:15, 4. Jan 2005 (CET)

So hatte ich das vor. Ich richte mich also nach dem offiziellen Vereinsangaben von deren Webseite. Ich bin im Eishockey nicht sonderlich bewandert und wollte niemandem auf die Füße treten, da die falsche Schreibweise hier vergleichsweise oft verwendet wird.--diba ♫ 19:19, 4. Jan 2005 (CET)

Peter Plichta - bekannt?

Ich bin im Zusammenhang mit dem Artikel Silane den Artikel Peter Plichta entdeckt. Ich kenn mich auf diesem Gebiet nicht aus: Ist dieser Mensch prominent oder handelt es sich möglicherweise um eine Beweihräucherung? --Philipendula 19:10, 4. Jan 2005 (CET)

Meinst du sowas: Energie (Peter Plichta: Benzin aus Sand)? Halte ich in der Form für, äh, exzentrisch. -- Stahlkocher 19:19, 4. Jan 2005 (CET)

Vor allem macht mich die Häufigkeit, mit der der Name P.P. verlinkt ist, misstrauisch. --Philipendula 19:25, 4. Jan 2005 (CET)

Ja, abstruse Kraftstoffe gibt es wie Sand in der Wüste. Ist eben auch so ein Inventor. Dampf das doch mal bei Silane auf ein erträgliches Mass ein -- Stahlkocher 19:29, 4. Jan 2005 (CET)

Seine publizistische Tätigkeit begründet einen Biographie-Artikel ausreichend. Der Artikel könnte aber leicht überarbeitungsbedürftig sein. Hingegen sollte Silane kräftig ent-Plichta-isiert werden. --Pjacobi 19:31, 4. Jan 2005 (CET)

Ich will keine schlafenden Hunde wecken, aber Peter Plichta hat ein Buch mit dem Titel Primzahlkreuz, oder so ähnlich, geschrieben, was mich als einen alles was mit Primzahlen zu tun hat interessiert. Kurz und gut, das Buch hat mehr mit Verschwörungstheorien zu tun, seine Silane kommen auch im Buch vor, sein Vater ist vergiftet worden/soll wohl vergiftet worden sein. Sein Bruder hat gegen ihn integriert, er ist in eine Nervenheilanstalt eingewiesen worden, ... . Wer mal in das Buch einen Blick geworfen hat, sehr abenteuerlich. Nicht extra kaufen. Plichta behauptet in dem Buch gegebenheiten mit Zahlen schon vorher erlebt zu haben. So träumt er, wie er mit seiner Freundin in ein Spielcasino geht, und die Freundin bestimmte Zahlen setzt, und andere Zahlen kommen. Dann geht er mit ihr tatsächlich in das Spielcasino, sagt seiner Freundin was sie setzen soll (die Zahlen, die seine Freundin im Traum gesetzt hat), und es kommen dann tatsächlich die Zahlen, die auch im Traum gekommen sind.

ISBN-Nummer kann ich noch nachliefern.

ISBN steht in Peter Plichta --Philipendula 19:59, 4. Jan 2005 (CET)

Ich kenn mich halt auf dem Terrain zu wenig aus, um beurteilen zu können, in wie weit die Publikationen seriös und relevant sind. Intuitiv würde ich am liebsten den ganzen Artikel P.P. löschen lassen. Ich entplichtasiere also etwas. --Philipendula 21:03, 4. Jan 2005 (CET)

Der Artikel Abgeänderte Müller-Rochow-Synthese gehört auch zur Konstellation. --Philipendula 21:36, 4. Jan 2005 (CET)

Ich hab fuer den Artikel mal einen Loeschantrag gestellt. Viele Gruesse --DaTroll 13:23, 5. Jan 2005 (CET)

Er scheint sich übrigens noch mehr Denkmale gesetzt zu haben, unter anderem als moderner Pythagoreer: Verlinkte Seiten --Philipendula 21:41, 4. Jan 2005 (CET)

Schon irgendwie eine schillernde Person. Wenn man lediglich unter Silane googelt, taucht der Name Plichta auf den ersten Seiten nicht auf. Hier ein höchst erstaunliches Statement:

Eine ähnliche Sonderstellung wie die Sieben scheint die Drei zu haben.Der Deutsche Gelehrte Raimund Müller schrieb 1903,die Menschen hätten diese besondere Bedeutung der Dreiheit aus der Beobachtung der Natur abgeleitet:>>Als die Menschen Wasser,Luft und Erde sahen,entwickelte sich die Idee der Existenz dreier Welten (Midgard,Asgard und Niflheim);sie erkannten drei Zustände (fest,flüssig und gasförmig);sie fanden drei Gruppen erschaffener Dinge (Mineralien,Pflanzen und Tiere) und entdeckten in den Pflanzen Wurzel,Stamm und Blüte und in der Frucht Schale,Fleisch und Kern.

Autor Peter Plichta ergänzt die Liste der Dreier um weiere Beispiele:die drei Möglichkeiten,eine Leibesfrucht zu schützen (Ei,Beutel,Gebärmtter),die drei Teile eines Lebewesens (Kopf,Rumpf,Extremitäten),den Lebenslauf von Insekten (Eiablage,Larve,Insekt),die Grundbausteine des Erbguts (Phosphorsäure,Zucker,Base),die drei Grundrassen des Menschen (Weiße,Schwarze,Gelbe) und viele weitere Beispiele.Unwillkürlich fragt man sich:Steckt hinter solchen Beispiele die Absicht einer höheren Intelligenz?Haben Zahlen einen bestimmten >>Charakter<<,der sich auf die gezählten Dinge überträgt?Ist zum Beispiel die Drei die Zahl der Ordnung?

Bemerkungen erübrigen sich wohl (Rechtschreibfehler nicht von mir). Interessant auch das Chemieforum. --Philipendula 19:07, 5. Jan 2005 (CET)

Im Zusammenhang mit Peter Plichta sollte man meiner Meinung nach die Themenkreise Silane und Geheime Weltformel voneinander trennen. Letzteres ist eher eine Frage der Religion, die man entweder glaubt oder es sein lässt, darüber zu streiten hat noch nie etwas gebracht. Seine Arbeiten zu Silanen haben ihm immerhin einen akademischen Grad eingebracht. Das Buch Benzin aus Sand habe ich kürzlich billig bei Ebay erstanden. Es ist in weiten Teilen in unerträglichem Stil geschrieben. Der unverstandene Retter aus allen Energieproblemen. Möglicherweise verhindert u.a. diese Selbstüberschätzung, dass sich Entscheidungsträger ernsthaft mit ihm auseinandersetzen. Immerhin war die Utopie am 9.11.2000 dem Stern eine Titelgeschichte wert. Als Erfinder wurde damals Prof. Auner von Wacker-Chemie genannt, der mit Plichta zeitweiligzusammengearbeitet hat vgl. Süddeutsche Zeitung vom 21.11.2000. Jean Pütz brachte im Rahmen der Sendung Dschungel einen ausführlichen Beitrag am 8.1.2002.
Fazit: Primzahlquark vergessen, Silan als Energieträger zumindest beobachten --Rat 11:53, 7. Jan 2005 (CET)

Allerdings müsste der Artikel Silane kräfig entplichtaisiert werden, denn es rankt sich eigentlich der ganze Artikel um Plichta. Er hat ja Silane offensichtlich nicht "erfunden", sondern ein Verfahren gefunden, Silane stabil zu machen. Es ist halt die Frage, was ist an diesem Artikel von allgemeinem Interesse und was Plichta-Garnitur. Ich habe leider von Chemie null Ahnung. Der Artikel ist auf iso-Heptasilan und Pentadekasilan verlinkt, die wieder jeweils einen Link auf Plichta enthalten. Der Artikel "abgeänderte Müller-Rochow-Synthese" ist nur auf Plichta zugeschnitten. Im Artikel Silane selber sind allein mindestens drei direkte Links auf Plichta. Als ob er der einzige wäre, der sich jemals mit Silanen befasst hätte. Ich versuch mal, das etwas zu enschlacken. --Philipendula 17:20, 7. Jan 2005 (CET)

Laura Bertram

Also in den letzten Tagen scheint hier wirklich der Wurm drin zu sein. Da hat eine IP den Artikel; kann man eigendlich nicht dazu sagen; dahingerotzt mit "kanadische schauspielerin, noch kurz ein geburtsdatum" und fertig war. Ich gehe hin und ordne wenigstens den Einleitungstext und ermutige zu mehr. Peng! Wurde es eventuell gelöscht, keine Ahnung und ich steh als Verursacherin drin. In der Form sollte er erstmal gelöscht werden. Ich selbst bemühe mich bei einem Artikel immer, dass wenigstens das Grundgerüst steht. gruß und verwirrt ab--Factumquintus 20:55, 4. Jan 2005 (CET)

Ja, da hat dir Markus Schweiß quasi unter dem Editieren den Artikel weggelöscht ;-) Es ist ein SLA drin, und in diesem Fall werde ich dem jetzt auch mal folgen -- Stahlkocher 21:30, 4. Jan 2005 (CET)

Danke dir. Dann kann ich ja wieder glücklich sein;)--Factumquintus 21:33, 4. Jan 2005 (CET)

Kaum schwenkt man hier den Putzlappen, gibt es schon wieder Ärger ;-) Egal, wenn denn irgendwas wieder hergestellt werden soll, bin ich der letzte der sich dieser Tätigkeit verweigert. --Markus Schweiß, + 22:44, 4. Jan 2005 (CET)

So ist es halt bei "Putzfrauen". Die zerstören womöglich noch Kunstwerke *g*. Nein, ist ja alles in Ordnung, ich wollte ja das er gelöscht wird. gruß von --Factumquintus 22:48, 4. Jan 2005 (CET)

Um das zu verhindern bzw. die Wahrscheinlichkeit dafür zu verringern (Artikel wird gelöscht, während ein andere ihn bearbeitet), sollte auch ein SLA immer aus zwei Schritten bestehen: einer setzt den Baustein in den Artikel, ein anderer löscht ihn dann. --Robert 10:52, 5. Jan 2005 (CET)

Anmelden

Hallo,

gilt der Login (Benutzerkonto; Benutzername + Passwort) für alle Sprachversionen der Wikipedia?

Ich möchte einen Eintrag in 3 Sprachen vornehmen. Also habe ich mich im englischen Wikipedia registriert. Loge ich mich dort ein und wechsle ins deutschsprachige Wiki, verliere ich meinen Status. Will ich mich wieder anmelden, wird angezeigt, dass der Benutzername nicht existiert.

Dabei spricht für "1 Konto für alle Sprachversionen" die Option "Interface Language" bei den Preferences. Oder hat das Problem etwas mit dem langsamen Server zu tun?

Was nun?

Danke,

Adalbert

nee-Es wurde schon häufiger bemängelt, aber du mußt dich überall einzeln anmelden Hadhuey 23:07, 4. Jan 2005 (CET)

Alles klar. Vielen Dank --AD++ 23:25, 4. Jan 2005 (CET)

neues Feature?

Ich habe heute (4.1.) erstmals bemerkt, dass in einem Diskussionsbeitrag (Diskussion:Bürgschaft) ein zusätlicher Link steht: Diesen Artikel als geprüft markieren, was will mir das sagen ? In anderen Neuen Artikeln ist kein derartiger Hinweis. Übrigens : was bedeutet das Ausrufezeichen bei den letzten Änderungen vor dem Artikelnamen (monoskin.css). -- Wmeinhart 23:15, 4. Jan 2005 (CET)

Schau mal auf Wikipedia:MediaWiki 1.4 und auf die zugehörige Diskussionsseite, da dürftest du fündig werden;) Gruß, rdb? 23:40, 4. Jan 2005 (CET)

Hermann Lattermann

To whom it may concern

Bin neu hier, habe keine Ahnung - aber ich möchte darum bitten, dass in verschiedenen Artikeln über den Ballonfahrer Hermann Lattermann (auch unter Käthchen Paulus, der Erfinderin des gepackten Fallschirms) der Name richtig geschrieben wird. Er hieß Lattemann (ohne "r"). Er war der Bruder meines Urgroßvaters mütterlicherseits und ich kann dutzende von Beweisen vorlegen. Für Rückfragen: herr.martin@freenet.de oder 0531/7996284 oder 01776843112 oder Martin Herr, Friedrichstraße 53, 38102 Braunschweig.

Viele Dank und beste Grüße

Martin

Danke für den Hinweis. Ich habe den Namen (hoffentlich) überall korrigiert. Diesen Hinweis kopiere ich nun noch nach Diskussion:Hermann Lattemann. -- tsor 05:24, 5. Jan 2005 (CET)

Registrieren möchte ich mich - aber was habe ich falsch gemacht

Hallo verehrte Gemeinde,

heute wollte ich mich registrieren unter Anmelden oder neues Benutzerkonto erstellen.

Nachdem ich alle Felder brav ausgefüllt und mit dem Button "Neues Benutzerkonto anlegen" versendet hatte, bekomme ich die Fehlermeldung "Sie müssen einen Benutzernamen angeben".

Ich habe vermutlich den Anmeldedialog falsch verstanden, doch wo ist mein Denkfehler?

Vielen Dank für ihre Hilfe.

tm

• wenn Du die o.a. Initialen als Nutzername eingegeben hast, dann hast Du Pech gehabt, weil diesen Benutzer:tm gibt es bereits. Denke Dir einen anderen Nick aus und starte neu--217 10:06, 5. Jan 2005 (CET)

Hab Foto hochgeladen - und jetzt?

Wie krieg ich es in meinen Artikel? Nitec 10:40, 5. Jan 2005 (CET)

erledigt. Schau dir an, wie ich das gemacht habe. --ST 10:47, 5. Jan 2005 (CET)

Lies mal HIER NACH--217 10:48, 5. Jan 2005 (CET)

Außerdem hast du keine Quelle und keine Beschreibung für das Bild eingefügt. So wird das Bild kurzfristig auf der Löschliste landen. Es wäre besser, du holst das noch nach. --ST 10:51, 5. Jan 2005 (CET)

Ok, habs gemacht. Nitec 11:11, 5. Jan 2005 (CET)

• btw: müßte der Artikel Sabiha Gökcen nicht eigentlich Sabiha Gökçen heissen? in der en:wp heißt er ebenfalls mit "ç". sollte man verschieben finde ich. --BLueFiSH ✉! 11:16, 5. Jan 2005 (CET)

ACK. Ich hab den Artikel auf das richtige Lemma verschoben und die Typos ausgebessert. --Dundak ✍ 13:07, 5. Jan 2005 (CET)

Artikel Techno

wurde nach Diskussion:Techno/Paralleldiskussion verschoben.

Aber wenn er sie wieder hierher auslagert, müsst Ihr ihn halt rechtzeitig darauf aufmerksam machen. --Trugbild 16:36, 5. Jan 2005 (CET)

Bilderlink auf IMDb-Vorlage

Hallo,
da es zu Filmschaffenden oft keine Bilder gibt, die man in der deutschen WP verwenden kann, erweiterte Ende letzten Jahres Benutzer:Melancholie die Vorlage:IMDb Name um einen Link zu den Bildergallerien der imdb ([4]). Ich war mir nun nicht sicher, ob dies eine gute Idee ist, da es zu einigen Einträgen dort keine Gallerie gibt (und der Link in diesen Fällen auf eine leere Seite zeigt). Da wir uns über Abschaffung oder Beibehaltung dieses Zusatzes nicht einigen konnten, kamen wir überein, die Frage mal hier zu stellen - was ich hiermit mache. Ist es also erwünscht, den zusätzlichen Link in der Vorlage zu haben? Grüsse,--Michael --!?-- 12:56, 5. Jan 2005 (CET)

Ein Link zum Datenbankeintrag des Filmschaffenden reicht vollkomm aus. Jeder Nutzer kann dort den entsprechenden Link für die Bilder selber anklicken. -- sk 08:01, 6. Jan 2005 (CET)

Obwohl es sehr nützlich ist, solange die Bilderseite existiert ist es in meinen Augen doch ein zu großer Nachteil, wenn die Bilderseite nicht vorhanden ist. Auch wenn die Seite dann nicht wirklich leer ist schließe ich mich der Meinung von sk an, daß der Link zur Person ausreichend ist. Auf andere Unterseiten wird ja auch nicht verwiesen. --Seither ¡! 14:37, 7. Jan 2005 (CET)

Kontakt zu Autoren der Artikel herstellen?

Kann man eigentlich irgendwie mit den Autoren diverser Artikel in Kontakt kommen? Manchmal entdecke ich Fehler (meiner Meinung nach), möchte aber nicht gleich was ändern, weil ich erstens gar kein offizieller Benutzer und erst seit kurzem "Wikipedianer" bin und zweitens ja auch Unrecht haben kann. Deshalb würde ich gern mit den Erstellern der Seiten sprechen oder es wäre vielleicht auch gut, wenn jeder registrierte Schreiberling auf seinem Profil darstellt, wieso er sich ermächtigt fühlt, hier wissenschaftliche (oder leider allzuoft pseudowissenschaftliche) Texte zu verfassen. Neulich habe ich mal ganz dreist eine Änderung vorgenommen, die aber schon wieder rückgängig gemacht wurde - ich finde, ihr solltet definitiv nochmal die Aktualität der Pflanzen-Systematik (Botanik) überprüfen. Uns erzählt man im Studium ständig, dass der Zander (Handwörterbuch der Pflanzennamen) da den aktuellsten Stand bietet und hier werden irgendwelche scheinbar internationalen Organisationen angeführt. Das erscheint mir zweifelhaft. Natürlich können sich die Hochschulen auch irren...*g*... So, das wars erstmal. Grüße!

Über die Versionshistory (oben unter "Versionen/Autoren") siehst du alle Versionen und deren Autoren. Du kannst diese auf dessen Benutzerdiskussionsseiten kontaktieren. Oder wo ist das Problem? --Filzstift ○ 13:47, 5. Jan 2005 (CET)

Es gibt auch zu jedem Artikel eine Diskussionsseite. Diskussionen zu allgemeinen Themen sind auf den Diskussionsseiten der Portale (beispielsweise: Portal Diskussion:Lebewesen) gut aufgehoben . Viele Gruesse --DaTroll 13:49, 5. Jan 2005 (CET)

Hallo auch von mir, bezüglich der Pflanzensystematik empfehle ich dir die Diskussion mit Benutzer:Franz Xaver oder (allgemeiner) in der Portal Diskussion:Lebewesen. Grüße aus der Biologenfraktion, -- Achim Raschka 14:34, 5. Jan 2005 (CET)

Und natürlich: Sei mutig.--^°^ @

Die Kompetenz (oder Inkompetenz) eines "Schreiberlings" sollte sich nicht aus irgendwelchen "Ermächtigungen" herleiten, sondern vor allem an der Qualität seiner Beiträge ablesen lassen. Im übrigen stehen die Chancen, Zweifelsfragen durch sachliche Diskussionen zu lösen, erfahrungsgemäß sehr gut. --Wofl 01:20, 6. Jan 2005 (CET)

bilder aus der englischen wikipedia

Ist es gestattet Bilder die in der englischen Wikipedia vorhanden sind, auch in die deutsche Wikipedia zu übernehmen? --212.121.153.10 13:51, 5. Jan 2005 (CET)

Klar, wenn du die Quelle genau angibst (Also en:Image:test.jpg). Besser ist aber, wenn du es dann auf commons hochlädst, dann kann man es von überall verwenden! -- da didi | Diskussion 14:15, 5. Jan 2005 (CET)

So klar nun auch wieder nicht. Die englische Wikipedia ist mit ihren Lizenzanforderungen nicht so pingelig wie die deutsche. Also immer erst sehen welche Lizenz der Urheber verwendet. -- mijobe 15:53, 5. Jan 2005 (CET)

"Aus der englischen Wikipia" ist nur dann eine sinnvolle Quellenangabe, wenn das Bild dort erstmalig veröffentlicht wurde. Normalerweise muss immer die Originalquelle angegeben werden. Ansonsten, wie schon gesagt: darauf achten dass die Bilder gemeinfrei oder unter der GNU-FDL sind ("Fair use" ist in der deutschen WP und auch auf den commons nicht zulässig, in der englischen Wp schon). Der beste Ort für Bilder die in mehreren Wikis genutzt werden sind die Wikimedia Commons -- D. Dÿsentrieb ⇌ 19:49, 5. Jan 2005 (CET)

• Und bitte (egal wo) bei einem erneuten Hochladen NIE vergessen anzugeben, vom wem sie (mit Link z.B. von [[:en:User:XYZ|XYZ]]) wann (Zeit aus der Hochlade-Zeile) hochgeladen wurden und den kompletten Originalbeschreibungstext zu übernehmen (ggf. übersetzt). Danke. --:Bdk: 19:58, 5. Jan 2005 (CET)

Ganze Kategorie auf eigenes Wiki übernehmen

Hallo,

ich würde gerne mittels WikiMedia ein eigenes Wiki bauen. Als Daten würde ich gerne ein paar ganze Kategorien übernehmen (nur deutsch). Muß ich dazu den ganzen Dump runterladen und dann aus den hunderten Megabyte die Kategorien extrahieren, oder geht das auch einfacher?

Gruß an die fleißigen Wikipedia-Autoren

Ich würde den Dump doch runterladen. Dann kannst du ja bequem via SQL nach Kategorien abfragen (wenn dir dies zu komplex ist, kann die Seite Wikipedia Diskussion:Datenbankabfragen dir helfen) und so den Rest tilgen. Nota bene: korrekte Lizenzhinweise nicht vergessen! --Filzstift ○ 17:52, 5. Jan 2005 (CET)

Danke für die Info! Klar halte ich mich an die Regeln! Ich will ja auch nicht nur absahnen, sondern auch eigene Artikel in den für mich interessanten Kategorien schreiben. --Notarzt 18:55, 5. Jan 2005 (CET)

Link war falsch. Korrekt: Wikipedia Diskussion:Datenbank-Abfragen --Filzstift ○ 07:44, 6. Jan 2005 (CET)

Danke! Der Link geht! Ich habe aber nicht ganz verstanden, wie man mir da helfen kann! Kann mir Jemand mal bitte den Sinn dieser Diskussion erklären? Wenn ich das jetzt richtig verstanden habe, ziehen Wiki-Betreiber wie z.B. www.weblexikon.de täglich den kompletten Dump, um die tagesaktuellen Seiten anzeigen zu können!!??!! Und dann ziehen sie die relevanten Kategorien aus den mittlerweile ca. 780MB SQL-Daten? Oder geht das auch einfacher? --Notarzt 15:51, 6. Jan 2005 (CET)

Werbung in Wikipedia?

Hallo, ich bin neu hier und stelle (nach einigem Suchen) folgende Frage: Darf ich (mit einem Link sogar) für unsere Firma Werbung machen? Der Hintergrund ist folgender: Ich würde gerne in dem Artikel über Reisen - Veranstalter auf unsere Firma verlinken. Es werden unter anderem die Tui oder andere große Veranstalter erwähnt. Es gibt in dem Artikel einen Absatz über kleinere Reiseveranstalter, die sich spezialisiert haben und das haben wir. Wir vermitteln Ferienhäuser für große Gruppen, 10 bis 200 Personen. Ich wäre über Hinweise sehr dankbar. MfG --Strichcode 18:27, 5. Jan 2005 (CET)Heike

Werbung ist in Wikipedia nicht möglich. Unter bestimmten Umständen ist es möglich, auf Webseiten von Firmen zu verlinken; das betrifft im wesentlichen Artikel über diese Firma. Eine Firma muß aber eine gewisse gesellschaftliche Bedeutung haben, damit sie einen eigenen Artikel rechtfertigt. (Faustregel: Hat der durchschnittliche Wikipedia-Benutzer schon von der Firma gehört?) Und auch dann dient weder der Artikel noch der Link der Selbstdarstellung der Firma oder ihres Angebots, sondern der neutralen Information des Lesers über die Firma (nicht über deren Angebote).

Ohne Einzelheiten zu kennen, ist deine Anfrage schlecht konkret zu beantworten. Es klingt aber eher danach, als ob der Link wieder rausgelöscht würde. --Skriptor ✉ 18:32, 5. Jan 2005 (CET)

Danke, für die rasche Antwort. Naja, jeder der für sich wirbt, wird wahrscheinlich behaupten, sein Produkt wäre von großem gesellschaftlichen Nutzen. Und natürlich hat der durchschnittliche Wikipedia-Benutzer noch nicht von dieser Seite gehört, sonst bräuchte ich mir ja nicht die Mühe zu machen, uns überall bekannt zu machen.

Ich denke nur, für zum Beispiel Schulklassen oder andere große Gruppen, Vereine, etc. könnte diese Information tatsächlich von Nutzen sein.

Es bleibt aber immer noch Werbung für ein kleines Unternehmen, also was tun? Gruß Heike alias --Strichcode 18:50, 5. Jan 2005 (CET)

Steht eigentlich in meiner Antwort: Werbung ist in Wikipedia nicht möglich. Und wenn du deinen Link schon selbst für Werbung hältst… --Skriptor ✉ 19:00, 5. Jan 2005 (CET)

Kasten über dem Bearbeitungsfeld

seit heute steht da der sinnige Spruch Diesen Artikel kannst Du auch verbessern! Klicke dazu oben auf Seite bearbeiten. Das Seite bearbeiten schreit mich so an, da ich bitte den Text entsprechend zu ändern und den Fettsatz rauszunehmen. Frage mich sowieso, was das überhaupt soll! Das Layout der Seite hat oben und unten den Button Seite bearbeiten. Das müßte reichen---217 19:14, 5. Jan 2005 (CET)

Hat sich wohl erledigt - laut Mailingliste ist der Baustein ganz rausgenommen worden. --rdb? 19:48, 5. Jan 2005 (CET)

Genau, das ist bereits wieder behoben (dürfte jetzt nicht mehr angezeigt werden). Problem war, dass die eigentlich für wichtige Server-Nachrichten gedachte Sitenotice seit kurzem dafür genutzt wurde, externen Besuchern diesen (imo überflüssigen) Hinweis anzuzeigen. In Kombination damit war dann aber das monobook.css nicht mehr korrekt. Im Zuge der Korrektur tauchte dann kurzfristig (nur für wenige Minuten) diese Nachricht bei allen auf. Sollte tatsächlich eine Einblendung dieses Satzes für Externe gewünscht sein, muss das also zukünftig anders geregelt werden. --:Bdk: 19:51, 5. Jan 2005 (CET)

Merci beaucoup--217 20:00, 5. Jan 2005 (CET)

"Fehlende Artikel" von den letzten Änderungen ins Portal verlagern

Hallo, momentan sind die "fehlenden Artikel" noch im Kasten oben in den letzten Änderungen drin. Das war jedoch im Zuge der Hauptseiten-Überarbeitung nur eine temporäre Lösung. M.E. ist der richtige Platz dafür jedoch das Portal, in dem sich gleichfalls auch ein Platz dazu anbietet, siehe diesen Vorschlag. Der Kasten in den letzten Änderungen sollte zur besseren Benutzbarkeit dieser Seite (möglichst wenig Scrollen) so kurz wie möglich sein und die "fehlenden Artikel" als Bearbeitungswünsche sind dort inhaltlich wirklich fehl am Platz. Bitte Diskussionsbeiträge zu dem Verschiebungsvorschlag auf die Diskussionsseite des Portals. Kurzes Pro und Contra willkommen. Danke --:Bdk: 20:37, 5. Jan 2005 (CET)

Die fehlenden Artikel im Portal zu erwähnen ist sicher richtig, aber ob sie aus den letzten Änderungen raus müssen ist eine andere Frage, die Seite sehen sich viele ja sehr oft an. Von mir aus sind die fehlenden Artikel da interessanter als die Schwesterprojekte, aber vielleicht muss man erstmal klären, was denn die „Benutzbarkeit“ der Seite ausmacht. -- Schnargel 22:33, 5. Jan 2005 (CET)

Fotos von Carl van Vechten

Von Carl van Vechten wurde ich schon ab meiner Registrierung verfolgt *g*. Zur Hintergrundgeschichte: Ich habe am Anfang einige Bilder von ihm hochgeladen, da bei der Quelle http://memory.loc.gov/ammem/vvhtml/vvhome.html eine Schenkung angemerkt war. Anfängerfehler! Ich habe auch erstmal die Finger davon gelassen. Bei der weiteren Arbeit hier bei Wikipedia sind mir weitere Bilder aufgefallen, die aber von anderen Benutzern hochgeladen wurden. Bei Dialogen mit Benutzern und bei meinen Beobachtungen gab es unterschiedliche Stimmen dazu. Aktuell ist es mir wieder aufgefallen, da Schubbay in dem Bild Image:Frida Kahlo Diego Rivera 1932.jpg einen Baustein wegen fehlender Lizenz gesetzt hat und sich mehr und mehr eine Bildergalerie ansammelt bei den commons (kucksele unter http://commons.wikimedia.org/wiki/Category:PD_Van_Vechten). Da wie ich vermute, wohl in der Zukunft immer wieder Benutzer sich melden werden, wegen der Lizenzfrage, sollten wir das mal klären, da die Bilder nicht gerade wenige sind und sich vermutlich mit der Zeit immer mehr ansammeln. Ich geh schon mal "Klapsen" aussuchen;) --Factumquintus 23:22, 5. Jan 2005 (CET)

Schwierig, das ganze. Nach deutschem Recht sind die Bilder definitiv nicht gemeinfrei auch oft als PD bezeichnet, da der Urheber noch nicht 70 Jahre tot ist. Inwiefern, die Regelung der Schenkung (was immer da geschenkt wurde, ich vermute mal die Verwertungrechte), also 20 Jahre keine Reproduktionen ohne Genehmigung, an die Bibliothek auch für uns relevant sind und wir die Bilder gefahrlos benutzen können mwage ich nicht zu beurteilen. Im Zweifel würde ich es sein lassen. Gruss --finanzer 00:49, 6. Jan 2005 (CET)

Fragen zu Bildrechten bitte auf der dortigen Diskussionsseite (wo gerade ein interessantes Meinungsbild läuft, Finanzer und @all) oder meinetwegen auch auf Ich brauche Hilfe/Urheberrecht. Zur Sache: LoC anschreiben! --Historiograf 05:16, 6. Jan 2005 (CET)

Plagiatmeldung? Artikel zu: Oman

Gibt es sowas wie eine Plagiatmeldung? Der Artikel zu Oman ist zum Großteil aus Encarta kopiert.

Ja, das nennt sich hier URV-Warnung - eine entsprechende Meldung hier ist schon o.K.
Nach einem kurzen Blick in die History hat der Artikel mal sehr klein angefangen, und wurde erst im letzten Jahr stärker ausgebaut - könnte mal jemand anhand der Encarta vergleichen und auf Wikipedia:Löschkandidaten/Versionen eintragen, ab welcher Version der Artikel betroffen ist? -- srb 01:54, 6. Jan 2005 (CET)

Ich habe die Teile erstmal entfernt und verfrachte es jetzt zu den Versionslöschung, habe aber nur eine Encarta 99, kann sein das das nicht alles war. -guety 02:39, 6. Jan 2005 (CET)

Review

Wie wird ein Artikel ein Review und wie kommt er in die Reviewliste?

Kann ich einen Artikel zum Review-Artikel machen? wenn ja, wie? Oder kann dies nur ein Administrator?

Aus der Review-Liste-Seite geht nicht eindeutig hervor, wann ein Review eines Artikels notwendig ist. Wann ist das Review notwendig? Eher bei Fehlern im Artikel oder bei zu kurzen und inhaltsarmen Artikel?

siehe Wikipedia:Review:

Der Wikipedia-Review soll sich am wissenschaftlichen Peer-Review orientieren. Artikel, an denen man selbst gearbeitet hat oder die einem am Herzen liegen, sollen noch einmal anderen vorgelegt werden. Nach Möglichkeit sollten solche Artikel gewählt werden, an denen man selbst nichts mehr zu verbessern sieht, beziehungsweise sich außerstande sieht, für notwendige Informationen oder Bilder zu sorgen. Es soll auch versucht werden, zu allen Artikeln wenigstens eine kurze Literaturliste, nach Wikipedia:Literatur formatiert, im Artikel einzufügen...

Jeder kann einstellen, jeder kann sich beteiligen. Gruß -- Achim Raschka 00:46, 6. Jan 2005 (CET)

zum "wann ist es nötig" - bitte nicht den review mit dem überarbeiten/baustellen-seiten verwechseln. der review ist eher für seiten die schon ziemlich gut sind und bei denen man allein keine schwächen mehr sieht oder sie nicht beheben kann. normalerweise ist der review besser darin, schwächen im artikel aufzuzeigen, die man selbst noch nicht gesehen hat, aber eher schwächer die fehler auch wirklich zu beheben. das muss man dann immer noch selbst machen. -- southpark 01:48, 6. Jan 2005 (CET)

wo und wie wird über das Review des Tages entschieden?

Wo und wie wird über den ARTIKEL(der ja ein excelenter Artikel sein muss) DES TAGES entschieden?

Wikipedia:Löschkandidaten/3. Januar 2005

Kann es sein, daß auf dieser Seite Wikipedia:Löschkandidaten/3. Januar 2005 einige Teile doppelt sind? --Roland2 03:41, 6. Jan 2005 (CET)

Ja, war der Fall - ist aber mittlerweile beseitigt. Ich hoffe, mir ist dabei kein Fehler unterlaufen. -- srb 04:37, 6. Jan 2005 (CET)

Danke! Soweit es mich betrifft, paßt es. Grüße --Roland2 04:55, 6. Jan 2005 (CET)

Villers-la-Ville

Irgend eine IP hat einen... SLA für einen Artikel mit ca. 10 Sätzen + Weblinks gestellt - nur weil ich vom Anfang an die offizielle Formatvorlage verwende (natürlich ohne die deutschen Parteien, die gibt's ja in Belgien nicht - und erst mal ohne die Tabelle). Auf diese Weise hat man vom Anfang an eine übersichtliche, einheitliche Struktur und muß man nicht später umordnen. AN 07:23, 6. Jan 2005 (CET)

Den SLA habe ich entfernt. Ich sehe noch nicht einmal einen Grund für einen "normalen" LA. Der Artikel ist - für den Anfang - in Ordnung. -- tsor 07:37, 6. Jan 2005 (CET)

Den Artikel habe ich inzwischen, wie immer, noch etwas ausgebaut. Was die Nutzung der Vorlage (vom Anfang an) betrifft - wozu ist die Vorlage da?

Die Stadt und die Ruine ist für Belgien das, was Cluny für Frankreich - da kann man noch vieeel darüber schreiben... Eine 9.100-EW-Stadt in Belgien verdient auch nicht weniger Kleinteiligkeit/Umfang als eine 910-EW-Minigemeinde in Deutschland AN 07:57, 6. Jan 2005 (CET)

Automatische Aktualitätsprüfung von aktualitäts-sensiblen Artikeln

Es gibt da den Artikel Preissystem der Deutschen Bahn AG, in dem Das Preissystem für Bahnfahrkarten dargestellt wird. Da solche Systeme gelegentlich geändert werden, sind das keine Artikel, die etwa wie naturwissenschaftliche oder historische Artikel "Ewigkeitswert" haben. Um zu vermeiden, daß irgendwann mangels Bearbeitung plötzlich falsche Angaben dastehen, schlage ich vor, in Wikipedia für solche "Aktualitäts-sensible" Artikel eine Aktualitäts-Automatik einzubauen. Dabei sollte ein Wiki-formatiertes Aktualitätsdatum täglich einmal geprüft und bspw. 30 Tage nach dessen Ablauf der Bedarf der Aktualitäts-Bestätigung oder ggf. der Überarbeitung angezeigt werden. Das "Melde-Mittel" könnte dabei ein automatisch generierter Löschantrag sein, der dann zur Löschung führt, wenn sich am Aktualitätsdatum 14 weitere Tage nichts regt. Ich selbst hab leider lkeine Ahnung, wie das in Wikipedia zusammenzubasteln wäre und ob überhaupt. Was meint ihr dazu? Gruß -- WHell 09:19, 6. Jan 2005 (CET)

Man könnte im Wiki-Quellcode einen Kommentar à là <!--Expired: 2005-12-31--> angeben oder Metadaten verwenden und ab und SQL-Abfragen nach diesen Kommentaren machen und eine Liste "abgelaufener" Artikel generieren.

OT: wer Interesse an einem Google-Gmail-Konto hat, so möge er mir durch die "E-Mail an diesen Benutzer"-Funktion kontaktieren, habe noch 5 Accounts frei. --Filzstift ○ 09:32, 6. Jan 2005 (CET)

"Das "Melde-Mittel" könnte dabei ein automatisch generierter Löschantrag sein, der dann zur Löschung führt, wenn sich am Aktualitätsdatum 14 weitere Tage nichts regt. (...) Was meint ihr dazu?" - Ihre Hartnäckigkeit, etwas wegen einer 2-3%-er Ungenauigkeit einer Angabe löschen zu wollen, könnte ein Bot-Expertensystem mit einer automatischen Sperrung Ihres Accounts lösen. Besser um 3% ungenau (sofern es auch sichtbar ist, wozu auch das Datum der Aktualität dient) als kein Wissen. AN 10:46, 6. Jan 2005 (CET)

Weniger drastisch aber eigentlich ähnlich: Ein simpler Warnhinweis zu Beginn des "sensiblen" Abschnitts sowie eine Angabe des Aktualitätsdatums im Artikel sollte vollkommen genügen, evtl. kombiniert mit einem Link auf die Website, wo man sich aktuellere Daten holen kann. Bitte nicht noch mehr Meta-, Bot- und Automatenschnickschnack, den sowieso niemand überblicken kann, schon gar kein neuer Nutzer, der beim Bearbeiten zufällig über irgendwelche unverständlichen Metabruchstücke im Editfenster stolpert. Gruß -- Achim Raschka 11:18, 6. Jan 2005 (CET)

Sollte jeder bedenken: Den meisten Lesern ist völlig unwichtig, ob z.B. in einer Stadt zum Zeitpunkt des Lesens gerade 88.333 oder 88.334 Bürger angemeldet sind - Hauptsache, man kann die Größenordnung erahnen. Häufig unterscheiden sich sogar diverse Quellen je nach der Berechnungsmethode - was macht dann aus, ob die Angaben 11 (= "gültig") oder 13 (=> automatisch gelöscht???) Monate alt sind? AN 11:54, 6. Jan 2005 (CET)

Wie im einleitenden Posting relativ deutlich dargestellt, geht es aber vornehmlich um andere Artikel. Ein weiteres Beispiel ist InDesign, das mir heute gerade zufällig untergekommen ist: Da steht, daß „zur Zeit“ dieses programm die marktführerschaft in einem bestimmten Sektor von einem anderen übernimmt. Es liegt auf der Hand, daß diese Angabe gelegentlich überprüft werden sollte. Sonst steht da in zehn Jahren dieser Satz immer noch, was etwa vergleichbar damit wäre, zu schreiben, Excel würde zur Zeit Lotus 1-2-3 als Marktführer der Rechenblätter ablösen. Ob man da darauf vertraut, daß die mangelnde Aktualität schon jemandem auffallen wird oder ob man einen Mechanismus zur Unterstützung der Prüfung schafft, ist eine andere Frage. Daß es Artikel gibt, deren Aktualität gelegentlich geprüft werden muß, dürfte aber offensichtlich sein. --Skriptor ✉ 12:32, 6. Jan 2005 (CET)

"Wie im einleitenden Posting relativ deutlich dargestellt, geht es aber vornehmlich um andere Artikel." - Wie in der gestrigen Löschdebatte zum Preissystem der Deutschen Bahn AG absolut deutlich dargestellt, auch die anderen Artikel haben keinen "Ewigkeitswert" - es kommt z.B. vor, daß die Historiker neue Erkenntnisse gewinnen. AN 12:51, 6. Jan 2005 (CET)

Ob es nun ein automatisch generierter Löschantrag (AKA die Keule) oder ein Hinweis im Artikel oder die Aufnahme in eine Kategorie (vielleicht Kategorie:Bitte_mal_überprüfen) - sinnvoll wäre eine solche Methode schon. Zu berücksichtigen ist allerdings, dass dann "Spezialwissen" nötig ist, um das Auswertungsmerkmal wie <!--Expired: 2005-12-31--> wieder zurückzusetzen. Im Zweifelsfall wird es auch von unbedarften Teilnehmern gelöscht. Andersherum: Ein Automatismus, der sich am letzten Änderungsdatum orientiert, ist ebenfalls Humbug.

Der Aufhänger-Artikel wird allerdings von der Gemeinde der Ferrophilen ;-) hinreichend betreut. --Blaubahn 12:26, 6. Jan 2005 (CET)

In den Hinweisen, um einen guten Artikel zu schreiben steht eigentlich alles drin. Zeitangaben sind konkret zu machen. Angaben wie "heute" oder "derzeit" gehören nicht dazu, bzw. müssen also z.B. durch eine entsprechende Angabe ergänzt werden. Ich habe mir angewöhnt derartige Aussagen durch (Stand 200x) zu ergänzen. Hadhuey 13:13, 6. Jan 2005 (CET)

Die Vorschläge von Achim Raschka und Hadhuey finde ich an sich sympathisch. Es gibt dann aber eben kein organisiertes Feedback und wie Skriptor schon andeutete, kann die "Fangemeinde" eines Artikels nach 10 Jahren oder auch viel früher sich verändert und/oder völlig vergessen haben, daß den Artikel gibt. Und gerade bei so einem großen öffentlichen Verkehrsträger wie der DB dürfte die Aktualisäts-Sensibilität höher sein als zur 97%ig-korrekten Angabe der Einwohnerzahl von München. Wäre Wikipedia ein kommerzielles Unternehmen, dann wäre das Problem ganz einfach gelöst, indem für bestimmte Artikel bestimmte Mitarbeiter verantwortlich gemacht werden. Das geht hier aber nicht und der Informationswert des Artikels ist nach Ablauf eines Gültigkeitsdatums auch dann NULL, wenn alles noch stimmen sollte - der Leser muß sich so oder so woanders über die Gültigkeit der Angaben informieren. -- WHell 14:37, 6. Jan 2005 (CET)

"(...) Das geht hier aber nicht und der Informationswert des Artikels ist nach Ablauf eines Gültigkeitsdatums auch dann NULL, wenn alles noch stimmen sollte (...)" - Und schon wieder Aussagen mit der Logik gleich NULL - wenn ein Artikel vergessen wird, interessiert auch kaum einen, wie aktuell die Angaben sind. Wenn er oft gelesen wird und die Aktualitäts-Sensibilität hoch ist, findet sich auch (etwas früher oder etwas später) jemand, der die Angaben aktualisiert. Sollte die Bereitschaft zur freiwilligen, unbezahlten Mitarbeit aufhören, dann ist das ganze Projekt eh einfach tot.

Auch auf den Websites der Unternehmen sind nicht alle Angaben immer ganz aktuell (in meiner Firma auch nicht) - wobei man dort bezahlt wird, anders als hier. Hier kann keiner zu keiner Aktualisierung gezwungen werden (egal, welche "Keulen" man sich ausdenken möchte) und wenn einer gut geschriebene Artikel über sehr relevante Themen wegen Haarspalterei löschen will, dann sinkt die Lust der Leute zum Schreiben/Aktualisieren noch mehr. Wenn Sie damit nicht leben können, kann ich Ihr Vorhaben, sich woanders zu informieren, nur begrüßen - hoffentlich gilt dies für's Schreiben auch. AN 17:40, 6. Jan 2005 (CET)

Grundsätzlich sollte man Formulierungen wie "zur Zeit" in einem Artikel vollständig vermeiden. Dann schreibt man eben stattdessen die Jahreszahl oder das Jahrzehnt rein und der Leser kann den Stand der Aktualität sofort feststellen. Ein zusätzliche Funktion halte ich auch für überflüssig. Rainer 16:22, 6. Jan 2005 (CET)

Ich hatte irgendwann mal - muss heute tief in den Archiven stecken - einen Vorschlag gemacht, der sich dem gleichen Problem widmete, allerdings nicht ganz so hart wie obige automatische Löschung. Hadhuey hat oben schon etwas ähnliches gesagt. Bei Informationen, bei denen man weiß, dass sie ab einem bestimmten Zeitpunkt möglicherweise oder höchstwahrscheinlich falsch sein werden, wie das Preissystem der Bahn zum nächsten Fahrplanwechsel oder eine Liste der MdBs zur nächsten Bundestagswahl, könnte man ja eine Art [[Kategorie:Expires|2005.12.15]], [[Kategorie:Expires|Bundestagswahl]] oder etwas ähnliches einfügen. Dann hätte man eine Kategorie, in der nach Ereignissen oder chronologisch geordnet alle Artikel stehen, die demnächst Pflege benötigen. --::Slomox:: >< 17:02, 6. Jan 2005 (CET)

Deine Idee gefällt mir. Kann man gut umsetzen ohne Extra-Programmieraufwand. Man könnte auch im Artikel, rechts neben dem Kategorieeintrag z.B. noch eine Begründung schreiben: [[Kategorie:Expires|2005-12-01]] <!-- Fahrplanwechsel, neues Preissystem -->. Damit sieht man im Quelltext sofort, was Sache ist. --Raymond 09:50, 7. Jan 2005 (CET)

Löschen von Artikel

Wo weise ich auf Artikel hin die gelöscht werden sollen? 213.168.97.169

Wo gibt es die Abstimmungen über die Artikel die gelöscht werden sollen?

Es wäre schön, wenn du deine Arbeit bei der Wikipedia mit dem Schreiben und nicht mit dem Löschen beginnen würdest. Hilfe zu beidem kannst du unter Wikipedia:Index finden. -- mijobe 10:53, 6. Jan 2005 (CET)

Außerdem wo werden die Review des Tages gewählt?

Keine Ahnung. Wende dich doch vertrauensvoll an die Leute, die das übernommen haben. Zb Benutzer:Leipnizkeks. -- mijobe 10:53, 6. Jan 2005 (CET)

Der Review des Tages wird nicht gewählt sondern von einzelnen täglich aus dem Bestand des Wikipedia:Review ausgewählt. Die Vorlage findet sich unter Vorlage:Review des Tages und kann von jedermann und -frau bearbeitet werde. Dies sollte allerdings 1) nur einmal täglich geschehen, 2) sollte die Themenauswahl möglichst breit gestreut werden und 3) sollte der Artikel schon einigermassen weit gediehen sein. Die Entscheidung liegt bei denen, die sich drum kümmern und solang es keine Differenzen gibt sollte es auch ohne Abstimmungen, Wahlen oder wie auch immer man den Quark nennen mag, geschehen. Gruß -- Achim Raschka 11:11, 6. Jan 2005 (CET)

@Mijobe - es geht ihm offenbar mehr um das Wiederherstellen als das Löschen von Artikeln [5] --Herrick 11:14, 6. Jan 2005 (CET)

Artikel Vertreibung

Heute hat ein IP-Nutzer sehr umfassende Bearbeitungen am Artikel Vertreibung vorgenommen. Da ich mich nicht auskenne, würde ich es begrüßen, wenn jemand Fachkundiges mal darüber schaut. Gruß --Nocturne 14:51, 6. Jan 2005 (CET)

Einige der Edits wurden mit Astronom unterschrieben - wie ich einige Absätze höher erwähne, genauso hat eine IP den Eintrag Rheinwiesenlager unterschrieben - dieselbe Thematik und dieselben Quellen wie ein gewisser Nutzer. Auch der ziemlich polemische Stil scheint mir ähnlich. AN 17:27, 6. Jan 2005 (CET)

Absinth seit +/-17. November 2004 gesperrt

um in dem Artikel Absinth eine kleine Änderung im ZUge der Aktion Artikel mit anstößigen Daten (SIEHE HIER) vornehmen zu können, wird um Entsperrung des Artikels durch einen/eine Admin gebeten --217 19:46, 6. Jan 2005 (CET)

Done. Soll ich ihn wieder sperren nach der Änderung? --Raymond 20:41, 6. Jan 2005 (CET)

Danke vielmals! Artikel wurde vermutlich seinerzeit von Benutzer: Rainer Zenz gesperrt, da da wohl ein Anonymer vandaliert hatte. In my humble opinion (nmM) keine weitere Sperre erforderlich--217 20:50, 6. Jan 2005 (CET)

Hatte ich ganz vergessen. Da war über längere Zeit in Link-Spammer unterwegs. Solange er nicht wiederkommt ... Rainer 21:11, 6. Jan 2005 (CET)

Wiederherstellung einer älteren Version?

Wie stellt man denn eine vorhergehende Version wieder her. Heute war z.B. der Artikel Völkerbund verunstaltet, aber ich wußte nicht, wie auf einem einfachen Wege eine Wiederherstellung möglich ist. --Beblawie 21:59, 6. Jan 2005 (CET)

Im Artikel auf Versionen/Autoren klicken, dort Datum/Uhrzeit derjenigen Version anklicken, die wiedergegestellt werden soll. Nun sieht man den Artikel in seiner früheren Version. Dann auf Bearbeiten klicken, das Bearbeitungsfenster öffnet sich und dann nur noch speichern, dann wird mit dieser Version die aktuelle Version überschrieben. Gruß, --redf0x 22:04, 6. Jan 2005 (CET)

Sonderzeichen

Bei mir funtkioniert die Leiste mit den Sonderzeichen nicht mehr (XP Pro, IE 6 mit SP2). Ich glaube, das Problem tritt auf seit der Umstellung auf Version 1.4; an meinem Rechner habe ich eigentlich nichts geändert. (siehe z.B hier) --Robert 22:20, 6. Jan 2005 (CET)

Ein Java-Script-Problem? Ein echtes Problem in diesem Zusammenhang wurde auf Wikipedia Diskussion:MediaWiki 1.4 noch nicht berichtet. --Blaubahn 12:21, 7. Jan 2005 (CET)

Löschung eines Artikels der mich betrifft

Hallo,

ich hätte mal eine Frage das Einstellen und Löschen von Artikeln betreffend. Als ich gerade eben nach Links auf meine Seite (http://www.triplemedia.de) googelte, sah ich, daß meine Seite in der Löschliste der Wikipedia gelistet ist, die Seite wurde auch inzwischen gelöscht. Das ist auch durchaus in Ordnung, ich bin keine berühmte Künstlerin (habe erst zwei Bilder um die 1000€ verkauft) und diese meine Website dient eher der Werbung meiner anderen Tätigkeiten, was ja in einem Lexikon nichts zu suchen hat.

Jedoch zwei Dinge würde ich gerne wissen: da ich mich selbst nie bei Wikipedia eingetragen habe und der Artikel jetzt ja nicht mehr da ist, kann ich im Nachhinein noch erfahren, welcher Nutzer mich wann eingetragen hatte und wie der Artikel (der Text dazu würde mich interessieren) aussah?

Und zweitens: wenn ich in Google jetzt nach meiner Seite suche findet es immer diese Löschliste der Wikipedia, in der einer schreibt, mein Eintrag in der Wikipedia "röche nach Werbung". Wenn jetzt ein potentieller Kunde mal nach meiner Seite googelt und auch da landet denkt er sich bestimmt, ich wolle unlauteren Wettbewerb machen und mich in Euer Lexikon reinmogeln und findet mich inklusive meinem Angebot dann scheiße. Wie lange ist diese Löschliste denn noch zu finden, oder gibt es die Möglichkeit, die meine Seite betreffenden Einträge ganz rauszulöschen?

Fände es nämlich nicht fair, wenn ich jetzt durch einen Eintrag bei Euch, den ich selbst nie getätigt habe, einen schlechten Ruf abkriegen würde.

Bedanke mich recht herzlich für Eure Antwort, viele Grüße, Melanie Mazur

Der Artikel wurde unangemeldet von der IP 141.52.232.84 angelegt. Er bestand aus dem einen Satz "Melanie Maria Mazur, bedeutende Künstlerin der deutschen PopArtKultur." Grundsätzlich bleiben diese Diskussionsseiten unbefristet erhalten. Ich weiß nicht, ob sich da was machen lässt. Ist auf jeden Fall ärgerlich, das verstehe ich. Hat jemand eine Idee? Rainer 03:37, 7. Jan 2005 (CET)

Hallo Melanie, ich hab den Weblink auf der Seite mal unbrauchbar gemacht, aber das Ergebnis zeigt sich erst, wenn Google das nächste mal auf der Seite vorbeikommt. Ich hoffe das hilft, sonst sag gern nochmal Bescheid. Grüße -- Schnargel 04:17, 7. Jan 2005 (CET)

Hey, dankeschön für Eure Hilfe! Das ist in Ordnung, da ich momentan eh nicht tätig bin, sondern erst in ca einem Jahr wieder kann ich ohne Probleme warten bis Google den Link "weggespidert" hat. Vielen lieben Dank, jetzt kann man auch nicht mehr so ohne Weiteres finden, daß ich eine "unbedeutende Künstlerin" bin ... und vielleicht stehe ich eines Tages ja wieder, diesmal offiziell als bedeutende Künstlerin drin (Keine Ahnung, wer das eingetragen hatte, aber schmeicheln tut's mir schon, hehe!)! Grüße, Melanie

Da Google leider auch derartige Seiten bis zu sechs Monate cacht, wird es noch eine ganze Zeit dauern... --Herrick 13:29, 7. Jan 2005 (CET)

Noch ein Grund mehr, die ganzen gehorteten Löschdiskussionen endlich zu löschen. Wir brauchen keine Seiten, auf denen vor drei Monaten diskutiert wurde, warum ein Artikel in den Augen einzelner nicht enzyklopädiewürdig war oder was sich damals an Substub-Treibgut angesammelt hat. -- Achim Raschka 13:35, 7. Jan 2005 (CET)

Eher ein Grund, endlich die robot Einträge so zu setzen, dass nur der Artikelnamensraum gespidert wird. --Pjacobi 13:46, 7. Jan 2005 (CET)

dieses problem ist ein altes und wurde/wird bereits unter Wikipedia Diskussion:Selbstdarsteller und Wikipedia:Verbesserungsvorschläge#Anonymisierung_von_Anf.C3.A4nger-Selbstdarstellern diskutiert. (dort geht es um selbstdarsteller, die ja an einer solchen situation zumindest teilweise selbst schuld sind. wenn der artikel von jemand anderem eingestellt wurde, sollte man wohl weniger strenge maßstäbe anlegen. bei mir hat sich übrigens vor ein paar wochen eine person gemeldet, der es ganz ählich wie m.mazur erging.)

eine einfache, schnelle lösung im diesem konkreten fall wäre es, den klarnamen in den diskussionsbeiträgen unter Wikipedia:Löschkandidaten/4._August_2004 unkenntlich zu machen, etwa zu m.m. abzukürzen. ein ähnlicher fall (u.k.) wurde vor einem halben jahr so gelöst. dazu sollten am besten die autoren dieser beiträge um erlaubnis gefragt werden (in diesem fall: Benutzer:Yorg). grüße, Hoch auf einem Baum 18:27, 7. Jan 2005 (CET)

Geschwindigkeit bei bestimmten Nutzern

Ich möchte ein oben angesprochenes Thema nochmal zusammenfassen: Offenbar ist die Wikipedia bei bestimmten Usern unnatürlich langsam.

Hierzu:

"Im obigen Text liest es sich so, als wäre das Problem behoben. Davon kann ich leider nichts erkennen." "Bei mir hat das Laden dieser Bearbeitungsseite jetzt genau 6 Minuten gedauert." "Ja, bei mir fast 10 Minuten, und mehrere Aktualisierungen, weil Fehler kamen! Das Laden dauert immer noch ewig lange... Manchmal geht's kurzzeitig was schneller, um dann wieder für mehrere Minuten garnicht mehr zu reagieren" "Seit ca. 2 Wochen ist Wikipedia bei mir furchtbar langsam. Ich muss auf jede Seite oft mehr als eine Minute warten. Meiner Meinung nach war es vorher nicht so schlimm. Es liegt weder am Computer, an der Internetverbindung(DSL) noch am Browser(FF(,IE)). Wenn ich ca. 5 Minuten brauche um schnell einen Fehler zu korrigieren, da vergeht einem doch schnell die Lust an Wikipedia. (Nochmal genauer: z.B. in FF steht erstmal > 1 Minute "Warten auf de.wikipedia.org" bevor dann die Seite geladen wird.) Ich gehe über einen Router in Internet, das ist doch kein Problem, oder?"

Das letzte Zitat ist von mir in Wikipedia_Diskussion:MediaWiki_1.4.

Alle Zitate sind von gestern, also aktuell.

Woran kann das liegen? Will der Wikipedia Server antworten und kommt nicht durch den Router? Nur als Stichwort: MTU o.ä.? Vielleicht müssen die erst ewig den richtigen MTU ermitteln? Aber alle anderen Seiten funktionieren bei mir!

Irgendwelche Ideen oder Lösungsvorschläge?--Stefffi 06:04, 7. Jan 2005 (CET)

Tee trinken - da macht das Warten mehr Spaß ;-)
Im Ernst, was bleibt uns schon anderes übrig als abzuwarten und uns in Geduld zu üben? -- srb ♋ 11:31, 7. Jan 2005 (CET)

Yep! Ich würde gar nicht abwarten, sondern während den Ladezeiten sich auf anderen Seiten tummeln oder andere Beschäftigungen mit dem Computer durchführen. Irgendwann sind sie da. Das erspart dir den Frust und Stress;)--Factumquintus 13:52, 7. Jan 2005 (CET)

Heute und auf einem anderen PC klappts auch wie früher üblich. Warten hat bei mir gestern nichts genutzt... irgendwann kam "Server nicht gefunden".--Moguntiner 23:32, 7. Jan 2005 (CET)

Jugendzeitschrift BRAVO

Auf der Suche nach dem Artikel über die BRAVO scheint sich zwar in der Wikipedia-Suche ein Artikel zu finden (Inhalt: BRAVO (1573 Byte)1: Die BRAVO ist die größte Jugendzeitschrift im deutschsprachigen Raum. 1956 erschien si... , aber der Artikel ist nicht erreichbar, weil die Eingabe "Bravo" auf eine Begriffserklärung führt, die offenbar einen Zirkelbezug Bravo / BRAVO herstellt und dadurch auf sich selbst verlinkt. Wie bekomme ich den Artikel BRAVO wieder sichtbar? --Wuffff 08:31, 7. Jan 2005 (CET)

ALso ich komme ganz problemlos von Bravo auf BRAVO, indem ich in der Begriffsklärung auf den obersten Link klicke. Ich kann dabei keinen Zirkelbezug erkennen. Oder versteh ich grad was falsch? --rdb? 08:50, 7. Jan 2005 (CET)

bei mir ist es egal ob ich Bravo oder BRAVO anklicke, ich lande immer auf der Begriffserklärung. Auch ein Klick innerhalb der Begriffserklärung auf BRAVO führt mich nur wieder auf genau diese Begriffserklärung. --Wuffff 08:53, 7. Jan 2005 (CET)

Kann das nicht nachvollziehen. Exerzier doch bitte mal die üblichen Vorbereitungen wie Cache deines Browsers löschen etc. und schreibe, wenn das Problem dann noch auftritt, eine detaillierte Schritt-für-Schritt-Anleitung zur Reproduktion des Problems. Dabei wirklich alle Details (Bei dir eingestelltes Skin), jeden Mausklick (Gebe auf der Hauptseite "Bravo" ein, Kliche auf Button "Suche", es Erscheint ...". Bitte gib auch Details zu Computer, Betriebssystem, Browser an - man kann ja nie wissen :-/ -- RainerBi ✉ 09:00, 7. Jan 2005 (CET)

tja, was soll man machen. Windows XP SP2, Standard-Template, Internet Explorer 6.0.2900, Firefox 1.0. "Suche" - Feld, Eingabe des Wortes "Bravo" und Klick auf "Artikel" führt zur Begriffserklärung Bravo. Dort steht dann u.a.

Der Name Bravo:

• bezeichnet die Jugendzeitschrift BRAVO (Bravo-TV)

und ein Klick auf dieses BRAVO führt mich entweder nicht weiter oder wieder genau auf diese Seite (Begriffserklärung Bravo) zurück.

Mehr gibt es da nicht zu erklären. Viele Grüße --Wuffff 09:10, 7. Jan 2005 (CET)

Auf welchen Artikel gelangst du, wenn du den link BRAVO benutzt? -- Peter Lustig 09:47, 7. Jan 2005 (CET)

der Link BRAVO führt mich jedesmal auf diesen Artikel:

---

Bravo

Der Name Bravo:

   * bezeichnet die Jugendzeitschrift BRAVO (Bravo-TV)
   * bezeichnet den Buchstaben B im NATO-Alphabet
   * bezeichnet den US-Kabelfernsehkanal Bravo von NBC Universal, siehe Bravo (TV)
   * war der Titel der ersten Textverarbeitung nach dem "What you see is what you get"-Prinzip,
     entwickelt am Palo Alto Research Center von Xerox, siehe Bravo (Textverarbeitung)
   * ist ein zustimmender Begeisterungsruf

Bravo war der Name eines von den USA am 28. Februar 1954 durchgeführten Atomtests mit einer Wasserstoffbombe (Castle Bravo) die mit einer Sprengkraft von etwa 15 Megatonnen TNT-Äquivalent detonierte und damit fast 2,5 mal stärker war als von beteiligten Wissenschaftlern vermutet. Dabei erkrankten zahlreiche Zivilisten an der Strahlenkrankheit bzw. trugen schwere Verbrennungen davon.

---

Viele Grüße --Wuffff 09:50, 7. Jan 2005 (CET)

Mmh, das ist wirklich komisch. Ich hab das jetzt mal mit IE und WindowsXP probiert und hatte keinerlei Probleme die beiden Artikel zu erreichen. Tut mir leid, aber ich hab keine Idee an was das liegen könnte. -- Peter Lustig 10:11, 7. Jan 2005 (CET)

Funktioniert bei mir auch normal (Mozilla). Kann eigentlioch nur sein das die Großschreibung aus irgendwelchengründen ignoriert wird. Araba 10:33, 7. Jan 2005 (CET)

Hast du vielleicht irgendwie (frag mich nicht wie;) ) in deinem Browser eingestellt, dass alle Großbuchstaben automatisch in Kleinbuchstaben umgewandelt werden? Das könnte das Problem erklären. --rdb? 10:44, 7. Jan 2005 (CET)

Im Browser halte ich es eher für unwahrscheinlich, da IE und Firefox betroffen sind - eher würde ich auf einem zwischengeschaltenen (falsch konfigurierten) Proxy tippen. Probier doch mal das Paar Atlas/ATLAS - tritt da das Problem auch auf? -- srb 10:50, 7. Jan 2005 (CET)

Ich hatte auch erst an ein Problem des Proxyservers gedacht. ABER: Das ulkige ist, seitdem Benutzer:Hadhuey vor ein paar Minuten eine Änderunge am Artikel BRAVO vorgenommen hat funktioniert es, ich komme jetzt auf beide Artikel. Weiß der Geier, warum. Auf jeden Fall hat sich das Problem nunmehr erledigt, habe den Link dann auch in meimem neuen Artikel verwenden können und verwendet. Dank an alle, die sich die Mühe gemacht haben, das Problem zu lösen. ERLEDIGT ! --Wuffff 11:01, 7. Jan 2005 (CET)

Hartz-Konzept

Ich denke der Artikel Hartz-Konzept müßte erstmal gesperrt werden. Da toben sich einige aus. Am besten die Version vom 6.1. vorher wieder einsetzen.--Ot 09:06, 7. Jan 2005 (CET)

Ich habe eben - nach Prüfung - Deiner Bitte entsprochen und den Artikel in der Version vom 02:12, 6. Jan 2005 gesperrt. --Unscheinbar 11:18, 7. Jan 2005 (CET)

Benutzer:Otto Bofunto

Bitte mal genauer beobachten. Schreibt derzeit vor allem politische Pamphlete in diverse Artikel und kennzeichnet sie auch noch permanent als "K". Erinnert irgendwie stark an Herrn Sparbier etwas weiter oben. -- southpark 14:36, 7. Jan 2005 (CET)

Ja, denke auch. -- Simplicius ☺ 04:46, 8. Jan 2005 (CET)

Galerie

Vielleicht kennt es der eine oder andere noch nicht: Die Galerie ist eine Möglichkeit, viele Bilder tabellarisch mit je 4 Bildern pro Zeile anzuordnen. Unter Wikipedia:Bilder habe ich es schon ergänzt. -- Simplicius ☺ 14:34, 7. Jan 2005 (CET)

<gallery> Bild:Rotkehlchen.jpg|Rotkehlchen Bild:Gaense.jpg|Gänse Bild:Warane.jpg|Warane Image:Cat - Europaeische Kurzhaarkatze - 1.jpg|Hauskatze </gallery>

• 
  Rotkehlchen
• 
  Gänse
• 
  Warane
• 
  Hauskatze

Kleiner Nachtrag: Natürlich kann man auch mehr als 4 Bilder auflisten, es werden aber immer nur 4 in einer Zeile dargestellt. --sτω ⊗ 21:39, 7. Jan 2005 (CET)

Es gibt bereits einen Prototyp in der sich die Anzahl der Bilder pro Zeile an die Größe des Browserfensters automatisch anpasst. Technisch wurde dazu die Tabelle durch CSS-Regeln ersetzt. Ich vermute, dass die Software-Änderung demnächst auch in die Wikipedia eingebaut wird. --Hendrik Brummermann 22:40, 7. Jan 2005 (CET)

Hab's gerade malauf Liste_Bildtafel_Hunderassen angewandt. Macht solche Bildersammlungen doch wesentlich einfacher und formatiert so nebenbei auch schöner :) -- mijobe 23:13, 7. Jan 2005 (CET)

Wappen

Für die Wappen, insbesondere Stadtwappen, Landeswappen usw., gibt es einen eigenen Baustein {{Wappenrecht}} und eine eigene Kategorie (Kategorie:Bild:Wappen). Schaut bitte mal nach, wenn Ihr Wappen seht, die noch nicht so eingeordnet sind. Zur weiteren Information: Wikipedia:Wappen.-- Simplicius ☺ 14:33, 7. Jan 2005 (CET)

Lektüre

Interview mit Jimmy Wales in Netzwelt SPIEGEL 7. Januar 2005 . Er sagt zum Beispiel "Intelligente Leute arbeiten nicht freiwillig in einer Atmosphäre von Missachtung und Beschimpfungen." -- Simplicius ☺ 15:29, 7. Jan 2005 (CET)

Benutzerseite

Ich hatte unter "Vorteile für angemeldete Benutzer" gelesen, dass diese eine Benutzerseite zur Selbstdarstellung einrichten können. Daraufhin habe ich micht angemeldet und dann ca. 2 Stunden damit verbracht, irgendeinen Hinweis darauf zu entdecken, wo ich das wie tun kann. Es ist mir nicht gelungen (Hinweis: ich bin im Internet Business tätig, also kein Volllaie).

Gruß Hwilde

Hallo Hwilde, herzlich willkommen erstmal in der Wikipedia. Du findest ganz oben auf der Seite Deinen Usernamen in roter Schrift, daneben, wahrscheinlich auch noch in rot, "Eigene Diskussion". Wenn Du auf Deinen Usernamen klickst, öffnet sich eine leere Seite, Deine Benutzerseite, zum editieren. Jetzt kannst Du was schreiben und Speichern. --Raymond 14:55, 7. Jan 2005 (CET)

Unter Benutzer:Hwilde findest du deine Benutzerseite, die du dort direkt bearbeiten kannst. Beiträge auf Diskussionsseiten (wie hier) unterschreibst du übrigens am besten mit vier Tilden (~~~~). Dies wird automatisch in eine Signatur ersetzt, wie diese: APPER\^☺☹ 15:10, 7. Jan 2005 (CET)

Ich bedanke mich sehr für die Antworten, manchmal ist alles viel einfacher, als man denkt. Auf DER Seite war ich natürlich schon lange. Da dort aber ein Begrüßung stand, habe ich nicht gemerkt, dass ich schon am Ziel bin. --Hwilde 18:30, 7. Jan 2005 (CET)

knifflige Artikelverschiebung

Ich merke wieder, daß es mir noch an Erfahrung zu fehlen scheint. Der Artikel über die franz. Stadt Albertville wurde im August inkl. Versionsgeschichte nach Albertville (Frankreich) verschoben und aus Albertville wurde eine Begriffsklärung, weil es auch noch Albertville (Alabama) gibt. Insgesamt verweisen auf Albertville noch über 40 andere Artikel, die allesamt auf die französische Olympiastadt zielen und noch von niemandem geändert wurden. Allerdings sehe ich das auch als zu umständlich, da Albertville (Frankreich) ja eine wesentlich größere Bekanntheit hat.

Ich finde daher eine Begriffsklärung Modell 2 für dieses Lemma mehr als angebracht. Die Frage ist nur, wie stellt man sowas an, ohne die bisherige Versionsgeschichte zu verlieren? 'Albertville' zu löschen, um eine Verschiebung durchzuführen ist ja denk ich nicht so vorteilhaft in anbetracht der vorhandenen Links...

Wer weiß Rat? --Seither ¡! 15:34, 7. Jan 2005 (CET)

1. Albertville verschieben nach Albertville (Begriffsklärung)
2. Albertville (Frankreich) verschieben nach Albertville
3. In Albertville den Link zur Begriffsklärung einbauen
4. In Albertville (Begriffsklärung) den Link nach Albertville (Frankreich) korrigieren

--Robert 15:46, 7. Jan 2005 (CET)

Das wollte ich auch gerade schreiben, habe die Änderungen nämlich schon durchgeführt bis auf die Linkkorrekturen. Zwischen Punkt 1 und 2 muss aber noch stehen, dass man den Artikel Albertville vorher löschen muss, obwohl es jetzt ein versionsloser Redirect ist. --Raymond 16:10, 7. Jan 2005 (CET)

Danke euch beiden! Das nächste mal weiß ich's dann. --Seither ¡! 17:10, 7. Jan 2005 (CET)

Angeblich verwaiste Artikel

Um es gleich an einem Beispiel festzumachen: ich habe vor ein paar Tagen den Artikel Bad Kleinkirchheim angelegt und dazu einen Redirect Kleinkirchheim. Es existieren mehrere Verweise darauf, dennoch erscheit der Artikel in der Liste der verwaisten Artikel resp. spuckt Spezial:Whatlinkshere keine Ergebnisse aus.

Das selbe habe ich auch schon bei anderen Artikeln festgestellt.

Woran liegt das? Ein Softwarefehler? --Popie 19:07, 7. Jan 2005 (CET)

Auf Bad Kleinkirchheim sollte eigentlich Kleinkirchheim zeigen. Das tut es nicht. Eigenartig... Das ist sicherlich ein Problem. - Auf Kleinkirchheim selbst gibt es 2 Verweise. WelcheArtikel haben noch Verweis auf Kleinkirchheim? -- tsor 19:16, 7. Jan 2005 (CET)

Auf Bad Kleinkirchheim verweisen (mindestens) noch Reichenau in Kärnten und Bezirk Spittal an der Drau samt zugehöriger Leiste; es existieren aber noch weitere Verweise, vor Anlegen des Artikels hatte ich das überprüft und mindestens 5 oder 6 Links entdeckt (seinerzeit "funktionierte" das Whatlinkshere noch). Übrigens exitieren in meiner History sind 2 "Neu" Einträge dazu hintereinander:

1. 21:02, 2. Jan 2005 (Versionen) (Neu) Bad Kleinkirchheim (neu angelegt) (aktuell)
2. 21:01, 2. Jan 2005 (Versionen) (Neu) Bad Kleinkirchheim (neu angelegt) (aktuell)

vielleicht liegt es ja daran!? An dem Abend lief die Wikipedia extrem langsam. --Popie 19:30, 7. Jan 2005 (CET)

Und Du dachtest, mit 2x Speichern geht's schneller ;-)

In dem Fall kamen mehrere Dinge zusammen: zum einen war es tatsächlich ein Doppeleintrag, die Beseitigung (und anschließendes Purge) allein reichte allerdings noch nicht, damit Kleinkirchheim in der Linkliste auftauchte, es war nur der Link von hier zu sehen - zuätzlich fehlte das Leerzeichen zwischen dem REDIRECT und der eckigen Klammer, nachdem ich das eingefügt hatte, war auch der Verweis da. -- srb ♋ 20:11, 7. Jan 2005 (CET)

Kann durchaus sein, dass ich etwas ungeduldig war ;-) Gut, gehen wir mal davon aus, dass die fehlenden Verweise in der Linkliste auf den Doppeleintrag zurückzuführen sind. Jetzt werden zwar immer noch nicht alle Links angezeigt, aber zumindest gilt der Artikel nicht mehr als verwaist. Danke für eure Bemühungen. -- Popie 15:41, 8. Jan 2005 (CET)

Extern-Hinweis wieder da

Der Externhinweis wurde wieder aktiviert. Bitte beteiligt euch an der Diskusion. --DaB. 19:55, 7. Jan 2005 (CET)

Kleiner Hinweis was gemeint ist: Jetzt wird für jeden unangemeldeten Besucher, der von einer externen Seite (z. B. Google) Wikipedia-Artikel aufruft ein Hinweis eingeblendet, der zum Bearbeiten des Artikels einladen soll. Der aktuelle Hinweistext befindet sich hier. Da eine Abstimmung über diesen Hinweis bisher hauptsächlich auf der Mailingliste und auf IRC stattfand und es dazu unterschiedliche Meinungen gab, ist eine rege Teilnahme an der Diskussion auf Wikipedia Diskussion:Externhinweis wünschenswert. -- Schnargel 20:13, 7. Jan 2005 (CET)

Nutzung von Wikipedia-Artikeln ohne Quellenangabe

Durch Zufall habe ich hier eine Übernahme von Text aus der Wikipedia gefunden, bei dem Wikipedia nicht als Quelle genannt ist. Ohne es genau nachgeprüft zu haben, nehme ich an, daß entweder Artikelteile kopiert oder eine ältere Artikelversion überarbeitet wurde; es handelt sich nicht um einen einfach kopierten Artikel.

Wie geht man in solchen Fällen am besten vor? Sollte man überhaupt was machen, oder muß auf der Seite Wikipedia gar nicht genannt werden? --Skriptor ✉ 20:27, 7. Jan 2005 (CET)

Ich würde den Verantwortlichen mal anschreiben und darauf hinweisen, dass die wörtlichen Übernahmen nicht vom Zitatrecht gedeckt sind, wobei auch eine Quellenangabe fehlt. Sicher kein extrem gravierendes Plagiat, aber die Tatsache, dass ich zunächst vermutete, das Verhältnis sei andersrum (URV der WP) sollte zu denken geben. --Historiograf 20:47, 7. Jan 2005 (CET)

Französische Kalmare sind da

Viel Spaß und weitere Neuigkeiten. --Paddy 21:35, 7. Jan 2005 (CET)

Löschen nicht möglich

Momentan ist es aus technischen Gründen nicht möglich, bestimmte Artikel zu löschen. Wenn man es versucht, erscheint eine Fehlermeldung. Die teilt einem mit das es 1 bis 2 Monate (!) kann, bis es wieder geht. Bitte liestet diese Artikel hier, damit wir sie schnell wiederfinden, wenn's wieder geht. (das war DaB. um 23:41, 7. Januar 2005 nachgetragen von rdb? 23:59, 7. Jan 2005 (CET))

Kleiner Hinweis auf [6]

The most visible sign after this has happened is likely to be the temporary inability to delete articles created earlier than 1 December 2004, done to ensure that there won't be any data loss with selective undeletion before full support for that is present in the software. Zitat von JamesDay auf dieser Seite. Das ganze hängt mit der Kompression der alten Artikelversionen zu tun. Es können für die nächsten Wochen nur noch Artikel gelöscht werden die nach dem 1. Dezember erstellt wurden. --guenny (+) 00:06, 8. Jan 2005 (CET)

Ach nochwas. Ich würd die Einrichtung einer eigenen Seite dafür empfehlen, da wird sich sicher einiges zusammen sammeln. Vll. auch ein Baustein + Kategorie, könnte das ganze einfach machen. --guenny (+) 00:09, 8. Jan 2005 (CET)

ist ja grauen voll, da will man gerade ein wennig aufräumen und die LA-diskusionsergebnisse umsetzten und dann hagelt es Fehlermeldungen. --Aineias &copy 17:03, 8. Jan 2005 (CET)

irgendwo anders habe ich auch noch gesehen, dass die Programmierer bei rechtlichen Problemen (sprich URVs) das Löschen übernehmen werden. Wenn wir also viele URVs finden, die vor dem 1. Dez eingegeben wurden, sind die Programmierer vielleicht ein wenig motivierter, dieses Feature in Angriff zu nehmen ;) -- mijobe 17:40, 8. Jan 2005 (CET)

Berarbeiten nicht möglich <-- Datenbankfehler

Auch dass noch, so macht dass wirkllich keinen Spaß --Aineias &copy 17:03, 8. Jan 2005 (CET)

Aktuelles in der deutschen Wikipedia

Hallo zusammen! Ich war auf der Suche nach einer Seite die aktuell alles anzeigt was geplant wird, welche Änderungen es gab usw., habe aber nix gefunden. Vielleicht schon Schlafenszeit für mich;). Gibt es so eine Seite und wenn nicht, wäre es nicht sinnvoll eine ins Leben zu rufen? (Nachtrag: Hat sich erledig, war wohl mit Tomaten bestückt;)--Factumquintus 02:56, 8. Jan 2005 (CET)

Signatur funktioniert nicht mehr

Ich habe seit ein paar Wochen, wahrscheinlich seit der Einführung von Version 1.4., aber offengestanden habe ich da nicht so aufgepasst, das Problem, dass meine Signatur gewissermaßen doppelt erscheint, einmal ohne Link, einmal mit. Das lässt sich zwar von Hand korrigieren, aber erst nachdem man einmal die Seite gespeichert hat. Ich habe die leise Befürchtung, dass das damit zusammenhängen könnte, dass ich einen Blank in meinem Benutzernamen habe, aber bevor ich gleich einen neuen Namen annehme, eine neue Benutzerseite anlege etc., frage ich erstmal hier um Rat. Das Phänomen wird auf dieser Seite auch schon erwähnt (unter [[Wikipedia:Ich_brauche_Hilfe#Vorlage_{subst:Bildquelle}]]), aber ohne dass eine Lösung angegeben würde. --Benutzer:Tilman_Berger 08:20, 8. Jan 2005 (CET)

Eine Frage: hast du deine Signatur in deinen Einstellungen bearbeitet? Wenn ja, dann leere die Zeile "Deine Unterschrift in Diskussionen" in den Einstellungen und probiere es nochmal. Sollte es dann wirklich noch auftauchen, kannst du dort bei "Unterschrift nicht mit Link auf die Benutzerseite versehen" einen Haken setzen und manuell eintragen "[[Benutzer:Tilman_Berger]]". Ist zwar nicht getestet von mir, aber sollte gehen. MfG --APPER\^☺☹ 11:16, 8. Jan 2005 (CET)

Danke für den Tipp, es hat geklappt. Gruß --Tilman Berger 12:28, 8. Jan 2005 (CET)

Links

Bei mir erscheinen manche Links zu vorhandenen Artikeln manchmal rot. Wenn ich sie aufsuche kommt meist die eldung "Dieser Artikel existiert noch nicht". Und wenn ich in die Versionsgeschichte gucke, werden mir manche Versionen nicht angezeigt! Was hatt das zu bedeuten? -- Grüße, John N. § 15:48, 8. Jan 2005 (CET)

Momentan werden die alten Versionen der Artikel in derDatenbank komprimiert. Denke mal, dass das Problem damit zusammenhängt. -- mijobe 17:19, 8. Jan 2005 (CET)

Unvollständige Versionsgeschichte

Ich habe den von einer IP eingestellten Artikel Debye Modell 1. wikifiziert, 2. abgespeichert, 3. nach Debye-Modell verschoben. In der Versionsgeschichte taucht der IP-Benutzer nicht mehr auf. Was ist da schief gelaufen? Gruß --Juesch 15:49, 8. Jan 2005 (CET)

PS: Das ursprüngliche Lemma taucht in der Liste der neuen Artikel 3fach auf: --Juesch 15:56, 8. Jan 2005 (CET)

12:55, 8. Jan 2005 Debye Modell (774 Byte) . . Juesch (wikifiziert) 
12:43, 8. Jan 2005 Debye Modell (711 Byte) . . 139.30.48.146 
12:42, 8. Jan 2005 Debye Modell (711 Byte) . . 139.30.48.146

Ich denke mal solange die alten Versionen komprimiert werden ist mit der Versionsgeschichte nicht gescheit zu arbeiten. Sieh bitte noch mal drauf, wenn die Arbeit abgeschlossen ist. (Erfährst du hier) -- mijobe 17:32, 8. Jan 2005 (CET)

openfacts hat wohl auch ein Problem -- Stahlkocher 18:05, 8. Jan 2005 (CET)

Nicht nur mit der Versionsgeschichte gibt es ein Problem; mir werden in den letzten Stunden auch immer wieder nachweislich vorhandene Artikel als angeblich "nicht vorhanden" angezeigt. So z.B. beim Debye-Modell, um das es oben geht, oder beim Artikel Oliver Reed, den ich um 17.25 Uhr neu eingestellt habe. In der Versionsgeschichte des Artikels, wenn er denn mal angezeigt wird, taucht nur eine IP auf, die später (wahrscheinlich) ein Fehlerchen korrigiert hat, oder - noch schöner "Es gibt keine früheren Versionen dieses Artikels" (aber eine erste gibt es doch zumindest, die man anzeigen könnte". Es ist wohl an der Zeit, die Wikipedia ruhen zu lassen, bis sie wieder vernünftig benutzbar ist. --Rosenzweig 18:21, 8. Jan 2005 (CET)

Ich habe hier das gleiche Problem, langsam halte ich mich für paranoid. Ich habe im Artikel Londoner Club ein revert von einem IPler Beitrag vorgenommen. Dieser erscheint jetzt gar nicht mehr in der History. Ich bin mir aber sehr sicher, dass dort wirklich jemand was geschrieben hat, das ich wieder rückgängig gemacht habe. Nein ich nehme keine Drogen. *g* -- Toddy 18:49, 8. Jan 2005 (CET)

Offenbar gibts da wieder einmal irgendwelche Cache-Probleme. Mir das oben beschriebene auch mehrfach passiert, ausserdem ist meine Beobachtungsliste wieder einmal leer. Weiters habe ich heute Mittag einen neuen Eintrag auf meiner Disk-Seite erhalten und auch gelesen, trotzdem bekomme ich bei jedem 2. oder 3. Seitenaufruf die Meldung "Du has neue Nachrichten". --Robert 19:02, 8. Jan 2005 (CET)

Gelöschtes Bild erneut hochladen

Hallo, ich möchte gerne ein Bild, welches zuvor gelöscht wurde, erneut hochladen, aber selbstverständlich nicht gegen die Wikipediaregeln verstoßen. Ich wußte beim ersten hochladen noch nicht, wo ich die Lizens bzw. die Erlaubnis zur Veröffentlichung angebe. Das Bild wurde dann gelöscht. Einen kurzen Einblick gibt es bei mir in meinem Diskussionsforum. Danke für eure Antwort. Wi-ki 16:06, 8. Jan 2005 (CET)

Tust du nicht. Alles was gelöscht ist kann auch wieder angelegt werden (in verbesserter Form natürlich ;)). -- mijobe 17:26, 8. Jan 2005 (CET)

URV vom 9. Dezember 2004

der Artikel Mietrecht schmort noch immer als unerledigter URV. Vielleicht schaut ein/eine Admin mal drauf---217 18:19, 8. Jan 2005 (CET)

Hallo 217, da geht gerade gar nichts, wir haben hier zur Zeit ein Löschproblem. -- Stahlkocher 18:41, 8. Jan 2005 (CET)

aber nur für Artikel, die vor dem 1.12. erstellt wurden... --rdb? 20:56, 8. Jan 2005 (CET)

oh, sorry, der Artikel selbst ist ja schon vor einiger Zeit erstellt worden. Ich werd ihn mir auf meine to-do-Liste schreiben und, sobald Artikel wieder gelöscht werden können, die URV-behafteten Versionen löschen. --rdb? 21:06, 8. Jan 2005 (CET)

Ich frag erst mal den Urheber, vielleicht bekommen wir ja die Erlaubnis, den Text zu veröffentlichen (und halte hier nebenbei Selbstgespräche;) ) --rdb? 21:20, 8. Jan 2005 (CET)

Religionsunterschied

Schiiten und Semmiten - religiöser Unterschied?

Schiiten Semiten. (Und mal den Kasten oben auf dieser Seite lesen – danke.) --Skriptor ✉ 20:21, 8. Jan 2005 (CET)

Und zuerst vielleicht Islam. -- Schnargel 20:22, 8. Jan 2005 (CET)