Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2011/Woche 43

Dies ist ein Archiv der Seite Wikipedia:Fragen zur Wikipedia. Es enthält alle Abschnitte, die in der Kalender-Woche 43 im Jahr 2011 begonnen wurden.

Verwende für eine aktuelle Frage zur Wikipedia bitte nur die aktuelle Seite. Setze in deine Frage ggf. einen Verweis auf den Diskussions-Abschnitt, den du wieder aufgreifen möchtest. So wird’s gemacht: [[Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2011/Woche 43#Abschnittsüberschrift]]

← vorherige Woche

Gesamt­archiv

nächste Woche →

Internetquelle

Hallo zusammen, habe für eine Internetquelle die dazugehörige Vorlage:Internetquelle benutzt. Die Internetquelle http://www.morskivestnik.com/mor_kolekcii/kmetowe/kmet_km_n.html funktioniert, jedoch zeigt mir Wiki nach Abspeicherung den Fehler Fehlender Parameter „url“ (Siehe Burgas#Einzelnachweise Quelle 42) An was könnte es liegen?? Könnte jemand mir dabei helfen? Danke --Vammpi 11:12, 24. Okt. 2011 (CEST)

Stand ja da: Du solltest url= vor den Link schreiben. jetzt erledigt --Knochen 11:24, 24. Okt. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Knochen 11:24, 24. Okt. 2011 (CEST)

Tool zum automatischen Löschen mehrfacher Wikilinks

Hallo, nach dem Durchsuchen der "Helferlein" bin ich nicht fündig geworden. Ich suche ein Tool, mit dem man in Artikeln wie Liste osmanischer und türkischer Botschafter in Polen automatisch alle sich wiederholende Wikilinks rauswerfen kann, nur das erste Vorkommen soll natürlich verlinkt bleiben. Kennt jemand so ein Tool? Gruss Andreas König 18:17, 24. Okt. 2011 (CEST)

Die Tabelle kann vorwärts und rückwärts sortiert werden, was ist dann das "erste Vorkommen"? --Atamari 18:24, 24. Okt. 2011 (CEST)

1. ein solches Tool ist mir unbekannt.
2. in Tabellen ist ein solches Entlinken generrell unerwünscht, vor allem in sortierbaren. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 18:31, 24. Okt. 2011 (CEST)

Woraus schließt Du das Erwünschtsein von Vielfachlinks in Listen? Wo ist das so geregelt ? Oder ist das eher Deine persönliche Meinung? Wikipedia:Verlinken#Häufigkeit der Verweise spricht von normalerweise 1 mal verlinken, mehr nur bei langen Texten. Wikipedia:Listen sagt nichts dazu. Das Problem, dass sich bei massenhafter Mehrfachlinkung Wartungsarbeiten an den Links eigentlich nur noch per Bot durchführen lassen, ist gerade bei solchen Listen mit völlig unsinniger Vielfachverlinkung ein Problem, nicht bei einem Artikel mit 2 oder 3 Links.

@Atamari: "vorn" ist für mich das was im Ladezustand einer Tabelle angezeigt ist. - Andreas König 18:42, 24. Okt. 2011 (CEST)

Es ergibt sich aus dem Nutzen für den Leser. Eine Tabelle liest man nicht von oben nach unten durch, und wenn eine Tabelle in einem Artikel ist, zieht sie sofort die Aufmerksamkeit auf sich. Ungeachtet einer expliziten Regelung ist es durchaus üblich, die Vermeidung von Mehrfachverlinkungen auf den reinen Fließtext anzuwenden, nicht auf Tabellen und Bildunterschriften. Ist auch besser so. MBxd1 18:55, 24. Okt. 2011 (CEST)

Es gibt ein Tool, funzt aber nicht bei Tabellen glaub ich Wikilint. In einer sortierbaren Tabelle klick ich die Spalte an und habe das sortierte Ergebnis, da seh ich ob was doppelt ist, stehen ja dann untereinander. --217.246.219.8 18:50, 24. Okt. 2011 (CEST)

(BK)Das Erwünschtsein von Vielfachlinks in sortierbaren Tabellen erschließt sich unmittelbar daraus, dass je nach Sortierung verschiedene Zeilen als erste in einer Tabelle vorkommen. Da stört das Verlinken aller Vorkommen weniger, als dass der Leser erst mühsam in der Tabelle herumsuchen muss, wo denn jetzt der Link steckt. Vielfachverlinkungen auf einer Seite lassen sich auch einfach mit Suchen und Ersetzen warten, daher besteht m.E. keine Notwendigkeit für solche Entlinkungsaktionen zu Lasten des Lesers. --bjs M S 18:53, 24. Okt. 2011 (CEST)

In langen Tabellen, die vorwärts und rückwärts sortiert werden ist sowas kontraproduktiv und unerwünscht. Wikipedia:Verlinken#Häufigkeit der Verweise meint wohl den Fließtext, oder? --Atamari 18:55, 24. Okt. 2011 (CEST)

<BK>

Das sagt einem der gesunde Menschenverstand, wenn du 'ne Regel brauchst. Man kann das mit Wikipedia:NPOV begründen (weil das Fehlen von Verlinkungen in einer Liste optisch den Eintrag weniger bedeutend macht), man kann es auch, insbesondere bei langen Listen, mit Benutzerfreundlichkeit erklären (warum soll der Leser rauf und runter scrollen?). Es dürfte Zigtausende solcher Listen geben, bei denen das so gemacht wird. Warum sollte der Leser etwa bei dieser Liste, wenn nach deiner Vorstellung vorgegangen wäre, bei dem 46. Eintrag keinen Link beim Ort vorfinden und dann soweit nach oben scrollen müssen, bis er einen Eintrag findet, wo genau dieser selbe Ort verlinkt ist? (Und wie würde er wissen, ob mit der Angabe „Red Hook“ Red Hook oder Red Hook gemeint ist?) --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 18:59, 24. Okt. 2011 (CEST)

Ich habe tatsächlich ein Tool, das so etwas kann, allerdings entlinkt es aktuell nur mehrfach verlinkte Jahreszahlen: Auto-Formatter. Aus den genannten Gründen würde ich weiter gehende Entlinkungen auch nicht befürworten. In langen Artikeln setze ich selbst gern Links mehrfach ein, denn manchmal ist das einfach sinnvoll, egal ob der Link weiter oben schon einmal vorkam. --TMg 01:02, 25. Okt. 2011 (CEST)

Falls noch jemand ein solches Tool hat, bitte auf meiner Disk melden. Zu einer Diskussion Meinung gegen Meinung mit Mattiasb ohne irgendeinen Beleg durch WP-Regelungen ist mir die Zeit zu schade. - Andreas König 18:18, 25. Okt. 2011 (CEST)

Wahrnehmungsstörung? Bjs, Atamari und MBxd1 übersehen? Deine Meinung ist hier ziemlich einstimmig abgewatscht worden. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 19:09, 25. Okt. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Andreas König 18:19, 25. Okt. 2011 (CEST)

BBKL jetzt kostenpflichtig?!!

Ich stelle gerade erstaunt fest, daß man seit Anfang 2011 für die Benutzung des Biographisch-bibliographischen Kirchenlexikons eine Gebühr bezahlen muß (50,- Euro kostet z. B. die Jahresflatrate für Privatpersonen – ganz schön happig!). Mal ganz provokant gefragt: Welchen Nutzen haben damit die zahllosen Weblinks auf die BBKL-Lemmata in unseren Artikeln überhaupt noch? (Und sorry, falls das schon mal Thema war!). Gruß --Henriette 14:46, 25. Okt. 2011 (CEST)

Wenn sie als Einzelnachweise/Quellen eingebaut sind, sollte das kein Problem sein. Bücher, Zeitschriften etc. kosten auch Geld und sind als Quellen zulässig. - 194.48.128.75 14:50, 25. Okt. 2011 (CEST)

Nach Wikipedia:WEB Punkt 5 können diese Links nicht nur entfernt werden, sie müssen eigentlich entfernt werden. Dort steht nicht vermeide Links auf..., sondern Keine Links auf... Ziemlich eindeutig. Gruß, --Martin1978 ^☎/_± 14:55, 25. Okt. 2011 (CEST)

Wurde schon diskutiert Vorlage_Diskussion:BBKL#.C3.84nderung_der_Zug.C3.A4nglichkeit und Vorlage_Diskussion:BBKL#Link_abschalten. --79.224.250.162 15:00, 25. Okt. 2011 (CEST)

Wenn kostenpflichtige Links abgeschaltet werden, dann bitte auch sämtliche Literaturhinweise entfernen, Bücher kosten auch Geld. --Marcela 15:10, 25. Okt. 2011 (CEST)

Du hast Wikipedia:WEB gelesen. --79.224.250.162 15:10, 25. Okt. 2011 (CEST)

Ein Onlineabo ist dann doch ein wenig was anderes als ein Buch zu kaufen. Im Sinne der restlichen Informationen kann man die Links aber auch lassen. Frage an mich: Warum haben wir eigentlich Regeln erfunden, wenn wir sie doch nur umgehen...? Hmmm ... --Martin1978 ^☎/_± 15:13, 25. Okt. 2011 (CEST)

Dazu sind doch Regeln da. --79.224.250.162 15:14, 25. Okt. 2011 (CEST)

Ihr habt aber schon gemerkt, dass ein Teil jedes Eintrags weiterhin kostenlos aufrufbar ist, und daher auch im derzeitigen Zustand weiterführende Informationen bieten kann? --Nothere 15:18, 25. Okt. 2011 (CEST)

Wenn ich solche Artikel wie Karl IV. (Frankreich) mit http://www.bautz.de/bbkl/k/Karl_IV.shtml vergleiche ist das kostenlose Angebot nach wie vor in Ordnung. Behalten, wenn sich das mit der Regel beißt sollte die evtl. geändert werden. --217.246.223.134 15:21, 25. Okt. 2011 (CEST)

(nach BK): Bevor ich die bereits stattgefundene Diskussion lese (Danke @IP:79.224.250.162 für den Hinweis! :)): Der Satz: „Wenn sie als Einzelnachweise/Quellen eingebaut sind, sollte das kein Problem sein. Bücher, Zeitschriften etc. kosten auch Geld und sind als Quellen zulässig.” ist natürlich korrekt. Aber wenn wir hier schon beim Thema Bücher sind: Das BBKL gibts auch gedruckt, also könnten wir genausogut auf die gedruckte Version verweisen. Eingedenk der stattgehabten Diskussion über „Literaturspam” füge ich mal gehässig hinzu, daß man die Weblinks genausogut als fiese Methode werten könnte eine Dienstleistung (hier: Nutzung der Online-Ressource BBKL) durch die Hintertür zu promoten ;) Und @Nothere: z. B. unter Jean Bodin finde ich „BODIN, Jean, Jurist und politischer Philosoph, * 1529 (oder 1530) in Angers (Frankreich), † 1596 in Laon (Frankreich).” – – wo ist da bitte die „weiterführende Information”? --Henriette 15:24, 25. Okt. 2011 (CEST)

Deshalb schrieb ich bieten kann. Eine generelle Entfernung der Links würde auf die tatsächliche Länge des jeweilig frei verfügbaren Artikels keine Rücksicht nehmen.--Nothere 16:15, 25. Okt. 2011 (CEST)

Die Wahrheit liegt irgendwo dazwischen. Insofern die Links als Einzelnachweise, Quellen oder weiterführende Links mit zusätzlichen Informationen zu betrachten sind, kann man sie behalten. Ansonsten ist eine Löschung durchaus möglich. Der gemeine Wikipedianer ist aber in der Regel nicht zu einer Differenzierung fähig und kennt nur "alles oder nichts". liesel Schreibsklave^® 15:35, 25. Okt. 2011 (CEST)

Dann sollte ich deiner Interpretation folgend also den Link bei Bodin löschen, weil er weder als „als Einzelnachweis[e], Quelle[n] oder weiterführende[r] Link[s] mit zusätzlichen Informationen” etwas taugt? Oder ist das dann auch zu schwarz-weiß gedacht? :)) --Henriette 15:39, 25. Okt. 2011 (CEST)

Ich und einige andere ändern seit Monaten die BBKL-Links unter "Weblinks" in Literaturangaben unter "Literatur", aber eben nicht alles auf einmal, sondern schön immer, wenn was auffällt. Ich finde, da brauchen wir jetzt kein großes Fass aufmachen deshalb, es geht ja nicht um hochwichtiges wie Fußballspieler oder Chartplazierungen, sondern nur um die letzten zweitausend Jahre Kirchengeschichte, da mahlen langsame Mühlen immer noch schnell genug. --AndreasPraefcke 15:57, 25. Okt. 2011 (CEST)

Auch wieder wahr. Die Typen sind eh alle tot und zu vielen gibts keine ordentlichen Quellen wie persönliche Tagebücher, Biographien, zeitgenössische Zeitungsberichte, Blogs oder Foren (nicht mal getwittert haben die!) – da kommt also sowieso nix Neues mehr :)) --Henriette 16:14, 25. Okt. 2011 (CEST)

Dann sind ja alle glücklich und zufrieden. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 18:08, 25. Okt. 2011 (CEST)

als einer der anderen: +1. wenn es nur kurze textchen sind, die keinen mehrwert bieten über den wp-artikel hinaus, werfe ich's ganz raus oder wenn nichts besseres angeboten, als einzelnachweis. ich habe die bände eh da, aber andere finden die artikel - wie gesagt - auch über archive.org, zb bodin. welcher ein grenzfall ist... ca$e 18:15, 25. Okt. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 18:08, 25. Okt. 2011 (CEST)

Cord Christian Dreyer

Den Artikel Cord Christian Dreyer bitte in Cord Dreyer umbenennen. Vielen Dank!

--84.141.168.57 15:20, 25. Okt. 2011 (CEST)

Warum? --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 15:59, 25. Okt. 2011 (CEST)

Erledigt. --AndreasPraefcke

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --AndreasPraefcke 13:26, 26. Okt. 2011 (CEST)

Kategorie:Wikipedia:Seiten mit defekten Dateilinks

Hallo, kann man in die Kategorie so ein Drop-Down einbauen um den Namensraum der eingetragenen Seiten auszuwählen, ähnlich wie auf den Seiten der Beiträge z. B. Spezial:Beiträge/Max.Mustermann? Aus aktuell 1700 Seiten ist es kaum möglich die Artikel herauszufinden und im BNR oder Archiven braucht man wohl nicht zu editieren. --217.246.221.14 18:31, 26. Okt. 2011 (CEST)

Das geht wohl nur mit einer Aufteilung auf verschiedene Kategorien in Abhängigkeit vom NR oder mittels Sortkey. --Leyo 18:39, 26. Okt. 2011 (CEST)

Mit CatScan 1, CatScan 2? --Atamari 18:42, 26. Okt. 2011 (CEST)

Danke so gehts auch --217.246.221.14 18:49, 26. Okt. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --217.246.221.14 18:49, 26. Okt. 2011 (CEST)

Tabelle sortiert nicht

Hi, dort wollte ich eine sortierbare Tabelle einbauen, aber zumindest bei mir funktioniert das Sortieren nicht. Da ich keine Ahnung von Tabellen hab: Woran liegt das? Umweltschutz 13:17, 24. Okt. 2011 (CEST)

Deine Tabelle bestand aus lauter Überschriften (! statt | am Anfang der Zeile). Habs repariert. --Joyborg 13:26, 24. Okt. 2011 (CEST) Sehe gerade: Eigentlich hattte es Benutzer:Bjs schon repariert, er war schneller :-)

Ach du sch..., das war ja komplett falsch. ;) Vielen Dank! Kann man die Tabelle jetzt auch noch rechtsbündig anordnen? Umweltschutz 13:39, 24. Okt. 2011 (CEST)

Mit der Klasse float-right, das sollte man bei solch breiten Tabellen aber besser nicht tun. --Mps 18:26, 24. Okt. 2011 (CEST)

Ok, vorher hatte ich das so drin, dann lass ich es aber lieber. Umweltschutz 12:40, 25. Okt. 2011 (CEST)

FIST Bildsuche tot?

Kann es sein, dass die FIST-Bildsuche auf dem Toolserver momentan nicht läuft? Bei mir kommt da ewig nichts und dann eine leere Seite.--Trockennasenaffe 16:19, 24. Okt. 2011 (CEST)

Die Eingabemaske kommt, bei der Suche, plz standby... --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 16:33, 24. Okt. 2011 (CEST)

Still standby... --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 16:34, 24. Okt. 2011 (CEST)

Der CommonsHelper funktioniert auch nicht. --Leyo 16:35, 24. Okt. 2011 (CEST)

Hab ich auch schon festgestellt. Beide Dienste hatten in den letzten Tagen schon öfter Aussetzer.--Trockennasenaffe 16:36, 24. Okt. 2011 (CEST)

Kommt zwar keine leere Seite, aber kein Ergebnis. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 16:41, 24. Okt. 2011 (CEST)

Achtung Sarkasmus: Das ist öfter, kurz vor einer Spenden-Kampagne. --Atamari 16:47, 24. Okt. 2011 (CEST)

Kann man da irgendetwas machen? Hab momentan großen Bedarf für FIST--Trockennasenaffe 17:03, 24. Okt. 2011 (CEST)

Ja - mehr spenden --217.246.219.8 17:10, 24. Okt. 2011 (CEST)

Auch wenn die Antwort möglicherweise nicht ernst gemeint war: Ist es möglich, für Dinge die man oft benötigt zweckgebunden zu spenden?--Trockennasenaffe 17:12, 24. Okt. 2011 (CEST)

Versuche, Deine Suche einzuschränken/zu konkretisieren (was die Kategorien oder Artikel angeht). Wenn sie zu weit gefasst ist, dann ist die Wahrscheinlichkeit größer, dass die Suche nicht beendet werden kann. --Schwäbin 17:13, 24. Okt. 2011 (CEST)

Ich benutze die Suche ausschließlich um Bilder zu konkreten Artikeln zu finden über die "Helferlein"-Leiste.--Trockennasenaffe 17:15, 24. Okt. 2011 (CEST)

Nachdem es gestern Abend wieder ganz gut funktioniert hatte, geht momentan wieder gar nichts.--Trockennasenaffe 09:28, 25. Okt. 2011 (CEST)

Commonshelper nach wie vor nicht funktionierend, Commonshelper 2, das inadäquate Nebendingens tut. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 18:37, 25. Okt. 2011 (CEST)

Bei mir funktioniert nicht einmal CommonsHelper2. :-( --Leyo 19:17, 25. Okt. 2011 (CEST)

Das scheint mir nach einem Timeout-Problem. Weiß jemand, ob an der Konfiguration des Tollservers geschraubt wurde? --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 19:49, 25. Okt. 2011 (CEST)

Language support group for German (Frage: Wer will mithelfen?)

Ausgangsbeitrag verschoben von [1] --Grip99 03:46, 25. Okt. 2011 (CEST)

The Wikimedia Foundation has brought together a new team of developers who are dedicated to language support. This team is to support all the languages and consequently it is not realistic to expect that the team members can provide proper support for your language. It is for this reason that we are looking for volunteers who will make up a language support team.

This language support team will be asked to provide us with information about their language. Such information may need to be provided either to us or on a website that we will indicate to you. Another activity will be to test software that will likely have an effect on the running of the MediaWiki software. We are looking for people who clearly identify their ability. Formal knowledge is definitely appreciated.

As much of the activity will be concentrated on translatewiki.net, it will be a plus when team members know how to localise at translatewiki.net. Thanks, Gmeijssen 09:48, 20. Okt. 2011 (CEST)

Wikipedia:Kurier? -- ianusius: (↔ Diskussion) 19:02, 25. Okt. 2011 (CEST)

There is a active communtiy already on translatewiki for language "de": translatewiki:Portal:de, maybe post your comment also there. Der Umherirrende 19:06, 25. Okt. 2011 (CEST)

Rechtschreibfehlermarkierung beim Bearbeiten (erl.)

Ich habe in meinen Einstellungen die Wikipedia-Rechtschreibprüfung nicht aktiviert. Dennoch werden seit heute beim Bearbeiten fast sämtliche Worte rot unterringelt. Anscheinend wird dafür ein englisches Wörterbuch verwendet. Kann das jemand nachvollziehen? --LeastCommonAncestor 13:57, 25. Okt. 2011 (CEST)

Melde dich mal ab und mach mal einen Edit. Wenn es dann immer noch so ist, hast Du eine Rechtschreibhilfe auf Deinem PC installiert / aktiviert. Kannst Du vielleicht auch anderweitig feststellen. --217.246.199.201 14:00, 25. Okt. 2011 (CEST)

Ups. Mein Fehler. Ich habe gestern auf Firefox-Portable umgestellt und übersehen, den Spellchecker zu deaktivieren. Danke für den Tip. --14:20, 25. Okt. 2011 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 92.74.51.165 (Diskussion) )

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Guandalug 08:53, 27. Okt. 2011 (CEST)

Sebbot streikt!

Der Sebbot hat seit dem 23. Okt. keine Bearbeitung mehr gemacht, gesperrt ist er wohl auch nicht. Ist der Bot kaputt? --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 15:08, 25. Okt. 2011 (CEST)

Sein Chef Benutzer:sebmol ist seit 19. Okt. 2011 nicht mehr on gewesen. Vielleicht liegts daran --217.246.223.134 16:19, 25. Okt. 2011 (CEST)

und sowas will/wollte Vorsitzender eines Vereins sein … (Vertrauen???) -- ianusius: (↔ Diskussion) 16:21, 25. Okt. 2011 (CEST)

Was hat das denn DAMIT zu tun? Darf man keinen Urlaub etc. mehr machen? Ziemlicher Unfug, den du da verknüpfst, Ianusius. --Guandalug 16:24, 25. Okt. 2011 (CEST)

+1. Bei solch wichtigen Bots würde eine Redundanz wohl nicht schaden… --Leyo 16:30, 25. Okt. 2011 (CEST)

Dem widerum stimme ich uneingeschränkt zu. Am besten ein Bot, der die gleichen Parameter versteht, dafür aber mit einer Verzögerung (halber Tag?) läuft, damit sich die Bots nicht in die Quere kommen. EIGENTLICH sollte sowas ja wegen LiquidThreads unnötig sein, aber bis DAS mal kommt.... --Guandalug 16:44, 25. Okt. 2011 (CEST)

Bei Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Warteschlange und ähnlichen Aufgaben würde auch LiquidThreads nichts helfen. :-) Könnte der „Redundanz-Bot“ ev. den Botstatus von Sebbot abfragen und falls nötig aktiv werden? --Leyo 16:52, 25. Okt. 2011 (CEST)

Hmm. Eventuell. 'Hat seit 1 Tag nicht editiert' könnte man feststellen - DARAUF kommts ja eher nicht an. --Guandalug 16:59, 25. Okt. 2011 (CEST)

Benutzer:ArchivBot ist genauso faul, gehört dem gleichen Chef --217.246.219.29 17:10, 25. Okt. 2011 (CEST)

Vor kurzem als Giftbot ausfiel hat man das schon diskutiert mit dem Ergebnis, dass in der Tat jeder Bot einen redundanten Doppel haben sollte; Giftbot hat schon einen, aber man hat die Idee nicht weiter verfolgt, was man wohl doch angehen sollte (und übrigens, wenn ein Freiwilliger hier drei Tage nicht editiert, ist es schon befremdlich über Vertrauen zu reden). -jkb- 17:15, 25. Okt. 2011 (CEST)

• Die nächste Aufgabe, die Sebbot nach dem 2100 Botlauf hätte turnusmäßig ausführen sollen, wäre das Anlegen der Tagesüberschriften auf dieser Seite hier gewesen. Das hat er nicht gemacht. Also sollten mal Botkundige auf dieser Seite hier suchen, ob sie irgendwas finden, was den Bot stört. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 17:48, 25. Okt. 2011 (CEST)

nichts, denn er ist aus (vgl. Chat). -- ianusius: (↔ Diskussion) 19:03, 25. Okt. 2011 (CEST)

Hardwareprobleme Wikipedia:Administratoren/Notizen#Bot inaktiv --217.246.211.133 06:41, 26. Okt. 2011 (CEST)

Beide Boote schwimmen wieder äh Bote arbeiten wieder. --217.246.211.140 06:07, 27. Okt. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --217.246.211.140 06:07, 27. Okt. 2011 (CEST)

hochkantformatbild wird gedreht angezeigt

ich hab mit dieser änderung ein bild im hochkantformat eingefügt. es wird um 90 grad gedreht dargestellt. dieses bild . auf commons ist die kirche richtig dargestellt. woran liegt das? in dieser liste ist das bild richtig dargestellt Liste der Baudenkmale in Teltow gruß -- ^Thomas 22:50, 26. Okt. 2011 (CEST)

Kuckst Du hier #MW118: Problem mit falsch gedrehten Bildern --217.246.206.177 23:09, 26. Okt. 2011 (CEST)

Ich hab das Bild auf Commons gepurged, jetzt ist es wenigstens auch hier verdreht ;-) --Diwas 23:14, 26. Okt. 2011 (CEST)

Mach mal das was ich oben geschrieben habe, dann gehts. Der Bot machts in ein paar Stunden - oder selbst eine gedrehte Version drüber laden --217.246.206.177 23:26, 26. Okt. 2011 (CEST)

Edit:Anschließend (nach dem drehen) das Bild auf commons noch mal purgen und die Artikel entsichten/sichten - dann ist es sofort live. --217.246.203.175 23:45, 26. Okt. 2011 (CEST)

Habe mal die Drehung beauftragt. Auf Commons gibt es ja für so was inzwischen einen Knopf mit Script. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 18:58, 27. Okt. 2011 (CEST)

@Matthiasb, Do it yourself heißt die Devise und den Knopf gibts nicht für IPs obwohl es ja eigentlich gerade für diese gedacht ist. Ist dann wohl hier erledigt. --217.246.201.22 20:05, 27. Okt. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --217.246.201.22 20:05, 27. Okt. 2011 (CEST)

Benutzernamensraum

Hallo, ist die Seite Benutzer:Ohrnwuzler Archiv bis 27.Oktober 2011 noch innhelhalb des Namensraumes von Benutzer:Ohrnwuzler oder müsste diese Seite nicht nach Benutzer:Ohrnwuzler/Archiv bis 27.Oktober 2011 verschoben werden? -- 84.161.212.78 17:22, 27. Okt. 2011 (CEST)

Nein, das ist so falsch. Ich übertrage das nach Wikipedia:AAF. Hier wohl fertig. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 18:35, 27. Okt. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 18:35, 27. Okt. 2011 (CEST)

Welchen Befehl muss ich in mein monobook.css eingeben, um alle Sitenotices unsichtbar zu machen?

Oder muß da für jede neue Sitenotice ein gesonderter Befehl eingegeben werden. Merci + einen Guten Tag --Pm 15:12, 27. Okt. 2011 (CEST) erledigt Done

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ianusius: (↔ Diskussion) 10:42, 28. Okt. 2011 (CEST)

Browserfenster in manchen Wikipedia-Sprachversionen ohne Links

Im Rahmen der Eintragung von inter-wikilinks aufgefallen: Bei manchen Wikipedias wie ro: und vi: tritt seit der MW118 Umstellung der Effekt auf, dass im Browser-Fenster (Opera 9.6x) keine Links mehr anklickbar sind, und in das WP-Suchfeld nichts mehr eingetippt werden kann. Tritt eingeloggt (monobook, ohne eigene scripts) und unangemeldet mit vector in diesen Wikis auf. Vermute irgendein schlecht programmiertes (java)-script in Kombination mit der Browserversion. Kann das wer bestätigen?--wdwd 23:07, 25. Okt. 2011 (CEST)

Opera 9.6x ist drei Jahre alt, wie wärs mit einem kostenlosen update. --217.246.211.133 06:09, 26. Okt. 2011 (CEST)

Thematische Auflistung aller beendeten Wikipedia:Meinungsbilder

Moin, haben wir eigentlich irgendwo eine thematische Auflistung aller beendeten Wikipedia:Meinungsbilder im Gegensatz vorhandenen chronologischen Auflistung?

Bestände ggf. Bedarf an einer solchen Liste? Gruß -- Stefan1973HB ^Disk. 02:45, 26. Okt. 2011 (CEST)

Bedarf besteht, ein (magerer) Anfang (vorerst für mich selbst) ist gemacht. Hilfe natürlich gern gesehen. Zollwurf hatte letzthin auch mal einen Gedanken zum WP:Kodex. Die thematische Zusammenfassung der Meinungsbilder und deren Auswirkung wird entstehen. --Löschbold 03:58, 26. Okt. 2011 (CEST)

Bearbeitungsfenster und Vorschau

Editiere ich im unteren Teil längerer Abschnitte und drücke auf Vorschau, dann wird mir der Abschnittsanfang (Artikelanfang) im Bearbeitungsfenster gezeigt. Bei Abschnitten geht das ja noch – editiere ich aber einen größeren gesamten Artikel (bspw. 40 KB groß), muß ich immer wieder die Stelle aufsuchen, an der ich vormals editierte, sollte dort noch was zu korrigiern sein. War vor dem Update auf MediaWiki 1.1.8wmf1 nicht so. --Thot 1 07:59, 26. Okt. 2011 (CEST)

Darüber ärgere ich mich, so lange ich an der de-wp mitschreibe. Das war immer schon so - was nicht heißen soll, daß es gut ist. Aber mal im Ernst: Woher soll die Software wissen, welchen Abschnitt du als nächstes bearbeiten möchtest? Soll sie zur (im Text) frühesten Veränderung seit dem Aufruf der Seite oder seit dem letzten Aufrufen der Vorschau springen oder zur letzten oder in die Mitte dazwischen? -- 87.161.141.114 08:24, 26. Okt. 2011 (CEST)

Nein – wenn ich den gesamten Artikel im Bearbeitungsfenster habe, so habe ich ja auch alle Abschnitte in eben diesem Fenster. Nur war eben früher der Inhalt des Fensters noch dort offen, wo editiert wurde, nachdem ich auf Vorschau drückte. Wie gesagt: war nach meiner Erfahrung vor dem Update nicht so. Benutze Firefox in der Version 3.6.23. --Thot 1 08:41, 26. Okt. 2011 (CEST)

Ich kann keine Probleme feststellen, bei mir (FF 3.6.21) scrollt in jedem Fall das Textfeld an die Stelle, an der ich vor der Vorschau war. --Schnark 09:39, 26. Okt. 2011 (CEST)

Ich habe mal bei den Einstellungen → Bearbeiten die Beta-Funktion „Erweiterte Bearbeiten-Werkzeugleiste aktivieren“ deaktiviert. Dann funktioniert es – liegt also an dieser Funktion. Und trotzdem hatte es früher auch mit dieser geklappt. --Thot 1 09:58, 26. Okt. 2011 (CEST)

Ich kann das Verhalten bestätigen, daß Schnark beschreibt, habe aber FF 3.6.7. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 10:50, 26. Okt. 2011 (CEST)

Opera 11.52 und der IE8 scrollt auch zur alten Stelle --217.246.204.127 11:22, 26. Okt. 2011 (CEST)

Ich habe nur noch Safari 4.1.3 zu bieten. Selbiges auch dort. Wenns aber nur bei mir so sein sollte, kann ich damit leben. --Thot 1 11:31, 26. Okt. 2011 (CEST)

War mir noch nicht aufgefallen, die Situation kommt bei mir kaum vor, ob das schon immer so war weiß ich nicht, jedenfalls sehe ich mit der Vorschau nur den Artikelanfang im Bearbeitungsfenster, wenn ich mitten in einem langen Artikel am editieren war und muss dann ggf. selbst die Stelle finden. Firefox 7 --Diwas 13:11, 26. Okt. 2011 (CEST)

Ich kann das Verhalten bestätigen, das Thot 1 beschreibt. Firefox 7.01. --84.172.19.43 19:48, 26. Okt. 2011 (CEST)

Gut zu wissen…

1. Belgrad ist die Hauptstadt der Republik Serbien.
2. Dieser Artikel, der Stadt, ist in der Kategorie:Mitglied der Ehrenlegion (Stadt)
3. Diese Kategorie ist in der Kategorie:Mitglied der Ehrenlegion
4. Diese Kategorie ist in der Kategorie:Träger von Orden und Ehrenzeichen (Frankreich)
5. Diese Kategorie ist in der Kategorie:Person (Frankreich)

   Damit ist die Stadt eine Person und gehört zum Themenbereich Frankreich. Logisch, oder?

   Im Ernst, wer kann nun den Knoten lösen? --Atamari 18:39, 26. Okt. 2011 (CEST)

Daß die Stadt via Ehrenlegion zum Themenbereich Frankreich gehört, ist sachlich richtig. Sachlich falsch ist die Einordnung der Kategorie:Mitglied der Ehrenlegion (Stadt) in Kategorie:Mitglied der Ehrenlegion, diese Kategorie gehört direkt in die Kategorie:Ehrenlegion einsortiert. Und die dann direkt in Kategorie:Frankreich. Nur gibt es eine solche Kategorie nicht. ;-) --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 18:59, 26. Okt. 2011 (CEST)

Zentrale Diskussionsstelle für Bildfilter-Angelegenheiten

Mir fällt auf, dass die Diskussionen zum Bildfilter sehr verstreut sind. Sollten wir eine zentrale Anlaufstelle schaffen, in der Fragen zum Bildfilter besprochen werden können? --Liberaler Humanist 22:55, 26. Okt. 2011 (CEST)

Beobachtungsliste normal bearbeiten

Beim Versuch, unter Monobook meine Beobachtungsliste zu bearbeiten (über den Link Spezial:Beobachtungsliste_bearbeiten) habe ich grad nur folgende php-Fehlermeldung bekommen:

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Von Jumbo1435 (Beobachtungsliste: Änderungen | normal bearbeiten | Listenformat bearbeiten (Import/Export))
Wechseln zu: Navigation, Suche

MWNamespace::getTalk does not make any sense for given namespace -2

Backtrace:

# 0 /usr/local/apache/common-local/php-1.18/includes/Namespace.php(84): MWNamespace::isMethodValidFor(-2, 'MWNamespace::ge...')
# 1 /usr/local/apache/common-local/php-1.18/includes/Title.php(2844): MWNamespace::getTalk(-2)
# 2 /usr/local/apache/common-local/php-1.18/includes/specials/SpecialEditWatchlist.php(435): Title->getTalkPage()
# 3 /usr/local/apache/common-local/php-1.18/includes/specials/SpecialEditWatchlist.php(409): SpecialEditWatchlist->buildRemoveLine(Object(Title), NULL)
# 4 /usr/local/apache/common-local/php-1.18/includes/specials/SpecialEditWatchlist.php(85): SpecialEditWatchlist->getNormalForm()
# 5 /usr/local/apache/common-local/php-1.18/includes/SpecialPageFactory.php(460): SpecialEditWatchlist->execute(NULL)
# 6 /usr/local/apache/common-local/php-1.18/includes/Wiki.php(224): SpecialPageFactory::executePath(Object(Title), Object(RequestContext))
# 7 /usr/local/apache/common-local/php-1.18/includes/Wiki.php(624): MediaWiki->performRequest()
# 8 /usr/local/apache/common-local/php-1.18/includes/Wiki.php(531): MediaWiki->main()
# 9 /usr/local/apache/common-local/php-1.18/index.php(57): MediaWiki->run()
# 10 /usr/local/apache/common-local/live-1.5/index.php(3): require('/usr/local/apac...')
# 11 {main}

--Jumbo1435 22:09, 24. Okt. 2011 (CEST)

Geh mal auf Spezial:Beobachtungsliste_bearbeiten/raw und schau in der Liste nach, ob du irgendeine Seite mit Präfix Media: beobachtest. Wenn ja entferne diesen und probiere es erneut. --Steef ³⁸⁹ 23:21, 24. Okt. 2011 (CEST)

Media: nicht, nur Medium: - und zwar die Beobachtungsliste selbst. Wenn ich diese Zeile entferne und auf Beobachtungsliste aktualisieren klicke, kommt wieder diese Fehlermeldung (wobei ich den Backtrace jetzt nicht verglichen habe). Ebenso, wenn ich die Zeile Spezial:Beobachtungsliste mit entferne (schließlich will ich die Beobachtungsliste selbst ja nicht beobachten ;-)) --Jumbo1435 00:02, 25. Okt. 2011 (CEST)

Nachtrag: Ich habe jetzt auch versucht, andere Namensräume aus der Beobachtungsliste zu entfernen (Datei:, MediaWiki:) - mit demselben Ergebnis. Und die Änderung scheint auch nicht gespeichert zu werden, denn wenn ich auf der Seite mit der Fehlermeldung wieder auf den Bearbeiten-Link klicke, ist die Liste wieder vollständig, also mit den Einträgen, die ich grad gelöscht hatte. --Jumbo1435 00:08, 25. Okt. 2011 (CEST)

Bugzilla:31674 ist schon geschlossen, die Softwareänderung rev:99914 auch schon für eine Rückportierung auf 1.18 vorgemerkt. Da bleibt nur Abwarten. --Schnark 12:30, 25. Okt. 2011 (CEST)

D.h. der Eintrag Spezial:Beobachtungsliste ist schuld?? Den hat die Software irgendwann selbst in die Liste eingefügt und ich hatte schon früher (also vor der Umstellung auf MW118) mal versucht, diesen zu entfernen. Naja, ich mach mir dann erstmal 'nen Tee --Jumbo1435 14:17, 25. Okt. 2011 (CEST)

Du könntest das Beispiel aus dem Bug auch nutzen, um das wieder zu bereinigen. Musst aber dann genau wissen, was du für einen störenden Titel dort hast (Mit Medium oder Spezial als Namensraum) und das nachfolgende dann in der Adresszeile deines Browsers ausführen:

javascript:$.post( mw.util.wikiScript('api'), {action: 'watch', title: 'Medium:Beobachtungsliste', unwatch: '', token: mw.user.tokens.get('watchToken')}); alert( 'done' );

Der Umherirrende 18:28, 25. Okt. 2011 (CEST)

Danke, das hat funktioniert. Ich habe jetzt die halb durchgebratene (Medium:) und die spezielle (Spezial:) Beobachtungsliste von meiner Beobachtungsliste runter und jetzt funktioniert auch wieder der Link Spezial:Beobachtungsliste_bearbeiten --Jumbo1435 21:28, 25. Okt. 2011 (CEST)

Die oben genannte Software-Änderung ist live, somit bereinigt sich der Fehler von selber, falls er auftritt. Der Umherirrende 12:15, 29. Okt. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Umherirrende 12:15, 29. Okt. 2011 (CEST)

MW118: Meldung: Bild ist ungültig oder nicht vorhanden

Bei sämtlichen Inseln von Bermuda (wahllos, z.B. Boaz Island) wird auf der Positionskarte der Fehler angezeigt. Im Bearbeitungsmodus hingegen, ist alles in Ordnung, folglich stimmt der Satz "Bild ist ungültig oder nicht vorhanden" zweifellos nicht. Kann man den Fehler bitte wieder beheben? Danke. --Zollwurf 11:58, 25. Okt. 2011 (CEST)

Bei mir nicht...? --Atamari 12:04, 25. Okt. 2011 (CEST)

Bei mir tritt dieser Fehler ebenfalls in Erscheinung, siehe #Fehler: Bild ist ungültig oder nicht vorhanden und Vorlage Diskussion:Infobox Bergwerk#Imagemap Fehler --Diwas 12:11, 25. Okt. 2011 (CEST)

Wir brauchen mehr Scripte und Tools die die Artikel und Bilder für die unterschiedlichen Benutzergruppen unterschiedlich ausgeben.

Bilder werden ja schon seit ca. 5 Jahren je nach Benutzergruppe unterschiedlich ausgegeben. Die gemeine IP bekommt seit es die Sichterei gibt nicht mehr unbedingt das aktuelle Bild. Da hilft nur purgen, entsichten/neu sichten (kann ich nicht) oder ein Nulledit um ein aktuelles Bild zu bekommen. Jetzt sind die angemeldeten auch mal dran - freut mich! Schade ist nur, dass ihr es für Euch (angemeldete User) richten werdet. Hoffentlich dürft ihr Euch bis dahin noch ordentlich damit herumärgern. --217.246.199.201 13:46, 25. Okt. 2011 (CEST)

In dem einen Beispiel (Boaz Island) ist der Fehler jetzt zwar verschwunden, bei allen anderen Inseln von Bermuda hat sich aber nix verändert. Es macht doch keinen Sinn, jedes Lemma noch mal manuell zu sichten - eventuell kann diese stupide Arbeit ja ein Bot übernehmen. --Zollwurf 14:41, 25. Okt. 2011 (CEST)

Bei mir (die freche IP 217.246.199.201) ist bei allen Inseln alles zu sehen --217.246.197.201 15:00, 25. Okt. 2011 (CEST)

@ Zollwurf: Hatte das gleiche Problem mit den Positionskarten schon einmal gemeldet (Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia/Archiv/2011/Woche_41#Fehler_in_der_Infobox_bei_australischen_Nationalparks), es hat sich aber seither nichts geändert. --NCC1291 15:19, 25. Okt. 2011 (CEST)

Das Problem ist schon länger alt. Es wird erst eine Lösung (hoffentlich) geben wen jemand einen Bugreport schreibt. Vor etwa einem Jahr waren es Sicons aus der Wikipedia:Formatvorlage Bahnstrecke die nicht angezeigt wurden. Die einzige Lösung die allen einfiel war: Entsichten/neu Sichten. Jetzt sind es die Icons der Georeferenzen. Wieder fällt niemandem etwas besseres ein. Es muss einfach mal jemand das Problem anfassen. In der zweit größten Wikipedia werden wir nicht mit aktuellen Dateien oder Texten (#Unangemeldet sehe ich eine alte Version des Artikels) bedient. --217.246.211.40 20:05, 25. Okt. 2011 (CEST)

Zuallerst: Der Cache hat mit dem Problem hier nur bedingt was zu tun, und das was du dort verlinkst, ist nicht spezifisch für dewiki, sondern gilt für alle Wikimedia-Wikis.

Außerdem ist es ja nicht so, dass sich keiner darum kümmert (siehe dort). Wir werden ja auch nicht dafür bezahlt, gefundene Bugs soweit zu verfolgen, dass man einen vernünftigen Bugreport verfassen kann, so dass die Entwickler den Bug soweit durchschauen um das Problem zu erkennen und zu lösen. Und mir persönlich fehlt die Kenntnis des Codes, um die Ursache des Bugs zu suchen. --Steef ³⁸⁹ 20:38, 25. Okt. 2011 (CEST)

OK, es kümmert sich jemand. Danke soweit! Es ist aber so wie ich bereits erwähnte, Entsichten/neu sichten ist das Mittel um die Bilder anzuzeigen. Eine nachhaltige Lösung ist es nicht. --217.246.211.179 20:53, 25. Okt. 2011 (CEST)

Sollte jetzt wieder besser funktionieren, falls nicht, einmal purgen versuchen, siehe Bug 31962. Der Umherirrende 12:13, 29. Okt. 2011 (CEST)

Versteck doch einfach die Bilder durch einen Filter - dafür ist sicher Geld da (wenn wir den Spendenaufruf entsprehcned formulieren) --Eingangskontrolle 23:28, 25. Okt. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Umherirrende 12:13, 29. Okt. 2011 (CEST)

Keine Darstellung der Geo-Marker und anderer Bilder mit neuen Versionen

Wie bereits hier #Fehler: Bild ist ungültig oder nicht vorhanden und #MW118: Meldung: Bild ist ungültig oder nicht vorhanden beschrieben werden die Geo-Marker in vielen Artikeln nicht angezeigt. Darauf hin hat Steef389 eine Nachsichtung beauftragt [2]. Der Erfolg ist leider teilweise ausgeblieben, siehe z. B. Bergen (Norwegen) (wurde inzwischen durch einen Bot bearbeitet und ist daher zu sehen), Kristiansand, Stavanger, Hammerfest, Lunner weil nicht dargestellt wird - trotz Nachsichtung. Dieses ist allerdings nur eine kleine Spitze des Eisbergs.

Die größeren Spitzen sind hier → aktuell 493 Artikel und aktuell ca. 3400 Artikel weil nicht dargestellt wird. Dieses sind nur 2 Ausgewählte Oberkategorien mit entsprechender Vorlageneinbindung - die Artikel dieses Bildes wurden nicht nachgesichtet. Kommen sicher noch tausende andere Artikel hinzu.

Das Problem wird sich wahrscheinlich nur darstellen wenn der User nicht angemeldet ist, denn die Geo-Marker werden bei Permalink bzw. ?stable=0 angezeigt.

Fazit: Nachsichten löst das Problem nicht

Eigentlich ist das eine VM wert, nur gegen wen? Es braucht aber wohl nichts unternommen werden, betrifft nur die größte Benutzerguppe - nicht angemeldete, also IPs (so wie ich). --217.246.219.57 16:41, 28. Okt. 2011 (CEST)

Es betrifft natürlich nicht nur die Geo-Marker sondern alle Bilder mit neuen Versionen. Hier mal aktuell 147 Artikel die die Datei:Bosnia and Herzegovina location map.svg enthalten. --217.246.213.162 19:47, 28. Okt. 2011 (CEST)

Ich habe zu dem Thema Bug 31962 gefunden. Die Software-Änderungen sind bereits live. Dort steht auch, das ein Purge hilft. Ich habe die Einbindungen der hier genannten Dateien gepurged. Hoffe, das es damit etwas angenehmer wird. Der Umherirrende 12:09, 29. Okt. 2011 (CEST)

Das ist nicht Dein Ernst? Die Geo-Marker hatte ich auch gepurged. Die über 4000 Artikel meinst Du nicht oder die hast du nicht gepurged? Das Problem sollte nachhaltig gelöst werden! Wenn eine Datei auf commons geändert wird darf es nicht zu solchen Fehlern kommen. Lassen wirs dabei bewenden. Habe noch ein paar andere Problemfälle gefunden. Die gibts dann später. --217.246.211.223 12:27, 29. Okt. 2011 (CEST)

Danke, die Artikel die ich mir jetzt angesehen hatte sehen wieder gut aus --217.246.211.223 12:27, 29. Okt. 2011 (CEST)

Ich meine die Artikel, mache das aber Skript-gestützt, nicht von Hand ;-) Der Umherirrende 12:31, 29. Okt. 2011 (CEST)

Und wenn ich alles richtig gemacht habe, sollten alle Problemfälle jetzt erledigt sein. Der Umherirrende 15:04, 29. Okt. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Umherirrende 12:09, 29. Okt. 2011 (CEST)

Login bei anderen Projekten

Wieso bin ich nicht mehr automatisch bei Commons, Meta und anderen Projekten eingeloggt? Die üblichen Verdächtigen wie Cookies und Browsercache löschen helfen nicht. Bei der Anmeldung wird mir aber bestätigt, dass ich bei allen angemeldet wurde. Liegt das evtl. mal wieder am Skin? Ich verwende immer noch monobook. Gruß -- Astrobeamer ^{Ask the CEO} 01:57, 29. Okt. 2011 (CEST)

Ich nutze auch monobook, aber bei mir geht es. Muss einen anderen Grund haben. Gruß, --Martin1978 ^☎/_± 02:05, 29. Okt. 2011 (CEST)

Ich hatte im Firefox die Option "Cookies von Drittanbietern akzeptieren" deaktiviert. Es geht nun wieder. Wieso die anderen Projekte Drittanbieter sind, erschließt sich mir leider nicht. Gruß -- Astrobeamer ^{Ask the CEO} 02:29, 29. Okt. 2011 (CEST)

Vergleiche de.wikipedia.org mit commons.wikimedia.org. --Steef ³⁸⁹ 03:38, 29. Okt. 2011 (CEST)

Dank an alle Beteiligten. Aber gerade die einfachsten Lösungsmöglichkeiten vergisst man immer wieder ;-) Gruß -- Astrobeamer ^{Ask the CEO} 03:49, 29. Okt. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Astrobeamer ^{Ask the CEO} 03:49, 29. Okt. 2011 (CEST)

Millionen vs. Mio.

Ich habe nirgens eine Richtlinie gefunden wie dieses gehandhabt wird. Ich würde selbst sagen im Fleißtext lieber Millionen, in Tabellen uns Boxen Mio. --Dirkb 21:07, 25. Okt. 2011 (CEST)

So ist es. alofok Ich mag Kekse! 21:21, 25. Okt. 2011 (CEST)

(BK) Würde ich auch so sehen: Gemäß Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel#Abkürzungen und Kurzform im Fließtext ausschreiben (auch wenn jeder weiß, was bei Mio. gemeint ist, problematisch ist die Abk. daher nicht), in Tabellen (wegen der Platzersparnis) abkürzen.--Nothere 21:23, 25. Okt. 2011 (CEST)

Und die Zahlen 1 bis 10 auch ausschreiben. alofok Ich mag Kekse! 21:25, 25. Okt. 2011 (CEST)

Eins bis Zwölf ;) , Danke --Dirkb 21:31, 25. Okt. 2011 (CEST)

Oder so, ich habs mit 0 bis 10 gelernt.^^ alofok Ich mag Kekse! 21:35, 25. Okt. 2011 (CEST)

Ein bis zwölf, weil so die Uhr geht. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 06:27, 26. Okt. 2011 (CEST)

Alte Dudenregel, übrigens --Laibwächter 10:39, 26. Okt. 2011 (CEST)

Aber eine manchmal ziemlich dumme Dudenregel. Wichtiger als das sklavische Befolgen der "Bis-zwölf-Ausschreiben-Regel" ist es oft, dass vergleichbares gleich geschrieben wird. Gegenbeispiel: "Zehn Briefmarken zu 50 und 20 zu zehn Pfennig" ist doof, "Zehn Briefmarken zu 50 und zwanzig zu 10 Pfennig" richtig. --89.247.160.113 13:12, 26. Okt. 2011 (CEST)

Bitte nicht überflüßigerweise auf den Duden schimpfen, sondern in denselben reinschauen. Die Duden-Redaktion sieht das Thema nämlich durchaus differenziert. --84.172.19.43 19:43, 26. Okt. 2011 (CEST)

Wikipedia:Schreibweise von Zahlen übrigens auch. :p --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 12:54, 27. Okt. 2011 (CEST)

Mein Gott, was alles zur französischen Geschichte gehört…

Diskussion wurde auf Wikipedia:Kategorien/Zukunftswerkstatt übertragen. - SDB 14:14, 27. Okt. 2011 (CEST)

WikEd-Diff

Seit dem Update funktioniert das Helferlein bei mir immer noch nicht wieder. Das merkwürdige ist, dass es nur im FF nicht funktioniert. In allen anderen mir vorliegenden Browsern kann ich mit dem Klick aufs Delta den Diff aufrufen. Beim FF ist der Diff schon da liesel Schreibsklave^® 22:22, 26. Okt. 2011 (CEST)

Muss am Monobook und/oder einer Ergänzung (.js/.css) liegen, ich kann im FF das WikEdDiff unter Vector normal nutzen (es war nach dem Update nur kurze Zeit weg). --Schwäbin 22:25, 26. Okt. 2011 (CEST)

Nö am Monobook eher nicht, da es ja im Chrome, Opera und IE weniger Probleme gibt. liesel Schreibsklave^® 22:28, 26. Okt. 2011 (CEST)

Wenn's mit FF zusammenhängt, dann offenbar nicht in jeder Version. Bei mir (3.6.6) funktioniert es. Mal versuchsweise Browser Add-ons deaktiviert? --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 08:32, 27. Okt. 2011 (CEST)

Sowas vermute ich auch und hoffe auf die Wikipedianer-Power um das Problem zu lösen, ohne dass ich mich selber drum kümmern muss. liesel Schreibsklave^® 17:05, 27. Okt. 2011 (CEST)

Alle AddOns abschalten hilft nicht. liesel Schreibsklave^® 18:44, 27. Okt. 2011 (CEST)

Den Cache hast du geleert? Hast du WikiEd über Einstellungen – Helferlein oder individuell über .js eingebunden? Vielleicht beides und da beißt sich was? Vielleich mal komplett entfernen, Cache leeren, neu einfügen, Cache leeren. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 18:48, 27. Okt. 2011 (CEST)

Cache war leer. WikEd wird übers Helferlein eingebunden. liesel Schreibsklave^® 19:02, 27. Okt. 2011 (CEST)

Text in einer Spalte ausrichten

Wie kann man den Text in einer Spalte für die gesamte Spalte ausrichten? --Verwaltungsgliederung 23:10, 26. Okt. 2011 (CEST)

Im Fließtext eher nicht gewünscht (Hilfe:Textgestaltung) oder sind Tabellen gemeint, dann class="wikitable center" → Hilfe:Tabellen? --217.246.206.177 23:23, 26. Okt. 2011 (CEST)

Wenn er von Spalte spricht, ist wohl eine Tabelle gemeint, denn im Fließtext gibt es keine Spalten ;-)

Ich habe aber die Frage so verstanden, daß er nur eine Spalte zentrieren oder rechtsbündig setzen) will. Deine Antwort hilft also nicht weiter, sondern das da. Er muß also in jeder gewünschten Zelle der Spalte style="text-align:right"| setzen, gefolgt vom Zelleninhalt. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 08:49, 27. Okt. 2011 (CEST)

Gibt es keine andere Möglichkeit? --Verwaltungsgliederung 22:07, 27. Okt. 2011 (CEST)

weblinks cachen

Gibt es eine möglichkeit - am besten automatisch per bot - weblinks zu cachen? Gruß--ot 08:15, 27. Okt. 2011 (CEST)

1) ja 2) jein 3) nein.

1. WebCite und ähnliche.
2. Die aktive Nutzung von WebCite in D (vermutlich ganz DACH) ist umstritten; manche meinen allerdings, es handle sich um das Begehen einer URV, wenn man diese Service aktiv nutzt (mit aktiv meine ich: du gehst hin und meldest eine URL zum Cachen). Manche argumentieren mit dem fehlenden Fair use im DACH-Recht. Der Dienst selbst sitzt in den USA und beruft sich auf eben dieses Fair Use einerseits und das Urteil im Verfahren gegen Google andererseits, mit dem Caching erlaubt ist. (Google behauptet ja, es cache, allerdings mit einer unendlichen Zeitdauer)
3. Es gibt in DE keinen Bot (und ich glaube nicht, daß wg. 2. einer unserer Botbetreiber aktiv werden würde). Es gibt/gab in EN einen solchen Bot, aber der Benutzer hat wg. anderer Streitigkeiten hingeworfen.

Das ist die Kurzform der Antwort. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 08:41, 27. Okt. 2011 (CEST)

Danke, wenn auch unbefriedigend. Ich fragte deswegen. Gruß--ot 09:49, 27. Okt. 2011 (CEST)

Es muß jeder selbst wissen was er macht. Ich wüßte es. ;-) Eine Möglichkeit besteht noch, ob die betreffende Website auf http://web.archive.org verfugbar ist. Dann kann man das von dort einbinden. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 09:55, 27. Okt. 2011 (CEST)

Ich dachte eher langfristiger: Weblinks die hier verlinkt wurden werden per bot gecacht. Gruß--ot 10:17, 27. Okt. 2011 (CEST)

PM3 hat den Webcitebot damals ausprobiert und hier von seinen Erfahrungen berichtet. --Trigonomie - ☎ 10:27, 27. Okt. 2011 (CEST)

Timeline-Grafiken purgen?

Kann man Timeline-Grafiken purgen? Im Artikel Essau ist die Grafik aus dem Ruder gelaufen, bildlich gesprochen ist dort ein Glas Wasser darüber gelaufen. Wenn man kein Purge ausführen kann, ist auch nicht schlimm - die Daten werden nächstes Jahr aktualisiert. --Atamari 09:45, 27. Okt. 2011 (CEST)

Was man natürlich machen kann, wenn man nicht ein Jahr warten will, ist es, den Parameter Max leicht zu verändern. Das hat keine sichtbare Änderung, außer dass der Server gezwungen wird, die Zeitleiste neu zu erstellen und damit korrekt darzustellen. --Schnark 11:08, 27. Okt. 2011 (CEST)

Wobei sich die Frage stellt, ob an der Infobox jemand gebastelt hat, und dies eine Auswirkung auf die Grafik hatte. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 11:39, 27. Okt. 2011 (CEST)

Änderung der einen Achse (s. Vorschlag) ist möglich, aber muss nicht (spätestens im nächsten Jahr sollte der Artikel erweitert bzw. überarbeitet werden). Die Infobox wurde (leicht) geändert, das hat aber keinerlei Auswirkung - wie die Daten (via {{Jahresdiagramm}}) - an die Timeline-Funktionalität übergeben wird. Ob noch mehr Grafiken davon betroffen sind (ist mir nicht bekannt)? Wird eigentlich Timeline irgendwie weiterentwickelt, ich habe den Eindruck, dass es nicht mehr verfolgt wird. --Atamari 11:48, 27. Okt. 2011 (CEST)

Was tun bei Falschaussage in Quelle?

Folgende Situation: Ein Artikel beruht zu nicht unwesentlichen Teilen (aber nicht nur) auf dem Buch eines Historikers. Nun gibt es eine Zeitungs-Rezension dieses Buchs von einem anderen, hochrenommiertem Wissenschaftler. Diese Kritik ist weitgehend substanzlos, weil der Rezensent das Buch offensichtlich nur kursorisch gelesen hat, aber das nur am Rande. Er wollte jedoch offensichtlich (dafür gibt es diverse Anhaltspunkte, ist aber hier nebensächlich) den Autor/das Buch niedermachen und bringt genau und nur einen echten Kritikpunkt, der den Autor allerdings als wissenschaftlichen Vollpfosten darstellt und in der Rezension auch entsprechend süffisant augebreitet wird. Der Vorwurf ist, der Autor habe eine Zahlenangabe über eine historische Personengruppe frei aus der Luft um das Mehrfache aufgeblasen. Der Rezensent sagt nun, es waren aber tatsächlich bekanntermaßen nur x Personen. Liest man nun beim Autor des Buchs nach, hat der aber tatsächlich auch nur von der Zahl x an Personen geschrieben (genau die, die der Rezensent als die korrekte nennt). Anders ausgedrückt: Der Vorwurf des Rezensenten ist falsch, und zwar nachprüfbar. Nun hat aber ein WP-Autor die entsprechende Kritikpassage breit und wörtlich zitiert in den Artikel geschrieben, mit der (offen erklärten) Absicht, das Buch als Quelle für den Artikel zu diskreditieren. Bitte nehmt mal an, dass das obige genau so stimmt - was ist hier die richtige Vorgehensweise? Ich kann ja schlecht hinter die Kritik schreiben: "Das stimmt übrigens gar nicht, prüft mal selbst auf Seite 324 nach." Nebenbedingung: Es ist nicht davon auszugehen, dass der andere WP-Autor auf die Einfügung der Quelle verzichtet. Danke für eure Einschätzungen. 217.7.150.122 12:19, 27. Okt. 2011 (CEST)

Um welchen Artikel geht es? --Trigonomie - ☎ 12:21, 27. Okt. 2011 (CEST)

Versuch doch einmal folgende Ergänzung: Nach Name des Autors waren es aber tatsächlich nur X Personen(Einzelnachweis Buch Seite 324 wie üblich). --MannMaus 12:28, 27. Okt. 2011 (CEST)

Wenn man bei Falschaussagen den richtigen Fakt kennt, solle man nur diesen erwähnen. Entscheiden, ob eine Quelle richtig oder falsch liegt, dürfte noch im Rahmen dessen sein, was keine Theoriefindung ist. Alternativ kann man Widersprüche im Artikel auch darstellen; so, wie MannMaus es vorgeschlagen hat. Umweltschutz 12:33, 27. Okt. 2011 (CEST)

BK

Seltsame Frage - an sich ist doch jede Aussage in einer Quelle falsch, bis sie falsifiziert ist - dann verschwindet sie. Die zahlreichen Ausnahmen kommen durch Definitionen zusammen - dass München die Hauptstadt Bayerns ist oder dort ein Tempolimit von 50 km/h gilt, sind ja keine Tatsachen, sondern von Menschen definierte Aussagen, die insofern an sich stimmen. In wissenschaftlichen Arbeiten (zumal in der Geschichtsschreibung...) Wahrheit zu erwarten, ist schon seltsam... BerlinerSchule 12:35, 27. Okt. 2011 (CEST)

Danke für Eure Vorschläge. Der Vorschlag von MannMaus klingt gut. @BerlinerSchule: Wieso seltsam? Es ist nicht zu erwarten, dass die in der Zeitungsrezension verbreitete Falschaussage noch jemals falsifiziert wird, zumal das Thema ziemlich exotisch ist. 217.7.150.122 12:38, 27. Okt. 2011 (CEST)

Vor unserer Zeitrechnung

Heute ist mir auf meiner Beobachtungsliste eine Änderung der Zeitangabe 2000 v. u. Z. in 2000 v. Chr. aufgefallen. An sich nicht wirklich schlimm, nur glaube ich wirklich nicht an Chr., so dass mir die Angabe v. u. Z. doch eigentlich lieber und wertfreier wäre. Gibt es hier schon eine Diskussion dazu --Anna6566 12:44, 27. Okt. 2011 (CEST)

Wikipedia:Datumskonventionen --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 12:50, 27. Okt. 2011 (CEST)

Insbesondere dann auch Wikipedia Diskussion:Datumskonventionen/Archiv 2#v. u. Z. vs. v. Chr. und Wikipedia:Richtlinien_ Geschichte#Historische und Fachausdrücke. --Guandalug 12:53, 27. Okt. 2011 (CEST)

Über die Einführung der Wikipedia-Zeitrechnung wurde noch nicht entschieden. Es kann ja nicht angehen, das wir hier ein durch einen christlichen Mönch willkürlich angesetzte Datum für die Geburt von Jesus Christus als Basis unserer Zeitrechnung nehmen. Daran ändert auch ein "v. u. Z." nichts. Ein Verschweigen der Ursprünge ist nur verlogen. liesel Schreibsklave^® 13:00, 27. Okt. 2011 (CEST)

MultiBK:

Problem: Eine wertfreie gibt es zur Zeit nicht. Die abendländische ist letztlich christlich, die islamische ist eher islamisch, die buddhistische ist eher buddhistisch und so weiter. Die von Dir vorgeschlagene ist einerseits auch nur am (vermeintlichen) Geburtsjahr des Jesus von Nazareth orientiert, andererseits aber eindeutig nicht nur mit der kommunistischen Ideologie verbunden, sondern auch mit der Tatsache, dass diese Ideologie sie, wo und als sie Deutungshoheit beanspruchte und durchsetzen konnte, zumindest zum Teil durchgesetzt hat - also auch überhaupt nicht wertfrei. Eine neue wertfreie müsste her - aber woran wollen wir die festmachen? Und dann dauerte es auch noch, bis sie so etabliert wäre, dass sie zur Wikistandardkalenderrechnung befördert werden könnte... Und lies mal die seitenlangen Diskussionen zum Kreuz als Todeszeitpunktsymbol - das bleibt, auch für Nichtchristen (die als Gegenstände einer Enzyklopädie langfristig die Mehrheit unter den Personen sind), auch für Zoo-Eisbären, gelegentlich auch für Institutionen...

Das mit dem "Glauben" sollte kein Problem sein - wenn wir lesen, dass Caesar in seinem ersten Konsulatsjahr oder Stalin in seinem dritten Jahr als Generalsekretär dies oder jenes getan hat, dann müssen wir die genannte Person auch nicht verehren... BerlinerSchule 13:04, 27. Okt. 2011 (CEST)

Aber wir können ja mal (probehalber) ausrechnen, welcher Tag heute wäre, hätten wir den 7. August 1966 zum 1. Januar 0001 erklärt ("Januar" nur provisorisch, die Monate würden nach verdienten Admins benannt, klar). BerlinerSchule 13:10, 27. Okt. 2011 (CEST)

Quetsch: Au ja, --MannMaus 15:08, 23. März oder wie auch immer 0046 (CEST) (Ja, ich weiß, man spiel nicht mit Unterschriften!)

Unsere Zeitrechnung scheint mir aber weiter verbreitet als die Antworten hier vermuten lassen. --MannMaus 13:13, 27. Okt. 2011 (CEST)

Sagichdoch - BerlinerSchule 13:22, 27. Okt. 2011 (CEST)

Quetsch: Ach so, da hab ich dich nicht ganz richtig verstanden. --MannMaus 15:12, 27. Okt. 2011 (CEST)

@BerlinerSchule, wenn dann beginnt die Wikipedia-Zeitrechnung am 15. Januar 2001. Als Monatsnamen würden sich die Namen der Mitglieder des WMF-Boards eignen. liesel Schreibsklave^® 13:27, 27. Okt. 2011 (CEST)

Im einzelnen habe ich keine Ahnung vom Thema und bei WMF denke ich immer an Cromargan, ohne genau zu wissen, was das heißt. Aber ich teile Deine Zuversicht, dass es da oder dort genug Freiwillige gäbe, die ihren Namen für einen Monat zur Verfügung stellten. BerlinerSchule 13:35, 27. Okt. 2011 (CEST)

Ich lese gerade, Cromargan ist mit viel Chrom, will aber auch Nickel - passt also. BerlinerSchule 13:36, 27. Okt. 2011 (CEST)

Template Tiger Infobox Fußballspieler

Hallo zusammen,

aus unerfindlichen Gründen funktioniert bei mir die Bedienung des Template Tigers nicht. Die Syntax mit where= und is= hab ich verstanden, die funktioniert auch (habs an Personendaten ausprobiert). Genau genommen geht es dabei aber um die Infobox Fußballspieler, da ist nämlich ein ß drin, und damit kommt (mein Browser, das Tool, wer auch immer) nicht klar, er schreibt dann nämlich Infobox Fu⍰ballspieler und hat dann für jede Eingabe no entries. Könnte mir jemand sagen/erklären wie ich das Problem mit dem Fragezeichen/ß löse? Es dankt im Voraus --BayernMuenchen 14:20, 27. Okt. 2011 (CEST)

Schreibe %C3%9F anstelle des ß und es sollte funktionieren, getestet unter Firefox 7.0.1. 172.158.7.83 14:37, 27. Okt. 2011 (CEST)

Brilliant, danke --BayernMuenchen 14:42, 27. Okt. 2011 (CEST) erledigt Done

Nette Toilette

Ich möchte den Artikel nach "nette Toilette" verschieben, da es sich imho um einen Eigennamen handelt. Da sich die Schreibweise aus Sicht der Software nicht geändert hat, geht das anscheinend nur über die Zwischenstufe einer blödsinnigen Überschrift wie z.B. "Schöne Toilette" oder ähnlichen. Liege ich damit richtig? Gruß vom --Giftmischer 16:41, 27. Okt. 2011 (CEST)

Nein, völlig falsch. Der erste Buchstabe kann niemals klein geschrieben werden (jedenfalls nicht in der Wikipedia - Konfigurationsfrage). Ich verweise dafür auf Wikipedia:Namenskonventionen#Gro.C3.9F-_und_Kleinschreibung_des_Anfangsbuchstabens. Da steht dann auch die Lösung für die Anzeige ;) --Guandalug 16:43, 27. Okt. 2011 (CEST)

Aaaah :-D Danke für den Tipp! --Giftmischer 17:06, 27. Okt. 2011 (CEST)

Was enthält ein WP-Dump?

Angesichts der Planspiele zum de:wikipedia-Fork stellt sich mir die Frage, was ist bei einem Dump eigentlich alles dabei?

Alle Artikelversionen? Einschließlich der versionsgelöschten? Auch die Benutzerseiten, wenn gewünscht?

Kann man dann als neuer Chef die versionsgelöschten Versionen auf seinem Wiki wiede herstellen?

Kann man (und darf man lizenzrechtlich?) die revertierten Versionen gleich automatisch versionslöschen?

--Eingangskontrolle 17:18, 27. Okt. 2011 (CEST)

Die versionsgelöschten dürften NICHT dabei sein, die Benutzeraccountdaten auch nicht. Die Benutzerseiten vermutlich schon (warum auch nicht). --Guandalug 17:23, 27. Okt. 2011 (CEST)

Beim Import (also: Import-upload, kein Dump) auf eine eigene lokale Wiki sind die gelöschten Versionen nicht da und ergo auch nicht wiederherzustellen. -jkb- 17:33, 27. Okt. 2011 (CEST)

Wenn man Versionen per revisiondelete versteckt und die Seite woanders importiert, sind die versionsgelöschten Versionen zwar noch da, aber leer. Beispiel: [3]. Wie es bei einem Datenbankdump aussieht, weiß ich nicht, aber hoffentlich ist es dort genauso. XenonX3 - (☎:✉) 17:41, 27. Okt. 2011 (CEST)

Es gibt verschiedene Dumps. Der wohl am meistgenutzte Dump umfasst die aktuellen Versionen der Artikel, Vorlagen und Dateibeschreibungsseiten (2,3 GB). Dann gibt es einen Dump der die aktuellen Versionen aller Seiten in allen Namensräume beinhaltet (3,6 GB). Der dritte Seiten-Dump umfasst alle Versionen aller Seiten in allen Namensräumen (111,6 GB). Dann gibt es noch das Logbuch als Dump (1,4 GB). Die 4 genannten Dumps sind alles XML-Dateien. Zusätzlich zu diesen Dateien gibt es noch zu vielen Hilfstabellen SQL-Dumps (pagelinks, templatelinks, imagelinks, categorylinks, Tabellen der gesichteten Versionen, etc.). Die Dumps umfassen die Daten, die auch hier ohne besondere Berechtigungen sichtbar sind. Also keine gelöschten Versionen oder die versteckten Teile von Versionslöschungen. Zusätzlich gibt es keine benutzerbezogende Daten wie Benutzerkonten, Benutzergruppenzuordnung, Benutzersperren, Benutzereinstellungen, Benutzerbeoachtungslisten und keine CheckUser-Daten. Der Umherirrende 17:41, 27. Okt. 2011 (CEST)

[4]. [5]. ca$e 17:40, 27. Okt. 2011 (CEST)

Administrator

Wie kann ich einen Administrator melden? --DB-Fan (Duffyduck97) 18:26, 27. Okt. 2011 (CEST)

Guck mal auf Wikipedia:Administratoren --Pm 18:30, 27. Okt. 2011 (CEST)

Er hat gerade eine Sperre abgesessen und will sich wahrscheinlich beschweren. Wikipedia:AP wäre in diesem Fall die richtige Adresse. --Schlesinger ^schreib! 18:33, 27. Okt. 2011 (CEST)

Vielen Dank! --DB-Fan (Duffyduck97) 19:07, 27. Okt. 2011 (CEST)

Kategorie und Unterkategorie gleichzeitig???

Ist es irgendwie möglich, eine Seite "A" gleichzeitig in eine NEUE Kategorie "B" einzuordnen und diese Kaegorie "B" im Quelltext von "A" in eine Kategorie "C" einzuordnen?

Nochmal Klartext: Am Ende will ich A in B in C haben, dazu möchte ich NICHT B aufrufen müssen! Irgendwie so hab ich mir das gedacht: "[[Kategorie C>Kategorie B]]", aber das ist nur geraten und funktioniert nicht

--Noobti 17:50, 27. Okt. 2011 (CEST)

Nein, das geht nicht. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 18:33, 27. Okt. 2011 (CEST)

Ok, gibt es dann wenigstens eine Möglichkeit, mit der ich von Seiten Informationen an Kategorien weitergeben kann? Also eine Variable oder so etwas?

Oder sind die Kategorien dafür ein zu starres Konstrukt? Immerhin erkennt die Kategorie ja, dass manche Seiten ebenfalls Kategorien sind. Also generell die Frage: Kann man mit Kategorien mehr machen, als sie sich nur anzeigen lassen? Zum Beispiel auslesen, wie viele Kategorien mit dem Buchstaben A beginnen und dann mit dieser Information in der Kategorie etwas programmieren? Dankeschön :)

--Noobti (19:01, 27. Okt. 2011 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Es gibt verschiedene Möglichkeiten, mit Kategorie was zu machen. Etwa Wikipedia:CatScan. Aber programmieren läßt sich da nicht etwas. Aber vielleicht verrätst du uns, was du eigentlich machen willst, dann kann man a) leichter sagen, was da möglich ist und b) ob das überhaupt sinnvoll ist. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 19:11, 27. Okt. 2011 (CEST)

Ok, danke erstmal dafür, muss mal schauen, ob das klappt. Was ich tue fragst Du. Ich schreibe ein Template und das soll möglichst anwenderfreundlich sein. Am besten wäre es wie gesagt, wenn der Nutzer in "A" nur

{{MeinTollesTemplate
|Kategorie=C
|Unterkategorie=B}}

eingeben müsste. Davon hab ich mich aber nach Deiner Antwort schon verabschieden müssen. Eine andere Möglichkeit wäre, dass ich "B" komplett entferne, den Nutzer eine Information "xyz" in "A" eingeben lasse, und mit dieser Information in "C" zumindest eine Baumstruktur erstellen kann und dort "B" reinschreiben kann.

Nochmal Klartext: Am Ende soll der Benutzer wirklich nur an einer Stelle eingeben müssen, wie er etwas einordnet.Noobti 10:36, 28. Okt. 2011 (CEST)

Edit: Andere Ideen, die was ähnliches tun, sind natürlich auch willkommen ;) Noobti 10:41, 28. Okt. 2011 (CEST)

Du möchtest also, das der Artikel die Oberkategorie verwaltet? Das geht nicht. Vorallem stellt sich die Frage, wenn in zwei Artikeln verschiedene Oberkategorien stehen, also A -> B -> C und D -> B -> E, dann steht auch A unterhalb von E und D unterhalb von C. Es sollte immer nur die Seite selber die Kategorien eine Stufe nach oben verwalten. Der Umherirrende 10:46, 28. Okt. 2011 (CEST)

Japp. so weit, so gut. Mir würde wie gesagt auch reichen, dass man Variablen von der Seite an die Kategorie sendet.Noobti 10:50, 28. Okt. 2011 (CEST)

Urheberrechtsverletzung

Ich habe auf dem Wikipedia-Ableger theopenglobe.org eine Urheberrechsverletzung gefunden. Und zwar wird das Bild http://theopenglobe.org/w/index.php?title=File:United_States_%28orthographic_projection%29.svg&filetimestamp=20091002003611 nur mit der neuesten Version dort gelagert, obwohl das Bild auf Wikimedia Commons (siehe http://commons.wikimedia.org/wiki/File:United_States_%28orthographic_projection%29.svg) mehr Versionen hat, die auch nicht alle vom selben Autor sind. Soweit ich weiß, müssen aber alle Autoren direkt beim Bild genannt werden, sodass hier ein Verstoß vorliegt. Oder irre ich mich? --88.130.200.13 21:09, 27. Okt. 2011 (CEST)

theopenglobe.org nutzt auch MediaWiki und bindet die Inhalte direkt von Commons ein. Das ganz nennt sich InstantCommons (hier beschrieben: Commons:Commons:Weiterverwendung#MediaWiki ab Version 1.16.0). Im konkreten Fall wäre es wohl das sicherste, wenn auf Commons:File:United States (orthographic projection).svg im Feld „Author“ auch die Mitautoren eingetragen werden. Nicht jeder Wikipedianer, der eine neue Version hochgeladen hat, ist bei mangelnder Schöpfungshöhe seiner Änderung (hier nicht im Detail geprüft) Mitautor.

Irgendwie kann man aber auch die Darstellung der vollständigen Dateiliste konfigurieren, so wie es auch lokal erscheint: File:United States (orthographic projection).svg. Bin aber gerade zu müde, danach zu suchen. — Raymond ^Disk. 22:15, 27. Okt. 2011 (CEST)

Dies ist die normale Einbindung mittels commons:Commons:Weiterverwendung#Eigene Mediawiki Installation. Der Bildlink nach Commons ist vorhanden. liesel Schreibsklave^® 22:17, 27. Okt. 2011 (CEST)

Wenn A, B, C und D nacheinander verschiedene Bilder unter dem gleichen Dateinamen hochladen, haben wir drei Vandalen und drei Benutzer, die mit dem gezeigten Bild nichts zu tun haben. Oder anders: Warum sollten wir all die Schmierfinken in der Versionsgeschichte nennen, deren Versuche gelöscht wurden?
Bei verschiedenen Nachbearbeitungen eines Bildes, kommt es auf die Schöpfungshöhe der Änderung an. die verschiedenen Bildbeschreibungen werden ja ohnehin nur direkt auf commons gezeigt und nie im Artikel. --Eingangskontrolle 12:03, 28. Okt. 2011 (CEST)

Webseiten mit Interaktivität (SVG)

Auf manchen Seiten findet man Quellen- und/oder Weblinks auf sogenannte Interaktive SVG-Maps, welche - browserabhängig - nicht immer per Javascript sichtbar sind. Um sich diese Inhalte dennoch anzusehen, MUSS ein PlugIn (der Firma Adobe) zwangsläufig installiert werden. Sind solche Verweise daher überhaupt mit dem Grundgedanken einer freien Enzyklopädie vereinbar? --Zollwurf 23:58, 27. Okt. 2011 (CEST)

Ja, sind sie, SVG ist nicht wirklich interaktiv, sondern ein standardisiertes Vektorbildformat und spielt damit in der gleichen Liga wie HTML. Mit JavaScript hat das rein gar nichts zu tun. Das Adobe-Plug-in wird nur von veralteten Browsern (IE<9) benötigt. Die anderen gängigen Browser, die das schon länger können, sowie der IE ab Version 9 können SVG-Dateien nativ darstellen. --StG1990 Disk. 00:05, 28. Okt. 2011 (CEST)

Nööö, SVG ist alles andere als problemlos. Das sollte genauso behandelt werden wie JS oder Flash. Freakformat und nicht allgemein unterstützt, von Nachnutzung mal ganz abgesehen. --Marcela 00:22, 28. Okt. 2011 (CEST)

Häh? Welches Problem soll denn mit der Nachnutzung vorliegen? --Gnu1742 00:32, 28. Okt. 2011 (CEST)

Man kann SVG in gängigen Programmen nicht einlesen. --Marcela 00:41, 28. Okt. 2011 (CEST)

(BK)SVG ist offizieller Standard des W3C und bei weitem kein Freakformat. Auch andere Formate werden nicht allgemein unterstützt. Die Unterstützung ist bei allen modernen Browser, die sich an Webstandards halten gegeben (siehe auch Scalable Vector Graphics#SVG-Unterstützung in Browsern). Nur, weil sich die nicht standardkonforme Software von Microsoft auch mit dem IE9 noch nicht halbwegs annehmbar dazu verhält ist das kein Grund das Format zu verfluchen. Vektorgrafiken haben deutliche Vorteile gegenüber Pixelbildern. Ergänzung nach dem BK: Pixelschubser wie Photoshop oder Gimp können das natürlich nicht einlesen. Dafür gibt es gängige Vektorzeichenprogramme, wie Adobe Illustrator oder Inkscape. Den Illustrator würde ich dabei durchaus auch als gängige Software bezeichnen. --StG1990 Disk. 00:47, 28. Okt. 2011 (CEST)

3DStudio, AutoCAD sowie nahezu alle CAD-Programme kennen kein SVG und die sind Referenz beim Thema Vektorgrafik. --Marcela 00:58, 28. Okt. 2011 (CEST)

CAD-Programme sind auch eher nicht dafür gedacht Dateien zu erstellen, die für das Internet entwickelt wurden, dafür gibt es eben die anderen Vektorgrafikzeichenprogramme. CAD-Programme und Programme, wie Illustrator oder Inkscape haben recht verschiedene Zielgruppen. Als W3C-Standard ist die Verwendung von SVG jedoch wie gesagt recht wünschenswert. --StG1990 Disk. 01:16, 28. Okt. 2011 (CEST)

Ich erzähl dir das nicht zum ersten Mal: Das Format ist verbreiteter als du glaubst, auch in CAD-Bereich. Es gibt (große!) Unternehmen, die fordern, dass Konstruktionspläne etc. in offenen Formaten (=im Vektorbereich SVG) gespeichert werden, es gibt Benutzeroberflächen, die komplett in SVG erstellt werden. Alles Freaks? Oder vielleicht eher Leute, die sich überlegt haben, welches Format sie wofür nutzen? Brauchbare Browser zur Anzeige gibt es jede Menge, Grafikanzeigeprogramme ebenso, Und Gimp kann das SVG zumindest importieren. Ich habe seit 4 Jahren keinen Rechner mehr unter den Fingern gehabt, der nicht von Haus aus irgendein Programm zur SVG-Anzeige an Bord hatte.

CAD-Programme als Referenz anzuführen ist nebenbei deutlich irreführend: Deren Zweck ist es nicht, Vektorgrafiken zu erstellen. Damit werden Konstruktionspläne etc. erstellt. Output: Grafiken (verschiedenste Formate, darunter sowohl Vektorgrafiken als auch Bitmaps) von Werkstücken und Werkzeugen, Animationen, Stücklisten, ...

Nebenbei haben wohl deutlich weniger Leute ein CAD-Programm installiert als ein Programm zur SVG-Anzeige. Was auch nicht verwunderlich ist: Die wollen es ja nur angezeigt bekommen. Den Erstellungsprozess (welches Grafik-Programm wurde genutzt?) zum Maßstab zu machen ist falschrum gedacht: Der Köder muss dem Fisch schmecken, nicht dem Angler.

Ich hab keinen Schmerz, wenn du ein Format nicht magst. Aber eine Argumentation '$MEINLIEBLINGSPROGRAMM kann das nicht, also ist das was für Freaks' ist extrem ärgerlich. Und wenn SVG jetzt Bäh ist, was wäre denn die Alternative? Gar kein Vektorformat mehr im Web? --Gnu1742 09:05, 28. Okt. 2011 (CEST)

Mit CAD wurden schon Vektorgrafiken erstellt, lange bevor es die erstem Malprogramme gab, aus dem CAD-Bereich kommt die Vektorgrafik. DXF wäre eine Alternative, das ist zufällig sogar frei, wird von allen Vektorgrafikprogrammen in allen Betriebssystemen unterstützt. Und im Gegensatz zu SVG ist es ein konsequentes Vektorformat. Dinge wie Verläufe haben nämlich nichts mit Vektorgrafik zu tun. --Marcela 10:11, 28. Okt. 2011 (CEST)

Ich weiß, es ist dein Lieblingsthema, aber durch ewiges Nörgeln wird es auch nicht besser. Versuchen wir es mal mit Fakten (einige hatte das Gnu schon aufgeführt):

1. Die native Browserunterstützung für SVG wächst, wie üblich hängt nur der IE hinterher: SVG#SVG-Unterstützung in Browsern
2. Wie schaut die Browserunterstützung für DXF aus?
3. Erzeugen von Bitmapgrafiken aus SVGs: mit Imagemagick möglich und auf WMF-Servern installiert.
4. Erzeugen von Bitmapgrafiken aus DXFs: Imagemagick scheint es nicht zu können, welche freien Programme gibt es dafür?
5. Erstellen von SVGs: Inkscape und andere.
6. Erstellen von DXFs: AutoCad (teuer!), welche freie oder zumindest preiswerte Software bietet sich hier an?
7. Unterstützung durch MediaWiki: Keine. Da du schon so lange nörgelst: Wo sind deine Versuche, z.B. durch WMDE eine entsprechende Extension programmieren zu lassen. WMDE hat ja auch die TIFF-Unterstützung in MediaWiki finanziert.

— Raymond ^Disk. 11:46, 28. Okt. 2011 (CEST)

Reihenfolge der Suchergebnisse

Gibt es die Möglichkeit die Reihenfolge von Suchergebnissen und Spezial:Linkliste und Spezial:Weblinksuche zu beeinflussen? Gerade bei Ergebnissen die die 500 übersteigen ist mit der browserinternen Suchfunktion das Gesuchte zu finden wenig zu machen. Die Ergebnisse scheinen mir in der Linkliste und Weblinksuche eher in einer zufälligen Reihenfolge zu stehen. Alphabetisch wäre mal sinnvoll. Kann ich das irgendwie beeinflussen. Bei der normalen Suche habe ich noch die Möglichkeit durch z. B. intitle:Suchbegriff einen Einfluss zu nehmen, die Reihenfolge scheint mir aber eher nach Jimbos Gutdünken zu erfolgen. --217.246.205.53 09:07, 28. Okt. 2011 (CEST)

Du kannst für bugzilla:2306 voten, dann vielleicht so 10 Jahre warten, und wenn du dann sehr viel Glück hast, geht es vielleicht … --Schnark 09:30, 28. Okt. 2011 (CEST)

Na super, Danke. Der Bug ist erst sechs Jahre eingetragen. Bin mir nicht sicher aber war das immer so mit den Suchergebnissen? Ich meine das mal anders gesehen zu haben. --217.246.205.53 09:36, 28. Okt. 2011 (CEST)

Bei der Linkliste ist die Reihenfolge nach der Artikel-ID. Für die neueren Artikel ist das gleichbedeutend mit einer Sortierung nach dem Zeitpunkt der Erstellung. Wonach die Weblinksuche sortiert, will sich mir irgendwie nicht erschließen. Bei der Suche wird inzwischen ein recht komplexes Verfahren für die Sortierung verwendet, das hier dokumentiert ist. --Schnark 09:53, 28. Okt. 2011 (CEST)

Die Weblinksuche sollte auch in der Reihenfolge der Artikel-IDs sein. Eine alphabetische Sortierung kostet Performance und scheitert in einigen Sprachen auch an den Sortierregeln, die auf Datenbankebene verfügbar sein muss. Der Umherirrende 10:41, 28. Okt. 2011 (CEST)

Ein genauerer Blick auf die Weblink-Suche zeigt eigentlich ziemlich eindeutig, wonach sortiert wird: Nach der URL. --Schnark 11:08, 28. Okt. 2011 (CEST)

Ja, aber nach der intern aufbereiteten URL und dann nach Artikel-ID, abgesehen von einer Ausnahme, wo es um Wildcards in IPs geht. Der Umherirrende 11:40, 28. Okt. 2011 (CEST)

Wer kann Ein-Edit-Redirects überschreiben?

Redirects können meines Wissens bei einer Verschiebung überschrieben werden, wenn es nur eine Seitenversion gibt. Das habe ich aber gerade im Falle von Steinforth mit Steinforth (Begriffsklärung) (jetzt bereits verschoben) versucht, und es ging nicht. Können das nur Admins? --KnightMove 20:58, 28. Okt. 2011 (CEST)

Hilfe:Verschieben#Seite_mit_neuem_Namen_existiert_schon sollte die Frage beantworten. --MannMaus 21:18, 28. Okt. 2011 (CEST)

Danke. --KnightMove 01:18, 29. Okt. 2011 (CEST)

Vorlage:Infobox Apfelsorte

• verschoben nach Portal_Diskussion:Land-_und_Forstwirtschaft#Apfelbox --Atamari 17:23, 29. Okt. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Quedel 15:49, 30. Okt. 2011 (CET)

vermietung objekte erbengemeinschaft

--93.128.22.22 11:35, 30. Okt. 2011 (CET)

Bitte besuche die Wikipedia:Auskunft. -- ianusius: (↔ Diskussion) 13:16, 30. Okt. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Quedel 15:53, 30. Okt. 2011 (CET)

Teupitz

Warum wird das Wappen nicht angezeigt? -- 84.161.158.251 18:41, 30. Okt. 2011 (CET)

Bei mir wirds angezeigt. Eventuell Hilfe:Cache lesen. SteMicha 18:42, 30. Okt. 2011 (CET)

Hat funktioniert. Danke.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 84.161.158.251 18:45, 30. Okt. 2011 (CET)

Bild wird ncht angezeigt

Wieso wird das letzte Bild (Hundekot) der Galerie im Artikel Kot nicht angezeigt? Was ist da falsch? --Alchemist-hp 00:35, 26. Okt. 2011 (CEST)

Das Bild war auf der "Bad image List" (weil damit öfter mal fremder Leuts Benutzerseiten verziert wurden). Ich habe das mal für den genannten Artikel mit freigegeben. --Guandalug 01:31, 26. Okt. 2011 (CEST)

Das war also eine unerwartete Situation durch einen Bildfilter. --Eingangskontrolle 17:04, 27. Okt. 2011 (CEST)

Jo. Und DER Bildfilter ist uralt (Softwaretechnisch gesehen) --Guandalug 12:37, 29. Okt. 2011 (CEST)

Und der kann nur schwarz und weiß und lässt sich nur durch Admins einstellen, also nicht Wikipedia:Bildfilter. Der Umherirrende 12:50, 29. Okt. 2011 (CEST)

Und der ist Projekt-Lokal. Na ja, und notwendig..... Sind auch nicht viele Abbildungen drin, wie man sieht. --Guandalug 12:56, 29. Okt. 2011 (CEST)

Versionsvergleiche

Wird eigentlich daran gearbeitet, die mal wirklich brauchbarer zu machen? Die roten Hervorhebungen kennzeichnen ja nicht immer tatsächliche Textänderänderungen, sondern auch schlichte Verschiebungen ganzer Absätze. Wobei gelegentlich ohne nachvollziehbaren Grund Teile wiederum schwarz sind. Das macht Vergleiche zuweilen mühsam und ich verstehe die Logik dahinter auch nicht. Rainer Z ... 18:26, 28. Okt. 2011 (CEST)

Das hat vor Jahren mal richtig funktioniert und wurde mal in den heutigen Zustand gepatcht.. 188.61.109.49 18:28, 28. Okt. 2011 (CEST)

Beschwer dich mit einer IP aus dem Süden, dann wird das zur Chefsache. Schreibe noch was von Überraschung dazu. --Eingangskontrolle 21:11, 28. Okt. 2011 (CEST)

Hallo Rainer, das behebt zwar nicht das Problem aller Nutzer, die das nicht einbauen/einbauen können (und ich stimme Dir zu, es wäre schön, wenn diese Funktion ohne jetzt-bastel-ich-mir-einen-Knallfrosch für alle automatisch möglich wäre), aber Du kannst Dir das WikEdDiff einbauen (abschreiben von meiner vector.js, erster Eintrag). Oder das Difftool von Schnark (abschreiben von meiner common.js). Das hilft ungemein, wenn man rausfinden will, welches Komma jemand geändert hat. --Schwäbin 21:39, 28. Okt. 2011 (CEST)

Gips das auch für monobook? Grüße --Kpisimon 11:50, 29. Okt. 2011 (CEST)

Sollte dort auch funktionieren. Der Umherirrende 15:05, 29. Okt. 2011 (CEST)

Funkt, danke --Kpisimon 15:21, 29. Okt. 2011 (CEST)

MediaWiki: Sperrbegründungen als Systemnachricht vorgeben

Hallo!

Wie heißt die MediaWiki-Namensraum-Seite, auf der man als Systemnachricht Sperrbegründungen eintragen kann? Ich würde gerne solche Systemnachrichten in einem externen Projekt benutzen, weiß aber leider nicht den passenden MW-Seitentitel. Grüße, Grand-Duc 01:35, 29. Okt. 2011 (CEST)

MediaWiki:Ipbreason-dropdown, -jkb- 01:38, 29. Okt. 2011 (CEST)

Danke! :-) (Merke ich mir - ich hatte mich nämlich missverständlich ausgedrückt, ich meinte keine Benutzersperren, sondern Seitensperren. Mittlerweile habe ich aber den praktischen Link "Schutzgründe bearbeiten" bei mir unten rechts im Interface entdeckt, was mich zu der Seite MediaWiki:Protect-dropdown geführt hatte). Grüße, Grand-Duc 01:52, 29. Okt. 2011 (CEST)

Ob das in diesem Fall funktioniert, weiß ich nicht, aber oft hilft es, an die URL ein ?uselang=qqx (bzw. &uselang=qqx, falls es schon andere Parameter gibt) anzuhängen. Dadurch werden statt der Meldungen ihre Namen ausgegeben, sodass man leicht findet, was man wo ändern kann. --Schnark 10:38, 29. Okt. 2011 (CEST)

Bild um 90° gedreht?

Dieses Bild erscheint bei mir sowohl im Personenartikel als auch in der Vorschauansicht um 90° nach links gedreht, obwohl das eigentlich nicht der Fall sein sollte/ist. Was ist da los? -- Felix König ✉ 16:58, 29. Okt. 2011 (CEST)

Guckst du viel weiter oben, Abschnitt 1.29. Gehst du auf Commons, findest du ein Icon zum Bilddrehen. Richtest das Bild wie gewüscht. Wartest. Morgen gehst in den Personenartikel, purgst und sichstest und freust dich. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 17:07, 29. Okt. 2011 (CEST)

ist aber kein Commonsbild :( -- ianusius: (↔ Diskussion) 17:09, 29. Okt. 2011 (CEST)

Gehst du nicht nach Commons, drehst das Bild nicht, wartest nicht, brauchst du nix zu prugen und freust dich nicht. Okay, geh in die Wikipedia:Bilderwerkstatt. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 17:11, 29. Okt. 2011 (CEST)

Ich war selbst mal so mutig. -- ianusius: (↔ Diskussion) 17:14, 29. Okt. 2011 (CEST)

Danke, aber noch nicht so recht erledigt. Im Wahlkreis-Artikel wurde das Bild seit jeher richtig angezeigt, nur im Personenartikel erschien es gedreht. So einfach, dass es sich einfach um ein noch nicht richtig gedrehtes Bild handelte, ist die Sache nicht. -- Felix König ✉ 18:52, 29. Okt. 2011 (CEST)

Spamschutzfilter

Hallo, ich bin sicherlich nicht der erste, der dieses Problem hat: der Spamschutzfilter blockiert mir einem Weblink. Leider habe ich nicht so ganz begriffen, wie ich die Internetadresse entsperren lassen kann.

Es geht um den Artikel Hans Fellgiebel. Hier wird mir der Weblink http: // www.hippo-logos.com/main/component/option,com...0/.../gid,55/ blockiert, den ich als Einzelnachweis gerne haben würde (Der Artikel "Fahrkultur, Teil 3: Von der Kulturtechnik zum Sport" ist hier hinterlegt). Könnte mir jemand helfen? Grüße --Nordlicht8 17:02, 29. Okt. 2011 (CEST)

Hier beantragst Du die Entsperrung. Evtl. auch da. Grüße -- ianusius: (↔ Diskussion) 17:11, 29. Okt. 2011 (CEST)

Besten dank für die schnelle Hilfe, Antrag wurde gestellt. --Nordlicht8 17:19, 29. Okt. 2011 (CEST)

GoogleMaps

Wie lange dauert es eigentlich bis Artikel mit Koordinaten in GoogleMaps zu sehen sind? Beste Grüße, alofok Ich mag Kekse! 12:40, 30. Okt. 2011 (CET)

Benutz mal oben die Suche. Antwort immer wieder: dann, wann es passiert. Das kann innerhalb Tagen sein, manchmal sind die Artikel aber auch nach Wochen oder vielen Monaten (oder noch länger) nicht da zu sehen. Kommt halt ganz drauf an, wie Google Lust hast. Dabei ist eigentlich alles egal, die Popularität, die Seitenzahlaufrufe, die Interwikilinks, die Artikellänge, die Kategorie - bisher kein Muster erkennbar. Wenn ich mich recht erinnere waren 3-4 Wochen mal das schnellste gewesen was jemand berichtet hat. --Quedel 15:57, 30. Okt. 2011 (CET)

Okey, danke für die Antwort. alofok Ich mag Kekse! 12:23, 31. Okt. 2011 (CET)

Ergänzung, ein Artikel von mir vom 1. Mai ist drin, vom 20. Juli nicht (dazwischen hatte ich nichts Geocodiertes). Auch sonst rechne ich eher mit 1/2 Jahr als mit 3-4 Wochen. --bjs M S 20:58, 31. Okt. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: alofok Ich mag Kekse! 12:23, 31. Okt. 2011 (CET)

Button zum Einfügen von ref-Tags

Beleg – gibt es den irgendwo als einzelne Bilddatei? Bei Commons bin ich nicht fündig geworden. Ich frage für einen Mentee. Gruß, --Nirakka ^Feedback? 21:53, 30. Okt. 2011 (CET)

und die anderen „Vector-Icons“ gibt es in der Commons:Category:WikiEditor toolbar icons. Gruß --Schniggendiller Diskussion 23:45, 30. Okt. 2011 (CET)

Witzig: Betrachte ich diesen Abschnitt steht da oben „Beleg – gibt es den irgendwo [...]“. Klicke ich auf „Bearbeiten“ und dann dort auf „Vorschau“, wird statt „Beleg“ das Bild angezeigt Vorlage:Smiley/Wartung/oh  --Schniggendiller Diskussion 23:51, 30. Okt. 2011 (CET)

Das ist nicht nur bei dir so. --Diwas 00:53, 31. Okt. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schnieke, Schnigge! --Nirakka ^Feedback? 12:43, 31. Okt. 2011 (CET)

Fehler beim Editieren in Mobil-Version

Hallo!

Ich hab da einen Fehler gefunden und weiß nicht wohin damit, deshalb stell ich ihn einfach mal hier rein. Wenn man mit der Mobil-Version einen Artikel ändern möchte, kommt ein Fehler:

Error 403 HTTP method not allowed.

HTTP method not allowed. Guru Meditation:

XID: 1394818467

Er ist nach dem Absenden der Bearbeitung erschienen. Ich wollte diesen Artikel bearbeiten. --Elsensee 19:43, 28. Okt. 2011 (CEST)

Kann man mit der Mobilversion editieren? -- ianusius: (↔ Diskussion) 11:45, 29. Okt. 2011 (CEST)

Ja, man kann. --Elsensee 15:57, 29. Okt. 2011 (CEST)

hatte ich gestern auch. Das ist aber erst seit der Mobil-Umstellung so. Früher ging es.--Steffen2 13:08, 30. Okt. 2011 (CET)

Längere Dateinamensanzeige in Dateikategorien

In Dateikategorien (Beispiel) werden bei mir nur die ersten 22 Zeichen des Dateinamens angezeigt. Kann ich in meinen Einstellungen oder der benutzerdefinierten CSS- oder JavaScript-Datei Änderungen vornehmen, sodass mehr als 22 – beispielsweise 40 – Zeichen des Dateinamens angezeigt werden? --Ephraim33 10:27, 30. Okt. 2011 (CET)

Das halte ich auch für ein ganz schlechtes Feature von MediaWiki. Allerlei Müll wird in unserem Skin angezeigt, aber nicht die wirklich wichtige Information. --89.247.170.48 21:47, 30. Okt. 2011 (CET)

Leerzeilen mit unklarer Herkunft

m

Baily-Brücke bei Witagron

Wo kommen im Artikel Coppename (Fluss) die Leerzeilen am Artikelanfang und im Abschnitt Brücken her? --Nothere 10:56, 30. Okt. 2011 (CET)

Wo genau sollen sie sein? -jkb- 11:06, 30. Okt. 2011 (CET)

Also ich seh' sie auch. --MichaelFleischhacker ^Disku 11:09, 30. Okt. 2011 (CET)

Ja, auch --- Ich las hier Leerzeichen, nicht Leerzeilen :-) -jkb- 11:12, 30. Okt. 2011 (CET)

Softwarebug: wenn man einen Abschnitt editiert, dann wird beim Abspeichern eine Leerzeile eingefügt. --tsor 11:13, 30. Okt. 2011 (CET)

Jetzt sind se wech. Warum weiß ich nicht. Habe den oberen Abschnitt ausgeschnitten - Vorschau - wieder eingefügt - Vorschau - gespeichert. Wech isset. --Knochen 11:16, 30. Okt. 2011 (CET)

Im Abschnitt Brücken funktioniert nicht. -jkb- 11:20, 30. Okt. 2011 (CET)

Bei den Brücken klappts nich. Weiß nicht warum. --Knochen 11:33, 30. Okt. 2011 (CET)

Das Foto macht es irgendwie. Ohne ist in Ordnung. -jkb- 11:34, 30. Okt. 2011 (CET)

das gleiche hier, ich habe es oben eingefügt. -jkb- 11:36, 30. Okt. 2011 (CET)

@ Tsor: verstehe nicht was du meinst. Probiere es hier im Abschnitt - schneide das Foto weg und lass da dennoch eine Leerzeile - alles in ordnung. -jkb- 11:45, 30. Okt. 2011 (CET)

Das sind keine leeren Zeilen, sondern Absätze, die das Zeichen U+FEFF (ZERO WIDTH NO-BREAK SPACE) enthalten - genauso wie dieser Abschnitt hier als erstes Zeichen nach der Zwischenüberschrift. Komischerweise wird das Zeichen von meinem Brauser mit dem Fallback-Font dargestellt, obwohl es eigentlich kein druckbares Zeichen ist. --Jumbo1435 12:02, 30. Okt. 2011 (CET)

Jetzt kann ich nicht nachvollziehen was du meinst, aber folgendes habe ich entdeckt: die erst anführende eckige Klammer beim Bild war nicht "[" sondern " [ ", wenn mans durch die normale ersetzt, ist alles paletti. -jkb- 12:08, 30. Okt. 2011 (CET) - - - p.s. wird nur im Bearbeitungsmodus sichtbar -jkb- 12:09, 30. Okt. 2011 (CET)

a ja, also doch das gleiche gemeint. -jkb- 12:11, 30. Okt. 2011 (CET)

Eine Klammer, die einen Absatz erzeugt. Was es nicht alles gibt... --Nothere 13:13, 30. Okt. 2011 (CET)

Die Klammer selbst ist unschuldig. Auslöser war das Zeichen U+FEFF, das noch vor der Klammer steht. Zu Demonstrationszwecken habe ich es am Anfang des Absatzes jetzt mal durch das Zeichen U+006D (LATIN SMALL LETTER M, also einfach ein kleines m) ersetzt. Diese Zeichen werden von der Wikisoftware halt für Text gehalten, der angezeigt werden soll. Entsprechend wird vor der Bildeinbindung ein Absatz mit dem Text erzeugt. Und wenn der Brauser nun richtig funktioniert, dann zeigt er beim Zeichen U+FEFF halt einen Absatz, der nur einen Leerzeichen mit der Breite 0 enthält, also optisch eine Leerzeile an. ­­­--Jumbo1435 13:44, 30. Okt. 2011 (CET)

Heiße Luft oder Fakten?

Was davon ist meine Änderung? -- ianusius: (↔ Diskussion) 16:53, 30. Okt. 2011 (CET)

Wenn du so fragst: Heiße Luft. "Will kaufen" ist uns ziemlich egal, denn die Kaufabsicht ist nicht enzyklopädisch wertvoll. "Hat gekauft" mit Quelle ist was anderes, aber die Glaskugelei einer Absichtserklärung? (Alles meine Meinung, natürlich) --Guandalug 17:07, 30. Okt. 2011 (CET)

Heissluft. liesel Schreibsklave^® 17:09, 30. Okt. 2011 (CET)

Okay, danke. -- ianusius: (↔ Diskussion) 17:40, 30. Okt. 2011 (CET)

Gleiche Namen

Wenn Vor- und Nachname eines neuen biografischen Artikels schon vergeben sind, gehört ein Klammerzusatz zum neuen Artikel. Klar. Hinweis {Dieser Artikel|...} oder BKL auch klar. Aber wie verfahre ich mit dem Lemma des vorhandenen Artikels? Lassen oder mit Klammerzusatz verschieben?--Mehlauge 21:44, 30. Okt. 2011 (CET)

Das kommt darauf an, wie die "Wichtigkeit" der beiden Personen im Vergleich aussieht. Wenn beide ungefähr gleich relevant oder irrelevant sind, dann sollten beide eine Klammer bekommen, wenn nicht, nur der "unwichtigere". Steht aber alles bei Wikipedia:Begriffsklärung --89.247.170.48 21:49, 30. Okt. 2011 (CET)

Du kannst andere Benutzer darauf hinweisen, dass du diese Änderungen überprüfst.

Dieser Hinweis erscheint mit einem Link bei zu sichtenden Versionen. Was macht denn der Hinweis bzw. der Klick auf den Link? Wo landet der Hinweis? Ich habe es ausprobiert, aber der Effekt war nicht erkennbar (außer, dass ich meinen Hinweis zurücknehmen konnte, was ich dann auch tat). Steht das schon irgendwo erläutert? Wäre in der Hinweis-Box ein "Hilfe"-Link sinnvoll? (Viele Fragen auf einmal, aber heißt es hier nicht Fragen zu Wikipedia? Wäre da eine nicht zu wenig?) Anka ☺☻Wau! 16:38, 29. Okt. 2011 (CEST)

ne neue Funktion seit MW 1.18 … der Sinn erschließt sich mir auch nicht. Grüße -- ianusius: (↔ Diskussion) 16:51, 29. Okt. 2011 (CEST)

Wenn du auf den Link klickst, werden andere Benutzer, die ebenfalls gerade diesen Versionunterschied ansehen, darauf aufmerksam gemacht, dass jemand anderes ebenfalls den Diff anschaut. Gruß, --Inkowik 16:55, 29. Okt. 2011 (CEST)

Was wie bereits anderseits bemerkt, ziemlich sinnlos ist. Mir fällt z.B. manchml in einer zu sichtenden Version ein typo auf, der dan zunächst verbessert wird und dann sichte ich meine neue Version. --Eingangskontrolle 18:40, 29. Okt. 2011 (CEST)

Ich fände es eigentlich recht nützlich, wenn man unabhängig vom Sichten bei einem Artikel markieren könnte, dass man ihn gerade bearbeitet. Sowas sollte sich doch eigentlich recht leicht umsetzen lassen, oder? --Carlos-X 22:40, 29. Okt. 2011 (CEST)

Das wäre tatsächlich ein Fortschritt: "Ein anderer Benutzer hat das Bearbeitenfenster dieses Artikels offen" kann manchmal nützlich sein. Aber wenn zwei User fast gleichzeitig und damit einer unnütz sichtet, ist doch sowas von egal. --Eingangskontrolle 01:57, 30. Okt. 2011 (CEST)

@Carlos-X: {{Inuse}}. Grüße -- ianusius: (↔ Diskussion) 14:10, 30. Okt. 2011 (CET)

Für dem Einsatz von Inuse ist bei mir die Hemmschwelle relativ groß, ich setze Inuse eigentlich nur bei Bearbeitungen von mehr als 30 Minuten mit realistischem Konfliktpotential. Bei der Eingangskontrolle sind aber meist Bearbeitungen zwischen 30 Sekunden und 10 Minuten zu erledigen, da wirkt Inuse fast so, als ob man zusätzliche Edits schinden wolle. Bei der sonstigen Arbeit müssen nicht unbedingt 50 Leute auf ihrer Beobachtungsliste sehen, wenn ich einen Artikel bearbeiten wollte, es dann aber doch nicht getan habe (z.B. weil ein Anruf kam). --Carlos-X 16:16, 30. Okt. 2011 (CET)

Danke für Eure Antworten, auch wenn ich gestehe, nicht viel schlauer zu sein als vorher. Muss ich mal mit irgendwem zusammen ausprobieren bei Gelegenheit. (Anklicken und gucken, was der andere dann sieht.) Anka ☺☻Wau! 21:37, 30. Okt. 2011 (CET)

Aussehen sollte das Ganze so ähnlich wie hier, nur dass ursprünglich die Anzeige, wer gerade sichtet nicht erst durch einen Klick ausgelöst wurde. --Schnark 09:23, 31. Okt. 2011 (CET)

Wikilinks im Diff

Ich kann mich noch erinnern, dass früher (d.h. vor dem MW 1.18-Update) Wikilinks auch direkt im Diff funktionierten. Kann das jemand bestätigen oder ist es ein Problem was außerhalb der WP zu suchen ist. liesel Schreibsklave^® 23:56, 29. Okt. 2011 (CEST)

Wikilinks im Diff ist meines Wissens ein Feature von WikEd. --Steef ³⁸⁹ 00:38, 30. Okt. 2011 (CEST)

Korrekt, man kann das Diff-Modul aber auch separat einbinden. In Liesels monobook.js ist das offenbar der Fall, zusätzlich ist dort auch Schnarks Diff-Modul enthalten (offenbar als Bestandteil von PDDs Monobook). Ohne eines dieser Module und/oder die Aktivierung von wikEd als Helferlein sind Links in Diffs grundsätzlich nicht klickbar. Beim Diff-Modul von wikEd sind Links klickbar, nach dem MediaWiki-Update hat es bloß für ein paar Tage, maximal Wochen, nicht funktioniert. Theoretisch würde ich sagen „leer mal deinen Cache“, aber da du deine .js ja erst vor ein paar Tagen bearbeitet hast ... Oder hast du den Skin gewechselt? In deiner vector.js ist das ja nicht eingebunden. Gruß --Schniggendiller Diskussion 01:50, 30. Okt. 2011 (CEST)

danke. liesel Schreibsklave^® 07:54, 30. Okt. 2011 (CET)

Das hat also offenbar geholfen. --Schniggendiller Diskussion 13:17, 30. Okt. 2011 (CET)

Sorry, ich schließe mich da mal an: Gibt es auch ein Script (oder eine Einstellung?), mit dem man Links in der "Popups"-Vorschau von Difflinks klickbar machen kann? --Grip99 01:36, 1. Nov. 2011 (CET)

Liste der Biografien

Warum ist Liste der Biografien und Unterseiten immer noch nicht nach Portal:Biografien verschoben? liesel Schreibsklave^® 16:18, 30. Okt. 2011 (CET)

Weil es niemand gemacht hat. --Guandalug 16:25, 30. Okt. 2011 (CET)

Und wo kann man dafür sorgen, dass es gemacht wird? liesel Schreibsklave^® 17:08, 30. Okt. 2011 (CET)

Gute Frage. Beim Portal? Oder selber machen? Auf der Disk steht, welche Seite nachgepflegt werden muss, damit der Bot das mitbekommt. --Guandalug 17:46, 30. Okt. 2011 (CET)

Ich glaube der Bot der das pflegt ist das geringere Problem. Wichtiger ist ein Bot der verschiebt und die Links auf den Seiten entsprechend anpasst. liesel Schreibsklave^® 18:04, 30. Okt. 2011 (CET)

Wikipedia:BA? Ich hab selbst keine Zeit, sonst hätte mein Bot zuschlagen können... --Guandalug 18:06, 30. Okt. 2011 (CET)

Besprich das am besten mit Benutzer:APPER und Benutzer:Graphikus, die sind dafür zuständig. SteMicha 18:44, 30. Okt. 2011 (CET)

Ich finde, im Artikelnamensraum ist sie sehr gut aufgehoben. --Kersti 09:46, 31. Okt. 2011 (CET)

Ich sehe ebenfalls keinen Grund, warum man sie im Portal-NR verstecken sollte.--Nothere 10:27, 31. Okt. 2011 (CET)

Und was haben die im Artikelnamensraum verloren? Ungefähr so sinnvoll wie Liste der Artikel zu Tierarten oder Liste der Artikel zu Kinofilmen. liesel Schreibsklave^® 17:07, 31. Okt. 2011 (CET)

Für so eine Verschiebung gibt es, glaube ich keinen Konsens, da wird mMn kein Botbetreiber tätig (siehe auch Botregeln). --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 17:54, 31. Okt. 2011 (CET)

falsche commons-links

Gibt es irgendwo eine regelmäßige Abfrage, ob es Einbindungen der Vorlagen "Commons" bzw. "Commonscat" gibt, die auf ein ungültiges Ziel, also eine nichtexistierende Kategorie oder Seite zeigen? SteMicha 18:42, 30. Okt. 2011 (CET)

Ja. --Rosentod 19:00, 30. Okt. 2011 (CET)

Sehr schön, danke. SteMicha 19:04, 30. Okt. 2011 (CET)

Wird auch von Merlbot auf den Wartungsseiten der jeweiligen Projekte eingetragen, so dass das nicht nur zentral abgearbeitet werden muss, sondern auch von den Fachprojekten erledigt werden kann. --bjs M S 10:43, 31. Okt. 2011 (CET)

Redirects/BKHs "2. Vorname + Familienname"

Wenn eine Person zwei Vornamen hat - wann ist es sinnvoll, Weiterleitungen bzw. Begriffsklärungshinweise der Form "2. Vorname + Familienname" einzurichten? Beispiele: Ephraim Lessing, Friedrich Händel, Ludwig Jahn, Chaim Eisenberg, Friedrich Schinkel; aber: Luther King, Christian Andersen, Fürchtegott Gellert, Wilhelm Fischer (kein Verweis auf O. W. Fischer) ? --KnightMove 15:57, 25. Okt. 2011 (CEST)

Immer dann, wenn der Name einigermaßen verbreitet auch ohne den ersten Vornamen auftritt, was man bei Händel und Eisenberg sicher bejahen kann, bei MLK jedoch sicher ausschließen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 16:03, 25. Okt. 2011 (CEST)

Bei Lessing und Schinkel trifft deine Vermutung sicher auch zu (der ich mich übrigens anschließe). --Henriette 16:08, 25. Okt. 2011 (CEST)

Nun gut, aber was heißt "einigermaßen verbreitet"? Ist einstweilen nur eine Gefühlsentscheidung möglich? --KnightMove 17:29, 25. Okt. 2011 (CEST)

Also beim Gellert müsste ich schon nachdenken, wie den der zweite Vorname lautet. Wenn ihn jemand nennt, fallen mir bestimmt Häuser aus den Augen. Aber neben dem Gefühl gibt es auch den Häufigkeitsvergleich. --Eingangskontrolle 23:36, 25. Okt. 2011 (CEST)

Ok... aber ab welcher Häufigkeit sollte man einen Redirect setzen? --KnightMove 00:15, 26. Okt. 2011 (CEST)

Meinst Du den Christian Fürchtegott Gellert? --Schwäbin 12:34, 26. Okt. 2011 (CEST)

"Friedrich Händel" habe ich überhaupt noch nie gehört oder gelesen. Gibt's da für einen Beleg? --AndreasPraefcke 13:28, 26. Okt. 2011 (CEST)

Und ob, der dürfte sogar relevant sein: Friedrich Händel ;-) -- Jesi 13:35, 26. Okt. 2011 (CEST)

Aber mal im "Ernst": maxdome nennt ihn auch so. -- Jesi 13:46, 26. Okt. 2011 (CEST)

Was habe ich da gelöscht?

Ein Leerzeichen war es nicht. Es wurden drei Bytes gelöscht. -- ianusius: (↔ Diskussion) 16:20, 25. Okt. 2011 (CEST)

Es war ein Fragezeichen, in welcher codierung weiß ich nicht. --217.246.221.219 16:34, 25. Okt. 2011 (CEST)

Willst du uns veralbern? DU hast doch den Artikel bearbeitet und weißt daher am besten, was du gemacht hast. 88.130.219.183 16:55, 25. Okt. 2011 (CEST)

Kann doch sein, dass es irgendein seltsames Schriftzeichen war, das nicht angezeigt wurde oder so. Da muss man nicht gleich so grob antworten. Umweltschutz 17:13, 25. Okt. 2011 (CEST)

Wenn ich den Fallback-Font richtig entziffere, müsste da Zeichen U+2028 gelöscht worden sein. Was das darstellt, weiß ich auch nicht, da mein Font den entsprechenden Glyph nicht dabei hat (sonst könnte ich das Fallback ja nicht sehen). --Jumbo1435 17:34, 25. Okt. 2011 (CEST)

Unicode-Block Allgemeine Interpunktion -- Liliana • 17:49, 25. Okt. 2011 (CEST)

=LINE SEPARATOR. Ist das das Gleiche wie ein Weiches Trennzeichen?? --Trigonomie - ☎ 18:01, 25. Okt. 2011 (CEST)< Unsinn. Das weiche Trennzeichen ist: U+00AD --Trigonomie - ☎ 18:03, 25. Okt. 2011 (CEST)

@Ianusius: Und warum hast du nur dieses eine Zeichen entfernt, nicht aber die beiden anderen in diesem und das letzte verbleibende im darauffolgenden Abschnitt? --Schnark 09:44, 26. Okt. 2011 (CEST)

Hab ich nicht gesehen – sie sahen ja so aus wie Leerzeichen. Das eine Zeichen hatte ich nur bemerkt, weil es den eingerückten Satz verschoben hat. -- ianusius: (↔ Diskussion) 12:10, 26. Okt. 2011 (CEST)

Schon wieder … -- ianusius: (↔ Diskussion) 10:37, 28. Okt. 2011 (CEST)

Und gleich oben drüber wieder ein paar. So kann man Syntax natürlich auch ohne nowiki darstellen, aber sinnvoll ist das nicht. --Schnark 11:01, 28. Okt. 2011 (CEST)

Okay, danke. Woher kommen bloß diese Trennzeichen??? -- ianusius: (↔ Diskussion) 11:06, 28. Okt. 2011 (CEST)

Zusammenfassungszeile durchsuchen

Kann man das, fragt mich jemand. -- ianusius: (↔ Diskussion) 16:50, 29. Okt. 2011 (CEST)

Soweit ich weiß nicht. Ich würde auf Versionsgeschichte klicken, dann auf 100 Versionen, dann in der Adressleiste die 100 in 1000 ändern → 1000 Versionen von WP:FZW. Dann mit der normalen Browsersuche.--Knochen 21:02, 29. Okt. 2011 (CEST)

Wie, Mutter Erde weiß das nicht selbst? Tja ... Vorlage:Smiley/Wartung/grün  --Schniggendiller Diskussion 01:59, 30. Okt. 2011 (CEST)

@Knochen: so mache ich das auch. ME meint aber systemweit. -- ianusius: (↔ Diskussion) 14:09, 30. Okt. 2011 (CET)

MW118: Keine Anzeige von weitergeleiteten Bildern auf commons

Bilder die von commons eingebunden sind und durch eine Weiterleitung in Infoboxen angezeigt werden, erzeugen ein fehlerhaftes (oder gar kein) Bild. In dieser Linkliste werden ca. 280 Artikel aufgelistet die auf die Datei verweisen, weil die eigentliche Datei nicht gefunden wird. Im ersten Fall Bergbahn Lauterbrunnen–Mürren hätte die Datei:BSicon leer.svg bzw. deren Weiterleitung Datei:BSicon .svg eingebunden werden sollen. Im dritten Fall Weschnitztalbahn hätte Datei:BSicon xENDEe.svg bzw. desen Weiterleitung Datei:BSicon ENDExe.svg eingebunden sein sollen - usw. Problem bereits bekannt? Wenn ja dann den nicht Archivierungsbaustin entfernen --Knochen 00:04, 29. Okt. 2011 (CEST)

Da hat jemand mal 'ne Abfrage eingebaut a la {{#ifexist: Media:BSicon ... Das war zwar gut gemeint, sorgt aber nun dafür, dass umbenannte Dateien und generell redirects auf BSicons nicht mehr dargestellt werden. Habe den entsprechende code mal auskommentiert, das muss auch irgendwie anders gehen ... axp_de^Hallo! 21:23, 29. Okt. 2011 (CEST)

Ah, deswegen sind vorhin ganz schnell über 200 der verlinkten Artikel verschwunden. Aber um die 30 Artikel hatten weiterhin Probleme mit weitergeleiteten Bildern. Bin gerade dabei, soweit ich komme, die Weiterleitungen manuell aufzulösen (denn BS2/BS3/BS4 hattest du nicht geändert). Aber die Fehlerauswertung sollte irgendwie wieder eingebaut werden. --Quedel 22:31, 29. Okt. 2011 (CEST)

Nö, Benutzer:Spreewasser hatte etwa 70 und Du etwa 25 und ich etwa 135 Artikel aufgelöst. Wer den Rest gemacht hat oder ob es die Vorlage gemacht hat (glaube ich nict, sonst wäre der Rest in Ordnung gewesen bis zu diesem Post) weiß ich nicht. Belibt ein Rest von eins, zu dem es kein/e passende/s Bild/er gibt--Knochen 00:59, 30. Okt. 2011 (CEST)

Den letzten Artikel habe ich nun doch noch erledigt, war gestern zu spät. @Aypde ob Du die Änderung der Vorlage wieder rückgängig machen musst solltest Du mal schauen. Grundsätzlich sollten solche Fehler nicht auftreten, die weitergeleiteten Dateien wurden vor über einem Jahr geändert. Das Problem ist erst mit der neuen Software aufgeschlagen. --Knochen 09:39, 30. Okt. 2011 (CET)

Es war seit langem Praxis, BSicons umzubenennen und die redirect so lange zu behalten, bis alle Verwendungen manuell beseitigt worden sind. Die in {{BS}} eingebaute Prüfung sollte eigentlich nur die Symbole anzeigen, die vollständig entfernt wurden (umbenannt, gelöscht, etc.). Da aber seit der neuen mediawiki Version Weiterleitungen auf Dateien von der Abfrage #ifexist: nicht mehr als Medium erkannt werden, müssen wir uns wohl oder übel etwas anderes einfallen lassen ... Gruß axp_de^Hallo! 15:07, 30. Okt. 2011 (CET)

Ist wohl erledigt --Knochen 19:54, 4. Nov. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Knochen 19:54, 4. Nov. 2011 (CET)

Fotos in Baden-Württemberg

Ich hoffe ich bin hier richtig. Folgendes: heute habe ich im Internet die Webseite http://www.bw-jetzt.de/ gefunden, eine Marketingseite des Landes Baden-Württemberg. Im Suchfeld kann man eine beliebige Ortschaft eingeben und erhält dann Informationen. Bei der Stadt Schwetzingen dachte ich: "Das Foto kennste doch" und habe dann 20 weitere Ortschaften mit Wikipedia verglichen. Ausnahmslos jedes Foto kam aus der Wikipedia. Bei "Info" steht, dass alle Daten von Kooperationspartnern kommen. Im "Impressum" steht, dass alle Bilder urheberrechtlich geschützt sind und nur für den privaten Gebrauch vervielfältigt werden dürfen. Hat das alles so seine Richtigkeit und wenn ja, gibt es hier Informationen zu dieser Kooperation? Graf Foto --Graf Foto 10:03, 24. Okt. 2011 (CEST)

Es wäre möglich (ich halte es für wenig wahrscheinlich), dass der Anbieter mit den jeweiligen Rechteinhabern ein Sondernutzungsrecht vereinbart hat. Ich kann ja als Fotografin, die ihre Bilder bei Commons unter eine freie Lizenz stellt, dem Nutzer, der (beispielsweise in einem Buch) die verlangte Nennung von Namen und Lizenz nicht einhalten will, durchaus auch eine weitere Einzellizenz unter anderen Bedingungen gewähren. Das weiß dann allerdings der jeweilige Fotograf. Ich schlage daher vor, Du sprichst ihn/sie auf seiner Diskussionsseite darauf an. Sollte das Bild nicht lizenzgerecht genutzt worden sein, dann kann ohnehin nur er/sie als Rechteinhaber dagegen vorgehen. --Schwäbin 11:04, 24. Okt. 2011 (CEST)

Offenbar habe ich mich unklar ausgedrückt: es geht um jedes Foto jeder Gemeinde, das sind über 1000 mit entsprechend vielen Usern. z.B. die ersten zufälligen sechs: Schwetzingen von User:3268zauber, Heidelberg von User:Christian Bienia, Mannheim von User:Dominik Lott, Hockenheim von User:Tim vor der Brück, Mosbach von User:AlterVista. Diese Kooperation kann doch nicht von jedem User einzeln ausgehandelt worden sein, es muss doch etwas offizielles geben? --Graf Foto 13:32, 24. Okt. 2011 (CEST)

<kwätsch>Es kann keine Kooperation geben, denn Wikimedia hat ja nicht die Rechte, um da was auszuhandeln. Diese haben nur die jeweiligen Fotografen. Was Du meinst, funktioniert in der Regel anders herum: Das Bundesarchiv stellt Wikimedia Commons Bilder im Rahmen einer Kooperation zur Verfügung oder ähnlich. --Schwäbin 14:05, 24. Okt. 2011 (CEST)

Da gibt es keine Kooperation, da bediente sich eine Werbeagentur lizenzwidrig an freien Inhalten. Einzige Möglichkeit ist, die Autoren/Urheber auf den Verstoß hinzuweisen, so dass sie entsprechende Schritte einleiten können. --92.196.44.151 13:40, 24. Okt. 2011 (CEST)

Die Bilder wurden anscheinend mitsamt den angezeigten Daten zu jeder Gemeinde aus den jeweiligen WP-Artikeln abgegriffen. --Rosenzweig δ 13:57, 24. Okt. 2011 (CEST)

Im Impressum der Seite wird auf die Quelle der Inhalte verwiesen. Natürlich ist so eine Zeile völlig ungeeignet für die lizenzkonforme Nachnutzung von Inhalten. -- Mathias Schindler (WMDE) 14:12, 24. Okt. 2011 (CEST)

Ich habe bei der ersten Stichprobe ein Foto von mir gefunden und kann daher dagegen vorgehen. Ich schlage vor, wir diskutieren auf Commons weiter? Ratschläge sind willkommen. --Schwäbin 14:16, 24. Okt. 2011 (CEST)

Wikipedia:WN/M? --Marcela 14:21, 24. Okt. 2011 (CEST)

Das Staatsministerium BaWü hat nun Kenntnis von dem Problem und will sich mit der gebotenen Eile bemühen, für die nötige Lizenzkonformität bei der Nutzung der Bilder zu sorgen. Entweder direkt oder mit Hilfe der beauftragten Agentur. -- Mathias Schindler (WMDE) 17:16, 24. Okt. 2011 (CEST)

Danke Dir. Vielleicht könnte man ihnen noch sagen, dass die Seite nicht sehr professionell programmiert ist (ich konnte sie mit Firefox und NoScript gar nicht bedienen, nur mit einem völlig ungesicherten MSIE, und dann auch nur sehr mühsam. Zudem schreiben sie sogar die Ortsnamen falsch (Grossbettlingen heißt halt vor und nach der Rechtschreibreform in Wirklichkeit Großbettlingen). --Schwäbin 17:19, 24. Okt. 2011 (CEST)

Noscript bockiert nunmal alles was nach Flash riecht, ich nutze ebenfalls den FireFox + NoScript und konnte die Seite nutzen, nachdem ich temporär die Scripte zugelassen habe. Und man hat sich hier halt für KLickibunti entschieden. --Schraubenbürschchen 20:36, 24. Okt. 2011 (CEST)

Das ist mir schon klar, dass ich einzelne Skripte zulassen muss, wenn ich was sehen will. Gab dennoch Probleme. Nun ja, Esslingen Am Neckar – ich frage mich echt, woher die die Fehler beziehen, wenn sie doch bei Wikipedia abschreiben... --Schwäbin 20:54, 24. Okt. 2011 (CEST)

Vielleicht könnte die Agentur ja zumindest symbolisch ja einen Zehner pro genutzem Bild rausspringen lassen. einzuzahlen auf das Vereinskonto und die Benutzer bestimmen dann was mit ihrem ANteil geschieht. --Eingangskontrolle 18:36, 24. Okt. 2011 (CEST)

Auf der Seite liegt noch viel mehr im argen, da ist die staatliche Urheberrechtspiraterie geradezu ein Klacks dagegen... Was für eine unfassbare Stümperei. Meine Bilder sind auch verwurstet (ich weiß nicht, wie viele, da sowieso bei jeder zweiten Suche, egal welche Gemeinde man sucht, als Ergebnis Holzgerlingen kommt). Frecherweise nicht nur ohne Autorenangabe, das wäre mir persönlich egal, sondern in das feste Bildformat gepresst oder darauf gestreckt. Wir können alles außer Websites, mal wieder, wie so oft. --AndreasPraefcke 12:19, 26. Okt. 2011 (CEST)

Ich wurde eben darauf hingewiesen, dass inzwischen bei einigen Bildern Namen von Autoren, ein Lizenzname und ein Link auf die Quelle inzwischen enthalten sind. -- Mathias Schindler (WMDE) 12:37, 27. Okt. 2011 (CEST)

Nur Pro Forma und auch noch falsch. Einige der Bilder verlangen eine bestimmte Art der Kennzeichnung, nämlich (c) Nutzername/Bilderhsoter (mit Link zu eben jenem) und nicht Benutzer Nutzername auf Bilderhoster (als Reintext). Zeugt davon, daß man gar nicht im Traum daran denkt, Lizenzen einzuhalten.--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 18:52, 30. Okt. 2011 (CET)

Nur pro Foma: einige Bilder verlangen auch den kompletten Lizenztext. In Remshalden das steht unter GFDL 1.2... 84.138.123.169 17:21, 3. Nov. 2011 (CET)