Wikipedia

Wikipedia:Kandidaten für exzellente Bilder/Archiv2015/2

< Wikipedia:Kandidaten für exzellente Bilder | Archiv2015
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren von Blutgretchen


Neue Wache, Unter den Linden, Berlin-Mitte – 18. Februar bis 4. März 2015 08:05 Uhr - Pro

Bearbeiten
 
Die Neue Wache in Berlin-Mitte. Ansicht von Unter den Linden.
  • Nominierung eines eigenen Werkes (neutrale Stimme), Die Neue Wache in Berlin-Mitte (Unter den Linden). Sie ist eines der Hauptwerke des deutschen Klassizismus und wurde von Karl Friedrich Schinkel entworfen. --Code (Diskussion) 07:50, 18. Feb. 2015 (CET)Beantworten
Abstimmung
Diskussion
 
Bei einer Ansicht von halb-links ist die Struktur des Gebäudes besser zu erkennen und die Fahnen sind im Bild eingeschlossen
 
Seitliche Ansicht mit Flaggen. Auch nett, zeigt aber das Giebelfries nicht so detailliert und wirkt irgendwie unruhig.
  • Linke Gebäudekante etwas zu stark korregiert (kippt nach außen)? Ansonsten schnörkelloses Foto (genau der Strenge des Gebäudes entsprechend). Sonst keine Fehler gefunden.--Hannes 24 (Diskussion) 09:08, 18. Feb. 2015 (CET)Beantworten
  • Zentral oder seitlich bleibt Geschmacksache, hier scheint mir die Symmetrie (und die Wuchtigkeit) bedeutender als eine zusätzliche Info über den konkreten Ort. Der Maßstab ergibt sich durch die (mMn hässliche aber wohl notwendige) Rampe. Das Geländer wird ca. 1 Meter hoch sein. Der Beschnitt ist wirklich etwas knapp. Tiefenwirkung erzeugt der Schatten. Beim unteren Foto ist der Schatten am Tympanon (Architektur) doch sehr störend. --Hannes 24 (Diskussion) 21:13, 18. Feb. 2015 (CET)Beantworten
  • Die Fahnen gehören zur Komposition der Zentralen Gedenkstätte dazu. Nicht aber zur historischen Architektur der Neuen Wache selbst. Die modernen Masten wurden vor gar nicht allzulanger Zeit aufgestellt und vermutlich gerade deswegen seitlich platziert, damit die Frontalansicht der Schokoladenseite des Gebäudes nicht durch sie gestört wird. Denkmalschützer mögen sowas erfahrungsgemäß gar nicht leiden. --Blutgretchen (Diskussion) 21:28, 18. Feb. 2015 (CET)Beantworten
  • Danke für eure Anmerkungen. Kurz zur Erklärung: Die Fahnen sind auf dem von KaiMartin eingefügten Bild auch nicht vollständig zu sehen, denn auf der anderen Seite der Wache stehen auch nochmal zwei Fahnenmasten. Momentan, genaugenommen bis mindestens 2020, wird man von der Fassade der Wache kein Foto machen können, das beide Fahnenmasten mit abbildet. Durch die Baustelle der U5 kann man von Unter den Linden oder der gegenüberliegenden Straßenseite aus kein Bild machen, zumal man dann immer diese Abwasser(?)rohre mit drauf hat, deren Schattenwurf auch auf meinem Bild angedeutet ist. Da hilft auch das größte Weitwinkelobjektiv nichts. Ansonsten zur kurzen Erklärung der Bildgestaltung: Das Bild ist Teil einer Serie über die Neue Wache, sieht man auf der Commons-Beschreibungsseite auch unter "Other Versions". Ich bin ein wenig besessen von dem Gebäude. Mich fasziniert die Wache, weil sie so eine ruhige, klare und strenge Ästhetik aufweist, wie es eben für klassizistische Bauten typisch ist. Ich wollte das in dem Bild wiedergeben und auch das Giebelfries möglichst detailliert abbilden. Der klare blaue Himmel unterstützt diese Bildwirkung, wie ich finde. Ein von der Seite aufgenommenes Foto hätte dem Bild eine Dynamik gegeben, die meiner Meinung nach dem Gebäude nicht gerecht wird. Aber das kann man natürlich auch anders sehen, das sehe ich absolut ein. Ich habe auch eine seitliche Aufnahme gemacht, vielleicht lade ich die in den nächsten Tagen noch hoch. Übrigens habe ich mit der Aufnahme sehr lange warten müssen, bis mal kein Mensch zu sehen war, das hätte die Bildkomposition ebenfalls nur gestört. Vielen Dank auch für den Hinweis mit der Gebäudekante, Hannes 24, ich werde versuchen, das noch zu optimieren. Leider kann man in Lightroom nicht einzelne Linien korrigieren, sondern nur das Bild als Ganzes. Aber vielleicht lässt sich das doch noch irgendwie machen. Ärgerlich, dass es trotz Stativ und Wasserwaage noch zu solchen Ungenauigkeiten kommt. --Code (Diskussion) 07:50, 19. Feb. 2015 (CET)Beantworten
Um deine Verzweiflung noch zu steigern, die Oberkante der Pylone ist auch um einige Pixel schief (nach links) loool. (unten hab ich nicht geprüft, Stufen). Vergiss es, das (obere Kante) merkt keiner. Die seitlich Kante hab ich geahnt, da ist das Auge empfindlicher. lg --Hannes 24 (Diskussion) 08:46, 19. Feb. 2015 (CET)Beantworten
@Hannes 24: So, habe mich nochmal eine Weile mit Lightroom drangesetzt und eine leicht korrigierte Fassung hochgeladen. Das ist, was die Perspektive anbelangt, das Maximum was ich mit meinen Mitteln erreichen kann. Die beiden Seiten scheinen mir nun aber parallel zu sein, im Raster sah das auch so aus. --Code (Diskussion) 17:04, 21. Feb. 2015 (CET)Beantworten
Ich weiß nicht, ob dir dies (Korrektur der perspektivischen Verzerrung) bekannt ist. Ob dies in diesem Fall angewandt wurde, weiß ich nicht. Deshalb bin ich in diesen Fällen gegen Herumkorregieren/Entzerren etc. --Hannes 24 (Diskussion) 17:13, 21. Feb. 2015 (CET)Beantworten
Danke für den Hinweis, das ist interessant. Ich weiß nicht, wie das bei der Neuen Wache ist. Die Seiten sollten wohl aber so oder so lotrecht sein, nehme ich an. Die Säulen sehen in der Tat auch mit bloßem Auge leicht geneigt aus, das scheint in der Architektur so angelegt zu sein. Alles in allem entspricht das Bild aber nun meiner Meinung nach dem tatsächlichen Eindruck, den man auch mit dem bloßen Auge hat. --Code (Diskussion) 18:14, 21. Feb. 2015 (CET)Beantworten
zur Seite: wenn sie jetzt senkrecht ist, ist das mMn "zuviel", denn eine leichtes Kippen nach oben (=leicht schräge Kanten) wird vom Auge als "natürlich", weil so gesehen, erlebt. Eine völlig frontale Ansicht gibt es nicht (wegen der Verzerrung des Raumes - perspektivisch, nicht physikalisch). Selbst in der Kunst gibt es solche Phänomene, das der Blickwinkel des Betrachters in das Kunstwerk einfloss, Plastik, Deckenmalerei... Der gegensätzliche Ansatz ( Teatro Olimpico (Vicenza) ) ist vll bekannter. lg --Hannes 24 (Diskussion) 18:31, 21. Feb. 2015 (CET)Beantworten

11x Pro und 1x Kontra, somit exzellent   21:40, 5. Mär. 2015 (CET)

Kaiserpinguin – 25. Februar bis 11. März 2015 23:39 Uhr - Pro

Bearbeiten
 
Ein Kaiserpinguin (Aptenodytes forsteri) in der Antarktis springt aus dem Wasser.
Abstimmung
Diskussion

15x Pro und 0x Kontra und damit exzellent. Alchemist-hp (Diskussion) 02:02, 13. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Der Pferdekopfnebel NGC2023 im Orion, unterhalb der Gürtelsterne. – 26. Februar bis 12. März 2015 00:03 Uhr - Pro

Bearbeiten
 
Der Pferdekopfnebel
 
Der Pferdekopfnebel aus Sicht des HST (steht nicht zur Wahl)
Abstimmung
Diskussion

Hmm ja. Am direkten Vergleich mit dem Bild, das das HST vom selben Objekt machte, zeigt sich die Problematik der Beurteilung von Astronomie-Bildern. Die Qualität wird im wesentlichen durch die technischen Daten des Teleskops bestimmt. Was beim einen Bild als verwaschener Schattenwurf wirkt, stellt sich beim anderen als mit vielen Details gezeichnetes dreidimensionales Objekt dar. Der Kandidat wurde mit einem RCOS 20" aufgenommen. Das ist ein in Serie hergestelltes Modell an der Grenze zwischen gehobenen Amateurgerät und kleinerer Sternwarte. Das Hubble-Space ist eins der großen Projekte und Erfolge der NASA -- Budget etwa 1 Mrd EUR (Nach Berücksichtigung von Wechselkurs und Inflation). Das HST hat eine etwa 25-fache Spiegelfläche, einen erheblich besseren Bildsensor. Dadurch sieht man die Wolken tatsächlich als Wolken und nicht als verwaschene Schemen. Dass die Bilder einen unterschiedlichen Spektralbereich abbilden, spielt eine eher geringe Rolle. Im nahen Infrarot sehen astronomische Wolken nicht viel anders aus als im sichtbaren Spektralbereich.
Mit etwas Zynismus kann man sagen, dass die Qualität astronomischer Bilder eine direkte Funktion der Tiefe der Geldbörse der beteiligten Astronomen sind. Vor diesem Hintergrund verzichte ich auf eine Abstimmungsstimme.---<)kmk(>- (Diskussion) 20:42, 4. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Am HST-Foto kann man auch Sterne von Galaxien unterscheiden, beim Kandidatenbild nicht. Aber das ist eine Frage der Portokassa ;-) Der Effekt ist beim roten Foto aber schon ein "wow". loool Ich kann aber nicht abschätzen, ob die Farben "echt" oder bewusst "manipuliert" sind. Kann das wer erklären? --Hannes 24 (Diskussion) 21:17, 4. Mär. 2015 (CET)Beantworten
Hallo Hannes 24! Also die Farben sind "echt". (Leuchtkräftige heiße junge Sterne geben energiereiche Strahlung ab, die den Wasserstoff in der Umgebung dazu bringt in einem charakteristischen roten Farbton zu leuchten.). Hier habe ich ein paar Beispeile vom "Pferd gefunden: [1], [2], [3] und [4], alles ist ROT :o) --Finderhannes (Diskussion) 15:16, 6. Mär. 2015 (CET)Beantworten

8x Pro und 0x Kontra und damit exzellent. Alchemist-hp (Diskussion) 02:02, 13. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Sveti Stefan – 26. Februar bis 12. März 2015 00:20 Uhr - Pro

Bearbeiten
 
Sveti Stefan
Abstimmung
Diskussion

@user:Smial: Die EU-Gelder reichten auch noch aus, um den Sonnenschirmen einen einheitlichen Grünstich zu geben und den Himmel von grau zu blau umzufärben ;-) Sollte der Farbunfall schon in der Kamera passiert sein, müssten sich seine Folgen eigentlich durch behutsame Korrekturen in der Nachbearbeitung mimimieren lassen. Ich hätte von einer EOS 500D allerdings eine realistischere Farbsättigung und einen gelungeneren Weißabgleich erhofft. Aber vielleicht habe ich da zu hohe Erwartungen.---<)kmk(>- (Diskussion) 10:32, 7. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Ich würde nicht meine Hand dafür ins Feuer legen, daß die Schirme wirklich "weiß" sind. Was man hierzulande im Baumarkt erwirbt, ist eher "naturfarben", also ungebleicht leinenähnlich. Wenn man einen solchen hellen Beige-Farbton mit blauem Licht beleuchtet, kann der tatsächlich etwas ins Grüne changieren - und genau dieses leichte Grün sieht man bei den Schirmen vornehmlich in den Schattenpartien. Die Boote rechts und diese schwimmende Absperrung links sind weiß genug. Ich kenne die Lichtverhältnisse an der Adria nicht, aber die Intensivierung der Wiedergabe könnte auch dem Einsatz eines Polfilters geschuldet sein, auch und gerade in der Ferne. Wenn ich das Bild bei 400% anschaue, finde ich latürnich Fehler, beispielsweise ist derdiedas CA nicht 1000%ig pixelgenau korrigiert (was ebenfalls zu den günlichen Sonnenschirmeffekten beigetragen haben mag). Und wenn ich will, dann finde ich bei unbehandelten Bildern auch aus fetten DSLR im Kleinbildformat bei ISO 80 Rauschen. -- Smial (Diskussion) 12:15, 7. Mär. 2015 (CET)Beantworten
"... dann finde ich bei unbehandelten Bildern auch aus fetten DSLR im Kleinbildformat bei ISO 80 Rauschen" wie wahr! Ohne Software-Rauschvergewaltigungunterdrückung, sei es in der Kamera oder beim Entwickeln am PC, kein "rauschfreies" Fest ;-) --Alchemist-hp (Diskussion) 13:19, 7. Mär. 2015 (CET)Beantworten

9x Pro und 1x Kontra und damit exzellent. --Alchemist-hp (Diskussion) 02:06, 13. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Dülmener Wildpferde – 27. Februar bis 13. März 2015 13:44 Uhr - Contra

Bearbeiten
 
Dülmener Wildpferde beim Wildpferdefang 2014
Abstimmung
Diskussion

9x Pro und 7x Kontra, somit nicht exzellent   13:48, 13. Mär. 2015 (CET)

Zwei Gramm Safran aus dem Weinviertel, Niederösterreich – 27. Februar bis 13. März 2015 16:37 Uhr - Pro

Bearbeiten
 
  • * Nominierung eines eigenen Werkes (neutrale Stimme) 2 Gramm tiefrote Safranfäden erster Qualität aus einem ehemals traditionellen Safrananbaugebiet im äußersten Nordosten Österreichs, welches aber vor 70 Jahren sein Ende fand. Seit wenigen Jahren gibt es wieder Safrananbau, vor allem als Teil landwirtschaftlicher Diversifizierungsprozesse und der Tendenz der Eigenvermarktung auf Bauernmärkten in der naheliegenden Großstadt Wien. Das Bild selbst entstand mit Focus Stacking, von 22 erstellten Bildern wurden 14 16 verwendet. --Hubertl (Diskussion) 16:22, 27. Feb. 2015 (CET)Beantworten
Abstimmung
Ich bin mir aktuell gar nicht sicher, ob ich nicht eine falsche Version hochgeladen habe, bin aber zur Zeit nicht an meinem Rechner um die Varianten zu überprüfen. Ich sehe das Problem auch. --Hubertl (Diskussion) 10:42, 28. Feb. 2015 (CET)Beantworten
Ich wundere mich sehr, ich kann mir schwer vorstellen, dass ich das übersehen habe, denn der Fehler ist offensichtlich und so in dieser Form sicher keine Excellentes. Bitte einfach abwarten, ich werde morgen schaun was da los war.--Hubertl (Diskussion) 02:56, 2. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Kommentar Neue Version hochgeladen, Photoshop war damit definitiv überfordert. Jetzt passt es. Bitte um nochmaliges Beurteilen @Hannes 24:, @Smial:, @Richard Bartz:, @Alchemist-hp:.--Hubertl (Diskussion) 05:27, 3. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Diskussion
FS ist definitiv ein sehr interessanter Bereich der Fotografie, bzw. Post Pro. Jedoch, bei dem Kandidaten wirft die FS Technik mehr Probleme auf, als dass sie diese zu lösen vermag. Sicher stellt diese Technik einen gewissen Reiz dar, allerdings bedarf es dazu einer sehr exakten Planung und ausreichend Erfahrung um das überzeugend zu meistern. Hier z.B. hätte ich die Distanz viel weiter erhöht um mit einem Bruchteil der Belichtungen zum Ziel zu gelangen. Aus eigener Erfahrung kann ich sagen: Mit 14 Bildern könnte man schon 5-10mm große Objekte Tiefen- sowie Sensorfüllend ablichten. Es ginge wirklich viel einfacher. Pixeliger Gruß  Richard 23:59, 2. Mär. 2015 (CET)Beantworten
Durchaus denkbar, aber ich wollte unbedingt f/8 und hatte deshalb bei dieser geringen Entfernung wenig Wahl. Aber wie es aus meiner Sicht aussieht, hat es sich ausgezahlt. Ein weiteres Bild wird folgen, mit noch geringerer Entfernung. Allerdings weiß ich für die Zukunft, dass für so einen dreidimensionalen Haufen Photoshop völlig ungeeignet ist. Es wurde nun von Alchemist mit Helicon-Stacking gemacht. Tja, eine neue Investition ist angesagt.--Hubertl (Diskussion) 05:27, 3. Mär. 2015 (CET)Beantworten
Ja man lernt nie aus, und dann kommt wieder eine neue Technik/Software;-) p.s. ich hätte es auch mit einem Foto versucht. lg Alles wird gut --Hannes 24 (Diskussion) 08:09, 3. Mär. 2015 (CET)Beantworten

13x Pro und 3x Kontra, somit exzellent   17:34, 13. Mär. 2015 (CET)

Schmeißfliege – 27. Februar bis 13. März 2015 18:41 Uhr - Pro

Bearbeiten
 
Calliphora vicina
Abstimmung
Diskussion

13x Pro und 0x Kontra, somit exzellent   20:13, 13. Mär. 2015 (CET)

Blütenkätzchen einer Weide, Ende Februar – 5. März bis 19. März 2015 22:26 Uhr - Pro

Bearbeiten
 
Weidenkätzchen, Februar 2015
Abstimmung
Diskussion
  • Schön. Wie groß wäre denn der Aufwand für die genaue Artbestimmung? Die Weiden, die ich so kenne haben Kätzchen, die länglicher sind. Die hier sind fast schon rund. Bei Pflanzen oder Tieren wünsche ich mir eigentlich mehr als ein "wahrscheinlich XY". --Blutgretchen (Diskussion) 17:11, 6. Mär. 2015 (CET)Beantworten
    Wie schon viele in Wikipedia zu diesem Thema anmerkten, es ist enorm schwierig, die jeweiligen Weidenarten zu unterscheiden. Mir wurde gesagt, dass es eher ein Busch wäre, somit meine obige Annahme. Da hilft nur ein DNA-Test.--Hubertl (Diskussion) 20:35, 6. Mär. 2015 (CET)Beantworten
    Nicht wirklich. Arten werden seit jeher an Hand von Form und Farbe der Phänotypen voneinander abgegrenzt. Nur reicht dafür ein Zweig-Ende mit Kätzchen nicht aus. Man braucht vermutlich mindestens ein Blatt, die Struktur der Rinde und die Gestalt der ganzen Pflanze. Speziell die Blätter dürften ein gutes Kriterium sein. Zitat aus dem Artikel Weiden (Botanik): " Die Blätter der Weiden sind sehr unterschiedlich. Die Form reicht von beinahe kreisrund bis schmal und lanzettförmig." Ein DNA-Test ist ziemlich sicher nicht nötig.---<)kmk(>- (Diskussion) 20:44, 15. Mär. 2015 (CET)Beantworten

13x Pro und 0x Kontra, somit exzellent   07:26, 20. Mär. 2015 (CET)

Rotes, sogenanntes Himalayasalz (Herkunft Pakistan) – 7. März bis 21. März 2015 04:50 Uhr - Contra

Bearbeiten
 
Rotes pakistanisches Steinsalz
Bitte auf das Bild klicken, es ist annotiert, um die Größenvergleiche darzustellen.
  • Nominierung eines eigenen Werkes (neutrale Stimme), Nordpakistanisches Steinsalz in intensivroter Farbe aus dem Khewra Salzabbaugebiet, fälschlicherweise auch als Himalayasalz im Handel erhältlich. Das große Stück wiegt 3,,8 kg, insgesamt sind auf diesem Bild fünf Kilogramm Salz. Dieses Salz besteht aus bis zu 97 bis 98 Prozent aus Natriumchlorid und einem geringen Anteil von etwa sieben weiteren Mineralien wie Gips und begleitende Sulfate, sowie Kaliumchlorid. Seine rötliche Färbung verdankt es den Eisenionen eines geringfügigen Anteils an Eisenoxidverunreinigungen.--Hubertl (Diskussion) 04:36, 7. Mär. 2015 (CET)Beantworten
Abstimmung
Diskussion
 
Beispiel mit einer möglichen (3D-)Skala im Bild (steht nicht zur Wahl)
  • `@Alchemist-hp:: Du bist mir mein liebster Kritiker und du weißt warum. Ich habe es mir gedacht und mich gefragt: Was kann ich verwenden? Auf dem Flaschenstöpsel oben steht (direkt im Glas gepresst) "250 ml". Der einzige Anhaltspunkt. Die Flasche deswegen, weil diese kleine Flasche immer meine Geschenkverpackung für Salz ist, ich selbst verwende dieselben mit 1 Liter. Eine Zigarette? Igitt. Ein Salzstreuer? Hab ich nicht, nur eine Salzmühle. Und die ist größer als die Flasche. Zündhölzer? Idee? Lässt sich alles locker dazubauen, die Kamera steht noch an derselben Stelle. Die Flasche ist übrigens deswegen schief/verzerrt, weil ich durch den Blick von oben eine Art Sanduhr bekommen habe. Da sind die Linien gestürzt. Ich wollte mit der Komposition die quasi essbare Dimension und nicht Halit fotografieren. --Hubertl (Diskussion) 10:01, 7. Mär. 2015 (CET)Beantworten
    So nebenbei: Einerseits ist dieser Brocken noch einer von den kleinen (ein anderer hat 10 kg), ich war schon hier nicht wirklich glücklich darüber, bei diesem Setting nicht mein 100mm-Glas sondern das 50mm f/1.4 verwenden zu müssen. Flach zu fotografieren war kaum machbar, ich hätte alle Spiegelungen irgendwo gehabt. Die Linse ist an sich ok, aber IMO leider nicht so perfekt. Die wahrscheinlich einzige Lösung, der Verzerrung zu entgehen wäre ein Panoramabild mit 2 Reihen zu je drei Bildern mit je 15-30 Einzelbildern (Wenn ich nähergehe, wirds eng mit dem Focus) zum Stacken auf einem Slider. Aber bei 42cm Gesamtaufnahmebreite des Objekts würde ich damit - zumindest für mich - wohl eine neue Dimension aufmachen. Aber vielleicht ist es die Sache tatsächlich wert.. Hat jemand einen 60cm-Slider, möglichst motorgesteuert, zur Hand und möchte ihn mir schicken? Und bitte nur die kräftige Ausführung, denn mein Panokopf den ich dazu trotzdem benötige um den Nodalpunkt einzustellen, der hat 2,5 kg. --Hubertl (Diskussion) 10:14, 7. Mär. 2015 (CET)Beantworten
    @Hubertl: um die Verzerrung der Flasche zu minimieren müßte diese wohl eher in der Mitte des Bildes positioniert und hinterher etwas entzerrt werden. Als Skala könnte auch eine auf Papier aufgemalte Skala dienen, z.B. wie hier:  . --Alchemist-hp (Diskussion) 11:15, 7. Mär. 2015 (CET) P.S: sollte diese Kandidatur nur an meinem Contra scheitern, so bin ich jedoch bereit dieses in ein Neutral umzuwandeln.Beantworten
    Ich habe es entzerrt, denn durch den Blickwinkel von oben hatte ich natürlich negativ stürzende Linien. Das dumme dabei war aber, dass unten genau der gegenteilige Effekt eingetreten ist und somit hatte ich die Sanduhr. War knifflig. Ich bin mir nur sicher, dass 99% aller Personen, welche vom Zustandekommen so eines Bildes keine Ahnung haben, dieser Fehler nicht auffallen wird. Was jetzt aber nicht das Problem kleinreden sollte. Ich bin extrem froh um diese Diskussion, denn gerade in solchen Grenzbereichen (oder zumindest in die Richtung von Grenzbereichen) lernt man für das Einfache.--Hubertl (Diskussion) 12:56, 7. Mär. 2015 (CET)Beantworten
    Vielleicht zum Grössenvergleich die «250 ml» annotieren? --Хрюша ? ! ? ! 12:18, 7. Mär. 2015 (CET)Beantworten
Danke für die Idee, das mit der Skala tut mir etwas weh, denn das würde auch den - na ja, sag mal amal - "künstlerischen" Aspekt gänzlich hintanstellen.Ich weiß, wir sind im enzyklopädischen Gefilde, aber man kann ja eine Kopie mit und eine ohne machen.... Die Annotation ist ein Hilfsmittel, welches nur in Commons wirkt, in den Artikeln selbst nicht. Aber trotzdem ein guter Hinweis, den man noch umsetzen kann, am besten dazu ein Bild mit dem "Apothekerglas" selbst und alleine. Danke für die Ideen für heute Nachmittag! ;-)--Hubertl (Diskussion) 12:45, 7. Mär. 2015 (CET)Beantworten
Wie wäre denn Folgendes (der Alchemist hat nämlich recht): Du druckst dir eine Skala aus, die du an den (unteren) Bildrand legst. Bei der Nachbearbeitung skalierst du eine «einwandfreie» Version darauf, schneidest dann die photographierte ab und gibst noch etwas weißen Abstand dazu, damit die neue Skala wie eine Bildlegende aussieht? Das eigentliche Bild wäre dann nicht gestört. --Baba66 (Diskussion) 18:44, 7. Mär. 2015 (CET)Beantworten
Das Problem bei einer solchen Skala: sie ist zweidimensional und wird dem Bild eines dreidimensionalen Gegenstands nicht gerecht. Ein dreidimensionaler Würfel mit einer Kantenlänge von z. B. 1 cm wie auf dem Foto von Alchemist-hp schlägt zwei Fliegen mit einer Klappe: Sie bietet nämlich neben der Möglichkeit zum Größenvergleich auch einen klaren Hinweis auf die Perspektive, aus der das Foto aufgenommen wurde. --Blutgretchen (Diskussion) 19:03, 7. Mär. 2015 (CET)Beantworten
Ich bin ja in der Zwischenzeit völlig verunsichert. Langsam erscheint es mir kompositorisch völlig daneben (obwohl ich natürlich mehrere Varianten durchprobiert habe). Dann ist die technische Umsetzung beklagenswert. Ich denke, ich werde mich bei weiteren Nominierungen eher auf einfach gestrickte Sachen konzentrieren, wo das Setup von der Natur oder den Gegebenheiten vorgegeben wird. Je komplexer es ist um so mehr Meinungen kommen natürlich. --Hubertl (Diskussion) 20:27, 7. Mär. 2015 (CET)Beantworten
Die Idee: Du nimmst ein Stück Salz und bastelst Dir "daraus" einen 1cm3 Würfel, oder: Du schickst mir 3-4 Stücke Salz zu und ich bastel Dir daraus einen 1cm3 Würfel. Damit wäre doch die Sache erledigt!?  :-) --Alchemist-hp (Diskussion) 20:53, 7. Mär. 2015 (CET)Beantworten
Alchemist-hp...gibs zu. Zu willst nur das Salz :P. --DerHandelsreisende (Diskussion) 01:18, 8. Mär. 2015 (CET)Beantworten
Mist, erwischt :-( Hätte aber auch klappen können ;-) --Alchemist-hp (Diskussion) 12:34, 8. Mär. 2015 (CET)Beantworten
Warum nicht generell solche 1cm³ großen Würfel aus Milchglas herstellen und für Größenvergleiche verwenden? Also besonders für Kristalle... Denn die müssen ja nicht immer achteckig(?) sein. Ich wäre verwirrt wenn ich einen Oktaeder Kristall als Würfel geschliffen sehen würde :D. Und ich glaube kaum, dass man was mit 1cm³ große Oktaeder als Normalo was anfangen kann. Wie in dem Beispielfoto... --DerHandelsreisende (Diskussion) 13:39, 8. Mär. 2015 (CET)Beantworten
Hallo?!? Hast Du Dir das Beispielbild (unter dem Kandidaten) angeschaut? Da ist so ein Würfel, zwar nicht genau aus Milchglas aber aus oberflächlich angerauhten Plexiglas ;-) --Alchemist-hp (Diskussion) 14:23, 8. Mär. 2015 (CET)Beantworten
Die Dinger, hergestellt aus den verschiedensten Materialien, gibts im Handel und sind bei Geologen wohl recht weit verbreitet. --Blutgretchen (Diskussion) 14:58, 8. Mär. 2015 (CET)Beantworten
Mist. Alchemist-hp, ich wollte jetzt schlau rüberkommen, aber hast mich erwischt :D.--DerHandelsreisende (Diskussion) 16:03, 8. Mär. 2015 (CET)Beantworten
@Blutgretchen: nun wäre die Frage: seit wann gibt es diese 1cm3 Würfel auf dem Markt? Ich kann z.B. schon mal den 10.06.2005 (siehe EXIF) anbieten. --Alchemist-hp (Diskussion) 17:36, 8. Mär. 2015 (CET)Beantworten

<raus>Wie wär´s mit Zuckerwürfel(n) als Maßstab, die passen thematisch zu Salz und sind allgemein bekannt. Keine Ahnung aber, wie groß die überall auf der Welt sind/sein können. Du kannst ja im Text dann schreiben: Zuckerwürfel ist a x b x y cm groß. lg --Hannes 24 (Diskussion) 19:23, 8. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Noch in Hagebuttentee eintauchen damit es farblich passt?--DerHandelsreisende (Diskussion) 10:07, 9. Mär. 2015 (CET)Beantworten

1x Pro und 2x Kontra, somit nicht exzellent   21:19, 22. Mär. 2015 (CET)

Kriegsdenkmal und -mahnmal des Parkfriedhofs Solingen im Winter – 10. März bis 24. März 2015 20:15 Uhr - Contra

Bearbeiten
 
Das Kriegsdenkmal des Parkfriedhof Solingen im Winter als Panorama 360 Grad
  • Nominierung eines eigenen Werkes (neutrale Stimme), Während des Winters aufgenommen und inzwischen bearbeitet. 38 Bilder zusammengefügt und bearbeitet. Die Schneelandschaft mit dem schneeverhangenen Himmel und einem kleinen blauen Fleck Himmel oben links im Bild. Das mahnende Kreuz im Zentrum des Denk- und Mahnmales umgeben von vielen Gräbern links uns rechts. --Michael (Diskussion) 20:00, 10. Mär. 2015 (CET)Beantworten
Abstimmung
  • Kontra Das Bild ist sehr gut aufgelöst und wurde sicherlich mit hohem Aufwand angefertigt (danke für den Beitrag!), aber leider gibt es stellenweise Probleme mit der Schärfe. Am extremsten macht sich dies an den Bäumen unter dem kleinen wolkenlosen Bereich bemerkbar. Vermutlich ist dort ein Einzelbild verwackelt (bei einer Belichtungszeit von 1/25 Sek. kein Wunder...). Daher die Frage: Wieso hast du mit f/22 gearbeitet? Beim nächsten Mal empfiehlt sich eine offenere Blende bzw. ein Stativ. – Wolf im Wald (+/-) 21:26, 10. Mär. 2015 (CET)Beantworten
Verwakelt mit Stativ? Wenn du mal ein Panorama mit entsprechendem Kopf gemacht hast weißt du (wie Hubertl), dass es nur mit Stativ geht ... da ist Blende und Zeit egal. --Michael (Diskussion) 21:32, 10. Mär. 2015 (CET)Beantworten
Von Pano-Kopf hast du nichts geschrieben, ich dachte zunächst an ein Freihand-Stitching. (weiter im Disk-Abschnitt) – Wolf im Wald (+/-) 21:48, 10. Mär. 2015 (CET)Beantworten
Diskussion

(Fortsetzung v. oben) Ist das entsprechende Einzelbild denn scharf oder unscharf? Vielleicht ist es ja nur ein Stitchingfehler und das Ausgangsmaterial ist in Ordnung. Falls wirklich das Einzelbild unscharf ist, könnte dies auch daran liegen, dass du versehentlich am Stativ gewackelt hast während der Aufnahme oder dass es windig war (Bewegung des Stativs und der Bäume). Oder die Kamera hat fehlfokussiert (falls AF) oder versehentlich wurde der manuelle Fokus verstellt (falls MF); da gibt es viele Möglichkeiten... Daher schieße ich vor Ort immer mehrere Serien und kontrolliere auch die Schärfe, damit ich mich nicht zu Hause am PC ärgere, ist mir nämlich auch schon passiert. Grüße, – Wolf im Wald (+/-) 21:48, 10. Mär. 2015 (CET)Beantworten

  • (BK) Mag jetz vielleicht hart tönen, aber als Rettungversuch. Versuch es mal mit einem weniger hoch aufgelössten Variante. Es gibt noch mehr Sachen die man besser machen könnte, aber das unscharfe Einzelbild ist definitiv das Killkriterium.
Noch ein paar kleinen Kritikpunkte die ich Anmerken möchte, die mich aber sicher nicht an einem Pro gehindet hätten. Ich finde über dem letzten rechten Grabstein über den Bäumen sowas wie ein unscharfes Ästchen (K.A. was das ist aber es passt einfach irgend wie nicht dahin). Auch das Rechte und linke Bildende passen nicht recht, wenn es eien 360° Panorama sein soll, denn der Giebel des Hauses ist einmal sichtbar und einmal nicht (Ob das Kreuz jetzt exakt in der Mitte ist hab ich nicht ausgemessen). Besser wäre wen der Giebel, an beiden Enden des Fotos gerade so sichtbar wäre (also bisschen mehr als 360°), selbstverständlich so, das es symertisch erscheint. So wie jetzt fällt es eben auf, dass das Foto bezogen auf das Haus nicht symetrische aufgenommen ist.
Technischer Kritikpunk; f/22 ist bei den allermeisten Objektiven nicht die idealle Blende. (Hier sowiseo, wo man im Vordergund keine Bild wichtigen Gegenstäde hat).--Bobo11 (Diskussion) 22:24, 10. Mär. 2015 (CET)Beantworten
Und noch eine Kleinigkeit: Du solltest mal Deinen Sensor reinigen. Es sind leider doch ziemlich viele Sensorflecke zu sehen. Die leicht sichtbare CA lassen wir mal ganz beiseite. --Alchemist-hp (Diskussion) 22:39, 10. Mär. 2015 (CET) P.S: links oben am Himmel wurde doch sichtbar "manipuliert/gestempelt"Beantworten

0x Pro und 7x Kontra, somit nicht exzellent   09:20, 27. Mär. 2015 (CET)

Kölnisches Stadtmuseum – 13. März bis 27. März 2015 21:43 Uhr - Contra

Bearbeiten
 
Kölnisches Stadtmuseum im Kölner Zeughaus
Abstimmung
Diskussion

In dem Bild steckt zweifellos eine Menge Arbeit. Begeistert bin ich aber nicht. Zunächst spricht mich das Motiv nicht an, was allerdings kein sachlicher Grund für ein Kontra wäre. Zum anderen ist der Turm links unnatürlich verzerrt und unten würde ich mir ein bisschen mehr Straße bzw. einen nicht so knappen Zuschnitt wünschen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:09, 14. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Sehe ich ähnlich wie Lothar. Der Turm könnte noch "etwas" entzerrt werden, so wäre das Bild zumindest stimmiger. Etwas mehr Straße läßt sich wohl aber nicht hinzudichten!? Gruß, --Alchemist-hp (Diskussion) 08:16, 15. Mär. 2015 (CET)Beantworten
  • Die Perspektive ist einfach nur ***** und verzehrt das Gebäude, dafür kann der Fotograf aber nichts. Wie geht der typische Fotografenspruch an den Gehilfen in solchen Situationen „reich mir bitte Motorsäge und Sprengstoff“. --Bobo11 (Diskussion) 13:06, 15. Mär. 2015 (CET)Beantworten
Für die Perspektive kann der Fotograf sehr wohl etwas. Durch geeignete Transformation in der Nachbearbeitung kann der Gebäudeansicht eine nahezu beliebige Perspektive gegeben werden. Die entsprechende Software kam ja zur nahtlosen Fusion der 46 Bilder ohnehin zum Einsatz. Das einzige, was nicht geht, ist verdeckte Objekte zum Vorschein zu bringen. Und man bezahlt eventuell damit, dass in bestimmten Gebieten ein Bild-Pixel einem größeren realen Raumwinkel entspricht als in anderen. Aber Auflösung ist ja großzügig vorhanden. Das Schlüsselwort ist natürlich "geeignet". Das braucht einiges an Fingerspitzengefühl und Erfahrung bei der Wahl der Transformationsparameter.---<)kmk(>- (Diskussion) 20:16, 15. Mär. 2015 (CET)Beantworten
Ist es dann aber noch eine Aufname? Wenn es so aus dieser Sicht gar nicht abzubilden ist? Kurzum man kann es bei der Nachbearbeitung auch übetreiben. Meine Aussage bezog sich auch her auf "von diesem Punkt" aus ist die Perspektive ****. Und dafür kann der Fotograf wirklich nichts, und wenn die anderen Standorte -von wo es eben keine Katastrophenperspektive ist- nicht zugänglich sind dann, ... . Klar kann der Fotograf schon etwas dafür, dass wenn er seien Standpunkt genau da gewählthat, also einem Ort wo die Grundperspektive einfach nur ein -für user Sehempfinden- verzogenes Bild ergeben kann (Weil eine Kamera die Sache einfach anders "sieht", als wir Menschen wenn wir vor Ort sind). Dann nütz auch ein zusammen setzen von 22 Bilder nichts, die bleibt Perspektive einfach nur ***** (oder soll ich sagen Blickwinkel?) und verzehrt das Gebäude. --Bobo11 (Diskussion) 20:29, 15. Mär. 2015 (CET)Beantworten
Durch die Fusion aus vielen mit "normaler" Brennweite aufgenommenen Einzelbilder entsteht ein Bild mit einer Perspektive, die einer deutlich kürzeren Brennweite entspricht. In den Exif-Daten ist der Wert "16.399185929811 mm" angegeben. (12 Nachkommerstellen, kleiner Numerik-Unfall) Wenn die Kamera von Wolf-im-Wald einen APS-Sensor hat, dann entspricht das 24 mm im Vollformat. Das ist schon ein deutlicher Weitwinkel mit entsprechenden Verzerrungen. So eine kurze Brennweite gibt eben nicht den Eindruck wieder, den man als Mensch vor Ort hat. Denn die Augen sehen mit Winkel, der etwa 50 mm Brennweite in Bezug auf Vollvormat entspricht. Deswegen sieht der Turm so komisch aus. Eine Entzerrung, die die Perspektive in Richtung längerer effektiver Brennweite verschiebt, erzeugt daher ein realistischeres Abbild.
Dieses Bild zeigt bei gleichem Standort und vermutlich ohne jede Nachbearbeitung deutlich weniger Verzerrungen. Außerdem gibt es durchaus andere Standorte, von wo man das Museum aus deutlich größerem Abstand fotografieren kann. Etwa auf der anderen Seite des Gebäudes, wie hier, oder hier geschehen.---<)kmk(>- (Diskussion) 21:15, 15. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Der Sinn dieser Technik erschließt sich mir nicht, das Bild hätte man genauso mit einer guten Ausrüstung machen können. Die Bildgröße ist eigentlich "kontraproduktiv". Wer braucht das? (außer für ein Plakat ;-). Die Autos stören mich persönlich sehr, da müsste man halt öfters vorbeikommen, bis weniger da sind ;-) Bildgestaltung (und Verzerrung bei dieser Brennweite) ist ok (der Flügel "kommt gut"). Unten ist etwas zu viel weggeschnitten. o.t. Was ist das dunkelgraue Gebäude links? Garage? lg --Hannes 24 (Diskussion) 08:14, 16. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Nur als Antwort auf die letzte Frage: keine Garage, dahinter verbirgt sich der Eingangsbereich mit Besucher-WC, Garderobe und Übergang zur Alten Wache. --H O P 盒 13:15, 19. Mär. 2015 (CET)Beantworten

@Alchemist: Leider steht am unteren Bildrand kein zusätzliches Material zur Verfügung. @KaiMartin: Das Bild wurde mit meiner Canon EOS 5D Mark II aufgenommen. @Baba66: Ich habe mich bewusst für eine etwas seitlichere Perspektive entschieden, damit man mehr von der Fassadenfront sieht. Auf dem Alternativbild nimmt mir die Seitenfassade zu viel Platz ein. Diese finde ich wegen der leeren Wand viel langweiliger. Schon in der Miniaturansicht macht sich dieser Unterschied deutlich bemerkbar. Dass der Turm nicht der Gebäudeabschluss ist, erschließt sich mMn daraus, dass sich dieser am Giebel, also der Gebäudemitte, befindet. @Hannes 24: Leider ist dort viel los! Wenn man das Gebäude mit Sonnenschein ablichten möchte muss man nachmittags/abends zugegen sein. Dann ist allerdings viel Betrieb. Alternativ könnte man mitten im Sommer die morgentliche blaue Stunde nutzen. Aber selbst dann ist fraglich, ob dort niemand parkt. Wer braucht so viel Auflösung? Naja, seit wann schadet Mehrinformation? Das Bild hätte man genauso mit einer guten Ausrüstung machen können. Es wurde mit meiner Canon EOS 5D Mark II und dem Canon EF 70-200mm f/2.8L IS II USM aufgenommen. Was meinst du mit deiner Äußerung? Warum soll die Ausrüstung ungenügend sein? Hätte das Foto etwa mindestens mit einer Mittelformatkamera gemacht werden sollen? Dann hätte es doch auch über 50 Megapixel gehabt! ;-) Grüße, – Wolf im Wald (+/-) 07:45, 20. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Nein, Vollformatkamera + Weitwinkelfestbrennweite = gute Ausrüstung, hätte genügt, das sind dann 5-10 MB jpg. Zum richtigen Zeitpunkt: der zentrale Platz meiner Heimatgemeinde ist vll an 10 Tagen autofrei, an 5 davon passt das Licht ;-). It´s a hard work... lg --Hannes 24 (Diskussion) 11:02, 20. Mär. 2015 (CET)Beantworten
«finde ich [...] langweiliger» ist das Problem: Bilder hier sollen den Artikelinhalt unterstreichen und erweitern, nicht nur aufhübschen. Die langweilige Seitenfassade ist Information, eine fehlende keine. Die hohe Auflösung ist gut für die Weiterverwendung. Was mir aber subjektiv auch nicht gefällt, ist die Wintersonne. Wenn Bäume im Weg stehen, klar, dann geht es nicht anders, ist aber hier nicht der Fall. --Baba66 (Diskussion) 12:50, 20. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Das untere Bild gefällt mir erheblich besser. Im direkten Vergleich wirkt das Kandidatenbild auf eine merkwürdige Weise künstlich. Bin mir nicht sicher, ob es am Licht, oder an der Perspektive durch längere effektive Brennweite liegt. Eventuell ist es ein Zusammenwirken von beidem. -<)kmk(>- (Diskussion) 06:46, 21. Mär. 2015 (CET)Beantworten

5x Pro und 3x Kontra, somit nicht exzellent   12:20, 28. Mär. 2015 (CET)

Stehender Applaus für Die letzten Zeugen – 15. März bis 29. März 2015 04:14 Uhr - Pro

Bearbeiten
 
Stehender Applaus für Die letzten Zeugen in Frankfurt am Main.
  • Vorgeschlagen und Pro. Dieses Bild löst eine schwierige gestalterische Aufgabe fast schon mustergültig. Man erkennt intuitiv die Situation. Die Reaktion des Publikums ist Thema des Bilds. Trotz des Blickwinkels von schräg hinten wird klar, was auf der Bühne passiert. Das Publikum ist "Publikum" und nicht einzelne Personen. Andererseits ist es auch keine gestaltlose Masse. Und technisch gibt es auch nicht wirklich etwas zu meckern. Das Ganze vor dem Hintergrund der im Theater vorgegebenen beschränkten Platzverhältnisse und grenzwertiger Beleuchtung des Publikums. ---<)kmk(>- (Diskussion) 02:59, 15. Mär. 2015 (CET)Beantworten
Abstimmung
Diskussion
  • Die Wahl der Kamera, hier Nikon D750 war sicher schon mal nicht Grundfalsch (Da wird die Luft eindeutig dünn, wenn es um Kameras geht, die bei den Bedingungen die besser Resultate liefern könnten). Aber eben, mit denn allermeisten Kameras hat man bei den Lichtverhältnissen und dem Kontrastumfang einfach kein Chance ein perfektes Bild hin zukrigen. Da wird man immer ein Rauschen haben, und der Kontrastumfang wird zu wenig grosse sein (=Man kann ausgefressene Lichter nicht vermeiden). Früher hat man bei Aufnahmen unter solchen Bedingungen einfach damit leben müssen, dass wenn man bisschen Grösse haben wollte, das Korn sichtbar war. Heute muss man damit leben, dass man das Rauschen sieht. Bei dem Foto ist das Rauschen eindeutig noch erträglich, denn wir haben noch keine wirklich schlimmen Farbausreisser, sondern eifach eien gewisse Unruhe in der selben Farbe.
Leider hat den Bereich der Überbelichtung, auch das -so vermute ich jedenfals- weissen Haars der Schauspielerin mit Rock erwischt. Auch das eine oder andere angeleuchte Staubkorn in der Luft hätte man auch rausarbeiten dürfen. Bei zweien vermute ich sogar, dass es Fehlpixel sind, denn sie sind im Gegensatz zu den anderen hellen Flecken im Scheinwerferstrahl nicht verwischt. Denn ein weiteres Fehlpixel hat das Bild ganz sicher. Aber eben, diese Mängel rechtfertigen -aus meiner Sicht- kein Contra, denn der Rest ist stimmig. --Bobo11 (Diskussion) 20:55, 15. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Seh es ähnlich Bobo11, technisch ist da nicht mehr drinn (wohl 28mm Festbrennweite verwendet?). Vielleicht könnte man mit mehrfach Belichtungen tricksen (um die überstrahlten Bereiche wegzubekommen)? Klatschende Hände bei dem Licht sind immer +/- unscharf, das würde mich nicht stören. Schöne Gestaltungsidee, was mich etwas stört, ist der Charakter des Lichtes weiß/kalt Bühne, gelb/rötlich Publikum. Da ist der Kontrast zu groß. Jammern auf hohem Niveau. --Hannes 24 (Diskussion) 08:25, 16. Mär. 2015 (CET)Beantworten

@Hannes 24: technisch ist da schon noch was drin, aber dann reden wir von Fotoausrüstungen mit deren Gegenwert du dir problemlos ein gutes neues Auto leisten kanst. Aber mit so einer Ausrüstung wird auch der profesionerl Pressefotograf nicht an einer solchen Verastaltunga auftauchen. Sondern eben mit mehr oder weniger der selben, wie hier verwendet wurde. Weil man mit den Monsten von Mittelformatkameras einfach nicht mehr flexibel ist. Das mit der etwas lichtstärkeren Festbrennweite ist in etwa der einzige Punkt, den ich hier als realitische Verbesseungsmöglichkeit sehe. Kklar auch beim Kameragehäuse gibt es vermutlich besseres, aber eben nicht wirklich viel besseres. Oder eben das ich Rausreduzierung aktiviert habe (also nach dem "normaeln" Foto mit den genau gleichen Einstellungen noch ein zweites „schwarzes“ Foto machen lasse), wird aber bei 1/60s nicht wirklich viel bringen (Erst bei >1s mit hoher ISO wird das wichtig). Eben Meckern auf hohem Niveau, wirklich falsch gemacht hat der Fotograf hier nichts.--Bobo11 (Diskussion) 14:21, 16. Mär. 2015 (CET)Beantworten
Für gut 800 oder rund 550 EUR bekomme ich aber noch kein gutes, neues Auto. Etwas knapper belichtet, etwas mehr Lichtstärke, und - schwupps - wäre man mit ISO1600 gut hingekommen. Zwei ISO-Stufen runter bedeutet in der Regel zwei Blendenstufen mehr darstellbaren Kontrastumfang bei DSLR, sprich: Die Personen auf der Bühne hätte man mit deutlich weniger Überstrahlungen aufs Bild bekommen, ohne daß im Publikum wesentliches verlorengegangen wäre. -- Smial (Diskussion) 18:08, 16. Mär. 2015 (CET)Beantworten
@Smial: Ein "besseres" Objektiv (sprich ein lichtstärkers) lösst unter Umständen das Rauschproblem, nicht aber den doch beschränkte Dynamikumfang dieser Kamera. Und wenn du mehr Dynamikumfang brauchts wirds verdamt schnell verdamt teuer. Weil du dann von der Kleinbild Kamera weg musst, und zur digitalen Mittelformat Kameras, sprich Rücketeile wie Phase One usw. brauchts. Die dann eben Dynamikbereich von 13 Blendenstufen liefern (und das RAW hat dann 16 Bit Farbtiefe, und nicht nur 12 bzw 14 wie bei der Nikon D750), und dann beginnen die Preise bei 30.000 Euro (Nur für das Rückenteil!). Und dann sind wir devinitv beim Gegenwert eines Autos, und spätestens wenn man noch Gehäuse und Objektiv dazu nimmt bei einem guten Auto. Und eben genau die 16 Bit Farbtiefe (statt 12/14) wären hier hilfreich gewessen. Und Nein, es wird nie notwendig sein, mit so teurem Equpment zu fotogrfieren, um von mir ein exzellet zu krigen. Sondern wie hier mit einer "normalen" DSLR, mit der man das Hobby Fortografieren auch ernsthaft betreiben kann. Man wird es von mir aber hören, wenn es an den technischen Unzulänglichkeiten der Billigtaschenknipse oder des Mobiltelefon liegt.--Bobo11 (Diskussion) 20:11, 16. Mär. 2015 (CET)Beantworten
Es ist nicht nötig, mich deshalb anzupingen, da wo ich schreibe, lese ich auch mit. Ein "besseres" Objektiv (sprich ein lichtstärkers) lösst unter Umständen das Rauschproblem, nicht aber den doch beschränkte Dynamikumfang dieser Kamera. Du hast es nicht verstanden. Die ISO-Einstellung, das Rauschen und der Dynamikumfang eines digitalen Sensors hängen unmittelbar zusammen, sogar mehr oder weniger linear, solange keine Rauschunterdrückungsmechanismen im Hintergrund werkeln, die zwar Dynamikumfang und Rauschverhalten verbessern, selbiges gewöhnlich aber auf Kosten von Auflösung und Detailwiedergabe. Weil du dann von der Kleinbild Kamera weg musst, und zur digitalen Mittelformat Kameras, sprich Rücketeile wie Phase One - So eine Phase One IQ 180 bietet tatsächlich trotz 81 MPixeln gegenüber der hier verwendeten Nikon D750 etwa eine ganze Blendenstufe mehr Rauschabstand. Allerdings nur bei ISO 30, wo die D750 gar nicht hin kann. Bei gleicher effektiver Empfindlichkeit liegen diese beiden Modelle - gleich auf. Der Haken dabei: Die IQ 180 geht nur bis nominell ISO 800 hoch. Was für den Einsatzzweck solcher Kameras bzw. Rückwände auch völlig in Ordnung ist, denn man will damit professionelle Werbung unter kontrollierten Bedingungen in höchster Qualität knipsen, nicht aber Sport, Bühne, Reportage. Jetzt ist natürlich die Frage, woher die Mittelformatlinsen kommen sollen mit Lichtstärke 0.7, um die vielen fehlenden ISOs zu kompensieren, denn man will das Publikum ja nicht tiefgefrieren. Diese Frage stellt sich dem bestellten, professionellen Bühnenfotografen natürlich nicht, der mit seinem Mitarbeiterstab, eigenem Licht und hassenichgesehen anrückt, um mit der Phase One Bühnenszenen nachzustellen. Und eben genau die 16 Bit Farbtiefe (statt 12/14) wären hier hilfreich gewessen - die Phase One HQ180 schafft real etwa 11 Bit, die D750 nur 10. Jeweils bei niedrigster Empfindlichkeitseinstellung. Damit haben beide wirklich sehr gute Sensoren, egal, ob da nun ein 14-Bit- oder ein 16-Bit-Wandler dahintersteckt. Daß die D750 genau wie alle anderen DSLR, wenn man die ISO hochkurbelt, beim Tonwertumfang mächtig abkackt, ist klar. Aber so ein MF-Rückteil kann man erst gar nicht so hoch einstellen. -- Smial (Diskussion) 01:14, 17. Mär. 2015 (CET)Beantworten
Smail nur weill man bei MF-Rückteil (einer Kamera die sich wiklich an Profis ausrichtet) die ISO nicht so hoch rauf drehen kam wie bei einer DSLR hochdrehen kann, heist dies nicht das diese früher in die Knie geht, sprich früher anfängt zu rauschen. Oder auch der Tonwertumfang gleich schnell abgibt. Gerade weil man bei den MF-Rückenteilen die Auflössung oft anderes runterschrauben kann als bei den DSLR. Es macht eben was aus ob der effektive wirksame Pixel gleich bleibt, oder wenn wie bei der Phaseone vier Pixel zu einem zusamen geschaltet werden. Da liegt nämlich das pysikalische Probleme -z.B. das des Rauschen- versteckt, je kleiner das Pixel deso eher fängt das Teil an zu rauschen usw.. Bei gleicher Sensorempfndlichkeit macht dann eben die efektive Grösse des Pixel verdamt viel aus, nicht nur was das Rauschen, sondern eben auch was den Dynamikumfang betrifft (Oder andersrum Megapixel ist nicht alles). Und wenn der Hersteller 13 Blendenstuffen über den gesamten ISO Bereich verspricht ist das irgend wie Logisch, dass er bei 800 oder 3200 abriegelt (Weil bei höher ISO der Dynamikumfang zusamen brechen würde). Das jetzige Bild hat 2.831 × 1.890 Pixel bei f/3,5 1/60 Sekunden, das ist gerade noch reporduzierbar, allerdings mit einer Stuffe kleiner Blende (ja, gibt es gerade noch MF-Festbrenweiten für). Es wäre mit der IQ280/IQ180 also möglich ein Bild mit 5162 x 3878/5162 x 3878 Pixel und 13/12,5 Blendenstuffen Dynamikumfang möglich. Klar sind wir hier devinitv an der Grenze auch für Mittelformatkameras. Und hier hätte ich mit der MF zusätzlich das Problem, dass ich die ISO nicht mehr raufschrauben kann (auch wenn das zu ungusten der Qualität geht), ich also wenn s nur bisschen dunkler wird gar eien Foto mehr machen kann. Trotzdem, ich vermute mal mit einer MF wäre das Resultat doch anders gewesen, und vermutlich auch besser. Aber genau weil wir hier an der Grenze des Machbaren sind, oben deswegen auch die Ausage von mir; „Heute muss man damit leben, dass man das Rauschen sieht“. Bei der Nikon D750 haben wir es mit einer Kamera zu tun, wo schon fast am technischen Limit ist (Da ist nicht mehr viel Luft). Soll heissen der Griff der Ingenieure muss noch tiefer in die Trickkiste sein, um die D750 zu schlagen. Und dieser Griff wird schnell mal verdamt teuer. Ob dieser Griff auch sinnvoll ist, ja da geb ich dir Recht, darüber soll und darf man diskutieren. Und auch ich bin der Meinung Nein, das ist hier nicht nötig, oder anders rum so ein Bild darf bisschen rauschen, denn es ist eine Momentaufnahme und kein gestelltes Foto. Heist aber eben nicht automatisch. dass es wirklich das Optimum war, dass an dem Ort und zu dem Zeitpunkt bei der Belichtung rauszuholen gewesen wäre (mit anderer Technik versteht sich). Das jetzige Bild ist aber sicher schon mal nah dran, und mit der D750 sowiso (ausser „wie wäre es mit Blende 2,0 ?“ fällt uns ja nichts ein). --Bobo11 (Diskussion) 15:44, 17. Mär. 2015 (CET)Beantworten
Ich habe nicht behauptet, daß die IQ180 früher rauscht. Laut DXOmark liegen D750 und HQ ungefähr gleichauf mit leichten Vorteilen für die D750. Latürnich hat die IQ mehr Pixel, aus denen man sich etwas zusammenrechnen kann. Macht die Pixel-Binning in Hardware? Ich kritisiere bei dem hier gezeigten Bild auch gar nicht das Rauschen als solches, wenn man ISO 6400 wirklich benötigt, rauscht es halt unvermeidbar. Aber hier wäre mit einem nicht so furchtbar teuren Objektiv (weitab von Neuwagenpreisen), knapperer Belichtung und niedrigerer ISO-Einstellung deutlich mehr herauszuholen gewesen, ohne überhaupt über MF, Pixelbinning und ähnliche Klimmzüge nachzudenken. Und mit zwei Stufen niedrigererem ISO schafft eben auch die D750 einen rund zwei Blendenstufen größeren Kontrastumfang. Btw: Die Pentax 645Z macht immerhin 3 Bilder/s und es gibt z.B. ein 2.8/45mm dafür. Ok, damit ist man im Kleinwagenbereich angekommen, aber immer noch deutlich unter 30.000 EUR. Allerdings wird der Fotorucksack auf Dauer schon etwas schwerer zu schleppen. -- Smial (Diskussion) 16:27, 17. Mär. 2015 (CET)Beantworten

<raus>eine Mittelformatkamera mit ISO 800 hilft bei dem Licht wenig (bei klatschenden Leuten). Die D750 und ein gutes Festbrennweitenobjektiv + Stativ + Fernauslöser müsste reichen. Im Notfall würde ich mit + oder - die Belichtung korrigieren, um ein scharfes (unverwackeltes) Foto zu bekommen. Im photoshop kann man dann einige Blenden ausgleichen (oder in Bildbereichen). Soweit meine Erfahrungen. --Hannes 24 (Diskussion) 17:09, 17. Mär. 2015 (CET)Beantworten

(BK)„Macht die Pixel-Binning in Hardware?“ Ja es ist Hardware seitig. Die Grösse des Pixel wächst von 5.2 x 5.2 micron in normalen Modus, auf 10.4 x 10.4 micron im Sensor + Modus (Es werden also vier Pixel als eines ausgewertet). Und das hat seine positiven Auswirkungen auf die Qualität (Rauschverhalten + Dynamikumfang), dies aber natürlich zuungusten der Auflössung. Wenn du hier in der Situation eben nicht nur an der Optik rumschrauben willst (Da liegt auch bei der D750 noch 1-2 Blenden drin), kommen wir ruckzuck in den teuren Bereich (logischer weise muss es kein IQ280 sein, es geht auch bisschen günstiger). Wie sind und ja einig, dass die D750 hier nicht falsch am Platz war, udn das wir endgültig auf meckern auf hohem Niveau angekommen sind.
Bleiben wir bei der üblichen Feststellungen; Festbrennweiten sind in Situtionen mit schlechten Lichtverhältissen in der Regel die bessere Wahl. Das ist das, was man hier dem Fotgrafen mitgeben sollte, denn das 28.0-300.0 mm f/3.5-5.6 ist devinitiv nicht die beste Optik (die für die D750 erhältich ist) für solche Aufnahmesituationen. Da gibt es für die D750 eben durchaus noch bezahlbare Alterantiven, die -für genau diese Bild- ziemlich sicher besser geeigent gewesen wären (z.b. das Nikkor 28MM F/2.8 D für ca.320€). (Weil man mit 2.8 einfach nicht ganz so hoch häte müssen bei der ISO) --Bobo11 (Diskussion) 17:20, 17. Mär. 2015 (CET)Beantworten
o.t. Das Fotografieren von Motiven bei wenig Licht (bei mir Pfarrkirche, Veranstaltungen) ist eines meiner "Forschungsprojekte" ;-) Mit der D800 und einem stabilisierten Zoom (24-120) gelingen da oft sehr gute Bilder (aus der Hand), wenn man ein paar kleine Dinge beachtet (Luft anhalten, anlehnen/aufstützen, Selbstauslöser geht nicht immer bei bewegten Motiven, Belichtungswahl, Korrekturen mit +-, Blitzen am zweiten Verschluss ....) Ich probier da immer mehrere Dinge aus, wenn Zeit ist. Die Lichtstimmung muss rüber kommen. Dieses Bild fällt da genau hinein. Ich hätte auf den hellen Boden belichtet und die dunklen Bereiche (Publikum ...) dann im photoshop aufgehellt. lg --Hannes 24 (Diskussion) 17:30, 17. Mär. 2015 (CET)Beantworten
@Hannes 24: längere Belichtungszeit wird hier nicht bringen, aber auf das Läuft dein Einwand hinaus (Stativ, Stabilistor). Deine Vorschläge funktionieren nur beui unbeweglichen Sachen gut. Wir haben es auf diesem Bild aber mit Menschen zu tun, da sind 1/60 eigentlich schon vom Prizip her eine der längsten Belichtungszeiten die noch brauchbar ist. Erkennt man übriges schon daran das etliche Leute im Publikum Unscharf bzw. verwackelt sind, und ich red hier nicht nur von den klatschenden Händen. Und auch das mit Fotoshop aufhellen bingt nichts, wenn du da keine klare Zeichung hast. Dazu kommt noch, dass beim Aufhellen immer auch das Rauschen verstärkt wird. Und hier wird man niemals mit der ISO soweit runter gehen können, dass der Sensor gar nicht rauscht (das sind 5 volle Blendenstuffen bis ISO 100). --Bobo11 (Diskussion) 15:23, 19. Mär. 2015 (CET)Beantworten
Tschuldige, aber du hast keine Ahnung. Die neue Technik (von Vollformatchips + gute Software) erlaubt bis 800/1600 Iso gute Fotos. Das Rauschen wird man zu einem gewissen Teil in Kauf nehmen (um die Stimmung rüberzubringen). Ich bin selbst immer überrascht, "was da noch geht". ISO 100 kannst du in solchen Fällen vergessen und ist auch nicht notwendig. Wenn ich um eine Blende unterbelichte und dann im photoshop korrigiere, bringt das nochmal was. Ich würde hier auch mittenbetont oder sogar Spotmessung einstellen (für die Belichtung), da ist dann noch was drinnen. lg --Hannes 24 (Diskussion) 15:33, 19. Mär. 2015 (CET)Beantworten
AHA ich hab also keine Ahnung von Fotografie. Du aber wo Vorschläge bringt, die nur für statische Fotos zutreffen dürften. Gut das du mir das mitgeteilt hast. Aber erwarte nicht, dass ich dich auch noch nur ein ganz wenig ernst nehmwn kann. Aber ich merke schon, für dich ist Fotoshop ja sowas geiles. Und nur wer Fotos mit Fotoshop gut machen kann ist ein Fotgraf, oder wie. NEIN, das ist eben nicht der Fall der gGute Fotograf braucht den Fotoshop gar nicht. Ein guter Fotograf fotografiert so, dass er den Computer gar nicht erst braucht (Von der RAW Entwicklung mal abgesehen). Ich hab noch gelehrent wie man mit Film fotografiert, und das man sich die Gedanken vor dem Abdrücken macht, und nicht erst danach. Fotografieren ist nicht ein Schnappschuss machen, und danach am Fotoshop schauen was man noch rausholen kann. Bei dem Bild hier, sind wir im Grenzbereich des machbaren. Nikon hat hier eben den Nachteil, dass es keine so lichtstarken Nikkor Objektive gibt -wie hier von Vorteil wären- (du also auf Fremdhersteller angewiesen bist, wenn du unter 2.8 kommen möchtest), und nicht wie bei Canon vom Hersteller ein 28/1,8 Weitwinkel krigst. Das 1.8 statt 3.8 wären vermutlich genau die beiden Bledenstufen, die dem Bild jetzt "fehlen". Eine um mit der ISO ein Stufe runter zu können (3200 statt 6400), und eine Blendestuffe um damit das Bild unter zubelichten (Um die Überstahlung der weissen Haare zu bekämpfen). An der Verschlusszeit von 1/60s ist hier nicht wirklich zu drehen (Wünschenswert wäre eher eine kürzere von 1/125). --Bobo11 (Diskussion) 16:32, 19. Mär. 2015 (CET)Beantworten
Nur kurz zu deiner Info: meine erste eigene Kamera war eine Minolta G1 (mit Lichtwaage). Im Gegensatz zu dir, verschließe ich mich nicht der Technik (ich bin auch erst spät auf digital umgestiegen). In manchen Fällen geht es auf digitalem Weg besser. Ein einigermaßen gutes Foto sollte aber als Grundlage vorhanden sein. Zur "Qualität" von Fotos: dieses technisch fürchterlich schlechte Foto wurde das "beste Foto von 2007". lg --Hannes 24 (Diskussion) 16:45, 19. Mär. 2015 (CET)Beantworten
Du meinst wohl die Minolta XG-1 --Blutgretchen (Diskussion) 16:51, 19. Mär. 2015 (CET)Beantworten
Ja, ist schon lang her. (wie mir das richtige einfiel, konnte ich den Eintrag nicht mehr ändern, kein Netzzugang) --Hannes 24 (Diskussion) 11:05, 20. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Frage: Wie kommt es zu der Namensnennung in der Artikeleinbindung? --He3nry Disk. 14:25, 16. Mär. 2015 (CET)Beantworten

In dem man es händisch eingefügt hat? Im Quelltext des Artikels Die letzten Zeugen erscheit der Name jedenfals. Wie der dieser [5] genau zustande kam, musst du Benutzer:Meister und Margarita fragen.--Bobo11 (Diskussion) 14:27, 16. Mär. 2015 (CET)Beantworten
IMHO müsste man ihn entfernen können oder verstößt das gegen die vergebene CC BY-SA (4.0 Namensnennung - Weitergabe unter gleichen Bedingungen 4.0 International)? (Ich gebe zu, ich betreibe off-topic Fortbildung für mich)--He3nry Disk. 14:34, 16. Mär. 2015 (CET)Beantworten
Las es mich mal so sagen, es ist sicher mal nicht falsch, wenn man den Fotgrafen lesbar lässt (Ist ja auch in Kleinschrift). Bei einigen Sprachversionen ist das sogar normal. Ich persönlich buche das unter Höflichkeit ab, dass man den Namens des Fotografen lesbar macht (Klar es gibt hier Leute die das anderes sehen, und die Namen entfernen). --Bobo11 (Diskussion) 14:40, 16. Mär. 2015 (CET)Beantworten
Naja, beim Text steht auch kein Name und der ist der wichtigere Beitrag ... --He3nry Disk. 15:05, 16. Mär. 2015 (CET)Beantworten
Bla. Einfach mal alle Bilder aus der Wikipedia entfernen. Gibt es dafür kein Browser-Plugin oder eine MW-Erweiterung, die man als Default vorgeben könnte? Ich würde die Reaktion der Leserschaft gerne mal sehen. Im übrigen zeigen andere Wikis schon seit Jahren, daß es möglich ist, sinnvolle Angaben zu den Textautoren direkt auf den Artikelseiten unterzubringen. Nur hierzuwiki können sich die Betonköpfe nicht einigen. -- Smial (Diskussion) 18:13, 16. Mär. 2015 (CET)Beantworten
Im Löschantrag klärt sich hoffentlich, ob Christian Michelides der Fotograf war, und das kann dann m.E. auch klein wieder rein in die Bildunterschrift. Fotograf mit eigener dewiki-Seite ist interessanter als offensichtliche stehende Ovationen mit Erklärung "standing ovations" :-( –Be..anyone (Diskussion) 22:55, 18. Mär. 2015 (CET)Beantworten

@Bobo11, kannst du bitte in Deutsch schreiben;-) (=ein-/zweimal Korrekturlesen), sowas stört mich immens. lg --Hannes 24 (Diskussion) 15:54, 16. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Bringt nichts, wenn Wikipedia:Helferlein/Rechtschreibprüfung mal wieder Aussetzer hat (und wie aktuelle mal wieder, nur im ANR funktioniert) bring gegenlesen bei mir überhaupt nichts, ich seh die Fehler schlicht weg nicht. --Bobo11 (Diskussion) 16:16, 16. Mär. 2015 (CET)Beantworten
  • Unklar Ich sehe bei aktuellen Theateraufnahmen immer ein Problem mit der Freigabe. Hier ist zwar wohl keine Abbildung während der Aufführung gemacht worden, allerdings wurde ein (zugegeben schlicht wirkender) Teil des Bühnenbilds abgebildet: linkerhand ist einer der Gazeschirme zu sehen, der eine wichtige Rolle in der Komposition des Bildes spielt. Die Gazeschirme sind aber auch wichtiger Bestandteil der Inszenierung - jedenfalls entnehme ich das aus dem Artikeltext. Außerdem dürfen die Zuschauer bei Aufnahmen, die nicht der Panoramafreiheit unterliegen, davon ausgehen, dass Bilder von ihnen nicht ohne ihre Zustimmung veröffentlicht werden dürfen. Die Zuschauer sind hier nicht einmal Beiwerk, sie sind Hauptmotiv! Man könnte jetzt argumentieren, wir haben hier nur über das Bild zu urteilen und nicht über Fragen zum Urheberrecht oder Persönlichkeitsrechten. Wenn sich aber der Fotograf darum nicht schert, dann sehe ich auch nicht ein, ihm noch eine Medaille umzuhängen. Beim letzten Theaterfoto, wo ich nach der Abstimmung darauf aufmerksam gemacht hatte, dass eine Genehmigung noch fehlt, wurde gesagt, die OTRS-Freigabe sei beantragt. Bis heute - ein halbes Jahr später - ist dort noch nichts passiert. --Blutgretchen (Diskussion) 16:23, 16. Mär. 2015 (CET)Beantworten
Ergänzung: Da bei einer Innenraumaufnahme die Panoramafreiheit nicht greift, könnte von Seiten Commons auch die erkennbare Architektur des Theaterinnenraums allein schon als Grund für eine Löschung hergenommen werden. Bitte nicht vergessen, dass dieses Vorgehen nicht nur dem Schutz von Wikimedia dient, sondern letztendlich auch dem Schutz des Fotografen. Dem Ruf von Wikimedia ist es halt nicht gerade zuträglich, wenn etwaige Rechte von den Fotografen nonchalant übergangen werden, zum Anderen wissen aber manche Fotografen gar nicht, welchen Risiken sie sich aussetzen, wenn sie Bilder, bei denen die Rechtslage nicht zu 100% sauber geklärt ist, unter einer freien Lizenz veröffentlichen. Gerade wer semi- oder vollprofessionell fotografiert sollte dafür doch sensibel sein. Ich bin da zwar kein gebranntes Kind, habe aber in der Vergangenheit mal einen Fall in meiner nächsten Umgebung erlebt, bei der ein Nutzer trotz schriftlicher Erlaubnis zur Verwendung eines Werks (hier ein 3-Minuten-Video) durch einen großen Konzern in einem Streitfall verlor, weil das Erlaubnisschreiben von der falschen Person gegeben wurde. Folge war eine Strafe im hohen vierstelligen Bereich, da das Video für alle zugänglich a) auf einer gewerblichen Seite im Internet eingestellt wurde und b) über die Dauer der Zugänglichkeit und die Anzahl der Hits auf die Zahl der Nutzer geschlossen wurde, die sich das letztendlich unrechtmäßig gezeigte Werk angeschaut haben. --Blutgretchen (Diskussion) 14:09, 17. Mär. 2015 (CET)Beantworten
Hier werden mMn gerade ein paar Dinge durch einander geworfen, die wir in der Wikipedia aus gutem Grund getrennt behandeln: Und zwar das Urheberrecht, das Hausrecht und das Recht am eigenen Bild.
  • Aus Sicht der Wikipedia ist das Urheberrecht das ausschlaggebende: Die Freigabevorlagen kümmern sich ausschließlich um diese Rechtsform und nur Urheberrechtsverletzungen sind ein Schnelllöschgrund.
    Nun sehe ich auf diesem Bild wirklich nichts, was irgendwie urheberrechtlich relevant sein könnte. Von Inszenierung, Kostümen usw. ist nicht wirklich was zu erkennen (->Beiwerk), Menschenmengen geniesen keinen urheberrechtlichen Schutz und auch die hier sichtbare Architektur dürfte keine Schöpfungshöhe aufweisen. Die das Bild dominierende Leinwand, mag zwar Bestandteil dieser Inszenierung sein, ist aber für sich genommen auch so generisch, dass man kaum von Schöpfungshöhe sprechen kann. Und die Panoramafreiheit (die ja ein urheberrechtliches Konstrukt ist) benötigt man eh nur, wenn überhaupt etwas geschütztes vorliegt.
  • Hausrechtlich könnte das Theater dem Photographen natürlich die Erstellung und Veröffentlichung solcher Photos verbieten. Aber zum einen haben sie das offensichtlich nicht getan (wie käme er sonst auf die Hinterbühne) und zum anderen ist das nichts was wir hier oder im Support-Tea verifizieren könnten.
  • Persönlichkeitsrechtliche dürfte dieses Bild unter § 23 (1) 3 KunstUrhG („Bilder von Versammlungen“) fallen. Da keine der Personen individuell hervorgehoben sehe ich das Bild als unproblematisch an und (wie schon beim Hausrecht) kümmern wir uns um diese Rechtsform in der Wikipedia eh erst wenn ein Betroffener darum bittet und/oder ein eklatanter Verstoß (z.B: eine diffamierende Darstellung) offensichtlich ist.
Kurzum: Ich sehe hier nichts, was auch ein Löschgrund wäre oder eine Freigabe zwingend erforderlich machen würde. Es wäre natürlich schön, wenn es hier eine formale Akkreditierung gäbe. Aber das gibt es eben längst nicht bei allen Veranstaltungen (gerade bei Einzelveranstaltungen wird das auch oft informell geregelt) und sowas abzunicken und einzutragen gehört auch nicht zu den Kernaufgaben des Support-Teams. // Martin K. (Diskussion) 17:08, 17. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Information. Die OTRS-Meldung ist seitens des Burgtheaters heute erfolgt. [Ticket#: 2015031910010312] --195.248.49.65 11:30, 19. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Schön. Die Meldung hier allein bringt aber nichts. Das Ticket muss auf die Bildseite. Und danach sollte ein Hinweis dazu in der Commons-Löschdiskussion gemacht werden. Und was ist mit dem Jedermann-Bildern? Vor einem halben Jahr angemahnt, laut Abadonnas Aussage sei alles längst in die Wege geleitet und trotzdem ist bis heute noch kein Ticket auf den Bilderseiten. --Blutgretchen (Diskussion) 16:44, 19. Mär. 2015 (CET)Beantworten
weil man mir es damals so sagte und ich gab diese info hier dann wieder (weiter), aber da hat wer immer mehr zu tun als zeit vorhanden oder es geriet wieder in den hintergrund, weil wichtigeres sich nach vorne schob. mit mir hat es jedenfalls nicht wirklich was zu tun, war nur die botin.--Abadonna (Diskussion) 18:13, 19. Mär. 2015 (CET)Beantworten
Update zur OTRS-Freigabe. Siehe Box Summary auf der Bildbeschreibungsseite: An email has been received at OTRS concerning this file, [...] However, the message was not sufficient to confirm permission for this file. --Blutgretchen (Diskussion) 09:04, 20. Mär. 2015 (CET)Beantworten

11x Pro und 3x Kontra, somit exzellent   08:43, 31. Mär. 2015 (CET)

Kirche St. Peter – 16. März bis 30. März 2015 22:27 Uhr - Contra

Bearbeiten
 
Die Lörracher Kirche St. Peter von Westen aus
Abstimmung
Diskussion
  • Hannes24: Die technischen Bilddaten habe ich nachgetragen. Bleibender Schnee in Lörrach in ausreichender Menge, so dass er auch fotografisch schön in Szene gesetzt werden kann, ist ein seltenes Ereignis. Schwarzweißbilder mache ich grundsätzlich nicht. Sanierung: in der Tat wurde vor 2 Jahren der Turm saniert, nun steht irgendwann das Kirchenschiff an. Aber erstens ist es ein Zeitdokument, zweitens finde ich diesen Kontrast auch recht interessant. --84.174.230.169 23:18, 16. Mär. 2015 (CET)Beantworten
Es ist halt ein sehr "unspektakuläres" Foto, da könnte ich mir die vorgeschlagenen Dinge vorstellen. SW ist aber hier sowieso nicht erwünscht. (Bin im Baubereich tätig, daher die Anmerkung ;-) lg--Hannes 24 (Diskussion) 17:12, 17. Mär. 2015 (CET)Beantworten
  • Ein weiteres Contra nach dem Motto "welchen Grund sauge ich mir heute aus den Fingern?". Die Kirche liegt auf einer Anhöhe und wenn jemand mehr interpretiert, als das Bild zeigt dann ist das nicht der Fehler des Bildes. --93.194.120.163 22:14, 17. Mär. 2015 (CET)Beantworten
Das mit dem Hügel (und der Perspektive des Bildes) ist schon ein "Leger" (von hineinlegen). Ich dachte auch, dass die Kirche am Berg oben ist, und nicht nur auf dem Kelleraushub;-) --Hannes 24 (Diskussion) 18:03, 18. Mär. 2015 (CET)Beantworten
Man hätte einfach ein kleines Stück der vorgelagerten Wiese unten im Bild dranlassen müssen. Aber dann hätte es womöglich von anderer Seite Kontras wegen des überflüssigen/überbetonten Vordergrunds gehagelt. Der Stitchingfehler verhindert natürlich den Exzellenzstatus - andererseits habe ich ziemlich lange gesucht, bis ich den wahrgenommen habe, enzyklopädisch nutzbar ist das Foto auch mit der kleinen Hudelei. -- Smial (Diskussion) 11:39, 19. Mär. 2015 (CET)Beantworten

3x Pro und 1x Kontra, somit nicht exzellent   08:45, 31. Mär. 2015 (CET)

Bahnhof von Genf – 1. April bis 15. April 2015 00:17 Uhr - Abbruch

Bearbeiten
 
Bahnhof von Genf
Abstimmung
Diskussion
  • ..

Kandidatur abgebrochen. --Alchemist-hp (Diskussion) 18:35, 4. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Haltern am See, Jüdischer Friedhof – 6. April bis 20. April 2015 11:21 Uhr - Abbruch

Bearbeiten
 
Haltern am See, Jüdischer Friedhof
  • Ergänzung der Beschreibung um technische Information: Das Bild wurde als HDRI aus fünf Bildern zusammengesetzt, Belichtungszeiten von 0,8 bis 13 Sekunden, Blende f/5,6, ISO 200, 35 mm Brennweite. Es wurde kein Blitz verwendet. Die Beleuchtung stammt von einer geschätzt ca. 3 Meter hoch montierten Lampe in unmittelbarer Nähe, die ein überaus starkes weiß-blaues Licht liefert.--XRay Disk. 07:04, 7. Apr. 2015 (CEST)Beantworten
Abstimmung
Diskussion
  • Irgenwie fehlt mir bei der Bildbeschreibung auf dem Bild bisschen der Friedhof. Ich seh da in erster Linie mal ein Gedenkstein an die Opfer des NS-Regiems. Aber auch sonst überzeugt mich der Bildaufbau und Beleuchtung nicht ganz (=neutral, aber eben nicht pro). Irgenwie versteh ich nicht ganz wieso man das Bild in der Nacht aufgenommen hat, der Hintergrund säuft deswegen ab (Bisschen Blitzen damit Inschrift gut lesbar ist, wäre ja in Ordung). Kurum aus meiner Sicht ist das Bild zu Tode geblitzt. Es ist ein gutes und brauchbares Foto ja. Aber exzelennt? Sorri ich kann die Frage nicht ohne Bauchgrummeln mit Ja beantworten.--Bobo11 (Diskussion) 18:04, 6. Apr. 2015 (CEST)Beantworten
Hmm. Das ist der Anfang des Friedhofs. Dort steht der Gedenkstein, direkt am Busch die ersten Grabsteine. Aber es stimmt schon, ich tendiere oft zu kürzeren Dateinamen, die hier mangels Titel als solcher genutzt werden. Die Änderung des Namens wäre das geringste Problem. --XRay Disk. 19:38, 6. Apr. 2015 (CEST)Beantworten
@Lothar Spurzem, Bobo11: Gebt ihr mir einen Tipp wegen der Belichtung? Und "das Bild [ist] zu Tode geblitzt" lässt mich schmunzeln. Der Blitz war weit, weit weg. Hier wurde gar nicht geblitzt. Aber die Steine werden von einem Strahler mit bläulich weißem Licht angestrahlt direkt neben einer beleuchteten Straße. Daher HDRI. ;-) --XRay Disk. 19:44, 6. Apr. 2015 (CEST)Beantworten
Der Dateiname ist mir eigtlich so was von lang wie breit (Der ist in der jetzigen Form wirklich vertrebar). Ausschlag gebend für mich ist, was unter dem Bild auf der Beschreibunsgseite steht. Aktuell steht da „Deutsch: Jüdischer Friedhof, Haltern am See, Nordrhein-Westfalen, Deutschland“ „English: Jewish cemetery, Haltern am See, North Rhine-Westphalia, Germany“. Genau das stimmt für mich nicht mit dem Bildinhalt überein.
Ich erkenne einen Gedenkstein (und Infotafel), aber keinen Friedhof. Und JA, das ist wirklich korierbar. Ein exzelentes Bild hat auch eine Beschreibung, die die Verwendung des Bildes vereinfacht.
Du hast vorstehend etwas erwähnt, was ich schon mal für wichtig halte. Und das wäre, WO der Gedenkstein steht. Das es auf dem jüdischen Friedhof von Haltern am See sein wird, war soweit klar. Aber das er am/beim Eingang steht, DAS ist ohne dein Kometar schon mal aus dem Bild nicht ersichtlich. So etwas sollte schon mal in die Bild Beschreibung. Praktisch wäre natürlich, wenn nicht nur weis, dass er am Eingang steht, sondern auch für wenn er sit (JA, das ist auf dem Bild erkennbar, gehört meiner Meinung nach trotzdem, in die Beschreibung), und wann er aufgestellt wurde und von wem. Kurzum wenn man die berümten W-Fragen (Wer, Wie, Was, Wann, Wo usw.) aus der Beschreibung beantworten kann, dann ist es eine gute Beschreibung. --Bobo11 (Diskussion) 19:53, 6. Apr. 2015 (CEST)Beantworten
Du hast recht und schon ist es korrigiert. Es ist auf jeden Fall besser. --XRay Disk. 20:01, 6. Apr. 2015 (CEST)Beantworten
@XRay: Mal die wichtigsten Punkte/Regeln (Logischerweise kann so eine Kurzfassung nicht abschliesen sein). Regel Nummer 1; Nach Möglichlichkeit nie volle Pulle. Wenn man schon nicht manuell Blitz einstellt, denn Blitz im TTL Modus 2/3-1 Blendestufe ( -2/3 EV bzw - 1EV) runter regeln wirkt oft Wunder. Regel Nummer 2; Das Hauptlicht kommt in der Natur in der Regel nicht vom Betrachter, sondern irgend wo von schräg oben (Sonne/Deckenlampe). Also wirkt ein solches Licht in der Kamera Achse immer künstlich. Also Blitz weg von der Sichtachse, bzw. inderekt blitzen ist hier die Lössung. Regel Nummer 3: Es gibt nicht DIE (Einzahl) richtige Blitzeeinstellung. Also versuche einfach mit mehren Blitzeistellungen, die ruhig extrem unterschiedelich sein dürfen. Gerade bei den heutigen digital Kameras sieht man das Resultat ja direkt am Bildschirm hinten. Und damit wird dir auch recht schnell klar sein, welche der getestene Blitzeinstellungen -jetzt in dem Moment- die vorteilhafste ist. Dann mach mit der Einstellung die dir am vorteilhaftesten erscheint noch ein (oder zwei oder 3 ...^^ ) weiteres Bild. Regel Nummer 4; Es gibt keine Regeln =) (Soll heissen Regeln bewusst Brechen (Also nicht so machen, wie es alle andern machen) gibt oft die schönsten Bilder) --Bobo11 (Diskussion) 20:12, 6. Apr. 2015 (CEST)Beantworten
@Bobo11, Hannes 24: Das verstehe ich schon. Ich möchte aber noch einmal wiederholen: Es wurde kein Blitz verwendet. Das mache ich sowieso nur sehr ungerne. Da hilft dann leider auch keine Einstellung oder Positionierung. Die Steine werden von einer überaus starken Lampe quasi in unmittelbarer Nähe angeleuchtet. Diese auf einem Pfosten positionierte Lampe hat weiß-blaues Licht und ist logischerweise nicht einstellbar. Es ist schon nicht einfach, eine Position zu finden, dass nicht der eigene Schatten auf das Bild fällt. Aber eine fest montierte Lampe kann man leider nicht anders positionieren. Ich hatte bereits mehrere Versuche an dieser Stelle gestartet, der durch das Licht verursachte Dynamikumfang ist kaum einzufangen. Daher wählte ich bei diesem Versuch HDR als Technik und habe das Bild dann entsprechend mit Photomatix zusammengesetzt. Es soll ja nicht als typisches HDRI wirken, sondern nur den Dynamikumfang besser einfangen.--XRay Disk. 06:53, 7. Apr. 2015 (CEST)Beantworten
Wenn das eien künstliche BeEleuchtung ist, dann war der Aufnahme Zeitpunkt erst recht falsch gewählt. Weil das Licht dem Bild schlicht weg nicht zuträglich ist. Bitte merken, es gibt unter Umständen bei bestimmten Motive einfach Zeitpunkte, wo kein exzellentes Bild möglich ist. Wenn die Beleuchtung vor Ort so gegeben ist, dann ist das durchaus einer dieser Fälle. --Bobo11 (Diskussion) 09:17, 7. Apr. 2015 (CEST)Beantworten
Stimmt. Bei Tag sieht man dann die benachbarte und die dahinter liegende Straße gut. ;-) Ich fand den Zeitpunkt ehrlich gesagt recht gut, da man sich in dem Licht auf den Gedenkstein konzentrieren kann. Und es hatte durchaus noch andere Gründe für diesen Zeitpunkt. Ich bleibe aber weiter am Ball und werde sicherlich noch andere Ansichten testen. Ich hoffe, es gelingt dann eine schöne Aufnahme bei Tag. Aber ich sehe schon ein, dass das Licht nicht gerade optimal ist. Man sollte sich nur nicht von dem Anschein leiten lassen, es sei ein Blitz verwendet worden. Nicht alles, was so aussieht, ist auch so.--XRay Disk. 12:24, 7. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Vorzeitig beendet Ich weiß nicht wie, aber ich ziehe die Nominierung zurück. Das Licht ist durchaus zu problematisch, auch wenn es kein Blitz war.--XRay Disk. 12:27, 7. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Kandidatur abgebrochen. --Alchemist-hp (Diskussion) 13:35, 7. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Schrauben in der Werkzeughalle der Quarzwerke (Sythen) – 12. April bis 26. April 2015 14:32 Uhr - Abbruch

Bearbeiten
 
Gewindeschrauben in der Werkzeughalle der Quarzwerke (Sythen)
Abstimmung
Diskussion
  • Auweia ich weiss jetz hier wirklich nicht, wo ich mit der Kritik anfangen soll. Bei der gestalltung oder bei der technischen Umsetzung. Was möchte uns das Bild sagen? Es wird zwar im Artikel Schraube verwendet. ABER an dieser Stelle im Abschnitt Gewindeformen gäbe, es sich Bildkompostitioen die Aussage kräftiger wären als so ein Haufen metrischer, rechtsgewinde Schrauben (Das sind doch viele ganz ähnlich aufgebaute Schrauben). Zweites ist der Schärfebeeich zu eng und auch noch falsch gesetzt. Bei einigen Schrauben ist die "Spitze" nicht scharf abgebildete. Wenn dieser Mangel dann auch noch die Schrube trifft die -merh oder weniger dominat- in der Bildmitte ist, ist das schlecht. Das wir uns richtig verstehen, das Bild ist nicht schlecht (im Sinn von unbrauchbar), sondern einfach "nur" brauchbar bzw. gut. Mir fehlt schlicht und einfach das gewisse etwas, dass es zu was besonderem Macht. Oder anderes rum ich habe Betrachten einfach das Gefühl, das geht besser, und zwar ohne grossen Aufwand.--Bobo11 (Diskussion) 16:18, 12. Apr. 2015 (CEST)Beantworten
  • Danke auf jeden Fall für die Anmerkungen bzw. die Kritik. Wenn's so eindeutig ausfällt, sollten wir uns vielleicht besser auf die anderen Bilder konzentrieren. Daher ziehe ich meine Nominierung wieder zurück.--XRay Disk. 18:38, 12. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Kandidatur abgebrochen. --Alchemist-hp (Diskussion) 18:42, 12. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Stadtpanorama von Basel – 6. April bis 20. April 2015 17:44 Uhr - Contra

Bearbeiten
 
Panorama Basel und Rheinknie vom Martinsturm des Basler Münsters aus, nordwärts gesehen
Abstimmung
  • Pro--Hubertl (Diskussion) 18:30, 6. Apr. 2015 (CEST) Wie es der Nominator beschrieben hat.Beantworten
  • Kontra Bemerkenswert scharf und schön anzusehen, aber wirklichkeitsfern und deshalb meines Erachtens für eine Enzyklopädie ungeeignet. So krumm wie auf dem Bild sind Fluss und Häuser in Basel wahrscheinlich nicht. Bitte nichts für ungut -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:35, 6. Apr. 2015 (CEST)Beantworten
  • Pro --Hannes 24 (Diskussion) 21:05, 6. Apr. 2015 (CEST) da macht die Dateigröße Sinn, konnte keinen Fehler findenBeantworten
  • Kontra für mich eine zu verzerrte Wirklichkeit. --Alchemist-hp (Diskussion) 21:12, 6. Apr. 2015 (CEST)Beantworten
  • Pro Ist doch eine aussagekräftige Aufnahme--Finderhannes (Diskussion) 11:36, 7. Apr. 2015 (CEST)Beantworten
  • Neutral Gute Schärfe, schönes Licht. Andere Bogenpanoramen wurden ja auch prämiert, kein pro, weil ich sowas grundsätzlich nicht in einem statischen Bild mag. Hätten wir in der WP einen tauglichen Panoramaviewer... Technische Rückfrage unten. --Smial (Diskussion) 11:45, 7. Apr. 2015 (CEST)Beantworten
  • Sehenswert Großartiges Panorama, Wetterbedingungen könnten aber etwas besser sein (Himmel rechts zu düster). --Tremonist (Diskussion) 14:36, 7. Apr. 2015 (CEST)Beantworten
  • Sehenswert Sehr schöner Beitrag, das Bild hat im Grunde genommen eine herausragende Qualität. Ich konnte mich, was die Projektion betrifft, bei vorhergehenden Kandidaten ebenfalls nicht zu einem Pro durchringen. Den Hinweis mit dem Pano-Viewer, der das Motiv wieder zurückbiegt, hatte ich bei vergangenen Kandidaturen ebenfalls schon gegeben. Um Alchemists Faden aus der Disk.nochmal aufzugreifen: Theoretisch, das liegt aber ausserhalb des Budgets eines Wikipedia-Bild-Arbeiters, wäre eine rektilineare Produktion des Motivs bei fast gleicher Pixelanzahl möglich. Mit dem Viewer ginge das aber günstiger.  Richard 23:02, 10. Apr. 2015 (CEST)Beantworten
  • Sehenswert Ein wirklich sehr schönes Bild - va was Schärfe und Belichtung angeht. Allerdings ist es mE zu verzerrt, nämlich nicht nur die Dächer, sondern auch der Fluss: Auf der Karte sieht man, dass der Fluss dort etwas mehr als 90° Richtungsänderung hat, für jemanden vor Ort auf dem Turm wird der Flusswegen der Perspektive vermutlich noch gekrümmter wirken, aber auf dem Bild sieht es für mich so aus, als wären es gut 180° Krümmung - das wird sicher durch ein (zu) starkes Weitwinkel (mit)verursacht. Bei einem "Kunstphoto" kann das ein schönes stilistisches Mittel darstellen; für ein Lexikon wird die Realität (im wahrsten Sinne des Wortes) zu verzerrt dargestellt, um es als exzellent auszuzeichnen. --Myon12 (Diskussion) 20:49, 16. Apr. 2015 (CEST)Beantworten
  • Pro eine sehr schöne Ansicht. --Hadronen (Diskussion) 11:43, 19. Apr. 2015 (CEST)Beantworten
Diskussion
Die Google-Ansicht zeigt mir dass das Dach des Basler-Münsters in der Mitte nicht so krumm ist. --Alchemist-hp (Diskussion) 20:46, 6. Apr. 2015 (CEST)Beantworten
Krümmungen wirst du bei dieser Art von Foto nie vermeiden können. So ein Panoramabild muss man richtig "lesen" ;-)--Hannes 24 (Diskussion) 21:05, 6. Apr. 2015 (CEST)Beantworten
Wie wäre es z.B.: mit einem single Shoot und evtl. 15mm Brennweite incl. Objektiventzerrung? Es gibt da genügend technischer Spielmöglichkeiten. --Alchemist-hp (Diskussion) 21:12, 6. Apr. 2015 (CEST)Beantworten
@Hannes 24: Das mit dem „richtig Lesen“ ist schön und gut. Aber ein Bild sollte zumindest in etwa zeigen, ob ein Fluss gerade verläuft oder eine Biegung macht. Dasselbe gilt für Straßen und weitgehend auch für Bauwerke. Hinzu kommt, dass es in unseren Regeln heißt, ein hier als exzellent zu bewertendes Bild müsse geeignet sein, eine Enzyklopädie zu bebildern. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:09, 6. Apr. 2015 (CEST)Beantworten
Da kann ich gar nicht widersprechen. --Hannes 24 (Diskussion) 08:40, 7. Apr. 2015 (CEST)Beantworten
  • Die Verzerrungen sind nicht stärker als bei Aufnahmen mit diesem Aufnahmewinkel üblich. Und derartige Bilder mit entsprechenden Krümmungen, wie z.B. dieses File:London 360 from St Paul's Cathedral - Sept 2007.jpg wurden hier bereits mehrfach ausgezeichnet. Die Krümmung der Dachlinie finde ich erstens moderat und sind optisch durchaus so, dass man sie im optischen Kontext "versteht". Wirklichkeitsfern wäre hier nur eine bewusste Begradigung der vorderen Dächer zu ungunsten von tatsächlich unschönen Krümmungen des Hauptbildes. --93.194.106.190 23:24, 6. Apr. 2015 (CEST)Beantworten
  • Spurzem: Gerade die Krümmung des Flusses an der Stelle wurde hier ziemlich genau wiedergegeben. Wir schauen hier auf das Rheinknie (hätte ich vlt dazu schreiben sollen?). Würde man hier die Dächer im Vordergrund begradigen hätte ich im "Hauptbild" die Realität verzerrt. Es geht wohl optisch-kontextual einsichtig aus dem Bild hervor, dass die Absicht des Bildes es nicht war, das Münsterdach oder Häuser am Rheinufer szenisch ins Bild zu setzen. Hätte ich das gewollt, wäre das in der Tat ein ungeeignetes Bild, aber in dem Bild geht es um das städtische Panorama. --93.194.106.190 23:30, 6. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

4x Pro und 2x Kontra und damit nicht exzellent Alchemist-hp (Diskussion) 22:16, 20. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Kunststoffrohre in der Werkzeughalle der Quarzwerke in Sythen, Haltern am See, Deutschland – 7. April bis 21. April 2015 12:56 Uhr - Contra

Bearbeiten
 
Kunststoffrohre in der Werkzeughalle der Quarzwerke in Sythen
Abstimmung
Diskussion

sehr abstrakte Komposition, wobei man außer den Schnittflächen der Rohre nichts genaueres nicht erkennt ;-) Da wäre etwas mehr Information nicht schlecht. Der Titel ist dagegen zu genau. Wen interessiert, wo das aufgenommen wurde, könnte überall sein. --Hannes 24 (Diskussion) 16:05, 7. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

  • @Pinguin55: Annahmen sind immer gut, treffen aber nicht immer. (Bei einem meiner Bilder wurde meine Blitztechnik kritisiert, allerdings hatte ich gar keinen Blitz genutzt.) Du bist ganz nah dran, es ist ein Klebeband, welches die Rohre zusammenhält. Gut gesehen. --XRay Disk. 06:23, 16. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

0x Pro und 6x Kontra und damit nicht exzellent Alchemist-hp (Diskussion) 09:29, 22. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Dachgaube, genauer: Giebelgaube – 10. April bis 24. April 2015 12:12 Uhr - Contra

Bearbeiten
 
Giebelgaube
Abstimmung
Diskussion
 
Eine "bessere" Giebelgaubeansicht
Leider sehe ich bisher keinen Artikel der durch dieses Bildchen sinnvoll aufgewertet wird!? Bitte mal einen Bilck auf die "Qualitätsmerkmale von exzellenten Bildern" werfen. --Alchemist-hp (Diskussion) 13:51, 10. Apr. 2015 (CEST)Beantworten
Eine Dachgaube ist eine Dachgaube ist eine Dachgauge, und selbst das Wetter ist gut. (Untergang des AdelsLands?).--Finderhannes (Diskussion) 17:17, 10. Apr. 2015 (CEST)Beantworten
Es müsste doch einen Artikel über Dachgauben, Dachfenster, vielleicht auch über verwitterte Lackierungen geben, in die das Bild einzufügen wäre. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:12, 10. Apr. 2015 (CEST)Beantworten
(BK) Zur Klarstellung: es geht "mir" nicht darum das dieses Bild nicht "irgendwo" eine Verwendung finden sollte, as geht darum das es einen Artikel sinnvoll illustrieren und aufwerten sollte. Verwendungsmöglichkeiten gäbe es genügend, aber ob diese so "übberragend" wären?! Beispiel: es ist ja eine Giebelgaube. Um aber eine Giebelgaube "sinnvoll" zu illustrieren fehlt die Perspektive. --Alchemist-hp (Diskussion) 17:22, 11. Apr. 2015 (CEST)Beantworten
Komisch: Ich kann den namengebenden Giebel in der Frontalansicht sehr gut erkennen, was aber vielleicht an meinen Augen liegt. ;-) -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:50, 11. Apr. 2015 (CEST)Beantworten
Zwischen "Sehen" und wirklich "Sehen" dichtet uns unser Gehirn vieles hinzu. Eine Vorderansicht kann per se nicht eine Perspektive ersetzen. Wer dieses bestreitet belügt sich selbst. Oder irre ich mich!? --Alchemist-hp (Diskussion) 19:04, 11. Apr. 2015 (CEST)Beantworten
Das ist reine Übungssache. Wenn du genau hinsiehst, erkennt man an den grauen Schindeln die Neigung des Daches (und an der Länge der seitlichen Dachüberstände der Dachgauben-Giebeldächer). "Techniker" müssen/können solche Frontalansichten besser "lesen", weil sie es gewöhnt sind - auf z.B. Schatten zu achten. Was anderes: Manche Menschen müssen eine Landkarte genauso halten, wie die Realität ist (Nord nach Nord), andere Menschen brauchen das nicht. Oder denk an Modellflugzeug-Flieger: die müssen dreidimensional aus dem Cockpit "denken" - sicher nicht einfach. lg --Hannes 24 (Diskussion) 19:15, 11. Apr. 2015 (CEST)Beantworten
In gewisser Hinsicht hast Du Recht, aber: das Dreieck über dem Fenster: es ist nicht zu sehen ob es senkrecht oder nach hinten hin schräg verläuft. Ferner: wieso muß man einen gewissen Blick erlernen, wenn es auch einfach geht: wie z.B. eine perspektivische Ansicht? --Alchemist-hp (Diskussion) 19:30, 11. Apr. 2015 (CEST)Beantworten
Traufen sind idR WAAGRECHT, die Dachrinne ist geneigt. Weil es sonst von der Seite "komisch" aussehen würde. Aber wir sind jetzt sehr weit weg vom Foto. --Hannes 24 (Diskussion) 19:45, 11. Apr. 2015 (CEST)Beantworten
Wieso muss zu sehen sein, ob das Dreieck über dem Fenster senkrecht oder nach hinten hin schräg verläuft? Ein Giebel steht grundsätzlich senkrecht. Inwiefern soll das bei einer Dachgaube bzw. Giebelgaube – auf diese Bezeichnung wurde Wert gelegt – anders sein können? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:54, 11. Apr. 2015 (CEST)Beantworten
Oh, oh ... da hat jemand seien Hausaufgaben nicht gemacht. Ein Blick auf den Artikel: Dachgaube und Du könntest Dir Deine Frage(n) selbst beantworten. Gruß, --Alchemist-hp (Diskussion) 19:59, 11. Apr. 2015 (CEST)Beantworten
Wieso? Dort steht: „Wenn die Giebelwand der Gaube oberhalb des Satteldaches der Gaube endet, redet man auch von Giebelgauben.“ Was mit „oberhalb des Satteldaches der Gaube“ gemeint ist, verstehe ich nicht; denn die Zeichnung zeigt nichts Derartiges. Aber lassen wir's meinetwegen. Ich habe jetzt gelernt, dass eine Dachgaube immer von schräg vorn fotografiert werden muss, damit das Bild brauchbar wird. ;-) -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:49, 11. Apr. 2015 (CEST)Beantworten
Ich meinte mit Traufe die seitlich nach hinten laufende, die zu den kleinen Dachflächen über der Gaube gehören. Das Giebelfeld ÜBER dem Fenster wird immer senkrecht sein. --Hannes 24 (Diskussion) 14:02, 12. Apr. 2015 (CEST)Beantworten
  • Es gibt bei jedem Objekt immer mehrere Aspekte die man abbilden kann. Der Hinweis mit der Perspektive ist nützlich, aber sollte nicht ausschlaggebend sein, da er nur einen Aspekt darstellt. Dazu ist eine Aufnahme mit einer anderen Kameraposition in der Bildbeschreibeung verlinkt. In der EB Gallerie finden sich übrigens viele Bilder von Schlössern, die ohne besondere räumliche Verhältnisse abgebildet wurden. Bei dem Kandidaten wäre z.B. auch eine Aufnahme von Innen nach Außen interessant.  Richard
    Dann wäre es umso konsequenter eine Collage aus zwei-drei-vier Bildern mit unterschiedlichen Sichtwinkeln zu kreieren. So etwas wäre dann für mich exzellent. Kann dem zugestimmt werden? --Alchemist-hp (Diskussion) 11:27, 12. Apr. 2015 (CEST)Beantworten
    Es wäre bestimmt erbaulich wenn die Bilddaten diesbezüglich noch genauer aufbereitet worden wären. Im Prinzip ist diese Collage als Einzelbilder ja schon in der Bildbeschreibung verlinkt, wie ich auch bereits schrieb.  Richard 15:44, 12. Apr. 2015 (CEST)Beantworten
Natürlich ist die Perspektive ausschlaggebend. Selbst bei einem Schloss würde man Frontalansicht vermeiden, obwohl da schon aufgrund des Formenreichtums noch Aussagekraft bestünde. Hier geht es aber um eine bestimmte Form eines Dachaufbaus, bei dem Kanten, Tiefe usw. eine Rolle spielen. Sonst hat dieses seltsame Ding ohnehin nichts zu bieten. Nichts gegen die fotografische Qualität, aber jeder kann so ein Foto schießen, er braucht nur eine etwas bessere Kamera und Glück mit dem Wetter/Sonnenstand. Da ist überhaupt nichts "herausragend" daran. Es ist hässlich, nichtssagend, nicht beachtenswert. Und wiederum nicht so heruntergekommen, dass es schon wieder was Interessantes hätte. Schon deshalb nimmt diese Quasi-2D-Ansicht jeden möglichen Mehrwert. Nur jemand aus unseren Breiten, der die Dinger zu Hunderttausenden kennt, kann sich überhaupt etwas darunter vorstellen. Für einen, der keine Dachgauben kennt, ist das eine der nutzlosesten Ansichten überhaupt. Und ich kenne ein paar tausend Dachgauben und für mich ist das eine der langweiligsten Aufnahmen überhaupt. Jetzt mal ehrlich: das Bild in einer Reihe exzellenter Aufnahmen? Da fragt man sich nicht mehr, was daran exzellent sein soll, da fragt man sich, was das überhaupt aussagen soll. Qualität okay, Gestaltung null, Motivwahl null. Rein technisch ein "Qualitätsbild", aber niemals eine exzellente Fotografie. -- Harro (Diskussion) 03:14, 12. Apr. 2015 (CEST)Beantworten
Zur unklaren Exzellenz von Qualitätsbildern: Hier wurde auch schon die --> größte Scheiße <-- ausgezeichnet, warum nicht Chancengleichheit für alle. Mein Steigerungsadjektiv bezieht sich nur auf die Ausdehnung des Objekts. Es soll nicht beleidigend sein.  Richard 09:23, 12. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

9x Pro und 5x Kontra und damit nicht exzellent --Alchemist-hp (Diskussion) 23:39, 24. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Pfarkirche Grossweikersdorf – 19. April bis 3. Mai 2015 21:03 Uhr - Contra

Bearbeiten
 
röm-kath. Pfarrkirche hl. Georg (Fischer von Erlach-Kirche) in Großweikersdorf, im Vordergrund die Mariensäule (Maria Immaculata) aus 1720.
  • Vorgeschlagen und Pro, Nominierungsgründe: Gestalterisch perfekte Umsetzung des barocken Ensembles aus Kirche und Mariensäule, typisch für die niederösterreichischen Orte dieser Epoche. Die tiefstehende Januarsonne modelliert die Plastik, stürzende Linien sind korrigiert, die Tiefenschärfe reicht von Kirche bis Säule. --92.209.14.233 20:48, 19. Apr. 2015 (CEST)als IP leider nicht stimmberechtigt. --Alchemist-hp (Diskussion) 21:12, 19. Apr. 2015 (CEST)Beantworten
Abstimmung
  • Kontra Zur Kirchturmspitze hin wird das Bild immer unschärfer. Das Kreuz ober ist bereits verwackelt. Insgesamt ist die Schärfe auch nicht berauschend. Die Komposition ist leider nicht optimal: die Statue berührt den Turm. Einzig die Lichtstimmung ist für mich interessant, aber nur das würde ein Pro nicht rechtfertigen. --Alchemist-hp (Diskussion) 21:12, 19. Apr. 2015 (CEST)Beantworten
  • Kontra Die Sonne steht zwar gut, dennoch ist das Bild meines Erachtens etwas unterbelichtet. Das Bild ist durchaus gut, aber ich würde es (va im Hinblick auf die Komposition) nicht so hoch loben, wie es in der Nominierung der Fall ist. --Myon12 (Diskussion) 21:21, 19. Apr. 2015 (CEST)Beantworten
Diskussion
  • der Ausschnitt ist unüblich (wahrscheinlich hast du "hässliches" weggeschnitten?, wenn nicht, dann ist es mir unverständlich), kannst du vll das unbeschnittene Bild hier kleiner hinzufügen. Ich hätte die Marienfigur nicht die Kirche berühren lassen, ist aber Geschmacksache. sonst kein Fehler, hab wegen obiger Frage noch kein pro gegebenen. --Hannes 24 (Diskussion) 20:57, 19. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

2x Pro und 3x Kontra, somit nicht exzellent. --Blutgretchen (Diskussion) 22:06, 3. Mai 2015 (CEST)Beantworten

Hafen Orsoy mit Kraftwerk Duisburg-Walsum– 25. April bis 9. Mai 2015 11:09 Uhr - Contra

Bearbeiten
 
Hafen Orsoy mit Kraftwerk Duisburg-Walsum
Abstimmung
Diskussion

Enzyklopädisch wertvoll für Vogelzug oder Graffiti? -- Geaster (Diskussion) 11:23, 25. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Immer wieder: Wenn ich die abfälligen Kommentare hier lese, wundere ich mich stets aufs Neue, dass überhaupt noch jemand ein Bild vorstellt. Mein Vorschlag: Schließt KEB. Denn was soll das Ganze noch? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:02, 25. Apr. 2015 (CEST)Beantworten
 
Auschnitt als Darstellung, wie ich das meine. Wenn du meinen Kommentar für abfällig hälst, musst du dringend an deiner Wahrnehmungsschraube drehen. Der eigentliche Hafen nimmt nur einen minimalen Bildausschnitt ein, das kann im Sinne eine Enzyklopädie nicht exzellent sein. --Baba66 (Diskussion) 12:43, 25. Apr. 2015 (CEST)Beantworten
@Baba66: Mir ging es nicht nur um Deinen Kommentar. Eine Bewertung Deiner Reaktion bezüglich „Wahrnehmungsschraube“ erspare ich mir. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:05, 25. Apr. 2015 (CEST)Beantworten
Oben und unten ein wenig abschneiden hat was, speziell als Miniatur hat es m.E. viel zuviel Himmel und Gras. Aber links abschneiden ist nicht so prickelnd, in Gross ist das Bild eigentlich gut. –Be..anyone (Diskussion) 10:45, 26. Apr. 2015 (CEST)Beantworten
Ich möchte dir durchaus zustimmen, Lothar. Es entspricht meinem Empfinden ebenso, allerdings an vielen Stellen bei Wikipedia. Die lockere Art der Kommentierung lockt nicht jeden. --XRay Disk. 18:15, 26. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Das Bild ist gut, es könnte zu "Industriegebiet an der See" o.ä. passen. Bei excellent tu ich mir aus obig beschrieben Grund auch schwer. (hab vergessen zu signieren, war zugleich wie oben 13:38 --Hannes 24 (Diskussion) 18:35, 25. Apr. 2015 (CEST))Beantworten

  • Mir fehlt irgend wie der Eyecatcher. Sprich ich werde als Betrachter nicht durchs Bild geführt und erkenne nicht wirklich, was mir der Fotograf zeigen möchte. Das Bild kann da technisch noch so perfekt sein, wenn mich Bildaufbau nicht überzeugt, ist es kein exzelentes Bild. Und hier hat es für meinen Geschmack eindeutig zu wenig Hafen und zu wenig Kraftwerke, dafür zuviel Gras. Ich hab das Gefühl das ist nicht der optimale Standpunkt für eine Gesamtaufnahme dieser beiden Objekte ist. Wie wäre es zum Beispiel wenn man noch ein paar Schritte nach vorne gemacht hätte? Denn dann wäre man auf der Dammkrone gestanden, und schon hätte man weniger Gras im Bild. Nettes Bild, aber eben nur nett, nicht Wow-super usw. . --Bobo11 (Diskussion) 14:03, 25. Apr. 2015 (CEST)Beantworten
  • Das Bild bildet etwa 45% Gras und 35% Himmel ab. Die verbleibenden 20% teilen sich dann auf Zug, Fluss und die beiden Motive, um die es eigentlich geht, auf. Es gibt 2 Möglichkeiten: (a) Es wurde nicht der optimale Standpunkt gewählt, um Kraftwerk und Hafen zu photographieren. (b) Die beiden sind soweit auseinander, dass es schlicht nicht geht. Jedenfalls führt es dazu, dass es sich mE weder für diesen Hafen, Häfen im allgemeinen; dieses AKW, AKWs im allgemeinen noch für Lemmas wie Industriegebiet so gut eignet, dass es exzellent sein kann. --Myon12 (Diskussion) 14:32, 25. Apr. 2015 (CEST)Beantworten
Falls mein Kommentar unverständlich war oder als abfällig missverstanden worden sein sollte, sage ich es auch gern im Klartext: Bildaufbau und Perspektive lassen nicht erkennen, worum es hier geht. Das Kraftwerk Walsum und der Hafen Orsoy haben nichts miteinander zu tun. Man hätte das Bild auch "Deich und Güterzug am Niederrhein" nennen können. Mit Pro oder kontra würde ich nur abstimmen, wenn das Prädikat "exzellent" hier möglich wäre. Seh ich aber nicht. -- Geaster (Diskussion) 15:41, 25. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

4x Pro und 5x Kontra, somit nicht exzellent. --Blutgretchen (Diskussion) 12:25, 9. Mai 2015 (CEST)Beantworten

Fürstbischöfliches Schloss in Münster (Westfalen) – 27. April bis 11. Mai 2015 21:16 Uhr - Contra

Bearbeiten
 
Fürstbischöfliches Schloss in Münster bei Sonnenuntergang
Abstimmung


Diskussion
  • Schade, dass es nicht etwas schärfer ist, aber die Lichtstimmung ist wunderbar. --Code (Diskussion) 07:13, 28. Apr. 2015 (CEST)Beantworten
  • Sorri aber als Beispiel, das Dach geht so nicht. Da wurde beim Bearbeiten zuviel rumgedreht. Gutes Bild? Ja, die Bldgestaltung usw. ist deviniv stimmig. Exzelent Bild? Nein, da wurde für mein Empfinden zu viel verfälscht. PS: Es gibt einfach Belichtungssituationen wo kein exzelentes Bild möglich ist. Auch nicht mit HDR. Es entspricht dann einfach nicht unserem gewohntem Sehempfinden. --Bobo11 (Diskussion) 16:39, 28. Apr. 2015 (CEST)Beantworten
  • Ein Kontra ist immer sehr hart. Andererseits erscheint mir das Bild nicht gut. Ich habe den Eindruck, als neigten sich die Seitenflügel nach außen, und die Laternen im Vordergrund sind arg verzerrt. Schade. Denn die Bildbearbeitung kostete bestimmt viel Zeit und Mühe. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:34, 28. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Alternative

 
Fürstbischöfliches Schloss in Münster bei Sonnenuntergang (Alternative, steht nicht zur Wahl)
  • Für die Blaue Stunde war es noch zu früh, die begann erst ein wenig später. ;-) (Die Aufnahme entstand 17:59 Uhr, Sonnenuntergang war erst 18:03 Uhr. Nur mal so nebenbei.) Das restliche Blau des Himmels ist nicht ganz so ausgeprägt, stimmt.--XRay Disk. 21:07, 28. Apr. 2015 (CEST)Beantworten
  • Der Bildausschnitt war beim 1. Bild besser als bei der Alternative. Der Himmel, der beim 2. mehr zu sehen ist, ist zwar positiv, aber ich finde, dass zu viel unruhiger Boden zu sehen ist. Die Diskussion über Lichtstimmung/Farbverfälschung ist mE schwer, wenn man nicht vor Ort war. Immerhin ist auch das "ursprüngliche" Foto einmal einem Weißabgleich unterzogen worden, der sich uU ziemlich vom "Weißabgleich" der menschlichen Wahrnehmung unterscheidet. --Myon12 (Diskussion) 01:01, 30. Apr. 2015 (CEST)Beantworten
Stimmt, aber wenn man die Versionen (des oberen Fotos) vergleicht, ist schon ein gewaltiger Unterschied (in der Stimmung des Bildes). --Hannes 24 (Diskussion) 09:54, 30. Apr. 2015 (CEST)Beantworten
Natürlich ist der Unterschied gewaltig und eben deshalb wäre es wichtig zu wissen, welche der Versionen der Realität am nächsten kommt. Und zumindest ich tu mir schwer, zu beurteilen, welches dieser Bilder der Realität am nächsten kommt. --Myon12 (Diskussion) 18:02, 30. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

3x Pro und 4x Kontra, somit nicht exzellent. --Blutgretchen --Blutgretchen (Diskussion) 08:04, 12. Mai 2015 (CEST)Beantworten

Volkswagenwerk in Wolfsburg – 27. April bis 11. Mai 2015 21:19 Uhr - Pro

Bearbeiten
 
Heizkraftwerk des Volkswagenwerks in Wolfsburg
Abstimmung


Diskussion
(nicht signierter Beitrag von Alchemist-hp (Diskussion | Beiträge) )
Auf QI "zu grün" (2006) sind Logo+Bäume besser, dafür hat QI+VI "Kandidat" (2009) besser sichtbare Technik. Ganz links (2011) ist ähnlich und vielleicht die beste Perspektive, aber Pech mit Nieselregen. QI "bereits exzellent" (2012) präsentiert ein Motorboot und gehört in Ablage rund. Bei "zu lila" ist der Blickwinkel m.E. grottig, oder lustig, vier Schlote in Reih und Glied. Die beiden anderen sind zuweit weg. Worum geht's hier eigentlich? –Be..anyone (Diskussion) 17:07, 3. Mai 2015 (CEST)Beantworten
 
Das bereits exzellente Heizkraftwerk.
  • beim zweiten Schlot von links gibt es zwei unscharfe dunkle, schräge Linien, Problem beim Zusammenrechnen der vielen Bilder? oder was sonst (Schatten, Seil)?? An manchen Stellen unklar unscharf (beim First des weißen Bauteils) wegen Dampf?. Wenn die beiden Dinge behoben sind, spricht nichts gegen "pro". Komposition, Farben toll, Schärfe (der Kamera entsprechend) i.O.--Hannes 24 (Diskussion) 21:37, 27. Apr. 2015 (CEST)Beantworten
Edit, ebenfalls Berabeitungsproblem, beim ersten hochgeladen Bild ist das Seil erkennbar, der First ist ganz scharf. Dafür pixelt der Himmel, (halbe Stunde mit photoshop bearbeiten würde helfen ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 21:42, 27. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Hatten wir das nicht schon mal ??? --He3nry Disk. 22:27, 27. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Ja, das hatten wir schon mal. --Alchemist-hp (Diskussion) 22:57, 27. Apr. 2015 (CEST)Beantworten
Ich habe vorher nachgeschaut und fand es nicht. Es sollte nicht erneut nominiert werden. --XRay Disk. 06:09, 28. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

@XRay: bei uns auf der KEB-Seite ist das üblich: {{Eigennominierung}} = Nominierung eines eigenen Werkes (neutrale Stimme). Gruß, --Alchemist-hp (Diskussion) 22:57, 27. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Irgendwie rutscht mir das immer durch, sorry. --XRay Disk. 05:58, 28. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Ich ziehe die Nominierung zurück, da ich es wohl früher bereits nominiert hatte. Ist ein Versehen. --XRay Disk. 06:09, 28. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

@XRay ??? Dein Bild war bisher nur bei WLM dabei, nicht aber auf der KEB-Seite. Ich würde Dine Nominierung daher nicht zurückziehen! Grüße, --Alchemist-hp (Diskussion) 08:13, 28. Apr. 2015 (CEST)Beantworten
Das kommt davon, wenn man etwas zwischendurch macht und falsch versteht. --XRay Disk. 08:18, 28. Apr. 2015 (CEST)Beantworten
Danke fürs Raussuchen: Motiv hatten wird schon, aber nicht das Bild (alte Diskussion hier, --He3nry Disk. 20:43, 28. Apr. 2015 (CEST)Beantworten
  • Es wirkt mE zu kontrastreich und daher künstlich. Auch sonst finde ich zwar gut, aber nicht exzellent - dem Photo fehlt irgendwie "das gewisse etwas". Das bereits exzellente Heizkraftwerk wirkt im gegensatz zu diesem vom Bildaufbau her viel spannender. (Vielleicht ist es etwas zu symmetrisch und es würde etwas schräger photographiert spannend wirken, ich kanns schwer sagen) --Myon12 (Diskussion) 16:53, 2. Mai 2015 (CEST)Beantworten
    Hmm. Mir geht es genau umgekehrt: Das aktuelle Kandidatenbild wirkt realistisch, ziemlich genau so wie ich es von diversen Vorbeifahrten mit dem ICE auf dem Weg nach Berlin kenne. Auf dem unteren Bild wirken die Ziegel dagegen künstlich aufgehellt und im Farbton verschoben. Außerdem suggeriert das untere Bild eine viel offenere Wasserlage am Kanal als vor Ort tatsächlich vorliegt. Die Ursache ist wohl der ziemlich starke Weitwinkel der in diesem Bild die Perspektive bestimmt.---<)kmk(>- (Diskussion) 06:53, 3. Mai 2015 (CEST)Beantworten
Seh ich wie KaiMartin. Das Kandidatenbild ist von der Komposition sehr gut, mich stört nur die technische Qualität (obwohl das auch Jammern auf hohem Niveau ist. Für ein Foto bis 20x24 oder sogar 30x40 würde es locker reichen).--Hannes 24 (Diskussion) 17:18, 3. Mai 2015 (CEST)Beantworten
Ich hab es noch nie in Natura gesehen, daher tu ich mir da schwer. Aber wenn mir mehrer Leute (und mache der anderen Bilder) sagen, dass es dieses Bild realtisitscher ist als das bereits exzellente, dann nehme ich mein Contra zurück. Es wäre schon blöd, wenn das Bild dann nicht exzellent wird, weil jemand aufgrund eines anderen weniger realistischen Bildes eine falsche Vorstellung vom Motiv hat und somit mit contra abstimmt. Ich persönlich finde das andere Bild immernoch "schöner", aber wenn das nicht die Realtität ist, sondern durch einen sehr ungewöhnlichen Blickwinkel "hergekünstelt" ist, ist das wohl auch nicht unbedingt Sinn einer Enzyklopädie. --Myon12 (Diskussion) 18:05, 3. Mai 2015 (CEST)Beantworten
Hab jetzt auf pro geändert, weil von der Gestaltung (Bildausschnitt, Standpunkt) das Beste von allen, die wenigen technischen Probleme könnte man noch korrigieren (wie gesagt ca. 15-30 min manuelle Bearbeitung mit ps) --Hannes 24 (Diskussion) 18:13, 8. Mai 2015 (CEST)Beantworten

6x Pro und 2x Kontra, somit exzellent. --Blutgretchen (Diskussion) 15:03, 13. Mai 2015 (CEST)Beantworten

Nobelpreis-Urkunde für Wilhelm Ostwald 1909 - Chemie – 5. Mai bis 19. Mai 2015 19:04 Uhr - Contra

Bearbeiten
 
Nobelpreis-Urkunde für Wilhelm Ostwald 1909 - Chemie
  • Vorgeschlagen und Pro, Nominierungsgründe: Es gibt wenig Fotos in dieser Auflösung von Nobelpreis-Zertifikaten. Ich habe es selbst aufgenommen in der Wilhelm-Ostwald-Gedenkstätte Großbothen/Sachsen/Deutschland. Verwendet wird es im Artikel "Wilhelm Ostwald". --Je-str (Diskussion) 18:49, 5. Mai 2015 (CEST)Beantworten
Abstimmung
Diskussion

Zugeben ist es schwer solche, Urkunden zu photographieren, dennoch habe ich das Gefühl das es unscharf ist und außerdem hat das Bild den Anschein, dass es leichter Lichtreflex zu sehen ist (Dicke ca. 1/4 des Bildes, Winkel etwa 15°, im mittleren/oberen Bereich des Bildes) Am meisten zeigt er sich für mich an der rechten senkrechten dunklen Leiste und wenn man das Bild in der kleinen Vorschau betrachtet. Sehr positiv ist aber anzumerken, dass das Bild keinerlei perspektiver Verzerrung aufweist. --Myon12 (Diskussion) 19:30, 5. Mai 2015 (CEST)Beantworten

Machmal entstehen Aufnahmen in Situationen, die nicht so leicht wiederholbar sind. Und da muß eben die "Ausrüstung" herhalten, die gerade dabei ist. Die Alternative ist: Dann entstehen eben solche Fotos nicht. (Vergleiche auch hier: https://commons.wikimedia.org/wiki/File:William_Ramsay%27s_Nobel_Prize.jpg)Je-str (Diskussion) 16:25, 6. Mai 2015 (CEST)Beantworten

Dann entstehen unbestritten «wertvolle Bilder», die aber nicht zwingend exzellent sein müssen – was ihren enzyklopädischen Wert nicht schmälert. --Хрюша ? ! ? ! 16:51, 6. Mai 2015 (CEST)Beantworten
Ich stimme Хрюша zu. @Je-str: Was willst du mit dem von dir verlinkten Bild sagen? --Myon12 (Diskussion) 17:16, 6. Mai 2015 (CEST)Beantworten
Jep, da stimm ich Хрюша zu. Ein enzyklopätisch wertvolles und gutes Foto (also eines das fast zwingend in denn Artikel muss), ist aus Fotografensicht nicht zwingend auch ein exzelletes Foto. Wie auch um gekehrt der Fall ist. Ein für ein Fotografen exzeltens Foto (Motivwahl, Techik usw. alles top), ist nicht automatisch auch ein enzyklopätisch wertvolles Bild. Das sind zwei verschiedne Paar Schuhe, und es müssen leider beide passen, damit es hier eine Auszeichung gibt.--Bobo11 (Diskussion) 17:53, 6. Mai 2015 (CEST)Beantworten
Gut für ein positives Votum sind immer aussagekräftige und fehlerfreie Bildbeschreibungen. Der zweite Unterzeichner der Urkunde hieß Chr. Aurivillius. -- Geaster (Diskussion) 15:24, 11. Mai 2015 (CEST)Beantworten
Gut gesehen! Ich habe es mal korrigiert. --Blutgretchen (Diskussion) 20:08, 19. Mai 2015 (CEST)Beantworten

2x Pro und 3x Kontra, somit nicht exzellent. --Blutgretchen (Diskussion) 20:05, 19. Mai 2015 (CEST)Beantworten

DGzRS Seenotrettungskreuzer mit Tochterboot bei einer Übung – 6. Mai bis 20. Mai 2015 16:11 Uhr - Contra

Bearbeiten
 
Gezeigt wird der auf Norderney stationierte DGzRS - Seenotrettungskreuzer bei einer Übung mit seinem Tochterboot
Abstimmung
Diskussion
  • Sorri, aber da ist zuerst mal nachberabeiten angesagt bevor man da überhaupt auf eine Auszeichung nachdenken sollte. Da hat es überall Treppchen und der Himmel rauscht gewaltig. Ich weis nicht wieviel man aus dem RAW rausholen könnte (Falls so eines vorhanden ist). Ich seh aber gerade auf der Technikseite eindeutig Verbesserungspoteziel. Die Auflössung ist mit 2,16 MP auch nicht gerade der Brüller. Die Bild Idee und ihre Umsetzung wären super, und ständen einer Auszeichung nicht im Weg. Aber wie so oft wenn die Technik nicht mitspielt, kann es kein exzelletnes Foto sein. Ich vermute auch, das es ein Auschnitt aus einem Foto mit mehr drumherum ist. --Bobo11 (Diskussion) 16:57, 6. Mai 2015 (CEST)Beantworten
  • dto. Lothar Spurzem ! - im Übrigen, was soll eine Nachbearbeitung bringen ? - Reine Zeitverschwendung, die Würfel sind eh schon gefallen. -- Buonasera (Diskussion) 10:25, 7. Mai 2015 (CEST)Beantworten
    KLar ist es jetzt zum Nachbearbeiten zu spät. War ja auch eher für zukünftige Vorschläge gedacht. Weil das fällt eifach in der Vollansicht gleich auf das der Himmel total unruhig ist. Wenn der Himmel so rauscht, lade ich persönlich das Bild mal in den PS, und schau ob da die Rauschunterdrück-Funktion was korrigiert bekommt (ist in der Regel der Fall). Kurzum wenn ich seh dem Bild, hab ich das gefühl, dass da ausser beschneiden nichts gemacht worden ist (Ist also Jpg wie es aus der Kamera kommt). Und das ist in der Regel nicht das Optimum, bei einem Exzeleneten Bild solte das aber der Fall sein. ICh mein da jetzt nicht stundeslanges Rumbasteln sondern schlicht und einfach die paar Automatischen Entwiklungsschritte drüerlaufen lassen (Und dafür nimmt man das RAW). Ich speichere schon jahrelang immer gleich beides ab beim aufnehmen RAW udn JPG. Und kans deswegen klar beurteilen, das nur über Automatiken entwikelte RAW ist in der Regel doch deutlich besser als das Kamera JPG. Das heist nicht das das Kamera jpg schlecht sein muss. Aber in der Regel holt man eben grade damit denn kleien Unterschied heraus, der auch den technischen Unterschied zwischen einem guten und einem exzelentes Bild aus macht. Weil man dem Progam eben sagen, "Du, es ist eine Landschaftsaufnahme, kein Porträt. Bitte beachte das bei Schärfen" usw.. Klar lade ich oft das unbearbeite Kamera jpg hoch. Aber ich würde mich nie anmassen, ein solche unentwickles Bild hier rein zustellen. ---Bobo11 (Diskussion) 15:44, 7. Mai 2015 (CEST)Beantworten

Teile der Diskussion auf die Diskussionseite ausgelagert (hier bitte nur Diskussionen zum Kandidaten). Merci--Blutgretchen (Diskussion) 21:38, 9. Mai 2015 (CEST)Beantworten

  • So ich hab jetzt mal kurz bearbeitet. Nicht komplizietres nur die PS 2014 Standarteinstellung „Rauschen unterdrücken“, mehr nicht (Und dann mit maximaler Qualitat das JPG generiert). Man sieht doch ein deutlichern Unterschied, gerade im Himmel. Es sind dabei sogar einige Treppechen verschwunden (Nicht alle, da hätte man tiefer -und vorallem länger- in die Trickkiste greifen müssen). --Bobo11 (Diskussion) 20:33, 7. Mai 2015 (CEST)Beantworten
 
Ich hab jetzt in PS einfach nur "Rauschen unterdrucken" gemacht und dann mit maximale Qualitat in Jpg umgewandeln.
@Bobo11:Kritik an einem Foto zu üben und zu sagen woran es fehlt ~ ich meine hier in technischer Hinsicht ~ ist die eine Sache, dann unmittelbar nachzuweisen wie und womit es besser gemacht werden kann und zwar so, dass man es auch sieht, ist eine andere. - Das lobe ich mir und ich kann mich im Moment nicht erinnern, dass ähnliches mir bei KEB schon so deutlich gemacht wurde. - Zugegeben, so sehr oft lasse ich mich bei KEB nicht mehr blicken, außerdem musste ich meine original Schweitzer Lupe zur Hand nehmen, um den Unterschied wirklich zu erkennen. Das mag aber an der eigenen nachlassenden Sehkraft gelegen haben. -- Buonasera (Diskussion) 22:24, 7. Mai 2015 (CEST)Beantworten
Mit dem Original Bild (also nicht dem schon bearbeitetn hochgeladenen Bild) wäre mit zimlicher Sicherheit noch mehr raus zuholen. Und ich meine damit jetzt nicht händisches an den Regler rumschupsen, sondern wirklich nur das Bildbearbeitungs-Program machen lassen. Also die einzelnen Punkte, die üblicherweise nachbearbeiten werden sollten, über die jeweiligen Automtiken behandeln. Man kann das mit Früher vergleichen, wo man auch für die guten Abzüge beim Nachbestellen, die Papierqualität und dessen Oberflächenbehandlung auch selber bestimmt hat (und nicht Massenabzug-Qualität bestellt hat). Wo man durchaus drauf geschieben hat „Rotstich vermeiden“, wenn der Serienabzug der zusammen mit der Entwicklung gemacht wurde die Tendez zum Rotstich hatte. Die nachbestellten Fotos waren in der Regel besser, weil da beim Abzugmachen eben auf das Einzelbild eingegangen werden konnte. Und nicht eine Einstellung gewählt werden musste, die für alle Motive funktionieren musste. Sondern das gute Fotolabor hat dann eben zwischen Portät oder Landschaft unterschieden hat, und der Abzug endsprechend unterschiedlich belichtet hat. Das eben beim Porträt die Hauttöne stimmen, oder bei der Landscahft das grün und blau richtig zur Geltung kommt. Hier ist es das selbe, die Minute die man mit LR oder PS dafür braucht, ist nicht verschwendete Zeit. Aber eben auch das muss gelehrnt sein, bei welchem Bild in welcher Reihenfolge (weil gewisse Schritte haben negative Einflüsse, bzw. machen einen ggf. schon gemachten Schritt noch mal notwendig). Wenn möglich solte man aber immer zuerst die kameratechischen Korrekturen -die das ganze Bild betreffen- wie „Objektivkorektur“, „chromatische Aberration entfernen“ machen. Und dann die Belichtungstechnischen wie „Schärfen“ und „Tonwert“ und eben unter Umständen das Rauschen über Luminanz bekämpfen. (Da bin ich ehrlich dass hab auch ich nicht immer im Griff, und liebe deswegen die Automatiken von PS) --Bobo11 (Diskussion) 15:41, 8. Mai 2015 (CEST)Beantworten

Auswertung: 3x Pro und 6x Kontra, somit nicht exzellent. --Blutgretchen (Diskussion) 16:58, 20. Mai 2015 (CEST)Beantworten

Abschnitt hinzufügen
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Kandidaten_für_exzellente_Bilder/Archiv2015/2&oldid=230948758“