Wikipedia:Konfliktmeldung/Archiv/2015/Woche 21

Benutzer:kandschwar (erl.)

kandschwar (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Ich hoffe, dieses Beispiel ist besser geeignet für die KM: Nach frisch überstandener LD[[1]] wurde die Anregung des Erstautors der Liste diskutiert, 90% der Textmenge des ursprünglichen Artikels nach Liste öffentlicher Bücherschränke in Deutschland auszulagern,[2] sowie die weiteren Listen Liste öffentlicher Bücherschränke in Österreich und Liste öffentlicher Bücherschränke in der Schweiz anzulegen.

Als im höchsten Maße unbefriedigend empfinde ich das Verhalten von kandschwar, der zunächst versucht, auf meine Argumente gegen eine solche Aufsplitterung einzugehen, dann jedoch umschwenkt und per c&p die drei obengenannten zusätzlichen Listen anlegt. Im weiteren Verlauf der Debatte entsteht für mich der Eindruck, daß die durch ihn nicht widerlegten Sachargumente nunmehr einfach unter Berufung auf sei mutig ignoriert werden. Auch wenn es sicherlich deutlich unfreundlichere Strategien gibt, die eigene Meinung robust durchzudrücken, so halte ich das Ergebnis in keiner Weise für befriedigend: Der von 87 Nutzern beobachtete und die komplette Versionsgeschichte enthaltende Ursprungsartikel Liste öffentlicher Bücherschränke listet nur noch Einträge zum Rest der Welt. Die Meisten haben den Umzug immer noch nicht mitbekommen, der neuangelegte Artikel Liste öffentlicher Bücherschränke in Deutschland hat weniger als 30 Beobachter.

Wie sinnvollerweise mit der Artikelzersplitterung umzugehen ist, sollte im Interesse des inhaltlichen Zusammenhangs wohl dort weiterdiskutiert werden.

Ich würde mir wünschen, daß der Benutzer administrativ in der gebotenen Deutlichkeit darauf hingewiesen wird, daß besonders vor der Schaffung von nur mit größerem Aufwand wieder rückgängig zu machenden Fakten ein erkennbarer Konsens abzuwarten ist.

Mit freundlichen Grüßen vom --Eloquenzministerium (Diskussion) 13:26, 16. Mai 2015 (CEST)

Ich halte die Auslagerung für in Ordnung. Ich sehe auch nicht, was WP:KM hier erreichen kann oder soll. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 13:48, 16. Mai 2015 (CEST)

Für eine Erläuterung, weshalb das, unter Berücksichtigung der hier und auf der Artikeldisku[3] vorgetragenen Argumente, in Ordnung sei, wäre ich sehr dankbar. Von der KM erhoffe ich mir, daß kandschwar die Erkenntnis vermittelt wird, daß das Ignorieren von Sachargumenten keine Option ist. --Eloquenzministerium (Diskussion) 13:59, 16. Mai 2015 (CEST)

Es entspricht dem typischen Wikipedia-Usus, Länderlisten anzulegen, wenn der Umfang dafür ausreicht. Das Argument mit der Beobachteranzahl ist dabei unsinnig. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 16:16, 16. Mai 2015 (CEST)

Strittig ist keineswegs, daß es sinnvoll sein kann, lange Listen dergestalt zu teilen. Das einzig übriggebliebene Sachargument für Länderlisten war dann, die Seitengröße zu reduzieren. Da die Textmenge jedoch zu 90 % aus den deutschen Teil der Liste besteht, ist zumindest dieses Argument recht schwach. Darüber hinaus wäre es sicher auch deutlich sinnvoller gewesen, den Ursprungsartikel zunächst auf das neue Deutschland-Lemma zu verschieben. Damit wäre den vielen Beobachtern nicht unbemerkt die mit Abstand größte Liste von der Beobachtungsliste genommen worden, von der Versionsgeschichte ganz zu schweigen. Vor größeren Umbauten sorgfältig potentielle Kollateralschäden zu prüfen, scheint mir durchaus sinnvoll zu sein, dazu ist es jedoch nicht mehr gekommen.

Im Kern geht es jedoch um die freundliche Diskussions-Ignoranz, mitten im Verlauf der Debatte, die zu den benannten Problemen geführt hat. Ich würde mir vor allem diesbezüglich eine Klärung mit @Kandschwar: wünschen, denn das wäre sicher für die Lösung des Problems eine gute Voraussetzung. --Eloquenzministerium (Diskussion) 17:04, 16. Mai 2015 (CEST)

Dies ist ein klassischer inhaltlicher Konflikt. Die inhaltliche Seite kann hier sicher nicht adminitstrativ geklärt werden. Dir geht es ja aber auch um das Vorgehen: aus Deiner Sicht hat kandschwar voreilig gehandelt und Dich und Deine Argumente einfach ignoriert, verstehe ich das richtig? In dem Fall fände ich es tatsächlich gut, kandschwar würde hier seine Sicht schildern. @Kandschwar:, wie ist das Ganze denn aus Deiner Sicht abgelaufen? Und noch wichtiger: Gibt es von einem von Euch beiden eine Idee, wie man das Problem aus der Welt schaffen könnte? --Kritzolina (Diskussion) 13:53, 17. Mai 2015 (CEST)

Hier stellt sich doch zuerst die Frage, ob kandschwar etwas falsch gemacht hat. Hier und in den entsprechenden Diskussionen kam das nicht zum Ausdruck. Dann stellt sich die Frage, ob kandschwar nun zwangsweise auf einer weiteren Seite ohne dass eigentlich ein Konflikt oder Fehlverhalten vorliegt, sich äußern muss??? Es wurde doch auf der Diskussionsseite des Artikels hinlänglich besprochen und ja, es ist ein übliches Vorgehen bei langen Listenartikeln, dass Teile ausgelagert werden. Dies ist ja auch im Hauptartikel deutlich im Intro dokumentiert. Was soll das hier? --Itti 14:05, 17. Mai 2015 (CEST)

Auslagerungen in Teillisten sind durchaus üblich, ob bspw. nach Alphabet oder nach Staat. In den verlinkten Diskussionen konnte ich aber kein stichhaltiges Argument für diese spezielle Auslagerung erkennen. Daher habe ich ernsthafte Zweifel, ob die Auslagerung durch Sei mutig gedeckt ist. Hierzu bitte ich den Gemeldeten um eine Stellungnahme: @Kandschwar: --Morten Haan 🐲 Wikipedia ist für Leser da 19:57, 17. Mai 2015 (CEST)

Vielen Dank für Deine Anregung, @Kritzolina:, ich habe hier meine Lösungsvorschläge dargelegt:[4]. Um den umfangreichen Kontext der Vordiskussion zu erhalten und einer Zersplitterung der Debatte vorzubeugen, halte ich es für sinnvoll, den rein inhaltlichen Diskurs dort fortzusetzen. Mit freundlichen Grüßen vom --Eloquenzministerium (Diskussion) 22:50, 17. Mai 2015 (CEST)

Hä! Was ist den das hier? Hat das wirklich die Relevanz für einen Konflikt? Wäre da nicht noch 3M – wenn überhaupt – besser gewesen? Aber naja, dann schildere ich mal meine Sicht der Dinge:

1. In der Löschdiskussion habe ich vorgeschlagen, dass falls der Artikel behalten wird, ich diesen gerne nach Ländern aufteilen möchte (keine Reaktionen darauf in der LD zu erkennen).

2. Ablaufzusammenfassung:

2.1 Nachdem der Artikel behalten wurde, habe ich bei den Importwünschen um einen (dreifachen) Versionsimport für D-A-CH beantragt

2.2 und auf der Artikeldiskussionsseite Diskussion:Liste öffentlicher Bücherschränke#Aufteilung in Länderspezifische Artikel einen Hinweis hinterlassen, dass ich den Antrag gestellt habe und den Artikel aufteilen möchte.

2.3 Da von den dortigen Importkolleginnen und Kollegen (ich meine Benutzerin:Itti war daran beteiligt) haben gesagt, dass die Liste keine Schöpfunghöhe aufweist und ich ein c&p machen könnte.

2.4 Daraufhin habe ich, der Einfachheit halber, für alle drei Länder neue Artikel angelegt und die jeweiligen Abschnitte rauskopiert und in der Zusammenfassungszeile einen entsprechenden Hinweis auf die Auslagerung und den entsprechenden "Dauerlink" reinkopiert. Klar hätte ich dann auch an dieser Stelle erst mal alles nach "Deutschland" verschieben können, aber dann wäre einer aus Österreich oder der Schweiz gekommen der sich über diese "Ungleichbehandlung" benachteiligt fühlt und daher habe ich mich so entschieden wie ich es gemacht habe.

3. Ist alles weitere was ich dazu zu schreiben hätte in der Diskussion:Liste öffentlicher Bücherschränke#Aufteilung in Länderspezifische Artikel von mir erläutert worden.

Gruß und Gute N8 kandschwar (Diskussion) 23:15, 18. Mai 2015 (CEST)

Zunächst einmal vielen Dank an Dich, kandschwar, daß Du Dich, trotz offenbar nach wie vor defizitärem Problembewusstseins, hier äußerst.

1. Zur Löschdiskussion, und ich habe das Thema bisher bewusst und aus guten Gründen vermieden: Dort habe ich mich gegen Ende der voluminösen Debatte dezidiert mit einer Vielzahl von Sachargumenten für das Behalten des Artikels ausgesprochen. Kandschwar intervenierte in dieser LD insgesamt dreimal: Zunächst bittet er, keine sieben Stunden nach dem LA, um die Verschiebung in seinen BNR, falls die Löschung beschlossen würde, in der irrigen Annahme, der BNR sei ein Dauer-Parkplatz für gelöschte Artikel. In seinem zweiten Beitrag verkennt er die Löschdiskussion als eine Abstimmung und verleiht seiner Freude angesichts einer sich abzeichnenden Behalten-Mehrheit Ausdruck. Er schlägt dort, mit einer fehlgeleiteten Begründung, die er in der folgenden Diskussion nach dem Behalten-Entscheid erfolglos versuchen wird, zu verteidigen, die Zersplitterung des Artikels vor. Sein letzter Beitrag, zwei Tage nach Beginn der LD, ist ein von der Sachargumentation her wenig überzeugender Versuch, das Behalten erneut zu befürworten. Die Artikel-Zerlegungs-Absicht fehlt dort ermutigenderweise. Daß er ernsthaft an seiner Idee aus dem zweiten Beitrag festhalten wollte, konnte ich mir kaum vorstellen. Direkt nach einer derart kontroversen LD aus einem frisch administrativ behaltenen Artikel vier machen zu wollen, bei denen auf drei davon formal problemfrei ein weiterer LA hätte gestellt werden können, schien mir, jenseits der Frage eventuell dafürsprechender Gründe, strategisch derart inopportun zu sein, daß ich mir die Weiterverfolgung dieses Vorhabens nicht ernsthaft vorstellen konnte.

2. Zum Ablauf:

• LD-Entscheid: "… Liste bleibt somit.--Emergency doc (A) (Disk) 14:32, 14. Apr. 2015 (CEST)"
• Exportwunsch kandschwars[5] 17:00 des gleichen Tages
• Zwei Minuten später: Ankündigung der Zerlegung[6] auf der Diskussionsseite des betroffenen Artikels.
• Erste Zweifel an der Sinnhaftigkeit des Vorhabens werden dort bereits am folgenden Tag geäußert.
• Diese Bedenken ausdrücklich und artikuliert unterstützend, mein erster Beitrag dort, der wie folgt endet: "… Und weise bitte @Itti (A/B): auch noch einmal auf diese Diskussion hin, bevor Fakten geschaffen werden. --Eloquenzministerium (Diskussion) 01:25, 16. Apr. 2015 (CEST)" Diesen Hinweis auf die Strittigkeit der Operation nahm Itti dankenswerterweise noch am gleichen Tag im Zusammenhang mit ihrer bereits begonnenen Bemühung zum Export durch Nutzung der "Danke"-Funkton wohlwollend zur Kenntnis.
• Beginn der c&p Artikelzerlegung während der fortdauernden, kontroversen Diskussion: 16:14, 21. Apr. 2015
• Zur Gesichtswahrung nicht auf der Artikeldisku, sondern auf kandschwars Diskussionsseite: Nachfrage meinerseits zur Vorgehensweise:[7].
• Auch danach ist keine ernsthafte Bereitschaft zur Auseinandersetzung in der Sache erkennbar, weitere, unzweideutig formulierte Klärungsversuche auf der Artikeldisu meinerseit werden freundlich ignoriert.

3. Auch jetzt, nachdem der Ernst der Lage nun wirklich klar erkennbar sein sollte, gibt es hier lediglich die unvollständige Chronologie des Vorgangs nebst Verweis auf seine erkennbar unzulänglichen Diskussionsbeiträge beim Artikel. Dort habe ich, Kritzolinas Anregung folgend, Lösungsvorschläge unterbreitet und, auf Nachfrage eines anderen Mitarbeiters, noch einmal deutlich herausgearbeitet. Dort gibt es bis jetzt keine weiterführenden Einlassungen zur Sache vonseiten kandschwars.

Ich bin normalerweise kein Freund so deutlicher Worte, wenn ein versöhnlicherer Ton es auch getan hätte. Aus dem bisherigen Diskussionsverlauf muss ich jedoch den Eindruck gewinnen, daß der wesentliche Inhalt sonst von kandschwar nicht ernstlich wahrgenommen wird. Es ist ja auch keineswegs so, daß er Ersttäter in Bezug auf nicht nachvollziehbare Artikel-Zersplitterungen wäre: Bereits 2012 hat er, gegen administrativen Widerspruch, wenig sinnvolle Aufteilungen durchgesetzt: Auch hier[8] nötigt er seitdem den Lesern etwa zur Auffindung eines einzigen(!) Baudenkmals[9] einen weiteren Klick in der Navi-Leiste auf, wenn der es überhaupt soweit schafft. Da es sich hier um jemanden handelt, dem gerade zu seinem zehnjährigen Wikiläum gratuliert wurde[10], verbinde ich mit meinem Glückwunsch dazu den Wunsch, daß er sich sein sonniges Gemüt erhalten möge, aber dennoch seine persönlichen Überzeugungen in Zukunft ergebnisoffen mit qualifizierten Einreden anderer Mitarbeiter abgleichen möge, bevor er tiefgreifende Änderungen erkennbar unreflektiert vornimmt.

Es liegt hier eine eher atypische, durchaus charmante Diskussionsverweigerung vor, die jedoch keine Folgen zulasten von Beobachtern und Artikel nach sich ziehen sollte. Ich erkenne gerne an, daß sich kandschwars Vorgehensweise, ob des dabei gewahrten freundlich-sonnigen Umgangstons, wohltuend von leider hier verbreiteten, deutlich unfreundlicheren Formen der Konfliktaustragung, unterscheidet. Nichtsdestotrotz würde ich mir wünschen, daß ihm administrativ in geeignet deutlicher Weise zielführend vermittelt werden möge, daß die Frage in der Sache auszudiskutieren ist. Sollten in der inhaltlichen Debatte keine neuen Argumente von Gewicht hinzukommen, so möge weiterhin administrativ entschieden werden, daß die kontraproduktive, erkennbar improvisierte Aufteilung des Artikels rückgängig zu machen ist. Gern werde ich den von Fußgängern leistbaren Teil dazu beitragen. Mit freundlichen Grüßen vom --Eloquenzministerium (Diskussion) 15:23, 19. Mai 2015 (CEST)

Den Konflikt kann ich auch nach den mehr als 6000 Zeichen von Eloquenzministerium nicht erkennen, finde Eloquenzministerium nicht mal im Artikel? Halte es zudem für fragwürdig, einen nicht entstandenen Konflikt von 2012 rauszukramen, um den hier Bezichtigten weiter diskreditieren zu wollen. Erledigt. Einen nicht vorhandenen Konflikt kann niemand schlichten. Anscheinend möchte das auch niemand anderes. --Itti 00:29, 20. Mai 2015 (CEST)

Benutzer:Icewurfel (erl.)

Icewurfel (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

aus WP:VM hierher kopiert

– Doc Taxon (Diskussion) • Wiki-MUC • 01:44, 20. Mai 2015 (CEST)

Fügt wiederkehrend seinen POV (Antidepressiva hätten über Placebo hinausgehend keine Wirkung, Impfstoffe seien "Dreck, der vom Markt verschwinden soll" .) in Artikel ein und lässt es zum Editwar kommen, letztes Beispiel der Artikel Citalopram. https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Citalopram&type=revision&diff=142090633&oldid=141228940 . Es gab vorher schon einen Editwar, begonnen mit https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Citalopram&type=revision&diff=125440694&oldid=124854959 beendet mit https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Citalopram&type=revision&diff=125458337&oldid=125458251 aber Icewurfel hat seit dieser Sperre wieder weitergemacht und mit mangelhaften Quellenangaben (Spiegel, diverse Zeitungen, arznei-telegramm) versucht, seine Thesen zu untermauern, gleichzeitig aber ordentliche Quellenangaben des International Journal of Neuropsychopharmacology, der British Medical Association oder des Journal for Clinical Psychiatry ignoriert (v.a. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/11206593). Ich bitte daher um Klärung der Sache durch einen Mitarbeiter der Redaktion Medizin und eine Entnahme des Sichtungsrechts von Icewurfel aufgrund der laufenden nicht belegten Änderungen mit Neigung zu Edit-Wars und Ignoranz ordentlicher wissenschaftlicher Quellen. Einzige Originalquelle war der vielzitierte Kirsch Artikel, welcher aber aufgrund der Wahl des Cut-Off Points der Effektstärke von 0.5 schon vielfach als methodisch mangelhaft zurückgewiesen wurde, siehe http://ijnp.oxfordjournals.org/content/14/3/405 und http://www.bmj.com/content/336/7643/516 --Clemens Gruber (Diskussion) 23:56, 19. Mai 2015 (CEST)

Sieht doch alles sehr nach einem inhaltlichen Konflikt aus der hier nicht geklärt werden kann. Zumindest Antidepressiva haben tatsächlich beim einzelnen Patienten nicht mehr als die Wirkung eines Placebos und das hat rein methodische Ursachen. --codc ^Disk 00:09, 20. Mai 2015 (CEST)♣

Icewurfel wurde von Morten Haan für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Beteiligung an einem Edit-War: Einfügen von POV, siehe WP:KM. –Xqbot (Diskussion) 15:41, 20. Mai 2015 (CEST)

Hier dürfte es nichts mehr zu Diskutieren geben. --Morten Haan 🐲 Wikipedia ist für Leser da 16:15, 20. Mai 2015 (CEST)

Artikel sipgate (erl.)

sipgate (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Hier geht es um Duden-Regeln ("§"), Wortmarken und die Regeln der Wikipedia. @H7: @Paterok: hört euch mal an, was die Admins sagen. Danke. --Korkwand (Diskussion) 19:40, 22. Mai 2015 (CEST)

Ich tippe, die unerwünschte Wiederanlage eines gelöschten Artikels ist schnelllöschfähiger als der Konflikt um die Schreibweise.  @xqt 19:53, 22. Mai 2015 (CEST)

Hm, die jetzige Version gibts jetzt schon seit 2011.... Gruß, Luke081515 20:10, 22. Mai 2015 (CEST)

Zur Schreibweise von Eigennamen gibt es eine eigene Richtlinie, demnach ist die Großschreibung zu verwenden, wobei aber im Artikeltext auf die Eigenschreibweise hingewiesen werden kann. Hoffe, das hilft euch weiter. Gruß, Darian (Diskussion) 20:27, 22. Mai 2015 (CEST)

Dort steht aber auch Ausnahmen von dieser Regel können in solchen Fällen gemacht werden, wo eine Anpassung verwirren würde oder wenn die unkonventionelle Schreibung eindeutig die üblichere ist und Wortverbindungen nicht stört (Beispiele: c’t, iTunes, LaTeX). Die Frage ist jetzt, ob eine solche Ausnahme hier vorliegt. --Morten Haan 🐲 Wikipedia ist für Leser da 02:47, 23. Mai 2015 (CEST)

Danke für den Ping. Zum LA hab ich mich geäußert, ansonsten habe ich zumindest nach alter Rechtschreibung in der Schule gelernt, dass ein Nomen ungeachtet jeder anderen (Sonder-)Regelung am Satzanfang immer groß geschrieben wird. Das scheint auch nach aktueller Rechtschreibung noch zu gelten, vgl. K92 zum Satzanfang im Duden mit Bezug auf § 54. --H7 (Diskussion) 09:44, 23. Mai 2015 (CEST)

Eindeutig ein inhaltliches Problem und damit ein Fall für die Artikel-Diskussionsseite. WP:3M kann auch helfen. --Orci Disk 12:34, 23. Mai 2015 (CEST)

Benutzer:Koenraad (erl.)

Koenraad (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Koenraad Dieser Prangerseite scheint mit gegen alle Richtlinien der Wikipedia zu sein. --85.181.209.17 22:38, 23. Mai 2015 (CEST)

Ach je...das sind doch alles offensichtlich spaßig/ironisch gemeinte Einträge und die "Angeprangerten" sind offenbar gute Bekannte von Koenraad. Und wo soll man solche Späßchen denn machen dürfen, außer auf seiner Benutzerseite? Ein Blick auf die Dikussionsseite zeigt unter Abschnitt Humorterror, dass viele ausdrücklich wünschen, mit auf die Liste zu kommen. --Blutgretchen (Diskussion) 23:05, 23. Mai 2015 (CEST)

Wurde bereits auf VM gemeldet und dort aufgrund des seltsamen und seltenen Phänomens Humor ohne weiter Maßnahmen beendet. --Kritzolina (Diskussion) 23:06, 23. Mai 2015 (CEST)

Dann machen wir das hier doch zu. Wenn von den Aufgeführten jemand das nicht lustig findet, soll er, sie oder es bescheid geben. -- Cymothoa 23:13, 23. Mai 2015 (CEST)

Benutzer:Mfb (erl.)

Mfb (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wiederholt eingestellte sachfremde und untergriffige Unterstellungen in LA gegenüber Benutzer:Nimos15 [11]; ich halte diese unwahre Unterstellung unter Nennung von Realnamen für einen groben Verstoss gegen WP:AGF, WP:WQ, WP:ANON. Bitte Benutzer:Mfb ansprechen, solches in Zukunft zu unterlassen, und die sachfremde und hochgradig verzichtbare Anschuldigung dort administrativ entfernen. --2A02:1203:ECB3:33C0:C12E:6594:67F7:99A8 13:19, 24. Mai 2015 (CEST)

Benutzer:Nimos15 hat mit meinem Löschantrag nichts zu tun (und ich musste jetzt erstmal in die Versionsgeschichte schauen um herauszufinden, dass er den Artikel angelegt hat). Der Löschantrag und alles darin geschriebene gilt für den Artikel, nicht für den Benutzer. --mfb (Diskussion) 14:13, 24. Mai 2015 (CEST)

Du hast in der Löschdiskussion unterstellt, der Artikel sei in böser Absicht / aus kommerziellen Interessen durch den dort von Dir mit Realnamen erwähnten Autor angelegt worden. Das hat mit einer sachbezogenen Löschdiskussion nicht das geringste zu tun (weil völlig unerheblich) und beinhaltet offensichtlich die Behauptung der Identität von Kontenbetreiber und Autor. -- 2A02:1203:ECB3:33C0:C12E:6594:67F7:99A8 14:42, 24. Mai 2015 (CEST)

Falls Benutzer:Nimos15 tatsächlich einen Konflikt sieht, den es zu lösen gilt, soll er diesen selbst hier einstellen. Ansonsten sollten Konfliktmeldungen von Dritten schnellentsorgt werden.  Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺   14:23, 24. Mai 2015 (CEST)

Wie gesagt, das hat nichts mit dem Autor des Artikels hier zu tun. Ich habe keine Ahnung wer das ist, es spielt auch keine Rolle (du bist es, der hier versucht einen Zusammenhang zu ziehen, den ich nichtmal in Betracht gezogen hatte). Ich habe den Realnamen des Forschers genannt, der das Artikelthema entwickelt. Das ist äquivalent zur Nennung Albert Einsteins in einer Diskussion zum Artikel Relativitätstheorie. --mfb (Diskussion) 15:52, 24. Mai 2015 (CEST)

Aha. Bleib mal bitte bei der Wahrheit.

Was genau wäre dann der Zufall, den Du in der LD beschreibst? Natürlich reiner Zufall, dass Du das dort geschrieben hast, schon klar. -- 2A02:1203:ECB3:33C0:C12E:6594:67F7:99A8 16:12, 24. Mai 2015 (CEST)

Der Zufall, dass der Erfinder des Modells auch populärwissenschaftliche Bücher zu seiner eigenen Forschung (und nur dazu) geschrieben hat und verkaufen will. Aber wo wir gerade von Zufällen sprechen: Der digIT-Verlag hat eine äußerst kleine Webseite, die drei Bücher von Peter Ostermann anbietet und sonst wohl nichts. Wer ist im Impressum als Geschäftsleitung angegeben? Wilfried Ostermann. Typisches Geschäftsmodell, dem unzählige Crackpots folgen. Man beachte, dass ich niemanden einen Crackpot genannt habe - ich sage nur das Geschäftsmodell ist hier gleich. --mfb (Diskussion) 16:26, 24. Mai 2015 (CEST)

Nein, natürlich hast Du niemanden niemals einen Crackpot genannt. Und ich nenne Dich auch keinesfalls nicht unfähig zu einer Sachdiskussion, nur dass es da keine Missverständnisse gibt. -- 2A02:1203:ECB3:33C0:C12E:6594:67F7:99A8 16:31, 24. Mai 2015 (CEST)

Wenn ich das richtig verstehe, besteht der Vorwurf des IP-Benutzers darin, dass Benutzer:Nimos15 unterstellt würde, er wäre der Autor der fraglichen Theorie und würde mit dem Artikel sein Buch pushen wollen. Das wäre dann in der Tat ein Verstoß gegen die genannten Prinzipien. Das sehe ich hier aber nicht - die Argumentation kann auch so verstehen, dass Ostermann die Theorie aufgestellt hat, um damit ein Buch verkaufen zu können (also weniger aus wissenschaftlicher Redlichkeit). So verstehe ich diesen "Zufall"-Kommentar, ohne dass hier zwingend ein Bezug zum Erstellen dieses Artikels und seinem Autor hergestellt werden muss. mfb, was hältst du davon, ihn einfach wieder zu entfernen, damit solche Mißverständnisse nicht mehr auftreten? Viele Grüße, Darian (Diskussion) 17:06, 24. Mai 2015 (CEST)

"Ist die Privattheorie von Peter Ostermann, keinerlei Rezeption in der Fachwelt erkennbar. Peter Ostermann will auch Bücher ausschließlich zu seiner Privattheorie verkaufen. " - so besser? --mfb (Diskussion) 17:28, 24. Mai 2015 (CEST)

Ja, finde ich gut so! Gruß, Darian (Diskussion) 19:59, 24. Mai 2015 (CEST)