Wikipedia:Konfliktmeldung/Archiv/2015/Woche 29

Benutzer:Ochrid und Benutzer:Oberfoerster (erl.)

Ochrid beleidigt mich. [1] --Of (Diskussion) 17:10, 15. Jul. 2015 (CEST)

Worin liegt die Beleidigung? Magst du Tony Marshall nicht und deine Ohren fühlen sich von der Musik beleidigt? --Ochrid Diskussionsseite 17:15, 15. Jul. 2015 (CEST)

Hinzu kommt noch der Hinweis auf Nuhr. Wenn das Beiträge zum Thema "Haus auf der Kreuzgasse" sind und keine persönlichen Angriffe, bitte ich den Zusammenhang zu erläutern. Ansonsten hast du gerade eine Chance der Entschuldigung verpasst. --Of (Diskussion) 17:22, 15. Jul. 2015 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Emergency doc (D) 15:00, 28. Jul. 2015 (CEST)

Benutzer:MBurch und Benutzer:Anidaat (erl.)

• MBurch (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
• Anidaat (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren)

Es ist unglaublich; ich versuche den Artikel zu verbessern und korrigiere Zahlen, welche seit über einem Jahr bekanntermassen falsch sind und es kommt doch tatsächlich mein Verfolger MBurch, der die Bearbeitung nicht verstanden hat. MBurch editiert mir wieder hinterher und was macht er? Er fügt alte Zahlen sowie den vollkommen sinnentleerten Satz "Ein dritter Demonstrant soll nach Angaben von Regierungsgegnern nach einem Sturz aus rund 13 Metern Höhe auf der Flucht vor der Polizei gestorben sein." wieder ein. Dieser Satz stand dann nach dem Satz "kamen nach Angaben der Opposition bis 21. Januar drei bis sieben Menschen zu Tode." Macht das Sinn? Dritter nach drei bis sieben?? Wie kann man den Bearbeitungskommentar "Ein dritter Demonstrant" ist absolut Unpassend hier" nicht verstehen? Wenn man ihn nicht verstehen will?

Wer ohne Benutzeransprache zur VM rennt ist sowieso falsch. Es kann ja auch derjenige die Diskussion aufsuchen, der (wieder) einfügen will; jenes unsägliche Zitat bei den Toten einzufügen ist durchaus etwas pietätslos, das kann man von mir aus beim Personenartikel einfügen, wenn jemand es so enzyklopädisch wichtig findet. Ich verbessere einfach. Wer hier Edit-War (wie mir in der VM vorgeworfen) betreibt ist MBurch, der unbesehen und ohne zu verstehen revertiert. Auch das ist ein Teil vom Edit-War. Sogar der einfachere und überlegtere Teil eines VM, wo der Andere Formulierungen und Quellen bei bringt. Die Qualität seiner Betrachtungen habe ich schon einmal hier beschrieben. Das ist einfach nur eine Bestätigung. --Anidaat (Diskussion) 00:11 und 00:28, 17. Jul. 2015 (CEST)

Wenn ich auch so unfreundlich sein wollte wie MBurch umseitig würde ich schreiben: MBurch versucht mich mit höchst fragwürdigen Reverts in Edit-War-ähnliche Situationen zu treiben, um mich dann auf die VM zu schleppen. Das war keine Revanche-Meldung innert 4 Minuten. Ich hatte die Meldung hier ganz gemütlich geschrieben. Ich benötige dafür länger. Ich überlege mir etwas dabei. Ich bin nicht an den "Schnellschreibwettbewerben" auf der VM interessiert. Das wäre hingegen die Stärke (und die Schwäche) von MBurch wie man Zweiteres auch an seiner Wiedereinfügung im Artikel sieht. Siehe Artikeldisk.

Es war doch genau die alte Meldung, wo ich genau das zum Thema machte, was aber von MBurch nicht gelesen wurde. Und auch in der Wortmeldung umseitig glänzt er wieder mit den in der alten Meldung beschriebenen Allgemeinplätzen - wenn er meine Verbesserung wegen zu alter Zahlen löscht, "weil die alten Zahlen damals aufgrund der alten Quellenlage richtig waren"; wer führt dann genau einen Edit-War um welchen Inhalt?

Der Ablauf innert 5 Minuten nach meiner Einfügung:

• MBurch entdeckt meine gut begründete Änderung mit den neuen Referenzen. Geben wir dem Vorgang 15 Sekunden?
• MBurch schreibt eine VM gegen mich. Dauert 1 Minute und 15 Sekunden. Oder?
• Das heisst es bleiben ihm gut 3 Minuten, um die fünf neuen Quellen zu prüfen, darunter ein Film, der alleine 40 Minuten dauert.

Das hat er also kaum gemacht. (Daraus folgt natürlich die Frage, ob er am Inhalt überhaupt interessiert war oder nur daran, mich zu stören.) Ich werde generell nicht vor jeder Bearbeitung um Erlaubnis fragen, wenn ich alte Quellen mit falschen Informationen durch Bessere und schlussendlich korrekte ersetze. Dieser Konsens ist sofort vorhanden, wenn man sich um den Inhalt bemüht. Hier war die Hektik von MBurch wieder wichtiger als die inhaltliche Korrektheit von Wikipedia.

Diese seine Hektik hatte ich ihm hier in der ersten Meldung erklären wollen. Dazu wäre die KM eine Möglichkeit, wenn sie auch nur etwas, auch nur ganz zurückhaltend, moderiert worden wäre. Vielleicht kann ihm ja jetzt ein Dritter erklären, wie man seine völlig unnötige VM gegen mich hätte vermeiden können. Dann hätte das hier schon was gebracht.--Anidaat (Diskussion) 12:46, 17. Jul. 2015 (CEST)

Bodenlose Frechheit was Du hier abziehst Anidaat! Du wirfst mir Wikihounding (mehr dazu hier bzw. hier und hier Bearbeitungen in einem Artikel in dem Du selbst sonst noch nie tätig warst, nur "per Zufall" unmittelbar nach mir inklusive persönlicher Bezugnahme in deiner Zusammenfassung bei einer der beiden Bearbeitungen), Edit-War (ich habe genau einmal revertiert: [2]) und Hektik vor? Du bist meiner Meinung nach mehrheitlich ein Single Purpose Account, der Querbeet durch Wikipedia und um jeden Preis mit äusserst bedenklichen Quellen inklusive URV (siehe hier) Deinen POV anbringen musst. Das Dir da Widerstand blüht erklärt sich von selbst (siehe dazu Hinweise von Dritten von Anbeginn Deines "Wirkens" an auf Deiner Disk und wohl auf zahlreichen anderen Diskussionsseiten, sowie Dein bisheriger Sperrlog) und das ich deine Bearbeitungen von Artikeln, die ich selber auf dem Radar habe kritisch hinterfrage ist auch logisch. Wikihounding ist etwas anderes und müsstest Du erst mal mit Difflinks belegen, zumal Du das wie erwähnt Querbeet betreibst (was mir in der Summe viel zu anstrengend wäre in Themengebieten die mich nicht alle interessieren, da vertraue ich auf die längerfristige Checks and Balances von Wikipedia).

Bevor Du mir jetzt einmal mehr vorwirfst, dass ich Dich unbegründet ein Single Purpose Account (oder halt POV-Krieger) nenne ein paar Beispiele dazu: Deine generelle Arbeitsmethode ist möglichst Russlandkritisch durch alle Artikel, natürlich auch in solchen wo Du vorher gar keine Beiträge geleistet hast und meist mit Quellen die WP:BLG gar nicht erfüllen:

• Tapferkeitsmedaille (Sowjetunion) [3], Du musst unbedingt erwähnen das die Tapferkeitsmedaille an Soldaten welche mit hoher Wahrscheinlichkeit am Krieg in der Ukraine seit 2014 beteiligt waren vergeben wurde. Erstens natürlich mit hoher Wahrscheinlichkeit in einer Enzyklopädie (ich habe Dir schon mehrere Male gesagt, dass es für solche Beiträge prima Foren gibt, aber Du hier auf Wikipedia mit Deinen Spekulationen falsch bist) und zweitens völlig im falschen Lemma (so viel zum Thema Hektik deinerseits). Als Resultat haben wir einen POV-Stub Tapferkeitsmedaille (Russland), aber was kümmert Dich schon mühsame Artikelpflege, nachdem Du Deinen POV loswerden konntest? Und nein ich bin bei weitem nicht der einzige, der Dir widersprochen hat (Nimro) und nochmals nein ich bin Dir nicht gefolgt, sondern Du selbst hast WP:3M angefragt (ist auf meinem Radar) und ich "durfte" dann Deinen POV zumindest ins richtige Lemma schieben (danke an Brackenheim).
• Wintores-Scharfschützengewehr [4], sonst nie in dem Artikel gearbeitet aber Du musst unbedingt erwähnen, dass zwei gefangene russische Soldaten in der Ukraine das Gewehr auf sich trugen. Was erstens noch kein Einsatz der Waffe ist, zweitens erfüllt die Quelle kaum WP:BLG und drittens zweifle ich Deine Kenntnisse in Russisch an. Ich spreche zwar auch kein Russisch, aber Google Übersetzer sagt was anders als Du dort geschrieben hast.
• Panzir-S1, [5] sehr gutes bzw. eben schlechtes Beispiel: Bellingcat berichtet über eine angebliche Sichtung des Systems basierend auf einem auf Youtube wegen Urheberrechtsverletzungen gelöschten Video [6], eine zumindest seriöse Quelle (Jane’s Information Group, die ich selber auch öfters verwende) sagt zum gleichen Thema Unknown authorship und ...cannot be independently verified by IHS Jane's, sprich damit ist gerade durch Jane belegt, dass eben nichts belegt ist. Aber Anidaat drückt seinen POV per Edit-War durch (ich glaube ich schreibe mal den Artikel UFO mit Hilfe von zahlreichen "Belegen" auf Youtube à la Anidaat um )

Es gibt sicher noch zahlreiche weitere Beispiele für deinen bedenklichen Umgang mit POV, URV, BLG und deine Arbeitsmethode inklusive Edit-War, aber mir ist schlicht meine Zeit zu schade für solche Methadiskussionen wie jetzt hier wieder. Die investiere ich viel lieber in Artikelarbeit unter Berücksichtigung von BLG und ohne POV bzw. URV-Verletzungen. --MBurch (Diskussion) 21:44, 17. Jul. 2015 (CEST)

Danke für die Antwort. Siehst du, so könnte man inhaltlich diskutieren. Wenn du noch alle die Stichwörter für die Admins weg lässt, tönt das auch nicht so anwerfend. Also lass doch einfach die ganzen WP:LSD, WP:ZRH, WP:FBI, SBB, WP:GVA und anderen Abkürzungen weg und wir reden inhaltlich. OK?

Dann bedanke ich mich als Erstes für den Stub, der aus der Tapferkeitsmedaille (Sowjetunion) hervor ging. Allerdings bist du ja doch wieder unzufrieden damit. Das verstehe ich nicht. Warum wurde es denn gemacht? Mach mich nicht verantwortlich für Arbeit, du du dir selber machst. Von mir aus wäre das mit einer Weiterleitung ok gewesen in den alten Artikel. Du machst aber offensichtlich eine Wertung davon, du nennst es „POV-Stub“ und schubst einen Baustein rein. Findest du den alten Artikel ganz ohne Quellen besser?

zusammenfassend ist das mit dem POV ja das, was du mir vorwirfst. So viel hatte ich schon beim ersten Mal KM festgestellt. Und ich hatte dir durch die Blume zu erklären versucht, dass der POV eines Anderen eben auch immer aus dem eigenen POV gesehen wird (und selten ist der neutral). Ja, du sagst mir „Russlandkritisch“ und meinst vermutlich, das sei so. Aber vielleicht hab ich einfach was gegen totalitäre Systeme. Aber aus deiner Sicht, das wäre dann die russlandfreundliche Sicht, die Vermeidung von Kritik ist auch POV. Ich wollte dir also sagen, dass ich eben dasselbe bei dir wahr nehme. Aber da wolltest du ja nicht darauf eingehen, weil du dich darauf fest gebissen hattest, ich würde was administrativ Abgeschlossenes wieder aufrollen. (Frage übrigens: warum erwähnst denn du hier administrativ Abgeschlossenes? )

Also dann haben wir das mal fest gestellt; du tauchst auf, wenn du findest, es sei etwas für Russland Ungünstiges von mir eingestellt worden und ich sage: ja, wenn ich einem Lügner auf den Schlips treten kann, dann mache ich das und helfe denjenigen Russen, die sich echte Sorgen um die Zukunft ihres Landes machen. Du weißt wohl auch, dass Russland in der weltweiten Korruptionsrangliste von TI auf Rang 136 aller Länder steht, das ist 50 Ränge hinter Indien und immer noch 30 hinter China. Du hast selber energisch reklamiert, als beim Artikel Putin die Schätzungen über sein wahres Vermögen auftauchten, die das Bild vom edlen und bescheidnen Staatenführer doch etwas in Richtung eines Kleptokraten kippen liess. Hast du eine Ahnung von Russland, dem Land, in dem Parteien von oben, also von der Regierung gegründet werden? Auch wenn der Artikel Politische Partei ziemlich übel tönt, beschreibt er doch immerhin das genaue Gegenteil, nämlich der Drang des Aufstrebens der Parteien. Das ist nur ein Beispiel, wie die Dinge in Russland nicht so sind wie sie scheinen. Es scheint eine Demokratie zu sein, und trotzdem gibt es halt schon solche Anhaltspunkte, warum viele Putin einen Diktator nennen. Das mach ich nicht, aber sagen, was ist, das schon. Im Artikel Russland steht, die höchsten Werte der Verfassung seien die Menschenrechte aber wehe, du wirst beim Singen von „La-la-la-la-la-la-la-la“ erwischt (Melodie: Speedy Gonzales). Oder wehe du nimmst Kontakt auf zu einer echten zivilgesellschaftlichen Organisation (NGO) – der Kontakt zu einer Solchen kann dich ins Lager bringen.

Ist es tatsächlich russlandkritisch, Solches zu benennen?

Machen wir ein bisschen Hounding wie du es nennst; störte dich beim gestern von dir bearbeiteten Artikel Der Fälscher, die Spionin und der Bombenbauer die unvorteilhafte Kritik, die etwa die Hälfte des Artikel ausmacht? Du hast sie auf jeden Fall nicht gekürzt oder gelöscht oder ausgeglichen. Ist Kritik schlecht?

wenn nun aber die Machtelite dieses totalitären Staates einen Krieg mit tausenden von Toten anzettelt, dann benenne ich das. Und der einzige Grund für die Agression ist die Angst vor einer ähnlichen Revolution im eigenen Land, die die Oligarchen und den Oligarchenoberfürsten zum Teufel jagen könnte. Darum darf die Ukraine um keinen Preis erfolgreich sein in ihrem Wandel zu einer funktionierenden Demokratie; sie wäre das Beispiel dafür, dass das möglich ist und somit ein Funke einer Revolution.

Ist es tatsächlich russlandfeindlich, solche Tatsachen zu benennen? Weißt du, ich fühl mich ganz wohl in der Gesellschaft, in der ich bin. Und zufrieden mit unseren Medien, wo nicht jeder sechste Artikel wie auf Sputnik nur von Waffen handelt, sondern die uns Informationen vermitteln.

Nein, ich bin nicht Russlandkritisch. Ich bin Lügenkritisch. Und Russland scheint nun mal speziell in dieser Hinsicht: Die Lüge ist in Russland zu einem traditionellen Wert geworden, ohne den der Staat nicht existieren kann.

Du, MBurch bist auch etwas leichtfertig im Umgang mit der Wahrheit: ein einziges Mal hab ich nicht Sätze mindestes umgestellt, weil ich grad keine Lust hatte. Und du gehst hin und schreibst hier oben: „bedenklichen Umgang mit URV“. Ich schaue ja auch nicht, was du machst mit deinen Einfügungen von Flottenstärken in Aviatik-Artikel. Da reklamiert auch niemand wegen der tollen Quellen, zum Beispiel jener schweizer Homepage.

Dann sind wir ja beim Thema, das als einziges Sinn macht, nämlich inhaltlicher Diskussion. Lassen wir es doch in Zukunft dabei bewenden, ok?:

• Panzir-S1, du plauderst immer noch von einem wegen Urheberrechtsverletzungen gelöschten Video in einer Quelle, das man aber immer noch bestens abspielen kann…. Dann versteigst du dich zur Behauptung es sei „gerade durch Jane belegt, dass eben nichts belegt ist.“ Du widersprichst damit der Quelle. Stell dir vor, das ist mir egal, denn du bist da einfach nicht relevant. Wenn die Redaktion von Jane’s entschied, das zu bringen, dann ist dein Kommentar dazu einigermassen irrelevant. Es ist ja nur eine von mehreren Quellen. Eigentlich ist die Entscheidende die Bellingcat Quelle, wo du dich immer noch nicht gemeldet hast, um über Relevanz zu diskutieren.
• Wintores-Scharfschützengewehr Die übliche Quellenkritik der russophilen Benutzer. Ist mir ziemlich egal, es gibt wenn du willst auch Andere; A oder CH/RU oder Neutral Aber es ist doch klar, dass nicht jede Quelle diese Details erwähnt, die Journis wollen ja eher Hintergrund liefern als Details zu Waffen, mit denen der Leser überfordert ist. Dann der Hammer:

“Was erstens noch kein Einsatz der Waffe ist“ ist eine ganz tolle spitzfindige Interpretation. Die hatten der OSZE gesagt, sie seien Russische Soldaten, also im Einsatz, und hatten die Waffen dabei. Aber die Waffe ist dann noch nicht im Einsatz? Tolle Idee.

Und jetzt ernsthaft. Machen wir so weiter. Du sagst was nicht gut ist, ich kontere. Die Zeit investierst du lieber in Artikelarbeit?

Wieso schreibst denn du innert Minuten eine VM, wenn du doch stattdessen 5 neue Quellen hättest anschauen müssen? Ist das Artikelarbeit?--Anidaat (Diskussion) 13:34, 18. Jul. 2015 (CEST)

Hier willst du innhaltlich diskutieren, aber auf den jeweiligen Disk Seiten wirst du zuerst immger gleich persönlich? Und was glaubst du wäre passiert, wenn ich deinen "Beitrag" im Artikel Tapferkeitsmedaille (Sowjetunion) nicht ausgelagert sondern einfach gelösch hätte (hat ja schon einer vor mir gemacht, einfach mit der falschen Begründung)? Und ja ein neutraler Artikel ohne ist besser als ein POV Mist mit "Quelle".

Es gibt ziemlich viele Leute, die hier neutral und korrekt arbeiten, Du gehörst ganz einfach nicht dazu und deine Begründung dazu von wegen totalitätäre Systeme ist erst recht Blödsinn. Die letzten paar tausend Jahre Menschheitsgeschichte spielten sich in totalitären Systemen ab, stell Dir vor wie all die Artikel dazu aussehen würden, wenn Die Leute wie Du und mit Deiner Begründung dazu schreiben würden?

Was ich glaube spielt keine Rolle und im Gegensatz zu Dir teile ich das auch nicht ungefragt jedem hier mit. Das kannst Du maximal auf einer Benutzerdisk Seite schreiben oder wie ich Dir schon tausendmal gesagt habe, es gibt ganz tolle Foren dazu im Netz, hier nicht.

Und nein "wir" machen kein Hounding. Im Artikel Der Fälscher, die Spionin und der Bombenbauer habe ich nur meinen neuen Artikel korrekt verlinkt, da ich weder das Buch gelesen habe, noch eine Rezession dazu gelesen habe würde ich allerhöchstens bei unsachlicher Kritik einen Baustein setzen.

Du solltest Dir Deinen ganzen POV rund um Russland sparen bzw. Dich irgendwo sonst dazu austauschen (noch einmal es gibt da ganz tolle Foren dazu) und Dich auf Wikipedia allerhöchstens einbringen, wo Du emotionslos und damit neutral zu etwas schreiben kannst. Das Du zu meinen genannten Beispielen "konterst", anstelle die Kritik Ernst zu nehmen zeigt nur das da keine Besserung bei Dir in Sicht ist. Das wurde Dir aber alles schon ziemlich oft und von ziemlich vielen Leuten, inklusive Admins auf Deiner Disk und anderswo gesagt. --MBurch (Diskussion) 15:29, 18. Jul. 2015 (CEST)

 Info: Panzir-S1 Video taucht im Netz auf [7], Bellingcat kopiert das Video im eigenen Account mit Verweis auf Ursprung (wo das Video aber wegen Urheberrechtsverletzungen gelöscht wird) und meldet eine "Sichtung" in der Ukraine. Seriöse Quellen schreiben von unbekannter Quelle und unbestätigter Information aber macht nichts Anidaat schreibt's in eine Enzklopädie [8] und Kritik daran wird dann als "übliche Quellenkritik" genannt, die ist ihm aber so oder so "egal" ist. Wir dürfen ja froh sein, wenn er nicht gleich abschreibt, weil er gerade "keine Lust hat" nicht mindestens die Sätze umzustellen. Aber solches Fehlverhalten hier zu erwähnen wird als "leichtfertiger Umgang mit der Wahrheit" tituliert? Ich bitte einen Administrator gemäss Intro unter Berücksichtigung von allem bisher gesagten und geleisteter Arbeit / Kritik / Fehlverhalten beider Seiten seines Amtes zu walten. --MBurch (Diskussion) 16:31, 18. Jul. 2015 (CEST)

Lies das obige nochmals und entferne doch selber den Satz "Wir dürfen ja froh sein, wenn er nicht gleich abschreibt, weil er gerade "keine Lust hat" nicht mindestens die Sätze umzustellen."

Werde ich "immer" gleich persönlich? Also das "immer" sicher nicht. Aber ja, vielleicht fällt es mir etwas schwer, jemandem, der in „jeder“ VM gegen mich auftauchte gegenüber ganz gelassen zu bleiben.

Ich hab dir eine Begründung gegeben für meine Arbeit, nämlich die, dass die Fachleute bei Russland von einem totalitären System reden. Das hast du als „Blödsinn“ bezeichnet. Dann hast du den Totalitarismus als „Normalität“ der „letzten paar tausend Jahre“ dargestellt (das ist zwar richtig – aber gibt das Russland das Recht, seine Verträge aus dem 20. Jahrhundert zu missachten?).

Und nach einem solchen Statement willst du glauben machen: „Was ich glaube spielt keine Rolle“? Das heisst, du glaubst ernsthaft und tatsächlich, dass du in der Wikipedia streng neutral seist? Und das, wenn du doch so dezidiert auf „POV der Anderen" reagierst?

Dann noch: Die Übertreibung mit „tausendmal gesagt“ ist ja noch charmant aber der Befehlston dort dahinter oder auch bei deinem "allerhöchstens" ist es ganz sicher nicht. Das sinngemässe "geh doch woanders" geht gar nicht. Und ich hatte dich in der letzten Bearbeitung gebeten, nicht für die Admins zu schreiben aber du schreibst mit „keine Besserung bei Dir in Sicht“ wieder genau so eine Floskel.

Ich glaube hier macht kein Admin was, solange die zusehen können, wie wir einigermassen vernünftig reden. Also: Kannst du meine Bitten genau so ernst nehmen wie wenn sie von einem Admin kämen? --Anidaat (Diskussion) 22:04, 19. Jul. 2015 (CEST)--Anidaat (Diskussion) 15:32, 21. Jul. 2015 (CEST)

Für mich war die Diskussion eigentlich schon wieder zu Ende und nein ich werde ganz sicher nichts entfernen und ich zitiere Dich gleich wieder ...aber gibt das Russland das Recht, seine Verträge aus dem 20. Jahrhundert zu missachten?..., auch wenn Du mir gleich wieder einen Befehlston unterstellst: Lies und versteh WP:NICHT und diskutiere von mir aus was wann und wo rechtens ist oder nicht in einem Forum Deiner Wahl (wenn Du so stur weitermachst mit Deinem POV, kommen wir dann zu meinem Leidwesen schon noch auf die Tausendmal). Hier auf Wikipedia ist es WP:POV und hat ganz einfach nichts zu suchen. Aber solange Du das nicht verstehst sehe ich bei Dir tatsächlich keine Besserung in Sichtweite. --MBurch (Diskussion) 16:04, 21. Jul. 2015 (CEST) P.S: So von wegen Befehlston Deinerseits: [9]

ich bin ganz geknickt, ich habe tatsächlich einen Befehl mit einem Fragezeichen am Schluss gegeben (oder was soll gemeint sein?).

Sage ja nicht ich, grobe Verletzung der Grundsätze der OSZE, aber ich fühle mich dann in bester Gesellschaft, wenn ich sage "Verträge aus dem 20. Jahrhundert zu missachten".

Aber dass du jetzt das "keine Besserung" trotz expliziter Erwähnung als etwas Unerwünschten trotzdem nochmals verwendest, fällt komplett auf dich zurück. Muss es dir wirklich ein Admin sagen? Ich hätte, meine ich, bei einer anderen Anwort hier geschlossen aber wenn du unbedingt einen Admin brauchst, um irgendwie zu signalisieren, dass du meine Bitte zur Kenntnis nimmst, dann warten wir jetzt.--Anidaat (Diskussion) 16:24, 21. Jul. 2015 (CEST)

...fällt komplett auf dich... Es ist ja nicht so, dass ich der Einzige hier bin, der Dich hier auf Deine problematische Arbeitsweise hinweist. Du wurdest von vielen Leuten inklusive Admins von Anbeginn Deines "Wirkens" auf Deiner Disk-, Funktions- und sonstigen Disksseiten darauf hingewiesen und teilweise auch entsprechend sanktioniert, aber an Deiner Arbeitsweise hat sich bis heute trotz allem nichts grundsätzliches geändert. Das nennst sich nun Mal keine Besserung in Sicht. Ich bin also relativ entspannt, was mir da ein Admin dazu sagen soll   --MBurch (Diskussion) 16:40, 21. Jul. 2015 (CEST)

merkst du nicht, dass es genau um diese Allgemeinplätze geht? Die ominösen "Funktionsseiten", "problematische Arbeitsweise", "viele Leute" (was die sagen ist halt auch nicht immer relevant) und auch "sanktioniert" (wofür genau?) ist ziemlich unkonkret. Aber wenn ich dich auf der anderen Seite ganz konkret darum bitte, diese Pauschalisierungen weg zu lassen, dann meine ich, müsste dieser eine Punkt doch verständlich sein. Vielleicht sagt es dir ja ein Admin, dass es tatsächlich auch ganz nützlich sein könnte, konkret zu bleiben.--Anidaat (Diskussion) 16:53, 21. Jul. 2015 (CEST)

Die "vielen Leute" sind zum Beispiel auf der Versionsgeschichte Deiner Diskseite ersichtlich, Deine Sperren in Deinem Sper-Logbuch und ein Beispiel einer sonstigen Disk-Seite steht weiter oben. Du kennst schon den Witz von wegen ein Geisterfahrer, oder? --MBurch (Diskussion) 17:14, 21. Jul. 2015 (CEST)

<Einschub>Du hast es wieder nicht verstanden. Mit „konkret“ meinte ich, dass du alles Andere als das Inhaltliche weg lassen könntest. Eben so Sachen wie "problematische Arbeitsweise", "viele Leute" helfen bei einem Konflikt selten.--Anidaat (Diskussion) 12:53, 23. Jul. 2015 (CEST)

"Geisterfahrer" kommt in diesem Zusammenhang sicher nicht als Witz an. Du täuschst dich dabei nicht nur in der Sache sondern auch in der Grundidee der Wikipedia: Auf einem Marktplatz gibt es keine Geisterfahrer. Du versuchst zwar als „Hilfs-Polizist“ aus diesem Marktplatz eine Autobahn zu machen aber Wikipedia braucht weder das Eine noch das Andere.

Das mal zur unglücklichen Geisterfahrer-Aussage. Auf den Rest nehme ich noch Bezug und überlege ich mir noch den kürzestmöglichen Beitrag.--Anidaat (Diskussion) 22:04, 22. Jul. 2015 (CEST)

WP:BLG und WP:NPOV sind da ziemlich eindeutig, da dürfen alle "Hilfs-Polizist" sein und Deinen POV entfernen, die schon mehrmals erwähnten bisherigen Sperren und Ermahnungen Deinerseits sind eindeutig und zahlreich genug, da kannst Du noch so oft versuchen mich persönlich zu diskreditieren. Du kannst auch gerne weiterhin hier "kürzestmögliche" Metadiskussionen publizieren, ich wende mich jetzt wieder der Artikelarbeit zu und melde Dich bei Deinem nächsten Vandalismus auf der dafür zuständigen richtigen Funktionsseite. Hier ist für mich fertig. --MBurch (Diskussion) 22:18, 22. Jul. 2015 (CEST) P.S:  Info: Doch noch ein konkretes und aktuelles Beispiel zur Arbeitsmethode Anidaat's: Dieses Mal WP:TF [10], gibt's eigentlich überhaupt noch eine der hier unerwünschten Arbeitsmethoden, die Du noch nicht vollbracht hast? --MBurch (Diskussion) 07:59, 24. Jul. 2015 (CEST)

<Einschub nach vorstehender Einfügung> Info: Man beachte auch in der vorstehenden Einfügung die Nuancen: Während KurtR freundlich nach richtiger Referenzierung fragt (was sich durch Umformulierung leicht regeln liess - zudem eine technische Frage, also nicht was mir MBurch vorwift, Polit-POV), redet MBurch von in in Stein gemeisselter "Arbeitsmethode". Diese Absolutheit und die suggestive Frage sind unfreundlich. So viel zum Stil. Nun, das Thema TF gibt schon was her: MBurch hütet auf seinen Unterseiten einen Artikel, der zur Gänze aus Theoriefindung besteht. Da geht es nicht um Formulierung, da ist alles frei erfunden, die einzige zugängliche Literatur darin referenziert gerade das Gegenteil der Aussagen. Während des Entstehens noch eine Episode: Auf die Frage nach einer Referenz für den von ihm wieder eingefügten Satz "Eine dauerhafte Besetzung der Schweiz wurde weniger befürchtet, sondern dass die Schweiz als Durchmarschland in die Kampfhandlungen hereingezogen werden könnte.", empfahl MBurch, eine Europakarte anzusehen und selber zu entscheiden… nun ja, eben seine Theoriefindung nach zu vollziehen. Zu seiner dann doch willkürlich verlinkten Quelle, welche zwar zumindest die Alpenpässe erwähnte, meinte MBurch dann selber, dass es wohl bessere Quellen geben müsste, als ihn ein anderer Benutzer während dem Edit-War um diese Aussage ansprach. Dass jene Quelle aber um Jahrhunderte daneben lag (es ging darin um die Zeit der französischen Revolution, wenn nicht der Reformation oder noch früher, anstatt um 1950), spielte dann ja keine Rolle mehr. Ja, ich weiss, auch das Beispiel ist nicht aktuell. Aber ein interessantes Beispiel, auch darum, weil ich die Diskussion über die Aussage dort fast zwei Monate vor der Entfernung angefangen hatte ohne je eine Antwort zu bekommen, und MBurch deren Entfernung aber innert zweier Stunden revertierte. Monate gegen Stunden... Aber nun, wir sehen, MBurch war es wichtig, hier zu erwähnen, dass ich eine Formulierung anpassen musste. Die erwartete Antwort unten war ihm weniger wichtig.--Anidaat (Diskussion) 12:55, 24. Jul. 2015 (CEST)

Du suggerierst, dass ich gegen WP:TF verstosse für etwas das ich gar nicht selber geschrieben habe, nur weil es sich in meinem BNR befindet? Du verstösst gerade gegen WP:KPA (und solange ich in meinem BNR niemanden beleidige, hast Du dort nichts, aber gar nichts verloren!). Dann suggerierst Du weiter meine Beteiligung an einem Edit-War (ohne Difflink!), wo ich genau einmal revertiert habe? Du verstösst schon wieder gegen WP:KPA, zumal Du selber in den letzten 24 Stunden Edit-Warrior gespielt hast (siehe Versionsgeschichte im Artikel Militärflugplatz Domna). Ich glaube Deine Anschuldigungen muss ich mir hier nicht mehr länger anhören, speziell hinsichtlich Deiner laufenden Verfehlungen! --MBurch (Diskussion) 15:24, 24. Jul. 2015 (CEST)

Lieber MBurch, der Difflink deiner damaligen Wiedereinfügung steht doch da, und dass du es nicht selber geschrieben hattest, weiss ich genau - umso weniger verstehe ich es! Und ich verstehe auch nicht, warum du das hier nun erwähnst; es war deine Aktion, da war niemand anderer verantwortlich und du hattest es ohne eine damals seit zwei Monaten angefragte Quelle einfach wieder eingefügt. Und zwar im ANR, das ging erst nach der zweiten LD in den BNR (leider). Und du hattest es zusätzlich auf der Disk begründet. Und ja, in jenem Artikel gab mehr als ein Rein-Raus (wenn du War nicht magst), zum Beispiel um die immer noch sichtbaren sachfremden Bilder.

Übrigens war das gestern bei Militärflugplatz Domna kein War sondern verdankte Artikelverbesserung. Dass jemand Komplettreverts macht statt eigene Formulierungsvorschläge (nur um Formulierung ging es, gemäss der Revert-Kommentare) ist zwar tatsächlich eine unnötige "Verzierung" der Versionsgeschichte, kann aber passieren. Aber was es schlussendlich war, das lies doch einfach im Schlusswort.

Ganz schön sensibel. Mir wirft MBurch "Geisterfahrer" an den Kopf aber die Erinnerung an eine TF soll ein PA sein? Man kann auch noch mehr Unfreundlichkeiten finden. Inklusive der Kommentare, welche man ja beim Lesen der Disk nicht sieht. (z.B. „Deines "Wirkens"“ / was kümmert Dich schon mühsame Artikelpflege / ich habe Dir schon mehrere Male gesagt, dass es für solche Beiträge prima Foren gibt / mit Hilfe von zahlreichen "Belegen" auf Youtube à la Anidaat / Es gibt ziemlich viele Leute, die hier neutral und korrekt arbeiten, Du gehörst ganz einfach nicht dazu und deine Begründung dazu von wegen totalitätäre Systeme ist erst recht Blödsinn / stell Dir vor wie all die Artikel dazu aussehen würden, wenn Die Leute wie Du und mit Deiner Begründung / und Dich auf Wikipedia allerhöchstens einbringen, wo Du… / keine Besserung bei Dir in Sicht / Wir dürfen ja froh sein, wenn er nicht gleich… / Du kennst schon den Witz von wegen ein Geisterfahrer, oder? / wird über kurz oder lang infinit gesperrt)

Bleibt die übliche Pauschalisierung „zahlreiche Belege auf Youtube“, die du wieder vollkommen indifferent masslos übertrieben hast. Zeigst du mir wenigstens mal zwei direkte Verlinkungen von Youtube? Kann ja nicht schwer seinl, so wie du schreibst. Aber ich bin froh, dass du das Wort von der letzten Konfliktmeldung hier vermieden hast.

--Anidaat (Diskussion) 13:37, 25. Jul. 2015 (CEST)

Ja, du hast tatsächlich schon vieles "mehrfach erwähnt". Es wird dadurch auch nicht besser, dass ich dich seit einem halben Jahr bitte, sorgfältiger zu formulieren und die Pauschalisierungen oder Floskeln weg zu lassen.

1. Interessant für mich; das mit dem Diskreditieren scheint dich jetzt zu stören (ich weiss zwar nicht genau was, das wäre zu präzisieren). Dann wäre es dir vielleicht deinerseits möglich, darauf zu verzichten ständig diese Allgemeinplätze und Floskeln wie "NPOV" herum zu werfen? Darum bitte ich seit November.

"Viele Leute" auf meiner Disk ist relativ, aber eben die interessante Statistik: Am Meisten hat mich auf meiner Disk nämlich ein Bot angesprochen; mit VMs von dir [11][12],eine, die im November 2014 erklärt, dass die Versuche der Diskreditierung (dort Rufschädigung genannt) ärgerlich sind,[13][14][15][16][17][18]. Wenn wir also ein wenig genauer hin schauen, habe ich dich schon im November gebeten auf die „penetranten“ Wiederholungen von Stichworten für die Admins zu verzichten. Und schon dort hatte ich deinen „Furor“ benannt, ähnlich dem, was ich im Juni mit "Hektik" benannte. Magst du den Roten Faden langsam sehen?

2. Du hast selber das Bild, du machtest hier problemlose Artikelarbeit. („im Gegensatz zu Dir mache ich unglamouröse, einfache Fleissarbeit in tausenden Artikeln ohne Edit-War und in Zusammenarbeit mit vielen Anderen.“ 16:05, 24. Jun. 2015) Ich hingegen muss manchmal einen Monat um ein Wort diskutieren in meinem hochsensiblen Bereich. Frage: Warum sind meine Artikelarbeitprozente trotzdem höher als deine? Und; du redest selber von "Fleiss-Arbeit", wohl in Abgrenzung von Anderer? Wer soll die „Andere“ Arbeit machen? Ist die schlechter? Nach deiner Selbstbeschreibung könntest du glatt die doppelten Prozente bei der Artikelarbeit haben. Ich weiss ja auch nicht so genau, wie das gezählt wird, aber auch gefühlsmässig stimmt die Zählung schon für mich. Ich weiss natürlich, dass du auch Neuautoren begrüsst, das ist für diese Statistik ungünstig. (übrigens könntest du dort das "lass dich nicht stressen" meist weg lassen). Aber in dieser Begrüssung steht was von Freundlichkeit drin. Gehört es da dazu, den Andern einen Geisterfahrer zu nennen?

Wenn ich aber sehe, in welchem zeitlichen Abstand deine Antworten erfolgen nimmst du das auch nicht sehr ernst. Vielleicht wäre der Geisterfahrer raus gestrichen worden, wenn du mal etwas zurückgelehnt wärst und nach 5 Minuten nochmals geschaut hättest, was da geschrieben stand. Es kam jetzt eigentlich immer (ausser wegen Zeitverschiebung) sehr rasch eine Antwort. Ich hab die VM oben schon als Schnellschreibwettbewerb bezeichnet aber wenn hier jemand versucht, dem anderen den Konflikt zu erklären, dann könnte man viel mehr daraus mit nehmen als bei einer VM. (auch als ich gestern sagte, dass noch mehr folgt, hast du sofort geantwortet. Ob mein sorgfältiges Umformulieren meiner gestrigen Idee jetzt was brachte, weiss ich auch nicht). "Machs wie ich und warte einfach mal einen Tag mit der Antwort" - kann ich leider nicht schreiben, das ist so ein "Rat-Schlag", den ich auch nicht mag. Falls ich aber Vandalismus betriebe, darfst du das jederzeit melden.

1.Nachdem du selber "Diskreditieren" festgestellt hast: wärst du bereit, konsequent darauf zu verzichten? - ich bitte dich schon lange darum.

2.Ich habe hier am Anfang beschrieben wie du eine meiner Bearbeitungen innert 5 Minuten, (welche es NICHT erlaubten, die 5 neu eingefügten Quellen zu konsultieren) auf die VM schlepptest. Das in einem Artikel, den du noch nie bearbeitet hast. Ist das Artikelarbeit? Und die Begründung war nicht POV, wie du mir hauptsächlich vorwirfst (und bitte eben zukünftig weg lassen könntest). Die Disk hat niemand gefunden. Und in der VM steht die Regel 3, man soll den Benutzer vorher ansprechen. Ganz sicher diese formale Regel wurde nicht befolgt. Was dein Beweggrund dafür war, weisst nur du alleine. Die zweite Frage also: Ist jetzt klar, was ich mit Furor oder Hektik meine? --Anidaat (Diskussion) 12:53, 23. Jul. 2015 (CEST)

 Info: Vielleicht solltest Du mal die absoluten Zahlen unserer Beiträge anschauen und nicht nur die Prozentzahlen Du bist zwar sogar länger dabei bzw. hast Dich zuerst angemeldet, aber ich habe zum Teil doppelt bis dreifach mehr Beiträge. Angesichts all Deiner bisherigen Verfehlungen, Ansprachen Dritter und Admins Dir gegenüber, Deiner Arbeitsmethode und Deinen Tätigkeitsfeldern bist Du eher nicht dazu geeignet irgend jemanden Tips oder Hinweise zu geben. --MBurch (Diskussion) 06:35, 26. Jul. 2015 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Emergency doc (D) 15:01, 28. Jul. 2015 (CEST)