Wikipedia:Meinungsbilder/Abschaffung oder Reform der Unterstützerregel

Dieses Meinungsbild begann am 6. Juni 2011 um 20:00 Uhr und endete am 20. Juni 2011 um 20:00 Uhr. Bitte nicht mehr abstimmen!

Durch das Meinungsbild Unterstützer zum Start von Meinungsbildern wurde am 1. November 2010 eine Regelung eingeführt, nach der zehn Unterstützer zum Start eines Meinungsbildes notwendig wurden. Nach einem halbjährigen Lauf dieser neuen Regelung ist fraglich, ob sie ihren intendierten Zweck erfüllen kann.

Dieses Meinungsbild soll daher feststellen, ob die Unterstützer-Regelung unverändert beibehalten, reformiert oder ganz aufgehoben wird.

Initiatoren und Unterstützer

Initiatoren

• Matthiasb
• Gestumblindi

Unterstützer

Die Unterstützer sind mitverantwortlich dafür, dass dieses Meinungsbild nur startet, wenn es zur Abstimmung geeignet ist. Falls du dich hier bereits vor Ausformulierung des Meinungsbildes eingetragen hast, solltest du deinen Eintrag hier zurückziehen, falls dem Meinungsbild droht, in ungeeignetem Zustand gestartet zu werden.

Die Durchführung dieses Meinungsbilds wird befürwortet von (Stimmberechtigung überprüfen):

1. --Michileo 01:02, 7. Mai 2011 (CEST)
2. --Gruß Kriddl Post für Kriddl? 16:12, 10. Mai 2011 (CEST)
3. --AchimP 22:03, 13. Mai 2011 (CEST)
4. --h-stt !? 13:44, 16. Mai 2011 (CEST)
5. --Goldzahn 14:19, 17. Mai 2011 (CEST)
6. --PM3 02:46, 21. Mai 2011 (CEST)
7. --Gestumblindi 23:04, 21. Mai 2011 (CEST)
8. --Epipactis 00:42, 22. Mai 2011 (CEST)
9. --Matthiasb ^{(CallMeCenter)} 09:36, 22. Mai 2011 (CEST)
10. --Opihuck 22:22, 1. Jun. 2011 (CEST)
11. -- ianusius ✆ ✪ ¦ Sichtungswettbewerb 21:44, 2. Jun. 2011 (CEST)
12. -- Chaddy · D – DÜP – 18:19, 3. Jun. 2011 (CEST)

Bisherige Diskussionen

Schon im Februar 2011 wurde vorgebracht, dass die Unterstützerpflicht „ihren erklärten Zweck, nämlich den Start unausgereifter MB zu verhindern“, nicht zu erfüllen scheine. Nachdem seither weitere Meinungsbilder mit sehr geringen Erfolgsaussichten oder in unfertigem Zustand gestartet wurden, wurde das Problem im Mai erneut thematisiert, wobei die Ansicht, dass die Regelung nicht funktioniere, deutlichen Zuspruch fand.

Vorschläge

Abschaffung

Das Meinungsbild Unterstützer zum Start von Meinungsbildern wird aufgehoben, der Status quo ante wiederhergestellt. Das heißt: aus Wikipedia:Meinungsbilder wird der Abschnitt Notwendige Unterstützer für den Start eines Meinungsbildes ersatzlos gestrichen.

Reform

Wenn die inhaltliche Diskussion mit Interessierten abgeschlossen ist und das Meinungsbild durch die Initiatoren als vollständig fertiggestellt beurteilt wird, beginnt die Phase, in der sich Unterstützer eintragen können. Das Meinungsbild wird erst gestartet, wenn zehn Unterstützer der Meinung sind, dass das Meinungsbild in der gegebenen Form abstimmungsfähig ist. Wird in dieser Phase vor dem Start des Meinungsbildes eine wesentliche Änderung am Meinungsbild vorgenommen, so werden alle Unterstützerstimmen entfernt. Als wesentliche Änderung gilt jede inhaltliche Veränderung des Vorschlags oder eine Änderung des Abstimmungsmodus. Umformulierungen ohne inhaltliche Änderung lösen keine Entfernung der Stimmen aus. Im Zweifelsfall gilt eine Änderung aber als wesentlich. Nach dem Entfernen ist es angebracht, die bisherigen Unterstützer anzufragen, ob sie das Meinungsbild auch in seiner neuen Form noch unterstützen.

Argumente

Pro Abschaffung

1. Die Regel hat sich nicht bewährt. Populäre Themen kommen auch dann zur Abstimmung, wenn das Meinungsbild noch unausgegoren ist und z. B. auf der Diskussionsseite wesentliche Einwände vorgebracht wurden (Beispiel: [1]).
2. Unterstützerstimmen werden häufig abgegeben, um allgemeine Sympathie zur Tendenz des Meinungsbildes auszudrücken, statt sich auf die formale Durchführbarkeit zu beziehen.
3. Durch zahlreiche Unterstützerstimmen lassen sich Initiatoren dazu verleiten, Meinungsbilder auch dann zu starten, wenn aus der Diskussion hervorgeht, dass sie in dieser Form aussichtslos sein dürften.
4. Bei wichtigen Themen in Spezialbereichen, die nur wenige Benutzer interessieren, wird eine Abstimmung verzögert oder verhindert.
5. Es bestand schon vor Einführung der Regelung keine Flut an Meinungsbildern, somit ist auch nach ihrer Abschaffung keine zu erwarten.
6. Zusammenfassend: Die Unterstützerregel hat sich als unnötige Bürokratisierung erwiesen.

Contra Abschaffung

1. Das Rückgängigmachen eines MB schadet der Glaubwürdigkeit dieser Einrichtung und sollte deshalb nach Möglichkeit vermieden werden.
2. Es könnte zu einer Häufung von Meinungsbildern kommen, wenn wie früher ein einzelner Benutzer ein Meinungsbild in Gang setzen kann.
3. Es ist absolut unsinnig, aus purem Aktionismus eine Regel wieder abzuschaffen, die man gerade erst eingeführt hat und vielleicht nur sinnvoller fassen kann.
4. Offensichtlich hat eine dreistellige Zahl von Abstimmenden die Änderung für notwendig erachtet, eine deutliche Mehrheit war mit dem alten Zustand unzufrieden, der dann wieder entstehen würde.

Pro Reform

1. Die Unterstützerregelung hat ihr Ziel nicht erreicht, aber dieses Ziel (Reduzierung der Zahl schlecht vorbereiteter Meinungsbilder) existiert weiterhin.
2. Die Erfahrungen der Unterstützerregelung können genutzt werden.
3. Zumindest die Argumente 1 und 2 für eine völlige Aufhebung lassen sich auch auf den Wunsch einer Reform anwenden.
4. Den Abstimmenden, die mit dem alten Zustand unzufrieden waren, ist mit einem neuen Versuch, eine praxisgerechte Unterstützerregel zu finden, eher gedient als mit einer ersatzlosen Aufhebung der Regel.
5. Ein Dauerproblem mit der jetzigen Unterstützerregel würde durch den vorliegenden Vorschlag auf einfache Weise gelöst.

Contra Reform

1. Sowohl contra Reform als auch contra Abschaffung: nach nur 6 Monaten ist möglicherweise noch nicht genug Zeit verstrichen, um die Auswirkungen der Unterstützerregel seriös beurteilen zu können.
2. Aus der Sicht pro Abschaffung: Da man Leute nicht an "Sympathiestimmen" und unsorgfältiger Begutachtung von Meinungsbild-Entwürfen hindern kann, kann keine Form der Unterstützerregel unausgereifte Meinungsbilder zu populären Themen verhindern, und umgekehrt werden Meinungsbilder zu Spezialthemen auch dann behindert, wenn Klärungsbedarf durch ein MB ausgewiesen besteht. Jegliche Unterstützerregel ist somit unnötiger Regelballast.
3. Die Vorschläge zur Reform stellen eine zum Status quo zusätzliche Bürokratisierung dar.

Abstimmung

Abstimmungsmodus

Abstimmungsberechtigt ist jeder, der allgemein stimmberechtigt ist. Die formale Gültigkeit muss mit einer einfachen Mehrheit bestätigt werden. Da für die Annahme des Einführungs-Meinungsbildes für die inhaltliche Änderung ebenfalls nur eine einfache Mehrheit festgelegt war, gilt dies auch hier.

Es ist möglich, sowohl für die Abschaffung als auch für die Reform zu stimmen (oder jeweils dagegen).

Wird das Meinungsbild angenommen und erhalten sowohl die ersatzlose Abschaffung als auch die Reform der Unterstützerregelung mehr pro- als contra-Stimmen, wird der Vorschlag umgesetzt, der mehr pro-Stimmen erhalten hat. Für den Fall, dass beide Vorschläge genau gleich viele pro-Stimmen erhalten, wird der Vorschlag mit weniger Contra-Stimmen umgesetzt. Bei gleichvielen Pro- und Contra-Stimmen für beide Vorschläge wird als näher am Status Quo gelegener Vorschlag die Reform umgesetzt.

Erhält nur einer der beiden Vorschläge mehr pro- als contra-Stimmen, wird natürlich dieser umgesetzt.

Erhalten weder Abschaffung noch Reform eine Mehrheit, ändert sich nichts, es bleibt beim status quo.

Enthaltungen werden nicht gewertet und dienen lediglich der Information. Im Falle einer Ablehnung des Meinungsbildes bleibt es beim derzeitigen Stand.

Formale Gültigkeit

Ich nehme das MB an

1. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 20:09, 6. Jun. 2011 (CEST)
2. --Gestumblindi 20:32, 6. Jun. 2011 (CEST)
3. --Abderitestatos 20:37, 6. Jun. 2011 (CEST) Hätte man einfacher machen können, ist aber klar genug.
4. --Gamma127 20:43, 6. Jun. 2011 (CEST) Die Regelung wurde mit einfacher Mehrheit eingeführt, dann darf sie IMHO auch mit einfacher Mehrheit reformiert oder abgeschaffen werden.

   Kleine Anmerkung: De facto, vom Resultat her, hätte die Regelung auch eine Zweidrittelhürde genommen, aber für die Annahme gefordert war tatsächlich nur die einfache Mehrheit, darum eben auch hier. Gestumblindi 20:47, 6. Jun. 2011 (CEST)

   Da habe ich mich nicht präzise ausgedrückt. Ich meinte die Mehrheit, die gefordert worden war. --Gamma127 21:01, 6. Jun. 2011 (CEST)

5. -- ianusius ✆ ✪ ¦ Sichtungswettbewerb 21:06, 6. Jun. 2011 (CEST)
6.  Pro Ein Satz beim Abstimmungsmodus ist etwas verquer formuliert: Was genau passiert, wenn Abschaffung und Reform gleich viele Pro- und Contrastimmen haben? --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 21:14, 6. Jun. 2011 (CEST)

   "Bei gleichvielen Pro- und Contra-Stimmen für beide Vorschläge wird als näher am Status Quo gelegener Vorschlag die Reform umgesetzt." - der Fall ist aber nicht gerade sehr wahrscheinlich. Exakt gleich viele Pro- und exakt gleich viele Contra-Stimmen bei beiden Vorschlägen... sowas ist hier doch noch nie vorgekommen. Aber man wollte das eben auch geregelt haben... Gestumblindi 21:21, 6. Jun. 2011 (CEST)

   Also in Deutschland ist gesetzlich geregelt, dass gelost wird, wenn exakt gleich viele Stimmen auf zwei Kandidaten etc. fallen. --★PowerZ_Diskussion 13:36, 8. Jun. 2011 (CEST)

   Bei WP-Abstimmungen? Das glaube ich nicht, Tim. --AchimP 16:32, 8. Jun. 2011 (CEST)

7. --Louis Wu 21:15, 6. Jun. 2011 (CEST)
8. --SuperZebra 21:33, 6. Jun. 2011 (CEST)
9. – Giftpflanze 21:35, 6. Jun. 2011 (CEST)
10. --ThomasSD 21:43, 6. Jun. 2011 (CEST)
11. --✓ ^Bergi 21:56, 6. Jun. 2011 (CEST) endlich mal wieder ein anspruchsvoller Abstimmungsmodus, der verschiedene Alternativen enthält und damit präzisere Meinungsbildung ermöglicht.
12. --Micha 22:06, 6. Jun. 2011 (CEST)
13. --ben g 22:23, 6. Jun. 2011 (CEST)
14. --AchimP 22:34, 6. Jun. 2011 (CEST)
15. -- Harro von Wuff 22:43, 6. Jun. 2011 (CEST)
16. --★PowerZ_Diskussion 22:49, 6. Jun. 2011 (CEST)
17. --Wnme _{Fragen?/ Bew.} 23:05, 6. Jun. 2011 (CEST)
18. --JWBE 23:11, 6. Jun. 2011 (CEST)
19.  @xqt 23:33, 6. Jun. 2011 (CEST)
20. -- Chaddy · D – DÜP – 23:36, 6. Jun. 2011 (CEST)
21. --blatand 00:33, 7. Jun. 2011 (CEST)
22. --Mogelzahn 01:47, 7. Jun. 2011 (CEST)
23. --Goldzahn 05:56, 7. Jun. 2011 (CEST)
24. --Cirdan ± 08:23, 7. Jun. 2011 (CEST)
25. --Taste1at 09:10, 7. Jun. 2011 (CEST)
26. --Friedrich Graf 11:09, 7. Jun. 2011 (CEST)
27. – Freedom Wizard 12:11, 7. Jun. 2011 (CEST)
28. --Kuebi [∩ · Δ] 12:27, 7. Jun. 2011 (CEST)
29. --NCC1291 13:41, 7. Jun. 2011 (CEST)
30. --Iste Praetor ^{Diskussion • Bewertung} 15:14, 7. Jun. 2011 (CEST)
31. --Jocian 15:32, 7. Jun. 2011 (CEST)
32. --Filzstift ✑ 16:07, 7. Jun. 2011 (CEST)
33. --Stefan 16:40, 7. Jun. 2011 (CEST)
34. --Krd 18:00, 7. Jun. 2011 (CEST)
35. --  Sir Gawain Disk. 18:14, 7. Jun. 2011 (CEST)
36. -- Hardcoreraveman 19:56, 7. Jun. 2011 (CEST)
37. --FalconL ^?!_+- 20:09, 7. Jun. 2011 (CEST) sauber ausgearbeitet
38. --Voyager 20:16, 7. Jun. 2011 (CEST)
39. --MBxd1 20:22, 7. Jun. 2011 (CEST)
40. --Cigarman 23:54, 7. Jun. 2011 (CEST)
41. -- Visitator Φ 01:08, 8. Jun. 2011 (CEST)
42. --PM3 02:52, 8. Jun. 2011 (CEST)
43. --Erik Frohne (Diskussion) 07:43, 8. Jun. 2011 (CEST) Formal ok.
44. --Napa 08:53, 8. Jun. 2011 (CEST)
45. --Martin1978 ^☎/_± 12:21, 8. Jun. 2011 (CEST) Formal nichts auszusetzen
46. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 14:46, 8. Jun. 2011 (CEST)
47. --TRG. 14:48, 8. Jun. 2011 (CEST)
48. --Geitost 15:13, 8. Jun. 2011 (CEST)
49. --Tobias1983 _{Mail Me} 18:57, 8. Jun. 2011 (CEST)
50. -- Perrak (Disk) 20:11, 8. Jun. 2011 (CEST)
51. --Stepro 20:35, 8. Jun. 2011 (CEST)
52. --dapete 20:39, 8. Jun. 2011 (CEST)
53. --Alex 22:01, 8. Jun. 2011 (CEST)
54. --Valentim 23:17, 8. Jun. 2011 (CEST) Formal i. O.
55. -- Neozoon 00:55, 9. Jun. 2011 (CEST)
56. --Dirkb 15:33, 9. Jun. 2011 (CEST)
57. --CENNOXX 16:23, 9. Jun. 2011 (CEST)
58. --Gudrun Meyer (Disk.) 17:30, 9. Jun. 2011 (CEST)
59. --KnightMove 10:21, 10. Jun. 2011 (CEST) Trotz Bedenken bei der Auswertungsregel.
60. --h-stt !? 10:49, 10. Jun. 2011 (CEST)
61. --Pfieffer Latsch Let’s talk about...?!?, Bewerte mich! 18:59, 10. Jun. 2011 (CEST)
62. -- SteMicha 19:47, 10. Jun. 2011 (CEST)
63. --Rudolf Simon 19:56, 10. Jun. 2011 (CEST)
64. --Paramecium 13:15, 11. Jun. 2011 (CEST)
65. --Studmult 13:17, 11. Jun. 2011 (CEST)
66. --Ul1-82-2 23:20, 11. Jun. 2011 (CEST)
67. Elvaube^?! ± M 08:08, 12. Jun. 2011 (CEST)
68. --wingtip‎.aliasPristina.bew.dis. 22:16, 12. Jun. 2011 (CEST)
69. --Roterraecher ^!? 00:07, 13. Jun. 2011 (CEST)
70. --Steindy 01:41, 13. Jun. 2011 (CEST)
71. ----Fussballmann ^{schwätz mit m'r} 08:43, 13. Jun. 2011 (CEST)
72. --Ambross 13:38, 13. Jun. 2011 (CEST), obwohl die Abstimmung auch noch besser hätte geregelt sein können
73. --^ΚηœrZupator ☠  17:38, 13. Jun. 2011 (CEST)
74. --bvo66 19:02, 13. Jun. 2011 (CEST)
75. --HyDi Schreib' mir was! 23:15, 13. Jun. 2011 (CEST)
76. Generator 12:57, 14. Jun. 2011 (CEST)
77. --Jossi 17:07, 14. Jun. 2011 (CEST)
78. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 18:27, 14. Jun. 2011 (CEST)
79. - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 20:53, 14. Jun. 2011 (CEST)
80. --Zinnmann d 07:51, 16. Jun. 2011 (CEST)
81. --Daniel 749  (ST • WPST) 14:53, 16. Jun. 2011 (CEST)
82. --TMg 17:40, 19. Jun. 2011 (CEST)
83. --KurtR 07:23, 20. Jun. 2011 (CEST)
84. --Gruß Kriddl Post für Kriddl? 12:51, 20. Jun. 2011 (CEST)

Ich lehne das MB ab

1. --Q-ß^Disk. 20:17, 6. Jun. 2011 (CEST) Völlig unausgegorene Regelung für den Fall, daß beide Optionen angenommen werden.
2. --Ne discere cessa! 20:19, 6. Jun. 2011 (CEST) Ich bin der Meinung, dass für MB´s eine 2/3 Mehrheit vorliegen sollte
3. --Thogo 20:54, 6. Jun. 2011 (CEST) siehe Q-ß.
4. -- FlügelRad ! ? 22:07, 6. Jun. 2011 (CEST)
5. --Michileo 23:53, 6. Jun. 2011 (CEST) Des Begehrens des Reformvorschlages wegen.
6. --Grip99 03:04, 7. Jun. 2011 (CEST) Ähnlich wie Q-ß. Dass sich eine 51:49-Variante gegenüber einer 50:0-Variante durchsetzen soll, ist nicht nachvollziehbar. Man sollte in solchen Fällen als dritte Frage eine Entscheidung zwischen den beiden neuen Varianten abfragen.

   Nachvollziehbarer Einwand, allerdings ein rein theoretischer, wie sich bereits jetzt zeigt und wie zu erwarten war. Gestumblindi 03:06, 7. Jun. 2011 (CEST)

7. --Prüm 13:58, 7. Jun. 2011 (CEST) Klasse-Beispiel für ein Sinnlos-MB, wie es durch diese Regel eigentlich hätte vermieden werden sollen. Macht nichts, genügend Unterstützer sind da. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 09:57, 8. Jun. 2011 (CEST)
8. --Okmijnuhb·bitte recht freundlich 16:28, 8. Jun. 2011 (CEST) Komische Auswertungsweise, die ich wohl noch nicht ganz verstanden habe. Ähnlich Nr. 6.
9. -- Zehnfinger 22:53, 11. Jun. 2011 (CEST) In solchen Fällen ist ein Entscheidmodus angebracht, wie er in der Schweiz bei Volksinitiative mit Gegenvorschlag zur Anwendung kommt. Auch Ablehner der beiden Optionen sollten sich dazu äussern können, welche Variante sie bevorzugen, wenn beiden angenommen werden. Ansonsten siehe auch Nr. 6.

Enthaltung zur Annahme

1. ...

Inhaltliche Abstimmung

Abschaffung

Soll die Regelung, dass mindestens zehn Unterstützer erforderlich sein sollen, um ein Meinungsbild zu starten, ersatzlos aufgehoben werden?

Pro Abschaffung

1. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 20:09, 6. Jun. 2011 (CEST)
2. Netter Versuch −Sargoth 20:10, 6. Jun. 2011 (CEST)
3. --Q-ß^Disk. 20:13, 6. Jun. 2011 (CEST)
4. --Gestumblindi 20:33, 6. Jun. 2011 (CEST)
5. --Abderitestatos 20:38, 6. Jun. 2011 (CEST)
6. Klar, weg. -- ianusius ✆ ✪ ¦ Sichtungswettbewerb 21:07, 6. Jun. 2011 (CEST)
7.  Pro Nachdem am 1. Juni das MB zu den Ausstrahlungsdaten aus Versehen startete, glaube ich nicht mehr, dass die Unterstützerregel wirklich unausgegorene MBs verhindern kann. Besser wäre eine Empfehlung zur minimalen Vorbereitszeit, so können Schnellschüsse vermieden werden und MBs, die mehrfach überarbeitet werden, brauchen keine x Unterstützerphasen. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 21:27, 6. Jun. 2011 (CEST)
8. --ThomasSD 21:43, 6. Jun. 2011 (CEST) Weniger Regeln sind immer gut, unsinnige MBs werden eh schnell abgebügelt
9. --ben g 22:23, 6. Jun. 2011 (CEST)
10. -- Chaddy · D – DÜP – 23:37, 6. Jun. 2011 (CEST)
11. --Michileo 23:54, 6. Jun. 2011 (CEST)
12. --Friedrich Graf 11:09, 7. Jun. 2011 (CEST)
13. --Filzstift ✑ 16:07, 7. Jun. 2011 (CEST)
14. --  Sir Gawain Disk. 18:14, 7. Jun. 2011 (CEST)
15. --MBxd1 20:28, 7. Jun. 2011 (CEST) Seit Einführung der Unterstützerregel hat sich weder der Anteil schlecht vorbereiteter, noch ungültiger, noch inhaltlich abgelehnter Meinungsbilder nennenswert verringert. Die Unterstützerregel hat also absolut nichts gebracht und den versprochenen Zweck klar verfehlt. Derart sinnloses Gezänk in der Vorbereitungsphase mit formalen Tricksereien (eine Änderung einfügen, allein mit der Absicht, die Unterstützereinträge ungültig zu machen) hat es vorher nicht gegeben. Weg mit dem Scheiß.
16. --Franz Jäger Berlin 20:39, 7. Jun. 2011 (CEST) War eine typische Idee gelangweilter Nerds. Weg mit diesem Quatsch.
17. --PM3 02:55, 8. Jun. 2011 (CEST) damit sowas nicht wieder passiert: sauber ausgearbeitetes, relevantes und erst einen Monat altes Meinungsbild weggeräumt, nur weil noch nicht genügend Unsterstützer da waren, sehr ärgerlich
18. --Napa 08:54, 8. Jun. 2011 (CEST)
19. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 14:46, 8. Jun. 2011 (CEST)
20. --TRG. 14:49, 8. Jun. 2011 (CEST) Verhältnis von Aufwand und Nutzen ist inakzeptabel.
21. mj D 16:44, 8. Jun. 2011 (CEST) Das halbe Jahr hat gezeigt: überflüssiger Bullshit, also warum daran festhalten? Typisch deutscher Bürokratismus natürlich!
22. --Valentim 23:23, 8. Jun. 2011 (CEST) Siehe meine Contra-Stimme beim alten MB
23. --Nothere 10:44, 9. Jun. 2011 (CEST) Bisher keine positiven Auswirkungen erkennbar.
24. --O DM 21:17, 9. Jun. 2011 (CEST)
25. --PaulBommel 03:01, 10. Jun. 2011 (CEST)
26. Es war einen Versuch wert, hat aber anscheinend nichts gebracht. Weg mit dem bürokratischen Monster. -- kh80 •?!• 05:39, 10. Jun. 2011 (CEST)
27. --h-stt !? 10:50, 10. Jun. 2011 (CEST) erfüllt den Zweck offensichtlich nicht
28. --☆ Bunnyfrosch 13:23, 10. Jun. 2011 (CEST)
29. --Pfieffer Latsch Let’s talk about...?!?, Bewerte mich! 19:00, 10. Jun. 2011 (CEST)
30. -- WSC ^® Hat bislang genau 0, (in Worten) Null, Effekt gehabt. Gute MBs entstehen nicht durch die Anzahl der Benutzer, die sich daran beteiligen. Wenn zehn Idioten ein MB planen, kommt da genau so wenig bei raus, als wenn 1 Idiot eines plant. Hey, it's a Wiki. 14:18, 11. Jun. 2011 (CEST)
31. Diese Regel ist so Blöd wie Stroh. Kommen keine Unterstützer kommen auch meist keine Pros. Kann man sich also zur Zeit- und Ar5beitsersparnis gut sparen.--wingtip‎.aliasPristina.bew.dis. 22:18, 12. Jun. 2011 (CEST)
32. --Steindy 01:44, 13. Jun. 2011 (CEST)
33. ----Fussballmann ^{schwätz mit m'r} 08:43, 13. Jun. 2011 (CEST)
34. --wtrsv 14:12, 13. Jun. 2011 (CEST)
35. --Aineias © 21:52, 13. Jun. 2011 (CEST), ich glaube die Meinung über gut oder schlecht vorbereitet geht oft stark auseinander - also was solls
36. Generator 12:59, 14. Jun. 2011 (CEST)
37. --Zinnmann d 07:52, 16. Jun. 2011 (CEST)
38. --Amberg 00:18, 17. Jun. 2011 (CEST) Hat sich nicht bewährt.
39. --Tschaensky 12:28, 18. Jun. 2011 (CEST)
40. --TMg 17:37, 19. Jun. 2011 (CEST) Ergibt keinen Sinn. Praktisch ist es nur eine Vor-Abstimmung. Fertig ausgearbeitete Meinungsbilder können nicht starten, dagegen tragen sich selbst bei völlig unausgegorenen Meinungsbildern schon „Unterstützer“ ein.
41. --Epipactis 18:58, 19. Jun. 2011 (CEST) (vorsichtshalber - eigentlich nur gegen die Reform, vielmehr diese Reform)
42. Bringt nix als Bürokratie.--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 12:51, 20. Jun. 2011 (CEST)

Kontra Abschaffung

1. --Ne discere cessa! 20:20, 6. Jun. 2011 (CEST) Durchaus sinnvoll, aber nur in der reformierten Version
2. --Thogo 20:52, 6. Jun. 2011 (CEST) besser so als gar keine Einschränkung.
3. --Louis Wu 21:15, 6. Jun. 2011 (CEST)
4. – Giftpflanze 21:35, 6. Jun. 2011 (CEST)
5. --✓ ^Bergi 21:57, 6. Jun. 2011 (CEST) wie #1
6. --Micha 22:07, 6. Jun. 2011 (CEST) vielleicht wurde von einigen auch schlicht zuviel mit dieser Regel erwartet? Sie verhindert bloss reine One-Man-Shows, nicht mehr und nicht weniger.
7. --AchimP 22:42, 6. Jun. 2011 (CEST) Wir brauchen nicht neue Regeln, sondern müssen nur die bestehenden befolgen. Wer lesen kann, ist klar im Vorteil. Bei jedem MB steht "Die Unterstützer sind mitverantwortlich dafür, dass dieses Meinungsbild nur startet, wenn es zur Abstimmung geeignet ist. Falls du dich hier bereits vor Ausformulierung des Meinungsbildes eingetragen hast, solltest du deinen Eintrag hier zurückziehen, falls dem Meinungsbild droht, in ungeeignetem Zustand gestartet zu werden." Dann muss das eben in rot, fett und blinkend da stehen. Und wer sich als Unterstützer einträgt und dann bei "ungültig" abstimmt darf einen Monat lang nicht mehr bei MBn abstimmen. ;-)
8. -- Harro von Wuff 22:45, 6. Jun. 2011 (CEST) ironisch, dass ausgerechnet mein verworfener Vorschlag der Wartefrist vor diesem MB angewandt wurde
9. --Orci Disk 22:58, 6. Jun. 2011 (CEST)
10. --JWBE 23:11, 6. Jun. 2011 (CEST)
11. --Wnme _{Fragen?/ Bew.} 23:13, 6. Jun. 2011 (CEST) stimme AchimP und Ne discere cessa! zu
12.  @xqt 23:33, 6. Jun. 2011 (CEST)
13. --blatand 00:34, 7. Jun. 2011 (CEST)
14. --Mogelzahn 01:48, 7. Jun. 2011 (CEST) per AchimP
15. --Grip99 03:04, 7. Jun. 2011 (CEST) Ähnlich wie AchimP. Man muss erst einmal eine stärkere optische Hervorhebung versuchen, bevor man das abschafft.

    Das allseits beliebt Klickibunti? Wo finde ich eine Formatvorlage? --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 03:12, 7. Jun. 2011 (CEST)

    Wer nicht lesen will, muss leiden. Aber zum Glück kann man ja für die Ausarbeitung einer zwar auffälligen, aber gleichzeitig extrem rücksichtsvollen optischen Gestaltung auf eine Vielzahl im März 2010 aktiver Hauptseitenspezialisten zurückgreifen. ;-) --Grip99 01:05, 8. Jun. 2011 (CEST)

16. --Cirdan ± 08:24, 7. Jun. 2011 (CEST) Hat einen positiven Effekt gehabt, Verbesserungspotenzial ist noch groß.
17. --Taste1at 09:10, 7. Jun. 2011 (CEST)
18. ---WolliWolli- Feedback 10:55, 7. Jun. 2011 (CEST) Schließe mich im Grundsatz Aussage von AchimP an, Ergänzung siehe meinen Eintrag unter "PRO Reform".
19. – Freedom Wizard 12:11, 7. Jun. 2011 (CEST)
20. --Kuebi [∩ · Δ] 12:28, 7. Jun. 2011 (CEST)
21. --Okmijnuhb·bitte recht freundlich 13:10, 7. Jun. 2011 (CEST)
22. --Prüm 13:59, 7. Jun. 2011 (CEST)
23. --Iste Praetor ^{Diskussion • Bewertung} 15:14, 7. Jun. 2011 (CEST)
24. --Jocian 15:33, 7. Jun. 2011 (CEST)
25. --bennsenson - reloaded 16:30, 7. Jun. 2011 (CEST) Erfüllt seinen Zweck zur Verhinderung reiner One-Man-Trollaktionen. Ich halte die jetzige Lösung auch nicht für perfekt, aber besser als ganz abschaffen oder undurchdacht reformieren Und dann? Unterstützersockenpuppen züchten, um eine One-Man-Trollaktion doch zum Laufen bekommen? Dann standardmäßig CU aller MB-Unterstützer? --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 09:55, 8. Jun. 2011 (CEST)
26. --Stefan 16:41, 7. Jun. 2011 (CEST)
27. --Zapane 17:44, 7. Jun. 2011 (CEST)
28. --Krd 18:00, 7. Jun. 2011 (CEST)
29. -- Hardcoreraveman 19:57, 7. Jun. 2011 (CEST)immer noch sinnvoller als abschaffen
30. --FalconL ^?!_+- 20:12, 7. Jun. 2011 (CEST) Falls die Reform scheitert, wäre mir persönlich mit dem Status quo wohler als eine völlige Abwesenheit der Unterstützerregel
31. --Voyager 20:16, 7. Jun. 2011 (CEST)
32. … «« Man77 »» 23:18, 7. Jun. 2011 (CEST)
33. -- Visitator Φ 01:08, 8. Jun. 2011 (CEST)
34. --Tohma 06:22, 8. Jun. 2011 (CEST)
35. -- Erik Frohne (Diskussion) 07:45, 8. Jun. 2011 (CEST)
36. --Manuae^{@ ₪} 09:47, 8. Jun. 2011 (CEST)
37. --Ijbond 09:54, 8. Jun. 2011 (CEST)
38. --Martin1978 ^☎/_± 12:22, 8. Jun. 2011 (CEST)
39. --Horgner 14:01, 8. Jun. 2011 (CEST)
40. --Geitost 15:15, 8. Jun. 2011 (CEST) Nö, bloß nicht. Ich bin für eine einfache Anpassung der Regelung zum Zeitabstand zwischen Startzeitfestlegung und MB-Start und Präzisierung der Formulierung des Unterstützerabschnitts ohne MB, bevor man kompliziertere Änderungen angeht. Eigentlich kommt das MB deshalb verfrüht, ohne andere Möglichkeiten zur Verbesserung ausgeschöpft zu haben. Und gegen eine Absenkung der Unterstützerzahl, über eine Anhebung könnte man aber nachdenken.
41. -- Clemens 17:24, 8. Jun. 2011 (CEST) Stimmt, das hat sich nicht recht bewährt. Aber ersatzlos abschaffen?
42. --Tobias1983 _{Mail Me} 18:57, 8. Jun. 2011 (CEST)
43. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 19:26, 8. Jun. 2011 (CEST)
44. -- Perrak (Disk) 20:14, 8. Jun. 2011 (CEST)
45. --Stepro 20:36, 8. Jun. 2011 (CEST)
46. --dapete 20:40, 8. Jun. 2011 (CEST)
47. --Alex 22:01, 8. Jun. 2011 (CEST) Die Unterstützerregelung hat nie für sich in Anspruch genommen, sämtliche unausgegorenen Meinungsbilder in der Zukunft zu verhindern. Deren Anzahl sollte nur verringert werden, was aus meiner rein subjektiven Sicht gelungen ist, und das „Verbrennen“ von Themen durch voreilig gestartete Meinungsbilder eingedämmt werden. Themen, für die nicht genügend Unterstützer zusammen kommen, sind in der Regel keine, für die sich die „große“ Wikipedia-Gemeinschaft interessiert und sollten eher unter den Interessierten diskutiert werden. Nichtsdestotrotz: über eine Reduzierung der Unterstützerzahl ließe sich reden.
48. -- Neozoon 00:56, 9. Jun. 2011 (CEST)
49. -- Drucker03 15:27, 9. Jun. 2011 (CEST) Hat schon einigen Unsinn verhindert.
50. --Dirkb 15:34, 9. Jun. 2011 (CEST)
51. --Gudrun Meyer (Disk.) 17:31, 9. Jun. 2011 (CEST)
52. ---- ST ○ 22:39, 9. Jun. 2011 (CEST)
53. --KnightMove 10:18, 10. Jun. 2011 (CEST)
54. -- Gmünder 12:51, 10. Jun. 2011 (CEST)
55. -- SteMicha 19:48, 10. Jun. 2011 (CEST)
56. --Studmult 13:17, 11. Jun. 2011 (CEST)
57. --Ul1-82-2 23:21, 11. Jun. 2011 (CEST)
58. Elvaube^?! ± M 08:10, 12. Jun. 2011 (CEST)
59. --Roterraecher ^!? 00:07, 13. Jun. 2011 (CEST)
60. --Ambross 13:38, 13. Jun. 2011 (CEST)
61. --bvo66 19:03, 13. Jun. 2011 (CEST)
62. --HyDi Schreib' mir was! 23:16, 13. Jun. 2011 (CEST)
63. --Jossi 17:08, 14. Jun. 2011 (CEST)
64. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 18:28, 14. Jun. 2011 (CEST)
65. - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 20:53, 14. Jun. 2011 (CEST)
66. Hält zumindest den gröbsten Unfug ab. WB 11:43, 15. Jun. 2011 (CEST)
67. --  Kontra toblu [?!] 12:03, 16. Jun. 2011 (CEST)
68. -- nfu-peng Diskuss 13:42, 16. Jun. 2011 (CEST)
69. --Daniel 749  (ST • WPST) 14:54, 16. Jun. 2011 (CEST)
70. -- Andreas Werle 17:53, 18. Jun. 2011 (CEST)
71. Agathenon gib’s mir! 18:18, 18. Jun. 2011 (CEST) wie Alex, Hürde sollte m.E. nicht gesenkt werden.
72. --RobertLechner 19:37, 18. Jun. 2011 (CEST)
73. verhindert Neulings- oder Troll-MBs zum Thema "wir sollten alle Doppelpunkte rot einfärben" - nicht mehr, aber auch nicht weniger.-- feba disk 22:07, 18. Jun. 2011 (CEST)
74. --KurtR 07:24, 20. Jun. 2011 (CEST)

Enthaltungen

1. --Gamma127 20:59, 6. Jun. 2011 (CEST) Ich bin weiterhin der Meinung, dass eine Unterstützerregel sinnvoll ist, allerdings gibt es ein paar Punkte, die mir in der Testphase nicht gefielen. Erstmal sind 10 Unterstützer zu viel, da hauptsächlich nur unausgegorenes oder grob unsinniges verhindert werden sollte. Ich dachte jedoch zunächst, dass auch 10 Unterstützer bei sinnvollen MBs leicht zusammen kämen, die Praxis zeigt, dass dies nicht der Fall ist. Was mich jedoch am meisten stört, ist, dass man als Unterstützer überwiegend ignoriert wurde. Ich erwartete bei meiner damaligen Zustimmung, dass ein Initiator jeden Unterstützer persönlich über den MB-Start informiert. Dies war überwiegend nicht der Fall. Das hat zumindest bei mir dazu geführt, dass ich nur noch selten MBs unterstützt habe, da zwischen dem Zeitpunkt der Unterstützung und dem Start noch fleißig dran geändert werden durfte. Das ist nicht schlimm, denn MBs in Vorbereitung sollten geändert werden dürfen, aber man kann nicht von 10 oder mehr Benutzern erwarten, dass sie jede noch so kleine Änderung über die Beobachtungsliste kontrollieren.
2. --Goldzahn 05:56, 7. Jun. 2011 (CEST)
3. --Cigarman 23:57, 7. Jun. 2011 (CEST) Eher für Reform, deshalb hier enthalten.
4. --CENNOXX 16:24, 9. Jun. 2011 (CEST)

Reform

Soll die Regelung, dass mindestens zehn Unterstützer erforderlich sein sollen, um ein Meinungsbild zu starten, gemäß dem hier gemachten Vorschlag reformiert werden?

Pro Reform

1. --Ne discere cessa! 20:22, 6. Jun. 2011 (CEST) Die jetzige Praxis zeigt, dass die Unterstützer keine Vorbereiter sind, sondern eine Vor-Abstimmung betreiben.
2. --Gestumblindi 20:33, 6. Jun. 2011 (CEST)
3. --Thogo 20:53, 6. Jun. 2011 (CEST) kann man versuchen
4. --Louis Wu 21:16, 6. Jun. 2011 (CEST)
5. – Giftpflanze 21:35, 6. Jun. 2011 (CEST)
6. --ThomasSD 21:45, 6. Jun. 2011 (CEST)
7. --✓ ^Bergi 21:57, 6. Jun. 2011 (CEST)
8. --08-15 22:01, 6. Jun. 2011 (CEST)

   --Micha 22:07, 6. Jun. 2011 (CEST) Ich bin nicht mehr sicher, ob dies nicht dann einer Überreglementierung gleich kommt. Man kann die hohen Erwartungen an die Unterstützerregel auch einfach senken. Daher nun: Enthaltung.

9. -- Harro von Wuff 22:49, 6. Jun. 2011 (CEST) eine klare Mehrheit wollte es nicht so, wie es vorher war, also muss man was Neues probieren, nicht das Alte wiederherstellen
10. --Wnme _{Fragen?/ Bew.} 23:14, 6. Jun. 2011 (CEST) ist einen Versuch wert
11.  @xqt 23:32, 6. Jun. 2011 (CEST)
12. -- Chaddy · D – DÜP – 23:37, 6. Jun. 2011 (CEST)
13. --Cirdan ± 08:25, 7. Jun. 2011 (CEST) So in der Art war's ja auch gedacht.
14. --Taste1at 09:10, 7. Jun. 2011 (CEST) wie Cirdan
15. ---WolliWolli- Feedback 10:52, 7. Jun. 2011 (CEST) Vorschlag: Unterstützerregel sollte drin bleiben, ergänzt (die „Reform“) um einen formalen Abschnitt „Freigabe“, in dem die Unterstützer sich erst dann eintragen, wenn sie der Meinung sind, dass sich das MB in einem freigabewürdigen Zustand befindet. Dies würde die Unterstützer formal zwingen, das MB (nochmals) genau zu prüfen, bevor die Abstimmung beginnen kann.

    Genau dazu ist der bisherige Unterstützerabschnitt doch bereits da, wir brauchen keine 2 identischen Abschnitte. Ein so genannter „Unterstützer“ gibt zurzeit mit seiner Signatur ein MB zum Start frei – erklärt es für startbereit. Man kann den jetzigen Abschnitt ja auch einfach völlig ohne MB umbenennen in „Freigabe“, damit der Sinn des Abschnitts noch deutlicher wird. --Geitost 21:21, 9. Jun. 2011 (CEST)

    "Umbenennen" ist ein sehr guter Vorschlag. Dann stimme ich damit nur noch für ein "Reförmchen". Gruß, ---WolliWolli- Feedback 19:25, 10. Jun. 2011 (CEST)

16. – Freedom Wizard 12:12, 7. Jun. 2011 (CEST)
17. --Kuebi [∩ · Δ] 12:30, 7. Jun. 2011 (CEST)
18. --NCC1291 13:54, 7. Jun. 2011 (CEST) funktioniert so nicht
19. --Stefan 16:42, 7. Jun. 2011 (CEST)
20. --Krd 18:00, 7. Jun. 2011 (CEST)
21. -- Hardcoreraveman 19:58, 7. Jun. 2011 (CEST) meiner Ansicht nach eine Verbesserung
22. --FalconL ^?!_+- 20:13, 7. Jun. 2011 (CEST) siehe Vorredner
23. --Voyager 20:17, 7. Jun. 2011 (CEST)
24. --Cigarman 23:56, 7. Jun. 2011 (CEST)
25. --Horgner 14:03, 8. Jun. 2011 (CEST)
26. --Stepro 20:36, 8. Jun. 2011 (CEST)
27. --Dirkb 15:34, 9. Jun. 2011 (CEST)
28. --CENNOXX 16:24, 9. Jun. 2011 (CEST)
29. --KnightMove 10:19, 10. Jun. 2011 (CEST) Umständlich, aber verhindert Fälle wie in jüngster Vergangenheit.
30. --h-stt !? 10:50, 10. Jun. 2011 (CEST) auch diese Reform ist besser als der Status Quo
31. --Gmünder 12:53, 10. Jun. 2011 (CEST)
32. --Rudolf Simon 19:59, 10. Jun. 2011 (CEST)
33. --Paramecium 13:18, 11. Jun. 2011 (CEST)
34. --Studmult 13:18, 11. Jun. 2011 (CEST)
35. --Ul1-82-2 23:22, 11. Jun. 2011 (CEST)
36. --Ambross 13:38, 13. Jun. 2011 (CEST)
37. --HyDi Schreib' mir was! 23:17, 13. Jun. 2011 (CEST) wie Wolliwolli
38. --Goldzahn 04:02, 15. Jun. 2011 (CEST) Probieren geht über studieren
39. --Daniel 749  (ST • WPST) 14:56, 16. Jun. 2011 (CEST)
40. --RobertLechner 19:40, 18. Jun. 2011 (CEST)

Kontra Reform

1. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 20:13, 6. Jun. 2011 (CEST)
2. --Q-ß^Disk. 20:14, 6. Jun. 2011 (CEST)
3. --Abderitestatos 20:38, 6. Jun. 2011 (CEST)
4.  Kontra Wenn der Initiator zu früh meint, sein MB sei fertig, und die Unterstützerphase einleitet, haben wir das gleiche Problem wie jetzt. Die Geschichte mit den wesentlichen Änderungen gibt es offiziell heute schon und keinen interessiert das. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 21:34, 6. Jun. 2011 (CEST)
5. --ben g 22:23, 6. Jun. 2011 (CEST)
6. --AchimP 22:49, 6. Jun. 2011 (CEST) Die jetzige Regelung passt. --AchimP 22:49, 6. Jun. 2011 (CEST)
7. --★PowerZ_Diskussion 22:53, 6. Jun. 2011 (CEST) zu komplex
8. −Sargoth 22:57, 6. Jun. 2011 (CEST) Überbürokratisierte Regelungen verhindern basisorientierte Strukturen
9. --Orci Disk 22:58, 6. Jun. 2011 (CEST)
10. --JWBE 23:12, 6. Jun. 2011 (CEST)
11. --Michileo 23:55, 6. Jun. 2011 (CEST)
12. --blatand 00:34, 7. Jun. 2011 (CEST)
13. --Mogelzahn 01:50, 7. Jun. 2011 (CEST) Das gibt doch wieder nur einen neuen Honeypot: Bildschirmkilometer mit der Diskussion, ob denn nun eine wesentliche Änderung vorliegt oder nicht. Jetzt kann jeder Unterstützer selbst entscheiden, ob er seine Stimme zurückzieht oder nicht.
14. --Prüm 13:59, 7. Jun. 2011 (CEST)
15. --Iste Praetor ^{Diskussion • Bewertung} 15:14, 7. Jun. 2011 (CEST)
16. --Filzstift ✑ 16:07, 7. Jun. 2011 (CEST)
17. --bennsenson - reloaded 16:26, 7. Jun. 2011 (CEST) Wieder Realsatire vom feinsten. In einem MB zur Reform einer Funktion, die unausgereifte MBs verhindern soll, stehen solche Dinge: Wird in dieser Phase vor dem Start des Meinungsbildes eine wesentliche Änderung am Meinungsbild vorgenommen, so werden alle Unterstützerstimmen entfernt. Als wesentliche Änderung gilt jede inhaltliche Veränderung des Vorschlags oder eine Änderung des Abstimmungsmodus. Umformulierungen ohne inhaltliche Änderung lösen keine Entfernung der Stimmen aus. Die Grenze ist so fließend, da wäre Chaos vorprogrammiert. Jeder soll selbst entscheiden können, wann er sich ein- oder wieder austrägt.

    Antwort auf diese und ähnliche Einwände siehe Diskussionsseite. Gestumblindi 21:20, 7. Jun. 2011 (CEST)

18. --Epipactis 18:37, 7. Jun. 2011 (CEST) Jetzt tritt genau das ein, was ich befürchtet hatte: mit meinem Votum oben muß ich noch warten, weil es vom Trend hier unten abhängt. Wenn andere ebenso taktisch verzögern, und wieder andere oben gar nicht votieren, weil sie denken, daß ihre Präferenz ja einen sicheren Vorsprung hat ... - kann man mir noch folgen? Jedenfalls eine blöde Situation, deshalb hier gleich vorab: wenn die Reform zu gewinnen droht, werde ich oben schnell noch für Abschaffen stimmen, ansonsten bin ich aber eher für status quo.
19. --MBxd1 20:33, 7. Jun. 2011 (CEST) Nö. Das führt nur zu ausgedehnten Verfahrenstricks, siehe auch Reform der Wahl zum Schiedsgericht. Wer ein Meinungsbild verhindern will, ändere einfach nur ein bisschen drin rum, schon werden die Unterstützereinträge ungültig. Solange dazu nichts geregelt ist, kann man solche Änderungen nicht einführen. Diese "Reform" ist nur ein verzweifeltes Rumbasteln an einem völlig verkorksten und untauglichen Konzept.
20. -- Visitator Φ 01:08, 8. Jun. 2011 (CEST)
21. --PM3 03:14, 8. Jun. 2011 (CEST)
22. --Manuae^{@ ₪} 09:51, 8. Jun. 2011 (CEST) komplizierter Ablauf
23. --TRG. 14:50, 8. Jun. 2011 (CEST) Das gehört nicht reformiert, sondern ganz weg.
24. -- Perrak (Disk) 20:19, 8. Jun. 2011 (CEST)
25. --dapete 20:40, 8. Jun. 2011 (CEST)
26. --Alex 22:01, 8. Jun. 2011 (CEST) Nicht generell gegen eine Reform, aber gegen diese. Dass es Unterstützer gibt, die nicht wissen was sie tun (oder bewusst das falsche tun), sollte meiner Meinung nach nicht dazu führen, sämtliche Unterstützer zu entmündigen. (Durch das automatische statt eigenhändige Entfernen ihrer Unterstützung.) Außerdem bin ich dafür die Regelung so einfach wie eben möglich zu halten, der Vorschlag geht daher in die falsche Richtung. Und Sympathiebekundungen wird es auch danach noch geben. Abgesehen von abzusehenden Diskussionen, was denn nun eine wesentliche Änderung ist und was nicht.
27. -- Neozoon 00:59, 9. Jun. 2011 (CEST)
28. -- Drucker03 15:29, 9. Jun. 2011 (CEST) Mehr als die Auswirkungen der derzeitigen Regelung kann man wohl auch von der reformierten Fassung nicht erwarten. Dafür aber mehr Haarspalterei und Bürokratismus.
29. --O DM 21:20, 9. Jun. 2011 (CEST) Bin ganz gegen die Unterstützer-Regel
30. ---- ST ○ 22:39, 9. Jun. 2011 (CEST)
31. Das Problem an der Unterstützergeschichte sind doch die Leute, die sich nicht deswegen als Unterstützer eintragen, weil sie das MB als startbereit ansehen, sondern weil sie lediglich die Idee des Meinungsbildes gut finden. Der Reformvorschlag wird daran nichts ändern. -- kh80 •?!• 05:45, 10. Jun. 2011 (CEST)
32. --Pfieffer Latsch Let’s talk about...?!?, Bewerte mich! 19:00, 10. Jun. 2011 (CEST)
33. -- Zehnfinger 22:48, 11. Jun. 2011 (CEST) Führt zu unnötigen Diskussionen, was denn nun eine wesentliche änderung des Meinungsbildes ist, nach der die Unterstützer wieder enfernt werden müssen.
34. Elvaube^?! ± M 08:11, 12. Jun. 2011 (CEST) Es ist doch so in Ordnung, wie es im Moment gehandhabt wird.
35. --Roterraecher ^!? 00:07, 13. Jun. 2011 (CEST) unnötig
36. ----Fussballmann ^{schwätz mit m'r} 08:44, 13. Jun. 2011 (CEST)
37. --wtrsv 14:13, 13. Jun. 2011 (CEST) unnötige Hürden nicht noch erhöhen
38. --bvo66 19:04, 13. Jun. 2011 (CEST)
39. Generator 12:59, 14. Jun. 2011 (CEST)
40. --Jossi 17:10, 14. Jun. 2011 (CEST)
41. Was ist "inhaltliche Änderung" und was ist "Umformulierung"?!? Nicht noch ein Fass für sinnlose Streitereien um des Kaisers Bart aufmachen bitte! WB 11:44, 15. Jun. 2011 (CEST)
42. -- nfu-peng Diskuss 13:43, 16. Jun. 2011 (CEST)
43. keine Verschärfung. -- feba disk 22:10, 18. Jun. 2011 (CEST)
44. --TMg 17:39, 19. Jun. 2011 (CEST) Was für eine „Reform“ soll das sein? Sie verschlimmert den kritisierten Zustand doch nur?
45. --KurtR 07:25, 20. Jun. 2011 (CEST)

Enthaltungen

1. --Gamma127 21:02, 6. Jun. 2011 (CEST)
2. Reform ist auch okay, aber Abschaffung besser. Deshalb hierzu  Neutral -- ianusius ✆ ✪ ¦ Sichtungswettbewerb 21:08, 6. Jun. 2011 (CEST)
3. Reform ja, aber nicht in dieser Form. --Friedrich Graf 11:11, 7. Jun. 2011 (CEST)
4. -- Erik Frohne (Diskussion) 07:51, 8. Jun. 2011 (CEST) Bin mir nicht sicher, wie eine Reform aussehen sollte. Mit den Vorschlägen hier bin ich aber nicht zufrieden, daher erst mal hier.
5. -- Clemens 17:27, 8. Jun. 2011 (CEST) Geht in die richtige Richtung, aber ich fürchte, die Diskussionen werden sich dann auf die Frage verlagern, was eine wesentliche Änderung ausmacht. Damit wäre nicht viel gewonnen
6. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 19:26, 8. Jun. 2011 (CEST) siehe Clemens
7. --Geitost 20:12, 8. Jun. 2011 (CEST) Ich sehe Reformbedarf eher in dem und dem Sinne ohne MB und befürchte, dass Leute mit diesem Vorschlag hier ihnen unliebsame MBs verhindern können, indem sie einfach den Abstimmungsmodus ändern, sodass ständig die Unterstützerstimmen zurückgesetzt werden müssten. Oder wird dann jede größere Änderung oder auch Verbesserung vom Initiator bzw. den Unterstützern zurückgesetzt, damit das MB die Unterstützer nicht verliert? Wer kann/darf diese größeren Änderungen vornehmen und werden Leute dann dafür gesperrt, dass sie so MB-Starts verhindern? Gibt das mehr oder weniger Streit als jetzt? Und gibt es dann Edit-Wars bei MBs in Vorbereitung um die inhaltlichen Änderungen und mehr Streitverlagerung nach VM? Also, ich weiß nicht recht. Gut gemeint, aber ob das was nützt und funzt? *zweifel*
8. --Valentim 23:28, 8. Jun. 2011 (CEST) Ich möchte für nichts stimmen, dessen Ergebnis ich noch nicht kenne.
9. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 18:29, 14. Jun. 2011 (CEST)
10. Agathenon gib’s mir! 18:37, 18. Jun. 2011 (CEST) halte Reform weder für unbedingt nötig noch will ich ihr im Weg stehen.

Ergebnis

Formale Gültigkeit
Notwendige Antragsmehrheit Für die Abstimmung über die formale Gültigkeit gilt die Einfache Mehrheit aller gültig abgegebenen Stimmen. Enthaltungen werden nicht berücksichtigt.	47 Stimmen	Stimmen > 50 %
Ich akzeptiere das Meinungsbild	84 Stimmen	90,3 %
Ich lehne das Meinungsbild ab	9 Stimmen	9,7 %
Summe zählender Stimmen	93 Stimmen	100,0 %
Ich möchte mich enthalten / neutral	0 Stimmen
Inhaltliche Abstimmung über den Vorschlag Abschaffung der Regelung, wonach 10 Unterstützer für MB-Start erforderlich sind
Notwendige Antragsmehrheit Für die inhaltliche Abstimmung des Vorschlages gilt die Einfache Mehrheit aller gültig abgegebenen Stimmen. Enthaltungen werden nicht berücksichtigt.	59 Stimmen	Stimmen > 50 %
Pro Abschaffung	42 Stimmen	36,2 %
Kontra Abschaffung	74 Stimmen	63,8 %
Summe zählender Stimmen	116 Stimmen	100,0 %
Ich möchte mich enthalten / neutral	4 Stimmen
Inhaltliche Abstimmung über den Vorschlag Reformierung der Unterstützer-Regel
Notwendige Antragsmehrheit Für die inhaltliche Abstimmung des Vorschlages gilt die Einfache Mehrheit aller gültig abgegebenen Stimmen. Enthaltungen werden nicht berücksichtigt.	43 Stimmen	Stimmen > 50 %
Pro Reformierung	40 Stimmen	47,1 %
Kontra Reformierung	45 Stimmen	52,9 %
Summe zählender Stimmen	85 Stimmen	100,0 %
Ich möchte mich enthalten / neutral	10 Stimmen

Das Meinungsbild wurde von der einfachen Mehrheit akzeptiert und ist damit formell gültig. Beide inhaltliche Vorschläge fanden nicht die erforderliche Mehrheit von mehr als 50 Prozent. Damit wird die Unterstützer-Regel weder abgeschafft, noch reformiert. Es gilt weiterhin der Status quo. SB wurde geprüft. gez. -- Funkruf ^WP:CVU 20:34, 18. Apr. 2014 (CEST)

Diskussion

Zur Diskussionsseite.