Wikipedia:Meinungsbilder/Reform der Wahl zum Schiedsgericht

Dieses Meinungsbild begann am 5. Dezember 2010 um 18:00 Uhr und endete am 19. Dezember 2010 um 18:00 Uhr. Bitte nicht mehr abstimmen!

Dieses Meinungsbild soll klären, ob und wie das Verfahren für die Wahl zum Schiedsgericht geändert werden soll.

Hintergrund

Im Verlaufe der letzten Wahl zum Schiedsgericht ist in einigen Diskussionen deutlich geworden (Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Wahl/November 2010), dass viele Autoren mit dem momentanen Wahlverfahren unzufrieden bzw. nicht einverstanden sind. Insbesondere wird dabei die Einführung von Contra-Stimmen oder die geheime Durchführung der Wahl diskutiert.

Argumente für die Reform der Wahl

• Bei der mehrfachen Stimmabgabe kommt es zu Stimmungleichgewichten, da einige Stimmberechtigte nur eine, andere mehrfach Stimmen abgeben. Dies könnte durch eine Stimmbegrenzung verbessert werden.
• Die Einführung von Contra-Stimmen gibt den Stimmberechtigten die Chance, die Ablehnung eines Kandidaten auszudrücken.

Argumente gegen die Reform der Wahl

• Das derzeitige Wahlverfahren ist erprobt und viele Stimmberechtigte haben sich daran gewöhnt.
• Die Einführung von Contra-Stimmen könnte dazu führen, dass Kandidaten gewählt werden, die quantitativ weniger Zustimmung als andere Kandidaten haben.

Initiatoren und Unterstützer

Initiator

• Blatand

Unterstützer

Die Unterstützer sind mitverantwortlich dafür, dass dieses Meinungsbild nur startet, wenn es zur Abstimmung geeignet ist. Falls du dich hier bereits vor Ausformulierung des Meinungsbildes eingetragen hast, solltest du deinen Eintrag hier zurückziehen, falls dem Meinungsbild droht, in ungeeignetem Zustand gestartet zu werden.

Die Durchführung dieses Meinungsbilds wird befürwortet von (Stimmberechtigung überprüfen):

1. -- Singsangsung ^{Fragen an mich?} 05:53, 14. Nov. 2010 (CET)
2. -- Agathenon gib’s mir! 14:39, 14. Nov. 2010 (CET)

   --Gamma127 19:22, 14. Nov. 2010 (CET) Ich weiß nicht, wie ich abstimmen werde, aber das MB ist nicht unsinnig.

3. - -- ωωσσI - talk with me 07:24, 15. Nov. 2010 (CET)
4. --Ne discere cessa! Besuch mich! 09:28, 15. Nov. 2010 (CET) klingt wirklich sinnvoll
5. -- Olbertz 22:27, 18. Nov. 2010 (CET) Kann nicht sein, dass hier 400 Stimmen, dabei fast alle Admins, gegen die Mehrheit der Mitarbeiter ein Pseudoschiedsgericht initieren. Sowas gibts sonst nur ganz im Osten.
6. -- Gestumblindi 04:33, 21. Nov. 2010 (CET) Ich bin nicht unzufrieden und sehe keinen Änderungsbedarf, aber das MB ist nicht unsinnig.
7. --Stilzchen 18:01, 21. Nov. 2010 (CET) Da ich erst kürzlich die Schiedsgerichtsstimmberechtigung erlangt habe, ist die aktuelle SG-Wahl meine erste. Während der Beschäftigung mit den Wahlmodalitäten haben mich diese stellenweise eher verwirrt; auch haben mich die Änderungsvorschläge vieler Mitautoren überzeugt. Insofern ist mir dieses Meinungsbild sehr willkommen!
8. --Re probst 16:15, 26. Nov. 2010 (CET)

   --Es grüßt Pfieffer Latsch Let´s talk about...?!? 20:20, 27. Nov. 2010 (CET)

9. -- W.E. 20:23, 27. Nov. 2010 (CET)
10. … «« Man77 »» 21:12, 27. Nov. 2010 (CET)

Abstimmungsmodus und Auswertung

Ein Vorschlag gilt als angenommen, wenn mehr als 50% der an der Abstimmung Teilnehmenden für den Vorschlag gestimmt haben (Enthaltungen nicht mitgerechnet).

Falls das Meinungsbild, respektive ein Vorschlag, angenommen wird, sollen die Änderungen am Wahlmodus bis zur nächsten Schiedsgerichtswahl im Mai 2011 ausgearbeitet und umgesetzt werden.

Formale Gültigkeit

Ich nehme das MB an

1. – vıכıaяפ‎ ∞ 18:34, 5. Dez. 2010 (CET)
2. --Manuae^{@ ₪} 18:42, 5. Dez. 2010 (CET)
3. --MBxd1 18:55, 5. Dez. 2010 (CET) Jetzt ist bitte mal Schluss mit den taktischen Spielchen. Lasst das jetzt so laufen, für dieses Meinungsbild ist die mögliche geheime Abstimmung nachrangig.
4. --blatand 18:57, 5. Dez. 2010 (CET)
5. --Franz Jäger Berlin 19:04, 5. Dez. 2010 (CET)wie MBxd1, bitte.
6. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 19:05, 5. Dez. 2010 (CET)
7. --Thogo 19:06, 5. Dez. 2010 (CET)
8. --Hans J. Castorp 19:10, 5. Dez. 2010 (CET)
9. --Hardenacke 19:15, 5. Dez. 2010 (CET)
10. --Prüm 19:30, 5. Dez. 2010 (CET)
11. --Codc 19:31, 5. Dez. 2010 (CET)
12. Jón + 19:36, 5. Dez. 2010 (CET)
13. -- Perrak (Disk) 19:52, 5. Dez. 2010 (CET)Unterstützer nach Änderungen zu benachrichtigen ist vielleicht höflich, aber keine Pflicht, jeder hat ja seine Beobachtungsliste.
14. --Mark Nowiasz 20:13, 5. Dez. 2010 (CET)
15. jodo 20:20, 5. Dez. 2010 (CET)
16. --Pass3456 20:46, 5. Dez. 2010 (CET)
17. --Martin1978 21:05, 5. Dez. 2010 (CET)
18. Mbdortmund 21:11, 5. Dez. 2010 (CET)
19. kh80 •?!• 21:39, 5. Dez. 2010 (CET)
20. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 22:00, 5. Dez. 2010 (CET) Hmmm.
21. mj D 22:29, 5. Dez. 2010 (CET)
22. --El bes 23:11, 5. Dez. 2010 (CET) dieses MB war vorher, das andere hätte warten sollen.
23. --20% 00:11, 6. Dez. 2010 (CET) Auch dieses MB verstößt nicht gegen UN-Konventionen.
24. --SDB 01:29, 6. Dez. 2010 (CET), die 5% machen das Kraut ja wohl nicht fett. - SDB 01:29, 6. Dez. 2010 (CET) PS: Sprich über die fünf Prozent sprech ich erst wieder, wenn eine der Entscheidungen eine Mehrheit unter 55% Pro oder Contra hat.
25. - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 04:32, 6. Dez. 2010 (CET)
26. -- Pappenheim _{Ars sterilis} 06:50, 6. Dez. 2010 (CET)
27. Uwe G. ¿⇔? ^RM 07:23, 6. Dez. 2010 (CET)
28. --Gudrun Meyer (Disk.) 11:44, 6. Dez. 2010 (CET)
29. --Amga 13:18, 6. Dez. 2010 (CET)
30. Stullkowski 13:31, 6. Dez. 2010 (CET)
31. --bennsenson - ceterum censeo 14:42, 6. Dez. 2010 (CET) Auch wenn ich die Meinung der diversen Ablehner teile, dass das MB zu früh kommt. Ich verstehe diese Hektik auch nicht und ärgere mich darüber, da es die Chancen auf Einführung von Contrastimmen schmälert
32. -- Tasma3197 15:20, 6. Dez. 2010 (CET)
33. --Stilzchen 20:49, 6. Dez. 2010 (CET)
34. --Roterraecher ^!? 23:01, 6. Dez. 2010 (CET)
35. --Fröhlicher Türke 23:16, 6. Dez. 2010 (CET)
36. --MittlererWeg 23:32, 6. Dez. 2010 (CET)
37. --Grip99 02:27, 7. Dez. 2010 (CET)
38. --Gestumblindi 03:59, 7. Dez. 2010 (CET)
39. --Fussballmann 09:08, 7. Dez. 2010 (CET)
40. ---<)kmk(>- 11:10, 7. Dez. 2010 (CET)
41. --Felix ^fragen! 11:12, 7. Dez. 2010 (CET)
42. -- Erik Frohne (Diskussion) 11:24, 7. Dez. 2010 (CET)
43. --Cvf-ps^Disk_+/− 11:42, 7. Dez. 2010 (CET)
44. --Stepro 13:15, 7. Dez. 2010 (CET)
45. --- eigentlich hab ich ja schonmal abgestimmt. Generator 15:20, 7. Dez. 2010 (CET)
46. -- Barnos -- 16:33, 7. Dez. 2010 (CET)
47. Elvaube · Disk. · Bew. 22:27, 7. Dez. 2010 (CET)
48. --PowerMCX Sprich zu mir! ^+/- 14:31, 8. Dez. 2010 (CET)
49. --alexscho 15:53, 8. Dez. 2010 (CET)
50. --Paramecium 17:26, 8. Dez. 2010 (CET)
51. --Michileo 05:20, 9. Dez. 2010 (CET)
52. --Andim 23:01, 9. Dez. 2010 (CET)
53. --Morruk Disk. 17:55, 10. Dez. 2010 (CET)
54. --helohe (talk) 03:30, 11. Dez. 2010 (CET)
55. --Andys / ☎ 14:35, 11. Dez. 2010 (CET)
56. -- FlügelRad (Disk) 18:14, 11. Dez. 2010 (CET)
57. -- Seelefant 21:58, 11. Dez. 2010 (CET)
58. --Ne discere cessa! Besuch mich! 04:24, 12. Dez. 2010 (CET)
59. -- Chaddy · D – DÜP – 07:52, 12. Dez. 2010 (CET)
60. --Pwjg 23:23, 12. Dez. 2010 (CET)
61. Bernhard Wallisch 21:33, 13. Dez. 2010 (CET)
62. --Regiomontanus (Diskussion) 02:14, 14. Dez. 2010 (CET)
63. -jkb- 13:55, 14. Dez. 2010 (CET)
64. --Escla ^¿! 23:24, 14. Dez. 2010 (CET)
65. --Itu 06:31, 15. Dez. 2010 (CET)
66. -- 7Pinguine 17:39, 17. Dez. 2010 (CET)
67. --Schreiben ^Seltsam? 13:34, 18. Dez. 2010 (CET)
68. -- Yikrazuul 15:41, 18. Dez. 2010 (CET)
69. --Oliver S.Y. 17:53, 18. Dez. 2010 (CET)
70. --CC 20:51, 18. Dez. 2010 (CET)
71. -- Torben Schink 14:29, 19. Dez. 2010 (CET)
72. --KnightMove 15:36, 19. Dez. 2010 (CET)

Ich lehne das MB ab

1. --Gamma127 18:09, 5. Dez. 2010 (CET) Es sollte zuerst das Wikipedia:Meinungsbilder/Offene oder geheime Wahlen zum Schiedsgericht stattfinden und erst danach über den Modus entschieden werden.
2. --TRG. 18:11, 5. Dez. 2010 (CET) Derselben Meinung wie Gamma127.
3. --Es grüßt Pfieffer Latsch Let´s talk about...?!? 18:39, 5. Dez. 2010 (CET) Ich schließe mich Gamma an. Und als Unterstützer hätte ich eine kleine Info bezüglich des Starts für hilfreich empfunden.
4. -- ✓ ^Bergi 19:00, 5. Dez. 2010 (CET) Mir fehlt das Stimmhäufeln
5. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 19:36, 5. Dez. 2010 (CET) Dieses MB hat erst nach der Beendigung des MB Offene oder geheime Wahlen zum SG einen Sinn, außerdem ist das MB ungültig, da es nach dem Eingang der letzten Unterstützerstimmen substantiell verändert wurde. Für eine Bestätigung der Unterstützung nach dem 28.12. wäre reichlich Zeit gewesen, diese ist jedoch trotz des deutlichen Hinweises oben nicht erfolgt. (Wie ich sehe, wurde der Hinweis von blatand nach Start des Meinungsbildes entfernt; da dies natürlich nicht zulässig ist, setze ich ihn , samt dem Widerspruch dagegen, wieder ein!) -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 19:36, 5. Dez. 2010 (CET)
6. --Polarlys 19:43, 5. Dez. 2010 (CET)
7. --Steindy 19:55, 5. Dez. 2010 (CET)
8.  Kontra wie THWZ (#5) --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 21:54, 5. Dez. 2010 (CET)
9. --jergen ? 21:55, 5. Dez. 2010 (CET) Irreführend benanntes MB; es soll nicht die Wahl reformiert werden, sondern nur ein kleinster Teil davon. Viel zu knappe Abwägung der Argumente.
10. -- Andreas Werle 22:03, 5. Dez. 2010 (CET)
11. --Schnatzel 22:58, 5. Dez. 2010 (CET) siehe #1
12.  @xqt 23:18, 5. Dez. 2010 (CET) Grundlegende Änderung des MB, insbesondere der Auswertung, nachdem die Unterstützer ihre Stimmen bereits abgegeben haben. Die Unterstützung ist nicht für dieses MB erteilt, daher formal nicht zulässig.
13. PG 23:34, 5. Dez. 2010 (CET) Ob das Ding nach dem vielen Verändern überhaupt gültig ist?
14. --Phoinix 09:20, 6. Dez. 2010 (CET) Gestückelt bringt das gar nichts.
15. --Krd 09:46, 6. Dez. 2010 (CET) Wahlverfahren mit Kontra-Stimmen und Sinn der Stimmbegrenzung sind mir unklar.
16. --Anna 13:29, 6. Dez. 2010 (CET) Ich bin grundsätzlich für "geheime" Wahlen, aber was hier als ein von drei Meinungsbildern zur selben Sache präsentiert wird, ist nicht akzeptabel. Nur ein Abbruch wäre nun noch sinnvoll.
17. -- Freedom Wizard 14:46, 6. Dez. 2010 (CET) Zuviele MB's für Schiedsgericht gleichzeitig
18. --h-stt !? 17:18, 6. Dez. 2010 (CET) Die unabhängige Abfrage von Contra-Stimmen und zahlenmäßiger Beschränkung führt nicht zu einem sinnvollen Gesamtkonzept sondern zu einem zufälligen Durcheinander. Schlecht vorbereitetes Meinungsbild
19. --Geitost 19:09, 6. Dez. 2010 (CET) Wie mein Vorredner h-stt, das wird beim jetzigen Stand richtigen Blödsinn ergeben. Warum sollte man bei 5 zu vergebenen Plätzen nur 5 Pro- UND Kontra-Stimmen haben? Stimmt man gegen 5 Kandidaten, dann kann man nicht mehr für einen stimmen usw. Das ist echter Blödsinn.
20. --Müdigkeit 21:22, 6. Dez. 2010 (CET) Bei hoher Kandidatenzahl ist die (übrigens momentan gültige) Kombination Schwachsinn.

    Und warum lehnst du dann ein MB zur Änderung ab? --Taste1at 21:35, 6. Dez. 2010 (CET)

21. nach dem ganzen Theater kann man das MB nur noch ablehnen. --Marcela 23:36, 6. Dez. 2010 (CET)
22. Neozoon 23:40, 6. Dez. 2010 (CET) 50% Zustimmung für eine Änderung ist in dieser Frage deutlich zu wenig
23. Redlinux^{·→·☺·RM} 23:43, 6. Dez. 2010 (CET) Ich lehne das MB ab, weil ich die Einleitung zweimal gelesen habe, un dennoch zugeben muß, nicht genus zu wissen, worüber ich abstimmen soll ... mea culpa?
24. --Valentim 02:54, 7. Dez. 2010 (CET) Siehe Gamma127
25. -- Anton-Josef 03:13, 7. Dez. 2010 (CET)
26. --TheIgel69 07:18, 7. Dez. 2010 (CET)
27. -- Jogo30 09:10, 7. Dez. 2010 (CET) Für mich passen die beiden Vorschläge unten gleichzeitig nicht zu sammen. Entweder man grenzt die Anzahl der möglichen Stimmen ein oder führt Kontra-Stimmen ein.
28. --Rosentod 09:59, 7. Dez. 2010 (CET) Ich lehne die Institution Schiedsgericht ab.
29. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 10:21, 7. Dez. 2010 (CET)
30. --Emkaer 12:06, 7. Dez. 2010 (CET) Multi-unausgegoren-Meinungsbilding
31. -- Wwwurm Mien Klönschnack 12:31, 7. Dez. 2010 (CET)
32. SG abschaffen wäre sinnvoller. -- Baird's Tapir 21:40, 7. Dez. 2010 (CET)
33. --Stefan 22:10, 7. Dez. 2010 (CET) Keine Ahnung, worum es hier geht.
34. auch wenn ich als Unterstützer eingetragen bin, je mehr ich nachdenke umso mehr stimme ich Jogo30 zu … «« Man77 »» 16:05, 8. Dez. 2010 (CET)
35. --TorstenZ 12:04, 9. Dez. 2010 (CET)
36. -- Bobo11 17:20, 9. Dez. 2010 (CET) Zwar mag es gut aufgebaut sein, aber je lännger je mehr, merk ich das sich die beiden Abstimmoptionen beissen. Das funktioniert nicht beides miteinader, entwerder Stimmbeschränkung auf Anzahl Sitze oder Contrastimmen. Beides miteinander geht nicht, denn dann hat eine Contrastimme das doppelte Stimmgewicht.
37. wie Gamma127. Dieses MB zeugt, da es parallel zum besagten MB (geheime Wahl) abläuft, bloß von Inkompetenz. (nicht signierter Beitrag von GenJack (Diskussion | Beiträge) 16:27, 10. Dez. 2010 (CET))
38. Muss mich Bobo11 anschließen --Taste1at 20:07, 10. Dez. 2010 (CET)
39. Die Kombination beider Vorschläge ergibt keinen Sinn. --Engie 20:12, 10. Dez. 2010 (CET)
40. Kampfabstimmung −Sargoth 01:12, 11. Dez. 2010 (CET)
41. --Buffty ^Wechsel_Wort 15:31, 14. Dez. 2010 (CET) Beide Vorschläge haben ihren Charme, die Kombination aus beiden halte ich aber für Dumfug. MB ablehnen, da ich das nicht durch mein Abstimmungsverhalten ausdrücken kann.
42. --Zinnmann d 21:40, 14. Dez. 2010 (CET) Einfache Mehrheit -> Nö
43. --Gripweed 00:50, 16. Dez. 2010 (CET) etwas unausgegorener Schnellschuss
44. Wie Thomas der Bader (# 5) und Xqt: Wesentliche Änderungen sind so das Letzte. Dazu fehlen wesentliche Argumente (z.B. bei Contra, dass wegen Gegenstimmen ev. nicht genug SG-Mitglieder gewählt werden können, war bei der ersten SG-Wahl fast der Fall).--Gruß Kriddl Anschreibbeantworter 12:00, 16. Dez. 2010 (CET)

    Das stimmt doch gar nicht. „Abgelehnte“ Kandidaten können trotzdem ins SG gelangen (das hatte mich anfangs ziemlich irritiert). Lies noch mal genau! – Giftpflanze 13:59, 18. Dez. 2010 (CET)

45. ~Lukas Diskussion Bewertung 15:39, 16. Dez. 2010 (CET)
46. --Steef ³⁸⁹ 03:17, 19. Dez. 2010 (CET) 50%
47. -- Hurli 17:29, 19. Dez. 2010 (CET) nur bei geheimen Wahlen

Enthaltungen zur Gültigkeitsfrage

1. --smax 19:28, 6. Dez. 2010 (CET) vorläufig hier, einiges unklar (z.B. 50%?)
2. --Wutzofant (grunz) 20:08, 10. Dez. 2010 (CET) Dieses MB ist sinnvoll und braucht m.E. auch nicht nachgebessert zu werden; lediglich das Timing ist schlecht wegen des anderen MB mit der geheimen Wahl.

Abstimmung

Vorschlag 1: Kontra-Stimmen

Sollen Kontra-Stimmen eingeführt werden?

• Erläuterung: Bei der Einführung von Kontra-Stimmen kann der Wahlberechtigte seine Stimme zur Ablehnung des Kandidaten nutzen. Die Wertung erfolgt dann folgendermaßen: Pro= +1, Kontra= -1. Alle Stimmen eines Kandidaten werden zusammengerechnet und dadurch das Ranking der Kandidaten bestimmt.

Ja

1. – vıכıaяפ‎ ∞ 18:34, 5. Dez. 2010 (CET)
2. --Manuae^{@ ₪} 18:42, 5. Dez. 2010 (CET)
3. --MBxd1 18:55, 5. Dez. 2010 (CET) Bei der derzeitigen Regelung sind weniger bekannte Kandidaten gegenüber bekannten, aber umstrittenen klar im Nachteil.
4. --blatand 18:57, 5. Dez. 2010 (CET)
5. -- Brainswiffer 19:00, 5. Dez. 2010 (CET)
6. --Thogo 19:01, 5. Dez. 2010 (CET) (man kann auch gleichzeitig die Anzahl der Stimmen begrenzen, nämlich maximal soviele Pro- und Kontrastimmen (entweder jeweils oder zusammen, das müsste ein weiteres MB in diesem Fall klären), wie Plätze frei sind)
7. --Franz Jäger Berlin 19:04, 5. Dez. 2010 (CET)
8. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 19:07, 5. Dez. 2010 (CET)
9. --Hans J. Castorp 19:11, 5. Dez. 2010 (CET)
10. —mnh·∇· 19:12, 5. Dez. 2010 (CET)
11. --Jón + 19:36, 5. Dez. 2010 (CET)
12. --Amberg 19:41, 5. Dez. 2010 (CET) Allerdings sollte ausgeschlossen werden, dass Kandidaten, die mehr Contra- als Pro-Stimmen erhalten, ins SG kommen können.
13. -- Perrak (Disk) 19:54, 5. Dez. 2010 (CET)Bei Personenwahlen üblich und sinnvoll.
14. --Mark Nowiasz 20:14, 5. Dez. 2010 (CET) Definitiv.
15. --syrcro 20:41, 5. Dez. 2010 (CET)
16. --Pass3456 20:45, 5. Dez. 2010 (CET)
17. --Zollernalb 21:32, 5. Dez. 2010 (CET)
18. Wie Amberg. kh80 •?!• 21:44, 5. Dez. 2010 (CET)
19. mj D 22:30, 5. Dez. 2010 (CET)
20.  @xqt 23:24, 5. Dez. 2010 (CET) Wie Amberg
21. -- ja. Das ist das demokratische Element, das wir hier haben und auch brauchen. Warum sollten Schiedsrichter mit einem der Verantwortungsvollsten Aufgaben weniger streng ausgewählt werden, als etwa Admins? Die Legitimation des SG läuft nur über die Legitimität der Schiedsrichter. Und es kann nicht sein, daß man meint, daß Jemand zwar 200 Pros hat, aber vielleicht auch 300 Kontras bekommen würde, wirklich legitimiert sei. Marcus Cyron - Talkshow 23:59, 5. Dez. 2010 (CET)
22. --20% 00:19, 6. Dez. 2010 (CET) Ist mathematisch sinnlos. Aber politisch sinnvoll.
23. -- feba disk 00:33, 6. Dez. 2010 (CET)
24. --SDB 01:30, 6. Dez. 2010 (CET) ja, Begründung siehe Marcus Cyron
25. - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 04:32, 6. Dez. 2010 (CET)
26. Uwe G. ¿⇔? ^RM 07:24, 6. Dez. 2010 (CET)
27. --Otberg 08:56, 6. Dez. 2010 (CET)
28. --Gudrun Meyer (Disk.) 11:50, 6. Dez. 2010 (CET) unter der Bedingung, dass bei pro oder contra auf Kommentare verzichtet wird. Eine Unterschrift bei Contra genügt.
29. --Kuebi [∩ · Δ] 12:02, 6. Dez. 2010 (CET)
30. Agathenon gib’s mir! 12:17, 6. Dez. 2010 (CET)
31. --bennsenson - ceterum censeo 14:44, 6. Dez. 2010 (CET) Überfällig.
32. -- Tasma3197 15:20, 6. Dez. 2010 (CET)
33. --smax 19:25, 6. Dez. 2010 (CET)
34. --Stilzchen 20:50, 6. Dez. 2010 (CET) unbedingt!
35. --Roterraecher ^!? 22:57, 6. Dez. 2010 (CET)
36. --Fröhlicher Türke 23:15, 6. Dez. 2010 (CET)
37. --MittlererWeg 23:35, 6. Dez. 2010 (CET). Wie Marcus Cyron.
38. --Grip99 02:29, 7. Dez. 2010 (CET) Das Verbot von Contra-Stimmen bevorzugt polarisierende Kandidaten gegenüber konsensfähigen, weil faktisch jede Enthaltung wie eine Gegenstimme wirkt. Die Meinung eines Wählers zu einem Kandidaten kann durch nur 2 Abstufungen nicht genau genug repräsentiert werden, durch 3 schon deutlich besser.
39. --Fussballmann 09:08, 7. Dez. 2010 (CET)
40. --Felix ^fragen! 11:12, 7. Dez. 2010 (CET)
41. ---<)kmk(>- 11:20, 7. Dez. 2010 (CET) Dei Bevorzugung polarisierender Kandidaten ist gerade bei einem Schiedsgericht nicht vorteilhaft.
42. --Cvf-ps^Disk_+/− 11:43, 7. Dez. 2010 (CET)
43. --Stepro 13:15, 7. Dez. 2010 (CET)
44. Koenraad ^Diskussion 14:05, 7. Dez. 2010 (CET)
45. Generator 15:20, 7. Dez. 2010 (CET)
46. Elvaube · Disk. · Bew. 22:28, 7. Dez. 2010 (CET)
47. --Rlbberlin 10:18, 8. Dez. 2010 (CET)
48. --Mediatus 14:21, 8. Dez. 2010 (CET)
49. --Engie 14:57, 8. Dez. 2010 (CET)
50. --Paramecium 17:26, 8. Dez. 2010 (CET)
51. --Wutzofant (grunz) 20:11, 10. Dez. 2010 (CET) Wie Marcus Cyron. Und wenn man zusätzlich die Anzahl der Stimmen limitiert, dann werden die Leute auch viel weniger Spielraum für taktische Contras haben, weil man sich dann schon sehr genau überlegt, ob man z.B. 4x pro oder 2x pro und 2x taktisch contra stimmt.
52. --helohe (talk) 03:30, 11. Dez. 2010 (CET)
53. Manche Böcke sind als Gärtner einfach so unaussprechlich ungeeignet, dass ein bloßes „Nicht-Pro“ einfach nicht reicht. Und machen wir uns doch nichts vor, die Diskussionsseite ist kein Ersatz. --B. 19:45, 11. Dez. 2010 (CET)
54. --Ne discere cessa! Besuch mich! 04:24, 12. Dez. 2010 (CET)
55. --Pwjg 23:19, 12. Dez. 2010 (CET) wie MBxd1 (#3)
56. Bernhard Wallisch 21:33, 13. Dez. 2010 (CET)
57. --Regiomontanus (Diskussion) 02:13, 14. Dez. 2010 (CET)
58. -jkb- 13:57, 14. Dez. 2010 (CET)
59. --Escla ^¿! 23:25, 14. Dez. 2010 (CET)
60. -- ^°^ 15:43, 16. Dez. 2010 (CET)
61. --El bes 00:48, 17. Dez. 2010 (CET)
62. --Schreiben ^Seltsam? 13:36, 18. Dez. 2010 (CET)
63. -- Yikrazuul 15:43, 18. Dez. 2010 (CET)
64. -- Ul1-82-2 19:41, 18. Dez. 2010 (CET)
65. --CC 20:49, 18. Dez. 2010 (CET)
66. -- Torben Schink 14:29, 19. Dez. 2010 (CET)
67. --KnightMove 15:38, 19. Dez. 2010 (CET)

    --Micha 22:52, 19. Dez. 2010 (CET) das oder StimmzahlbegrenzungZu spät. Funkruf 00:01, 20. Dez. 2010 (CET)

Nein

1. -- ✓ ^Bergi 19:03, 5. Dez. 2010 (CET) Begrenzung ist sinnvoller, zudem ist gezieltes Kontrastimmen möglich
2. -- Widescreen ^® ack ✓. 19:11, 5. Dez. 2010 (CET)
3. --Hardenacke 19:15, 5. Dez. 2010 (CET)
4. --Prüm 19:30, 5. Dez. 2010 (CET) Gibts bei politischen Wahlen auch nicht.
5. --Steindy 19:57, 5. Dez. 2010 (CET) Kein Benutzerbashing beim SG. Ansonsten wie eins drüber.
6. --dealerofsalvation 20:02, 5. Dez. 2010 (CET)
7. jodo 20:20, 5. Dez. 2010 (CET)
8. --Martin1978 21:07, 5. Dez. 2010 (CET)
9. -- Bobo11 21:31, 5. Dez. 2010 (CET) Zeigt mir eine RL-Wahl wo das möglich ist
10.  Kontra Bei geheimen Wahlen vlt., bei offenen definitiv nicht. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 21:58, 5. Dez. 2010 (CET)
11. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 22:04, 5. Dez. 2010 (CET) Bitte nicht. So können sich ganz einfach verschworene Gruppen gegen einen Kandidaten bilden und ihn auf diese Weise ganz einfach stürzen. Das verhindert Chancen, fördert Unfairness, und is taus guten Gründen nicht mal in der Politik Usus.
12. --Port(u*o)s 22:30, 5. Dez. 2010 (CET) Mit Bergi, Prüm.
13. --Schnatzel 22:59, 5. Dez. 2010 (CET) siehe #10
14. --Drucker03 01:42, 6. Dez. 2010 (CET) Warum einfach, wenn's auch kompliziert geht ...
15. -- Arcimboldo 02:51, 6. Dez. 2010 (CET) Letztlich ist es fuer die Legitimitaet des Schiedsgerichts besser, wenn es die verschiedenen Stroemungen repraesentiert und die Mitglieder sich zusammenraufen, als wenn es nur aus everybody's darlings besteht.
16. --Phoinix 09:22, 6. Dez. 2010 (CET) Diese Variante bringt nur ein stärkeres Stimmgewicht. Ohne Ausschlusskriterium (z.b mehr Kontra als Pro) ist das eher sinnlos. Lieber zu wenige Gewählte als ungeeignete.
17. -- Wwwurm Mien Klönschnack 11:55, 6. Dez. 2010 (CET) Bin dankbar für jede Wahl ohne die mit Kontrastimmen verbundenen, persönlichen Anpinkeleien.
18. --Amga 13:20, 6. Dez. 2010 (CET)
19. -- Jo Atmon ^{Smokey Jo's Café} 17:02, 6. Dez. 2010 (CET)
20. --h-stt !? 17:15, 6. Dez. 2010 (CET) Kontra-Stimmen verzerren das Stimmgewicht und ruinieren die Stimmung, in der Kombination stufe ich sie als antisozial ein.
21. --Rainer Z ... 17:22, 6. Dez. 2010 (CET) Grundsätzlich keine Contrastimmen. Die sind nur sinnvoll bei Wahlen à la „Stimmt ihr für oder gegen X“. Kommentar: Ich würde dieses MB gerne ablehnen, doch wenn es angenommen wird, nicht daneben gestanden haben.
22. --Geitost 19:11, 6. Dez. 2010 (CET) Eigentlich hab ich nix grundsätzlich gegen diese Variante, aber im Zusammenspiel mit der Stimmbegrenzung unten großer Blödsinn. Außerdem wäre das gerade beim SG auch besser mit geheimer Wahl, die aber auch abgelehnt wird, somit muss ich das hier auch ablehnen. Führt außerdem ohne ein Quorum wie bei Admin-, CU-/OS- oder Bürokratenwahlen dazu, dass SGler mit mehr Kontras als Pros gewählt werden können, was für die Akzeptanz des SGs nicht grad förderlich wäre.
23. --Müdigkeit 21:23, 6. Dez. 2010 (CET)
24. --Q-ß^Disk. 22:37, 6. Dez. 2010 (CET)
25. --☆ Bunnyfrosch 23:23, 6. Dez. 2010 (CET) 1) wegen 31 pro :-) 2) da ich auch für quotierungen bin braucht ein guter schiedsrichter nicht eine mehrheit die ihn mag sondere andere qualitäten 3) das sg der 10 beliebtesten wikipedianer ist nicht das sg der 10 befähigsten 4) reguliert sich das wahlsystem in dieser speziellen form selbst und erzeugt alternatives und strategisches abstimmungsverhalten, was durchaus interessant und gleichsam zielführend ist
26. -- Neozoon 23:46, 6. Dez. 2010 (CET) in Vertrauen auf die Community die Richtigen zu wählen ohne Bashing zu betreiben
27. --Aineias © 23:59, 6. Dez. 2010 (CET)
28. --Valentim 02:56, 7. Dez. 2010 (CET) Gegen vorträgliche Hetze an Personen, die unser aller Vertrauen brauchen
29. --TheIgel69 07:19, 7. Dez. 2010 (CET)
30. --NCC1291 09:19, 7. Dez. 2010 (CET) Unnötig kompliziert (und in Verbindung mit der Stimmbegrenzung ändert sich - wie Grip99 vorrechnet - mitunter gar nichts).
31. --Erik Frohne (Diskussion) 11:26, 7. Dez. 2010 (CET)
32. -- Freedom Wizard 15:52, 7. Dez. 2010 (CET)
33. -- Barnos -- 16:33, 7. Dez. 2010 (CET)
34. -- bashing nervt. (bei adminwahlen gibts keine konkurrenz um die stimmen, da nutzen contras) Cherubino 17:04, 7. Dez. 2010 (CET)
35. --poupou review? 21:39, 7. Dez. 2010 (CET)
36. --PowerMCX Sprich zu mir! ^+/- 14:32, 8. Dez. 2010 (CET)
37. --alexscho 15:53, 8. Dez. 2010 (CET)
38. --Michileo 05:21, 9. Dez. 2010 (CET)
39. --Saibo (Δ) 23:28, 9. Dez. 2010 (CET) "Stimmungleichgewichte" ist mir nicht erklärt genug. Wieso, weshalb, warum? Also: altes System.
40. --Morruk Disk. 17:56, 10. Dez. 2010 (CET)
41. --Andys / ☎ 14:36, 11. Dez. 2010 (CET) Kein wirklicher Grund erkennbar.
42. -- FlügelRad (Disk) 18:14, 11. Dez. 2010 (CET)
43. -- Chaddy · D – DÜP – 07:53, 12. Dez. 2010 (CET)
44. --Buffty ^Wechsel_Wort 15:31, 14. Dez. 2010 (CET) Vorschlag hat seinen Charme, die Kombination mit Vorschlag 2 halte ich aber für Dummfug => taktische Abstimmung
45. Wegen der Gefahr u.U. nicht genug SG-Mitglieder zu bekommen.--Gruß Kriddl Anschreibbeantworter 12:02, 16. Dez. 2010 (CET)

    Man muss nicht mehr Pro- als Kontrastimmen erhalten, um ins SG gewählt zu werden. Auch mit negativer Stimmenzahl kann man SG-Mitglied werden. -- kh80 •?!• 18:06, 16. Dez. 2010 (CET)

    Na super, mehr dagegen als dafür, dass jemasnd reinkommt und mit dem "Abgewähltmodus" kommt man rein, das ist dann trotzdem ein guter Ablehnungsgrund.--Gruß Kriddl Anschreibbeantworter 15:50, 18. Dez. 2010 (CET)

46. --Tinz 14:42, 16. Dez. 2010 (CET)
47. ~Lukas Diskussion Bewertung 15:40, 16. Dez. 2010 (CET)
48. --Matthiasb (CallMeCenter) 17:01, 16. Dez. 2010 (CET) Ein MB um ein anderes MB abzuhalten, mit dem nach weiterer Diskussion etwas geändert werden soll, kann man nur ablehnen.
49. -- 7Pinguine 17:40, 17. Dez. 2010 (CET)
50. -- Oliver S.Y. 17:53, 18. Dez. 2010 (CET)
51. -- Hurli 17:30, 19. Dez. 2010 (CET) nur bei geheimen Wahllen
52. PG 17:53, 19. Dez. 2010 (CET)

Enthaltung

1. --Gamma127 19:10, 5. Dez. 2010 (CET) Ich bin allgemein gegen den derzeitigen Modus und bevorzuge Condorcet-Methoden. Derzeit gibt es zwei Möglichkeiten (1 und 0), mit Contra-Stimmen gibt es drei Möglichkeiten (1, 0, -1), was in die Richtung von Condorcet-Methoden geht, diese wären mir aber dennoch lieber als drei oder zwei Möglichkeiten.
2. --Codc 19:35, 5. Dez. 2010 (CET) Mir egal wie man für den zahnlosen Papiertiger SG abstimmt
3. --Taste1at 19:43, 6. Dez. 2010 (CET) Bin für Vorschlag 2 und eigentlich dagegen, beide zu kombinieren. Wenn Vorschlag 2 nicht umgesetzt wird, wäre ich eher für Vorschlag 1.
4. --Gestumblindi 04:00, 7. Dez. 2010 (CET)
5. --Itu 06:29, 15. Dez. 2010 (CET) Da will ich nicht dran schuldig werden.... Wirds besser? Wirds schlechter?

Vorschlag 2: Stimmanzahl-Begrenzung

Die Anzahl der Stimmen wird auf die Zahl der zu vergebenden Mandate begrenzt.

• Erläuterung: Man kann nur eine begrenzte Zahl an Stimmen vergeben. (Bei Annahme von Vorschlag 1 sind diese als Pro- oder als Kontrastimmen einsetzbar.) Damit kann z.B. verhindert werden, dass man mehr Kandidaten eine Stimme gibt, als Mandate zur Wahl stehen. Insgesamt verändert sich durch eine Begrenzung die Wertigkeit der Stimmen.

Ja

1. --Q-ß^Disk. 18:56, 5. Dez. 2010 (CET) Deutlich sinnvoller als Kontrastimmen.
2. --Thogo 19:01, 5. Dez. 2010 (CET) wäre sehr sinnvoll, ja.
3. -- ✓ ^Bergi 19:03, 5. Dez. 2010 (CET) +1
4. --Franz Jäger Berlin 19:05, 5. Dez. 2010 (CET)
5. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 19:07, 5. Dez. 2010 (CET) Bei einer AK kommt auch keiner auf die Idee, mehrmals abzustimmen...
6. --Hans J. Castorp 19:11, 5. Dez. 2010 (CET)
7. -- Widescreen ^® Richtiger wäre: Jeder hat eine Stimme, und es gibt kein Contra. Soll man sich halt überlegen, wen man gerne im SG sehen möchte. Wenn Contra gewinnen sollte, dann aber wenigstens mit dem Mindesmaß an Logik, nämlich der Begrenzung der Stimmen auf die zu vergebenen Sitze. 19:12, 5. Dez. 2010 (CET)

   Die Option „Jeder hat eine Stimme“ gibt’s in diesem MB nicht, hier ist die Option „Jeder hat soviele Stimmen wie Mandate zu verteilen sind“. --dealerofsalvation 20:05, 5. Dez. 2010 (CET)

8. --Hardenacke 19:15, 5. Dez. 2010 (CET)
9. --Prüm 19:31, 5. Dez. 2010 (CET) pro.
10. --Jón + 19:36, 5. Dez. 2010 (CET)
11. Stullkowski 19:40, 5. Dez. 2010 (CET)
12. --Mark Nowiasz 20:14, 5. Dez. 2010 (CET)
13. --Martin1978 21:08, 5. Dez. 2010 (CET)
14. -- im RL ist es eigentlich üblich, dass man nicht mehr stimmen hat als Sitze zu vergeben sind. Bobo11 21:32, 5. Dez. 2010 (CET)
15.  Pro wie Bobo11 (#14) --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 21:59, 5. Dez. 2010 (CET)
16. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 22:05, 5. Dez. 2010 (CET) Jo, jedenfalls sinnvoller als obiger Vorschlag.
17. --El bes 23:12, 5. Dez. 2010 (CET) sinnvoller Vorschlag
18.  @xqt 23:29, 5. Dez. 2010 (CET)

    --20% 00:21, 6. Dez. 2010 (CET) alternativ zu Contrastimmen

    Hier gibt's aber keine Alternative, wenn du dies zusätzlich zu Kontrastimmen willst, ist die Stimme hier richtig, denn die Kontrastimmen wird es auf jeden Fall geben, siehe den Stand oben. Auch hier die Frage nach der Wertung der Stimme. --Geitost 19:44, 17. Dez. 2010 (CET)

    Geändert. --20% 18:31, 18. Dez. 2010 (CET)

19. --Drucker03 01:42, 6. Dez. 2010 (CET) Vernünftige Regelung
20. -- Arcimboldo 02:53, 6. Dez. 2010 (CET) Eigentlich wuerde ich lieber differenzieren. Stimmabgabe fuer den Fall, dass im ersten Teil Kontrastimmen eingefuehrt werden. Bei nur Pro-Stimmen ist es mir gleichgueltig.
21. - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 04:34, 6. Dez. 2010 (CET)
22. Uwe G. ¿⇔? ^RM 07:24, 6. Dez. 2010 (CET)
23. --Ω ^{Kommst Du aus Oldenburg und Umgebung?} 09:52, 6. Dez. 2010 (CET)

    --Gudrun Meyer (Disk.) 12:00, 6. Dez. 2010 (CET) nur falls weiterhin keine Contrastimmen erlaubt sind.

    Wie wird diese Stimme am Ende gewertet? Es sieht ja nun danach aus, als ob die Kontrastimmen durchkommen und möglicherweise diese Prostimme den Ausschlag gibt, ob auch dieser Vorschlag mitsamt den Kontrastimmen durchkommt. Das wäre aber widersinnig bei dieser Begründung und zeigt den Unsinn der kombinierten Abstimmung sehr deutlich. --Geitost 23:39, 16. Dez. 2010 (CET)

    Stimmt. Danke für den Hinweis. Nochmals zur Verdeutlichung. Der Widerspruch fiel mir durchaus auf. Bei einer Zulassung von Kontrastimmen wäre eine Stimmbegrenzung natürlich widersinnig. Daher habe ich hier mein pro gestrichen.--Gudrun Meyer (Disk.) 12:52, 18. Dez. 2010 (CET)

24. --Kuebi [∩ · Δ] 12:04, 6. Dez. 2010 (CET)
25. -- Tasma3197 15:20, 6. Dez. 2010 (CET)
26. --Rainer Z ... 17:24, 6. Dez. 2010 (CET) Eigentlich eine Selbstverständlichkeit
27. --Taste1at 19:43, 6. Dez. 2010 (CET)
28. --Stilzchen 20:52, 6. Dez. 2010 (CET) So stelle ich mir das vor.
29. --MittlererWeg 23:35, 6. Dez. 2010 (CET)
30. --TheIgel69 07:24, 7. Dez. 2010 (CET)
31. --Felix ^fragen! 11:13, 7. Dez. 2010 (CET)

    --Erik Frohne (Diskussion) 11:27, 7. Dez. 2010 (CET) sinnvoller als Kontrastimmen

    Die Frage lautet hier nicht, ob das Eine oder das Andere; zum jetzigen Zeitpunkt ist die Frage nur noch, ob diese Option zusammen mit den Kontrastimmen eingeführt werden soll. Ich bitte darum, das zu berücksichtigen von Seiten der Abstimmer und auch in der Auswertung. --Geitost 19:49, 17. Dez. 2010 (CET)

    Hmmm ... da habe ich die Konditionen des Meinungsbildes wohl nicht richtig verstanden. Daher möchte ich folgenden Zusatz zum abgegebenen Beitrag hinzufügen: Im Falle der Einführung der Kontrastimmen ist eine Stimmzahlbegrenzung auf n Kandidaten meiner Ansicht nach widersinnig und von daher von mir mit Kontra zu bewerten. Ich weiss jetzt natürlich nicht, ob das für die Auswertung so korrekt ist, falls nicht, bitte ich um eine entsprechende Anpassung. Gruß, Erik Frohne (Diskussion) 14:56, 18. Dez. 2010 (CET)

    Da nach Ansicht von Geitost der von mir hier gemachte Zusatz weiterhin als Pro-Stimme gilt, habe ich diese hiermit gestrichen. --Erik Frohne (Diskussion) 12:44, 19. Dez. 2010 (CET)

32. --Cvf-ps^Disk_+/− 11:44, 7. Dez. 2010 (CET)
33. Koenraad ^Diskussion 14:03, 7. Dez. 2010 (CET)
34. -- Barnos -- 16:33, 7. Dez. 2010 (CET)
35. Elvaube · Disk. · Bew. 22:28, 7. Dez. 2010 (CET)
36. --Mediatus 14:22, 8. Dez. 2010 (CET)
37. --alexscho 15:53, 8. Dez. 2010 (CET)
38. --Andim 23:02, 9. Dez. 2010 (CET)
39. --Wutzofant (grunz) 20:15, 10. Dez. 2010 (CET) m.E. sinnvoll in Kombination mit Contrastimmen, weil man sich dann schon sehr genau überlegen wird, ob man Stimmen auf taktische Contras verschwenden will.
40. --Andys / ☎ 14:38, 11. Dez. 2010 (CET) Kein taktieren möglich
41. --Ne discere cessa! Besuch mich! 04:24, 12. Dez. 2010 (CET)
42. -- Chaddy · D – DÜP – 07:53, 12. Dez. 2010 (CET)
43. --Escla ^¿! 23:25, 14. Dez. 2010 (CET)
44. -- 7Pinguine 17:40, 17. Dez. 2010 (CET)
45. -- Yikrazuul 15:42, 18. Dez. 2010 (CET)
46. -- Torben Schink 14:29, 19. Dez. 2010 (CET)
47. -- Hurli 17:34, 19. Dez. 2010 (CET) mit kontrastimmen großer Unsinn, villeicht wird es bei der nächsten Whal klar

    --Micha 22:51, 19. Dez. 2010 (CET) das oder KontrastimmenZu spät. Funkruf 00:01, 20. Dez. 2010 (CET)

Nein

1. --Manuae^{@ ₪} 18:51, 5. Dez. 2010 (CET)
2. --MBxd1 18:55, 5. Dez. 2010 (CET) Bei Kontrastimmen ist das hinfällig, da muss über jeden Kandidaten einzeln abgestimmt werden.
3. -- Brainswiffer 19:01, 5. Dez. 2010 (CET) wenn Kontrastimmen zulässig sind, kann ich mich zu jeder Person äussern

   damit würdest du aber taktische Kontrastimmen ermöglichen, d.h. allen ein Kontra geben außer dem/denen, den/die du puschen willst. --Thogo 19:06, 5. Dez. 2010 (CET)

   Man kann wohl davon ausgehen, dass bei unlimitierten Kontrastimmen jeder über jeden Kandidaten abstimmt. Wenn die Anzahl der abgegebenen Stimmen je Kandidat etwa gleich ist, ist die Netto-Stimmenzahl (d. h. nach Abzug der Kontras) ein vernünftiges Maß. MBxd1 19:22, 5. Dez. 2010 (CET)

4. --Gamma127 19:11, 5. Dez. 2010 (CET) Nicht zusammen mit Contra-Stimmen. Entweder Stimmzahl begrenzen, oder Contra-Stimmen einführen.
5. --Amberg 19:46, 5. Dez. 2010 (CET) Wie MBxd1 und Gamma127.
6. -- Perrak (Disk) 19:55, 5. Dez. 2010 (CET) Könnte man prinzipiell machen, aber nur alternativ zu den Neinstimmen. Da ich oben "Pro" gestimmt habe, hier also "Contra".
7. --dealerofsalvation 20:02, 5. Dez. 2010 (CET)
8. --Steindy 20:05, 5. Dez. 2010 (CET) Wozu? Sollte sich der (unwahrscheinliche) Fall ergeben, dass mehr Benutzer zur Vefügung stehen, als freie Plätze zu vergeben sind, denen ich mein ungeteiltes Vertrauen schenken kann, dann möchte ich diesen auch meine Stimme geben. In der Regel wird ohnehin das Gegenteil der Fall sein, weshalb ich dann eben nur zwei oder drei Stimmen abgebe. Andersrum müsste es nämlich auch heißen, ebenso wie die Maximalzahl auch die Minimalzahl an Voten abzugeben (abgeben zu müssen), damit die Stimmen gültig sind.
9. jodo 20:20, 5. Dez. 2010 (CET)
10. --syrcro 20:42, 5. Dez. 2010 (CET) (per MBxdl und Perrak)
11. Wie Gamma127. -- kh80 •?!• 21:43, 5. Dez. 2010 (CET)
12. mj D 22:30, 5. Dez. 2010 (CET)
13. --SDB 01:32, 6. Dez. 2010 (CET) nee, Stimmbegrenzung in DIESER Form macht IMHO keinen Sinn.
14. --NCC1291 08:40, 6. Dez. 2010 (CET) Unnötig kompliziertes Auszählen. Für jeden einzelnen Benutzer müssten die Stimmen erst mühsam zusammengesucht und abgezählt werden. Und was ist, wenn jemand einmal zu oft abstimmt?
15. --Phoinix 09:23, 6. Dez. 2010 (CET) Wenn mehr als nötig geeignet sind, dann sollte man denen auch allen eine Stimme geben können.
16. -- Wwwurm Mien Klönschnack 11:57, 6. Dez. 2010 (CET) Wer sich freiwillig beschränken möchte, kann das so handhaben; wer aber mehr geeignete als zu wählende Kandidaten sieht, soll dies ausdrücken dürfen.
17. Agathenon gib’s mir! 12:18, 6. Dez. 2010 (CET)
18. --Amga 13:20, 6. Dez. 2010 (CET)
19. -- Jo Atmon ^{Smokey Jo's Café} 17:02, 6. Dez. 2010 (CET)
20. --Geitost 19:19, 6. Dez. 2010 (CET) Imho hätte diese Variante bei nur Prostimmen keine wirklichen Auswirkungen, aber im Zusammenspiel mit den Kontrastimmen oben ist sie großer Blödsinn. Dann stimmt man bei 5 zu vergebenen Plätzen 4 x Kontra und 1 x Pro und am Ende sind lauter Leute im SG, die mehr Kontra- als Prostimmen haben, da es im Gegensatz zu OS- oder CU- oder Bürokraten- oder Adminwahlen keine Minimumquorum gibt. Das spricht dann auch wieder gegen die Kontrastimmen ohne Quorum, wie oben gehandhabt; gerade die Stimmbegrenzung führt das Ganze aber weiter ad absurdum. Außerdem ist auch unklar, inwiefern einzelne Wählerstimmen nach Kandidat ausgewertet werden sollen mit dieser Option (Datenschutz). Somit keine positiven Auswirkungen des Verfahrens ersichtlich.
21. --Müdigkeit 21:25, 6. Dez. 2010 (CET) siehe Geitost.
22. --Roterraecher ^!? 23:00, 6. Dez. 2010 (CET)
23. --☆ Bunnyfrosch 23:25, 6. Dez. 2010 (CET) die beiden fragen der contrastimmen und der stimmenbegrenzung können nicht gleichzeitig abgestimmt werden
24. --Neozoon 23:51, 6. Dez. 2010 (CET) wie NCC1291, Auszählung wird Kompliziert, bei Falscher Stimmabgabe müssen alle Stimmen verworfen werden
25. … «« Man77 »» 02:27, 7. Dez. 2010 (CET) nein; bei (zB) 5 Kandidaten fünf Stimmen zu haben, passt schon, aber diese begrenzte Menge dann (eventuell) als Pro oder Kontra einsetzen zu können, missfällt mir einfach.
26. --Grip99 02:32, 7. Dez. 2010 (CET) Stimmzahlbegrenzung ist entweder übertrieben restriktiv, weil sie manchen Wählern ohne sachlichen Grund eine angemessene Vertretung ihres Wählerwillens verunmöglicht. Warum sollte jemand, der relativ viele Kandidaten für geeignet hält, weniger Recht als jemand, der relativ viele Kandidaten für ungeeignet hält, zur Repräsentation seines Wählerwillens haben? Oder die Stimmzahlbegrenzung ist ohnehin sinnlos, solange man mündige Wähler voraussetzt. Ob man z.B. bei Einführung von Contra-Stimmen, 12 Kandidaten und einer Stimmzahlbegrenzung auf 6 Stimmen statt bisher 8 Pro dann 4 Contra abgibt, macht überhaupt keinen Unterschied.
27. --Gestumblindi 04:00, 7. Dez. 2010 (CET)
28. -<)kmk(>- 11:22, 7. Dez. 2010 (CET) Kann keinen Zusatznutzern erkennen, der den Zusatzaufwand aufwiegt.
29. --Stepro 13:15, 7. Dez. 2010 (CET)
30. Generator 15:21, 7. Dez. 2010 (CET)
31. -- Freedom Wizard 15:52, 7. Dez. 2010 (CET)
32. --poupou review? 21:40, 7. Dez. 2010 (CET)
33. --h-stt !? 17:16, 6. Dez. 2010 (CET) Kann in diesem MB nicht sinnvoll abgestimmt werden, wegen der Verbindung mit den Kontra-Stimmen.
34. --PowerMCX Sprich zu mir! ^+/- 14:32, 8. Dez. 2010 (CET)
35. --Engie 14:58, 8. Dez. 2010 (CET)
36. --Paramecium 17:28, 8. Dez. 2010 (CET)
37. --Michileo 05:22, 9. Dez. 2010 (CET)
38. --Saibo (Δ) 23:32, 9. Dez. 2010 (CET) Erschließt sich mir nicht.
39. --Morruk Disk. 17:57, 10. Dez. 2010 (CET)
40. --helohe (talk) 03:31, 11. Dez. 2010 (CET)
41. --smax 22:14, 12. Dez. 2010 (CET)
42. --Pwjg 23:21, 12. Dez. 2010 (CET)
43. Bernhard Wallisch 21:34, 13. Dez. 2010 (CET)
44. -jkb- 14:00, 14. Dez. 2010 (CET) (abgesehen dvon: wieviel ist "eine bestimmte Zahl an Stimmen?")
45. --Buffty ^Wechsel_Wort 15:31, 14. Dez. 2010 (CET) Vorschlag hat seinen Charme und würde ich gegenüber Vorschlag 1 sogar präferieren, die Kombination mit Vorschlag 1 halte ich aber für Dummfug => rein taktische Abstimmung
46. ~Lukas Diskussion Bewertung 15:41, 16. Dez. 2010 (CET)
47. --Oliver S.Y. 17:54, 18. Dez. 2010 (CET) Unnötige Komlizierung ohne echten Effekt, da sowieso nur 5 gewählt werden, also die überzähligen Stimmen sinnlos.
48. --20% 18:31, 18. Dez. 2010 (CET) Nicht in Kombination mit Vorschlag 1.
49. --CC 20:50, 18. Dez. 2010 (CET)
50. --Erik Frohne (Diskussion) 12:45, 19. Dez. 2010 (CET) (siehe Kommentar bei der gestrichenen Pro-Stimme)
51. --KnightMove 15:38, 19. Dez. 2010 (CET) Wie Gamma127.
52. --Steevie schimpfe hier :-) 16:25, 19. Dez. 2010 (CET) Da es offenbar Kontrastimmen geben wird

Enthaltung

1. – vıכıaяפ‎ ∞ 18:36, 5. Dez. 2010 (CET) Die Funktionsweise ist mir noch etwas unklar: Wenn ich einem eine Kontrastimme gebe, wirkt es dann ja genauso viel wie wenn ich allen anderen eine Pro-Stimme gäbe. wenn es beispielsweise 5 mandate zu vergeben gibt, hast du 5 Stimmen, von der du jede einzelne als pro oder contra-stimme einsetzen kannst. --blatand 18:41, 5. Dez. 2010 (CET)
2. --Codc 19:35, 5. Dez. 2010 (CET) Mir egal wie man für den zahnlosen Papiertiger SG abstimmt
3. --Valentim 02:59, 7. Dez. 2010 (CET) Sehe ich ähnlich wie Viciarg: mMn beisst es sicht sowohl Kontrastimmen zu haben als auch eine Stimmbegrenzung. Allerdings wäre eine Stimmbegrenzung ohne Kontraabstimmmöglichkeit mMn sinnvoll.
4. --Fussballmann 09:09, 7. Dez. 2010 (CET)
5. Mir egal, ich begrenze meine Stimmen eh entsprechend.--Gruß Kriddl Anschreibbeantworter 12:04, 16. Dez. 2010 (CET)
6. keine Meinung dazu. Viel wichtiger wäre es darüber abzustimmen, ob es eine geheime Wahl wird. --Schreiben ^Seltsam? 13:39, 18. Dez. 2010 (CET)

Auswertung

Frage 1: Wird dieses Meinungsbild formell akzeptiert?

Auswertung	Stimmen	Prozent
Ja	72	60,5 %
Nein	47	39,5%
Zwischensumme	119	100,0%
Neutral	2	o. W.
Ingesamt abgegebene Stimmen	121	-

Frage 2: Sollen bei der Schiedsgerichtwahl  Kontra-Stimmen eingeführt werden?

Auswertung	Stimmen	Prozent
Ja	67	56,3 %
Nein	52	43,7%
Zwischensumme	119	100,0%
Neutral	5	o. W.
Ingesamt abgegebene Stimmen	124	-

Frage 3: Sollen bei der Schiedsgerichtwahl die Stimmen begrenzt werden?

Auswertung	Stimmen	Prozent
Ja	47	47,5 %
Nein	52	52,5%
Zwischensumme	99	100,0%
Neutral	6	o. W.
Ingesamt abgegebene Stimmen	105	-

Ergebnis
Die Mehrheit hat dieses Meinungsbild formell akzeptiert. Der Vorschlag Nr. 1 wurde auch von der Mehrheit akzeptiert, Vorschlag 2 jedoch abgelehnt. Damit wird bei der nächsten Schiedsgerichtwahl die Contra-Stimme eingeführt.Funkruf 23:47, 19. Dez. 2010 (CET)